Jo 35 vuotiailla ikärappeumaa, ei kannata leikata, ekä vakuutuksista korvata.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1387939268101
Vakuutusyhtiöt kiittävät tutkijoita
nuoret raihnaisia
6
59
Vastaukset
- vaihtoehtona odotus
Ei kai paranemisen odottelu pitkällä sairaslomalla sitten mitään yhteiskunnalle maksa, jos leikkaus katsotaan turhaksi ja ilmeisesti liian kalliiksi. Kyllä minä tiedän ihmisiä, joiden ilmiselvän tapaturman aiheuttamia kierukan repeymiä ei ilman leikkausta olisi saatu kuntoon. Yhteistä näille tapauksille on lisäksi, että vakuutusyhtiöt eivät ole olleet halukkaita maksumiehiksi. On vedottu aina ikään ja siitä johtuvaan rappeumaan. Tässä on taas yksi tutkimus, jonka motiiviveja ja tarkoitushakuisuutta ei tarvitse kauan miettiä.
- Lue nyt ensin
Hoh-hoijaa, kyllä-minä-tiedän-joopa-joo...
Tuolla on artikkeli tapaturmavakuutuksista. Sieltä löytyy myös linkki Finen oppaaseen tapaturmavakuutuksista. Kun sen oppaan lukee (ja ymmärtää?), niin moni asia selviää. Ei tarvitse sitten kysellä "S24-asiantuntijoiden" perään.
Mitä ap:n hyödylliseen linkkiin tulee, niin näinhän se on. Miksi pitää tehdä kallis leikkaus, jos POTILAS ITSE huomaa parantuneensa sillä, että lääkäri silmänlumeeksi naksuttelee saksia pöydän alla? Artikkelihan koskee hoitomuotoa (leikkaus), joka mitä ilmeisemmin on useissa tapauksissa aivan väärä hoitomuoto. Vai onko jonkinlainen hyve ja tavoiteltava etu, että tehdään leikkauksia, joita ei tarvita ja joista ei ole hyötyä? - Lue nyt ensin
Lue nyt ensin kirjoitti:
Hoh-hoijaa, kyllä-minä-tiedän-joopa-joo...
Tuolla on artikkeli tapaturmavakuutuksista. Sieltä löytyy myös linkki Finen oppaaseen tapaturmavakuutuksista. Kun sen oppaan lukee (ja ymmärtää?), niin moni asia selviää. Ei tarvitse sitten kysellä "S24-asiantuntijoiden" perään.
Mitä ap:n hyödylliseen linkkiin tulee, niin näinhän se on. Miksi pitää tehdä kallis leikkaus, jos POTILAS ITSE huomaa parantuneensa sillä, että lääkäri silmänlumeeksi naksuttelee saksia pöydän alla? Artikkelihan koskee hoitomuotoa (leikkaus), joka mitä ilmeisemmin on useissa tapauksissa aivan väärä hoitomuoto. Vai onko jonkinlainen hyve ja tavoiteltava etu, että tehdään leikkauksia, joita ei tarvita ja joista ei ole hyötyä?Jeps se linkki sinne tarpaturmavakuutusartikkeliin:
http://www.medicinenuntium.mediaparkki.com/?p=1432 - vaihtoehtona odotus
Lue nyt ensin kirjoitti:
Hoh-hoijaa, kyllä-minä-tiedän-joopa-joo...
Tuolla on artikkeli tapaturmavakuutuksista. Sieltä löytyy myös linkki Finen oppaaseen tapaturmavakuutuksista. Kun sen oppaan lukee (ja ymmärtää?), niin moni asia selviää. Ei tarvitse sitten kysellä "S24-asiantuntijoiden" perään.
Mitä ap:n hyödylliseen linkkiin tulee, niin näinhän se on. Miksi pitää tehdä kallis leikkaus, jos POTILAS ITSE huomaa parantuneensa sillä, että lääkäri silmänlumeeksi naksuttelee saksia pöydän alla? Artikkelihan koskee hoitomuotoa (leikkaus), joka mitä ilmeisemmin on useissa tapauksissa aivan väärä hoitomuoto. Vai onko jonkinlainen hyve ja tavoiteltava etu, että tehdään leikkauksia, joita ei tarvita ja joista ei ole hyötyä?Hoh-hoijaa itselles! Onkos 2000 euron leikkaus kallis, jos paraneminen kestää ilman leikkausta kuukausia? Tutkimuksessa sairasloman hinnaksi oli laskettu 2500 euroa/viikko. Vähän ristiriitaista päättelyä. Millähän mekanismilla sitten se rappeuman aiheuttama repeämäkin oikein paranisi ilman leikkausta?
- ei sillä väliä
vaihtoehtona odotus kirjoitti:
Hoh-hoijaa itselles! Onkos 2000 euron leikkaus kallis, jos paraneminen kestää ilman leikkausta kuukausia? Tutkimuksessa sairasloman hinnaksi oli laskettu 2500 euroa/viikko. Vähän ristiriitaista päättelyä. Millähän mekanismilla sitten se rappeuman aiheuttama repeämäkin oikein paranisi ilman leikkausta?
Pitkän sairasloman aiheuttamat kustannukset menee eri piikkiin, ei ne kiinnosta vakuutusyhtiötä.
- eikä tälläkään
vaihtoehtona odotus kirjoitti:
Hoh-hoijaa itselles! Onkos 2000 euron leikkaus kallis, jos paraneminen kestää ilman leikkausta kuukausia? Tutkimuksessa sairasloman hinnaksi oli laskettu 2500 euroa/viikko. Vähän ristiriitaista päättelyä. Millähän mekanismilla sitten se rappeuman aiheuttama repeämäkin oikein paranisi ilman leikkausta?
Sitäpaitsi, jos luit ap:n linkkaaman artikkelin ja sitten vielä ymmärsit lukemasi, niin huomasit varmasti kirjoittavasi puuta heinää. Artikkelissa nimenomaan todettiin, että oikeasti leikatut ja vale-leikatut paranivat samalla tavalla ja yhtä hyvin. Ei siis niin, että ne vale-leikatut makasivat kuukausitolkulla toipumassa kun oikeasti leikatut jo tanssivat humppaa kylillä. Jos sekä leikkaamalla, että ei-leikkaamalla saadaan samassa ajassa sama lopputulos, niin miksi leikata?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 743730
- 2013002
- 252920
- 492778
- 242714
Kuule rakas...
Kerrohan minulle lempivärisi niin osaan jatkaa yhtä projektia? Arvaan jo melkein kyllä toki. Olethan sinä aina niin tyyl412465Miten hitsissä ulosoton asiakas?
On tää maailma kumma, tässä haisee suuri kusetus ja ennennäkemättömän törkeä *huijaus*! Miten to.monen kieroilu on edez2682241Kela valvoo lasten tilejä.
Tämä isoveli Kela kyttää jopa lasten yli 200,- euron rahat jotka on melko varmasti lahjaksi saatu. Se vaikuttaa perheen2121944Törmättiin tänään
enkä taaskaan osannut reagoida fiksusti. Menen aina lukkoon. Yksi asia on varma: tunteeni sinua kohtaan ovat edelleen v241927- 441877