Richard Frenchin työ ilmavoimissa ja Project Blue bookissa oli debunkata kaikki ufotapaukset. Hän kertoi työstään Citizen hearingissä.
http://www.youtube.com/watch?v=J7JeIFUQVXk
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/13/alien-beings-repaired-und_n_3240437.html
Syyksi miksi hän puhuu nyt Richard kertoo että häntä painoi ne asiat vuosia ja enää ei ole merkitystä sillä mitä hänelle tapahtuu.
Hän kertoo aiemmin ilmavoimien hävittäjälentäjänä ollessaan heidän ajaneen ufoja takaa pariinkin otteeseen ja ampuneen yhden alaskin.
Roswellissa Richard kertoo tapahtuneen kaksi onnettomuutta. Toinen putosi jostakin syystä ja toinen ammuttiin alas.
http://www.youtube.com/watch?v=J7JeIFUQVXk
Richard kertoo olleensa Newfoundlandin ufotapauksen paikallakin:
"Oh, I think without a doubt it was a UFO and I think there were aliens aboard it. There's no question in my mind that was exactly what it was, and my duty was to debunk the story, so I did my best to do so."
http://www.youtube.com/watch?v=J7JeIFUQVXk
http://www.huffingtonpost.com/2013/05/13/alien-beings-repaired-und_n_3240437.html
Syyksi miksi hän puhuu nyt Richard kertoo että häntä painoi ne asiat vuosia ja enää ei ole merkitystä sillä mitä hänelle tapahtuu.
Hän kertoo aiemmin ilmavoimien hävittäjälentäjänä ollessaan heidän ajaneen ufoja takaa pariinkin otteeseen ja ampuneen yhden alaskin.
Roswellissa Richard kertoo tapahtuneen kaksi onnettomuutta. Toinen putosi jostakin syystä ja toinen ammuttiin alas.
http://www.youtube.com/watch?v=J7JeIFUQVXk
Richard kertoo olleensa Newfoundlandin ufotapauksen paikallakin:
"Oh, I think without a doubt it was a UFO and I think there were aliens aboard it. There's no question in my mind that was exactly what it was, and my duty was to debunk the story, so I did my best to do so."
Vastaukset 71
Vanhimmat
Taas joku kertoo jotain. Todisteeksi jää vain kertomus?
Aivan totta. Mies kertoo työskennelleensä ilmavoimissa ufojen debunkkaajana ja hän on todistetusti ollut hävittäjälentäjä sekä ilmavoimien everstinä.
Ilmavoimien eversti ei suurella todennäköisyydellä kertoile höpöjä huumorimielessä ilkeyttään vaan kertoo todellisista kokemuksistaan juuri siksi että ei halua viedä hautaan mieltään painaneita asioita.
Ei se USA lähetä sinulle eikä minulle postissa ufonkappaleita todisteeksi. Meillä on nämä kertomukset ja niitä on paljon.
Pitkän uran tehneellä everstillä on USAssa huippueläke eikä hänelle ole kukaan maksanut näistä kertomuksista. Ei ole mitään syytä valehdella kuten ei ole syytä valehdella niillä kymmenillä muillakaan korkea-arvoisilla upseereilla ketkä ovat puhuneet avoimesti USAn ufoasioista.
Väitetään mitä väitään,ja väitteen tueksi on taas etsitty joku entinen auktoriteetti,niin koko kertomus on todellakin vain kertomus.
Sitä paitsi myös kaikki upseereiksi aikoinaan valmistuneet ovat myös vannoneet virkavalan,ja tämän virkavalan velvoitteet kestävät aina siihen asti kunnes vaihtaa hiippakuntaa.
Eli siirtyy joko ilmavoimiin,tai sitten halstaripuolelle.
Jotkut ovat rohkeampia kuin toiset ja ihmisillä on pyrkimys totuuteen. Siksi valheet sattuu.
Esimerkiksi Edward Snowdenia ahdisti valtion laiton ihmisten salakuuntelu ja katselu ja hän uhrasi oman vapautensa tuolle totuuden alttarille. Kuolemantuomiokaan ei ole poissuljettu hänen kohdallaan.
Tunnen erään naisen joka valehteli työkseen puoli vuotta keskustelupalstoilla erään suuryrityksen piikkiin. Hänen tehtävänään oli debunkata ja mollata kilpailijoita monipuolisesti ja piilomainostaa heidän yrityksensä omaa agendaa ja tuotteita. Puolen vuoden kuluttua hän otti lopputilin koska sanoi että tuli huono olo ja omatunto jokaisen työpäivän jälkeen.
Palkkavalehtelijan tehtävä ei ole terveelle ihmiselle helppo.
Kunniakkaan uran tehneen ammattisotilaan täytyy olla äärimmäisen rohkea että tulee sieltä valheiden ja salailun kaapista ulos omalla nimellä ja naamallaan.
Seurauksena kun on takuuvarma syrjintä sotilaspiireissä ja omassa lähipiirissäkin on varmuudella ihmisiä jotka sanovat "nyt se sekosi" tai "nyt se rikkoi valansa".
Hieno mies ja jälleen yksi lisätodiste siihen satojen todistuksien kokoelmaan ja vaikka yhden miehen todistusta voidaankin debunkata ja epäillä helposti niin kaikkien todistusten debunkkaaminen on täysin mahdotonta.
"eikä hänelle ole kukaan maksanut näistä kertomuksista."
Mistä tiedät tämän?
"Meillä on nämä kertomukset"
Aivan. Pelkkiä kertomuksia.
Luultavasti vanha höppänä, joka itsekin uskoo juttujaan. Onhan meillä Suomessakin ihan nimellään esiintyvä UFO laivaston komentaja ja entisen suomalaisen lääninlääkärin jutut ovat samaa luokkaa kuin tuonkin. Euivät hekään tietoisesti valehtele.
Ensinnäkään se "ufolaivaston komentaja" ei ole koskaan työskennellyt puolustusvoimille eikä liity millään tavalla minkään maan viranomaisten toimintaan.
Toiseksi se "lääninlääkäri" on ollut sairaseläkkeellä auto- onnettomuudestaan lähtien kohta 30 vuotta eikä liity myöskään millään tavalla viranomaisasioihin eikä ole koskaan ollut virallisilla aitiopaikoilla joissa olisi ollut tekemisissä ufoilmiön kanssa.
Vertaus on äärimmäisen huono ja niin sen oli tarkoituskin olla.
>>Toiseksi se "lääninlääkäri" on ollut sairaseläkkeellä auto- onnettomuudestaan lähtien kohta 30 vuotta eikä liity myöskään millään tavalla viranomaisasioihin eikä ole koskaan ollut virallisilla aitiopaikoilla joissa olisi ollut tekemisissä ufoilmiön kanssa.
Miten se viranomaisena toimiminen estää seniliyden?
Uutisissakin tulee pelkkiä kertomuksia
Niistä kertomuksista on sentään todisteita.
Kun näet uutisissa kuvia tai filmiä raaoista välikohtauksista, niin uskotko niihin oitis? Tai jos niistä kerrotaan ilman kuvia? Ei pitäisi, kyllä sinun täytyy uskontosi(?) mukaan vaatia kaikesta todisteita.
"Pragmaattisen totuusteorian mukaan jokin väite tai teoria on totta, jos se on käytännössä toimiva ja jos sen uskomisesta on hyötyä ihmisten elämälle".
Onko alieneista hyötyä? Varmasti on, sitten kun lopulta suvaitsevat kunnolla näyttäytyä ja kertoa tekniikastaan, tieteestään ja Maapallon historiasta, he kun väittävät, että uskomme todella virheelliseen historiaan. Olisi parasta alkaa totutteleminen nyt, heti.
"Pragmatistinen totuusteoria tarjoaa vaihtoehdon totuuden korrespondenssiteorialle, jonka mukaan jonkin asian totuus on sen vastaavuutta todellisuuden kanssa ja koherenssiteorialle, jonka mukaan jokin asia on totta, jos se on yhtäpitävä muiden totena pidettyjen lauseiden kanssa. Totuudella on pragmaattisessa teoriassa välineellinen rooli".
Tämä on jo vaikeampaa filosofiaa ufologian suhteen. Toisille nämä asiat ovat päivänselviä eli totuus, kun taas jotkut pyristelevät harmaassa sumussa.
Kaveri on pelkkä elokuvaeversti, joka ei ole päivääkään palvellut minkään maan armeijoissa. Täällä hörhölit vaahtoaa ufoista ja vaikka mustä.
Valetta valetta kaikki.
Kertomuksilla ja puheilla tämä maailma pyörii.
Presidentit pitää puheita, eduskunnassa meilläkin pidetään jatkuvasti puheita, on luentoja, opettajat puhuvat oppilaille, tiedemiehet pitää esitelmiä, sotilasjohtajat pitävät puheita, yritysjohtajat pitävät puheita, papit pitävät puheita ja jopa terroristitkin pitää puheita.
Puhuminen on oiva keino ilmaista itseään ja kertoa erilaisista asioista.
Citizen hearingissä puhutut puheet eivät ole pelkkiä puheita vaan siellä lausutaan vala jossa luvataan puhua totta.
Se on siis valaehtoinen lausunto joka nähdään videonauhalta, kuullaan videonauhalta ja sen voi myös lukea valehtoiseen lausuntoon perustuvasta raportista.
>>Citizen hearingissä puhutut puheet eivät ole pelkkiä puheita vaan siellä lausutaan vala jossa luvataan puhua totta.>valehtoiseen lausuntoon
Ei kaikkien tarvitse puhua totta. Riittää että edes yksi sadoista puhuu totta sanoessaan että USA puuhastelee omiaan alienien kanssa.
Kyllä elämässä on ihan hyvä ohjenuora puhua totta, mutta näin ei ole ilmeisesti ufopiireissä. Tässä asiassa siitä yhdestäkään todenpuhujasta ei ole olemassa näyttöä.
kuuleppas päivän vitsi
jokainen heistä on valmis antamaan valaehtoisen todistuksensa sikäläisessä eduskunnassa.
se miksi näin ei ole tapahtunut vaatii tietämystä usan poliittisesta byrokratiasta
Todellakin päivän vitsi; Poliitikon antama valaehtoinen todistus on todiste tämän rehellisyydestä...
Otetaanpas yksi vertauskuvallinen tarina todennäköisyyksistä.
Jos yhdeltä suomalaismieheltä leikkaa uudenkarhean Opelin moottori kiinni ja hän vie sen korjaamolle niin korjaamolla ajatellaan että kyse on yksittäisestä autosta tai se on ollut huonolla käytöllä.
Jos korjaamolle tulee toinen samanlainen tapaus niin sitten tulee jo mieleen aavistus että olisikohan näissä jokin tyyppivika.
Kolmannen tullessa korjaamolle ollaan jo melko varmoja että kyseessä on tyyppivika. Neljännen kohdalla ollaan varmoja.
Sitten kun niitä on kymmeniä tai satoja tai tuhansia niin lopulta valmistaja myöntää tyyppivian ja korjauttaa autot kustannuksellaan. (Toyota veti pari vuotta sitten 1,2 miljoonaa Priusta liikenteestä tyyppivian vuoksi. Ei halpaa lystiä)
Ja sitten siirrytään puheisiin:
-Jos yksi merkittävässä asemassa oleva entinen tai nykyinen viranomainen kertoo ensimmäisenä työskennelleensä ufojen parissa ja ufojen olevan arkipäivää niin häntä ihmetellään, hänelle nauretaan, häntä debunkataan, häntä halveksitaan ja häneltä menee mahdollisesti työkin tai eläke.
Jotkut uskovat häntä ja hänen aineistoaan.
-Seuraava vastaavan tarinan kertoja aloittaa jo kiinnostuksen useammissa ihmisissä mutta hän kohtaa samaa vastarintaa mutta yhä useampi uskoo heitä.
-Seuraavien vastaavien tarinoiden kertojat alkavat jo tuntua joistakin puuduttavilta ja leirit ovat jo jakaantuneet kolmeen osaan eli niihin ketkä uskoo ja niihin jotka ei usko ja niihin jotka tekevät kaikkensa ettei kukaan uskoisi.
Viimeisin mainittu ryhmä on viranomaiset kätyreineen ja fundamentalisti- uskovaiset.
-Sitten kun näitä korkeassa asemassa ufojen kanssa tekemisissä puheidensa mukaan olleita on satoja tai tuhansia niin niiden kaikkien kertomuksien, raporttien ja lausuntojen debunkkaaminen on täysin mahdotonta ja ufot ovat vääjäämättä 100% todellisuutta. Tämän tietävät viranomaiset ja heidän debunkkarikätyrinsä sekä muut hännystelijät.
Siksipä debunkkareiden tehtäväksi jää vain yleisen sekaannuksen aiheuttaminen, herjaaminen, häiriköinti, viisastelu, fraasien jankutus, henkilöön kohdistuvat mustamaalaamiset ja panettelu ja "konkreettisten" todisteiden vaatiminen.
Kysymys kuuluu miten niitä "konkreettisia" todisteita voitaisiin saada kun niitä ei anneta ja ne kielletään vielä ainakin toistaiseksi.
Debunkkareiden suuresta missiosta huolimatta objektiiviselle itsenäiselle ihmiselle on päivänselvää että ufot ovat 100% arkipäivää täällä telluksellamme.
Aineisto kokonaisuutena on vaan niin murhaavan murskaavan massiivinen, yhtenevä ja looginen.
Siksi on
Onneksi skepot ei valmista autoja koska jos niissä olisi tyyppivika niin tehtaalta vastattaisiin eikä ole ja tulisi luuri korvaan.
Pseudoskepot on kuin vakuutusyhtiön lääkäri joka näkemättä auto- onnettomuuspotilasta toteaa että vammat on synnynnäisiä.
Sinun "murhaavan murskaavan massiivinen" on pelkkä yksityisen ufohuuhailulla elävän järjestämä yksityinen tilaisuus, eikä sen "valalla" ole totuuden takaamiseksi yhtään enempää arvoa kuin vaikkapa olisi Röllipeikon Juhannustaialla. Järjestäjä Greer on tunnettu ufoillarahastaja ja hörhö joka epätoivoisesti uskoi jopa "alienin luurankoon" vaikka kyseessä oli lapsen luuranko:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greer
Hepulla ei ole näyttöä mistään vaan tukenaan pelkkiä puheita.
Ja itse tilaisuus on pelkkä yksityinen tilaisuus johon on palkattu puhujia. Kyseessä ei ole mikään virallinen tilaisuus, vaikka nimellä "Citizen hearing" yritetään sekoittaa asiaa ja ratsastaa Yhdysvaltain Kongressin "Citizens hearing" tilaisuuden nimellä ja arvovallalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Disclosure_(ufology)http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greer
Nimimerkki "pisteen" jutut "debunkkarikätyreineen" alkavat taas lähennellä harhaisuuden rajoja, ja logiikkansa ontuu muutenkin. Vaikka ne legendaariset miljoona kärpästä _sanoisivat_ paskan olevan hyvää, niin hyvää se ei välttämättä ole muiden kuin ehkäpä pelkkiin puheisiin uskovien ufohuuhareiden mielestä.
Greeristä itsestään voidaan olla montaa mieltä. Minusta hän on henkilökohtaisesti ottanut hieman liikaa materiaalia "kovalevylleen" ja hänen oma objektiivisuutensa on siitä kärsinyt.
Greer on kuitenkin vain se kokoava voima joka on kerännyt parhaat asiantuntijat ja silminnäkijät yhteen erittäin kattavassa määrin ja hatun nosto hänelle siitä.
Ne todistajat puhuvat siellä ihan omalla suullaan, nimellään ja kasvoillaan ja he eivät ole mitään Tohtori Greerin sätkynukkeja ja tilaisuudet on virallisia. Viimeksihän tilaisuutta oli valvomassa kolme miestä senaatistakin.
Ei siellä mitään tuputeta kenellekään noissa tilaisuuksissa vaan ihmiset kertovat siellä hyvin kuivakkaasti asioita joita he ovat kohdanneet. Jos olet katsellut sitä materiaalia niistä tilaisuuksista niin ne ovat äärimmäisen asiallisia tilaisuuksia eikä mitään RLLK:n vaahtoamista.
"Ufohuuhari"- termin käyttäminen kertoo aika paljon sinun asiastasi.
Pelkkiä puheita ja puhujia. Maksettuja puhujia:
" The group paid former U.S. Senator Mike Gravel and former Representatives Carolyn Cheeks Kilpatrick, Roscoe Bartlett, Merrill Cook, Darlene Hooley, and Lynn Woolsey $20,000 each."
http://en.wikipedia.org/wiki/Disclosure_(ufology)http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Greer
Tilaisuus _ei ole_ millään tavalla virallinen, eikä siitä virallista tee pelkkä satunnainen senaatin jäsenten läsnäolo, joten älä viitsi valehdella.
Jatkuva valehteluun sortuminen kertoo kaiken asiastasi ja siitä että uskossasi totuudella ei olekaan niin väliä.
Tässä erään tilaisuuden todistajalista. Sanotko siis pokerina että he kaikki valehtelee? Osa rahasta ja osa jostakin muusta tuntemattomasta syystä?
Olepas hyvä ja debunkkaa nämä henkilöt nyt ensi alkuun!
Merle Shane McDow: US Navy Atlantic Command
Lt. Col. Charles Brown: US Air Force (Ret.)
Lance Corporal Jonathan Weygandt: US Marine Corps
Maj. George A. Filer, III: US Air Force (Ret.)
Nick Pope: British Ministry of Defense Official
Larry Warren: US Air Force, Security Officer
Sgt. Clifford Stone: US Army
Master Sgt. Dan Morris: US Air Force, NRO Operative
A.H.: Boeing Aerospace Employee
Officer Alan Godfrey: British Police
Sgt. Karl Wolf: US Air Force
Ms. Donna Hare: NASA Employee
Mr. John Maynard: DIA Official
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer
Glen Dennis: NM UFO Crash Witness
Sgt. Leonard Pretko: US Air Force
Dr. Roberto Pinotti: Italian UFO expert
Dr. Paul Czysz: McDonnell Douglas Career Engineer
Astronaut Edgar Mitchell
John Callahan: FAA Head of Accidents and Investigations
Michael Smith: US Air Force Radar Controller
Franklin Carter: US Navy Radar Technician
Neil Daniels: United Airlines Pilot
Lt. Frederick Fox: US Navy Pilot
Captain Robert Salas: US Air Force, SAC Launch Controller
Prof. Robert Jacobs: US Air Force
Harry Allen Jordan: US Navy
James Kopf: US Navy Crypto Communications
Witness Testimony Overview
Astronaut Edgar Mitchell: May 1998
Monsignor Corrado Balducci: September 2000
Radar and Pilot Cases
Introduction
FAA Division Chief John Callahan
Sgt. Chuck Sorrells: US Air Force (ret.)
Mr. Michael W. Smith: US Air Force
Commander Graham Bethune: US Navy (ret.)
Mr. Enrique Kolbeck: Senior Air Traffic Controller,
Dr. Richard Haines
Mr. Franklin Carter: US Navy
Neil Daniels: Airline Pilot
Sgt. Robert Blazina (ret.)
Lieutenant Frederick Marshall Fox: US Navy (ret.)
Captain Massimo Poggi
Lt. Bob Walker: US Army
Mr. Don Bockelman: US Army
SAC/Nuke
Introduction
Captain Robert Salas
Professor Robert Jacobs: Lt. US Air Force
Lt. Colonel Dwynne Arneson: US Air Force (ret.)
Colonel Ross Dedrickson: US Air Force/AEC (ret.)
Harry Allen Jordan: US Navy
Mr. James Kopf: US Navy/ National Security Agency
Lieutenant Colonel Joe Wojtecki, US Air Force
Staff Sergeant Stoney Campbell: US Air Force
Government Insiders/ NASA/ Deep Insiders
Astronaut Gordon Cooper
Merle Shane McDow: US Navy Atlantic Command
Lieutenant Colonel Charles Brown: US Air Force (ret.), October
Dr. Carol Rosin
“Dr. B.”
Lance Corporal John Weygandt: U.S. Marine Corps,
Major A. Filer III: U.S. Air Force
Mr. Nick Pope: British Ministry Of Defense
Admiral Lord Hill-Norton: Five-Star Admiral, Former Head of the British Ministry of Defense
Security Officer Larry Warren: United States Air Force,
Captain Lori Rehfeldt
Sergeant Clifford Stone: United States Army
Major-General Vasily Alexeyev: Russian Air Force,
Master Sergeant Dan Morris: US Air Force/NRO Operative (ret.)
Mr. Don Phillips: Lockheed Skunkworks, USAF, and CIA Contractor
Captain Bill Uhouse: US Marine Corps (ret.)
Lieutenant Colonel John Williams: US Air Force (ret.)
Mr. Don Johnson
A.H.: Boeing Aerospace, December 2000
British Police Officer Alan Godfrey
Mr. Gordon Creighton: Former British Foreign Service Official
Sergeant Karl Wolfe: US Air Force
Donna Hare: Former NASA Employee
Mr. John Maynard: Defense Intelligence Agency (ret.)
Mr. Harland Bentley: US Army
Dr. Robert Wood: McDonnell Douglas Aerospace Engineer,
Dr. Alfred Webre: Senior Policy Analyst Stanford Research Institute
Denise McKenzie: Former SAIC employee
Mr. Paul H. Utz
Colonel Phillip J. Corso, Sr.: US Army (ret.)
Mr. Glen Dennis
Lieutenant Walter Haut: US Navy
Buck Sergeant Leonard Pretko: US Air Force
Mr. Dan Willis: US Navy
Dr. Roberto Pinotti
Technology/Science
Introduction
Mr. Mark McCandlish: US Air Force
Professor Paul Czysz
Dr. Hal Puthoff
David Hamilton: Department of Energy
Lieutenant Colonel Thomas E. Bearden: US Army (ret)
Dr. Eugene Mallove
Dr. Paul La Violette
Mr. Fred Threlfall: Royal Canadian Air Force
Dr. Ted Loder
>>Sanotko siis pokerina että he kaikki valehtelee?>Olepas hyvä ja debunkkaa nämä henkilöt nyt ensi alkuun!
Olet aika surkea debunkkari. Et osaa muuta kuin puhua kauhuissasi saunatontuista kun todisteet ovat nenäsi edessä tarjottimella.
Yleistämisellä et saa tuota joukkoa debunkattua et sitten missään määrin ja ymmärrän että se harmittaa ja näyttää suorastaan raivostuttavan.
Arvaa kaksi kertaa olenko nähnyt nuo linkit ennenkin? Arvaapas sitten myös kaksi kertaa mitä mieltä olen Skepsiksen laatimista yksisuuntaisista säännöistä?
Ne tittelit ja arvovalta ei tee todistusta huonommaksi ainakaan. Päinvastoin koska kynnys lähteä puhumaan on paljon suurempi kun on jotakin mitä voi menettää kuten arvovaltaa joidenkin viranomaistahojen silmissä jotka suojelevat intressejään.
Tämä raivoisa vastahyökkäys on tuttua tällä palstalla aina kun tulee asiallista ja uhkaavaa materiaalia. Fundamentalistien varpaille on taas astuttu niin että veri tirskuu ja niinpä he käyvät tutut linkit ja fraasit aseenaan kiljuen kimppuun kuin sika limppuun.
Suosittelen objektiivisuutta. Voit kertoa sitten tähän lopuksi vielä miksi nuo kaikki valehtelevat asiasta koska arviolta yli 90% heistä ei saa näistä todistuksista kuin harmit niskaansa.
Milloinkahan tuolla itärajan takana pidetään jonkinlainen Citizen hearing-kuulemistilaisuus?
Eli tilaisuus,jossa sadat tutkijat,tiedemiehet sekä tietysti evp.ilmavoimien upseerit sen entisen Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän ajoilta kertovat,valan vannoneina tietysti,kaikki entisen Neuvostoliiton ja nykyisen Venäjän aikana,tapahtuneet ufo-ja alienjutskat.
Vai eikö tuolla itänaapurissa vielä ole päästy sopimukseen siitä,että miten paljon kullekin maksetaan siitä,että he suostuvat kertomaan?
Vai päteekö näissä suhteissa edelleenkin sen entisen Neuvostoliiton kanta näihin asioihin?
Pari otetta Neuvostolliton kannasta näihin asioihin Frank Edwardsin kirjasta Ufojen arvoitus,sivu 223:
*Lentävillä "lautasilla",joihin te viittaatte,ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen,
koska meillä ei niitä koskaan ole havaittu*
11.6.1957 päivätystä kirjeestä,jonka on lähettänyt A.G.Karpenko,planeettain välisen viestinnän komission tieteellinen sihteeri Moskovasta.
Neuvostoliiton NKP:n pää-äänenkannattaja Pravda puolestaan otsikoi erään uutisensa 9.1.1961 näin:
*Ne Neuvostoliiton kansalaiset,jotka ilmoittavat nähneensä bludzoja (lentäviä lautasia) ovat joko heikkomielisiä tai taitavia valehtelijoita*
>>kun todisteet ovat nenäsi edessä tarjottimella.>Yleistämisellä et saa tuota joukkoa debunkattua et sitten missään määrin ja ymmärrän että se harmittaa ja näyttää suorastaan raivostuttavan.>Arvaa kaksi kertaa olenko nähnyt nuo linkit ennenkin? Arvaapas sitten myös kaksi kertaa mitä mieltä olen Skepsiksen laatimista yksisuuntaisista säännöistä?>Ne tittelit ja arvovalta ei tee todistusta huonommaksi ainakaan.>Päinvastoin koska kynnys lähteä puhumaan on paljon suurempi>Tämä raivoisa vastahyökkäys on tuttua tällä palstalla aina kun tulee asiallista ja uhkaavaa materiaalia.>Fundamentalistien varpaille on taas astuttu niin että veri tirskuu>Voit kertoa sitten tähän lopuksi vielä miksi nuo kaikki valehtelevat asiasta
Joo, just noin, ahaa, sä osaat!
Hienosti sie siteeraat jonkun debunkkarin kirjaa! Hyvä poika! Jonakin päivänä osaat ehkä kirjoittaa jotakin itsekin! :)
Nimellinen summa maksettiin poliitikoille siitä syystä että heidän työnsä on sen verran merkittävää etteivät osallistu mihinkään muuhunkaan ilmaiseksi ja ilmaiseksi paikalle tuleminen olisi ollut kannanotto.
Luonnollisista syistä kyseiset kongressimiehet olivat vain virallisina valvojina paikalla ja että viranomaiset saisivat kokonaisuudesta jonkin käsityksen. Siellä oli punanaamaisia kongressimiehiä sitten tilaisuuden lopussa hämillään.
Jos sanot että he eivät puhu totta niin silloin sanot samalla että he valehtelevat. Että he kaikki valehtelevat ja vaarantavat asemansa. Miksi? Kai sinulla on jokin peruste sille miksi he eivät puhu totta?
Jos ei sinulla ole perustetta valhesyytöksillesi niin mitä ihmettä puhut?
Skepsiksen sääntökyhäelmät eivät ole maailmanlaajuinen ohje vaan huono ehdotus yksipuoleisen mylvimisen turvaamiseksi.
Minä en usko todellakaan läheskään kaikkeen mitä sanotaan ja kerrotaan. En usko esimerkiksi sanaakaan mitä sinä puhut tai linkität. Uskottavuutesi on 0%.
Sen sijaan uskon siihen että tuossa kokouksessa mainituista nimistä suurin osa puhuu totta ja sitä kautta uskon siihen että USA puuhastelee ufojen ja alienien kanssa päivittäin ja uskon siihen että ammattimaisia debunkkareita on edelleen olemassa sadoittain kuten tuo Richard French oli aikoinaan.
>>Nimellinen summa maksettiin poliitikoille siitä syystä että heidän työnsä on sen verran merkittävää etteivät osallistu mihinkään muuhunkaan ilmaiseksi ja ilmaiseksi paikalle tuleminen olisi ollut kannanotto.>Luonnollisista syistä kyseiset kongressimiehet olivat vain virallisina valvojina paikalla ja että viranomaiset saisivat kokonaisuudesta jonkin käsityksen. Siellä oli punanaamaisia kongressimiehiä sitten tilaisuuden lopussa hämillään.>Jos sanot että he eivät puhu totta niin silloin sanot samalla että he valehtelevat.>Skepsiksen sääntökyhäelmät eivät ole maailmanlaajuinen ohje vaan huono ehdotus yksipuoleisen mylvimisen turvaamiseksi.>Minä en usko todellakaan läheskään kaikkeen mitä sanotaan ja kerrotaan. En usko esimerkiksi sanaakaan mitä sinä puhut tai linkität. Uskottavuutesi on 0%.>>
No kyllä se on huomattu että et todellisuudesta pittaa, vaikka se sinulle linkitetään. Sen sijaan tuudittaudut pelkkiin puheisiin ja kietoudut uskoosi torjuen kaikki ikävät todellisuuden vaateet, kuten todisteet ja todistustaakan käsitteen. Siksi näytätkin uskovaiselta ja se aiheuttaa sen että sinulla ei ole uskottavuutta, ainoastaan uskovaisuutta.
>>Sen sijaan uskon ............. ja sitä kautta uskon ................ ja uskon siihen.
"uskon siihen että USA puuhastelee ufojen ja alienien kanssa päivittäin"
Ja vielä ihmettelet että sinua eivät kaikki pidä ihan terveenä?
""Ensin väitit että itse tapahtuma on "virallinen". Nyt jo perut puheitasi ja luulet samalla tietäväsi kuka oli hämillään ja kuka ei. Melkoinen kristallipallo sinulla""
Miten videolta havaittava hämillään olon vaikutelma korreloi virallisuuden kanssa ja miten se kumoaa sen? Sinussa menee humalat ja maltaat kyllä sekaisin.
""Et siis edelleenkään tajua. Mikään ei todista heidän puhuvan totta. Se ei tarkoita että joku väittäisi heidän valehtelevan""
Siis väitätkö ettet väitä heidän valehtelevan jos sanot että he eivät puhu totta?
Sehän on päivänselvä valehtelusyytös juuri sinulta sillä he puhuvat tuolla kuulemistilaisuudessa omat kokemukset ja mielipiteet ja sinä sanot että ne puheet eivät ole totta.
-Jos Lasse sanoo että hänellä on polkupyörä mökillä mutta Pekka sanoo että ei ole niin Lassen väitös on että hänellä on polkupyörä mökillä ja Pekka sanoo Lassea valehtelijaksi.
Pekan syytökseen / epäilyyn voi vaikuttaa se että Pekka on Lasselle kateellinen tai ei luota Pekkaan jostakin syystä. Lasse esittää kuvan pyörästä mutta Pekka sanoo että se on jonkun toisen polkupyörä ja syyttää Lassea kuvahuijauksesta.
Lasse esittää kuvan jossa hän istuu sen pyörän päällä. Pekka sanoo että se voi olla jonkun toisen pyörä silti tai että kuva on väärennös.
Lopulta syksyllä Lasse kurvaa sillä pyörällä kotipihassaan ja Pekka tulee paikalle. Jokos nyt uskot että mulla oli se pyörä mökillä? Tuo voi olla sulla vaan lainassa tai sitten hommasitte sen vasta ettet jää valehtelusta kiinni. "Äiti, onks tää mun polkupyörä joka ostettiin kesällä" "On Lasse" vastaa äiti.
Pekka poistuu ja toteaa että äitisikin on samassa juonessa mukana.
Samalla logiikalla sinä kiemurtelet ja kiertelet kuin käärme sitä että et osaa sanoa miksi sanot kaikkia noita todistajia valehtelijoiksi? Heidän puheensa on se todiste ja kuulemistilaisuudessa kuunnellaan korvilla ja puhutaan suulla. Miksi siis sanot että he valehtelevat? Mikä saa sinut uskomaan että he valehtelevat?
>>Miten videolta havaittava hämillään olon vaikutelma>Siis väitätkö ettet väitä heidän valehtelevan jos sanot että he eivät puhu totta?>Sehän on päivänselvä valehtelusyytös>-Jos Lasse sanoo...................................................................................Pekka poistuu ja toteaa että äitisikin on samassa juonessa mukana.>Samalla logiikalla sinä kiemurtelet ja kiertelet kuin käärme sitä että et osaa sanoa miksi sanot kaikkia noita todistajia valehtelijoiksi?>Heidän puheensa on se todiste
Vai että hienosto kopsattu jonkin debunkkarin kirjaa?
Voi voi sentään,nyt nimimerkki "hienosti kopsattu" iski kirveensä kiveen,ja tosi pahasti!
Näin siitä syystä,että Frank Edwards (s.4.elokuuta 1908,k.23.kesäkuuta 1967) oli amerikkainen lehtimies ja radiotoimittaja,joka maailmanlaajuisesti tuli tunnetuksi ufojen puolestapuhujana.Hän kuului myös merkittävään amerikkalaiseen ufojärjestö
NICAP:iin
Frank Edwardsin kirjoista ainakin yksi on käännetty suomeksi eli Lentävien lautasten arvoitus.
Kustannusosakeyhtiö Otavan laakapaino,Helsinki 1969.
Amerikkalainen alkuteos:
Flying Saucers-Serious Business
1966 by Frank Edwards
Published by arrangement with Lyle Stuart-New York.
Ja mikäli joku haluaa pitää häntä jonain debunkkarina,niin silloihan kaikki muutkin sen aikaiset ufokirjailijat,kuten esim.K.Göstä Rehn,ovat debunkkkareita vai mitä?
Sanoisin tähän lopuksi niin,että hankkikaa nettipojut myös ennen internetin ihmeellistä maailmaa julkaistuja,asioita koskevia kirjojakin.
Kun näin menettelette niin saattaa käydä niin,että teidänkin tietoisuudentasonne saattaa jopa hieman noustakin!
Jos falsifiointi on mahdotonta niin miten voit sanoa heitä valehtelijoiksi?
Tiesitkö että oikeudessakin todistetaan suullisesti ja silminnäkijöiden suulliset lausunnot kelpaavat oikeudelle ihan täysillä jos kertomukset on yhteneviä ja loogisia ja tukevat kertomusta?
Tuollainen kokoelma silminnäkijöitä todistamassa yhdessä on 101% todiste.
Suurin osa hearingissä puhuneista todistajista kertasivat aiempia tapahtumia joissa he olivat jollakin tapaa osallisia tai silminnäkijöitä. Noista tapahtumista joista he puhuivat on olemassa raportteja, tutkaraportteja, hävittäjien tutkaraportteja, eri asiantuntijoiden lausuntoja, analyysejä, mittaustuloksia, valokuvia, viranomaisraportteja ja tuossa kuulemistilaisuudessa he kertovat yhteenvedon tapahtumista ja todisteista.
On siis paljon muutakin aineistoa kuin se puhe. Suullinen ilmaisu on puhetta poikkeuksetta puhui sitten Paavi, Obama tai Niinistö.
Jäädäänpäs sitten odottamaan seuraavaa kiemurteluasi ja todistevaatimuksiasi.
Jos katsoisit videoinnin kuulemisesta ja sen jälkeen tutkisit tapauskohtaisesti mitä eri osapuolet ovat asiasta kertoneet ja mitä heillä on siitä todisteena niin lopettaisit kyselyt mutta kun et katso etkä tutki vaan linkität ja iniset kuin jokin kiusattu varpunen niin enpäs sitä sinulta vaadi.
Tuo kiertoilmaisusi valhesyytöksistä on absurdi ja vähintäänkin lapsellinen.
Parisataa luotettavaa ja tervettä läheltä asioita seurannutta ihmistä jos vannoo niin niin silloin se on niin. Silloin se on minustakin niin.
Aivan. Ja ilman ruumistakin voidaan tuomita. Jos kansalainen X on kadonnut ja viisikin ihmistä sanoo nähneensä kun herra syytetty heittää kansalainen X:n sillalta mereen niin siitä paukahtaa murhatuomio vaikka kansalainen X:ää ei löytyisi.
Tämä tuomio tulisi siis silminnäkijälausuntojen pohjalta.
>>Jos falsifiointi on mahdotonta niin miten voit sanoa heitä valehtelijoiksi?>Tiesitkö että oikeudessakin todistetaan suullisesti ja silminnäkijöiden suulliset lausunnot kelpaavat oikeudelle ihan täysillä jos kertomukset on yhteneviä ja loogisia ja tukevat kertomusta?>Tuollainen kokoelma silminnäkijöitä todistamassa yhdessä on 101% todiste.>Suurin osa hearingissä puhuneista todistajista kertasivat aiempia tapahtumia joissa he olivat jollakin tapaa osallisia tai silminnäkijöitä. Noista tapahtumista joista he puhuivat on olemassa raportteja, tutkaraportteja, hävittäjien tutkaraportteja, eri asiantuntijoiden lausuntoja, analyysejä, mittaustuloksia, valokuvia, viranomaisraportteja ja tuossa kuulemistilaisuudessa he kertovat yhteenvedon tapahtumista ja todisteista.>On siis paljon muutakin aineistoa kuin se puhe.>Jäädäänpäs sitten odottamaan seuraavaa kiemurteluasi ja todistevaatimuksiasi.>Jos katsoisit videoinnin kuulemisesta ja sen jälkeen tutkisit tapauskohtaisesti mitä eri osapuolet ovat asiasta kertoneet ja mitä heillä on siitä todisteena niin lopettaisit kyselyt mutta kun et katso etkä tutki vaan linkität ja iniset kuin jokin kiusattu varpunen niin enpäs sitä sinulta vaadi.>Tuo kiertoilmaisusi valhesyytöksistä on absurdi ja vähintäänkin lapsellinen.
"Aivan. Ja ilman ruumistakin voidaan tuomita. Jos kansalainen X on kadonnut ja viisikin ihmistä sanoo nähneensä kun herra syytetty heittää kansalainen X:n sillalta mereen niin siitä paukahtaa murhatuomio vaikka kansalainen X:ää ei löytyisi.
Tämä tuomio tulisi siis silminnäkijälausuntojen pohjalta."
No oikeassa elämässä ei tule, ei ilman teknisiä todisteita ja tunnustusta sekä ilman järkevää epäilyä. Amerikkalaiset tv-sarjat ovat sitten oma lukunsa.
Entäs jos miljoona kärpästä antaa sinulle neuvoja kulinaarisista nautinnoista?
Ei missään ole todistettu, että henkilöt ovat oikeita todellisia henkilöitä, saatikka, että heillä olisi minkäänlaisia yllämainittuja titteleitä. Millä senkin joku torvelo pystyisi Suomessa edes puoleksikaan todeksi todistamaan.
Kuka hyvänsä voi keksiä vaikka tuhansittain nimiä ja keksiä vaikka millaisia arvonimiä ja titteleitä heille. Sekaan voidaan lipsautella joitakkin tunnettuja oikeita henkilöitä, mutta nekin tietysti ovat listankirjoittajan itse sinne lisäämiä. Ne muutamat todelliset henkilöt eivät vamasti tiedä omista harrasteistaan yhtään mitään.
Jos syyttäjä saa ehjän tarinan aikaiseksi eli on kohtalainen motiivi, huono tai olematon alibi niin sittenpäs paukahtaa tuomio jenkeissä että suomessa myös.
Et siis tunne lakia.
Ympäripyöreätä vetelää hevonpaskaa valuu suustasi niin että hevosetkin nauraa. En tosin odottanutkaan mitään muuta.
Tähän jos kaivelisin varsin helposti ja nopeasti noiden kaikkien puhujien meriittilistat ja heidän todistuksensa ja todisteensa niin sanoisit niitä heti perään väärennöksiksi ja vaikka millä muilla nimillä.
Olet absurdi, lapsellinen itkupilli jonka aivot eivät kykene objektiiviseen ajatteluun ja sinun todistevaatimuksillasi ei ole yhtään mitään merkitystä.
Idioottimaista päätäsi ei saa käännettyä totuutta kohti kuin paalutuskoneella tai en tiedä miten paalutuskoneelle käy jos se osuu puupäähän. Menee vielä rikki hyvä kone.
Kerropas nyt lopultakin miksi sanoit kongressissa puhujia ja heidän todisteitaan valheeksi? Et ole maininnut yhtäkään puhujaa nimeltä etkä yhtäkään tapausta nimeltä saati että tietäisit niistä jotakin.
Miten voit ottaa kantaa asiaan josta et selkeästi tiedä yhtikäs mitään? Olet tyhmin äijäpahanen koko ihmiskunnan historiassa. Jos olisin noin suorastaan rikollisen tai epätodellisen epärehellinen idiootti niin pyytäisin kaikilta ensin anteeksi, menisin liiterin taakse ja tukehduttaisin itseni tunkioon.
>>Ympäripyöreätä vetelää hevonpaskaa valuu suustasi niin että hevosetkin nauraa. En tosin odottanutkaan mitään muuta.>Tähän jos kaivelisin>Olet absurdi, lapsellinen itkupilli jonka aivot eivät kykene objektiiviseen ajatteluun ja sinun todistevaatimuksillasi ei ole yhtään mitään merkitystä.>Idioottimaista päätäsi ei saa käännettyä totuutta kohti kuin paalutuskoneella tai en tiedä miten paalutuskoneelle käy jos se osuu puupäähän.>Kerropas nyt lopultakin miksi sanoit kongressissa puhujia ja heidän todisteitaan valheeksi?>Miten voit ottaa kantaa asiaan josta et selkeästi tiedä yhtikäs mitään?
Eiköhän tässä ole kuultu jo yhdelle päivälle "Normaalin maailman pelisääntöjä", eli todistetaakkaa ihan yllin kyllin joka itse asiassa on Skepsiksen keksimä yhteen suuntaan toimiva työkalu ja suojamekanismi debunkkaajille.
En vieläkään keksi yhtäkään syytä miksi hearingin puhujat puhuisivat valheita ja olisivat väärentäneet todisteet.
Loppuyhteenveto: -He puhuvat totta siksi koska he katsovat totuuden olevan niin tärkeää ihmiskunnalle että eivät halua enää valehdella viranomaisten puolesta.
Vastaväitteenä on ainoastaan se että Valkoinen talo ei myönnä tietävänsä asioista mitään.
Debunkkareiden vastaväitteet eivät ole edes oikeita vastaväitteitä vaan ne ovat pelkkää asiantuntematonta sananhelinää jotka eivät liity tapauksiin eikä todistuksiin millää tavalla.
Kivahan teitä on kuitenkin kiusata ja teidän läpinäkyvyyteen ei tarvita kristallipalloa vaan ihan tavalliset silmät ja aivot. Teillä kun ei ole kumpiakaan tai jos on niin ne on valjastettu tiettyjen tahojen käyttöön ja se taho käyttää teitä hyväksenne kuin katolinen pastori kuoripoikaa.
>>Eiköhän tässä ole kuultu jo yhdelle päivälle "Normaalin maailman pelisääntöjä">todistetaakkaa ihan yllin kyllin joka itse asiassa on Skepsiksen keksimä yhteen suuntaan toimiva työkalu ja suojamekanismi debunkkaajille.>En vieläkään keksi yhtäkään syytä miksi hearingin puhujat puhuisivat valheita ja olisivat väärentäneet todisteet.>Loppuyhteenveto: -He puhuvat totta siksi koska he katsovat totuuden olevan niin tärkeää ihmiskunnalle että eivät halua enää valehdella viranomaisten puolesta.>Vastaväitteenä on ainoastaan se että Valkoinen talo ei myönnä tietävänsä asioista mitään.>Debunkkareiden vastaväitteet eivät ole edes oikeita vastaväitteitä>Kivahan teitä on kuitenkin kiusata>jos on niin ne on valjastettu tiettyjen tahojen käyttöön ja se taho käyttää teitä hyväksenne
************** mukaan yhdistyksen tarkoitus on
Edistää kriittistä ajattelua, tieteellisen tiedon hankintamenetelmien opetusta sekä tieteeseen ja järkeen perustuvaa käsitystä maailmasta.
Edistää kiisteltyjen tai erityisen poikkeuksellisten väitteiden tieteellistä tarkastelua.
Edistää keskustelua tieteelliseen maailmankuvaan liittyvistä tärkeistä aiheista.
Ei tässä ketjussa ainakaan.
Oikea sana on eristää
Ehkä ne skepot on kotoisin sellaiselta murrealueelta että siellä lausutaan dee ärränä ja sitten ovat ymmärtäneet väärin kuten senkin että valehtelijaksi väittäminen onkin itse asiassa todistevaatimus ja jos se todiste annetaan suullisesti niin vaativat että sieltä suusta putkahtaa ufo vielä pöydälle lisätodisteeksi.
"valehtelijaksi väittäminen onkin itse asiassa todistevaatimus"
Et edelleenkään tajua. Todistevaatimus on ihan normaali asia mm. tieteessä eikä kukaan normaali ihminen itke siitä tai poraa että häntä väitetään valehtelijaksi vaan ryhtyy hankkimaan todisteita eikä vain puhele.
Tuollainen herkkyys osoittaa vain sen kuinka kipeä paikka todistevaatimus on, eikä se olisi kipeä jos todisteita olisi.
"sieltä suusta putkahtaa ufo vielä pöydälle lisätodisteeksi."
No eiköhän tuokin ihme jossakin ufopiirin kokuksessa vielä nähdä. Ei suuret puheet suuta halkaise mutta roiman kokoinen lautanen sen saattaa tehdä.
Ehkäpä siellä hotelli Arthurin kokouksissakin kostean illavieton aikana saattaa ufokin suusta esille putkahtaa..
Oli taas katsomisen arvoinen video. Boyd Bushman kertoi myös sen että ampuivat sen Roswellin ufon alas.
Huomasivat tutkalla olevan vaikutusta ufoihin ja kehittelivät tutkasta aseen.
On tehnyt mieli mainita kun keskusteluja "tullaan valovuosia ja täällä ajetaan kivikkoon" on raapusteltu, mutta en ole viitsinyt
No ihan yhtä hyvin voi kummastella sivilisaatiota jonka kehitys on siinä vaiheessa että valovuosien matkailu on mahdollista mutta alkukantaisten maalaisten vaatimattoman tehoinen tutka kuitenkin tehokas ase kehittynyttä sivilisaatiota vastaan.
joutuisi sitten selittämään että kuinka ne ufot voivat selvitä avaruusmatkasta lähes valonnopeudella, kun maaliset aseet saa ne tippumaan.
Onko ne edes varautuneet siihen, että täällä niitä kohdellaan vihollisina..
"...Huomasivat tutkalla olevan vaikutusta ufoihin ja kehittelivät tutkasta aseen."
Tämä totta !
Sen lisäksi, kivikkoonhan sitä joudutaan kun viestintätekniikka on auttamattoman hidas, peltokuvioiden tallaus.
Eivät poloiset alieenit edes hallinneet alkeellista radioviestintääkään,
puhumattakaan tutkan monista käyttömahdollisuuksista.
Viimeisimmät salaiset asiakirjat ovat paljastaneetkin jo syyn tähän paradoksiin:
Kyseisten Roswell-alieenien edellinen vierailu Telluksella tapahtui
Egyptin pyramidien rakennusurakoiden aikaan.
Eivät poloiset osanneet siksi odottaa, että Telluksen teknologia olisi jo tutkien keksimiseen yltänyt !
:) ehtikin väliin kun katselin tuota treffiohjelmaa tätä kirjoitellessa..
Eivät ne lähes valon nopeudella liiku vaan hiukan nopeammin kuin valo. Silloin käy kuulemma niin, että siirrytään ajattomuuteen, joten meidän mielestämme piiiitkä matka vaatii vain lyhyen ajan. Samasta syystä väittävät, että jos näemme supernovan, niin näemme sen samalla hetkellä kuin se tapahtuu. Emme siis näe sitä vasta aikojen kuluttua. Tuoko nyt on sitä kvanttifysiikkaa?
"Onko ne edes varautuneet siihen, että täällä niitä kohdellaan vihollisina.."
No aika naiiveja ja maailmalliseen reiluuteen uskovia avaruusmatkailijoita täytyisi kyseessä olla siinä tapauksessa.. Suomalaisia tulevaisuudesta..?
"Tuoko nyt on sitä kvanttifysiikkaa?"
Ei, vaan simppelin mielen kanttifysiikkaa.
mistä niiden ajatuksia tietäisi, onhan meissäkin niitä jotka ajattelevat ettei ole muita älyllisiä olentoja maailmankaikkeudessa kuin me :)
>>mistä niiden ajatuksia tietäisi,>onhan meissäkin niitä jotka ajattelevat ettei ole muita älyllisiä olentoja maailmankaikkeudessa kuin me :)
"Niin. Ei mistään, varsinkaan kun on kyseessä toistaiseksi mielikuvitusolento"
jos on olemassa meidän tietomme ulkopuolella, niin onko se sitten todellinen mielikuvitusolento? :)
Toisaalta en lähtisi läheskään kaikkia sellaisiakaan väittämään valehtelijoiksi jotka ovat sellaisia alieeneja kertoneet nähneensä. Enkä diagnosoimaan harhaisiksi, kumpaankaan ei tietoni eikä pätevyyteni riitä.
tuli jotain mieleen ketjusta
hänellä on sentään helppoa, mutta yritä nyt skeepolle...
http://www.youtube.com/watch?v=En_46t2q_Sg
Tässä videossa kongressimies Roscoe G Bartlett antaa puheenvuoron Richard Frenchille.
French kertoo työstää debunkkaajana ja sanoo että se oli hän joka keksi suokaasu debunkkauksen aikoinaan ja monta muuta.
http://www.youtube.com/watch?v=oIhcCCQcFvA
Miten se kongressimies voi kysyä Richardilta mitään kun skepothan sanoi tässä ketjussa moneen kertaan ettei sitä miestä ole olemassa että se on keksitty hahmo? Menikö kongressimieskin halpaan ja juttelee olemattomalle miehelle?
Siis ufosirkuksessa puhutaan ufojuttuja. Ei muuta.
Mielenkiintoisia juttuja. Olen katsellut hearingia netistä ja kaikesta mitä ne siellä puhuu löytyy lisää aineistoa netistä vaikka kuinka paljon. On tutkaraporttia ja hävittäjän kuvanauhaa yms. Löytynyt paljon sellaisia tapauksia joista en ollut koskaan kuullutkaan.