Kauhee möykkä, että tuloveroa ei saa nostaa? Vaan tasaveroja?? Tasaverojahan maksetaan niillä rahoilla mitä jää palkkaveron jälkeen. Ja niitä jää, sitä vähemmän, mitä pienempi liksa? Siis pienitulosia pitää rokottaa, mutta miksi?
mikä äly, tasaveronostokiimassa?
ei tuloverolle??
34128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Köyhät maksakoon verot!
Sehän se on jo Suomessakin ja EU:n johtava ajatus.
"Valumaefekti (engl. trickle-down effect) on poliittinen käsite, jonka mukaan ylimpienkin tuloluokkien verotuksen lieventäminen parantaa myös köyhimpien asemaa tulojen ja pääomien valuessa alaspäin."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valumaefekti
Tuohan on jo meneen kertaan todettu, että se efekti ei toimi, muuta kuin uusliberaalien märissä unissa.
On jo vanha juttu löytyy jo Wikipediastakin:
"Rikkaiden rikastuminen ei ole keneltäkään pois" -ajatus tunnetaan ns. tihkumisteoriana (trickle down theory); teoria on uusliberaali tulkinta Rawlsin eroperiaatteesta. Teorian mukaan rikkaitten rikastuminen parantaa köyhien asemaa: tuloerojen lisääntyminen on hyvä asia taloudelliselle kasvulle ja taloudellinen kasvu on hyvä asia köyhille"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Taloudellinen_epätasa-arvo
Tunnetaan suomeksi myös tihkumisteoriana tai valumisteoriana.
"Sitten on taas tämä kuuluisa Trickle Down -teoria, jonka mukaan rikkaita kannattaa suosia, koska sen ansiosta rahaa valuu myös alaspäin alemmille kansanryhmille. Tämä on historian valossa ollut lähinnä lipevä valhe. Reagan valjasti opin käyttöön Amerikassa ja valtionvelka kolminkertaistui, pääoma kasaantui harvojen rikkaiden käsiin, muut jäivät nuolemaan näppejään. "
http://tiedelive.smftest.fi/keskustelu/33023/ketju/milla_perusteella_kokoomuslaiset_olis_alykkaimpia/sivu/5
""Rikkaiden rikastuminen ei ole keneltäkään pois" -ajatus tunnetaan ns. tihkumisteoriana (trickle down theory); teoria on uusliberaali tulkinta Rawlsin eroperiaatteesta. Teorian mukaan rikkaitten rikastuminen parantaa köyhien asemaa: tuloerojen lisääntyminen on hyvä asia taloudelliselle kasvulle ja taloudellinen kasvu on hyvä asia köyhille.
Nobel-palkitun kansantaloustieteen professorin Joseph Stiglitzin mukaan teoria, jonka mukaan tuloerot edistävät talouskasvua ja talouskasvu hyödyttää köyhiä kun heille tihkuu lopulta rahaa rikkailta ei pidä paikkaansa: esimerkiksi Yhdysvalloissa 1980-luvulla talous kasvoi, mutta pienituloisimpien reaalitulot laskivat. Stiglitzin mukaan taloustieteellinen tutkimus ei ole löytänyt tukea teorioille, joiden mukaan epätasainen tulonjako aiheuttaa rikkaiden säästämisasteen nousua, säästöt lisäävät pääomia ja pääomien lisääntyminen lisää talouskasvua. Stiglitzin mukaan nopea talouskasvu voidaan saavuttaa myös ilman huomattavaa epätasa-arvon kasvua. Stiglitzin mukaan korkea säästöaste ei edellytä suuria tuloeroja.
Eräässä tutkimuksessa, jossa tutkittiin tietoja vuosilta 1985-1995, ei havaittu selvää yhteyttä tuloerojen ja taloudellisen hyvinvoinnin välillä: tuloerot eivät lisänneet talouskasvua, ja tuloerot eivät auttaneet köyhiä; mitä suuremmat tuloerot, sitä alhaisemmat olivat köyhien absoluuttiset tulo"
-Wikipedia
"Tarvitsee vain säätää laki rikkaiden vaurastuttamiseksi, niin heidän vaurautensa tihkuu alempana oleville"
-Presidenttiehdokas William Jennings Bryan, 1860-1925."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10347380/#comment-52915838
Politiikan sanakirja kertoo:
"Lasarus-ilmiö = tihkumisteoria (tickle down) käsitys, että yritysjuotikkaiden ja muiden sijoittajien rikastuessa siitä tihkuu muruja myös alaspäin. Teoria on tarkoituksellisen puutteellinen. Muruja tippuu toki pöydän alle, mutta ne eivät kompensoi toiminnan kielteisiä vaikutuksia. L-ilmiöön liittyy aina myös Legree-ilmiö eli sijoittaja pistää köyhät työskentelemään puolestaan ja vie kohtuuttoman suuren osan heidän työnsä tuloksista..."
http://vaari.vuodatus.net/sivut/bembolepedia-talouden-politiikan-ja-kulttuurin-uudissanakirja
Ja kyselijälle voisi todeta, että jos äänestää mitä tahansa nyt Hallituksessa tai Eduskunnassa olevaa puoluetta, niin sama meno jatkuu, jos ne ovat edelleen vallassa parien seuraavien vaalien jälkeen.
Ensin ovat Eu-parlamenttivaalit ja sen jälkeen eduskuntavaalit, eli vanhaa toteamusta toistaen, sitä saa mitä tilaa, se koskee myös äänestämistä.
Mitä politiikko rakastaa eniten? Asemaansa, kansanedastajuuttaan. Kylvää jättisummia sen eteen.
Tajuutko?
Nyt, kun uhataan, että tämä mannala mene alta, jos ei tyyli muutu? Mitä se ryökäle tekee? Alkaa syödä kädestä..
Näin saadaan helposti muutos! Kaikki on äänestäjän kädessä..
oikeasti kuitenkin jo melkoisen erilainen, politiikoilla ei enään ole paljoakaan valtaa, siitä kertoi aikanaan jo 90-luvulla tästä kertoi YK:n silloinen puheenjohtaja:
"Politiikka on yhä enemmän kulissien ja illuusioiden luomista. Uuden tulevaisuuden todellisina tahdittajina toimivat monikansalliset yritykset. Kun kirjoittajat kysyvät YK:n entiseltä pääsihteeriltä Boutros-Ghalilta tärkeimpien valtionpäämiesten todellisista vaikutusmahdollisuuksista, pääsihteeri on hyvin skeptinen. Hänen mielestään yksittäisten valtioiden vaikutusmahdollisuudet vähenevät koko ajan, eivätkä edes johtavat poliitikot tiedosta tätä. "Poliittisilla johtajilla ei kuitenkaan ole enää monellakaan alueella todellista itsenäistä päätösvaltaa. Mutta he kuvittelevat, että he voisivat päättää keskeisistä kysymyksistä itse. Minä väitän, että se on silkkaa illuusiota ja kuvitelmaa."
Hans-Peter Martin, Harald Schumann: Globalisaatioloukku. Hyökkäys demokratiaa ja hyvinvointia vastaan.
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1998_11/kulttuuri.html#MARKKINADIKTARUURIN KÄSIKIRJA
Suomi24 ei osaa käsitellä linkkiä aivan oikein, mutta se löytyy juttu kohdasta:
"MARKKINADIKTARUURIN KÄSIKIRJA"
Kirja oli ja on edelleen mainiota luettavaa, siitä on paljon juttua netissä.
Muutos ei todellakan ole helppo, valitettavasti se vaatii raskaita uhrauksia jos toki niin vaatii nykyinen talouskin, se kun romuttaa kaikkien hyvinvointivaltioiden perusteet ja vanhan eurooppalaisen sosiaalisuuden.
Siinä vaiheessa kun ne ylhäältä tulevat hippuset saavuttaa alemmat tasot, on raha menettänyt jo arvoaan niin paljon ettei siitä ole oikeasti mitään hyötyä.
Kukkakin kastellaan alhaaltapäin ja niin se kukoistaa.
Ilmeisesti ovat melko hyviä näyttelijöitä, ehkä tv-sarjojen tekijöiden pitäisi huomioida nuo kyvyt ja palkata heita parodioita ja satiiria esittämään.
Tuo eduskunnan kyselytynti tv:ssä maan paras huumoriohjelma, ollut sitä jo vuosia.
Aina on saanut nauraa, kun sitä ohjemaa on katsonut.
Enään Yle:tä viitsinyt katsoa kuin nyt jakapallot joskaan nekään ei niin kauheasti kiinnosta, mutta kun ei noilta muiltakaan kanavilta juuri katsottava ohjelmaa kovinkaan paljoa tule.
Kaikki tuethan palautuu kauppoihin välittömästi. Pyörittävät taloutta. Nyt rikkaille annetut veroalet, menee sijoituksiin veroparatiiseihin, ulkomailta ostokiinteistöihin ja muuhun. Yhteisöveroale ä
kääritään osakkaiden taskuihin!
Käy, mutta uuliberaalit väittävät ihan muuta, äänetäjät näyttävän uskoneen niitä.
Mökin ukkeli,
kiitos mainiosta kommentista joka on totuudenmukainen
ja perustuu kokemukseen.
Leikitäänpä ajatuksella, jos rikkaat perustaisivat yrityksiä ja
maksaisivat työläisille palkkaa, siis palkkaa,
eikä mitään apurahoja,niin eikö nuo työläiset olisi aika sitoutuneita
työpaikkoihinsa, ja tekisi hyvälaatuisia tuotteita.
Yrittäjän pitäisi vastapainoksi pitää huolta siitä että huonojenkin
aikojen kohdatessa vastoinkäymisissä ei oma voitto olisi tärkein,
Nyt toimitaan niin että jos on pienikin pätkä ilman suuria voittoja
niin heti jaetaan lopputili kaikille tai osalle työntekijöistä,
pitäisi muistaa että noiden työläisten avulla ne aiemmatkin voitot
on saavutettu,yrittäjä ei ole niitä yksin tehnyt.
Eikö se antaisi myös hyvää mieltä pomolle kun tietäisi että hänen
rahojensa avulla elää iso joukko ihmisiä,
ja nuo ihmiset kunnioittaa häntä, pomona ja ystävänä,
sittenkin kun päivät päättyvät.
Noin ehkä täydellisessä maailmassa, mutta kuten tiedämme maailma ei ole täydellinen ja nykyisessä sydeemissä vain ahneus voittaa - joten duunarilla ei ole edes tuotantotarvikkeen arvoa vaan hän on helposti korvattavissa tai ulkoistettavissa.
Omistajaa ei kiinnosta, mitä työläiset hänestä ajattelevat vaan ainoastaan se hillo mikä valuu omaan laariin. Fyffee lisää veroparasiitteihin ja öky-omistaja on tyytyväinen.
Kaikki palkkajohtajia.. Vain osakas on kiinnostunut voitosta. Ei miten se tulee..
Kiitos, "hassu ajatus"!
Mutta kuten voit todeta, kirjoitukseni sensuroidaan melkein sitämukaa kuin kirjoittelen!
Kenenköhän varpaille olen tallonut?
Ne taas tykkää bonuksista.
Isoja boonuksia, sitä isompia mitä enemmän väkeä potkitaan yrityksistä pois ja korvataan koneilla tai halpatyövoimalla...
Isoja boonuksia, sitä isompia mitä enemmän väkeä potkitaan yrityksistä pois ja korvataan koneilla tai halpatyövoimalla...
Minä en voi enkä halua uskoa että kaikki olisivat noin kylmäkiskoisia,
toisenlaisiakin yrittäjiä on, niitä jotka toimivat myös työntekijän
parhaaksi.
Minun .nyt jo kuollut veljeni sanoi, että hän on mielellään töissä
silloin kun töitä on, ja on lomalla silloin kun niitä ei ole,
tämähän ei nyt käy kun työehtosopimukiset estää sen.
Siksi ajattelen että jos kaikki työntekijät olisivat myös omistajia
yrityksessä niin jousto olisi mahdollinen, siis jonkinlainen
osuustoimintamalli,olisko siinä mitään järkeä?
Pikkufirmassa ukko sairastu.. Omistaja käski antaa loparit!
" on mielellään töissä silloin kun töitä on, ja on lomalla silloin kun niitä ei ole,
tämähän ei nyt käy kun työehtosopimukiset estää sen."
Eivät työehtosopimukset tuollaista estä, nykyisin monet firmat lomauttavat hyvin herkästi lyhyiksikin pätkiksi, kun työt käyvät vähiin, ottavat sitten takaisin jos työt lisääntyvät.
Kävi mullekin joskus aikoja sitten pikkufirmassa, sain sairaslomaa työtapaturman takia, soittelin pomolle ilmoittakseni sairaslomasta, se sanoi heti siinä puhelimessa, että se on sitten potkut.
Valtio yleensä tuppaa unohtamaan, että hyvässä taloudenpidossa on kyse tasapainosta. Tulojen ja menojen on mentävä tasan.
Toisin sanoen verojen (Määrittelyni mukaan "Valtion kansalaisiltaan tuloista ryöstämä osuus") noston lisäksi valtio voisi laskea menoja. Toisaalta valtiolla ei ole ollut halua tähän, koska se teurastaisi monet sen pyhistä lehmistä kuten tasa-arvon (niinsanotun siis) keskustelukerhot ja maahanmuuton.
Itse olen sitä mieltä, että veroja pitäisi kautta linjan tuntuvasti laskea, mikä pakottaisi valtion eroon ihmisen arkipäivään sekaantumisesta.
ja se kuuluisa kestävyysvaje:
"Mutta silti meillä on ongelma, jota kutsutaan "kestävyysvajeeksi". Julkisen talouden tulot ovat jäämässä pitkällä aikavälillä pienemmiksi kuin menot.
Miksi näin? Miten voi olla mahdollista, ettei tällaista ongelmaa ollut olemassakaan esimerkiksi Toisen maailmansodan aikana? Yksinkertaiseen kysymykseen yksinkertainen vastaus: siksi, koska keskuspankki rahoitti valtion alijäämät. Mutta nyt - tänään - Suomi on EMU:n jäsen, jossa:
Julkisen sektorin keskuspankkirahoitus kielletään.
Ja tämä tässä on "kestävyysvajeen" aiheuttaja.
On siis aivan täysin turhaa ja ennen kaikkea valheellista selittää "kestävyysvajetta" esimerkiksi väestön ikääntymisellä, julkisen menojen kasvulla tai työttömien laiskuudella. Tämä on täyttä valhetta. Mikään edellä mainituista ei ole ongelma! Ongelmana on se, ettei tällä hetkellä käytössä oleva taloudellinen järjestelmä ole yhteensopiva demokratian kanssa.
http://ebolakani.blogspot.fi/2013/11/kestavyysvajeena-kerrotun-valheen-ainoa.html
"Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan "kestävyysvajeena" kerrotun valheen ainoa tarkoitus on Suomalaisten lasten ja nuorten tulevaisuuden tuhoaminen. Ei terveydenhuoltoa, ei sivistystä, ei sosiaaliturvaa, ei tulevaisuutta muille kuin niille joilla on varaa maksaa siitä.
Jokaisessa uusliberaalissa kumipää ideassa on aina - poikkeuksetta - toissijainen motiivi, jonka ainoana tarkoituksena on yhteiskuntajärjestelmän degeneroiminen Neofeodaaliseksi (synonyymi Plutokratialle). Eikä "kestävyysvaje" poikkea edellä mainitusta säännöstä millään tavalla."
Herra Kanilta :) Kuinka sitten selittää tuon asian suomalaisille äänestäjille niin, että se tulisi laajempaankin tietoisuuteen?
Se taas on jo ihan liian monimutkainen asia tavalliselle äänestäjälle selitettäväksi.
Ne äänestää ihan näitä samoja maan velkataloudeksi muuttaneita puolueita kuten ennekin, Kuten sanottua, sitä saa, mitä tilaa, äänestäjien on sitten turha rutista kun raha vilahtaa maasta ulos ja maan oma talous sakkaa, leikkauslistoja laajennetaan...
Talteen ja lainaan sitä jossain muilla foorumeilla, kun väki seuraavien vaalien jäkeen alkaa valittaa...
Tulovero ja tasaverot molemmat ovat sitä, että valtio ryöstää ihmisen tuloja omaan käyttöönsä. Siinä mielessä yksi ei ole toista pahempi -eikä parempi.
Ihmiskunnan historiassa verotus on ollut olemassa siksi, että köyhät ihmiset maksavat toisten köyhien menoja. Rikkailla on verojuristeja, kirjanpitäjiä yms pienentämässä veroja, joten sillä tavoin verotus on erinomainen keino lisätä yhteiskunnan eriarvoisuutta. Koska köyhimmillä ei ole varaa kirjanpitäjiin ja verojuristeihin, he maksavat aina täydet verot.
Toisin sanoen heitä "rokotetaan" siksi, että he eivät voi kovin hyvin puolustautua.