Ahtaassa kulkuväylässä - aina?

Kuitenkin on hyvä muistaa silloin, kun muita aluksia on lähellä, että "etuajo-oikeutetun" aluksen on säilytettävä suuntansa ja nopeutensa. jos esim. itse kääntyy toisen aluksen kanssa törmäyskurssille, sanoo sitä sitten kryssimiseksi, luovimiseksi tai vesileikiksi, ei syyllisyyskysymykset enää menekään niin kuin voisi luulla.

Kaikkien veneilijöiden pitää muistaa, että isojen laivojenkin on väistettävä, jos yhteentörmäämisen vaara on olemassa. Jos ette tiedä, kuinka kaukana ison aluksen on alettava kääntämään, että ehtii väistää mahdollisen alle tulijan, niin se on tosi kaukaa sieltä huviveneperspektiivistä katsottuna. Ei siis ole järkevää ajaa ison laivan lähelle törmäyskurssilla kääntyäkseen vasta lähellä, kun ei ne siellä laivassa voi tietää, käännätkö ajoissa.
Saaristossa vajaa maili riitänee etäisyydeksi siihen, ettei enää ajeta törmäyskurssilla, avomerellä kauempana.

yx merimies kirjoitti:

Kuitenkin on hyvä muistaa silloin, kun muita aluksia on lähellä, että "etuajo-oikeutetun" aluksen on säilytettävä suuntansa ja nopeutensa. jos esim. itse kääntyy toisen aluksen kanssa törmäyskurssille, sanoo sitä sitten kryssimiseksi, luovimiseksi tai vesileikiksi, ei syyllisyyskysymykset enää menekään niin kuin voisi luulla.

Kaikkien veneilijöiden pitää muistaa, että isojen laivojenkin on väistettävä, jos yhteentörmäämisen vaara on olemassa. Jos ette tiedä, kuinka kaukana ison aluksen on alettava kääntämään, että ehtii väistää mahdollisen alle tulijan, niin se on tosi kaukaa sieltä huviveneperspektiivistä katsottuna. Ei siis ole järkevää ajaa ison laivan lähelle törmäyskurssilla kääntyäkseen vasta lähellä, kun ei ne siellä laivassa voi tietää, käännätkö ajoissa.
Saaristossa vajaa maili riitänee etäisyydeksi siihen, ettei enää ajeta törmäyskurssilla, avomerellä kauempana.

Lue lisää

Opetelkaa hallitsemaan niitä moottoriveneitänne älkääkä vain ajako suoraa viivaa plotterilla muista välittämättä. Laivat ovat tietenkin asia erikseen, mutta edes 60-jalkainen Princess-rumilus ei täytä laivan määritelmää lähellekään, eli kyllä sillä vain pitää sitä kryssivää H-venettä väistää, myös väylällä. Väistäminen, pysäyttäminenkin, on hyvin helppoa, koska nämä isot muovikipot ovat hyvin keveitä ja niissä on paljon tehoa. Kyllä, olen itse kokeillut.

Tuttua. Sinänsä ihan hauska katsella, kun kalja läikkyy ja turpeat keskisormet värisevät, kun kääntää vendan liukuvan moottoriveneen eteen. Kyllä ne aina kuitenkin väistävät, mitenkäs muuten. Elämä on...

Elämä on kirjoitti:

Tuttua. Sinänsä ihan hauska katsella, kun kalja läikkyy ja turpeat keskisormet värisevät, kun kääntää vendan liukuvan moottoriveneen eteen. Kyllä ne aina kuitenkin väistävät, mitenkäs muuten. Elämä on...

Lue lisää

Ja sitten tulet tekemään vendojasi minun eteen, ja minä en väistä. Tarjoan sulle kyllä kaljan kun olen noukkinut sinut sieltä lasikuidunpalasten seasta ylös.

Veneet hallintaan kirjoitti:

Opetelkaa hallitsemaan niitä moottoriveneitänne älkääkä vain ajako suoraa viivaa plotterilla muista välittämättä. Laivat ovat tietenkin asia erikseen, mutta edes 60-jalkainen Princess-rumilus ei täytä laivan määritelmää lähellekään, eli kyllä sillä vain pitää sitä kryssivää H-venettä väistää, myös väylällä. Väistäminen, pysäyttäminenkin, on hyvin helppoa, koska nämä isot muovikipot ovat hyvin keveitä ja niissä on paljon tehoa. Kyllä, olen itse kokeillut.

Lue lisää

Se kryssivä vene on väistämisvelvollinen.

Oikean puolen sääntö koskee kaikkia aluksia käyttövoimasta riippumatta.
a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.

Lisäksi aluksella joka ei ole väistämisvelvollinen on omat velvollisuutensa.

Perustasolla yritän välttää väylien käyttöä mm. kryssivien H-veneiden takia.
Sitä varten olen koulut käynyt ja siitä minulle palkka maksetaan.
Vaikka trafin ukon mukaan pitäisi väylillä ajaa.

Tryben kirjoitti:

Se kryssivä vene on väistämisvelvollinen.

Oikean puolen sääntö koskee kaikkia aluksia käyttövoimasta riippumatta.
a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.

Lisäksi aluksella joka ei ole väistämisvelvollinen on omat velvollisuutensa.

Perustasolla yritän välttää väylien käyttöä mm. kryssivien H-veneiden takia.
Sitä varten olen koulut käynyt ja siitä minulle palkka maksetaan.
Vaikka trafin ukon mukaan pitäisi väylillä ajaa.

Lue lisää

Höö. Avain on tossa: "on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa"

Tuohan riippuu ihan tuulen suunnasta ja voimakkuudesta, mikä on _käytännössä mahdollista_ purkkarille. Jos tuulee suoraan vastaan, ei purkkarin ole käytännössä mahdollista pysyä sen väulän oikeassa reunassa. Purjevene kun ei etene suoraan vastatuuleen, se kun ei ole käytännössä mahdollista.

Nakkisormi, kirjoitti:

Ja sitten tulet tekemään vendojasi minun eteen, ja minä en väistä. Tarjoan sulle kyllä kaljan kun olen noukkinut sinut sieltä lasikuidunpalasten seasta ylös.

Ei moottoriveneilijöillä ole kanttia ajaa päälle, olen kokeillut. Sihdatkaa vaan rohkeasti keskellä väylää kiitävän vastaantulevaa moottoriveneen keulaa kohti.

mamikset123 kirjoitti:

Ei moottoriveneilijöillä ole kanttia ajaa päälle, olen kokeillut. Sihdatkaa vaan rohkeasti keskellä väylää kiitävän vastaantulevaa moottoriveneen keulaa kohti.

Ennenkuin moottoriveneilijät raivostutte niin muistakaa sekin mahdollisuus että tämä ylläoleva teksti on jonkun moottoriveneilijän tai kukaties provoiluhaluisen plaanipurjehtijan "leikkimieltä" eikä jatketa tätä sen pitemmälle.

Olen varma että suurin osa sekä purjehtijoista että moottoriveneilijöistä tekee voitavansa että kohtaamiset sujuisivat fiksusti.

Ehdotan lisäksi "vieraissa käymistä" siinä merkityksessä kuin tuoreimmassa meripelastusseuran julkaisussa kehotetaan: pyritään kokeilemaan sekä moottori- että purjevenettä. Tiedän itse liikkuvani molemmilla. Kummasti ymmärrys lisääntyy.

Eikä ihan pikkupurkkarinkaan. Harvan purkkari ylittää sen 39 jalkaa.

12 metrin sääntö on voimassa sisävesillä ei suolaisilla vesillä.

Tryben kirjoitti:

12 metrin sääntö on voimassa sisävesillä ei suolaisilla vesillä.

Sisävesisäännöt ovat voimassa sisäisillä kulkuvesillä, joista suurin osa on suolaisilla vesillä. Sisäisten kulkuvesien vastakohta on avomeri, joka on siis selvästi saariston ulkopuolella. Tarkasti ottaen 2 mpk sisäisten aluevesien ulkorajan ulkopuolella.

Kyllä se purkkarikin väistää ennen kuin ajaa kolarin sen takia ettei noudata lakia. Kokeilevat vaan pääsevätkö helpolla ;)

Noh noh. Ei kyse ole siitä pitääkö lakia noudattaa vai ei. Kyse on siitä mit se laki oikein sanoo.

Jos joku kokee että väylällä luoviva purjevene rikkoo lakia niin siitä vaan rikosilmoitusta tekemään. Seuraamme tapausta mielenkiinnolla!

Masentavaa aina lukea näitä "ahdas kulkuväylä" -hölmöilyjä.

Asia on ihan aikuisten oikeasti niin, että moottoriveneet väistävät purjeveneitä myös väylillä, täysin riippumatta siitä, mihin suuntaan purjevene liikkuu.

Kannatan lämpimästi ilmoittamista viranomaisille, jos tuntuu siltä, että purjevene on tahallaan tielläsi.

Suosittelen sinulle myös veneilykursseja, jotta oppisit väistämään purjeveneitä pikku "laivallasi".

Opettele ajamaan kirjoitti:

Masentavaa aina lukea näitä "ahdas kulkuväylä" -hölmöilyjä.

Asia on ihan aikuisten oikeasti niin, että moottoriveneet väistävät purjeveneitä myös väylillä, täysin riippumatta siitä, mihin suuntaan purjevene liikkuu.

Kannatan lämpimästi ilmoittamista viranomaisille, jos tuntuu siltä, että purjevene on tahallaan tielläsi.

Suosittelen sinulle myös veneilykursseja, jotta oppisit väistämään purjeveneitä pikku "laivallasi".

Lue lisää

Opettele ajamaan on erinomainen esimerkki henkilöstä, jonka pään sisällä olevat oletukset muuttuvat hänelle itselleen totuudeksi, kuten vaikka oletus veneestäni tai kursseista.

Ihmiselle, joka tekee havaintoja ympäristöstään, ei vaikkapa oikeuden ennakkotapaukset ole merkityksettömiä. Onha meidän vesilläkin tapauksia, joissa on todettu onnettomuuden ainakin osasyyksi se, ettei purjevene noudata oikeanpuoleista liikennettä (ahtaalla)väylällä.

Olisikin kiva tietää, minkälainen tausta tuollaisella ihmisellä on. Onko hän tavallinen perheensisä vai ehkä kolmasti eronnut narsisti. Narsistin persoonaan sopisi erinomaisesti se, että hän ja vain hän on oikeassa.

Tuo "käsky" :) hänen väistämisestä tuo mieleen Audikuskin, joka Munkkiniemessa tappoi suojatiellä tytön. Tyttö ei väistänyt. Tällä on vain vene alla.

Vielä pelottavampaa kirjoitti:

Opettele ajamaan on erinomainen esimerkki henkilöstä, jonka pään sisällä olevat oletukset muuttuvat hänelle itselleen totuudeksi, kuten vaikka oletus veneestäni tai kursseista.

Ihmiselle, joka tekee havaintoja ympäristöstään, ei vaikkapa oikeuden ennakkotapaukset ole merkityksettömiä. Onha meidän vesilläkin tapauksia, joissa on todettu onnettomuuden ainakin osasyyksi se, ettei purjevene noudata oikeanpuoleista liikennettä (ahtaalla)väylällä.

Olisikin kiva tietää, minkälainen tausta tuollaisella ihmisellä on. Onko hän tavallinen perheensisä vai ehkä kolmasti eronnut narsisti. Narsistin persoonaan sopisi erinomaisesti se, että hän ja vain hän on oikeassa.

Tuo "käsky" :) hänen väistämisestä tuo mieleen Audikuskin, joka Munkkiniemessa tappoi suojatiellä tytön. Tyttö ei väistänyt. Tällä on vain vene alla.

Lue lisää

Älä pidä meitä jännityksessä, vaan kerro nyt ihmeessä yksi "oikeuden ennakkotapaus" (mitä termi sitten tarkoittaakaan), jossa purjein liikkuva todetaan edes osasyylliseksi purjeveneen ja moottoriveneen törmäyksessä.

Sinun pikkuveneelläsi voi varmasti väistää aina, ja on syytäkin väistää, ettet jää alle.

Kannattaa myös uskoa nyt se, että sinun veneellesi ahdasta kulkuväylää on tuskin missään, ellei kotisi kylpyammetta lasketa. ;-)

Opettele ajamaan kirjoitti:

Älä pidä meitä jännityksessä, vaan kerro nyt ihmeessä yksi "oikeuden ennakkotapaus" (mitä termi sitten tarkoittaakaan), jossa purjein liikkuva todetaan edes osasyylliseksi purjeveneen ja moottoriveneen törmäyksessä.

Sinun pikkuveneelläsi voi varmasti väistää aina, ja on syytäkin väistää, ettet jää alle.

Kannattaa myös uskoa nyt se, että sinun veneellesi ahdasta kulkuväylää on tuskin missään, ellei kotisi kylpyammetta lasketa. ;-)

Lue lisää

Hyvä, laitetaan faktat esiin, tee sinäkin sitten samoin, niin ei tule tunnetta, että vain höpöttelet aikasi kuluksi.

Käytän tässä auktoriteettia, joka on merioikeus ja ennakkotapauksia. On ehkä vielä hyvä todeta, että ennakkotapaus on lain tulkinta, joka nimensä mukaisesti antaa ohjeen jatkolle.

Ahtaat kulkuväylät ovat merioikeuden mukaan:
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta.
Lähde:
http://www.merioikeus.com/6

Lain osaa jokainen käydä katsomassa kuten myös sisävesisäännöt. Niistä löytyy erikseen kohta ahtailla kulkuväylille.

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Rosala II vs. Renate
lähde
http://www.merioikeus.com/20

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Tutkintaselostus Flanör-Silja Serenade C 7/1997 M

Nyt voit esittää todisteita sen tueksi, että purjeveneen ei tarvitse noudattaa ahdasta vesialuetta koskevia sääntöjä tai että merkityt väylät eivät olisikaan ahtaita väyliä.

Laita lähde mukaan, niin voidaan arvioida niiden luotettavuus.

enemmän pelottaa kirjoitti:

Hyvä, laitetaan faktat esiin, tee sinäkin sitten samoin, niin ei tule tunnetta, että vain höpöttelet aikasi kuluksi.

Käytän tässä auktoriteettia, joka on merioikeus ja ennakkotapauksia. On ehkä vielä hyvä todeta, että ennakkotapaus on lain tulkinta, joka nimensä mukaisesti antaa ohjeen jatkolle.

Ahtaat kulkuväylät ovat merioikeuden mukaan:
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta.
Lähde:
http://www.merioikeus.com/6

Lain osaa jokainen käydä katsomassa kuten myös sisävesisäännöt. Niistä löytyy erikseen kohta ahtailla kulkuväylille.

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Rosala II vs. Renate
lähde
http://www.merioikeus.com/20

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Tutkintaselostus Flanör-Silja Serenade C 7/1997 M

Nyt voit esittää todisteita sen tueksi, että purjeveneen ei tarvitse noudattaa ahdasta vesialuetta koskevia sääntöjä tai että merkityt väylät eivät olisikaan ahtaita väyliä.

Laita lähde mukaan, niin voidaan arvioida niiden luotettavuus.

Lue lisää

Kerro nyt yksi tapaus, jossa purjein liikkuvan veneen olisi pitänyt väistää moottorivenettä. Lienemme yhtä mieltä siitä, etteivät Rosala tai Silja Serenade ole veneitä, eikä niillä noin vain väistellä mitään, eikö totta?

Tottakai purjeveneen pitää noudattaa meriteiden sääntöjä kuten kaikkien muidenkin vesillä liikkujien.

Ahdas kulkuväylä koskee laivoja, ei tavallisia huviveneitä. Usko nyt se, vaikka kuinka haluaisit nähdä pikku päristimesi laivana.

enemmän pelottaa kirjoitti:

Hyvä, laitetaan faktat esiin, tee sinäkin sitten samoin, niin ei tule tunnetta, että vain höpöttelet aikasi kuluksi.

Käytän tässä auktoriteettia, joka on merioikeus ja ennakkotapauksia. On ehkä vielä hyvä todeta, että ennakkotapaus on lain tulkinta, joka nimensä mukaisesti antaa ohjeen jatkolle.

Ahtaat kulkuväylät ovat merioikeuden mukaan:
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta.
Lähde:
http://www.merioikeus.com/6

Lain osaa jokainen käydä katsomassa kuten myös sisävesisäännöt. Niistä löytyy erikseen kohta ahtailla kulkuväylille.

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Rosala II vs. Renate
lähde
http://www.merioikeus.com/20

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Tutkintaselostus Flanör-Silja Serenade C 7/1997 M

Nyt voit esittää todisteita sen tueksi, että purjeveneen ei tarvitse noudattaa ahdasta vesialuetta koskevia sääntöjä tai että merkityt väylät eivät olisikaan ahtaita väyliä.

Laita lähde mukaan, niin voidaan arvioida niiden luotettavuus.

Lue lisää

Ja kyllä: väylällä saa kryssiä, ja moottorivene väistää väylän poikki kryssivää purjevenettä. Jos et usko, aja päin, ja katso, kuka tuomitaan.

enemmän pelottaa kirjoitti:

Hyvä, laitetaan faktat esiin, tee sinäkin sitten samoin, niin ei tule tunnetta, että vain höpöttelet aikasi kuluksi.

Käytän tässä auktoriteettia, joka on merioikeus ja ennakkotapauksia. On ehkä vielä hyvä todeta, että ennakkotapaus on lain tulkinta, joka nimensä mukaisesti antaa ohjeen jatkolle.

Ahtaat kulkuväylät ovat merioikeuden mukaan:
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta.
Lähde:
http://www.merioikeus.com/6

Lain osaa jokainen käydä katsomassa kuten myös sisävesisäännöt. Niistä löytyy erikseen kohta ahtailla kulkuväylille.

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Rosala II vs. Renate
lähde
http://www.merioikeus.com/20

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Tutkintaselostus Flanör-Silja Serenade C 7/1997 M

Nyt voit esittää todisteita sen tueksi, että purjeveneen ei tarvitse noudattaa ahdasta vesialuetta koskevia sääntöjä tai että merkityt väylät eivät olisikaan ahtaita väyliä.

Laita lähde mukaan, niin voidaan arvioida niiden luotettavuus.

Lue lisää

Meriteiden säännöistä:
18 sääntö

Alusten keskinäiset velvollisuudet

Jollei 9, 10 ja 13 säännössä toisin määrätä:

a) Kulussa olevan konealuksen on väistettävä:

1) ohjailukyvytöntä alusta;

2) alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu;

3) alusta, joka harjoittaa kalastusta;

4) purjealusta.

b) Kulussa olevan Purjealuksen on väistettävä:

1) ohjailukyvytöntä alusta;

2) alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu;

3) alusta, joka harjoittaa kalastusta.

-----------
Eli moottorivene väistää purjevenettä, paitsi tietysti silloin, jos moottorivene ei voi sitä jostakin syystä turvallisesti tehdä. Laivoilla on usein tällainen ongelma, varsinkin väylillä.

Yksinkertaista, eikö totta?

Säännöistä kirjoitti:

Meriteiden säännöistä:
18 sääntö

Alusten keskinäiset velvollisuudet

Jollei 9, 10 ja 13 säännössä toisin määrätä:

a) Kulussa olevan konealuksen on väistettävä:

1) ohjailukyvytöntä alusta;

2) alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu;

3) alusta, joka harjoittaa kalastusta;

4) purjealusta.

b) Kulussa olevan Purjealuksen on väistettävä:

1) ohjailukyvytöntä alusta;

2) alusta, jonka ohjailukyky on rajoitettu;

3) alusta, joka harjoittaa kalastusta.

-----------
Eli moottorivene väistää purjevenettä, paitsi tietysti silloin, jos moottorivene ei voi sitä jostakin syystä turvallisesti tehdä. Laivoilla on usein tällainen ongelma, varsinkin väylillä.

Yksinkertaista, eikö totta?

Lue lisää

Olisi, jos tuo olisi ainoa laki mitä veneilijän tarvitsee noudattaa, vaan kun ei ole.

Tätäkin pitää nimittäin noudattaa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780252

1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 § (18.9.1981/628)
Soveltaminen

Kaikkien alusten on Suomen sisäisillä kulkuvesillä noudatettava kansainvälisiä sääntöjä yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä, 1972 (meriteiden säännöt;SopS 30/77) jäljempänä mainituin poikkeuksin ja lisäyksin. (18.9.1981/628)

Sisäisillä kulkuvesillä tarkoitetaan järviä, jokia, kanavia sekä merialuetta, jonka ulkorajan muodostaa se viiva, jonka jokainen piste on 2 meripenikulman etäisyydellä lähimmästä sisäisiä aluevesiä rajaavasta perusviivan pisteestä. (18.9.1981/628)

2 LUKU
Ohjaus- ja kulkusäännöt
5 §
Pienet alukset

Pituudeltaan alle 7 metrin konealuksen jonka suurin nopeus on enintään 7 solmua, soutuveneen sekä pituudeltaan alle 7 metrin purjeveneen on merkityillä väylillä liikkuessaan pysyteltävä mikäli mahdollista poissa yli 12 metrin pituisten alusten tieltä.

Ja arvatkaapahan, kuinka monet väylistä ovat aluevesirajojen sisäpuolella tai korkeintaan 2 MPK niiden ulkopuolella? Lienee kyllä helpompi miettiä niitä, jotka eivät ole...

Ja tuohan tarkoittaa siis juurikin sitä, että alle 40-jalkaisella purjeveneellä et saa kryssiä edes pikkubusterin edestä, jos sillä on nopeutta enemmän kuin 7 solmua.

Onko tästä vielä jotain epäselvyyttä?

Ei kryssitä kirjoitti:

Olisi, jos tuo olisi ainoa laki mitä veneilijän tarvitsee noudattaa, vaan kun ei ole.

Tätäkin pitää nimittäin noudattaa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780252

1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 § (18.9.1981/628)
Soveltaminen

Kaikkien alusten on Suomen sisäisillä kulkuvesillä noudatettava kansainvälisiä sääntöjä yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä, 1972 (meriteiden säännöt;SopS 30/77) jäljempänä mainituin poikkeuksin ja lisäyksin. (18.9.1981/628)

Sisäisillä kulkuvesillä tarkoitetaan järviä, jokia, kanavia sekä merialuetta, jonka ulkorajan muodostaa se viiva, jonka jokainen piste on 2 meripenikulman etäisyydellä lähimmästä sisäisiä aluevesiä rajaavasta perusviivan pisteestä. (18.9.1981/628)

2 LUKU
Ohjaus- ja kulkusäännöt
5 §
Pienet alukset

Pituudeltaan alle 7 metrin konealuksen jonka suurin nopeus on enintään 7 solmua, soutuveneen sekä pituudeltaan alle 7 metrin purjeveneen on merkityillä väylillä liikkuessaan pysyteltävä mikäli mahdollista poissa yli 12 metrin pituisten alusten tieltä.

Ja arvatkaapahan, kuinka monet väylistä ovat aluevesirajojen sisäpuolella tai korkeintaan 2 MPK niiden ulkopuolella? Lienee kyllä helpompi miettiä niitä, jotka eivät ole...

Ja tuohan tarkoittaa siis juurikin sitä, että alle 40-jalkaisella purjeveneellä et saa kryssiä edes pikkubusterin edestä, jos sillä on nopeutta enemmän kuin 7 solmua.

Onko tästä vielä jotain epäselvyyttä?

Lue lisää

On tästä näköjään epäselvyyttä. Sinulla.

Mistä ihmeestä tempaisit tuon johtopäätöksesi "tuohan tarkoittaa siis juurikin sitä, että alle 40-jalkaisella purjeveneellä et saa kryssiä edes pikkubusterin edestä, jos sillä on nopeutta enemmän kuin 7 solmua" ?

Lue ja yritä ymmärtää lukemasi. Vaikeaa tietysti mutta jos vaikka onnistuisit?

Ei kryssitä kirjoitti:

Olisi, jos tuo olisi ainoa laki mitä veneilijän tarvitsee noudattaa, vaan kun ei ole.

Tätäkin pitää nimittäin noudattaa:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780252

1 LUKU
Yleisiä säännöksiä
1 § (18.9.1981/628)
Soveltaminen

Kaikkien alusten on Suomen sisäisillä kulkuvesillä noudatettava kansainvälisiä sääntöjä yhteentörmäämisen ehkäisemiseksi merellä, 1972 (meriteiden säännöt;SopS 30/77) jäljempänä mainituin poikkeuksin ja lisäyksin. (18.9.1981/628)

Sisäisillä kulkuvesillä tarkoitetaan järviä, jokia, kanavia sekä merialuetta, jonka ulkorajan muodostaa se viiva, jonka jokainen piste on 2 meripenikulman etäisyydellä lähimmästä sisäisiä aluevesiä rajaavasta perusviivan pisteestä. (18.9.1981/628)

2 LUKU
Ohjaus- ja kulkusäännöt
5 §
Pienet alukset

Pituudeltaan alle 7 metrin konealuksen jonka suurin nopeus on enintään 7 solmua, soutuveneen sekä pituudeltaan alle 7 metrin purjeveneen on merkityillä väylillä liikkuessaan pysyteltävä mikäli mahdollista poissa yli 12 metrin pituisten alusten tieltä.

Ja arvatkaapahan, kuinka monet väylistä ovat aluevesirajojen sisäpuolella tai korkeintaan 2 MPK niiden ulkopuolella? Lienee kyllä helpompi miettiä niitä, jotka eivät ole...

Ja tuohan tarkoittaa siis juurikin sitä, että alle 40-jalkaisella purjeveneellä et saa kryssiä edes pikkubusterin edestä, jos sillä on nopeutta enemmän kuin 7 solmua.

Onko tästä vielä jotain epäselvyyttä?

Lue lisää

Aika lahjakasta "kaikki mitä ei ole mustaa on valkoista" argumentointia. Voi voi.

Edelleenkään colreg ei kiellä kryssimistä.

Tunnen yhden busterille ahtaan kulkuväylän. Sen leveys on noin 5 metriä ja nopeusrajoitus 10 km/h eli 5,5 solmua.

enemmän pelottaa kirjoitti:

Hyvä, laitetaan faktat esiin, tee sinäkin sitten samoin, niin ei tule tunnetta, että vain höpöttelet aikasi kuluksi.

Käytän tässä auktoriteettia, joka on merioikeus ja ennakkotapauksia. On ehkä vielä hyvä todeta, että ennakkotapaus on lain tulkinta, joka nimensä mukaisesti antaa ohjeen jatkolle.

Ahtaat kulkuväylät ovat merioikeuden mukaan:
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta.
Lähde:
http://www.merioikeus.com/6

Lain osaa jokainen käydä katsomassa kuten myös sisävesisäännöt. Niistä löytyy erikseen kohta ahtailla kulkuväylille.

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Rosala II vs. Renate
lähde
http://www.merioikeus.com/20

Purjeveneen tulee väistää ahtaassa kulkuväylässä:
Tutkintaselostus Flanör-Silja Serenade C 7/1997 M

Nyt voit esittää todisteita sen tueksi, että purjeveneen ei tarvitse noudattaa ahdasta vesialuetta koskevia sääntöjä tai että merkityt väylät eivät olisikaan ahtaita väyliä.

Laita lähde mukaan, niin voidaan arvioida niiden luotettavuus.

Lue lisää

Rosala ja Serenade ovat laivoja, joilla on rajoittunut ohjailukyky ahtaalla väylällä.
Määritelmäsi ennakkotapauksesta on vähintään merkillinen. Ennakkotapauksia ovat Korkeimman oikeuden tuomiot (ei käräjä-, hovi- tai merioikeuden).

Sinun kaltaisten "merenkävijöiden" olemassaolon vuoksi toivoisin veneilykortin pakollisuutta, mahdollisimman pian vielä :/

Todellakin, hyvä pointti. Väylä on lain tarkoittamassa mielessä ahdas mieluummin purjeveneelle kuin moottoriveneelle. Ja mitä kryssimiseen tulee, se on se ainoa tapa, jolla purjein voi edetä vastatuuleen. Ilman muuta se siis on sallittua.

Mistä tietää onko väylän ulkopuolinen alue niin hyvin luodattu, että siellä voi turvallisesti kulkea?
Kaikki tahot ilmoittavat hyvin selkeästi, että väylän ulkopuolisten alueiden syvyystiedot eivät ole tarkkoja ja että kaikkia kiviä ei ole merkitty.
Samaa painotetaan sekä saaristolaivuri-, että rannikkolaivurikurssilla.
Lisäksi mainitaan, että kaikuluotaimenta ei ole apua koska tieto on liian myöhässä ja se kivi meni jo.

Se, että joku toinen tietää, mistä voi turvallisesti mennä tai ottaa riskin, ei tee väylän ulkopuolista aluetta turvalliseksi.

Merioikeuden mukaan kaikki merkityt väylät ovat ahtaita väyliä ja niitä koskee ao lain pykälät. On selvä, että onnettomuudessa tutkitaan myös lain 8a kohta eli onko tehty kaikki onnettomuuden välttämiseksi. Se tutkitaan aina kaikkien tahojen kohdalta riippumatta aiheuttajasta.

mistä tiedät? kirjoitti:

Mistä tietää onko väylän ulkopuolinen alue niin hyvin luodattu, että siellä voi turvallisesti kulkea?
Kaikki tahot ilmoittavat hyvin selkeästi, että väylän ulkopuolisten alueiden syvyystiedot eivät ole tarkkoja ja että kaikkia kiviä ei ole merkitty.
Samaa painotetaan sekä saaristolaivuri-, että rannikkolaivurikurssilla.
Lisäksi mainitaan, että kaikuluotaimenta ei ole apua koska tieto on liian myöhässä ja se kivi meni jo.

Se, että joku toinen tietää, mistä voi turvallisesti mennä tai ottaa riskin, ei tee väylän ulkopuolista aluetta turvalliseksi.

Lue lisää

Aivan se ja sama, uskaltaako sinne väylän ulkopuolelle mennä. Ei sinne ainakaan sen syväkulkuisemman tarvitse mennä. Jos on niin onnettoman uupelo, ettei ohi tai kohtaamaan mahdu, vaikka toinen mahtuu luovimaan, niin sitten odotetaan.

so what kirjoitti:

Aivan se ja sama, uskaltaako sinne väylän ulkopuolelle mennä. Ei sinne ainakaan sen syväkulkuisemman tarvitse mennä. Jos on niin onnettoman uupelo, ettei ohi tai kohtaamaan mahdu, vaikka toinen mahtuu luovimaan, niin sitten odotetaan.

Lue lisää

No toihan menee läpi oikeudessa, sanonko, että suomi24-palstalla sanottiin, että on noin :)))))))

hahhahahahhaha kirjoitti:

No toihan menee läpi oikeudessa, sanonko, että suomi24-palstalla sanottiin, että on noin :)))))))

Että on miten? Ei ole kiinni siitä, mitä S24:ssä sanotaan, riittää kun laissa sanotaan. Ihan lakia noudatellen vain.

????? kirjoitti:

Että on miten? Ei ole kiinni siitä, mitä S24:ssä sanotaan, riittää kun laissa sanotaan. Ihan lakia noudatellen vain.

Sä et oo tosissasi :)))))

Ahdas purjeille kirjoitti:

Todellakin, hyvä pointti. Väylä on lain tarkoittamassa mielessä ahdas mieluummin purjeveneelle kuin moottoriveneelle. Ja mitä kryssimiseen tulee, se on se ainoa tapa, jolla purjein voi edetä vastatuuleen. Ilman muuta se siis on sallittua.

Lue lisää

"Se on ainoa tapa edetä purjein vastatuuleen". Onko tuo hyvä perustelu? Voiko samaa perustelua käyttää esim. autoteillä, käytän vapaaehtoisesti jotain händikäppiä, vaikka purjeita ja sillä perusteella vaadin molemmat kaistat itselleni?

Vastatuuleen voi väylillä edetä myös moottorilla joka lähes kaikissa purjeveneissä myös on.

Händikäppi kirjoitti:

"Se on ainoa tapa edetä purjein vastatuuleen". Onko tuo hyvä perustelu? Voiko samaa perustelua käyttää esim. autoteillä, käytän vapaaehtoisesti jotain händikäppiä, vaikka purjeita ja sillä perusteella vaadin molemmat kaistat itselleni?

Vastatuuleen voi väylillä edetä myös moottorilla joka lähes kaikissa purjeveneissä myös on.

Lue lisää

joo, ja useimmin käytössä kuin purjeet, tuulee sitten mistä tahansa suunnasta.

Lisäksi vielä ne joilla koneella ajetaan isopurje ylhällä, eikä merkkikuviota näy missään.

Ja vielä, kun alkuun pästy, niin konepurjemiehet eivät aja väylän oikeala reunalla, kuten säännöissä lukee, vaan oiotaan miten sattuu ja häiritään muuta liikennettä. Ilmeisesti jäänyt takaraivoon väistämäis säännöt purjeiden ollessa ylhällä. Tietysti on olemassa sääntö 17b jossa etu ajo oikeutettu määrätään väistämään yhteentörmäyksen välttämiseksi.

Ahdas purjeille kirjoitti:

Todellakin, hyvä pointti. Väylä on lain tarkoittamassa mielessä ahdas mieluummin purjeveneelle kuin moottoriveneelle. Ja mitä kryssimiseen tulee, se on se ainoa tapa, jolla purjein voi edetä vastatuuleen. Ilman muuta se siis on sallittua.

Lue lisää

Miksi olisi sallittua edes yrittää edetä purjein vastatuuleen, jos se häiritsee muita???

11+14 kirjoitti:

Miksi olisi sallittua edes yrittää edetä purjein vastatuuleen, jos se häiritsee muita???

Miten sillä purjeveneellä mielestäsi edetään, jos ei purjeilla. Tomppeli...

Händikäppi kirjoitti:

"Se on ainoa tapa edetä purjein vastatuuleen". Onko tuo hyvä perustelu? Voiko samaa perustelua käyttää esim. autoteillä, käytän vapaaehtoisesti jotain händikäppiä, vaikka purjeita ja sillä perusteella vaadin molemmat kaistat itselleni?

Vastatuuleen voi väylillä edetä myös moottorilla joka lähes kaikissa purjeveneissä myös on.

Lue lisää

Että jos niinku laitettaisiin semmonen laki, että saa purjehtia, mutta ei vinottain, ja jos on tuuli vastainen, pitää käyttää konetta? Olisko semmonen kiva laki?

Ei täältä Suomi 24:stä kaikki maailman viisaus löydy, mutta melkein...

11+14 kirjoitti:

Miksi olisi sallittua edes yrittää edetä purjein vastatuuleen, jos se häiritsee muita???

Katso mitä nimimerkki SÄÄNNÖISTÄ kertoo. Ei ole mistään yleisestä häiritsemisestä laissa säännöksiä. Vaikka luovija tekee etenemisesi vaikeaksi, ja joudut jopa koskemaan kaasukahvaan, on sinun silti toimittavan sääntöjen mukaisesti. Opettele säännöt.

Millä edetään? kirjoitti:

Miten sillä purjeveneellä mielestäsi edetään, jos ei purjeilla. Tomppeli...

Laskemalla purjeet ja käynnistämällä kone, mulqvisti. Ja jos siinä sinun purtilossasi ei ole moottoria, niin silloin teet parhaan palveluksen ihmiskunnalle tuikkaamalla sen tuleen ja hukuttautumalla itse.

noudatetaan sääntöjä kirjoitti:

joo, ja useimmin käytössä kuin purjeet, tuulee sitten mistä tahansa suunnasta.

Lisäksi vielä ne joilla koneella ajetaan isopurje ylhällä, eikä merkkikuviota näy missään.

Ja vielä, kun alkuun pästy, niin konepurjemiehet eivät aja väylän oikeala reunalla, kuten säännöissä lukee, vaan oiotaan miten sattuu ja häiritään muuta liikennettä. Ilmeisesti jäänyt takaraivoon väistämäis säännöt purjeiden ollessa ylhällä. Tietysti on olemassa sääntö 17b jossa etu ajo oikeutettu määrätään väistämään yhteentörmäyksen välttämiseksi.

Lue lisää

Vähän väliä täällä väitetään taisteltavan olkiukkoja vastaan. Joskus aiheetta, joskus aiheesta. Edellä oli harvinaisen hyvä esimerkki todellisesta olkiukosta. Purjehtivalle tuon kuvaillun olkiukon kohtaaminen olisi lähes kiusallista, paljon kiusallisempaa kuin moottoriveneiijälle. Mutta kun sellaist ukkoa ei ole kertaakaan vastaan tullut niiden kymmenien vuosien ja kymmenien tuhansien mailien aikana, jotka on tullut purjehdituksi.

Ja sitten toi händikäppääjä... Taas täydellisen toimimaton autovertaus, kuten ne hyvin harvoin poikkeuksin ovat. Riittää, kun toimitaan tieliikenteessä siellä vallitsevien sääntöjen mukaan ja vesillä toisten sääntöjen mukaan sekoittamatta niitä. Säännöt eivät vaadi moottorin käyttöä ja siihen on hyvät syyt. Suoli24:ssä esitettyjä vaatimuksia taas ei tarvitse, eikä pidäkään noudattaa.

voi ukkoa kirjoitti:

Vähän väliä täällä väitetään taisteltavan olkiukkoja vastaan. Joskus aiheetta, joskus aiheesta. Edellä oli harvinaisen hyvä esimerkki todellisesta olkiukosta. Purjehtivalle tuon kuvaillun olkiukon kohtaaminen olisi lähes kiusallista, paljon kiusallisempaa kuin moottoriveneiijälle. Mutta kun sellaist ukkoa ei ole kertaakaan vastaan tullut niiden kymmenien vuosien ja kymmenien tuhansien mailien aikana, jotka on tullut purjehdituksi.

Ja sitten toi händikäppääjä... Taas täydellisen toimimaton autovertaus, kuten ne hyvin harvoin poikkeuksin ovat. Riittää, kun toimitaan tieliikenteessä siellä vallitsevien sääntöjen mukaan ja vesillä toisten sääntöjen mukaan sekoittamatta niitä. Säännöt eivät vaadi moottorin käyttöä ja siihen on hyvät syyt. Suoli24:ssä esitettyjä vaatimuksia taas ei tarvitse, eikä pidäkään noudattaa.

Lue lisää

"Säännöt eivät vaadi moottorin käyttöä ja siihen on hyvät syyt." Ja paskat. Hyvät syyt oli olemassa 150 vuotta sitten, kun konevoima oli vasta yleistymässä ja enemmistö aluksista oli purjekulkuisia. Tänään niitä syitä ei enää ole.

Väitätkö, ettet ole vuosiesi ja mailiesi varrella koskaan kohdannut purjevenettä, joka ajaa koneella yksi tai usempia rättejä ylhäällä ja jolla ei ole sääntöjen vaatimaa kolmiota näkyvissä? Silloin sinun täytyy olla sokea.

rättihomot hirteen! kirjoitti:

"Säännöt eivät vaadi moottorin käyttöä ja siihen on hyvät syyt." Ja paskat. Hyvät syyt oli olemassa 150 vuotta sitten, kun konevoima oli vasta yleistymässä ja enemmistö aluksista oli purjekulkuisia. Tänään niitä syitä ei enää ole.

Väitätkö, ettet ole vuosiesi ja mailiesi varrella koskaan kohdannut purjevenettä, joka ajaa koneella yksi tai usempia rättejä ylhäällä ja jolla ei ole sääntöjen vaatimaa kolmiota näkyvissä? Silloin sinun täytyy olla sokea.

Lue lisää

Tietenkin olen sellaisia nähnyt joka vuosi, so what. Joskus satun niitä jopa purjeilla liikkuessani väistämään, joskin se on äärimmäisen harvinaista. Pahimmissa tapauksissa olen jopa joutunut niin äärimmäisiin toimenpiteisiin turhan väistön takia, että olen oikein hartioitani kohauttanut.

19+14 kirjoitti:

Katso mitä nimimerkki SÄÄNNÖISTÄ kertoo. Ei ole mistään yleisestä häiritsemisestä laissa säännöksiä. Vaikka luovija tekee etenemisesi vaikeaksi, ja joudut jopa koskemaan kaasukahvaan, on sinun silti toimittavan sääntöjen mukaisesti. Opettele säännöt.

Lue lisää

katsokaa kaikki purje vene miehet meriteiden säännöstä:

Pykälä 17 b

Miten perustelette tämän säännön nojalla mahdollista kolaria moottoriveneiljän kanssa. On aivan varmaa, että olette myös itse maksu miehenä kyseisessä onnetomuudessa.

Asiallista keskustelua pyydän!

Noudatetaan sääntöjä kirjoitti:

katsokaa kaikki purje vene miehet meriteiden säännöstä:

Pykälä 17 b

Miten perustelette tämän säännön nojalla mahdollista kolaria moottoriveneiljän kanssa. On aivan varmaa, että olette myös itse maksu miehenä kyseisessä onnetomuudessa.

Asiallista keskustelua pyydän!

Lue lisää

Pykälä 17 b on tilanteesta, johon ei pidä joutua. Syyllisyys ratkaistaan aikanaan oikeudessa. Sellaiseen tilanteeseen ei pidä joutua. Joskus vastapuoli tai molemmat ovat riittävän törppöjä ja tapahtuu törmäys. Moottorivaneilijän on kuitenkin väistettävä purjeveneilijää riittävän ajoissa, jottei mitään tällaisia tilanteita ei olisi lähimaillakaan. Pysykää kaukana purjeveneistä, ohitus perän puolelta on usein paras ratkaisu. Myös veneen pysäyttäminen voi joskus olla järkevin toimenpide.

19+14 kirjoitti:

Pykälä 17 b on tilanteesta, johon ei pidä joutua. Syyllisyys ratkaistaan aikanaan oikeudessa. Sellaiseen tilanteeseen ei pidä joutua. Joskus vastapuoli tai molemmat ovat riittävän törppöjä ja tapahtuu törmäys. Moottorivaneilijän on kuitenkin väistettävä purjeveneilijää riittävän ajoissa, jottei mitään tällaisia tilanteita ei olisi lähimaillakaan. Pysykää kaukana purjeveneistä, ohitus perän puolelta on usein paras ratkaisu. Myös veneen pysäyttäminen voi joskus olla järkevin toimenpide.

Lue lisää

Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä.

Tarkoitinkion juuri tuota, jos oikeuteen joudutaan, niin kyllä purjetiakin joutuu yhteentörmäyksestä vastuuseen, vaikka olisikin ollut "etu ajo oikeus". Lähinnä halusin herättää ajatusta siitä, ettei ole absoluuttista purjehtijan etuoikeutta, joten jos moottoriveneilijä on töppö, välinpitämätön tai ei pitänyt asianmukaista näkö- tai kuulo havaintoja toisista aluksista, joutuu myös jääräpäinen purjehtia toteamaan tehneensä meriteiden sääntöjen 17 b vastaisesti ja joutuvansa vastaamaan osansa haverista taloudellisesti oikeuden annettua tuomionsa kummallekkin töpölle.

Itse noudatan sääntöjä ja ns. hyvää merimiestapaa vaikka olenkin vain moottoriveneilijä, entinen purjehtija. Hyvää tulevaa kautta kaikille!

Händikäppi kirjoitti:

"Se on ainoa tapa edetä purjein vastatuuleen". Onko tuo hyvä perustelu? Voiko samaa perustelua käyttää esim. autoteillä, käytän vapaaehtoisesti jotain händikäppiä, vaikka purjeita ja sillä perusteella vaadin molemmat kaistat itselleni?

Vastatuuleen voi väylillä edetä myös moottorilla joka lähes kaikissa purjeveneissä myös on.

Lue lisää

""Se on ainoa tapa edetä purjein vastatuuleen". Onko tuo hyvä perustelu? Voiko samaa perustelua käyttää esim. autoteillä, käytän vapaaehtoisesti jotain händikäppiä, vaikka purjeita ja sillä perusteella vaadin molemmat kaistat itselleni? "

Voisi hyvinkin kryssiä pitkin Bärösundin oikeaa laitaa, mutta enemmän siinä sotkee muiden liikennettä kuin käyttäisi myös "vstaantulevien kaistaa" hyödyksi.

mistä tiedät? kirjoitti:

Mistä tietää onko väylän ulkopuolinen alue niin hyvin luodattu, että siellä voi turvallisesti kulkea?
Kaikki tahot ilmoittavat hyvin selkeästi, että väylän ulkopuolisten alueiden syvyystiedot eivät ole tarkkoja ja että kaikkia kiviä ei ole merkitty.
Samaa painotetaan sekä saaristolaivuri-, että rannikkolaivurikurssilla.
Lisäksi mainitaan, että kaikuluotaimenta ei ole apua koska tieto on liian myöhässä ja se kivi meni jo.

Se, että joku toinen tietää, mistä voi turvallisesti mennä tai ottaa riskin, ei tee väylän ulkopuolista aluetta turvalliseksi.

Lue lisää

"Mistä tietää onko väylän ulkopuolinen alue niin hyvin luodattu, että siellä voi turvallisesti kulkea?"

Itämerellä on niin paljon veneitä veneillyt vuosikymmeniä, että väylien lähistöjen kivet varsinkiin ovat löydetty.

11+14 kirjoitti:

Laskemalla purjeet ja käynnistämällä kone, mulqvisti. Ja jos siinä sinun purtilossasi ei ole moottoria, niin silloin teet parhaan palveluksen ihmiskunnalle tuikkaamalla sen tuleen ja hukuttautumalla itse.

Lue lisää

Tuollanen nettikäytös vain innostaa enemmän kryssimmään "ahtailla kulkuväylillä". Tuntuu, että tämä on pääkaupunkilaisten mieliahe, koska heillä on vain muutama kapeahko salmi kun taas esim saaristomerellä ja saimaalla muuta ei olekaan kuin kapeita salmia ja "ahaitaissa kulkuväylässä" kulkeminen eri tavoin on arkipäiväistä.

Händikäppi kirjoitti:

"Se on ainoa tapa edetä purjein vastatuuleen". Onko tuo hyvä perustelu? Voiko samaa perustelua käyttää esim. autoteillä, käytän vapaaehtoisesti jotain händikäppiä, vaikka purjeita ja sillä perusteella vaadin molemmat kaistat itselleni?

Vastatuuleen voi väylillä edetä myös moottorilla joka lähes kaikissa purjeveneissä myös on.

Lue lisää

Meriteiden säännöt ei päde maissa :/

so what kirjoitti:

Aivan se ja sama, uskaltaako sinne väylän ulkopuolelle mennä. Ei sinne ainakaan sen syväkulkuisemman tarvitse mennä. Jos on niin onnettoman uupelo, ettei ohi tai kohtaamaan mahdu, vaikka toinen mahtuu luovimaan, niin sitten odotetaan.

Lue lisää

Jos väistämisvelvollinen moottorivene ei uskalla poistua väylältä ja veneet ovat törmäyskurssilla, helpoin tapa välttää törmäys on muuttaa nopeutta. Kiihdyttää, hidastaa tai jopa pysähtyä. Problem?

"Ajatellaanpa tilannetta, jossa vaikka moottorivene ja purjevene tulee toisiaan vastaan väylällä. Moottorivene kulkee oikeaa laitaa ja purkkari tulee kohti. Mottorivene tekee väistöliikkeen vielä lähemmäksi oikeaa laitaa koska laki vaatii niin. Purkkari tulee edelleen kohti. Moottorivene menee ihan niin oikeaan laitaan kuin väylällä liikkuen voi ja töräyttää torvella viisi kertaa ja sitten kolahtaa."

Tällaisia moottoriveneilijöitä näkee vuosi vuodelta enemmän, joten pelottavasta visiosta on kieltämättä kysymys.

Ei voi purjeveneellä kulkea väylän suuntaisesti, jos tuuli on vastainen. Kai sinä nyt sen ymmärrät?

Purjeilla osaa kirjoitti:

"Ajatellaanpa tilannetta, jossa vaikka moottorivene ja purjevene tulee toisiaan vastaan väylällä. Moottorivene kulkee oikeaa laitaa ja purkkari tulee kohti. Mottorivene tekee väistöliikkeen vielä lähemmäksi oikeaa laitaa koska laki vaatii niin. Purkkari tulee edelleen kohti. Moottorivene menee ihan niin oikeaan laitaan kuin väylällä liikkuen voi ja töräyttää torvella viisi kertaa ja sitten kolahtaa."

Tällaisia moottoriveneilijöitä näkee vuosi vuodelta enemmän, joten pelottavasta visiosta on kieltämättä kysymys.

Ei voi purjeveneellä kulkea väylän suuntaisesti, jos tuuli on vastainen. Kai sinä nyt sen ymmärrät?

Lue lisää

Moottoriveneilijä ei voi tietää että purjevene ei noudata lakia. Itse asiassa oikeuskäytännössä on selkeä näkemys siitä ettei tarvitse varautua siihen, että toinen rikkoo lakia. Moottoriveneilijä voi olettaa, että jos hän väistää lain pakottamalla tavalla, hän välttää onnettomuuden.

Olisiko ajateltavissa, että purjevene tietäen sen, mitä laki vaatii ei lähde pakottamaan moottorivenettä pois väylältä törmäyksen uhalla?

Onko purjevene tässä tapauksessa rikkonut mitään lain kohtaa vastaan?

purjeilla otsaa kirjoitti:

Moottoriveneilijä ei voi tietää että purjevene ei noudata lakia. Itse asiassa oikeuskäytännössä on selkeä näkemys siitä ettei tarvitse varautua siihen, että toinen rikkoo lakia. Moottoriveneilijä voi olettaa, että jos hän väistää lain pakottamalla tavalla, hän välttää onnettomuuden.

Olisiko ajateltavissa, että purjevene tietäen sen, mitä laki vaatii ei lähde pakottamaan moottorivenettä pois väylältä törmäyksen uhalla?

Onko purjevene tässä tapauksessa rikkonut mitään lain kohtaa vastaan?

Lue lisää

Ei siinä auta mikään muu kuin opetella hallitsemaan veneensä niin hyvin, että väistäminen onnistuu. Olen itse purjehtija, mutta osaan oikein hyvin ajaa myös moottoriveneitä. En ole koskaan kokenut purjeveneiden väistämistä kovin vaikeaksi. Olen kyllä huomannut, että monella moottoriveneilijällä on väistämissäännöt hukassa, ja onnettomuus on joskus ollut siksi lähellä.

Purjeilla osaa kirjoitti:

Ei siinä auta mikään muu kuin opetella hallitsemaan veneensä niin hyvin, että väistäminen onnistuu. Olen itse purjehtija, mutta osaan oikein hyvin ajaa myös moottoriveneitä. En ole koskaan kokenut purjeveneiden väistämistä kovin vaikeaksi. Olen kyllä huomannut, että monella moottoriveneilijällä on väistämissäännöt hukassa, ja onnettomuus on joskus ollut siksi lähellä.

Lue lisää

Jos sinusta tuntuu tutulta tilanne, jossa moottorivene menee väylän oikeaa laitaa ja väistää oikealle, tiedät ainakin tästä lähtien, että se johtuu siitä, että laki käskee.

Se ei johdu pelisilmän puutteesta tai kiusanteosta. Joskus toiseen suuntaan väistäminen voisi olla tehokkaampaa, mutta tilanne näyttää ihan erilaiselta 30 solmun kuin 4 solmun nopeudella.

Minäkin voi sanoa kokemuksesta, että tulee tilanteita, joissa vaikka kuinka väistää oikeaan laitaan niin toinen vaan kääntää jyrkemmin kohti. Sitten ollaankin ihmettelemässä minkä takia toinen sulkee väylän kääntämällä jyrkemmin, vaikka alkutilanteessa olisi hyvin mahtunut.

Veikkaan että nämä tilanteet ovat juuri sellaisia, joissa sanotaan mottoriveneen menneen liian läheltä. Ehkä niinkin, mutta sääntöjä noudattaen oltaisiin mahduttu hyvin.

purjeilla otsaa kirjoitti:

Jos sinusta tuntuu tutulta tilanne, jossa moottorivene menee väylän oikeaa laitaa ja väistää oikealle, tiedät ainakin tästä lähtien, että se johtuu siitä, että laki käskee.

Se ei johdu pelisilmän puutteesta tai kiusanteosta. Joskus toiseen suuntaan väistäminen voisi olla tehokkaampaa, mutta tilanne näyttää ihan erilaiselta 30 solmun kuin 4 solmun nopeudella.

Minäkin voi sanoa kokemuksesta, että tulee tilanteita, joissa vaikka kuinka väistää oikeaan laitaan niin toinen vaan kääntää jyrkemmin kohti. Sitten ollaankin ihmettelemässä minkä takia toinen sulkee väylän kääntämällä jyrkemmin, vaikka alkutilanteessa olisi hyvin mahtunut.

Veikkaan että nämä tilanteet ovat juuri sellaisia, joissa sanotaan mottoriveneen menneen liian läheltä. Ehkä niinkin, mutta sääntöjä noudattaen oltaisiin mahduttu hyvin.

Lue lisää

Juu, tuokin on tuttu juttu: kaasukahvalla on tunnetusti kaksi asentoa, "seis" ja "eteen".

Todellakin tiukassa väistämistilanteessa kaikki on hieman toisenlaista 30 solmun nopeudella.

Miltä ajatus hidastamisesta tuntuisi? Olisiko järkeä?

Purjeilla osaa kirjoitti:

Juu, tuokin on tuttu juttu: kaasukahvalla on tunnetusti kaksi asentoa, "seis" ja "eteen".

Todellakin tiukassa väistämistilanteessa kaikki on hieman toisenlaista 30 solmun nopeudella.

Miltä ajatus hidastamisesta tuntuisi? Olisiko järkeä?

Lue lisää

Hidastaminen tapahtuu silloin, kun siihen on tarvetta. Ohitus tai kohtaaminen väylällä ei ole normaalisti sellainen tilanne. Törmäyksen välttämiseksi tehdään se, mikä on mahdollista.

Järjestys on sellainen, että ensin väistetään oikealle, sitten lisää oikealle ja sitten seis. Ulos väylältä en mene, jos en varmuudella tiedä, ettei siellä ole kiviä.

Oikealle väistäminen tehdään niin selkeästi, että väistettävä näkee aikeen. Tässä vaiheessa laki vaatii väistettävää säilyttämään suunnan ja nopeuden. Se koskee myös purjeveneitä.

Sekin tuntuu vaikealta säännöltä ymmärtää. Jotkut luulevat että se koskee vain ohitusta, mutta laki sanoo selvästi väistettävä riippumatta siitä mennäänkö vastakkain, samaan suuntaan tai risteävällä kurssilla.

Purjeilla osaa kirjoitti:

Juu, tuokin on tuttu juttu: kaasukahvalla on tunnetusti kaksi asentoa, "seis" ja "eteen".

Todellakin tiukassa väistämistilanteessa kaikki on hieman toisenlaista 30 solmun nopeudella.

Miltä ajatus hidastamisesta tuntuisi? Olisiko järkeä?

Lue lisää

Ja toinenkin asia. Sellainen kohti vääntäminen purjehtijan taholta on korkeintaan 30 solmua ajavan perspektiivivirhe. Sellaista ei tapahdu. Muistetaanpa sekin, että säännön vaatimus oikealle väistämisestä koskee vastakkaisilla kulkusuunnilla olevia aluksia. Niissä tavanomaisissa ja erityisesti luovivaa venettä kohdatessa voi ja kannattaa väistää siihen suuntaan, mihin se parhaiten sujuu. Laivatkin kohtaamiset sopivat sujuvimmalla tavalla, ei välttämättä "port to port".

Ja jos sillä 30 solmun vauhdilla mihin hyvänsä törmää, ei syyllisistä paljoa edes keskustella.

selvennystä kirjoitti:

Ja toinenkin asia. Sellainen kohti vääntäminen purjehtijan taholta on korkeintaan 30 solmua ajavan perspektiivivirhe. Sellaista ei tapahdu. Muistetaanpa sekin, että säännön vaatimus oikealle väistämisestä koskee vastakkaisilla kulkusuunnilla olevia aluksia. Niissä tavanomaisissa ja erityisesti luovivaa venettä kohdatessa voi ja kannattaa väistää siihen suuntaan, mihin se parhaiten sujuu. Laivatkin kohtaamiset sopivat sujuvimmalla tavalla, ei välttämättä "port to port".

Ja jos sillä 30 solmun vauhdilla mihin hyvänsä törmää, ei syyllisistä paljoa edes keskustella.

Lue lisää

Kiitos vinkistä, pidän tuon perspektiiviargumentin mielessä, jos joku sanoo jotain liian suuresta vauhdista tai ihan mistä vaan :D

Kuitenkin koska olen meistä kuitenkin se, joka on ollut paikalla, luotan enemmän omaan kokemukseeni kuin sinun sanaasi.

Olen samaa mieltä siitä, että kommunikoinnin parantaminen vähentäisi stressiä. Noudatan omalta osaltani sitä, että osoitan aikeeni ajoissa, jotta toinen voi ottaa ne huomioon, jos haluaa.

Oikeaa laitaa en hylkää enkä väylältä poistu ellei laki muutu. Argumentiksi tuskin kelpaa tällä palstalla esitetty näkemys. etenkin, jos on lukenut tätä yhtään enemmän.

Koska jokainen edustaa itseään, saa tehdä tykönään sen päätöksen ottaako huomioon lain vaatimukset vai kallistuuko laituriparlamentin tai muun houkutuksen pauloihin.

selvennystä 2 kirjoitti:

Kiitos vinkistä, pidän tuon perspektiiviargumentin mielessä, jos joku sanoo jotain liian suuresta vauhdista tai ihan mistä vaan :D

Kuitenkin koska olen meistä kuitenkin se, joka on ollut paikalla, luotan enemmän omaan kokemukseeni kuin sinun sanaasi.

Olen samaa mieltä siitä, että kommunikoinnin parantaminen vähentäisi stressiä. Noudatan omalta osaltani sitä, että osoitan aikeeni ajoissa, jotta toinen voi ottaa ne huomioon, jos haluaa.

Oikeaa laitaa en hylkää enkä väylältä poistu ellei laki muutu. Argumentiksi tuskin kelpaa tällä palstalla esitetty näkemys. etenkin, jos on lukenut tätä yhtään enemmän.

Koska jokainen edustaa itseään, saa tehdä tykönään sen päätöksen ottaako huomioon lain vaatimukset vai kallistuuko laituriparlamentin tai muun houkutuksen pauloihin.

Lue lisää

Purjeveneille joissa ei ole moottoria on luoviminen sallittu väylillä, kunhan käytää vain oikeaa puoliskoa väylästä. Silloin ei tule ongelmia vastaan tulevien kanssa. Tämä on niin yksinkertainen asia että luulisi jopa purjehtijan ymmärtävän ;)

saako väylällä k ryssiä kirjoitti:

Purjeveneille joissa ei ole moottoria on luoviminen sallittu väylillä, kunhan käytää vain oikeaa puoliskoa väylästä. Silloin ei tule ongelmia vastaan tulevien kanssa. Tämä on niin yksinkertainen asia että luulisi jopa purjehtijan ymmärtävän ;)

Lue lisää

No höpöti höpöti.

Ihan itse sitten keksit tuollaisen säännön?

"Purjeveneille joissa ei ole moottoria". Siis häh?

Mikä sitten on sallittu kaltaisillesi veneilijöille, joilla ei ole aivoja?

saako väylällä k ryssiä kirjoitti:

Purjeveneille joissa ei ole moottoria on luoviminen sallittu väylillä, kunhan käytää vain oikeaa puoliskoa väylästä. Silloin ei tule ongelmia vastaan tulevien kanssa. Tämä on niin yksinkertainen asia että luulisi jopa purjehtijan ymmärtävän ;)

Lue lisää

Purjeveneelle, jolla ei ole moottoria, pätevät samat säännöt kuin muillekin aluksille. Säännön kohta "niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista" on toki erilainen kuin aluksilla, joilla on moottori käytettävissä.

Pitää kuitenkin muistaa, että venda voidaan ja pitää tehdä niin, että pysytään turvallisesti mahdollisimman lähellä oikeaa laitaa. Kohtaa ei voi käyttää vapautuksena lain noudattamisesta.

Sitten, kun mennään väylän poikki, niin ei enää liikuta väylällä. Ahtaan väylän poikki kulkemisesta on omat sääntönsä, jotka jokainen keskusteluun osallistuva tietenkin tuntee.

Väylällä vai poikki? kirjoitti:

Purjeveneelle, jolla ei ole moottoria, pätevät samat säännöt kuin muillekin aluksille. Säännön kohta "niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista" on toki erilainen kuin aluksilla, joilla on moottori käytettävissä.

Pitää kuitenkin muistaa, että venda voidaan ja pitää tehdä niin, että pysytään turvallisesti mahdollisimman lähellä oikeaa laitaa. Kohtaa ei voi käyttää vapautuksena lain noudattamisesta.

Sitten, kun mennään väylän poikki, niin ei enää liikuta väylällä. Ahtaan väylän poikki kulkemisesta on omat sääntönsä, jotka jokainen keskusteluun osallistuva tietenkin tuntee.

Lue lisää

Voi itku!

Uskokaa nyt uuvelot, että väylällä saa kryssiä laidasta laitaan, ja moottorivene väistää purjevenettä.

Ei pitäisi levittää tuollaista hölmöä ahdas väylä/oikeanpuoleinen liikenne ym. mutua edes netissä.

Nyt hiljaa! kirjoitti:

Voi itku!

Uskokaa nyt uuvelot, että väylällä saa kryssiä laidasta laitaan, ja moottorivene väistää purjevenettä.

Ei pitäisi levittää tuollaista hölmöä ahdas väylä/oikeanpuoleinen liikenne ym. mutua edes netissä.

Lue lisää

Sinun näkemyksesi poikkeaa merioikeuden näkemyksestä. Arvaa kumpi on uskottavampi.

Laki ei myöskään muutu miksikään ilman eduskunnan päätöstä. Kyseessä on valtiosopimus, eikä sen paikkansapitävyyttä mitata peukuttamalla.

aikuisten oikeesti kirjoitti:

Sinun näkemyksesi poikkeaa merioikeuden näkemyksestä. Arvaa kumpi on uskottavampi.

Laki ei myöskään muutu miksikään ilman eduskunnan päätöstä. Kyseessä on valtiosopimus, eikä sen paikkansapitävyyttä mitata peukuttamalla.

Lue lisää

Sanooko joku "merioikeus", että väylällä ei saa kryssiä laidasta laitaan?

Onko väylä moottoriveneelle ahdas, jos se pystyy väistämään purjevenettä poistumatta väylältä?

Kieltääkö jokin laki minua purjehtimasta väyliä pitkin ihan siinä reunassa, jossa sattuu huvittamaan?

aikuisten oikeesti kirjoitti:

Sinun näkemyksesi poikkeaa merioikeuden näkemyksestä. Arvaa kumpi on uskottavampi.

Laki ei myöskään muutu miksikään ilman eduskunnan päätöstä. Kyseessä on valtiosopimus, eikä sen paikkansapitävyyttä mitata peukuttamalla.

Lue lisää

Eipä ole sitä oikeuden päätöstä nähty. On nähty aikanaan MKH:n lausunto, että kauppalaivaston kannalta merkityt väylät ovat ahtaita. Ikinä en ole nähnyt tulkintaa kahden yhdenvertaisen kokoisen veneen suhteista ja ahtauksista.

Kerro tarkemmin kirjoitti:

Sanooko joku "merioikeus", että väylällä ei saa kryssiä laidasta laitaan?

Onko väylä moottoriveneelle ahdas, jos se pystyy väistämään purjevenettä poistumatta väylältä?

Kieltääkö jokin laki minua purjehtimasta väyliä pitkin ihan siinä reunassa, jossa sattuu huvittamaan?

Lue lisää

Jos lukisit aloituksen, niin sieltä löytyy vastaus kaikkeen.

- Eli merioikeuden mukaan kaikki merkityt väylät ovat ahtaita väyliä.
- Lain mukaan ahtailla väylillä pitää kulkea oikeassa laidassa.

Kieltää, valtiosopimus meriteiden säännöt täydennettynä sisävesisäännöillä.
Taidat olla ihan uusi veneilijä. Suosittelisin vaikkapa saaristolaivurikurssia ihan aluksi.

Sitten on vielä sääntöjä, jotka kieltävät alle 7 m hitaita veneitä häiritsemästä yli 12 m veneitä ja sääntöjä siitä, miten väistettävän (ei siis vain ohitettavan) pitää säilyttää suunta ja nopeus jne...

Kannattaa perehtyä. Kannattaa käydä myös merioikeuden sivuilla, parempaa asiaa kuin laiturilla kuultava

oikeuden näkemys? kirjoitti:

Eipä ole sitä oikeuden päätöstä nähty. On nähty aikanaan MKH:n lausunto, että kauppalaivaston kannalta merkityt väylät ovat ahtaita. Ikinä en ole nähnyt tulkintaa kahden yhdenvertaisen kokoisen veneen suhteista ja ahtauksista.

Lue lisää

Tulkinta on osa oikeuskäytäntöä. Ahtaus on väylän ominaisuus. Ahdas väylä on ahdas väylä, vaikkei siellä olisi ketään.

Jos mietit asiaa tarkemmin, ymmärrät varmaan itsekin, että väylällä liikkuvan pitää tietää mitkä lait pätevät. Onhan väistämissääntöihinkin kirjattu että ahtaan väylän säännöt menevät edelle.

Ei voi vain arvata kirjoitti:

Tulkinta on osa oikeuskäytäntöä. Ahtaus on väylän ominaisuus. Ahdas väylä on ahdas väylä, vaikkei siellä olisi ketään.

Jos mietit asiaa tarkemmin, ymmärrät varmaan itsekin, että väylällä liikkuvan pitää tietää mitkä lait pätevät. Onhan väistämissääntöihinkin kirjattu että ahtaan väylän säännöt menevät edelle.

Lue lisää

Jos mietin oikein tarkasti, ahdas kulkuväylä on sellainen, että vain siinä väylässä on turvallista kulkea. Niinhän siinä tekstissä sanotaan. Siinä sanotaan myös, ettei sellaisen aluksen kulkua saa estää, joka voi vain siinä kulkuväylässä kulkea. Mutta jos mahtuu väistämään, ei ole estänyt kulkua. Aika simppeliä. Laiva menettää ohjailtavuutensa hidastaessaan merkittävästi, eli kykynsä pysytellä siinä väylässä. Venekokoluokassa sitäkään ongelmaa ei ole. Edelleen simppeliä. Mikä siis on ahdas, muu kuin mieli?

so simple kirjoitti:

Jos mietin oikein tarkasti, ahdas kulkuväylä on sellainen, että vain siinä väylässä on turvallista kulkea. Niinhän siinä tekstissä sanotaan. Siinä sanotaan myös, ettei sellaisen aluksen kulkua saa estää, joka voi vain siinä kulkuväylässä kulkea. Mutta jos mahtuu väistämään, ei ole estänyt kulkua. Aika simppeliä. Laiva menettää ohjailtavuutensa hidastaessaan merkittävästi, eli kykynsä pysytellä siinä väylässä. Venekokoluokassa sitäkään ongelmaa ei ole. Edelleen simppeliä. Mikä siis on ahdas, muu kuin mieli?

Lue lisää

Niinpä, mutta silloin se on merioikeuden mieli koska heidän mukaansa oikeuskäytäntö on sellainen, että kaikki merkityt väylät ovat ahtaita väyliä.

Tämä ei ole kuitenkaan mikään moottorivene-purjevenekysymys. Moottoriveneen kohdalla ei kukaan ole missään kyseenalaistanut sitä, että sen pitää kulkea väylän oikeassa reunassa. Useimmiten moititaan siitä, ettei niin tehdä.

Kysymys onkin, onko se sitä purjeveneelle.

very indeed kirjoitti:

Niinpä, mutta silloin se on merioikeuden mieli koska heidän mukaansa oikeuskäytäntö on sellainen, että kaikki merkityt väylät ovat ahtaita väyliä.

Tämä ei ole kuitenkaan mikään moottorivene-purjevenekysymys. Moottoriveneen kohdalla ei kukaan ole missään kyseenalaistanut sitä, että sen pitää kulkea väylän oikeassa reunassa. Useimmiten moititaan siitä, ettei niin tehdä.

Kysymys onkin, onko se sitä purjeveneelle.

Lue lisää

Väylät eivät ole lain tarkoittamia ahtaita väyliä huviveneille, vaan laivoille.

Ei voi vain arvata kirjoitti:

Tulkinta on osa oikeuskäytäntöä. Ahtaus on väylän ominaisuus. Ahdas väylä on ahdas väylä, vaikkei siellä olisi ketään.

Jos mietit asiaa tarkemmin, ymmärrät varmaan itsekin, että väylällä liikkuvan pitää tietää mitkä lait pätevät. Onhan väistämissääntöihinkin kirjattu että ahtaan väylän säännöt menevät edelle.

Lue lisää

Rikkooko väylän poikki kryssivä purjevene lakia?

Ei tietenkään riko, vai haluaako joku väittää täällä muuta?

Pitääkö moottoriveneen väistää tätä väylällä kryssivää purjevenettä?

Tietenkin pitää, vai haluaako joku väittää täällä muuta?

kannattaa tutustua kirjoitti:

Jos lukisit aloituksen, niin sieltä löytyy vastaus kaikkeen.

- Eli merioikeuden mukaan kaikki merkityt väylät ovat ahtaita väyliä.
- Lain mukaan ahtailla väylillä pitää kulkea oikeassa laidassa.

Kieltää, valtiosopimus meriteiden säännöt täydennettynä sisävesisäännöillä.
Taidat olla ihan uusi veneilijä. Suosittelisin vaikkapa saaristolaivurikurssia ihan aluksi.

Sitten on vielä sääntöjä, jotka kieltävät alle 7 m hitaita veneitä häiritsemästä yli 12 m veneitä ja sääntöjä siitä, miten väistettävän (ei siis vain ohitettavan) pitää säilyttää suunta ja nopeus jne...

Kannattaa perehtyä. Kannattaa käydä myös merioikeuden sivuilla, parempaa asiaa kuin laiturilla kuultava

Lue lisää

os joku kokee että väylällä luoviva purjevene rikkoo lakia niin siitä vaan rikosilmoitusta tekemään. Seuraamme tapausta mielenkiinnolla!

very indeed kirjoitti:

Niinpä, mutta silloin se on merioikeuden mieli koska heidän mukaansa oikeuskäytäntö on sellainen, että kaikki merkityt väylät ovat ahtaita väyliä.

Tämä ei ole kuitenkaan mikään moottorivene-purjevenekysymys. Moottoriveneen kohdalla ei kukaan ole missään kyseenalaistanut sitä, että sen pitää kulkea väylän oikeassa reunassa. Useimmiten moititaan siitä, ettei niin tehdä.

Kysymys onkin, onko se sitä purjeveneelle.

Lue lisää

Kyllä minä kyseenalaistan moottoriveneelläkin (purjevene moottoriajossa tai liukuva moottorivene) liikkuessani mukamas ahtaiden kulkuväylien tuoman pakon oikean reunan käyttöön. Käytän sitä vain ahtaissa salmissa ja silloinkin vain, jos muuta liikennettä on näkyvissä tai mahdollisesti näköesteen takaa tulossa.

Laivan kulkiessa samaa väylää menen väylän ulkopuolelle tai tilanteen mukaan jompaan kumpaan reunaan. Laivat eivät ahtaissa väylissä (vaikkapa Porkkala) noudata oikeanpuolista liikennettä, vaan käyttävät laajemmin väylää mutkittelusta riippuen.

Ei ole olemassa oikeuden ennakkopäätöstä, jossa kahden veneen välillä normaaleja väyliä tulkittaisiin ahtaiksi kulkuväyliksi. Onneksi kahden veneen törmäyksistä on varsin vähän onnettomuustutkintoja. Alla yksi. Siinä luetellaan aika iso kasa sääntöjä, muttei mainita sanallakaan ahtaiden kulkuväylien sääntöjä. Sen sijaan siinä todetaan "Vesialue oli laaja eikä kummankaan aluksen olisi ollut tarpeen kulkea keskiviivalla."
http://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c32009m_tutkintaselostus/c32009m_tutkintaselostus.pdf

Onpas jutut... kirjoitti:

Rikkooko väylän poikki kryssivä purjevene lakia?

Ei tietenkään riko, vai haluaako joku väittää täällä muuta?

Pitääkö moottoriveneen väistää tätä väylällä kryssivää purjevenettä?

Tietenkin pitää, vai haluaako joku väittää täällä muuta?

Lue lisää

Totta -tussa rikkoo, jos kyse on sellaisesta paikasta, että se kryssaaminen tapahtuu väylän reunasta reunaan. Silloin rikotaan ahtaan kulkuväylän sääntöä ja haitataan muuta liikennettä.

Se on eri juttu, jos kyse on vain siitä, että kryssi kulkee väylän poikki ja väyläalueella ollaan muutama prosentti kokonaiskulkuajasta.

Väyläkryssi on kusipäisyyttä.

4+20 kirjoitti:

Totta -tussa rikkoo, jos kyse on sellaisesta paikasta, että se kryssaaminen tapahtuu väylän reunasta reunaan. Silloin rikotaan ahtaan kulkuväylän sääntöä ja haitataan muuta liikennettä.

Se on eri juttu, jos kyse on vain siitä, että kryssi kulkee väylän poikki ja väyläalueella ollaan muutama prosentti kokonaiskulkuajasta.

Väyläkryssi on kusipäisyyttä.

Lue lisää

Olet väärässä.

Purjeveneellä saa kryssiä väylällä niin kuin hyväksi näkee.

Jos purjevene mahtuu kryssimään väylällä, väylä ei ole ahdas myöskään moottoriveneelle.

Väylää pitkin kulkeminen ei tuo huviveneille minkäänlaisia etuajo-oikeuksia väylän poikki kulkeviin huviveneisiin nähden.

Joakim_ kirjoitti:

Kyllä minä kyseenalaistan moottoriveneelläkin (purjevene moottoriajossa tai liukuva moottorivene) liikkuessani mukamas ahtaiden kulkuväylien tuoman pakon oikean reunan käyttöön. Käytän sitä vain ahtaissa salmissa ja silloinkin vain, jos muuta liikennettä on näkyvissä tai mahdollisesti näköesteen takaa tulossa.

Laivan kulkiessa samaa väylää menen väylän ulkopuolelle tai tilanteen mukaan jompaan kumpaan reunaan. Laivat eivät ahtaissa väylissä (vaikkapa Porkkala) noudata oikeanpuolista liikennettä, vaan käyttävät laajemmin väylää mutkittelusta riippuen.

Ei ole olemassa oikeuden ennakkopäätöstä, jossa kahden veneen välillä normaaleja väyliä tulkittaisiin ahtaiksi kulkuväyliksi. Onneksi kahden veneen törmäyksistä on varsin vähän onnettomuustutkintoja. Alla yksi. Siinä luetellaan aika iso kasa sääntöjä, muttei mainita sanallakaan ahtaiden kulkuväylien sääntöjä. Sen sijaan siinä todetaan "Vesialue oli laaja eikä kummankaan aluksen olisi ollut tarpeen kulkea keskiviivalla."
http://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c32009m_tutkintaselostus/c32009m_tutkintaselostus.pdf

Lue lisää

Tuttu tapaus.

Mielenkiintoista kuulla, mitä viisaat ahtaiden kulkuväylien nettiveneilijät kohta tuosta lausuvat. ;-)

4+20 kirjoitti:

Totta -tussa rikkoo, jos kyse on sellaisesta paikasta, että se kryssaaminen tapahtuu väylän reunasta reunaan. Silloin rikotaan ahtaan kulkuväylän sääntöä ja haitataan muuta liikennettä.

Se on eri juttu, jos kyse on vain siitä, että kryssi kulkee väylän poikki ja väyläalueella ollaan muutama prosentti kokonaiskulkuajasta.

Väyläkryssi on kusipäisyyttä.

Lue lisää

Jos minä tulen väylällä kryssien laidasta laitaan sinun moottorivenettäsi vastaan, sinä väistät. Eikö vain?

Miksi et väistäisi?

Joakim_ kirjoitti:

Kyllä minä kyseenalaistan moottoriveneelläkin (purjevene moottoriajossa tai liukuva moottorivene) liikkuessani mukamas ahtaiden kulkuväylien tuoman pakon oikean reunan käyttöön. Käytän sitä vain ahtaissa salmissa ja silloinkin vain, jos muuta liikennettä on näkyvissä tai mahdollisesti näköesteen takaa tulossa.

Laivan kulkiessa samaa väylää menen väylän ulkopuolelle tai tilanteen mukaan jompaan kumpaan reunaan. Laivat eivät ahtaissa väylissä (vaikkapa Porkkala) noudata oikeanpuolista liikennettä, vaan käyttävät laajemmin väylää mutkittelusta riippuen.

Ei ole olemassa oikeuden ennakkopäätöstä, jossa kahden veneen välillä normaaleja väyliä tulkittaisiin ahtaiksi kulkuväyliksi. Onneksi kahden veneen törmäyksistä on varsin vähän onnettomuustutkintoja. Alla yksi. Siinä luetellaan aika iso kasa sääntöjä, muttei mainita sanallakaan ahtaiden kulkuväylien sääntöjä. Sen sijaan siinä todetaan "Vesialue oli laaja eikä kummankaan aluksen olisi ollut tarpeen kulkea keskiviivalla."
http://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c32009m_tutkintaselostus/c32009m_tutkintaselostus.pdf

Lue lisää

Hiukan vastaavanlainen tapaus kävi minulle viime kesänä, joskin toisinpäin.

Kauheaa vauhtia oli tulossa oikealta muovinen 6--7-metrinen moottorivene törmäyskurssilla kohti. Ei aikomustakaan väistää. Sitten aivan viime hetkellä kuski taisi saada jonkinlaisen oivalluksen siitä, että 16-metrinen purjeilla 7--8 solmua etenevä 24-tonninen teräskuunarimme saattaa tehdä hänelle aika pahaa jälkeä osuessaan. Väisti sitten äkkinäisellä kaarroksella perän kautta ja huuteli kaikenlaisia kirosanoja sekä pui nyrkkiään. Katselimme menoa aivan sanattomina. Vauhtia oli kaverilla arvioni mukaan 25--30 solmua, ja väistö näytti aika vaaralliselta. Törmäys vaikkapa keulaamme olisi ollut varmaan kuin elokuvista ;-)

Väistätkö? kirjoitti:

Jos minä tulen väylällä kryssien laidasta laitaan sinun moottorivenettäsi vastaan, sinä väistät. Eikö vain?

Miksi et väistäisi?

Siksi, että olet hyvästä merimiestavasta piittaamaton kusipää ja sinun ja veneesi tuhoaminen parantaa ihmiskunnan laatua.

Tämä on sotaa. Kuolema väyläkryssijoille!

4+20 kirjoitti:

Siksi, että olet hyvästä merimiestavasta piittaamaton kusipää ja sinun ja veneesi tuhoaminen parantaa ihmiskunnan laatua.

Tämä on sotaa. Kuolema väyläkryssijoille!

Lue lisää

Kryssijöille, ei kryssijoille.

Oletko ajatellut hakea työpaikkaa tuon tutkintaselostuksessa mainitun Ninamaria-aluksen päälliköksi? Sinulla tuntuisi olevan siihen hyviä valmiuksia, ja asennekin kohdallaan.

Voin vain kuvitella, kun krapulaiset silmät sirrillään ja verkkarit puolitangossa huudat sen flybridgeltä lähestyville purjeveneille: "Kuolema väyläkryssijöille!" ja painat hanan pohjaan.... ja sitten karautat lähimmän saaren rantaan, kun kumarrut ottamaan lisää olutta ja horjahdat pötkölleen ohjaamon lattialle.

;-) ;-)

Mitenkäs on? kirjoitti:

Tuttu tapaus.

Mielenkiintoista kuulla, mitä viisaat ahtaiden kulkuväylien nettiveneilijät kohta tuosta lausuvat. ;-)

Valitettavasti ei ole mitään mielenkiintoista lausuntoa. Oikeuskäytännössä ei onneksemme ole kahden veneen törmäyksistä montaa tapausta. Onneksi paitsi haverien ikävyyden takia ja myös siksi, että ikuinen nettikeskustelu ahtaista kulkuväylistä voi jatkua kaikkien viihteeksi.

Tämän tapauksen muistan lukeneeni aikaisemmin ja kyseessä oli päälleajo autopilotilla ohitustilanteessa tähystyksen laiminlyönnin vuoksi. Ahtaan kulkuväylän säännöstön mainitsemista tässä tapauksessa, jonka tutkintaselostuksessa ei mainita edes sääntöä 5 (tähystys), en pidä kovin oleellisena eikä varmaan tutkijatkaan nähneet sitä mitenkään merkityksellisenä.

Itse kyllä seikkailen merkittyjen väylien eri laidoilla. Vilkkaasti liikennöidyissä paikoissa luonnostaan hakeutuu oikealle, kun siellä pääsee ikäänkuin helpommalla.

very indeed kirjoitti:

Niinpä, mutta silloin se on merioikeuden mieli koska heidän mukaansa oikeuskäytäntö on sellainen, että kaikki merkityt väylät ovat ahtaita väyliä.

Tämä ei ole kuitenkaan mikään moottorivene-purjevenekysymys. Moottoriveneen kohdalla ei kukaan ole missään kyseenalaistanut sitä, että sen pitää kulkea väylän oikeassa reunassa. Useimmiten moititaan siitä, ettei niin tehdä.

Kysymys onkin, onko se sitä purjeveneelle.

Lue lisää

Minkä ihmeen merioikeuden? Missä sellainen on?

Laivaväyliä... kirjoitti:

Väylät eivät ole lain tarkoittamia ahtaita väyliä huviveneille, vaan laivoille.

meriteiden lait koskevat kaikkia aluksia, koosta tai tyypistä katsomatta, moottorilla tai ilman jopaa osaa lentävää kalustoa.

Noudatetaan sääntöjä kirjoitti:

meriteiden lait koskevat kaikkia aluksia, koosta tai tyypistä katsomatta, moottorilla tai ilman jopaa osaa lentävää kalustoa.

Tietysti. Mutta kaikki väylät eivät silti ole ahtaita kulkuväyliä kaikille aluksille. Joten noudata sinäkin vaan kiltisti sääntöjä ja väistä niitä purjehtivia purjeveneitä.

purjeilla otsaa kirjoitti:

Jos sinusta tuntuu tutulta tilanne, jossa moottorivene menee väylän oikeaa laitaa ja väistää oikealle, tiedät ainakin tästä lähtien, että se johtuu siitä, että laki käskee.

Se ei johdu pelisilmän puutteesta tai kiusanteosta. Joskus toiseen suuntaan väistäminen voisi olla tehokkaampaa, mutta tilanne näyttää ihan erilaiselta 30 solmun kuin 4 solmun nopeudella.

Minäkin voi sanoa kokemuksesta, että tulee tilanteita, joissa vaikka kuinka väistää oikeaan laitaan niin toinen vaan kääntää jyrkemmin kohti. Sitten ollaankin ihmettelemässä minkä takia toinen sulkee väylän kääntämällä jyrkemmin, vaikka alkutilanteessa olisi hyvin mahtunut.

Veikkaan että nämä tilanteet ovat juuri sellaisia, joissa sanotaan mottoriveneen menneen liian läheltä. Ehkä niinkin, mutta sääntöjä noudattaen oltaisiin mahduttu hyvin.

Lue lisää

Moottoriveneilijöillähän sitä otsaa on, kun katsovat voivansa lukea sitä laista vaan haluamansa kohdat.

"Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella."

Säännössä ei sanota, että pitää kulkea oikeaa reunaa. Siinä sanotaan KÄYTÄNNÖSSÄ MAHDOLLISTA. Kun purjevene luovii, sille ei ole turvallista taikka käytännössä mahdollista pysyä kovinkaan lähellä kulkuväylän oikeaa reunaa. Se ei siis riko mitään sääntöä, jos ei liiku oikean reunan suuntaisesti ihan vaan moottoriveneilijöiden iloksi.

Sen sijaan väistämissäännöissä sanotaan, että konealus väistää purjealusta. Ja:
" Milloin toinen kahdesta aluksesta on velvollinen väistämään, on toisen pidettävä suuntansa ja nopeutensa."

...eli se purjevene joko pitää suuntansa, jolloin konealuksen pitää väistää, tai sitten se tekee vendan konealukseen edessä, ja rikkoo siten itse määräystä pitää suuntansa.

Oikealla väistäminen taas on erikoistapaus, joka koskee KONEALUSTEN kohtaamista keulat vastakkain-tilanteessa. Konealuksetkaan eivät väistä kategorisesti oikealle tilanteessa kuin tilanteessa, sillä leikkaavien suuntien tilanteessa "... on väistettävä toista alusta ja, jos olosuhteet sen sallivat, vältettävä menemästä toisen KEULAN EDITSE."

Mutta kuten sanottua, tuokin koskee vain konealuksien keskinäisiä kohtaamisia, koska - kuten muualla laissa on todettu - konealus väistää purjealusta, myös siinä ahtaassa väylässä, ellei se ole alus joka voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä. Sellaisia moottoriveneitä ei olekaan, joka voisi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä.

Ja kuten laissa sanotaan:
"JOS TILAA ON RIITTÄVÄSTI, saattaa suunnan muutos yksinään olla tehokkain toimenpide välttää lähitilanne edellyttäen, että se suoritetaan hyvissä ajoin, on riittävän suuri eikä johda toiseen lähitilanteeseen."

Lienee selvä, että jos pelkkä suunnan muutos ei riitä, niin sitten sitä tilaa ei ole riittävästi, ja sitä saattaa joutua muuttamaan myös NOPEUTTAAN. Väistämisvelvolliselta alukseltahan nopeuden muuttaminen ei ole kielletty, ei edes ylöspäin mutta totta kait jos mennään jo valmiiksi hanat auki, ei ole kuin yksi suunta mihin niitä voi liikuttaa.

Luetaan nyt koko lak kirjoitti:

Moottoriveneilijöillähän sitä otsaa on, kun katsovat voivansa lukea sitä laista vaan haluamansa kohdat.

"Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella."

Säännössä ei sanota, että pitää kulkea oikeaa reunaa. Siinä sanotaan KÄYTÄNNÖSSÄ MAHDOLLISTA. Kun purjevene luovii, sille ei ole turvallista taikka käytännössä mahdollista pysyä kovinkaan lähellä kulkuväylän oikeaa reunaa. Se ei siis riko mitään sääntöä, jos ei liiku oikean reunan suuntaisesti ihan vaan moottoriveneilijöiden iloksi.

Sen sijaan väistämissäännöissä sanotaan, että konealus väistää purjealusta. Ja:
" Milloin toinen kahdesta aluksesta on velvollinen väistämään, on toisen pidettävä suuntansa ja nopeutensa."

...eli se purjevene joko pitää suuntansa, jolloin konealuksen pitää väistää, tai sitten se tekee vendan konealukseen edessä, ja rikkoo siten itse määräystä pitää suuntansa.

Oikealla väistäminen taas on erikoistapaus, joka koskee KONEALUSTEN kohtaamista keulat vastakkain-tilanteessa. Konealuksetkaan eivät väistä kategorisesti oikealle tilanteessa kuin tilanteessa, sillä leikkaavien suuntien tilanteessa "... on väistettävä toista alusta ja, jos olosuhteet sen sallivat, vältettävä menemästä toisen KEULAN EDITSE."

Mutta kuten sanottua, tuokin koskee vain konealuksien keskinäisiä kohtaamisia, koska - kuten muualla laissa on todettu - konealus väistää purjealusta, myös siinä ahtaassa väylässä, ellei se ole alus joka voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä. Sellaisia moottoriveneitä ei olekaan, joka voisi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä.

Ja kuten laissa sanotaan:
"JOS TILAA ON RIITTÄVÄSTI, saattaa suunnan muutos yksinään olla tehokkain toimenpide välttää lähitilanne edellyttäen, että se suoritetaan hyvissä ajoin, on riittävän suuri eikä johda toiseen lähitilanteeseen."

Lienee selvä, että jos pelkkä suunnan muutos ei riitä, niin sitten sitä tilaa ei ole riittävästi, ja sitä saattaa joutua muuttamaan myös NOPEUTTAAN. Väistämisvelvolliselta alukseltahan nopeuden muuttaminen ei ole kielletty, ei edes ylöspäin mutta totta kait jos mennään jo valmiiksi hanat auki, ei ole kuin yksi suunta mihin niitä voi liikuttaa.

Lue lisää

Nykyaikaisessa purjeveneessä on moottori. Purjeveneilijä, joka luovii ahtaassa kulkuväylässä sen sijaan, että ajaisi koneella, on öykkärimäinen kusipää, joka rikkoo sekä lain henkeä että sen kirjainta.

7+18 kirjoitti:

Nykyaikaisessa purjeveneessä on moottori. Purjeveneilijä, joka luovii ahtaassa kulkuväylässä sen sijaan, että ajaisi koneella, on öykkärimäinen kusipää, joka rikkoo sekä lain henkeä että sen kirjainta.

Lue lisää

Ei yhtään sen öykkärimäisempi kuin huviveneilijä, jonka mielestä purjehtiminen pitäisi Suomessa kieltää vain koska hän joutuu kerran kesässä kääntämään rattia tai kaasukahvaa sellaisen takia liian suurella tilannenopeudella kulkiessaan.

saako väylällä k ryssiä kirjoitti:

Purjeveneille joissa ei ole moottoria on luoviminen sallittu väylillä, kunhan käytää vain oikeaa puoliskoa väylästä. Silloin ei tule ongelmia vastaan tulevien kanssa. Tämä on niin yksinkertainen asia että luulisi jopa purjehtijan ymmärtävän ;)

Lue lisää

"Silloin ei tule ongelmia vastaan tulevien kanssa. "

Tällöin tulee ongelmia samaa kaistaa kulkevien nopeampien alusten kanssa, jos purjevene heitää tiuhaan käännöksiä. Etuoikeutetun aluksen pitää pitää suuntansa ja siksi on järkevää käyttää myös vastaantulevien kaistaa.

Moottorivene väistää väylällä oikealta puolelta koska laki vaatii käyttämään oikeaa reunaa. Turha siitä on moottoriveneitä syyttää jos lakia noudattavat.

entäs laki? kirjoitti:

Moottorivene väistää väylällä oikealta puolelta koska laki vaatii käyttämään oikeaa reunaa. Turha siitä on moottoriveneitä syyttää jos lakia noudattavat.

Väylää pitkin kryssivä vene ei tule vastakkaista kulkusuuntaa, eikä laki sano mitään siitä, miten pitäisi väistää. Keulan edestä väistäminen on enemmänkin lain vastaista ja vähintään typerää.

lain mukaan kirjoitti:

Väylää pitkin kryssivä vene ei tule vastakkaista kulkusuuntaa, eikä laki sano mitään siitä, miten pitäisi väistää. Keulan edestä väistäminen on enemmänkin lain vastaista ja vähintään typerää.

Lue lisää

Laki vaatii silti kulkemaan oikeassa laidassa väylän suuntaisesti. Väylän poikki menevät alukset eivät saa estää väylällä kulkemista.

lain mukaan kirjoitti:

Väylää pitkin kryssivä vene ei tule vastakkaista kulkusuuntaa, eikä laki sano mitään siitä, miten pitäisi väistää. Keulan edestä väistäminen on enemmänkin lain vastaista ja vähintään typerää.

Lue lisää

Viittaat lakiin, mikä laki mahtaa olla kyseessä, ennakkotapauksia?

entäs laki? niin? kirjoitti:

Viittaat lakiin, mikä laki mahtaa olla kyseessä, ennakkotapauksia?

Edelleen meriteiden säännöt 9d.

entäs laki? niin? kirjoitti:

Viittaat lakiin, mikä laki mahtaa olla kyseessä, ennakkotapauksia?

Etkö sä ihan oikeasti tunne yhtään lakia, vai provoiletko vaan :D

entäs laki? kirjoitti:

Moottorivene väistää väylällä oikealta puolelta koska laki vaatii käyttämään oikeaa reunaa. Turha siitä on moottoriveneitä syyttää jos lakia noudattavat.

Ei olleet _väylällä_. Ei se väyläalue ulotu rannasta toiseen, jos ei ihan kapeassa salmessa olla.

Kartaan merkitty väylä oli perän takana yli puolen kilometrin päässä. Moottoriveneet seikkaili aika kaukana väylältä, kun halusi mennä oikealta ohi.

Mitään lähitilannetta ei olisi tullut jos olisivat normaaliin mottoreiveneiden tapaan ajateet plotterista ilmenevää viivaa pitkin, eikä lähteneet seikkailemaan rantakivien lähelle.

Turha tästä kinastella. Merellä on (tavallisesti) tilaa, enkä koe moottoriveneitä ongelmaksi noin yleisesti. Menevät väylää pitkin tai sisäsaaristossa, ulompana liikkuvat on lähes järjesteään matkaveneilijöitä jotka tajuaa olla menemästä ihan vierestä ohi...

Mutta pakko tuoda tämä tarina esille. Aiha hassua kun koukkasivat sieltä vesialueen keskeltä väylätä meidän luokse rannan tuntumaan ihan sitä varten, että pääsee orjallisesti oikealta ohi.

ZZZ1 kirjoitti:

Ei olleet _väylällä_. Ei se väyläalue ulotu rannasta toiseen, jos ei ihan kapeassa salmessa olla.

Kartaan merkitty väylä oli perän takana yli puolen kilometrin päässä. Moottoriveneet seikkaili aika kaukana väylältä, kun halusi mennä oikealta ohi.

Mitään lähitilannetta ei olisi tullut jos olisivat normaaliin mottoreiveneiden tapaan ajateet plotterista ilmenevää viivaa pitkin, eikä lähteneet seikkailemaan rantakivien lähelle.

Turha tästä kinastella. Merellä on (tavallisesti) tilaa, enkä koe moottoriveneitä ongelmaksi noin yleisesti. Menevät väylää pitkin tai sisäsaaristossa, ulompana liikkuvat on lähes järjesteään matkaveneilijöitä jotka tajuaa olla menemästä ihan vierestä ohi...

Mutta pakko tuoda tämä tarina esille. Aiha hassua kun koukkasivat sieltä vesialueen keskeltä väylätä meidän luokse rannan tuntumaan ihan sitä varten, että pääsee orjallisesti oikealta ohi.

Lue lisää

Tai sitten ajattelivat, että siellä on syvää koska teillä on köli.
Tai kävivät katsomassa oliko tuttuja...

Miljoona syytä, tuskin ilkeyttään

saman lain mukaan kirjoitti:

Laki vaatii silti kulkemaan oikeassa laidassa väylän suuntaisesti. Väylän poikki menevät alukset eivät saa estää väylällä kulkemista.

Sen lain mukaan kuljetaan oikeaa laitaa mahdollisuuksien mukaan. Kryssivä vene etenee väylää mahdollisuuksiensa mukaan, ei väylän poikki.

ZZZ1 kirjoitti:

Ei olleet _väylällä_. Ei se väyläalue ulotu rannasta toiseen, jos ei ihan kapeassa salmessa olla.

Kartaan merkitty väylä oli perän takana yli puolen kilometrin päässä. Moottoriveneet seikkaili aika kaukana väylältä, kun halusi mennä oikealta ohi.

Mitään lähitilannetta ei olisi tullut jos olisivat normaaliin mottoreiveneiden tapaan ajateet plotterista ilmenevää viivaa pitkin, eikä lähteneet seikkailemaan rantakivien lähelle.

Turha tästä kinastella. Merellä on (tavallisesti) tilaa, enkä koe moottoriveneitä ongelmaksi noin yleisesti. Menevät väylää pitkin tai sisäsaaristossa, ulompana liikkuvat on lähes järjesteään matkaveneilijöitä jotka tajuaa olla menemästä ihan vierestä ohi...

Mutta pakko tuoda tämä tarina esille. Aiha hassua kun koukkasivat sieltä vesialueen keskeltä väylätä meidän luokse rannan tuntumaan ihan sitä varten, että pääsee orjallisesti oikealta ohi.

Lue lisää

Tuo "oikealta ohi" hämmensi. Piti selata ketjua alkuperäiseen tekstiisi asti ennen kuin valkeni, ettei kyseessä ollut ohitus vaan kohtaaminen.

Oikeanpuoleisen liikenteen perussääntö on hyvä.

1+4 kirjoitti:

Tuo "oikealta ohi" hämmensi. Piti selata ketjua alkuperäiseen tekstiisi asti ennen kuin valkeni, ettei kyseessä ollut ohitus vaan kohtaaminen.

Oikeanpuoleisen liikenteen perussääntö on hyvä.

Lue lisää

Silti syytä siinä oikeanpuoleisen liikenteen käytösäkin muistaa, että jos kaksi alusta kohtaa vastakkaisilla kulkusuunnilla siten, että yhteentörmäämisen vaaraa ei synny, ei ole mitään syytä lähteä risteäville kursseille. Siis vaikka kohtaaminen ilman väistöliikkeitä tapahtuisi "starboard-to starboard". Näin on colregsin mukaan. Oikeanpuoleisen liikenteen orjallinen noudattaminen ainoastaan huonontaa turvallisuutta ja on sellaisena pahempaa kuin vain typerää.

Säännöt eivät myöskään tunne käsitettä "väylän suunta". Vain alusten suunnat ratkaisevat.

hyvä sääntö sekin kirjoitti:

Silti syytä siinä oikeanpuoleisen liikenteen käytösäkin muistaa, että jos kaksi alusta kohtaa vastakkaisilla kulkusuunnilla siten, että yhteentörmäämisen vaaraa ei synny, ei ole mitään syytä lähteä risteäville kursseille. Siis vaikka kohtaaminen ilman väistöliikkeitä tapahtuisi "starboard-to starboard". Näin on colregsin mukaan. Oikeanpuoleisen liikenteen orjallinen noudattaminen ainoastaan huonontaa turvallisuutta ja on sellaisena pahempaa kuin vain typerää.

Säännöt eivät myöskään tunne käsitettä "väylän suunta". Vain alusten suunnat ratkaisevat.

Lue lisää

EI eikä säännöt koske muutenkaan ketään, paitsi jos jotain sattuu. Haastoihan purkkari Rosellan oikeuteen, kun ei väistänyt.

Jos näitä juttuja lukee, niin huomaa nopeasti, että ahdas kulkuväylä on se, mikä kunkin mielestä on ahdas ja sääntöjä ei tarvitse noudattaa koska ne vaarantavat turvallisuuden.

Vaikea kuvitella, että kirjoittajat olisivat aikuisia. Tuollainen auktoritettivastarinta ja uhma vaikuttaa tarkkailuluokan oppilaiden haastattelulta.

Nyt ainakin tiedän, että väistän, jos se minulle sopii ja keksin aina jonkun syyn, miksi en väistä. Syytän muita ja uskon itseäni. Jatletaan samaan malliin, onneksi keula on terästä ja todistajia yleensä sen verran, että voi osoittaa toisen laiminlyöneen suunnan ja nopeuden pitämisen, kun väistin maston kohdalta läpi.

Hyvää veneilykesää, saatte mitä tilaatte.

teen kuten tekin kirjoitti:

EI eikä säännöt koske muutenkaan ketään, paitsi jos jotain sattuu. Haastoihan purkkari Rosellan oikeuteen, kun ei väistänyt.

Jos näitä juttuja lukee, niin huomaa nopeasti, että ahdas kulkuväylä on se, mikä kunkin mielestä on ahdas ja sääntöjä ei tarvitse noudattaa koska ne vaarantavat turvallisuuden.

Vaikea kuvitella, että kirjoittajat olisivat aikuisia. Tuollainen auktoritettivastarinta ja uhma vaikuttaa tarkkailuluokan oppilaiden haastattelulta.

Nyt ainakin tiedän, että väistän, jos se minulle sopii ja keksin aina jonkun syyn, miksi en väistä. Syytän muita ja uskon itseäni. Jatletaan samaan malliin, onneksi keula on terästä ja todistajia yleensä sen verran, että voi osoittaa toisen laiminlyöneen suunnan ja nopeuden pitämisen, kun väistin maston kohdalta läpi.

Hyvää veneilykesää, saatte mitä tilaatte.

Lue lisää

Älä keksi omia sääntöjä, käytä ja noudata vain olemassa olevia. Kuka on muuta esittänyt?

jatka väistelyä kirjoitti:

Älä keksi omia sääntöjä, käytä ja noudata vain olemassa olevia. Kuka on muuta esittänyt?

Jos merioikeuden mukaan kaikki merkityt väylät ovat ahtaita niiden leveydestä riippumatta ja täällä on veneilijöitä, jotka väittävät toista ja kertovat etteivät noudata sääntöjä, niin aika tyhmä minä olisin, jos minä orjallisesti noudattaisin yksin sääntöjä.

Teen kuten muutkin ja annan piupaut merioikeuden päätöksille ja noudatan omia sääntöjä kuten muutkin. Se johtaa vahvemman oikeuteen, mutta siinä asiassa olen niskanpäällä.

heikot kyykkyyn kirjoitti:

Jos merioikeuden mukaan kaikki merkityt väylät ovat ahtaita niiden leveydestä riippumatta ja täällä on veneilijöitä, jotka väittävät toista ja kertovat etteivät noudata sääntöjä, niin aika tyhmä minä olisin, jos minä orjallisesti noudattaisin yksin sääntöjä.

Teen kuten muutkin ja annan piupaut merioikeuden päätöksille ja noudatan omia sääntöjä kuten muutkin. Se johtaa vahvemman oikeuteen, mutta siinä asiassa olen niskanpäällä.

Lue lisää

Uskohan nyt yksinkertainen fakta, että sellaista oikeuden päätöstä ei ole olemassa. Tai jos jostain sellaisen löydät, kerro toki muillekin sen tiedot. Noudata siis kiltisti tunnettuja, voimassa olevia sääntöjä, älä omia tai kuviteltuja.

kyykkyyn mars kirjoitti:

Uskohan nyt yksinkertainen fakta, että sellaista oikeuden päätöstä ei ole olemassa. Tai jos jostain sellaisen löydät, kerro toki muillekin sen tiedot. Noudata siis kiltisti tunnettuja, voimassa olevia sääntöjä, älä omia tai kuviteltuja.

Lue lisää

EVO
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
http://www.merioikeus.com/6

Tämä on lääketieteellisesti kiinnostava palsta. on paljon kirjoittajia, joiden sormet liikkuvat ilman, että on havaittavissa olevaa aivotoumintoa ;)

Kertoiko sulle sun hoitotäti vai siihen verattavissa oleva laituriparlamentaarikko ettei ole tulkintaa? Vai keksitkö sen itse?

Minun ei tarvitse perustella merioikeuden näkemystä, mutta kerro sinä, miksi olet eri mieltä ja miksi tiedät paremmin. Sinula on uskottavuusongema. Et kiistele minun vaan merioikeuden kanss tästä .D

avuton toope kirjoitti:

EVO
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
http://www.merioikeus.com/6

Tämä on lääketieteellisesti kiinnostava palsta. on paljon kirjoittajia, joiden sormet liikkuvat ilman, että on havaittavissa olevaa aivotoumintoa ;)

Kertoiko sulle sun hoitotäti vai siihen verattavissa oleva laituriparlamentaarikko ettei ole tulkintaa? Vai keksitkö sen itse?

Minun ei tarvitse perustella merioikeuden näkemystä, mutta kerro sinä, miksi olet eri mieltä ja miksi tiedät paremmin. Sinula on uskottavuusongema. Et kiistele minun vaan merioikeuden kanss tästä .D

Lue lisää

Duodaduoda. Vilkaisin tuota nettisivustoa. Sen ylläpitäjä esittäytyy "vanhemmaksi merioikeusjuristiksi" ilman mitään viittauksia alan kokemukseen tms. Voinee kai silti olettaa hänellä asiantuntemusta olevan. Tosin tulkinnoissa särähti nyt ensimmäisenä se Jolly Roger-juttu, josta näki jo pelkällä otsalla sen olevan sontaa, ainakaan Suomen vesillä ei viranomaisilla ole mitään puuttumista moiseen.

avuton toope kirjoitti:

EVO
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
http://www.merioikeus.com/6

Tämä on lääketieteellisesti kiinnostava palsta. on paljon kirjoittajia, joiden sormet liikkuvat ilman, että on havaittavissa olevaa aivotoumintoa ;)

Kertoiko sulle sun hoitotäti vai siihen verattavissa oleva laituriparlamentaarikko ettei ole tulkintaa? Vai keksitkö sen itse?

Minun ei tarvitse perustella merioikeuden näkemystä, mutta kerro sinä, miksi olet eri mieltä ja miksi tiedät paremmin. Sinula on uskottavuusongema. Et kiistele minun vaan merioikeuden kanss tästä .D

Lue lisää

Sinulle ei mene jakeluun. Merioikeus ei ole käsitellyt oikeassa oikeudenkäynnissä kahden huviveneen välistä tapausta, jossa ahdas kulkuväläylä olisi vaikuttanut tuomioon. Tuo www.merioikeus.com ei ole yhtä kuin Suomen oikeuslaitos. oikea oikeuslaitos ottaa ilmeisesti huomioon alusten koot kuten maalaisjärki. Sinulla tuntuu olevan kova tarve testata asiaa.

avuton toope kirjoitti:

EVO
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
http://www.merioikeus.com/6

Tämä on lääketieteellisesti kiinnostava palsta. on paljon kirjoittajia, joiden sormet liikkuvat ilman, että on havaittavissa olevaa aivotoumintoa ;)

Kertoiko sulle sun hoitotäti vai siihen verattavissa oleva laituriparlamentaarikko ettei ole tulkintaa? Vai keksitkö sen itse?

Minun ei tarvitse perustella merioikeuden näkemystä, mutta kerro sinä, miksi olet eri mieltä ja miksi tiedät paremmin. Sinula on uskottavuusongema. Et kiistele minun vaan merioikeuden kanss tästä .D

Lue lisää

Okkei....

Nyt siis vihdoin selvisi, mitä Suoli24:ssä tarkoittaa termi "Merioikeus"

Sehän on tietenkin merioikeus.com

Hehehehehehe...!

Onko sellainen termi tuttu kuin "lähdekritiikki"?

Taidanpa tästä mennä varaamaan domainin vaistamissaannot.com niin pääsette sitten referoimaan totuutta. :-) :-)

9+14 kirjoitti:

Sinulle ei mene jakeluun. Merioikeus ei ole käsitellyt oikeassa oikeudenkäynnissä kahden huviveneen välistä tapausta, jossa ahdas kulkuväläylä olisi vaikuttanut tuomioon. Tuo www.merioikeus.com ei ole yhtä kuin Suomen oikeuslaitos. oikea oikeuslaitos ottaa ilmeisesti huomioon alusten koot kuten maalaisjärki. Sinulla tuntuu olevan kova tarve testata asiaa.

Lue lisää

Juu, ja Suomen Viestintävirastossa ollaan sen verran ajan tasalla, ettei ole ko. persoonalle annettu merioikeus.fi-domainia.

Vinkkinä muille höynille: mm. poliisi.com näyttäisi olevan vapaana, samoin ahtaatvaylat.fi

Totuus.fi ja totuus.com on valitettavasti varattu, mutta totuus.co.uk olisi vielä vapaana.

On se netti ihme paikka!

heikot kyykkyyn kirjoitti:

Jos merioikeuden mukaan kaikki merkityt väylät ovat ahtaita niiden leveydestä riippumatta ja täällä on veneilijöitä, jotka väittävät toista ja kertovat etteivät noudata sääntöjä, niin aika tyhmä minä olisin, jos minä orjallisesti noudattaisin yksin sääntöjä.

Teen kuten muutkin ja annan piupaut merioikeuden päätöksille ja noudatan omia sääntöjä kuten muutkin. Se johtaa vahvemman oikeuteen, mutta siinä asiassa olen niskanpäällä.

Lue lisää

Mihin merioikeuden huviveneitä koskevaan päätökseen tarkkaan ottaen viittaat?

Alioikeudet, jotka ovat toimivaltaisia merioikeusasioissa, on määritelty merilaissa seuraavasti:

Turun hovioikeuspiiri: Ahvenanmaan käräjäoikeus (Maarianhamina) ja Varsinais-Suomen käräjäoikeus (Turku)
Vaasan hovioikeuspiiri: Pohjanmaan käräjäoikeus (Vaasa)
Itä-Suomen hovioikeuspiiri: Etelä-Savon käräjäoikeus (Savonlinna)
Helsingin hovioikeuspiiri: Helsingin käräjäoikeus (Helsinki)
Rovaniemen hovioikeuspiiri: Oulun käräjäoikeus (Oulu)

Tarkoittamasi asian olet siis löytänyt jonkin näistä diaareista. Kertoisitko tarkemmin, mistä?

avuton toope kirjoitti:

EVO
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
http://www.merioikeus.com/6

Tämä on lääketieteellisesti kiinnostava palsta. on paljon kirjoittajia, joiden sormet liikkuvat ilman, että on havaittavissa olevaa aivotoumintoa ;)

Kertoiko sulle sun hoitotäti vai siihen verattavissa oleva laituriparlamentaarikko ettei ole tulkintaa? Vai keksitkö sen itse?

Minun ei tarvitse perustella merioikeuden näkemystä, mutta kerro sinä, miksi olet eri mieltä ja miksi tiedät paremmin. Sinula on uskottavuusongema. Et kiistele minun vaan merioikeuden kanss tästä .D

Lue lisää

Melko osuvan nimimerkin valitsit :-)

avuton toope kirjoitti:

EVO
Vakiintuneen tulkinnan mukaan ahtaina kulkuväylinä pidetään Suomen vesialueella olevia merenkulun turvalaittein merkittyjä väyliä niiden leveydestä riippumatta
http://www.merioikeus.com/6

Tämä on lääketieteellisesti kiinnostava palsta. on paljon kirjoittajia, joiden sormet liikkuvat ilman, että on havaittavissa olevaa aivotoumintoa ;)

Kertoiko sulle sun hoitotäti vai siihen verattavissa oleva laituriparlamentaarikko ettei ole tulkintaa? Vai keksitkö sen itse?

Minun ei tarvitse perustella merioikeuden näkemystä, mutta kerro sinä, miksi olet eri mieltä ja miksi tiedät paremmin. Sinula on uskottavuusongema. Et kiistele minun vaan merioikeuden kanss tästä .D

Lue lisää

Merioikeus.com näyttää olevan kotisivut.comilla ylläpidetty ykstyinen sivusto. Sillä ei ole mitään virallista statusta, olkoonkin, että yhteistiedoissa mainittu Hannu Makkonen on tai ainakin on ollut Merenkulkulaitoksen oikeustoimiston päällikkö.

Mainitsemasi HÄNEN ahtaan kulkuväylän tulkinta perustuu neljään oikeuden päätöksiin, jotka hän listaa. Kaikissa on osallisena laiva ja kaikki eivät edes suoranaisesti liity meriteiden sääntöön 9.

Heti ensimmäisessä sääntö 9 ei vaikuta mihinkään, sillä jäänmurtaja ajaa huolimattomalla navigoinnilla karille ilman, että lähistöllä oli muita aluksia: http://www.merioikeus.com/14

Toisessa tapauksessa on tuo Renaten ja Rosalan kohtaaminen. Rosala on 33 m pitkä 2,4 m syvä 220 tonnin alus, jossa matkustajia ja autoja. Tapahtumapaikkana väylän kapein osuus, jossa kulkukelpoista vettä n. 100 m leveydeltä. Kyllä tuota paikkaa voi hyvinkin pitää ahtaana tuollaiselle alukselle. Aivan kuten 30 m levyistä paikkaa 10 m veneelle. Rosalalle ei tule korvausvelvollisuutta pitkälti säännön 9 perusteella. http://www.merioikeus.com/20 (tästä minulla on koko oikeuden päätös paperilla)

Kolmannessa on viittauksen mukaan mukana kaksi laivaa. Muuta en siitä tiedä.

Neljännessä tapauksessa laiva ajaa omia aikojaan reunamerkkiä päin. Tutkintaselostuksessa ei mainita mitään ahtaista kulkuväylistä sääntö 9:stä puhumattakaan.

http://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c22009m_tutkintaselostus/c22009m_tutkintaselostus.pdf

Ei löydy noista oikeustapauksista katetta esitetylle tulkinnalle koskamaan kaikkia väiliä edes laivoille, veneistä puhumattakaan.

Joakim_ kirjoitti:

Merioikeus.com näyttää olevan kotisivut.comilla ylläpidetty ykstyinen sivusto. Sillä ei ole mitään virallista statusta, olkoonkin, että yhteistiedoissa mainittu Hannu Makkonen on tai ainakin on ollut Merenkulkulaitoksen oikeustoimiston päällikkö.

Mainitsemasi HÄNEN ahtaan kulkuväylän tulkinta perustuu neljään oikeuden päätöksiin, jotka hän listaa. Kaikissa on osallisena laiva ja kaikki eivät edes suoranaisesti liity meriteiden sääntöön 9.

Heti ensimmäisessä sääntö 9 ei vaikuta mihinkään, sillä jäänmurtaja ajaa huolimattomalla navigoinnilla karille ilman, että lähistöllä oli muita aluksia: http://www.merioikeus.com/14

Toisessa tapauksessa on tuo Renaten ja Rosalan kohtaaminen. Rosala on 33 m pitkä 2,4 m syvä 220 tonnin alus, jossa matkustajia ja autoja. Tapahtumapaikkana väylän kapein osuus, jossa kulkukelpoista vettä n. 100 m leveydeltä. Kyllä tuota paikkaa voi hyvinkin pitää ahtaana tuollaiselle alukselle. Aivan kuten 30 m levyistä paikkaa 10 m veneelle. Rosalalle ei tule korvausvelvollisuutta pitkälti säännön 9 perusteella. http://www.merioikeus.com/20 (tästä minulla on koko oikeuden päätös paperilla)

Kolmannessa on viittauksen mukaan mukana kaksi laivaa. Muuta en siitä tiedä.

Neljännessä tapauksessa laiva ajaa omia aikojaan reunamerkkiä päin. Tutkintaselostuksessa ei mainita mitään ahtaista kulkuväylistä sääntö 9:stä puhumattakaan.

http://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c22009m_tutkintaselostus/c22009m_tutkintaselostus.pdf

Ei löydy noista oikeustapauksista katetta esitetylle tulkinnalle koskamaan kaikkia väiliä edes laivoille, veneistä puhumattakaan.

Lue lisää

Makkosen tapaus on mielenkiintoinen, koska käyttämällä tuollaista verkko-osoitetta ja esittämällä siellä laintulkintoja hän saattaa joutua epäillyksi esiintymisestä toimivaltaisena viranomaisena, mikä ei ole Suomessa sallittua.

Hänellä tuskin on myöskään Merenkulkulaitoksen antamaa mandaattia esiintyä Merenkulkulaitoksen nimissä omilla harrastesivuillaan.

Ikäviä asioita tällaiset, koska kuten tästäkin keskustelusta huomaamme, täydestä saattaa mennä...

heikot kyykkyyn kirjoitti:

Jos merioikeuden mukaan kaikki merkityt väylät ovat ahtaita niiden leveydestä riippumatta ja täällä on veneilijöitä, jotka väittävät toista ja kertovat etteivät noudata sääntöjä, niin aika tyhmä minä olisin, jos minä orjallisesti noudattaisin yksin sääntöjä.

Teen kuten muutkin ja annan piupaut merioikeuden päätöksille ja noudatan omia sääntöjä kuten muutkin. Se johtaa vahvemman oikeuteen, mutta siinä asiassa olen niskanpäällä.

Lue lisää

Mikä on "merioikeus", tai "merioikeuden päätös"?

Tietääkseni Suomessa ei ole tämmöistä oikeusinstanssia tai tuomioistuinta, eli ei ole myöskään sen tekemiä päätöksiä.

Mihin siis viittaat noilla termeillä? Kenties johonkin alioikeuden tai hovioikeuden päätökseen? Minkä oikeuden, ja mihin päätökseen!

Joakim_ kirjoitti:

Merioikeus.com näyttää olevan kotisivut.comilla ylläpidetty ykstyinen sivusto. Sillä ei ole mitään virallista statusta, olkoonkin, että yhteistiedoissa mainittu Hannu Makkonen on tai ainakin on ollut Merenkulkulaitoksen oikeustoimiston päällikkö.

Mainitsemasi HÄNEN ahtaan kulkuväylän tulkinta perustuu neljään oikeuden päätöksiin, jotka hän listaa. Kaikissa on osallisena laiva ja kaikki eivät edes suoranaisesti liity meriteiden sääntöön 9.

Heti ensimmäisessä sääntö 9 ei vaikuta mihinkään, sillä jäänmurtaja ajaa huolimattomalla navigoinnilla karille ilman, että lähistöllä oli muita aluksia: http://www.merioikeus.com/14

Toisessa tapauksessa on tuo Renaten ja Rosalan kohtaaminen. Rosala on 33 m pitkä 2,4 m syvä 220 tonnin alus, jossa matkustajia ja autoja. Tapahtumapaikkana väylän kapein osuus, jossa kulkukelpoista vettä n. 100 m leveydeltä. Kyllä tuota paikkaa voi hyvinkin pitää ahtaana tuollaiselle alukselle. Aivan kuten 30 m levyistä paikkaa 10 m veneelle. Rosalalle ei tule korvausvelvollisuutta pitkälti säännön 9 perusteella. http://www.merioikeus.com/20 (tästä minulla on koko oikeuden päätös paperilla)

Kolmannessa on viittauksen mukaan mukana kaksi laivaa. Muuta en siitä tiedä.

Neljännessä tapauksessa laiva ajaa omia aikojaan reunamerkkiä päin. Tutkintaselostuksessa ei mainita mitään ahtaista kulkuväylistä sääntö 9:stä puhumattakaan.

http://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c22009m_tutkintaselostus/c22009m_tutkintaselostus.pdf

Ei löydy noista oikeustapauksista katetta esitetylle tulkinnalle koskamaan kaikkia väiliä edes laivoille, veneistä puhumattakaan.

Lue lisää

Hyvä yhteenveto!

Tässä taas nähdään, mitä tämä "nettitieto" pohjimmiltaan on. Olettamukset alkavat elää omaa elämäänsä ja pyrkivät muuttumaan jonkinlaisiksi totuuksiksi, kun niitä tarpeeksi toistellaan. Sitten kun asiaa edes hiukan penkoo, käy pahimmillaan ilme, että koko juttu on keksitty. Kuten nyt tämä "merioikeuden" tulkinta ahtaista kulkuväylistä. Alkaen nyt vaikka siitä kiusallisesta tosiasiasta, että ei ole olemassa mitään "merioikeutta".

Meriteiden säännöt sen sijaan ovat olemassa myös Suomen laissa, ja niitä merioikeusasioissa toimivaltaiset tuomioistuimet sitten tulkitsevat törmäyksen sattuessa. Ei siinä sen kummempaa.

Uskoisin, että ehdottomasti kannattaa moottorialuksella aina väistää purjealusta, myös väylillä. Jos ei väistä, on todennäköisesti oikeudessa aika heikoilla törmäyksen sattuessa.

Nettitietoa... kirjoitti:

Hyvä yhteenveto!

Tässä taas nähdään, mitä tämä "nettitieto" pohjimmiltaan on. Olettamukset alkavat elää omaa elämäänsä ja pyrkivät muuttumaan jonkinlaisiksi totuuksiksi, kun niitä tarpeeksi toistellaan. Sitten kun asiaa edes hiukan penkoo, käy pahimmillaan ilme, että koko juttu on keksitty. Kuten nyt tämä "merioikeuden" tulkinta ahtaista kulkuväylistä. Alkaen nyt vaikka siitä kiusallisesta tosiasiasta, että ei ole olemassa mitään "merioikeutta".

Meriteiden säännöt sen sijaan ovat olemassa myös Suomen laissa, ja niitä merioikeusasioissa toimivaltaiset tuomioistuimet sitten tulkitsevat törmäyksen sattuessa. Ei siinä sen kummempaa.

Uskoisin, että ehdottomasti kannattaa moottorialuksella aina väistää purjealusta, myös väylillä. Jos ei väistä, on todennäköisesti oikeudessa aika heikoilla törmäyksen sattuessa.

Lue lisää

Tarkasti ottaen on kyllä olemassa käsite "merioikeus", jota oikeastaan itsekin käytät tekstissäsi. Silloin viitataan tiettyyn oikeudellisten asioiden ryhmään, samaan tapaan kuin termeillä "kauppaoikeus", "rikosoikeus", "perintöoikeus" jne.

Joakim_ kirjoitti:

Merioikeus.com näyttää olevan kotisivut.comilla ylläpidetty ykstyinen sivusto. Sillä ei ole mitään virallista statusta, olkoonkin, että yhteistiedoissa mainittu Hannu Makkonen on tai ainakin on ollut Merenkulkulaitoksen oikeustoimiston päällikkö.

Mainitsemasi HÄNEN ahtaan kulkuväylän tulkinta perustuu neljään oikeuden päätöksiin, jotka hän listaa. Kaikissa on osallisena laiva ja kaikki eivät edes suoranaisesti liity meriteiden sääntöön 9.

Heti ensimmäisessä sääntö 9 ei vaikuta mihinkään, sillä jäänmurtaja ajaa huolimattomalla navigoinnilla karille ilman, että lähistöllä oli muita aluksia: http://www.merioikeus.com/14

Toisessa tapauksessa on tuo Renaten ja Rosalan kohtaaminen. Rosala on 33 m pitkä 2,4 m syvä 220 tonnin alus, jossa matkustajia ja autoja. Tapahtumapaikkana väylän kapein osuus, jossa kulkukelpoista vettä n. 100 m leveydeltä. Kyllä tuota paikkaa voi hyvinkin pitää ahtaana tuollaiselle alukselle. Aivan kuten 30 m levyistä paikkaa 10 m veneelle. Rosalalle ei tule korvausvelvollisuutta pitkälti säännön 9 perusteella. http://www.merioikeus.com/20 (tästä minulla on koko oikeuden päätös paperilla)

Kolmannessa on viittauksen mukaan mukana kaksi laivaa. Muuta en siitä tiedä.

Neljännessä tapauksessa laiva ajaa omia aikojaan reunamerkkiä päin. Tutkintaselostuksessa ei mainita mitään ahtaista kulkuväylistä sääntö 9:stä puhumattakaan.

http://www.turvallisuustutkinta.fi/material/attachments/otkes/tutkintaselostukset/fi/vesiliikenneonnettomuuksientutkinta/2009/c22009m_tutkintaselostus/c22009m_tutkintaselostus.pdf

Ei löydy noista oikeustapauksista katetta esitetylle tulkinnalle koskamaan kaikkia väiliä edes laivoille, veneistä puhumattakaan.

Lue lisää

Sellainen huomautus, että itse "ahtaan väylän" käsite ei kyllä missään tapauksessa ole sidoksissa siihen, millainen alus ko. väylää käyttää. Yhtään sen enempää kuin moottoritie olisi moottoritie vain jollekin ajoneuvotyypille ja tavallinen tie toisella ajoneuvotyypille.
Sen sijaan luonnollisesti samaan yhteyteen kuuluva käsite aluksesta, joka voi navigoida turvallisesti vain mainitussa väylässä on luonnollisesti alusrippuvainen.

Mutta mitä tulee tuohon tulkintaan siitä, mitkä väylät ovat Suomessa "ahtaita", niin siitä ei tiettävästi ole olemassa mitään muuta tulkintaa kuin Merenkulkuhallituksen (sittemmin Merenkulkulaitos ja nykyisin Trafi) aikoinaan antama tulkinta, joka hyvinkin saattaa olla kotoisin juuri tämän samaisen henkilön työpöydältä virassaoloajaltaan. Ja se tulkinta on ymmärtääkseni juuri sellainen, että Suomen aluevesillä kaikki merkityt väylät katsotaan "ahtaiksi kulkuväyliksi".
MKH:n tulkintaa lienee pidettävä oikeana niin kauan kuin joko Trafi itse sitä muuttaa tai sitten tuomioistuin antaa selkeästi toisenlaisen tulkinnan.

7+15 kirjoitti:

Sellainen huomautus, että itse "ahtaan väylän" käsite ei kyllä missään tapauksessa ole sidoksissa siihen, millainen alus ko. väylää käyttää. Yhtään sen enempää kuin moottoritie olisi moottoritie vain jollekin ajoneuvotyypille ja tavallinen tie toisella ajoneuvotyypille.
Sen sijaan luonnollisesti samaan yhteyteen kuuluva käsite aluksesta, joka voi navigoida turvallisesti vain mainitussa väylässä on luonnollisesti alusrippuvainen.

Mutta mitä tulee tuohon tulkintaan siitä, mitkä väylät ovat Suomessa "ahtaita", niin siitä ei tiettävästi ole olemassa mitään muuta tulkintaa kuin Merenkulkuhallituksen (sittemmin Merenkulkulaitos ja nykyisin Trafi) aikoinaan antama tulkinta, joka hyvinkin saattaa olla kotoisin juuri tämän samaisen henkilön työpöydältä virassaoloajaltaan. Ja se tulkinta on ymmärtääkseni juuri sellainen, että Suomen aluevesillä kaikki merkityt väylät katsotaan "ahtaiksi kulkuväyliksi".
MKH:n tulkintaa lienee pidettävä oikeana niin kauan kuin joko Trafi itse sitä muuttaa tai sitten tuomioistuin antaa selkeästi toisenlaisen tulkinnan.

Lue lisää

Meriteuden säännöt eivät tunne käsitettä merkitty väylä, mutta tieliikkennelaki tuntee käsitteen moottoritie ja sille on määritetty liikennemerkki, josta sen tunnistaa. Siinä on suuri ero!

Säännön 9 "ahtaat kulkuväylät" viittaa mihin tahansa ahtaaseen vesialueseen, jossa alus liikkuu. Ei voi siis olla mitään yleistä tulkintaa sille, milloin sääntö 9 pätee ja milloin ei. "Kaikki merkityt väylät" tietysti olisi mahdollinen, muttei kata kaikkia muita paikkoja, joissa jopa laivojakin liikkuu.

Jos tulkinta olisi päivänselvä, kaipa se löytyisi jo lakitekstistäkin.

MKH:ta seuraajineen ei tunnetusti liiemmin kiinnosta huviveneilijöiden ongelmat. Ko. tulkinta on tehty puhtaasti laivojen pohjalta.

Vaikka tulkinta ei riippuisikaan juuri sillähetkellä ko. paikassa olevista aluksista, se hyvinkin todennäköisesti riippuu yleisesti ko. alueella liikkuvista aluksista. Vaikkapa 2 m sillan alittavan väylän ahtautta tulkittaessa tiedetään, ettei yli 10 m veneet mahdu ali, jolloin "ahtaan" leveys on jotain aivan muuta kuin 300 m laivalle. Sama pätee tietysti paikoin matalille tai kapeille väylille.

Yksi kansainvälisistä tulkinnoista lähtee siitä, että mahtuuko alus tekemään 180 asteen käännöksen ko. alueella. Tällöin suurille laivoille "ahtaan" leveydeksi tulee enemmän kuin maili, mutta toisaalta huviveneille sata metriäkin on jo paljon.

19+6 kirjoitti:

Tarkasti ottaen on kyllä olemassa käsite "merioikeus", jota oikeastaan itsekin käytät tekstissäsi. Silloin viitataan tiettyyn oikeudellisten asioiden ryhmään, samaan tapaan kuin termeillä "kauppaoikeus", "rikosoikeus", "perintöoikeus" jne.

Lue lisää

Kyllä, mutta merioikeus ei ole mikään oikeudellinen instanssi tai toimija, kuten täälläkin monet luulevat.

Joakim_ kirjoitti:

Meriteuden säännöt eivät tunne käsitettä merkitty väylä, mutta tieliikkennelaki tuntee käsitteen moottoritie ja sille on määritetty liikennemerkki, josta sen tunnistaa. Siinä on suuri ero!

Säännön 9 "ahtaat kulkuväylät" viittaa mihin tahansa ahtaaseen vesialueseen, jossa alus liikkuu. Ei voi siis olla mitään yleistä tulkintaa sille, milloin sääntö 9 pätee ja milloin ei. "Kaikki merkityt väylät" tietysti olisi mahdollinen, muttei kata kaikkia muita paikkoja, joissa jopa laivojakin liikkuu.

Jos tulkinta olisi päivänselvä, kaipa se löytyisi jo lakitekstistäkin.

MKH:ta seuraajineen ei tunnetusti liiemmin kiinnosta huviveneilijöiden ongelmat. Ko. tulkinta on tehty puhtaasti laivojen pohjalta.

Vaikka tulkinta ei riippuisikaan juuri sillähetkellä ko. paikassa olevista aluksista, se hyvinkin todennäköisesti riippuu yleisesti ko. alueella liikkuvista aluksista. Vaikkapa 2 m sillan alittavan väylän ahtautta tulkittaessa tiedetään, ettei yli 10 m veneet mahdu ali, jolloin "ahtaan" leveys on jotain aivan muuta kuin 300 m laivalle. Sama pätee tietysti paikoin matalille tai kapeille väylille.

Yksi kansainvälisistä tulkinnoista lähtee siitä, että mahtuuko alus tekemään 180 asteen käännöksen ko. alueella. Tällöin suurille laivoille "ahtaan" leveydeksi tulee enemmän kuin maili, mutta toisaalta huviveneille sata metriäkin on jo paljon.

Lue lisää

Tietääkseni tavanomaisin kansainvälinen tulkinta koko tuolle ahtaan kulkuväylän käsitteelle on "avomeren vastakohta".

Joakim_ kirjoitti:

Meriteuden säännöt eivät tunne käsitettä merkitty väylä, mutta tieliikkennelaki tuntee käsitteen moottoritie ja sille on määritetty liikennemerkki, josta sen tunnistaa. Siinä on suuri ero!

Säännön 9 "ahtaat kulkuväylät" viittaa mihin tahansa ahtaaseen vesialueseen, jossa alus liikkuu. Ei voi siis olla mitään yleistä tulkintaa sille, milloin sääntö 9 pätee ja milloin ei. "Kaikki merkityt väylät" tietysti olisi mahdollinen, muttei kata kaikkia muita paikkoja, joissa jopa laivojakin liikkuu.

Jos tulkinta olisi päivänselvä, kaipa se löytyisi jo lakitekstistäkin.

MKH:ta seuraajineen ei tunnetusti liiemmin kiinnosta huviveneilijöiden ongelmat. Ko. tulkinta on tehty puhtaasti laivojen pohjalta.

Vaikka tulkinta ei riippuisikaan juuri sillähetkellä ko. paikassa olevista aluksista, se hyvinkin todennäköisesti riippuu yleisesti ko. alueella liikkuvista aluksista. Vaikkapa 2 m sillan alittavan väylän ahtautta tulkittaessa tiedetään, ettei yli 10 m veneet mahdu ali, jolloin "ahtaan" leveys on jotain aivan muuta kuin 300 m laivalle. Sama pätee tietysti paikoin matalille tai kapeille väylille.

Yksi kansainvälisistä tulkinnoista lähtee siitä, että mahtuuko alus tekemään 180 asteen käännöksen ko. alueella. Tällöin suurille laivoille "ahtaan" leveydeksi tulee enemmän kuin maili, mutta toisaalta huviveneille sata metriäkin on jo paljon.

Lue lisää

http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/ammattiliikenteen_palvelut/liikkuminen_vesivaylilla/FI_2005_07_12_NR7_vaylakasitteet.pdf
Missä tuossa tekstissä esitetään perustelut noille väittämille? Minusta tuossa on aivan selkeästi esitetty ahtaankulkuväylän määritelmä.

lisää nettitietoa kirjoitti:

http://portal.liikennevirasto.fi/portal/page/portal/f/ammattiliikenteen_palvelut/liikkuminen_vesivaylilla/FI_2005_07_12_NR7_vaylakasitteet.pdf
Missä tuossa tekstissä esitetään perustelut noille väittämille? Minusta tuossa on aivan selkeästi esitetty ahtaankulkuväylän määritelmä.

Lue lisää

Kas, kas, kas. Siinä todella on ihan mustana valkoisella ao. viraston linjaus "periaatteessa kaikki Suomen rannikon ja sisävesien väylät lukuunottamatta ulkomerellä ja muilla syvillä selkävesillä kulkevia väyliä ja väyläosuuksia."

Ja muutamaa riviä aiemmin määritellään väylän tarkoittavan maastoon ja kartalle merkittyä yhtenäistä kulkureittiä vesialueella.

Tämä on siis tällä hetkellä Trafin virallinen linjaus. Sitä on uskominen, kun kerran korkeamman instanssin eli siis tuomioistuimen tuon muuttavaa tai kumoavaa linjausta ei ole. Joakimin näkemys on siis yksiselitteisesti väärä.

Mikä merioikeus? kirjoitti:

Mikä on "merioikeus", tai "merioikeuden päätös"?

Tietääkseni Suomessa ei ole tämmöistä oikeusinstanssia tai tuomioistuinta, eli ei ole myöskään sen tekemiä päätöksiä.

Mihin siis viittaat noilla termeillä? Kenties johonkin alioikeuden tai hovioikeuden päätökseen? Minkä oikeuden, ja mihin päätökseen!

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100079

Ei ole merioikeutta, mikä ihmeen merioikeus, ei sun tietääksesi ole, mutta et tiedäkään paljoa

mun tietääkseni on kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100079

Ei ole merioikeutta, mikä ihmeen merioikeus, ei sun tietääksesi ole, mutta et tiedäkään paljoa

Lue lisää

Merioikeudet
Merioikeuksissa käsitellään asioita, joita ratkaistaessa sovelletaan merilakia tai muita läheisesti merenkulkuun liittyviä säädöksiä.

Alioikeudet, jotka ovat toimivaltaisia merioikeusasioissa, on määritelty merilaissa seuraavasti:

Turun hovioikeuspiiri: Ahvenanmaan käräjäoikeus (Maarianhamina) ja Varsinais-Suomen käräjäoikeus (Turku)
Vaasan hovioikeuspiiri: Pohjanmaan käräjäoikeus (Vaasa)
Itä-Suomen hovioikeuspiiri: Etelä-Savon käräjäoikeus (Savonlinna)
Helsingin hovioikeuspiiri: Helsingin käräjäoikeus (Helsinki)
Rovaniemen hovioikeuspiiri: Oulun käräjäoikeus (Oulu)

Missä näistä tämä huviveneitä koskeva ahtaiden väylien tulkinta on tehty, ja minkä tapauksen yhteydessä?

7+15 kirjoitti:

Kas, kas, kas. Siinä todella on ihan mustana valkoisella ao. viraston linjaus "periaatteessa kaikki Suomen rannikon ja sisävesien väylät lukuunottamatta ulkomerellä ja muilla syvillä selkävesillä kulkevia väyliä ja väyläosuuksia."

Ja muutamaa riviä aiemmin määritellään väylän tarkoittavan maastoon ja kartalle merkittyä yhtenäistä kulkureittiä vesialueella.

Tämä on siis tällä hetkellä Trafin virallinen linjaus. Sitä on uskominen, kun kerran korkeamman instanssin eli siis tuomioistuimen tuon muuttavaa tai kumoavaa linjausta ei ole. Joakimin näkemys on siis yksiselitteisesti väärä.

Lue lisää

9 sääntö

Ahtaat kulkuväylät

a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.

b) Pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä.

......

9a-kohdan mukaan kryssivä purjevene saa ajaa edestakaisin väylän poikki, koska sen ei ole käytännössä mahdollista muuten edetä.

9b-kohdan turvallinen navigointi onnistuu kaikilta moottorilla kulkevilta huviveneiltä käytännössä kaikissa väylissä, joten se ei mitenkään vapauta niitä väistämästä purjeveneitä väylillä.

Älkää hölmöilkö!

7+15 kirjoitti:

Kas, kas, kas. Siinä todella on ihan mustana valkoisella ao. viraston linjaus "periaatteessa kaikki Suomen rannikon ja sisävesien väylät lukuunottamatta ulkomerellä ja muilla syvillä selkävesillä kulkevia väyliä ja väyläosuuksia."

Ja muutamaa riviä aiemmin määritellään väylän tarkoittavan maastoon ja kartalle merkittyä yhtenäistä kulkureittiä vesialueella.

Tämä on siis tällä hetkellä Trafin virallinen linjaus. Sitä on uskominen, kun kerran korkeamman instanssin eli siis tuomioistuimen tuon muuttavaa tai kumoavaa linjausta ei ole. Joakimin näkemys on siis yksiselitteisesti väärä.

Lue lisää

No kyllä sieltä kohta tulee WAFI tyyppinen "mutkun mutkun" vastaus.

Järki käteen! kirjoitti:

9 sääntö

Ahtaat kulkuväylät

a) Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista sitä kulkuväylän ulkoreunaa, joka on aluksen oikealla puolella.

b) Pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä.

......

9a-kohdan mukaan kryssivä purjevene saa ajaa edestakaisin väylän poikki, koska sen ei ole käytännössä mahdollista muuten edetä.

9b-kohdan turvallinen navigointi onnistuu kaikilta moottorilla kulkevilta huviveneiltä käytännössä kaikissa väylissä, joten se ei mitenkään vapauta niitä väistämästä purjeveneitä väylillä.

Älkää hölmöilkö!

Lue lisää

" kryssivä purjevene saa ajaa edestakaisin väylän poikki, koska sen ei ole käytännössä mahdollista muuten edetä."

Jos purjeveneessä on toimiva moottori, sen ON käytännössä mahdollista edetä kryssimättä. Sen kun laskee purjeet ja käynnistää koneen. Mikään pykälä EI anna oikeutta jättää tätä mahdollisuutta käyttämättä.

Ja juuri tässä on myös syy siihen, että moni moottoriveneilijä ja myös ammattimerenkulkija vihaa kryssiviä purjeveneitä. On sikamaista ylimielisyyttä vaikeuttaa muiden kulkemista, kun se ei kerran ole välttämätöntä.

7+15 kirjoitti:

" kryssivä purjevene saa ajaa edestakaisin väylän poikki, koska sen ei ole käytännössä mahdollista muuten edetä."

Jos purjeveneessä on toimiva moottori, sen ON käytännössä mahdollista edetä kryssimättä. Sen kun laskee purjeet ja käynnistää koneen. Mikään pykälä EI anna oikeutta jättää tätä mahdollisuutta käyttämättä.

Ja juuri tässä on myös syy siihen, että moni moottoriveneilijä ja myös ammattimerenkulkija vihaa kryssiviä purjeveneitä. On sikamaista ylimielisyyttä vaikeuttaa muiden kulkemista, kun se ei kerran ole välttämätöntä.

Lue lisää

Heitäppä h*m* voltti. Purjeveneellä mennään suoraan avotuuliin ja luovien vastatuuuliin. Itkit sinä siitä netissä miten paljon tahansa. Ja sinähän poika väistät. Vai olisiko aika taas avata samasta aiheesta tapasi mukaan uusi aihe...

7+15 kirjoitti:

" kryssivä purjevene saa ajaa edestakaisin väylän poikki, koska sen ei ole käytännössä mahdollista muuten edetä."

Jos purjeveneessä on toimiva moottori, sen ON käytännössä mahdollista edetä kryssimättä. Sen kun laskee purjeet ja käynnistää koneen. Mikään pykälä EI anna oikeutta jättää tätä mahdollisuutta käyttämättä.

Ja juuri tässä on myös syy siihen, että moni moottoriveneilijä ja myös ammattimerenkulkija vihaa kryssiviä purjeveneitä. On sikamaista ylimielisyyttä vaikeuttaa muiden kulkemista, kun se ei kerran ole välttämätöntä.

Lue lisää

”Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen”
Luoviva purjevene ei kulje kulkuväylän suuntaisesti, joten se voi ihan rauhassa jatkaa luovimista.
Jotenkin tuntuu, että Merenkulkulaitoksen linjaus ahtaasta kulkuväylästä sisältää useita poikkeuksia, tätä tukee sanan ”periaatteessa” käyttö. Veikkaan, että ahdas kulkuväylä maininta oikeuden päätöksissä tulee olemaan täysin tapauskohtainen. Vuoden 2005 linjaus ei vaikuta mitenkään nykyiseen käytäntöön huviveneiden osalta. Moottoriveneiden tulee edelleen väistää purjeveneitä lähes kaikkialla kuten nykyäänkin.

3+11 kirjoitti:

”Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen”
Luoviva purjevene ei kulje kulkuväylän suuntaisesti, joten se voi ihan rauhassa jatkaa luovimista.
Jotenkin tuntuu, että Merenkulkulaitoksen linjaus ahtaasta kulkuväylästä sisältää useita poikkeuksia, tätä tukee sanan ”periaatteessa” käyttö. Veikkaan, että ahdas kulkuväylä maininta oikeuden päätöksissä tulee olemaan täysin tapauskohtainen. Vuoden 2005 linjaus ei vaikuta mitenkään nykyiseen käytäntöön huviveneiden osalta. Moottoriveneiden tulee edelleen väistää purjeveneitä lähes kaikkialla kuten nykyäänkin.

Lue lisää

Pieni älylliseen rehellisyyteen liittyvä ongelma tuossa "ei kulje kulkuväylän suuntaisesti" tulkinnassasi. Onhan se siinä mielessä tosi, että hetkellinen kulkusuunta ei ole väylän suuntainen paitsi ehkä aivan lyhyesti vendojen kohdalla. Mutta jos niistä luoveista piirtelee summavektoria, niin sehän taas on väylän suuntainen (riittävällä tarkkuudella).

Sitten on se sääntö, että väistettävän tulee säilyttää suuntansa ja nopeutensa.

Jokin näistä? kirjoitti:

Merioikeudet
Merioikeuksissa käsitellään asioita, joita ratkaistaessa sovelletaan merilakia tai muita läheisesti merenkulkuun liittyviä säädöksiä.

Alioikeudet, jotka ovat toimivaltaisia merioikeusasioissa, on määritelty merilaissa seuraavasti:

Turun hovioikeuspiiri: Ahvenanmaan käräjäoikeus (Maarianhamina) ja Varsinais-Suomen käräjäoikeus (Turku)
Vaasan hovioikeuspiiri: Pohjanmaan käräjäoikeus (Vaasa)
Itä-Suomen hovioikeuspiiri: Etelä-Savon käräjäoikeus (Savonlinna)
Helsingin hovioikeuspiiri: Helsingin käräjäoikeus (Helsinki)
Rovaniemen hovioikeuspiiri: Oulun käräjäoikeus (Oulu)

Missä näistä tämä huviveneitä koskeva ahtaiden väylien tulkinta on tehty, ja minkä tapauksen yhteydessä?

Lue lisää

Laki ei tunne huviveneitä vaan aluksia. Ei voi olla erillisiä huvivenepäätöksiä, kaikki on aluksia koskevia koska lait ovat samat.

Kysymyksesi on samaa luokkaa kuin etsisit päätöksistä erityisesti mersuja koskevia nastarengassääntöjä. Ei niitäkään ole.

Perhepurjehtija kirjoitti:

Pieni älylliseen rehellisyyteen liittyvä ongelma tuossa "ei kulje kulkuväylän suuntaisesti" tulkinnassasi. Onhan se siinä mielessä tosi, että hetkellinen kulkusuunta ei ole väylän suuntainen paitsi ehkä aivan lyhyesti vendojen kohdalla. Mutta jos niistä luoveista piirtelee summavektoria, niin sehän taas on väylän suuntainen (riittävällä tarkkuudella).

Sitten on se sääntö, että väistettävän tulee säilyttää suuntansa ja nopeutensa.

Lue lisää

Ongelma ei suinkaan ole älyllinen rehellisyys, vaan ahtaan kulkuväylän määritelmä. Sinun versiosi ilmeisesti poikkeaa Merenkukulaitoksen määritelmästä, vai ajatko koneella kaikki luoviosuudet?

aika ottaa opiksi? kirjoitti:

Laki ei tunne huviveneitä vaan aluksia. Ei voi olla erillisiä huvivenepäätöksiä, kaikki on aluksia koskevia koska lait ovat samat.

Kysymyksesi on samaa luokkaa kuin etsisit päätöksistä erityisesti mersuja koskevia nastarengassääntöjä. Ei niitäkään ole.

Lue lisää

Tämän palstan lukijat ymmärtävät mitä sana huvivene tarkoittaa. Oikeuden päätöksissä on myös käytössä sana huvivene.

entäs laki? kirjoitti:

Moottorivene väistää väylällä oikealta puolelta koska laki vaatii käyttämään oikeaa reunaa. Turha siitä on moottoriveneitä syyttää jos lakia noudattavat.

Moottoriveneilijä nimenomaan ei noudata lakia jos sen vastaisesti västää mihin sattuu - vaikka sitten kategorisesti oikealle.

Laki puhuu oikealle väistämisestä vain yhdessä tapauksessa: siitä kun konealukset kohtaavat keulat vastakkain-tilanteessa.

Muissa tilanteissa puhutaan esim. siitä, että on vältettävä menemästä toisen keulan editse (konealusten kohtaaminen vastakkain) tai ei anneta tarkkoja ohjeita väistämisestä lainkaan (esim. konealuksen väistäessä purjealusta).

7+15 kirjoitti:

" kryssivä purjevene saa ajaa edestakaisin väylän poikki, koska sen ei ole käytännössä mahdollista muuten edetä."

Jos purjeveneessä on toimiva moottori, sen ON käytännössä mahdollista edetä kryssimättä. Sen kun laskee purjeet ja käynnistää koneen. Mikään pykälä EI anna oikeutta jättää tätä mahdollisuutta käyttämättä.

Ja juuri tässä on myös syy siihen, että moni moottoriveneilijä ja myös ammattimerenkulkija vihaa kryssiviä purjeveneitä. On sikamaista ylimielisyyttä vaikeuttaa muiden kulkemista, kun se ei kerran ole välttämätöntä.

Lue lisää

Missä kohtaa siinä lakia edellytetään purjeveneen käyttävän moottoria?

Onhan sinunkin käytännössä mahdollista olla väistämättä purjeveneitä, esimerkiksi siten että et veneile lainkaan. Oletettavasti kuitenkin haluat veneillä, ja niin saatkin - yhteisten sääntöjen puitteissa.

Niiden samojen yhteisten sääntöjen, joiden mukaan purjehtijat saavat edetä pelkillä purjeilla siitä huolimatta että heillä on veneissään moottorikin.

... kirjoitti:

Missä kohtaa siinä lakia edellytetään purjeveneen käyttävän moottoria?

Onhan sinunkin käytännössä mahdollista olla väistämättä purjeveneitä, esimerkiksi siten että et veneile lainkaan. Oletettavasti kuitenkin haluat veneillä, ja niin saatkin - yhteisten sääntöjen puitteissa.

Niiden samojen yhteisten sääntöjen, joiden mukaan purjehtijat saavat edetä pelkillä purjeilla siitä huolimatta että heillä on veneissään moottorikin.

Lue lisää

Lukutaitoa peliin, rakas Watson! Ja ripaus logiikkaa: laki sanoo, että ahtaalla väylällä pitää kulkea niin lähellä oikeaa reunaa kuin käytännössä mahdollista. Jos purjeveneessä on toimintakuntoinen moottori, ei ole loogisesti totta väittää, että se noudattaisi tätä sääntöä, jos se ajaa purjeilla eikä pysy oikeassa reunassa. Laissa EI SANOTA, että tuollaisessa tilanteessa saisi ajaa purjeilla. Sanat "käytännössä mahdollista" tosiasiassa kieltävät purjehduksen silloin!

(On totta, ettei lainsäätäjä ole välttämättä tarkoittanut tekstillään tätä. Mutta sellaisen tekstin lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut ja sitä pitää silloin totella. Ja väyläluovijat pitäisi tappaa.)

9+14 kirjoitti:

Lukutaitoa peliin, rakas Watson! Ja ripaus logiikkaa: laki sanoo, että ahtaalla väylällä pitää kulkea niin lähellä oikeaa reunaa kuin käytännössä mahdollista. Jos purjeveneessä on toimintakuntoinen moottori, ei ole loogisesti totta väittää, että se noudattaisi tätä sääntöä, jos se ajaa purjeilla eikä pysy oikeassa reunassa. Laissa EI SANOTA, että tuollaisessa tilanteessa saisi ajaa purjeilla. Sanat "käytännössä mahdollista" tosiasiassa kieltävät purjehduksen silloin!

(On totta, ettei lainsäätäjä ole välttämättä tarkoittanut tekstillään tätä. Mutta sellaisen tekstin lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut ja sitä pitää silloin totella. Ja väyläluovijat pitäisi tappaa.)

Lue lisää

Lukutaitoa peliin, rakas palstantäyttäjä!

Laki tuntee purjealukset. Ergo, se ei edellytä purjealuksen käynnistävän moottoriaan missään tilanteessa vaikka sellainen olisikin.

Laissa EI SANOTA, että tuollaisessa tilanteessa EI saisi ajaa purjeilla. Sanat "käytännössä mahdollista" tosiasiassa sallivat purjehduksen silloin!

Viha ei kuulu merenkulkuun. Kannattaa pysyä maissa, jos ahdistaa noin paljon.

9+14 kirjoitti:

Lukutaitoa peliin, rakas Watson! Ja ripaus logiikkaa: laki sanoo, että ahtaalla väylällä pitää kulkea niin lähellä oikeaa reunaa kuin käytännössä mahdollista. Jos purjeveneessä on toimintakuntoinen moottori, ei ole loogisesti totta väittää, että se noudattaisi tätä sääntöä, jos se ajaa purjeilla eikä pysy oikeassa reunassa. Laissa EI SANOTA, että tuollaisessa tilanteessa saisi ajaa purjeilla. Sanat "käytännössä mahdollista" tosiasiassa kieltävät purjehduksen silloin!

(On totta, ettei lainsäätäjä ole välttämättä tarkoittanut tekstillään tätä. Mutta sellaisen tekstin lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut ja sitä pitää silloin totella. Ja väyläluovijat pitäisi tappaa.)

Lue lisää

Ei, vaan "käytännöllissä mahdollista" tosiasiassa juurikin sallii sen purjehduksen ja luovimisen.

Jos se kohta olisi tarkoitettu niin kuin sinä väität, se kuuluisi näin:

"Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä sen kulkuväylän ulkoreunassa, joka on aluksen oikealla puolella."

Sen sijaan siinä sanotaan, että "...niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista".

Se, hyvä Lestrade, on logiikkaa, ei se, että sinä yrität muuttaa yksittäisen kohdan joksikin ihan muuksi kun mitä on tarkoitettu.

... kirjoitti:

Ei, vaan "käytännöllissä mahdollista" tosiasiassa juurikin sallii sen purjehduksen ja luovimisen.

Jos se kohta olisi tarkoitettu niin kuin sinä väität, se kuuluisi näin:

"Ahtaan kulkuväylän suuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä sen kulkuväylän ulkoreunassa, joka on aluksen oikealla puolella."

Sen sijaan siinä sanotaan, että "...niin lähellä kuin on turvallista ja käytännössä mahdollista".

Se, hyvä Lestrade, on logiikkaa, ei se, että sinä yrität muuttaa yksittäisen kohdan joksikin ihan muuksi kun mitä on tarkoitettu.

Lue lisää

Paskapuhetta. "Käytännössä mahdollista" tarkoittaa sitä, että jos on käytännössä MAHDOTONTA pysyä siellä reunassa, niin sieltä saa poiketa. Onko moottorin käynnistäminen ja koneajoon siirtyminen käytännössä mahdotonta? Ei, jos veneessä on toimiva moottori.
AINOA mahdollinen johtopäätös: väylällä luoviminen on kiellettyä.

Vain epärehellinen tai vajaamielinen voi väittää muuta.

9+14 kirjoitti:

Paskapuhetta. "Käytännössä mahdollista" tarkoittaa sitä, että jos on käytännössä MAHDOTONTA pysyä siellä reunassa, niin sieltä saa poiketa. Onko moottorin käynnistäminen ja koneajoon siirtyminen käytännössä mahdotonta? Ei, jos veneessä on toimiva moottori.
AINOA mahdollinen johtopäätös: väylällä luoviminen on kiellettyä.

Vain epärehellinen tai vajaamielinen voi väittää muuta.

Lue lisää

Muistathan tehdä rikosilmoituksen kun näet luovivan purkkarin. Seuraamme mielenkiinnolla miten sen käy :)

9+14 kirjoitti:

Paskapuhetta. "Käytännössä mahdollista" tarkoittaa sitä, että jos on käytännössä MAHDOTONTA pysyä siellä reunassa, niin sieltä saa poiketa. Onko moottorin käynnistäminen ja koneajoon siirtyminen käytännössä mahdotonta? Ei, jos veneessä on toimiva moottori.
AINOA mahdollinen johtopäätös: väylällä luoviminen on kiellettyä.

Vain epärehellinen tai vajaamielinen voi väittää muuta.

Lue lisää

pese hampaat please, sanottiin ennen vanhaa kiroilijoille.

Luovivan purjeveneen on käytännössä mahdotonta pysyä väylän reunassa. Myös lain kirjoittajat tiesivät tämän varsin hyvin.Tämä tarkoittaa että sieltä saa poiketa.

Vain epärehellinen tai vajaamielinen voi väittää muuta.

ziggo kirjoitti:

pese hampaat please, sanottiin ennen vanhaa kiroilijoille.

Luovivan purjeveneen on käytännössä mahdotonta pysyä väylän reunassa. Myös lain kirjoittajat tiesivät tämän varsin hyvin.Tämä tarkoittaa että sieltä saa poiketa.

Vain epärehellinen tai vajaamielinen voi väittää muuta.

Lue lisää

Paskapuhetta. Lakiin olisi siinä tapauksessa kirjoitettu näkyviin, että sääntö ei koske luovivaa purjealusta.

Jippohan on siinä, että koko tuo purjealusten etuoikeus on peräisin yli 150 vuoden takaa eivätkä sen laatijat osanneet edes kuvitella, että purjelaivassa tai veneessä olisi moottori. Siksi on silkkaa rättihomojen valehtelua, että heidän olisi ollut tarkoitus sanoa "ei tarvitse käynnistää konetta".

Sittemmin tuota ei ole muutettu, koska purjealuksilla ei ole enää mitään merkitystä kaupallisessa liikenteessä, joiden lähtökohdista säännöt joka tapauksessa on laadittu ja tullaan aina laatimaan.

Mutta jos säännöt kirjoitettaisiin tänään puhtaalta pöydältä, ei purjealuksille annettaisi mitään etuoikeuksia.

Ja sille toiselle kommentoijalle: minä vaivaudu mitään rikosilmoitusta tekemään, ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi.

9+14 kirjoitti:

Paskapuhetta. Lakiin olisi siinä tapauksessa kirjoitettu näkyviin, että sääntö ei koske luovivaa purjealusta.

Jippohan on siinä, että koko tuo purjealusten etuoikeus on peräisin yli 150 vuoden takaa eivätkä sen laatijat osanneet edes kuvitella, että purjelaivassa tai veneessä olisi moottori. Siksi on silkkaa rättihomojen valehtelua, että heidän olisi ollut tarkoitus sanoa "ei tarvitse käynnistää konetta".

Sittemmin tuota ei ole muutettu, koska purjealuksilla ei ole enää mitään merkitystä kaupallisessa liikenteessä, joiden lähtökohdista säännöt joka tapauksessa on laadittu ja tullaan aina laatimaan.

Mutta jos säännöt kirjoitettaisiin tänään puhtaalta pöydältä, ei purjealuksille annettaisi mitään etuoikeuksia.

Ja sille toiselle kommentoijalle: minä vaivaudu mitään rikosilmoitusta tekemään, ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi.

Lue lisää

"minä vaivaudu mitään rikosilmoitusta tekemään, ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi."

Älykkyytesi selviääkin erinomaisesti tästä kirjoituksesta.

9+14 kirjoitti:

Lukutaitoa peliin, rakas Watson! Ja ripaus logiikkaa: laki sanoo, että ahtaalla väylällä pitää kulkea niin lähellä oikeaa reunaa kuin käytännössä mahdollista. Jos purjeveneessä on toimintakuntoinen moottori, ei ole loogisesti totta väittää, että se noudattaisi tätä sääntöä, jos se ajaa purjeilla eikä pysy oikeassa reunassa. Laissa EI SANOTA, että tuollaisessa tilanteessa saisi ajaa purjeilla. Sanat "käytännössä mahdollista" tosiasiassa kieltävät purjehduksen silloin!

(On totta, ettei lainsäätäjä ole välttämättä tarkoittanut tekstillään tätä. Mutta sellaisen tekstin lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut ja sitä pitää silloin totella. Ja väyläluovijat pitäisi tappaa.)

Lue lisää

Tiedätkös, jos oikeuden täytyy ruveta tulkintoja tekemään, otetaan mukaan myös lain taustat. Ja kuten itsekin myönsit, lain tarkoitus on juuri se, että purjehtia saa. Tekstin tarkka noudattaminen on sitten sitä, että ei tuomita, jos tekstissä on tulkinnanvaraisuutta. Tästä hyvä esimerkki oli entinen kirjoitusvirhe siinä aluksen kokoa ja tehoa koskevassa pätevyysvaatimuksessa.

9+14 kirjoitti:

Paskapuhetta. Lakiin olisi siinä tapauksessa kirjoitettu näkyviin, että sääntö ei koske luovivaa purjealusta.

Jippohan on siinä, että koko tuo purjealusten etuoikeus on peräisin yli 150 vuoden takaa eivätkä sen laatijat osanneet edes kuvitella, että purjelaivassa tai veneessä olisi moottori. Siksi on silkkaa rättihomojen valehtelua, että heidän olisi ollut tarkoitus sanoa "ei tarvitse käynnistää konetta".

Sittemmin tuota ei ole muutettu, koska purjealuksilla ei ole enää mitään merkitystä kaupallisessa liikenteessä, joiden lähtökohdista säännöt joka tapauksessa on laadittu ja tullaan aina laatimaan.

Mutta jos säännöt kirjoitettaisiin tänään puhtaalta pöydältä, ei purjealuksille annettaisi mitään etuoikeuksia.

Ja sille toiselle kommentoijalle: minä vaivaudu mitään rikosilmoitusta tekemään, ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi.

Lue lisää

"ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi."

Toisesta keskustelusta:
Psykopaatti on psykopaatti, ja trollaa varmaan juuri siten, että menee HENKILÖKOHTAISUUKSIIN - TOISEN PERSOONAAN KÄYVIIN TÖRKEYKSIIN, EI TUNNE MYÖTÄTUNTOA, ON PAHANSUOPA PANETTELIJA, JA HALUAA VÄÄRISTÄÄ TOTUUTTA

9+14 kirjoitti:

Lukutaitoa peliin, rakas Watson! Ja ripaus logiikkaa: laki sanoo, että ahtaalla väylällä pitää kulkea niin lähellä oikeaa reunaa kuin käytännössä mahdollista. Jos purjeveneessä on toimintakuntoinen moottori, ei ole loogisesti totta väittää, että se noudattaisi tätä sääntöä, jos se ajaa purjeilla eikä pysy oikeassa reunassa. Laissa EI SANOTA, että tuollaisessa tilanteessa saisi ajaa purjeilla. Sanat "käytännössä mahdollista" tosiasiassa kieltävät purjehduksen silloin!

(On totta, ettei lainsäätäjä ole välttämättä tarkoittanut tekstillään tätä. Mutta sellaisen tekstin lainsäätäjä on kuitenkin kirjoittanut ja sitä pitää silloin totella. Ja väyläluovijat pitäisi tappaa.)

Lue lisää

"Laki kieltää purjehduksen ja purjehtijat pitäisi tappaa"

Joo, ookei, hyvä.... Sinähän se varsinainen pikku veitikka olet.

Onhan tämä "suoli" omalla tavallaan ihan viihdyttävä. Onneksi näitä kavereita ei sentään ole tuolla vesillä veneilemässä.

9+14 kirjoitti:

Paskapuhetta. Lakiin olisi siinä tapauksessa kirjoitettu näkyviin, että sääntö ei koske luovivaa purjealusta.

Jippohan on siinä, että koko tuo purjealusten etuoikeus on peräisin yli 150 vuoden takaa eivätkä sen laatijat osanneet edes kuvitella, että purjelaivassa tai veneessä olisi moottori. Siksi on silkkaa rättihomojen valehtelua, että heidän olisi ollut tarkoitus sanoa "ei tarvitse käynnistää konetta".

Sittemmin tuota ei ole muutettu, koska purjealuksilla ei ole enää mitään merkitystä kaupallisessa liikenteessä, joiden lähtökohdista säännöt joka tapauksessa on laadittu ja tullaan aina laatimaan.

Mutta jos säännöt kirjoitettaisiin tänään puhtaalta pöydältä, ei purjealuksille annettaisi mitään etuoikeuksia.

Ja sille toiselle kommentoijalle: minä vaivaudu mitään rikosilmoitusta tekemään, ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi.

Lue lisää

Sä oot hauska! :-D

Lisää!

9+14 kirjoitti:

Paskapuhetta. Lakiin olisi siinä tapauksessa kirjoitettu näkyviin, että sääntö ei koske luovivaa purjealusta.

Jippohan on siinä, että koko tuo purjealusten etuoikeus on peräisin yli 150 vuoden takaa eivätkä sen laatijat osanneet edes kuvitella, että purjelaivassa tai veneessä olisi moottori. Siksi on silkkaa rättihomojen valehtelua, että heidän olisi ollut tarkoitus sanoa "ei tarvitse käynnistää konetta".

Sittemmin tuota ei ole muutettu, koska purjealuksilla ei ole enää mitään merkitystä kaupallisessa liikenteessä, joiden lähtökohdista säännöt joka tapauksessa on laadittu ja tullaan aina laatimaan.

Mutta jos säännöt kirjoitettaisiin tänään puhtaalta pöydältä, ei purjealuksille annettaisi mitään etuoikeuksia.

Ja sille toiselle kommentoijalle: minä vaivaudu mitään rikosilmoitusta tekemään, ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi.

Lue lisää

Hei kultsipultsipussukka-perämoottorimies, älä nyt suutu. Me vain kiusataan sua! :-)

On sulla ihan hieno vene. Meidän mielestä se on ihan hui-huipakka motskarivene, jolla pääsee hirmukovaa hurjiin tyrskyihin. Me vähän pelätäänkin sitä, ja siksi me annetaan sulle tietä, että sä pääset aina ekana ulapalle ja kaasukahva tanassa näyttämään kaikille, ettei perämoottorimiehen kanssa leikitä.

Nettitietoa... kirjoitti:

Kyllä, mutta merioikeus ei ole mikään oikeudellinen instanssi tai toimija, kuten täälläkin monet luulevat.

Kylläpä vaan on. Käräjäoikeus tai hovioikeus muuttuu merioikeudeksi, kun siellä istuu tuomarin vieressä 2 merikapteenia virantoimituksessa koko istuntojen ajan.

Virallinen termi lienee merioikeuden kokoonpano.

7+15 kirjoitti:

Kas, kas, kas. Siinä todella on ihan mustana valkoisella ao. viraston linjaus "periaatteessa kaikki Suomen rannikon ja sisävesien väylät lukuunottamatta ulkomerellä ja muilla syvillä selkävesillä kulkevia väyliä ja väyläosuuksia."

Ja muutamaa riviä aiemmin määritellään väylän tarkoittavan maastoon ja kartalle merkittyä yhtenäistä kulkureittiä vesialueella.

Tämä on siis tällä hetkellä Trafin virallinen linjaus. Sitä on uskominen, kun kerran korkeamman instanssin eli siis tuomioistuimen tuon muuttavaa tai kumoavaa linjausta ei ole. Joakimin näkemys on siis yksiselitteisesti väärä.

Lue lisää

Mitä tekemistä Trafilla on jonkun kaupungin liikennevirston kanssa?
Ei kai mitään, ei linkki siksi jaksa kiinnostaa...

9+14 kirjoitti:

Paskapuhetta. Lakiin olisi siinä tapauksessa kirjoitettu näkyviin, että sääntö ei koske luovivaa purjealusta.

Jippohan on siinä, että koko tuo purjealusten etuoikeus on peräisin yli 150 vuoden takaa eivätkä sen laatijat osanneet edes kuvitella, että purjelaivassa tai veneessä olisi moottori. Siksi on silkkaa rättihomojen valehtelua, että heidän olisi ollut tarkoitus sanoa "ei tarvitse käynnistää konetta".

Sittemmin tuota ei ole muutettu, koska purjealuksilla ei ole enää mitään merkitystä kaupallisessa liikenteessä, joiden lähtökohdista säännöt joka tapauksessa on laadittu ja tullaan aina laatimaan.

Mutta jos säännöt kirjoitettaisiin tänään puhtaalta pöydältä, ei purjealuksille annettaisi mitään etuoikeuksia.

Ja sille toiselle kommentoijalle: minä vaivaudu mitään rikosilmoitusta tekemään, ajan ylitsesi ja ehkä vielä toisenkin kierroksen, että varmasti pääset hengestäsi.

Lue lisää

Ai rättihomojen? Se kalikka jne... Ei sun tarvitse täällä nimitellä ketään. Teikäläiset sai just oikeuden mennä naimisiinkin, joten ei sun tarvitse osoitella muita kiinnittääksesi huomion pois itsestäsi.

Tietäähän sen lapsikin: joka toista homoksi sanoo, on itte.

Kumpiin sinä siis kuulut, vaiko peräti molempiin? Eihän tänne oman todistuksesi mukaan kukaan muu kirjoita.

Ei minua ainakaan häiritse nämä perinteiset väistämissäännöt. Ajelen moottoriveneelläni avomerellä tai muuten väylien ulkopuolella saaristossakin. Onhan sitä vettä muuallakin kuin väyläviivojen kohdalla. Purjespedet ajelee edestakaisin rantaväyliä keppien välissä räkätippa nokassa.
Mikäpä siinä.

Voi hyvä tavaton näitä nettijuttuja!

Että olisi hyvä laskea purjeet ja käynnistää kone, kun mennään Kustaanmiekasta tai Barösundista, jos vaihtoehtona on kryssiä?

Ja sitten kun on menty, niin nostetaan purjeet uudestaan, sammutetaan kone ja jatketaan kryssimistä?

"En pidä kovin hyvänä tapana luovia ahtaissa paikoissa"

Nyt riitti minulle tämän palstan lukeminen. Näkemiin.

Tämä riittää kirjoitti:

Voi hyvä tavaton näitä nettijuttuja!

Että olisi hyvä laskea purjeet ja käynnistää kone, kun mennään Kustaanmiekasta tai Barösundista, jos vaihtoehtona on kryssiä?

Ja sitten kun on menty, niin nostetaan purjeet uudestaan, sammutetaan kone ja jatketaan kryssimistä?

"En pidä kovin hyvänä tapana luovia ahtaissa paikoissa"

Nyt riitti minulle tämän palstan lukeminen. Näkemiin.

Lue lisää

Hie, hei

Jos sinä olet laiska, se ei tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi olla. Ei tarvitse olla kaltaisesi missään muussakaan, kuten sinun ei tarvitse olla jonkun kolmannen kaltainen. Barösundista olen muutaman kerran kryssinyt, joskus valinnanvaran puuttuessa, joskus huvikseen. Ja olen kohdannut siinä itse kryssiviä itse avotuuleen lasketellessa tai koneella ajaessa. Saattaa olla, että olen joutunut koneajossa jopa kaasuvipuun koskemaan siinä kapeimmalla paikalla, mutta niinhän olisi pitänyt tehdä nopeusrajoituksenkin takia. Kustaanmiekasta olen kryssinyt monta kertaa ja sama juttu, kryssii itse tai joku muu, ei se aiheuta juuri mitään toimenpiteitä, eikä hidasta menoa. Myös Porvoonjoen olen kryssinyt ylös, koska tilanne sattui sitä vaatimaan. Siinä kun väylä oli vain parin veneenmitan levyinen, joutui takaa tuleva jopa minuutin verran hidastamaan minun vauhtiini. Mutta jos joku siinäoli kärsivinään, ne olivat gastini, joilla paita kastui lisää jo ohi menneen ukkoskuuron jälkeen. Eikä heilläkään hymy hyytynyt, pikemminkin levisi.

Joku jo kommentoi sitä täydellistä älyttömyyttä, että vaikkapa sen Kustaanmiekan läpimenoavarten pitäisi laskea purjeet, ajaa pari minuuttia ja sitten nostaa taas purjeet. Minullakin se vaatii keulan tuuleen ja gastin kannelle keräämään foilista alas irtonaisen tulevan purjeen ja purjee sitomisen kannelle. Edelleen pitää keulan olla tuulessa, että iso laskeutuisi ja laskeutuessaan se peittää ruorimiehen näkyvyyden lähes täysin. Siispä reilu 40 mˆ2 laskostetaan puomille. Ja koko tämä aika ollaan siinä tukkeena paikoillaan, vaikkakin hiukan väylältä sivussa. Se parin minuutin pöristys ja sama toisin päin. Keula tuuleen ja kiskotaan 38 kg kangasta 16 m korkeuteen, pujotetaan keulapurje takaisin foiliin ja kiskotaan sekin ylös ja aletaan hakemaan purjeille säätöjä. Erittäin todennäköisesti Kustaanmiekan läpimenossa ei tulisi ketään vastaan tai ohittaisi. Se paheksuttava vaihtoehto olisi ollut pari vendaa salmen laidoilla paikoissa, joissa ei kukaan muu kulje. No joo, taidanpa minäkin olla niin laiska, että mieluummin kryssin.

Nostan hattua, huomaa, että kokemus lisää arviointikykyä.

Jäin mieltimään, mistähän etuoikeudesta nuoremmat puhuivat. Käsittääkseni veneilyssä ei ole oikeuksia vaan velvollisuuksia.

Voiko olla niin, että nuoremmat eivät halua säilyttää suuntaa eivätkä nopeutta, mutta eivät myöskään halua kulkea väylän oikeassa laidassa? Käsittääkseni jompi kumpi velvollisuuksista on aina voimassa, toinen avovedessä ja toinen ahtaassa väylässä.

Onko purjehtijoissa lain vapaamatkusitajia, jotka näkevät vain muiden velvollisuudet, mutte omiaan?

vapaapurjehtijat? kirjoitti:

Nostan hattua, huomaa, että kokemus lisää arviointikykyä.

Jäin mieltimään, mistähän etuoikeudesta nuoremmat puhuivat. Käsittääkseni veneilyssä ei ole oikeuksia vaan velvollisuuksia.

Voiko olla niin, että nuoremmat eivät halua säilyttää suuntaa eivätkä nopeutta, mutta eivät myöskään halua kulkea väylän oikeassa laidassa? Käsittääkseni jompi kumpi velvollisuuksista on aina voimassa, toinen avovedessä ja toinen ahtaassa väylässä.

Onko purjehtijoissa lain vapaamatkusitajia, jotka näkevät vain muiden velvollisuudet, mutte omiaan?

Lue lisää

Miksi meriteiden säännöissä sanotaan, että konealus väistää purjealusta? Pitäisikö mielestänne tällainen sääntö vanhentuneena poistaa? Eikö siitä seuraisi käytännössä muun muassa se, että kaikissa purjealuksissa pitäisi olla kone?

Muutetaanko sääntö? kirjoitti:

Miksi meriteiden säännöissä sanotaan, että konealus väistää purjealusta? Pitäisikö mielestänne tällainen sääntö vanhentuneena poistaa? Eikö siitä seuraisi käytännössä muun muassa se, että kaikissa purjealuksissa pitäisi olla kone?

Lue lisää

Sen voisi aivan hyvin poistaa. Ei kai se välttämättä tarkoittaisi koneettomien purjeveneiden kieltoa mutta varmaankin käytännössä rajoituksia niiden käyttöön. Ja ei, ei olisi mikään vahinko, jos sellaiset veneet museoitaisiin pois vesiltä.

Ja kyllä, olen purjeveneilijä.

Muutetaanko sääntö? kirjoitti:

Miksi meriteiden säännöissä sanotaan, että konealus väistää purjealusta? Pitäisikö mielestänne tällainen sääntö vanhentuneena poistaa? Eikö siitä seuraisi käytännössä muun muassa se, että kaikissa purjealuksissa pitäisi olla kone?

Lue lisää

Yksinkertaistetaan sitten saman tien vähän reilummalla kädellä ja saadaan paljon turhaa tekstiä pois. Sovitaan, että hitaammat väistävät nopeampia ja tarvitaan enää yksi kolmen sanan pykälä, joka kattaa kaikki tilanteet. Eikä se yhtään sen tyhmempi muutos olisi.

12+13 kirjoitti:

Sen voisi aivan hyvin poistaa. Ei kai se välttämättä tarkoittaisi koneettomien purjeveneiden kieltoa mutta varmaankin käytännössä rajoituksia niiden käyttöön. Ja ei, ei olisi mikään vahinko, jos sellaiset veneet museoitaisiin pois vesiltä.

Ja kyllä, olen purjeveneilijä.

Lue lisää

Koneettomat purjeveneet voisi siis mielestäsi aivan hyvin "museoida pois vesiltä".

Ymmärsinkö oikein?

Kannatat siis jonkinlaista konepakkoa purjeveneille? Ilmeisesti myös jotakin säännöstöä siitä, milloin purjeveneen tulee käyttää konetta, niinkö?

Kertoisitko lisää ajatuksiasi ja niiden perusteluja.

kerralla kuntoon kirjoitti:

Yksinkertaistetaan sitten saman tien vähän reilummalla kädellä ja saadaan paljon turhaa tekstiä pois. Sovitaan, että hitaammat väistävät nopeampia ja tarvitaan enää yksi kolmen sanan pykälä, joka kattaa kaikki tilanteet. Eikä se yhtään sen tyhmempi muutos olisi.

Lue lisää

Ihan kiva paperilla, mutta miten ihmeessä ne hitaat ehtivät niitten nopeiden alta pois. Oisko kuitenkin niin että niissä nykysäännöissä on jotakin järkeä?

Yksi niistä hitaista kirjoitti:

Ihan kiva paperilla, mutta miten ihmeessä ne hitaat ehtivät niitten nopeiden alta pois. Oisko kuitenkin niin että niissä nykysäännöissä on jotakin järkeä?

Aamulääkkeet jäänyt taas ottamatta , kipi kapi kupille !!

Lisää ajatuksia? kirjoitti:

Koneettomat purjeveneet voisi siis mielestäsi aivan hyvin "museoida pois vesiltä".

Ymmärsinkö oikein?

Kannatat siis jonkinlaista konepakkoa purjeveneille? Ilmeisesti myös jotakin säännöstöä siitä, milloin purjeveneen tulee käyttää konetta, niinkö?

Kertoisitko lisää ajatuksiasi ja niiden perusteluja.

Lue lisää

Liikenteen tekeminen selkeämmäksi ja turvallisemmaksi kaikille osapuolille, siinä pitäisi olla aivan riittävästi perustelua. Ei moottoriteilläkään saa ajaa härkävankkureilla, miksi vesiväylillä pitäisi sallia museokapineita?

Konepakkoa tai koneen käyttösäännöstöä ei erikseen tarvita. Poistetaan vain kaikki purjealusten etuoikeudet tekstistä.

MInä olen perustellut ehdotuksen tuossa ensimmäisessä virkkeessä. Sinun vuorosi perustella, miksi koneettomien purjealusten liikkuminen väylillä tulisi sallia tai mitä haittaa niiden kieltämisestä olisi. Perusteluksi ei hyväksytä sitä, että sellaisen omistajaa harmittaa vaan perustelun pitää olla tyypiltään "yleistä etua".

12+13 kirjoitti:

Liikenteen tekeminen selkeämmäksi ja turvallisemmaksi kaikille osapuolille, siinä pitäisi olla aivan riittävästi perustelua. Ei moottoriteilläkään saa ajaa härkävankkureilla, miksi vesiväylillä pitäisi sallia museokapineita?

Konepakkoa tai koneen käyttösäännöstöä ei erikseen tarvita. Poistetaan vain kaikki purjealusten etuoikeudet tekstistä.

MInä olen perustellut ehdotuksen tuossa ensimmäisessä virkkeessä. Sinun vuorosi perustella, miksi koneettomien purjealusten liikkuminen väylillä tulisi sallia tai mitä haittaa niiden kieltämisestä olisi. Perusteluksi ei hyväksytä sitä, että sellaisen omistajaa harmittaa vaan perustelun pitää olla tyypiltään "yleistä etua".

Lue lisää

Tuohon moottoritievertaukseen liittyen heräsi ajatus, että pitäisikö merellekin tehdä moottoriväyliä, jossa saisi ajaa vain nopeilla moottoriveneillä. Turvallisuuden takia pitäisi varmaankin rakentaa eritasoliittymät.

laiskuudesta kirjoitti:

Jos sinä olet laiska, se ei tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi olla. Ei tarvitse olla kaltaisesi missään muussakaan, kuten sinun ei tarvitse olla jonkun kolmannen kaltainen. Barösundista olen muutaman kerran kryssinyt, joskus valinnanvaran puuttuessa, joskus huvikseen. Ja olen kohdannut siinä itse kryssiviä itse avotuuleen lasketellessa tai koneella ajaessa. Saattaa olla, että olen joutunut koneajossa jopa kaasuvipuun koskemaan siinä kapeimmalla paikalla, mutta niinhän olisi pitänyt tehdä nopeusrajoituksenkin takia. Kustaanmiekasta olen kryssinyt monta kertaa ja sama juttu, kryssii itse tai joku muu, ei se aiheuta juuri mitään toimenpiteitä, eikä hidasta menoa. Myös Porvoonjoen olen kryssinyt ylös, koska tilanne sattui sitä vaatimaan. Siinä kun väylä oli vain parin veneenmitan levyinen, joutui takaa tuleva jopa minuutin verran hidastamaan minun vauhtiini. Mutta jos joku siinäoli kärsivinään, ne olivat gastini, joilla paita kastui lisää jo ohi menneen ukkoskuuron jälkeen. Eikä heilläkään hymy hyytynyt, pikemminkin levisi.

Joku jo kommentoi sitä täydellistä älyttömyyttä, että vaikkapa sen Kustaanmiekan läpimenoavarten pitäisi laskea purjeet, ajaa pari minuuttia ja sitten nostaa taas purjeet. Minullakin se vaatii keulan tuuleen ja gastin kannelle keräämään foilista alas irtonaisen tulevan purjeen ja purjee sitomisen kannelle. Edelleen pitää keulan olla tuulessa, että iso laskeutuisi ja laskeutuessaan se peittää ruorimiehen näkyvyyden lähes täysin. Siispä reilu 40 mˆ2 laskostetaan puomille. Ja koko tämä aika ollaan siinä tukkeena paikoillaan, vaikkakin hiukan väylältä sivussa. Se parin minuutin pöristys ja sama toisin päin. Keula tuuleen ja kiskotaan 38 kg kangasta 16 m korkeuteen, pujotetaan keulapurje takaisin foiliin ja kiskotaan sekin ylös ja aletaan hakemaan purjeille säätöjä. Erittäin todennäköisesti Kustaanmiekan läpimenossa ei tulisi ketään vastaan tai ohittaisi. Se paheksuttava vaihtoehto olisi ollut pari vendaa salmen laidoilla paikoissa, joissa ei kukaan muu kulje. No joo, taidanpa minäkin olla niin laiska, että mieluummin kryssin.

Lue lisää

Mitähän älytöntä siinä on, että tekee seilaamisen helpoksi ja toisia häiritsemättömäksi? Ja miksi ihmeessä pujottelet purjetta foilista pois ja takaisin, miksi et vain rullaa sitä kiinni? Ja miksi et käytä lazy-jackeja, jotka pitäisivät purjeen siististi puomilla poissa peittämästä näkyvyyttä?

Mutta vielä omituisemmaksi ihmettelysi tekee se, että Kustaanmiekasta kulkeva vene on joka tapauksessa max. parin mpk päässä siitä satamasta, josta on tulossa tai johon menossa. Joten yksinkertaisintahan on laskea tai nostaa purjeet siellä Kustaanmiekan eteläpuolella ja ajaa Kustaanmiekan pohjoispuolinen matka koneella.

Lyhyesti sanottuna: järjenköyhyyttä edustaa se, että haluaa väkisin ajaa purjeilla paikassa, jossa homma käy koneella paremmin.

15+1 kirjoitti:

Tuohon moottoritievertaukseen liittyen heräsi ajatus, että pitäisikö merellekin tehdä moottoriväyliä, jossa saisi ajaa vain nopeilla moottoriveneillä. Turvallisuuden takia pitäisi varmaankin rakentaa eritasoliittymät.

Lue lisää

Ei mitää eritasoliittymää tarvita., sillä meidän tenavat mietti asian viime kesänä valmiiksi:

Esimerkiksi Hanko-Kasnäs-Nauvo-Turku välillä voisi väylällä olla moottoritien meluaitojen tapaiset reunat. Moottoriveneet velvoitetaan käyttämään aidattua reittiä.

Purkkareille on portteja, joista kulkemalla voi ylittää väylät. Purkkarin lähestyessä väylällä syttyy punainen valo ja puomi laskee (vrt. rautatien ylikäytävä).

Jos aidattua väylää leikkaava purkkari käyttää seuralippua, pysätyneiden moottoriveneiden miehistön pitää lisäksi sakon uhalla kumartaa, kun purkkari menee ohi.

Perhepurjehtija kirjoitti:

Mitähän älytöntä siinä on, että tekee seilaamisen helpoksi ja toisia häiritsemättömäksi? Ja miksi ihmeessä pujottelet purjetta foilista pois ja takaisin, miksi et vain rullaa sitä kiinni? Ja miksi et käytä lazy-jackeja, jotka pitäisivät purjeen siististi puomilla poissa peittämästä näkyvyyttä?

Mutta vielä omituisemmaksi ihmettelysi tekee se, että Kustaanmiekasta kulkeva vene on joka tapauksessa max. parin mpk päässä siitä satamasta, josta on tulossa tai johon menossa. Joten yksinkertaisintahan on laskea tai nostaa purjeet siellä Kustaanmiekan eteläpuolella ja ajaa Kustaanmiekan pohjoispuolinen matka koneella.

Lyhyesti sanottuna: järjenköyhyyttä edustaa se, että haluaa väkisin ajaa purjeilla paikassa, jossa homma käy koneella paremmin.

Lue lisää

Rullalle laitto on niin pirun hankalaa ilman sitä rullaa. Lazy-jackit taas ovat yhtä paljon tiellä purjetta nostaessa kuin apuna laskussa. Muitakin syitä on, miksi sellaisia ei veneeseeni tule.

Ihanko kaikki pitävät venettä keskustassa, eivätkä toisaalta koskaan poistu Kustaanmiekasta ulos paria mailia pidemmälle? Useimmiten vielä kryssi on Kustaanmiekasta ulos, ei sisään. Toisinaan kuljen Kustaanmiekasta myös veneellä, jossa ei moottoria ole.

Edellytät todellakin, että kaikki purjehtisivat sinun muottisi mukaan kaikkea vaivaa vältellen. Toisista sellainen vain ei ole ollenkaan hauskaa.

köyhää on kirjoitti:

Rullalle laitto on niin pirun hankalaa ilman sitä rullaa. Lazy-jackit taas ovat yhtä paljon tiellä purjetta nostaessa kuin apuna laskussa. Muitakin syitä on, miksi sellaisia ei veneeseeni tule.

Ihanko kaikki pitävät venettä keskustassa, eivätkä toisaalta koskaan poistu Kustaanmiekasta ulos paria mailia pidemmälle? Useimmiten vielä kryssi on Kustaanmiekasta ulos, ei sisään. Toisinaan kuljen Kustaanmiekasta myös veneellä, jossa ei moottoria ole.

Edellytät todellakin, että kaikki purjehtisivat sinun muottisi mukaan kaikkea vaivaa vältellen. Toisista sellainen vain ei ole ollenkaan hauskaa.

Lue lisää

Eikös tavalliseen tapaan nostettavat purjeet ole yleensä hakasilla etustaagissa eikä foilissa? Siksi oletin tietysti, että sinulla olisi rulla.

Tuo Kustaanmiekka-ihmettelysi panee epäilemään lukutaitoasi. Miksi joku, jonka kotisatama ei ole siinä parin mailin säteellä Kustaanmiekan sisäpuolella, yleensä kulkisi purjeveneellä Kustaanmiekan kautta, saati kryssien? Jos kotisatamasi on vaikkapa Larussa, niin paljon luontevampaahan on Itäänkin mennessä mennä suoraan Suokin eteläpuolelta.

Uskallanpa väittää, että olen paljon lähempänä ns. keskiarvoveneilijää kuin esimerkiksi kukaan sellainen, joka joskuskaan purjehtii moottorittomalla veneellä.

Ja laiskuus ja mukavuudenhalu ovat tyypillisesti fiksun ja älykkään ihmisen ominaisuuksia. Siksihän ihminen on kaiken teknologiansa kehittänyt, että pääsisi vähemmällä vaivalla.

Perhepurjehtija kirjoitti:

Eikös tavalliseen tapaan nostettavat purjeet ole yleensä hakasilla etustaagissa eikä foilissa? Siksi oletin tietysti, että sinulla olisi rulla.

Tuo Kustaanmiekka-ihmettelysi panee epäilemään lukutaitoasi. Miksi joku, jonka kotisatama ei ole siinä parin mailin säteellä Kustaanmiekan sisäpuolella, yleensä kulkisi purjeveneellä Kustaanmiekan kautta, saati kryssien? Jos kotisatamasi on vaikkapa Larussa, niin paljon luontevampaahan on Itäänkin mennessä mennä suoraan Suokin eteläpuolelta.

Uskallanpa väittää, että olen paljon lähempänä ns. keskiarvoveneilijää kuin esimerkiksi kukaan sellainen, joka joskuskaan purjehtii moottorittomalla veneellä.

Ja laiskuus ja mukavuudenhalu ovat tyypillisesti fiksun ja älykkään ihmisen ominaisuuksia. Siksihän ihminen on kaiken teknologiansa kehittänyt, että pääsisi vähemmällä vaivalla.

Lue lisää

Tähän mennessä näissä ympyröissä ainoastaan jodlari on sortunut niin huikeaan typeryyteen, että päättäisi muiden puolesta, mitä reittejä kaikkien pitää purjehtia. Nyt sellaisia tyyppejä on sitten kaksi. Pitääkö tosiaan Laajasalosta ja Pyysaaresta lähtevienkin jättää Krunikanselkä purjehtimatta, koska joku perspurjehtija niin haluaa? Niistä muista oman reittinsä itse valtsevista puhumattakaan.

Eiköhän paljon käytetty rullaton foili ole sekin niin tavallinen tapa, että jos sitä ei tunne, on uskottavuus muille ohjeita kirjoittaessa kovin heikoilla. Onko joku joskuskaan moottorittomalla purjehtiva lähempänä vai kauempana keskivertoveneilijää kiinnostaa ehkä tilastotieteilijää, mutta mitä tekemistä sillä on tässä?

Minäkin käytän mieluummin akkuporaa kuin ruuvimeisseliä ruuvien kanssa. Ja laitan likaiset astiat mieluummin tiskikoneeseen kuin pesen käsin. Mutta fillarilenkille en lähde mopolla. Merellekin lähden mieluummin purje- kuin moottoriveneellä. Fiksu ja älykäs ihminen ei ikinä valitsisi purjevenettä, jos tarkoitus on nimenomaan päästä vähemmällä vaivalla.

jopa oli kirjoitti:

Tähän mennessä näissä ympyröissä ainoastaan jodlari on sortunut niin huikeaan typeryyteen, että päättäisi muiden puolesta, mitä reittejä kaikkien pitää purjehtia. Nyt sellaisia tyyppejä on sitten kaksi. Pitääkö tosiaan Laajasalosta ja Pyysaaresta lähtevienkin jättää Krunikanselkä purjehtimatta, koska joku perspurjehtija niin haluaa? Niistä muista oman reittinsä itse valtsevista puhumattakaan.

Eiköhän paljon käytetty rullaton foili ole sekin niin tavallinen tapa, että jos sitä ei tunne, on uskottavuus muille ohjeita kirjoittaessa kovin heikoilla. Onko joku joskuskaan moottorittomalla purjehtiva lähempänä vai kauempana keskivertoveneilijää kiinnostaa ehkä tilastotieteilijää, mutta mitä tekemistä sillä on tässä?

Minäkin käytän mieluummin akkuporaa kuin ruuvimeisseliä ruuvien kanssa. Ja laitan likaiset astiat mieluummin tiskikoneeseen kuin pesen käsin. Mutta fillarilenkille en lähde mopolla. Merellekin lähden mieluummin purje- kuin moottoriveneellä. Fiksu ja älykäs ihminen ei ikinä valitsisi purjevenettä, jos tarkoitus on nimenomaan päästä vähemmällä vaivalla.

Lue lisää

Sivuhuuto yleisön joukosta: ei se rullaton foili voi olla kovin tavallinen tapa, kun matkapurjevene ilman rullaa on sekin jo kummajainen nykyään.

11+4 kirjoitti:

Sivuhuuto yleisön joukosta: ei se rullaton foili voi olla kovin tavallinen tapa, kun matkapurjevene ilman rullaa on sekin jo kummajainen nykyään.

Rullaan verrattuna rullaton foili harvinaisuus. Mutta jos ei sellaista ollenkaan tunne, on asiaosaaminen heikoissa.

osaa asiasi kirjoitti:

Rullaan verrattuna rullaton foili harvinaisuus. Mutta jos ei sellaista ollenkaan tunne, on asiaosaaminen heikoissa.

Ei kaikenlaisia joutavia kuriositeetteja tarvitse tietää tai tuntea. Realismia peliin.

jopa oli kirjoitti:

Tähän mennessä näissä ympyröissä ainoastaan jodlari on sortunut niin huikeaan typeryyteen, että päättäisi muiden puolesta, mitä reittejä kaikkien pitää purjehtia. Nyt sellaisia tyyppejä on sitten kaksi. Pitääkö tosiaan Laajasalosta ja Pyysaaresta lähtevienkin jättää Krunikanselkä purjehtimatta, koska joku perspurjehtija niin haluaa? Niistä muista oman reittinsä itse valtsevista puhumattakaan.

Eiköhän paljon käytetty rullaton foili ole sekin niin tavallinen tapa, että jos sitä ei tunne, on uskottavuus muille ohjeita kirjoittaessa kovin heikoilla. Onko joku joskuskaan moottorittomalla purjehtiva lähempänä vai kauempana keskivertoveneilijää kiinnostaa ehkä tilastotieteilijää, mutta mitä tekemistä sillä on tässä?

Minäkin käytän mieluummin akkuporaa kuin ruuvimeisseliä ruuvien kanssa. Ja laitan likaiset astiat mieluummin tiskikoneeseen kuin pesen käsin. Mutta fillarilenkille en lähde mopolla. Merellekin lähden mieluummin purje- kuin moottoriveneellä. Fiksu ja älykäs ihminen ei ikinä valitsisi purjevenettä, jos tarkoitus on nimenomaan päästä vähemmällä vaivalla.

Lue lisää

"Tähän mennessä näissä ympyröissä ainoastaan jodlari on sortunut niin huikeaan typeryyteen, että päättäisi muiden puolesta, mitä reittejä kaikkien pitää purjehtia."

utv:t kirjoittavat nettiin omiaan 24/365. Faktan ja asiallisuuden kanssa heidän teksteillä ei ole mitään tekemistä. Älkää ostako huonosti purjehtivia veneitä.

123e23 kirjoitti:

"Tähän mennessä näissä ympyröissä ainoastaan jodlari on sortunut niin huikeaan typeryyteen, että päättäisi muiden puolesta, mitä reittejä kaikkien pitää purjehtia."

utv:t kirjoittavat nettiin omiaan 24/365. Faktan ja asiallisuuden kanssa heidän teksteillä ei ole mitään tekemistä. Älkää ostako huonosti purjehtivia veneitä.

Lue lisää

Tästäpä tulikin mieleen, että jodlari on hyvä esimerkki sellaisesta narsistista, joiksi muutamat täällä haluavat koko purjehtivan yhteisön nimittää. Ollaan siis löydetty se yksi pahennusta herättävä persoona. Lähes täydellisen epätyypillinen tapaus, jolta voi vesilläkin odottaa yhtä sopimatonta käytöstä kuin netissä.

kas tässä kirjoitti:

Tästäpä tulikin mieleen, että jodlari on hyvä esimerkki sellaisesta narsistista, joiksi muutamat täällä haluavat koko purjehtivan yhteisön nimittää. Ollaan siis löydetty se yksi pahennusta herättävä persoona. Lähes täydellisen epätyypillinen tapaus, jolta voi vesilläkin odottaa yhtä sopimatonta käytöstä kuin netissä.

Lue lisää

tuo on tyypillistäå utv roskaa, jota tulee nettiin 365/365. Uppotukkiveneily aiheuttaa persoonallisuushäiriöitä, heti alkaa henkilökohtianen hyökkays jos hehkuttaa purjehdusominaisuuksia.

niinpäniin kirjoitti:

tuo on tyypillistäå utv roskaa, jota tulee nettiin 365/365. Uppotukkiveneily aiheuttaa persoonallisuushäiriöitä, heti alkaa henkilökohtianen hyökkays jos hehkuttaa purjehdusominaisuuksia.

Lue lisää

Vai 365/365...

Sinä se jaksat. Onko menossa joku uuden lääkkeen kokeilu?

Uusi lääke? kirjoitti:

Vai 365/365...

Sinä se jaksat. Onko menossa joku uuden lääkkeen kokeilu?

Taas jatkuu utv:n roskan kirjoitus. Hyvä vaan, niin osoittavat typeryytensä ja sen ettei uppotukkeja kannata ostaa.

33++2 kirjoitti:

Taas jatkuu utv:n roskan kirjoitus. Hyvä vaan, niin osoittavat typeryytensä ja sen ettei uppotukkeja kannata ostaa.

Joo, ei mitään. Ota ihan rauhallisesti ja noudata lääkärin ohjeita.

Uusi lääke? kirjoitti:

Joo, ei mitään. Ota ihan rauhallisesti ja noudata lääkärin ohjeita.

Ostakaa hyvinpurjehtivia veneitä, niin voitte paremmin.

http://www.blur.se/2014/02/14/sweet-zing-3/

3122++2 kirjoitti:

Ostakaa hyvinpurjehtivia veneitä, niin voitte paremmin.

http://www.blur.se/2014/02/14/sweet-zing-3/

Lue lisää

Juurikin näin, hyvin kirjoitettu.

Aika kusipää saa olla, että rupeen Kustiksessa kryssaamaan.
Ps. Olen itsekin purjehtija

RannikkoIaivuri kirjoitti:

Aika kusipää saa olla, että rupeen Kustiksessa kryssaamaan.
Ps. Olen itsekin purjehtija

Jospa olisit käynytkin mieluummin saaristolaivurikurssin. Silloin ehkä ymmärtäisit, että Kustaanmiekka on varsin väljä paikka kryssiä, ellei siihen juuri viikkaria tai siljaa kohdalle satu. Ja vielä niidenkin kanssa siellä on laidoilla paljon tilaa.

Oivallinen kysymys, täällä on opittu ettei purkkaria saa helposti kääntymään. Se on työlästä ja vaikeaa ja kääntyminen tapahtuu vasta väylän reunassa teki sitten mitä tahansa.

Purkkarien on pakko ennakoida useiden minuuttien päähän. Mitä sääntöjä ne keskenään käyttää ahtaissa väylissä?

opitaan purkkareilta kirjoitti:

Oivallinen kysymys, täällä on opittu ettei purkkaria saa helposti kääntymään. Se on työlästä ja vaikeaa ja kääntyminen tapahtuu vasta väylän reunassa teki sitten mitä tahansa.

Purkkarien on pakko ennakoida useiden minuuttien päähän. Mitä sääntöjä ne keskenään käyttää ahtaissa väylissä?

Lue lisää

meriteiden säännöissä selkeästi esitetty.

Noudatetaan sääntöjä kirjoitti:

meriteiden säännöissä selkeästi esitetty.

Mutta yksi purjehtija väittää ettei ahtaan väylän sääntö koske purkkareita. Tosin väittää ettei koske huviveneitä, mutta ainakin koskee mootoriveneitä.

Miksi haluat kieltää muiden ihmisten keskustelun?
Tunnetko jääväsi ulkopuoliseksi?
Suomessa ei ole tapana puuttua sananvapauteen tuolla tavalla.

sananvapaus kirjoitti:

Miksi haluat kieltää muiden ihmisten keskustelun?
Tunnetko jääväsi ulkopuoliseksi?
Suomessa ei ole tapana puuttua sananvapauteen tuolla tavalla.

Sananvapaus tarkoittaa, ettei sinua etukäteen estetä sanomasta, mitä haluat.

Sananvapaudesta ei seuraa, että sinun sanomisesi olisivat yhtä fiksuja kuin minun sanomiseni. Siitä ei myöskään seuraa, että sanomisillasi olisi ylipäätään mitään arvoa.

Sananvapaus ei liioin tarkoita, että kaikki mielipiteet olisivat yhtä hyviä tai jotenkin tasavertaisia. Näinhän ei tietenkään ole, vaan järkevästi ja älyllisesti perustellut mielipiteet ovat aina parempia, hyödyllisempiä ja arvokkaampia kuin mikä tahansa höpinä, jota ilman sen kummempaa ajattelua kuka tahansa haluaa suustaan päästää.

On myös selvää, että tosiasiat eivät muutu kiistellyiksi tai jotenkin kyseenalaisiksi sillä, että joku haluaa ne kiistää.

Tässä keskustelussa tämä tarkoittaa, että purje- ja moottorialusten keskinäinen väistämisjärjestys on meriteiden sääntöjen mukaan täysin selvä, eikä se muutu epäselväksi tai tulkinnanvaraiseksi sillä, että joku asiaa ymmärtämätön väittää sen olevan epäselvä tai tulkinnanvarainen.

Maapallokin jatkaa auringon kiertämistä täysin riippumatta siitä, ymmärrämmekö me sitä tai olemmeko siitä kenties jotakin mieltä.

sananvapaus kirjoitti:

Miksi haluat kieltää muiden ihmisten keskustelun?
Tunnetko jääväsi ulkopuoliseksi?
Suomessa ei ole tapana puuttua sananvapauteen tuolla tavalla.

Kertoisitko, millä tavoin nimimerkki 839yhde puuttui sinun sananvapauteesi?

Älä käytä vaikeita sanoja, joita et ymmärrä. Muuten sinua ei lopulta enää usko kukaan.

Älä puhu liikaa kirjoitti:

Kertoisitko, millä tavoin nimimerkki 839yhde puuttui sinun sananvapauteesi?

Älä käytä vaikeita sanoja, joita et ymmärrä. Muuten sinua ei lopulta enää usko kukaan.

Lue lisää

""Lopeta nyt v*tun pelle tää pa*kan jauhatus."

Meillä tuntuu olevan erilainen käsitys hienoista sanoista.

sananvapaus kirjoitti:

""Lopeta nyt v*tun pelle tää pa*kan jauhatus."

Meillä tuntuu olevan erilainen käsitys hienoista sanoista.

Ei hienoja, vaan vaikeita sanoja.

Millä tavoin nimimerkki 839yhde puuttui sananvapauteesi eli esti sinua sanomasta jotain?

Älä puhu liikaa kirjoitti:

Ei hienoja, vaan vaikeita sanoja.

Millä tavoin nimimerkki 839yhde puuttui sananvapauteesi eli esti sinua sanomasta jotain?

Ei ne minusta kovin vaikeilta näytä, tosin ' ei ole kovin yleinen kirjain

Kyllä se nyt kuitenkin taitaa juuri sitä olla, oli aiheesta muuten mitä mieltä tahansa.

... kirjoitti:

Kyllä se nyt kuitenkin taitaa juuri sitä olla, oli aiheesta muuten mitä mieltä tahansa.

Varmaankin joku vastaantulija sen voi haitalliseksi kokea, mutta siitä huolimatta se ei todellakaan ole kulun estämistä.

... kirjoitti:

Kyllä se nyt kuitenkin taitaa juuri sitä olla, oli aiheesta muuten mitä mieltä tahansa.

Jos siis väylällä oleva laiva joutuu väistämään toista laivaa niin silloin laiva estää toista kulkemasta :)

Hienoa logiikkaa!

Hienoa logiikkaa! kirjoitti:

Jos siis väylällä oleva laiva joutuu väistämään toista laivaa niin silloin laiva estää toista kulkemasta :)

Hienoa logiikkaa!

Onpa outo tulkinta sinulla. Jos A joutuu väistämään B:ta, niin silloin B nimenomaan estää A:n kulkua (sillä suunnalla ja nopeudella kuin tämä alunperin on suunnitellut kulkea). Väistämissäännöt sitten määrittelevät, milloin se estäminen on oikeutettua ja milloin ei.
Toisin sanoen, tämä "ei saa estää" tarkoittaa nimenomaan yleisen väistämissäännön kumoutumista siinä tilanteessa.

2+19 kirjoitti:

Onpa outo tulkinta sinulla. Jos A joutuu väistämään B:ta, niin silloin B nimenomaan estää A:n kulkua (sillä suunnalla ja nopeudella kuin tämä alunperin on suunnitellut kulkea). Väistämissäännöt sitten määrittelevät, milloin se estäminen on oikeutettua ja milloin ei.
Toisin sanoen, tämä "ei saa estää" tarkoittaa nimenomaan yleisen väistämissäännön kumoutumista siinä tilanteessa.

Lue lisää

Höpö höpö. Estäminen on estämistä, väistäminen on ihan eri asia. Suunnan ja nopeuden muutokset ovat normaalia elämää. Paitsi tietysti joillekin moottoritrolleille joille kaasun ja ratin käyttö on mahdotonta.

Höpö höpö kirjoitti:

Höpö höpö. Estäminen on estämistä, väistäminen on ihan eri asia. Suunnan ja nopeuden muutokset ovat normaalia elämää. Paitsi tietysti joillekin moottoritrolleille joille kaasun ja ratin käyttö on mahdotonta.

Lue lisää

Jos tuo on yleinen käsitys purjehtijoiden keskuudessa siitä, mitä "kulun estäminen" tarkoittaa, niin sitten ei ole todellakaan ihme, että hortoilette täysin järjettömästi väylillä.

Otetaan rinnakkainen ilmaus Tieliikennelaista: siellä esiintyy useassa kohdassa "annettava esteetön kulku". Et kai yritä väittää, ettei tuo olisi merkitykseltään sama kuin "ei saa estää kulkua". Ja TLL tarkoittaa tuolla ilmaisulla nimenomaan sitä, että pitää väistää sitä, jolle on annettava "esteetön kulku".

Eikä kannata ruveta kitisemään maa- ja vesiliikenteen rinnastamisesta, sillä tässä on kyse nimenomaan lakikielen terminologiasta.

2+19 kirjoitti:

Jos tuo on yleinen käsitys purjehtijoiden keskuudessa siitä, mitä "kulun estäminen" tarkoittaa, niin sitten ei ole todellakaan ihme, että hortoilette täysin järjettömästi väylillä.

Otetaan rinnakkainen ilmaus Tieliikennelaista: siellä esiintyy useassa kohdassa "annettava esteetön kulku". Et kai yritä väittää, ettei tuo olisi merkitykseltään sama kuin "ei saa estää kulkua". Ja TLL tarkoittaa tuolla ilmaisulla nimenomaan sitä, että pitää väistää sitä, jolle on annettava "esteetön kulku".

Eikä kannata ruveta kitisemään maa- ja vesiliikenteen rinnastamisesta, sillä tässä on kyse nimenomaan lakikielen terminologiasta.

Lue lisää

Olet taas pääsemässä vauhtiin, hyvä!

Käy kuitenkin välillä vähän vaikka ulkoilemassa, niin jaksat sitten taas hörhöillä.

2+19 kirjoitti:

Jos tuo on yleinen käsitys purjehtijoiden keskuudessa siitä, mitä "kulun estäminen" tarkoittaa, niin sitten ei ole todellakaan ihme, että hortoilette täysin järjettömästi väylillä.

Otetaan rinnakkainen ilmaus Tieliikennelaista: siellä esiintyy useassa kohdassa "annettava esteetön kulku". Et kai yritä väittää, ettei tuo olisi merkitykseltään sama kuin "ei saa estää kulkua". Ja TLL tarkoittaa tuolla ilmaisulla nimenomaan sitä, että pitää väistää sitä, jolle on annettava "esteetön kulku".

Eikä kannata ruveta kitisemään maa- ja vesiliikenteen rinnastamisesta, sillä tässä on kyse nimenomaan lakikielen terminologiasta.

Lue lisää

Jos noiden merkityksen haluttaisiin olevan sama, tai edes sinnepäin, olisi lakitekstissä käytettty samaa sanontaa. Et voi edes unissasi kuvitella, että "antaa esteetön kulku" ja "ei saa estää kulkua" tarkoittasivat samaa. Kysy vaikka äidinkielen opeltasi, sekin riittää, tuomaria ei tarvitse tyhmillä kysymyksillä vaivata.

2+19 kirjoitti:

Jos tuo on yleinen käsitys purjehtijoiden keskuudessa siitä, mitä "kulun estäminen" tarkoittaa, niin sitten ei ole todellakaan ihme, että hortoilette täysin järjettömästi väylillä.

Otetaan rinnakkainen ilmaus Tieliikennelaista: siellä esiintyy useassa kohdassa "annettava esteetön kulku". Et kai yritä väittää, ettei tuo olisi merkitykseltään sama kuin "ei saa estää kulkua". Ja TLL tarkoittaa tuolla ilmaisulla nimenomaan sitä, että pitää väistää sitä, jolle on annettava "esteetön kulku".

Eikä kannata ruveta kitisemään maa- ja vesiliikenteen rinnastamisesta, sillä tässä on kyse nimenomaan lakikielen terminologiasta.

Lue lisää

Yleinen käsitys purjehtijoiden kulun estämisestä keskuudessa on merkitykseltään samanlainen kuin maaliikenteen esteetön kulku rinnakkaisesti.

Silti ei terminologiasta kitiseminen todellakaan järjettömästi väitä nimenomaan sitä, että pitää lakielen estää kulku.

Hortoileminen kannattaa antaa merkitykseltään väylillä useassa kohdassa estämättä kulkua.

2+19 kirjoitti:

Jos tuo on yleinen käsitys purjehtijoiden keskuudessa siitä, mitä "kulun estäminen" tarkoittaa, niin sitten ei ole todellakaan ihme, että hortoilette täysin järjettömästi väylillä.

Otetaan rinnakkainen ilmaus Tieliikennelaista: siellä esiintyy useassa kohdassa "annettava esteetön kulku". Et kai yritä väittää, ettei tuo olisi merkitykseltään sama kuin "ei saa estää kulkua". Ja TLL tarkoittaa tuolla ilmaisulla nimenomaan sitä, että pitää väistää sitä, jolle on annettava "esteetön kulku".

Eikä kannata ruveta kitisemään maa- ja vesiliikenteen rinnastamisesta, sillä tässä on kyse nimenomaan lakikielen terminologiasta.

Lue lisää

Mieti pienessä mielessäsi mitä tarkoittavat esteetön kulku, kulussa esteitä ja kulku estetty. Jos saat erot selville, palaa sitten puhumaan terminologiasta.

Kun sitä tieliikennettä rakastat, voisi noita sanontoja kuvailla liikennemerkeillä. Esteetön kulku on kuin nopeusrajoituksen päättyminen autobahnilla. Kulussa esteitä on kuin kuopista varoittava merkki ja estetty kulku tietenkin sama kuin ajoneuvolla ajo kielletty.

2+19 kirjoitti:

Jos tuo on yleinen käsitys purjehtijoiden keskuudessa siitä, mitä "kulun estäminen" tarkoittaa, niin sitten ei ole todellakaan ihme, että hortoilette täysin järjettömästi väylillä.

Otetaan rinnakkainen ilmaus Tieliikennelaista: siellä esiintyy useassa kohdassa "annettava esteetön kulku". Et kai yritä väittää, ettei tuo olisi merkitykseltään sama kuin "ei saa estää kulkua". Ja TLL tarkoittaa tuolla ilmaisulla nimenomaan sitä, että pitää väistää sitä, jolle on annettava "esteetön kulku".

Eikä kannata ruveta kitisemään maa- ja vesiliikenteen rinnastamisesta, sillä tässä on kyse nimenomaan lakikielen terminologiasta.

Lue lisää

Mielestäsi siis laiva jota jonkun toisen pitää väistää estää muita. Hieno käsitys!

Voihan esto! kirjoitti:

Mielestäsi siis laiva jota jonkun toisen pitää väistää estää muita. Hieno käsitys!

Juuri niinhän se on. Mikä tuossa on niin vaikeata ymmärtää? Koska se laiva estää väistäjää kulkemasta kuten itse haluaisi. MUTTA huomaa, että säännöissä on nimenomaan rajattu se estämiskielto niin, että moottorilla kulkeva riittävän iso laiva SAAkin estää muita eli sitä on väistettävä. Mutta purjealus tai pieni konealus ei saa estää eli sen pitää väistää, vaikka normisääntö sanoisi, että sitä väistetään.

Juuri tämä on sen "ei saa estää" -määräyksen merkitys: sillä muutetaan väistämisjärjestystä. Kysyn uudestaan: mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?

9+7 kirjoitti:

Juuri niinhän se on. Mikä tuossa on niin vaikeata ymmärtää? Koska se laiva estää väistäjää kulkemasta kuten itse haluaisi. MUTTA huomaa, että säännöissä on nimenomaan rajattu se estämiskielto niin, että moottorilla kulkeva riittävän iso laiva SAAkin estää muita eli sitä on väistettävä. Mutta purjealus tai pieni konealus ei saa estää eli sen pitää väistää, vaikka normisääntö sanoisi, että sitä väistetään.

Juuri tämä on sen "ei saa estää" -määräyksen merkitys: sillä muutetaan väistämisjärjestystä. Kysyn uudestaan: mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

> Kysyn uudestaan: mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?

En tiedä. Olemme yrittäneet selittää asiaa sinulle mutta kun ei mene perille niin millään. Taitaa ongelmasi olla siellä henkisellä puolella: ei riitä kykyä eikä haluakaan ymmärtää.

Varmaan henkistä? kirjoitti:

> Kysyn uudestaan: mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?

En tiedä. Olemme yrittäneet selittää asiaa sinulle mutta kun ei mene perille niin millään. Taitaa ongelmasi olla siellä henkisellä puolella: ei riitä kykyä eikä haluakaan ymmärtää.

Lue lisää

Taitaisi olla viisainta, että kaikki te, jotka väitätte, ettei "ei saa estaa kulkua" ei tarkoittaisi sitä, että väistämisvelvollisuus muuttuu, menisitte kysymään merioikeuteen perehtyvältä viranomaiselta tai lakimieheltä asiaa. Olette nimittäin niin pahasti hakoteillä eli väärässä!

Varmaan henkistä? kirjoitti:

> Kysyn uudestaan: mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää?

En tiedä. Olemme yrittäneet selittää asiaa sinulle mutta kun ei mene perille niin millään. Taitaa ongelmasi olla siellä henkisellä puolella: ei riitä kykyä eikä haluakaan ymmärtää.

Lue lisää

Ja lisäksi: en ainakaan huomannut yhdessäkään vastaanväittäjien kommentissa esitetyn konkreettista merkitystä sille, mitä se kielletty estäminen HEIDÄN mielestään tarkoittaisi. Ette kai te kuvittele, että se kielto olisi ihan tyhjän vuoksi sääntöihin pantu?
Kyllä sen ainoa järkevä merkitys "pitää pysyä poissa tieltä" eli toisin sanoen "väistää".

9+7 kirjoitti:

Ja lisäksi: en ainakaan huomannut yhdessäkään vastaanväittäjien kommentissa esitetyn konkreettista merkitystä sille, mitä se kielletty estäminen HEIDÄN mielestään tarkoittaisi. Ette kai te kuvittele, että se kielto olisi ihan tyhjän vuoksi sääntöihin pantu?
Kyllä sen ainoa järkevä merkitys "pitää pysyä poissa tieltä" eli toisin sanoen "väistää".

Lue lisää

Yritetään vielä kerran.

Purjevene ei väylällä estä moottoriveneen kulkua, jos moottorivene mahtuu sitä väistämään. Tämä on huviveneillä tilanne lähes kaikkialla.

Jos moottorivene ei mahdu väistämään purjevenettä, paikka on ihan varmasti sellainen, ettei purjevenekään siinä purjehdi. Kyse on silloin kahden moottoriveneen kohtaamisesta.

Sellaisia väyliä, joilla moottorivene ei mahdu purjehtivaa purjevenettä väistämään, ei ole olemassakaan.

Sellaisia väyliä, joilla huviveneiden on pysyttävä poissa laivojen tieltä, on paljon.

9+7 kirjoitti:

Ja lisäksi: en ainakaan huomannut yhdessäkään vastaanväittäjien kommentissa esitetyn konkreettista merkitystä sille, mitä se kielletty estäminen HEIDÄN mielestään tarkoittaisi. Ette kai te kuvittele, että se kielto olisi ihan tyhjän vuoksi sääntöihin pantu?
Kyllä sen ainoa järkevä merkitys "pitää pysyä poissa tieltä" eli toisin sanoen "väistää".

Lue lisää

Ja vielä: purjeilla etenevän purjeveneen ja moottorilla kulkevan moottoriveneen väliset väistämisvelvollisuudet EIVÄT PIENTEN HUVIVENEIDEN KESKEN MUUTU MISSÄÄN MIKSIKÄÄN.

Koita nyt pahvipää uskoa tämä, ja lopeta tyhmä inttäminen!

Jatka inttämistä sitten, kun sinulla on moottorivene, jota ei noin vain hidasteta tai käännellä.

Vielä kerran... kirjoitti:

Yritetään vielä kerran.

Purjevene ei väylällä estä moottoriveneen kulkua, jos moottorivene mahtuu sitä väistämään. Tämä on huviveneillä tilanne lähes kaikkialla.

Jos moottorivene ei mahdu väistämään purjevenettä, paikka on ihan varmasti sellainen, ettei purjevenekään siinä purjehdi. Kyse on silloin kahden moottoriveneen kohtaamisesta.

Sellaisia väyliä, joilla moottorivene ei mahdu purjehtivaa purjevenettä väistämään, ei ole olemassakaan.

Sellaisia väyliä, joilla huviveneiden on pysyttävä poissa laivojen tieltä, on paljon.

Lue lisää

Tietenkään purjevene ei estä moottoriveneen kulkua väylällä, koska moottorivene on ohittavana velvollinen väistämään tai hiljentämään nopeutensa ja odottamaan ohitus paikkaa lisäksi ohitettava säilyttää suuntansa ja nopeutensa ohitus tilanteessa. Ohittava väistää, vaikka purjevene olisi ohittava. Eikä kohtaamis tilanteissa purjevene estä moottoriveneen kulkua kuten ei moottorivene purjeveneen kulkua, kun ne on sääntöjen mukaisesti eripuolilla väylää.

Eikä väylää ylittävä häiritse väylällä liikkuvia.

Ei luulisi näistä perusasiosta saavan mitään väittelyä aikaiseksi, paitsi jos joku yrittää tahallaan ärsyttää muita.

9+7 kirjoitti:

Taitaisi olla viisainta, että kaikki te, jotka väitätte, ettei "ei saa estaa kulkua" ei tarkoittaisi sitä, että väistämisvelvollisuus muuttuu, menisitte kysymään merioikeuteen perehtyvältä viranomaiselta tai lakimieheltä asiaa. Olette nimittäin niin pahasti hakoteillä eli väärässä!

Lue lisää

Kerrataanpa vielä. Onko niis niin että mielestäsi
- kaikki Suomen väylät ovat "ahtaita kulkuväyliä"
- väylillä ei saa luovia
- luovimiskielto koske siis kaikkia väyliä, mukaanlukien esim. Porkkalan, Airiston ja Kihdin selät?

Tätäkö siis tarkoitat?

Ei ole väittelyn aihetta kirjoitti:

Tietenkään purjevene ei estä moottoriveneen kulkua väylällä, koska moottorivene on ohittavana velvollinen väistämään tai hiljentämään nopeutensa ja odottamaan ohitus paikkaa lisäksi ohitettava säilyttää suuntansa ja nopeutensa ohitus tilanteessa. Ohittava väistää, vaikka purjevene olisi ohittava. Eikä kohtaamis tilanteissa purjevene estä moottoriveneen kulkua kuten ei moottorivene purjeveneen kulkua, kun ne on sääntöjen mukaisesti eripuolilla väylää.

Eikä väylää ylittävä häiritse väylällä liikkuvia.

Ei luulisi näistä perusasiosta saavan mitään väittelyä aikaiseksi, paitsi jos joku yrittää tahallaan ärsyttää muita.

Lue lisää

Ja taas...

Purjevene liikkuu tuulen mukaan, tarvittaessa vaikka edestakaisin väylän poikki.

Moottorivene väistää kohtaamistilanteessa purjevenettä riippumatta siitä, miten purjevene liikkuu.

Myös moottorivene saa ajaa väylällä ihan siinä reunassa, jonka hyväksi katsoo.

Pelle...

Vielä kerran... kirjoitti:

Ja taas...

Purjevene liikkuu tuulen mukaan, tarvittaessa vaikka edestakaisin väylän poikki.

Moottorivene väistää kohtaamistilanteessa purjevenettä riippumatta siitä, miten purjevene liikkuu.

Myös moottorivene saa ajaa väylällä ihan siinä reunassa, jonka hyväksi katsoo.

Pelle...

Lue lisää

Allekirjoitus oli sentään oikein :)

Työväenopistot järjestävät laivurikursseja talvisin. Niistä ei saa mitään pätevyyskirjaa, mutta sieltä saa joitakin perustietoja veneilyyn, suosittelen lämpimästi.

kurssille... kirjoitti:

Allekirjoitus oli sentään oikein :)

Työväenopistot järjestävät laivurikursseja talvisin. Niistä ei saa mitään pätevyyskirjaa, mutta sieltä saa joitakin perustietoja veneilyyn, suosittelen lämpimästi.

Lue lisää

Ja autokoulut opettavat tieliikennettä. Älä sotke sitä merenkulkuun.

Tätäkö tarkoitat? kirjoitti:

Kerrataanpa vielä. Onko niis niin että mielestäsi
- kaikki Suomen väylät ovat "ahtaita kulkuväyliä"
- väylillä ei saa luovia
- luovimiskielto koske siis kaikkia väyliä, mukaanlukien esim. Porkkalan, Airiston ja Kihdin selät?

Tätäkö siis tarkoitat?

Lue lisää

Älä yritä sotkea tähän ihan kokonaan muita asioita. Tämä haarauma lähti tällaisesta väittämästä:

"" Alus ei saa ylittää ahdasta kulkuväylää, jos ylitys estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä."

Se ei ole estämistä jos toinen joutuu sääntöjen mukaisesti väistämään."

Tuossa siis väitetään, että jos alus A täyttää tuon ehdon "voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä" ja sitten sen eteen ilmestyy purjevene, niin aluksen A, olipa se sitten vaikka supertankkeri, pitää väistää. Ja minä ja pari muutakin olemme todenneet, että ei pidä, koska tuo "ei saa estää" tarkoittaa juuri sitä, että avomeren väistämissäännöt eivät päde.

Tästä on kysymys, sinä valehteleva rättiöykkäri!

9+7 kirjoitti:

Älä yritä sotkea tähän ihan kokonaan muita asioita. Tämä haarauma lähti tällaisesta väittämästä:

"" Alus ei saa ylittää ahdasta kulkuväylää, jos ylitys estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä."

Se ei ole estämistä jos toinen joutuu sääntöjen mukaisesti väistämään."

Tuossa siis väitetään, että jos alus A täyttää tuon ehdon "voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä" ja sitten sen eteen ilmestyy purjevene, niin aluksen A, olipa se sitten vaikka supertankkeri, pitää väistää. Ja minä ja pari muutakin olemme todenneet, että ei pidä, koska tuo "ei saa estää" tarkoittaa juuri sitä, että avomeren väistämissäännöt eivät päde.

Tästä on kysymys, sinä valehteleva rättiöykkäri!

Lue lisää

Ei saa estää, vaikka se olisi pienikin tankkeri. Se pienikään tankkeri kun ei pysty tavallisen väylän puitteissa väistelemään. Mutta mikä hyvänsä veneluokan alus pystyy, joten kulku ei ole estetty, vaan se voi ongelmitta väistää sen ahtaan kulkuväylän puitteissa. Saattaa joutua väistääkseen muuttamaan suuntaansa tai nopeuttaan, ehkä molempia, mutta sen kaiken voi tehdä kulkuväylästä poistumatta.

kuka öykkäröi? kirjoitti:

Ei saa estää, vaikka se olisi pienikin tankkeri. Se pienikään tankkeri kun ei pysty tavallisen väylän puitteissa väistelemään. Mutta mikä hyvänsä veneluokan alus pystyy, joten kulku ei ole estetty, vaan se voi ongelmitta väistää sen ahtaan kulkuväylän puitteissa. Saattaa joutua väistääkseen muuttamaan suuntaansa tai nopeuttaan, ehkä molempia, mutta sen kaiken voi tehdä kulkuväylästä poistumatta.

Lue lisää

Ruotsalaisten tulkinnassa on yksi poikkeus. Jos pienaluksia on ahtaassa paikassa niin paljon, että yhden luoviminen sekoittaa liikaa muiden navigointia, silloin ei saa luovia sinne sekaan. Tällainen tilanne on oman kokemukseni mukaan erittäin harvinainen jopa tukholmalaisten ruuhkissa. Siellä on aina tullut luovioita vastaan, vaikka ruuhkat ovat aivan käsittämättömät verattuna Suomen ""ruuhkiin".

9+7 kirjoitti:

Älä yritä sotkea tähän ihan kokonaan muita asioita. Tämä haarauma lähti tällaisesta väittämästä:

"" Alus ei saa ylittää ahdasta kulkuväylää, jos ylitys estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä."

Se ei ole estämistä jos toinen joutuu sääntöjen mukaisesti väistämään."

Tuossa siis väitetään, että jos alus A täyttää tuon ehdon "voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä" ja sitten sen eteen ilmestyy purjevene, niin aluksen A, olipa se sitten vaikka supertankkeri, pitää väistää. Ja minä ja pari muutakin olemme todenneet, että ei pidä, koska tuo "ei saa estää" tarkoittaa juuri sitä, että avomeren väistämissäännöt eivät päde.

Tästä on kysymys, sinä valehteleva rättiöykkäri!

Lue lisää

"Tuossa siis väitetään, että jos alus A täyttää tuon ehdon "voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä" ja sitten sen eteen ilmestyy purjevene, niin aluksen A, olipa se sitten vaikka supertankkeri, pitää väistää"

Nimenomaanhan tuossa EI väitetä näin. Lainaus: "Se ei ole estämistä jos toinen joutuu sääntöjen mukaisesti väistämään". SÄÄNTÖJEN MUKAAN, se siinä sanotaan. Katso mitä säännöt sanovat väistämisestä supertankkerin ja purjeveneen kesken.

Joten täsmennäpä nyt mitä oikein tarkoitat? Saako väylillä luovia vai ei? Saako väylillä luovia jos väylällä samaan aikaan ajaa moottoriveneitä jotka joutuvat väistämään luovivaa venettä? Vai mitä oikein tarkoitat?

Mitä tarkoitat? kirjoitti:

"Tuossa siis väitetään, että jos alus A täyttää tuon ehdon "voi navigoida turvallisesti vain itse kulkuväylässä" ja sitten sen eteen ilmestyy purjevene, niin aluksen A, olipa se sitten vaikka supertankkeri, pitää väistää"

Nimenomaanhan tuossa EI väitetä näin. Lainaus: "Se ei ole estämistä jos toinen joutuu sääntöjen mukaisesti väistämään". SÄÄNTÖJEN MUKAAN, se siinä sanotaan. Katso mitä säännöt sanovat väistämisestä supertankkerin ja purjeveneen kesken.

Joten täsmennäpä nyt mitä oikein tarkoitat? Saako väylillä luovia vai ei? Saako väylillä luovia jos väylällä samaan aikaan ajaa moottoriveneitä jotka joutuvat väistämään luovivaa venettä? Vai mitä oikein tarkoitat?

Lue lisää

Etkö sinä isäsi raiskaama pedofiilirunkkari tajua, ettei tuo moottorivene- tai luovimiskysymys liity tähän millään tavalla vaan kyse on siitä, mitä tarkoittaa "ei saa estää kulkua". Ja joku idiootti väitti, ettei olisi estämistä, jos toinen joutuu väistämään.

Totta helvetissä se on estämistä. Väistämissääntöjen avulla määritellään, kuka saa tai ei saa estää toisen aluksen kulkua pakottamalla tämän väistämään. Eli supertankkeriesimerkkiä edelleen käyttäen:
-avomerellä sääntöjen mukaan purjevene SAA estää supertankkerin kulkua leikkaamalla tämän kurssin niin, että tankkerin on väistettävä
-ahtaassa väylässä taas purjealuksen on väistettävä ja se ilmaistaan nimenomaan tuolla "ei saa estää" -määräyksellä.

9+7 kirjoitti:

Etkö sinä isäsi raiskaama pedofiilirunkkari tajua, ettei tuo moottorivene- tai luovimiskysymys liity tähän millään tavalla vaan kyse on siitä, mitä tarkoittaa "ei saa estää kulkua". Ja joku idiootti väitti, ettei olisi estämistä, jos toinen joutuu väistämään.

Totta helvetissä se on estämistä. Väistämissääntöjen avulla määritellään, kuka saa tai ei saa estää toisen aluksen kulkua pakottamalla tämän väistämään. Eli supertankkeriesimerkkiä edelleen käyttäen:
-avomerellä sääntöjen mukaan purjevene SAA estää supertankkerin kulkua leikkaamalla tämän kurssin niin, että tankkerin on väistettävä
-ahtaassa väylässä taas purjealuksen on väistettävä ja se ilmaistaan nimenomaan tuolla "ei saa estää" -määräyksellä.

Lue lisää

Aikaisemmin oli esillä hyvä esimerkki. Koita nyt todellakin ymmärtää merkitysero sanonnoissa "esteetön kulku", "kulussa esteitä" ja "kulku estetty". Kulkua ei toden totta ole estetty, vaikka kulkiessa joutuisikin jotain väistämään.

Valitan. Ei se nyt ihan noin mene, vaan näin:

Koska ahtaan väylän sääntö vaikuttaa käytännössä vain ja ainoastaan muutaman veneilijään, joka väärin kuvittelee olevansa alukselleen ahtaassa väylässä, alkaa tuntua siltä, että siinä porukassa on se kaikkein hankalin ja suurimmat asennevammat omaava veneilyaines.

Kun motskaria ohjaillaan sääntöjen mukaisesti, se ei aiheuta mitään verenpaineen nousua. Mitä ihmettä sille porukalle tapahtuu, kun näkee ylhäällä olevat purjeet?

Monasti purjeveneilijöitä moititaan purjeiden lepattamisen melusta tai jopa kartion käyttämättömyydestä, joita varmasti tapahtuu, mutta kukaan ei kuitenkan ryhdy kirkasotsaisesti väittämään, että laki ei koske heitä.

Myös toinen pykälä, jota saman porukan on vaikea täyttää on peräaallokon teko, turvallinen nopeus ja liian läheltä ohitus. Motskareilla ei ole paljoa velvollisuuksia, mutta ilmeisesti vähääkään ei voi vaatia jos vielä vähemmän on annettu.

Ellen lähtökohtaisesti tervehtisi kaikki tervetulleeksi vesille riippumatta lajista, sanoisin että nämä anarkistit pitäisi ottaa erikoistarkkailuun, jota moottorivenelajin maine saadaan parannettua eikä siististi käyttäytyvän 95% tarvitse saada kuraa päälleen muiden tekemisestä.

Et kai vain nyt tarkoita naristianarkisteja?

"Pykälän täyttäminen kartimoottorin ollessa käynnissä"

Mitä ihmettä se tarkoittaa? Onko sinusta aina tuntunut tuolta, vai oletko mennyt omin päin muuttamaan lääkkeen annostusta keskustelematta lääkärin kanssa?

Hieno ajatus sinänsä tuo erikoistarkkailu. Jos kuitenkin kirkasotsaisesti ajetaan lähetä, ei voi vaatia vähemmän annettua mainetta ilman siististi käyttäytyvää 2-prosenttista kuraa. Eikö se nyt ole ihan selvä?

Tarkkailkaa purjeanarkisteja ja raportoikaa poikkeavuuksista!

Kuralääkettä kirjoitti:

Et kai vain nyt tarkoita naristianarkisteja?

"Pykälän täyttäminen kartimoottorin ollessa käynnissä"

Mitä ihmettä se tarkoittaa? Onko sinusta aina tuntunut tuolta, vai oletko mennyt omin päin muuttamaan lääkkeen annostusta keskustelematta lääkärin kanssa?

Hieno ajatus sinänsä tuo erikoistarkkailu. Jos kuitenkin kirkasotsaisesti ajetaan lähetä, ei voi vaatia vähemmän annettua mainetta ilman siististi käyttäytyvää 2-prosenttista kuraa. Eikö se nyt ole ihan selvä?

Lue lisää

Voi ne olla narsistejakin, ainakin vahva käsitys siitä, että kartiota ei tarvitse nostaa koneella ajaessa ja ettei ahtaan väylän sääntö koske häntä, ovat tyypillisiä narsistin piirteitä. Näinhän ne suhtautuvat moraaliin, ottavat hyödyn laeista, kun se on on edun mukaista ja jättävät huomiotta, kun ei ole.

Itse asiassa aika oppikirjamainen narsismin moraalikäsityksestä.

En kuitenkaan menisi sanomaan, että suurin osa purjehtijoista on sellaisia, valitettavasti se on se kovaääninen porukka, joka saa - kuten narsistit yleensäkin - ympärilleen hännystelijöitä.

Nyt vielä tiedoksi niille, jotka kuvittelevat tämän olevan hyökkäys vain anarkopurjehtijoita vastaan, niin en suvaitse muitakaan lain rikkomisia teki ne sitten kuka tahansa ja miten tahansa.

anarkopurehtija kirjoitti:

Voi ne olla narsistejakin, ainakin vahva käsitys siitä, että kartiota ei tarvitse nostaa koneella ajaessa ja ettei ahtaan väylän sääntö koske häntä, ovat tyypillisiä narsistin piirteitä. Näinhän ne suhtautuvat moraaliin, ottavat hyödyn laeista, kun se on on edun mukaista ja jättävät huomiotta, kun ei ole.

Itse asiassa aika oppikirjamainen narsismin moraalikäsityksestä.

En kuitenkaan menisi sanomaan, että suurin osa purjehtijoista on sellaisia, valitettavasti se on se kovaääninen porukka, joka saa - kuten narsistit yleensäkin - ympärilleen hännystelijöitä.

Nyt vielä tiedoksi niille, jotka kuvittelevat tämän olevan hyökkäys vain anarkopurjehtijoita vastaan, niin en suvaitse muitakaan lain rikkomisia teki ne sitten kuka tahansa ja miten tahansa.

Lue lisää

Sinähän olet sama kaveri, jona on aloittanut kaikki nämä keskustelut! Etkö olekin?

Mikä sinua vaivaa?

Kyllä salaiitto ja salaliito kuulostavat yhtä tutuilta kuin naristianarkisti... ;-)

Mitähän Ilmaoikeus sanoisi salaliidosta?

Mistä "muista" on kirjoitettu?

En tiedä, mitä tarkoittaa "väylän oikea väylä", mutta olettaen että kysymys on sama kuin tuossa toisessa keskustelussa esittämäsi, vastauskin on sama: länteen menevä väistää, mahdollisuuksien mukaan kulkusuunnassa oikealle. Onko tässä sinusta joku ongelma, yksinkertaisessa jutussa?

Sama vastaus... kirjoitti:

En tiedä, mitä tarkoittaa "väylän oikea väylä", mutta olettaen että kysymys on sama kuin tuossa toisessa keskustelussa esittämäsi, vastauskin on sama: länteen menevä väistää, mahdollisuuksien mukaan kulkusuunnassa oikealle. Onko tässä sinusta joku ongelma, yksinkertaisessa jutussa?

Lue lisää

Halusin tietää sinun näkemyksesi.
Lukitaanko vastaus?

uskovaisten asia kirjoitti:

Halusin tietää sinun näkemyksesi.
Lukitaanko vastaus?

Joo... Miten niin? Oliko vastauksessani joku vika? Paitsi se tarkennus, että purjealusten kesken ei ole väistämissuuntia. Mikä sinua nyt oikein kiukuttaa?

Pitääkö moottoriveneellä väistää ketään, jos on pää sekaisin?

Kysymys on sikäli erittäin huonosti määritelty, että siitä ei käy varmuudella ilmi, onko kumpikaan, jompikumpi tai molemmat purjeALUKSIA. Arvella voi, että itään menevä on, koska puhutaan tuulesta, mutta toisen purjeveneen kohdalla on jätetty täysin auki, ajaako se koneella vai purjeilla. Ja ensinmainitullakin saattaa olla kone vedossa.

Eikä tämä ole mitenkään aiheetonta pilkunviilausta, koska on todella tullut vastaan sellaisiakin purjeveneilijöitä, jotka luulevat, että purjevene on on sääntöjen tarkoittama purjeALUS myos koneajossa. Eivät ne nyt yleisiä ole, onneksi.

15+6 kirjoitti:

Kysymys on sikäli erittäin huonosti määritelty, että siitä ei käy varmuudella ilmi, onko kumpikaan, jompikumpi tai molemmat purjeALUKSIA. Arvella voi, että itään menevä on, koska puhutaan tuulesta, mutta toisen purjeveneen kohdalla on jätetty täysin auki, ajaako se koneella vai purjeilla. Ja ensinmainitullakin saattaa olla kone vedossa.

Eikä tämä ole mitenkään aiheetonta pilkunviilausta, koska on todella tullut vastaan sellaisiakin purjeveneilijöitä, jotka luulevat, että purjevene on on sääntöjen tarkoittama purjeALUS myos koneajossa. Eivät ne nyt yleisiä ole, onneksi.

Lue lisää

Kyllä minun purkkariani ainakin sujuvasti väistetään, oli kone päällä tai ei. Mistä se moottoriveneilijä tietäisi, että potkuri pyörii? Varsinkin, kun ns. mustaa kolmiota en mielelläni käytä. On nimittäin aika vaivalloinen nostaa ja tuppaa unohtumaan ylös. Tuskinpa muutama "turha väistö" sentään mitään suurta vammaa moottoriveneilijän sieluun aiheuttaa.

Väistetään vain kirjoitti:

Kyllä minun purkkariani ainakin sujuvasti väistetään, oli kone päällä tai ei. Mistä se moottoriveneilijä tietäisi, että potkuri pyörii? Varsinkin, kun ns. mustaa kolmiota en mielelläni käytä. On nimittäin aika vaivalloinen nostaa ja tuppaa unohtumaan ylös. Tuskinpa muutama "turha väistö" sentään mitään suurta vammaa moottoriveneilijän sieluun aiheuttaa.

Lue lisää

Eikä se väistäminen ole meille purjehtijoille vaikeaa, kyllä me väistetään jos paikka näyttää ahtaalta. Vandan voi ihan hyvin tehdä 50 metriä aikaisemmin kuin myöhemmin.
Ei ole mitään syytä pakottaa moottorivenettä liu'usta.

Moottoriveneellä ollaan kuitenkin menossa paikasta paikkaan kun taas me purjehtijat olemme perillä, kun olemme päässeet veneeseen. Siksipä ei ole väliä tuleeko vendoja enemmän tai vähemmän. Ne ovat osa mukavaa harrastusta.

Minä pidän kartiota koska olen ikäisekseni hyvässä kunnossa eikä vatsan kohdalle ole kertynyt niin paljoa hidastetta, että kartion laittaminen tuntuisi vaikealta. Kun itse noudattaa sääntöjä, voi sitä puhtain mielin odottaa muiltakin.

Olisi aika hassua, jos valitsisin itse mieleiset säännöt, mutta muilta vaatisin ehdotonta noudattamista. Johan siinä nauraisi aidanseipäätkin.

Nuoremmilla näkyy vielä nulikkamaisia piirteitä, mutta ne karsiutuu kokemuksen myötä

Vanha muttei väsynyt kirjoitti:

Eikä se väistäminen ole meille purjehtijoille vaikeaa, kyllä me väistetään jos paikka näyttää ahtaalta. Vandan voi ihan hyvin tehdä 50 metriä aikaisemmin kuin myöhemmin.
Ei ole mitään syytä pakottaa moottorivenettä liu'usta.

Moottoriveneellä ollaan kuitenkin menossa paikasta paikkaan kun taas me purjehtijat olemme perillä, kun olemme päässeet veneeseen. Siksipä ei ole väliä tuleeko vendoja enemmän tai vähemmän. Ne ovat osa mukavaa harrastusta.

Minä pidän kartiota koska olen ikäisekseni hyvässä kunnossa eikä vatsan kohdalle ole kertynyt niin paljoa hidastetta, että kartion laittaminen tuntuisi vaikealta. Kun itse noudattaa sääntöjä, voi sitä puhtain mielin odottaa muiltakin.

Olisi aika hassua, jos valitsisin itse mieleiset säännöt, mutta muilta vaatisin ehdotonta noudattamista. Johan siinä nauraisi aidanseipäätkin.

Nuoremmilla näkyy vielä nulikkamaisia piirteitä, mutta ne karsiutuu kokemuksen myötä

Lue lisää

Olisit nyt aloittanut uuden ketjun. Kyllä me sinut tunnetaan...

Vanha muttei väsynyt kirjoitti:

Eikä se väistäminen ole meille purjehtijoille vaikeaa, kyllä me väistetään jos paikka näyttää ahtaalta. Vandan voi ihan hyvin tehdä 50 metriä aikaisemmin kuin myöhemmin.
Ei ole mitään syytä pakottaa moottorivenettä liu'usta.

Moottoriveneellä ollaan kuitenkin menossa paikasta paikkaan kun taas me purjehtijat olemme perillä, kun olemme päässeet veneeseen. Siksipä ei ole väliä tuleeko vendoja enemmän tai vähemmän. Ne ovat osa mukavaa harrastusta.

Minä pidän kartiota koska olen ikäisekseni hyvässä kunnossa eikä vatsan kohdalle ole kertynyt niin paljoa hidastetta, että kartion laittaminen tuntuisi vaikealta. Kun itse noudattaa sääntöjä, voi sitä puhtain mielin odottaa muiltakin.

Olisi aika hassua, jos valitsisin itse mieleiset säännöt, mutta muilta vaatisin ehdotonta noudattamista. Johan siinä nauraisi aidanseipäätkin.

Nuoremmilla näkyy vielä nulikkamaisia piirteitä, mutta ne karsiutuu kokemuksen myötä

Lue lisää

Miltä sinusta tuntuu? Onko päässä ahdasta?

Useimmat tulevat tähän maailmaan ahtaasta kulkuväylästä, mutta ei siihen todellakaan ole tarkoitus jäädä...

Älä jää ahtaalle kirjoitti:

Useimmat tulevat tähän maailmaan ahtaasta kulkuväylästä, mutta ei siihen todellakaan ole tarkoitus jäädä...

Parhaan yleisön saa näköjään itse itseään komppaamalla ja tumputtamalla. Hanki nainen (tai mies) ettei tartte itseä peukuttaa :D

itsetyytyväinen :D kirjoitti:

Parhaan yleisön saa näköjään itse itseään komppaamalla ja tumputtamalla. Hanki nainen (tai mies) ettei tartte itseä peukuttaa :D

Tosimies ottaakin pussit käteen ja painelee kohti ahtaita väyliä pystypäin, vai mitä?

Pussit käteen kirjoitti:

Tosimies ottaakin pussit käteen ja painelee kohti ahtaita väyliä pystypäin, vai mitä?

Ehkä niinkin, mutta minä pidän enemmän naisista.

pidä pussisi kirjoitti:

Ehkä niinkin, mutta minä pidän enemmän naisista.

Sinähän olet ahtaan kulkuväylän asiantuntija. Ja ilmiselvästi B-väylästä on kyse.

Ei ole yllätys, että jokainen lukee mieluiten laista vain sen pykälän, joka miellyttää.
2 sääntöä.
-koneella kulkeva alus väistää purjealusta
-"etuajo-oikeutetun" aluksen tulee säilyttää suuntansa ja nopeutensa.

kaikki säännöt koskee kaikkia, ellei säännössä muuta sanota.

jos laissa sanotaan, että on kuljettava niin lähellä oikeaa reunaa kuin mahdollista, on varmaan syytä miettiä, kuinka lähellä sitä reunaa pystyy kulkemaan purjeveneellä, jossa ei ole moottoria. Entä purjeveneellä jossa sellainen on.

väistämissäännötkin on pyritty tekemään niin, että kukaan, joka tekee muutoksia kulkusuuntaansa tai nopeuteensa liian lähellä väistämisvelvollista alusta, ei pääse pälkähästä tempustaan huolimatta.

Täällä kun lukee noiden purjeveneilijöiden kommentteja, niin tulee tunne, että onneksi kaikkein jääräpäisimmät purjehtijat, joiden on pakko edetä purjein vaikka olisi kuinka ahdasta, seilaavat vaan täällä suomi24 väylillä, tuollaisia onneksi harvoin näkee oikeasti veneilemässä.

yx merimies kirjoitti:

Ei ole yllätys, että jokainen lukee mieluiten laista vain sen pykälän, joka miellyttää.
2 sääntöä.
-koneella kulkeva alus väistää purjealusta
-"etuajo-oikeutetun" aluksen tulee säilyttää suuntansa ja nopeutensa.

kaikki säännöt koskee kaikkia, ellei säännössä muuta sanota.

jos laissa sanotaan, että on kuljettava niin lähellä oikeaa reunaa kuin mahdollista, on varmaan syytä miettiä, kuinka lähellä sitä reunaa pystyy kulkemaan purjeveneellä, jossa ei ole moottoria. Entä purjeveneellä jossa sellainen on.

väistämissäännötkin on pyritty tekemään niin, että kukaan, joka tekee muutoksia kulkusuuntaansa tai nopeuteensa liian lähellä väistämisvelvollista alusta, ei pääse pälkähästä tempustaan huolimatta.

Täällä kun lukee noiden purjeveneilijöiden kommentteja, niin tulee tunne, että onneksi kaikkein jääräpäisimmät purjehtijat, joiden on pakko edetä purjein vaikka olisi kuinka ahdasta, seilaavat vaan täällä suomi24 väylillä, tuollaisia onneksi harvoin näkee oikeasti veneilemässä.

Lue lisää

"Täällä kun lukee noiden purjeveneilijöiden kommentteja, niin tulee tunne, että onneksi kaikkein jääräpäisimmät purjehtijat, joiden on pakko edetä purjein vaikka olisi kuinka ahdasta, seilaavat vaan täällä suomi24 väylillä, tuollaisia onneksi harvoin näkee oikeasti veneilemässä. "

Lemströmin kanava on siinä ja siinä kohtaavien purjeveneiden koosta ja syväyksestä riippuen, etteikö siinäkin voisi purjehtia.

Oikeasti ahtaita kulkuväyliä, missä purjeveneitä liikkuu ei ole.

yx merimies kirjoitti:

Ei ole yllätys, että jokainen lukee mieluiten laista vain sen pykälän, joka miellyttää.
2 sääntöä.
-koneella kulkeva alus väistää purjealusta
-"etuajo-oikeutetun" aluksen tulee säilyttää suuntansa ja nopeutensa.

kaikki säännöt koskee kaikkia, ellei säännössä muuta sanota.

jos laissa sanotaan, että on kuljettava niin lähellä oikeaa reunaa kuin mahdollista, on varmaan syytä miettiä, kuinka lähellä sitä reunaa pystyy kulkemaan purjeveneellä, jossa ei ole moottoria. Entä purjeveneellä jossa sellainen on.

väistämissäännötkin on pyritty tekemään niin, että kukaan, joka tekee muutoksia kulkusuuntaansa tai nopeuteensa liian lähellä väistämisvelvollista alusta, ei pääse pälkähästä tempustaan huolimatta.

Täällä kun lukee noiden purjeveneilijöiden kommentteja, niin tulee tunne, että onneksi kaikkein jääräpäisimmät purjehtijat, joiden on pakko edetä purjein vaikka olisi kuinka ahdasta, seilaavat vaan täällä suomi24 väylillä, tuollaisia onneksi harvoin näkee oikeasti veneilemässä.

Lue lisää

"Täällä kun lukee noiden purjeveneilijöiden kommentteja, niin tulee tunne, että onneksi kaikkein jääräpäisimmät purjehtijat, joiden on pakko edetä purjein vaikka olisi kuinka ahdasta, seilaavat vaan täällä suomi24 väylillä, tuollaisia onneksi harvoin näkee oikeasti veneilemässä."

Ninkö?

Minä kyllä purjehdin lähtökohtaisesti joka paikassa. Miksi en, kun kerran purjevene on. Eikä siitä niin kauan ole, kun purjeveneissä ei ollut moottoreita. Milläs ajattelet, että silloin edettiin?

Purjeilla mennään kirjoitti:

"Täällä kun lukee noiden purjeveneilijöiden kommentteja, niin tulee tunne, että onneksi kaikkein jääräpäisimmät purjehtijat, joiden on pakko edetä purjein vaikka olisi kuinka ahdasta, seilaavat vaan täällä suomi24 väylillä, tuollaisia onneksi harvoin näkee oikeasti veneilemässä."

Ninkö?

Minä kyllä purjehdin lähtökohtaisesti joka paikassa. Miksi en, kun kerran purjevene on. Eikä siitä niin kauan ole, kun purjeveneissä ei ollut moottoreita. Milläs ajattelet, että silloin edettiin?

Lue lisää

Mitä tarkoitat.
Sitäkö, että kun ennen ei purjeveneissä ollut moottoria, niin et ymmärrä, miten nykyaikaisella, moottorilla varustetullakaan veneellä pärjää luovimatta ahtailla väylillä.
Silloinkin, ennen moottoreita, purjehdittiin ahtaimmillakin vesillä siksi, että se oli joillekin ainut mahdollinen tapa kulkea, ei kukaan tullut leikkimään(= harrastamaan) purjehtimista. Ja silloinkin, jos jollain olisi ollut moottori, olisi varmasti ahtaimmilla alueilla jossa on muutakin liikennettä, ajanut moottorilla.

Jotenkin voi näkemyksesi ymmärtää, jos leikit sellaisella perinneveneellä, jossa ei todellakaan ole moottoria.

yx merimies kirjoitti:

Mitä tarkoitat.
Sitäkö, että kun ennen ei purjeveneissä ollut moottoria, niin et ymmärrä, miten nykyaikaisella, moottorilla varustetullakaan veneellä pärjää luovimatta ahtailla väylillä.
Silloinkin, ennen moottoreita, purjehdittiin ahtaimmillakin vesillä siksi, että se oli joillekin ainut mahdollinen tapa kulkea, ei kukaan tullut leikkimään(= harrastamaan) purjehtimista. Ja silloinkin, jos jollain olisi ollut moottori, olisi varmasti ahtaimmilla alueilla jossa on muutakin liikennettä, ajanut moottorilla.

Jotenkin voi näkemyksesi ymmärtää, jos leikit sellaisella perinneveneellä, jossa ei todellakaan ole moottoria.

Lue lisää

Ja mitähän sinä siellä väylällä olet tekemässä?

yx merimies kirjoitti:

Mitä tarkoitat.
Sitäkö, että kun ennen ei purjeveneissä ollut moottoria, niin et ymmärrä, miten nykyaikaisella, moottorilla varustetullakaan veneellä pärjää luovimatta ahtailla väylillä.
Silloinkin, ennen moottoreita, purjehdittiin ahtaimmillakin vesillä siksi, että se oli joillekin ainut mahdollinen tapa kulkea, ei kukaan tullut leikkimään(= harrastamaan) purjehtimista. Ja silloinkin, jos jollain olisi ollut moottori, olisi varmasti ahtaimmilla alueilla jossa on muutakin liikennettä, ajanut moottorilla.

Jotenkin voi näkemyksesi ymmärtää, jos leikit sellaisella perinneveneellä, jossa ei todellakaan ole moottoria.

Lue lisää

"Sitäkö, että kun ennen ei purjeveneissä ollut moottoria, niin et ymmärrä, miten nykyaikaisella, moottorilla varustetullakaan veneellä pärjää luovimatta ahtailla väylillä. "

Meriteiden säännöt eivät pakota purjealusta ajamaan koneella. Kanavilla ja viipurin edustalla ei saa purjehtia suomalainen jos on menossa kanavaan.

23+2 kirjoitti:

"Sitäkö, että kun ennen ei purjeveneissä ollut moottoria, niin et ymmärrä, miten nykyaikaisella, moottorilla varustetullakaan veneellä pärjää luovimatta ahtailla väylillä. "

Meriteiden säännöt eivät pakota purjealusta ajamaan koneella. Kanavilla ja viipurin edustalla ei saa purjehtia suomalainen jos on menossa kanavaan.

Lue lisää

Lue ensin kysymys johon vastasin. Kysyjä yritti vedota siihen, että kun ei ennenkään ollut...
Joskus näkee tien vieressä idioottimaisia kylttejä joissa lukee "varokaa leikkiviä lapsia".
Tie ei ole leikkipaikka, eikä väyläalueenkaan pitäisi sitä olla. Kyllä meressä on tilaa leikkiä luovimisleikkejä muuallakin.

yx merimiesl kirjoitti:

Lue ensin kysymys johon vastasin. Kysyjä yritti vedota siihen, että kun ei ennenkään ollut...
Joskus näkee tien vieressä idioottimaisia kylttejä joissa lukee "varokaa leikkiviä lapsia".
Tie ei ole leikkipaikka, eikä väyläalueenkaan pitäisi sitä olla. Kyllä meressä on tilaa leikkiä luovimisleikkejä muuallakin.

Lue lisää

Minulla ei ole lainkaan konetta purjeveneessäni. Pitääkö minun siis pysyä poissa väyliltä vastatuulella?

Ei moottoriveneilijöillä ole kanttia ajaa päälle, olen kokeillut. Sihdatkaa vaan rohkeasti keskellä väylää kiitävän vastaantulevaa moottoriveneen keulaa kohti.

mamikset123 kirjoitti:

Ei moottoriveneilijöillä ole kanttia ajaa päälle, olen kokeillut. Sihdatkaa vaan rohkeasti keskellä väylää kiitävän vastaantulevaa moottoriveneen keulaa kohti.

Sama pätee myös toisiin purkkareihin, olen myös kokeillut.

Itse asiassa olen yrittänyt osua veneelläni kutakuinkin kaikkeen, mikä vedessä kelluu osumatta mihinkään niistä. Turhaan.

Erehdyt hieman. Ei kyseessä ole riitaporukka vaan yksi mielenhäiriöinen. Arvannetkin kuka on kyseessä? Vahvistuksen asiaan saamme hetken kuluttua :)

Ei tosiaan tiedä pitäisikö itkeä, nauraa vai heristää nyrkkiä tai keskaria, kun lukee näitä juttuja.

Vähän kyllä epäilen, että keskustelu on veneilykauden ulkopuolella tapahtuvaa ajanvietettä. Ja tahallaan provosoidaan tai esitetään typerää jääräpäätä.

Jostain huhtikuun puolivälistä eteenpäin useimmat puuhastelee veneidensä kanssa, eikä ole aikaa roikkua netissä.

Yleistät, kuten varmaan yleistät purjehtijat tai moottoriveneetkin, kumpi sittne lienet. Olen 170 varvistamalla mutta en taatusti ole niin tyhmä etten löytäisi tyhjää tilaa tuolta ulapalta.

En aja silmät ummessa, en käytä "etuajo-oikeutta" enkä sovella meriteiden sääntöjä itseni eduksi. Ymmärrän että joistain veneistä tulee aaltoja, jotkut veneet luovivat ja olen huomannut että hirveän vaikea tuollla merillä on toiseen osua, ettenkin jos on valmis kääntämään ruoria/pinnaa vaikka puoli astetta.

Toivon sydämmestäni ettei tällaisen talvisen sääntöleukailun takia kenellekään aloittelevalle veneilijälle jää sellainen tunne että merellä ajetaan jonossa kiroillen kuin aamuruuhkassa. Siellä on oikeasti TILAA ihan hitokseen.