Uskonto pahasta

agnostikko

Jos uskontoa ei olisi, olisivat kaikki ihmiset tasa-arvoisempia ja väkivaltaa olisi vähemmän. Uskonnot kieltävät homot ja muut uskonnot ja sitten asiaa perustellaan naurettavilla satukirjoilla, jotka ovat muka Jumalan sana. Jumala ei niitä tekstejä kirjoittanut, vaan ihmiset ja osa kohdistakin on poistettu ja muokattu. On olemassa mm. Juudaksen evankeliumi, jonka on todistettu olevan aito.

Raamattu, Koraani ja muut ovat tehty ihmisten manipuloimiseksi. Älkää siis kuunnelko niitä. Jokainen ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin. Ehkä Raamattu ja Koraani johtavatkin ihmisiä tarkoituksella harhaan ja ovat eräänlainen elämän testi. Me jotka emme todellakaan tuomitse muita ilman kunnon syytä, saamme levätä rauhassa ja hihhulit joutuvat siihen pelkäämäänsä kadotukseen, koska ovat tuominneet elämänsä aikana naispappeja ja homoseksuaaleja ja toimineet vääri harrastamalla seksiä alaikäisten lasten kanssa.

Itse en kuulu kirkoon enkä uski jumaliin. Uskon kuitenkin tuonpuoleiseen ja elämän jälkeiseen elämään jollakin tasolla.

160

223

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Silloin jo eläny

      Perhana... säähän puhut kuin vanha" kunnon" änkyräateisti kommunisti. Vaan eipä tullut onnelaa heidänkään valtakunnasta, vaikka "uskonnot" oli laitettu piiloon ihan valtion väkivaltakoneiston toimesta. Päinvastoin kävi, väkivalta senkuin lisääntyi.

      • agnostikko

        Kommunismi on aatteena hieno ja tasa-arvoinen kaikille. Ainoa ongelma on se, että yksikään hallitsija ei ole pystynyt pitämään valtaa tulematta siitä hulluksi. Lenin oli ainut hyvä kommunisti, joka ajoi oikeasti aatetta ja maansa parasta omien halujensa sijaan. Hänhän jopa kielsi keskittämästä valtaa yhdelle henkilölle ja viittasi tällä Staliniin. Vallan keskitys on kommunisteilla paha toistuva virhe.

        Ei uskontoa pidä kieltää, mutta uskovien pitäisi miettiä arvomaailmaansa uudestaan, sillä he eivät kuuntele sydämiään, vaan palvovat kirjaa Jumalansa sijaan. Tämän tarkoitus oli tuoda esille minun näkökulmani asioihin, mutta oikeaa vastaustahan ei ole.

    • atheos

      Ihmiset kyllä keksii aina jotakin, millä verhota vääryydet oikeutetuiksi, jos ei uskonnolla, niin sitten jonkin muun tekosyyn varjolla.

      • agnostikko

        Kyllä, mutta uskonto on ollut jo liian pitkään tämä asia. Asioiden pitää muuttua ja se onnistuu vain siten, että ei kuunnella niitä vanhoja tekstejä, vaan ajatellaan kaikkien parasta.

    • lollollolpop

      " Uskon kuitenkin tuonpuoleiseen ja elämän jälkeiseen elämään jollakin tasolla. "

      No tämä tuhosi kyllä aivan täysin tuon alustuksen, ellet sitten tarkoita sitä, että maadut ja sinun atomisi jatkavat kiertokulkua jonnekin.

      • KokemusK

        "No tämä tuhosi kyllä aivan täysin tuon alustuksen, ellet sitten tarkoita sitä, että maadut ja sinun atomisi jatkavat kiertokulkua jonnekin."

        Unohdat nyt että usko ja uskonto eivät ole sama asia. Uskonto on vakiintunut oppirakennelma juuri tietynlaisesta uskosta ja se käsitys on yleensä kirjoitettu tämän uskon pyhään kirjaan. Uskonnoissa on myös omat pyhät asiansa, rituaalinsa ja usein pappinsa.
        Usko yleensä on taas ihan vapaasti jokaisen määriteltävissä. Ei sen tarvitse olla minkään valmiin uskonnon mukainen. Ihminen voi siis uskoa jonkinlaiseen jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämän vaikka ei uskoisi mihinkään uskontoon.
        Vasta ateisti on henkilö joka ei usko mihinkään.

      • agnostikko
        KokemusK kirjoitti:

        "No tämä tuhosi kyllä aivan täysin tuon alustuksen, ellet sitten tarkoita sitä, että maadut ja sinun atomisi jatkavat kiertokulkua jonnekin."

        Unohdat nyt että usko ja uskonto eivät ole sama asia. Uskonto on vakiintunut oppirakennelma juuri tietynlaisesta uskosta ja se käsitys on yleensä kirjoitettu tämän uskon pyhään kirjaan. Uskonnoissa on myös omat pyhät asiansa, rituaalinsa ja usein pappinsa.
        Usko yleensä on taas ihan vapaasti jokaisen määriteltävissä. Ei sen tarvitse olla minkään valmiin uskonnon mukainen. Ihminen voi siis uskoa jonkinlaiseen jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämän vaikka ei uskoisi mihinkään uskontoon.
        Vasta ateisti on henkilö joka ei usko mihinkään.

        Ja agnostikko on henkilö, joka ei kiellä ylempiä voimia, mutta ei myöskään usko niihin. Itse en osaa täysin sanoa uskonko, sillä olen nähnyt sairaana sairaalassa leikkauksen jälkeisenä yönä ja kerran kotona enkeleitä tai kuolleita ihmisiä. Kyse saattoi olla kuumehoureesta tai unihalvauksesta (Veikkaan jälkimmäistä, sillä en voinut liikkua tämän tapahtuessa). Toisaalta houre oli sama molemmilla kerroilla ja samanlainen kuin ihmisillä, jotka väittävät nähneensä enkelin tai aaveen. Lisäksi sairaalassa viereisessä huoneessa kuoli mies sinä yönä sydänkohtaukseen, kun näin näkyni.

        En ole varma mitä se oli, mutta uskon kuoleman jälkeiseen elämään pitkälti sen takia. Syy ei ole siis tavallaan uskonnollinen, vaan enemmänkin henkilökohtainen. Tätä on varmaan vaikea ymmärtää ellei vastaavaa ole itse nähnyt. Toivon, että ymmärrätte.

      • seppo nt
        agnostikko kirjoitti:

        Ja agnostikko on henkilö, joka ei kiellä ylempiä voimia, mutta ei myöskään usko niihin. Itse en osaa täysin sanoa uskonko, sillä olen nähnyt sairaana sairaalassa leikkauksen jälkeisenä yönä ja kerran kotona enkeleitä tai kuolleita ihmisiä. Kyse saattoi olla kuumehoureesta tai unihalvauksesta (Veikkaan jälkimmäistä, sillä en voinut liikkua tämän tapahtuessa). Toisaalta houre oli sama molemmilla kerroilla ja samanlainen kuin ihmisillä, jotka väittävät nähneensä enkelin tai aaveen. Lisäksi sairaalassa viereisessä huoneessa kuoli mies sinä yönä sydänkohtaukseen, kun näin näkyni.

        En ole varma mitä se oli, mutta uskon kuoleman jälkeiseen elämään pitkälti sen takia. Syy ei ole siis tavallaan uskonnollinen, vaan enemmänkin henkilökohtainen. Tätä on varmaan vaikea ymmärtää ellei vastaavaa ole itse nähnyt. Toivon, että ymmärrätte.

        Ymmärrän täysin, mutta pidän sitä silti idioottimaisena. Itsekin olen nähnyt aivan käsittämättömiä enneunia sellaisista asioista, joihin minulla ei ole minkäänlaista henkilökohtaista kosketuspintaa. Joskus vain herännyt ja miettiny, että olipa taas aivan älytön uni - sitten illalla kattelee uutisia ja leuka loksahtaa polviin ja aivot huutaa, että "Ei helvetti olla totta", kun jossain peräkylässä on juuri tapahtunut niin kuin olin unessani nähnyt.

        Nuo vain ovat selittämättömiä asioita, luultavasti vian käsittämättömiä yhteensattumia. Enkeleiden tai muiden olemattomien asioiden näkeminen on taas aivan selitettävissä psykologisin keinoin. Itse en näiden näköharhojen perustaa tunne, mutta joskus olen asiasta jotain kuullut. Itsekin olen lapsena nähnyt kahdesti sellaista mitä muut eivät nähneet, siis hereillä ollessani. Samoin siskoni näki yhtenä päivänä - suunnilleen samanikäisenä kuin minä aiemmin. Oisko sitten jokin unen, hereilläolon ja hypnoosin yhteistila, jossa tällainen on mahdollista.

        Ihmismieli on vain ihmeellinen asia ja aivot mitä kummallisin kasa massaa. Minulle on ainakin täysin itsestäänselvää, että nämä kaikki kokemukseni liittyvät vain omiin aivoihini. Kuollessani aivoni vain lakkaavat toimimasta ja tiedostavuus itsestäni katoaa.

        Miten meinasitte siellä tuonpuoleisessa sitten ajatella ja olla ilman vartaloa ja aivoja? Sinne on vielä aika saatanan pitkä matka jostain aivot ja mielen omistavan harhanäystä.

      • seppo nt
        KokemusK kirjoitti:

        "No tämä tuhosi kyllä aivan täysin tuon alustuksen, ellet sitten tarkoita sitä, että maadut ja sinun atomisi jatkavat kiertokulkua jonnekin."

        Unohdat nyt että usko ja uskonto eivät ole sama asia. Uskonto on vakiintunut oppirakennelma juuri tietynlaisesta uskosta ja se käsitys on yleensä kirjoitettu tämän uskon pyhään kirjaan. Uskonnoissa on myös omat pyhät asiansa, rituaalinsa ja usein pappinsa.
        Usko yleensä on taas ihan vapaasti jokaisen määriteltävissä. Ei sen tarvitse olla minkään valmiin uskonnon mukainen. Ihminen voi siis uskoa jonkinlaiseen jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämän vaikka ei uskoisi mihinkään uskontoon.
        Vasta ateisti on henkilö joka ei usko mihinkään.

        "Unohdat nyt että usko ja uskonto eivät ole sama asia."

        No kyllä se käytännössä on. Jos ihminen ei usko mihinkään uskontoon, mutta kuitenkin uskoo jollakin tasolla niihin perusteemoihin, mitkä lähes kaikki uskonnot pitää sisällään, niin voidana ihmisen katsoa kuuluvan ihan siihen samaan lössiin uskovaisten kanssa. Kyse vain saattaa olla ihmisen omasta uskonnosta, joihin muilla ei ole asiaa ja monesti tällainen ihminen voi olla uskovaisempi kuin johonkin uskontoon oikeasti uskova uskovainen.

        Otsikko pitäisikin siis kuulua, että usko on pahasta, jos siihen liittyy uskonnollisia sävyjä. Usko itseensä, usko parempaan ja usko muihin tärkeisiin asioihin on sen sijaan se paras lähde parempaan elämään eikä suinkaan usko noihin humpuukeihin.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        "No tämä tuhosi kyllä aivan täysin tuon alustuksen, ellet sitten tarkoita sitä, että maadut ja sinun atomisi jatkavat kiertokulkua jonnekin."

        Unohdat nyt että usko ja uskonto eivät ole sama asia. Uskonto on vakiintunut oppirakennelma juuri tietynlaisesta uskosta ja se käsitys on yleensä kirjoitettu tämän uskon pyhään kirjaan. Uskonnoissa on myös omat pyhät asiansa, rituaalinsa ja usein pappinsa.
        Usko yleensä on taas ihan vapaasti jokaisen määriteltävissä. Ei sen tarvitse olla minkään valmiin uskonnon mukainen. Ihminen voi siis uskoa jonkinlaiseen jumalaan ja kuoleman jälkeiseen elämän vaikka ei uskoisi mihinkään uskontoon.
        Vasta ateisti on henkilö joka ei usko mihinkään.

        Hienoa kokemus-k että olet taas löytänyt uuden aluevaltauksen.Olet kehunut homoseksuaaleja,nyt uusin aluevaltaus on uskonto ja usko.Hienoa saada huipputason luennoitsija näistä aiheista.Asiantuntemus on niin korkeaa luokkaa että häikäisee!Ottaen huomioon luonnottomuuden puolustamisen.........

      • atheos
        fueller kirjoitti:

        Hienoa kokemus-k että olet taas löytänyt uuden aluevaltauksen.Olet kehunut homoseksuaaleja,nyt uusin aluevaltaus on uskonto ja usko.Hienoa saada huipputason luennoitsija näistä aiheista.Asiantuntemus on niin korkeaa luokkaa että häikäisee!Ottaen huomioon luonnottomuuden puolustamisen.........

        Pysypäs taas vaihteeksi aiheessa, fueller. Mitä kuvittelet saavuttavasi vain haukkumalla muita kirjoittajia?

      • KokemusK
        seppo nt kirjoitti:

        "Unohdat nyt että usko ja uskonto eivät ole sama asia."

        No kyllä se käytännössä on. Jos ihminen ei usko mihinkään uskontoon, mutta kuitenkin uskoo jollakin tasolla niihin perusteemoihin, mitkä lähes kaikki uskonnot pitää sisällään, niin voidana ihmisen katsoa kuuluvan ihan siihen samaan lössiin uskovaisten kanssa. Kyse vain saattaa olla ihmisen omasta uskonnosta, joihin muilla ei ole asiaa ja monesti tällainen ihminen voi olla uskovaisempi kuin johonkin uskontoon oikeasti uskova uskovainen.

        Otsikko pitäisikin siis kuulua, että usko on pahasta, jos siihen liittyy uskonnollisia sävyjä. Usko itseensä, usko parempaan ja usko muihin tärkeisiin asioihin on sen sijaan se paras lähde parempaan elämään eikä suinkaan usko noihin humpuukeihin.

        "No kyllä se käytännössä on. Jos ihminen ei usko mihinkään uskontoon, mutta kuitenkin uskoo jollakin tasolla niihin perusteemoihin, mitkä lähes kaikki uskonnot pitää sisällään, niin voidana ihmisen katsoa kuuluvan ihan siihen samaan lössiin uskovaisten kanssa. "

        Kuuluu hän samaan lössille sikäli että hän teisti, siis uskova. Mutta ei hän edelleenkään kuulu mihinkään uskontoon.

        "Kyse vain saattaa olla ihmisen omasta uskonnosta, joihin muilla ei ole asiaa ja monesti tällainen ihminen voi olla uskovaisempi kuin johonkin uskontoon oikeasti uskova usko"

        Kyllä. Mutta se ihmisen oma usko ei silti ole uskonto. Uskonto on määritelmällisesti usko jolla on vakiintunut sisältö, omat pyhät kirjoitukset, uskonnolliset rituaalit ja tavat jne.
        Yhden ihmisen usko ei siis vielä muodosta vakiintunutta uskontoa.

      • fueller
        atheos kirjoitti:

        Pysypäs taas vaihteeksi aiheessa, fueller. Mitä kuvittelet saavuttavasi vain haukkumalla muita kirjoittajia?

        Siinä toinen välkky!

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Siinä toinen välkky!

        Asiallisuutesi sen kun jatkuu...

    • MUSTALAISVIHAAJA RKP

      Toisaalta perussuomalaiset eivät suhtaudu islamilaisiin yhtä jyrkästi kuin kristillisdemokraatit, eikä romaneihin yhtä jyrkästi kuin RKP:n kannattajat.

      http://dreambroker.com/channel/dbiqeuet/iframe/629dkgxz



      Halla-aho: Maahanmuutto on entistä tärkeämpi vaaliteema suomalaisille

      Kansanedustaja Jussi Halla-aho esitteli torstaina 10.4. perussuomalaisten uutta maahanmuuttoasennetutkimusta, joka vertaa suomalaisten ja perussuomalaisten tämänhetkisiä maahanmuuttoasenteita vastaavaan vuonna 2010 tehtyyn Homma ry:n teettämään tutkimukseen. Homma ry teetti Taloustutkimus Oy:llä suomalaisten maahanmuuttoasenteista seikkaperäisen tutkimuksen maaliskuussa 2010. Se poikkesi aiemmista tutkimuksista niin, että maahanmuutto pilkottiin eri osa-alueisiin.

      Tutkimus tuli samoihin aikoihin, kun Helsingin Sanomien yhteen kysymykseen perustuva tutkimus oli lähes 60 prosentin suomalaisista ei halunnut lisää maahanmuuttoa.
      - Tämä aiheutti voimakkaan reaktion kolumnisteissa ja pääkirjoituksissa, joissa vatvottiin viikkokaupalla suomalaisten ksenofobisuutta ja muukalaisvastaisuutta, Halla-aho muisteli.

      Maahanmuuttoon laadullinen muutos

      - Kyse ei ole maahanmuuttovastaisuudesta vaan -kriittisyydestä. Perussuomalaisistakin vain pieni vähemmistö kannattaa maahanmuuton vähentämistä sinänsä. Turvapaikka- ja perheenyhdistämisten käyttöä maahanmuutossa halutaan rajoittaa, samoin elintasosiirtolaisuutta. sosiaalietuuksia leikata ja rikolliset karkoittaa. Maahanmuuttoon halutaan laadullista muutosta niin, että se vastaisi paremmin Suomen omiin tarpeisiin.

      Nuiva suhtautuminen islaminuskoisten maahanmuuttoon ja vaatimus muuttajien paremmasta sopeutumisesta Suomeen kertoo, että perussuomalaiset suhtautuvat kriittisesti monikulttuurisuuteen ideana.

      Hänen mielestään perussuomalaisten enemmistö jakaa maahanmuuttokriittiset linjaukset, jotka löytyvät puolueen vaaliohjelmasta ja ns. nuivasta manifestista.

      - Tämä tutkimus osoittaa, että eräillä tahoilla vaalittu käsitys maahanmuuttokriittisestä ryhmästä marginaalisena ”lahkona” voidaan unohtaa: tämä ns. ”falangi” on valtavirtaa. Kannattajat odottavat puolueelta tiukkaa vahvaa kansallismielistä linjaa ja vaativat näiden kysymysten pitämistä esillä. Muistakin puolueista erityisesti kokoomuksen ja keskustan kannattajat ovat huomattavasti kriittisempiä kuin puolueensa, Halla-aho kertoo.

      LUE LISÄÄ
      http://uutiset.perussuomalaiset.fi/suomalaisten-maahanmuuttonakemykset-ovat-lieventyneet-mutta-perussuomalaiset-ovat-maahanmuuttokriittisia

    • minä-tiedän

      Agnostisimi, ateismi ja nihilismi ovat myös uskomisen asioita. Ei näitä olla todistettu todeksi.

    • asiasta tästä

      "agnostikko kirjoittaa: Raamattu, Koraani ja muut ovat tehty ihmisten manipuloimiseksi. Älkää siis kuunnelko niitä. Jokainen ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin."

      ??Väittämäsi on ihan omituinen suorastaan paradoksaalinen. Jos jokainen ihminen muka tietäisi ihan kuin itsestään, mikä on oikein ja mikä väärin, niin mehän eläisimme vielä paratiisissa, utopiassa?

      Raamatun-uskonnon kielellä kysyttynä: "Oletko jäänyt jumiin paratiisivaiheeseen?" Kirjoitusten alkulehdille, aikaan ennen Aatamia ja Eevaa, kun ei oltu vielä haukattu hyvän ja pahantiedon puusta.

      Valitettavasti tämä syntiinlankeemus on jo tapahtunut, sitä ei voi peruuttaa, tapahtuma on peruuttamaton. Nyt olemme tiedon, hyvän- ja pahantiedon valinnan edessä joka hetkessä. Ei saa paeta tietämättömyyteen.

      • atheos

        Okei, nyt alkaa jo ärsyttämään tämä teistinen "viisaus". Alan olla keskustelun aloittajan kanssa samoilla linjoilla, sillä erotuksella, että olen sitä mieltä, että pelkkä usko on itsessään epätoivottava asia, sillä se rohkaisee muodostamaan irrationaalisia käsityksiä.

      • asiasta tästä
        atheos kirjoitti:

        Okei, nyt alkaa jo ärsyttämään tämä teistinen "viisaus". Alan olla keskustelun aloittajan kanssa samoilla linjoilla, sillä erotuksella, että olen sitä mieltä, että pelkkä usko on itsessään epätoivottava asia, sillä se rohkaisee muodostamaan irrationaalisia käsityksiä.

        Ootko kuullut sanontaa (taisi olla peräti Lutherilta?): "Jos ei saarnamiehen puhe aiheuta kuulijoissa suuttumusta ja artymistä, se ei ole totuudesta, vaan maailmasta."

        Maailma tahtoo aina miellyttää, se näet toimii mielihyvän periaatteella.

      • atheos
        asiasta tästä kirjoitti:

        Ootko kuullut sanontaa (taisi olla peräti Lutherilta?): "Jos ei saarnamiehen puhe aiheuta kuulijoissa suuttumusta ja artymistä, se ei ole totuudesta, vaan maailmasta."

        Maailma tahtoo aina miellyttää, se näet toimii mielihyvän periaatteella.

        Kuule, minua ei kiinnosta puhua kanssasi asiasta, josta olen keskustellut jo satoja kertoja, kuullen yhä uudelleen ja uudelleen samaa teististä sananhelinää.

      • asiasta tästä
        atheos kirjoitti:

        Kuule, minua ei kiinnosta puhua kanssasi asiasta, josta olen keskustellut jo satoja kertoja, kuullen yhä uudelleen ja uudelleen samaa teististä sananhelinää.

        Miksi sitten lainkaan luet näitä kommentteja täällä? Tämähän ON keskustelupalsta? Vai haluaisitko kuulla vain samaa mieltä olevia hymistyksiä?

        Outoa?

    • HeSaLu()

      "Jos uskontoa ei olisi, olisivat kaikki ihmiset tasa-arvoisempia ja väkivaltaa olisi vähemmän. "

      Herran Laki on tasa-arvoinen. Kaikki syntiset joutuvat Helvettiin. Kaikki ne syntiset, jotka tunnustavat Syntinsä Herran edessä ja julistavat Hänen kunniaansa, välttävät Tuomion ja pääsevät Taivaaseen. Jos et tätä jo tiedä, niin kehoitan lukemaan Herran Sanaa, käymään kokouksissa tai vaikka ev.lut. kirkossa, jos muuta ei ole tarjolla paikkakunnallasi. Ota rohkeasti asioista selvää itse äläkä usko Eksyttäjiin.

      Jos Jumala ei olisi lähettänyt meille Vapahtajaa, Jeesusta Kristusta, me uhraisimme lapsia Baalille vielä tänäänkin. Jo Hammurabin laki oli suuri parannus ja vähensi maailmasta paljon väkivaltaa. Ilman Jumalaa, Meidän Herraamme, ihmiset eläisivät kuin siat karsinoissaan, rypien omassa liassaan, kuten homosseksuaalit ja muut miehimykset tekevät vieläkin, vaikka heitä on jo moneen kertaa varoitettu.

      Herran Tiet ovat hyvät ja kauniit kulkea. Hallelujaa ja Aamen.

      • KokemusK

        Olet kai tietoinen että kristinusko ei ole ainoa tai edes suutin uskonnoista? Saarnaat ihan kuin maailman ainoat vaihtoehdot olisivat vain ilman uskoa eläminen tai kristinusko.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        Olet kai tietoinen että kristinusko ei ole ainoa tai edes suutin uskonnoista? Saarnaat ihan kuin maailman ainoat vaihtoehdot olisivat vain ilman uskoa eläminen tai kristinusko.

        Yhteistä niille kaikille on ainakin se että homoilu katsotaan erittäin raskaaksi synniksi.Tiesitkö sen kokemus-k?

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Yhteistä niille kaikille on ainakin se että homoilu katsotaan erittäin raskaaksi synniksi.Tiesitkö sen kokemus-k?

        Sinäkö tiedät maailman kaikkien uskontojen kannan asiaan? Varsinkin kun kaikki uskonnot eivät edes pidä sisällään kristinuskon kaltaista synnin käsitettä.

      • KokemusK
        KokemusK kirjoitti:

        Sinäkö tiedät maailman kaikkien uskontojen kannan asiaan? Varsinkin kun kaikki uskonnot eivät edes pidä sisällään kristinuskon kaltaista synnin käsitettä.

        Ja tässä vielä yksi arvio uskontojen määrästä maailmassa. On siinä sinulla tietämistä kaikkien kannoissa;)

        Kaikkien keskenään erilaisten uskontojen määrä on yli 10200.
        Näiden pääuskontojen sisällä on erilaisia ryhmittymiä, uskonnollisia yhteisöjä ja kirkkokuntia. Niitä laskettiin vuonna 2002 olevan peräti 35 500.

        Lähde: International Bulletin of Missionary Research. Vol. 26, No. 1 January 2002, 22-23.

    • HeSaLu()

      Kristinusko on suurin uskonto henkisesti ja määrän suhteen. Kannattajia on yli 2 miljardia, wikipediankin mukaan. Tämä todistaa Herramme Jeesuksen Kristuksen ylivoimaisuuden. Hän todellakin on koko Maailman Pelastaja.

      Keskustelun aloittaja mainitsi Raamatun ja Koraanin, mutta minä tietenkin julistan vain sitä Totuutta, jonka olen itse hyväksi havainnut ja todeksi tunnistanut. Lisäksi Raamatun merkitys Länsimaiseen kulttuuriin on ollut huomattava, paljon isompi kuin muiden uskontojen, tai sellaiseksi väitettyjen, joten Kristinuskon paremmuus on selvä lähtökohta tälläisille keskusteluille. Todistakoon muut harhaoppiset omia harhojaan. Siihen heillä on täysi oikeus Suomessa. Mutta minun ei tarvitse tietää kaikkia maailman ns. uskontoja ja niiden käsityksiä, kertoakseni sen minkä Sydämmessäni Totuudeksi koen ja tiedän.

      "Uskonnot kieltävät homot ja muut uskonnot ja sitten asiaa perustellaan naurettavilla satukirjoilla, jotka ovat muka Jumalan sana. Jumala ei niitä tekstejä kirjoittanut, vaan ihmiset ja osa kohdistakin on poistettu ja muokattu. On olemassa mm. Juudaksen evankeliumi, jonka on todistettu olevan aito."

      Raamattu ei ole mikään satukirja. Se on Jumalan Sanaa. Jeesus oli Historiallinen Henkilö ja siitä on tieteellisiä todisteita että näin juuri on. Kiitos Jeesus! Raamattu sisältää historiallisia dokumentteja kuten Kuningasten Kirja ja kaikki Profeetat voidaan tieteellisesti paikantaa ja määritellä ajallisesti niiden kirjoittamishetki.
      Kaikki Raamatun sana on ihmisten talteenkirjoittamaa, mutta Suuri Sanelija ei ole kukaan muu kuin itse Jumala. Ylistetty olkoon Hän!

      Juudaksen evankeliumi on gnostilaista hapatusta. Siitä puuttuu neljännes ja säilynyt kirjoitus on katkelmallista höpötystä, jota kukaan Todellinen Kristitty ei voi ottaa vakavasti Jumalan Sanana. Se on muka "salaista" tietoa, mutta Jumalan ei tarvitse salata mitään, hänen Ihmeensä ovat vapaasti kaikkien koettavissa Yleisessä Ilmoituksessa ja Raamatun jokaisella pyhällä Sivulla, Aamen.

      • fueller

        Mutta mitäs tehdään näiden höppänöiden kanssa jotka pitää homoilua normaalina?

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Mutta mitäs tehdään näiden höppänöiden kanssa jotka pitää homoilua normaalina?

        Voithan sinä tietysti pistää pääsi pensaaseen ja uskotella että homouden hyväksyvät ovat vain "höppänöitä". Ihan aikuisten oikeesti homouden hyväksyminen on kuitenkin se vallitseva normi, ei kaltaisesi uskonnollinen fundamentalismi. Homous ei ole kiellettyä eikä sitä pidetä sairautena käytännössä enää missään normaalissa länsimaisessa demokratiassa. Ja näissä samoissa maissa homous on myös ihan tavallisten ihmisten keskuudessa yleisesti hyväksyttyä. Homojen avioliitot tai vastaavat virallistettu suhteet ovat arkipäivää jo lukuisissa maissa ja määrä kasvaa jatkuvasti.
        Voit siis ihan rauhassa yrittää esittää että mitään ei ole tapahtunut ja että sinä edustaisit jotain enemmistöä ajatuksinesi. Näin ei vain ole ja tiedät sen varmaan itsekin. Eikö olisi jo aika ottaa lusikka kauniiseen käteen ja keskittyä siihen että saarnaat sitä omaa moraaliasi ihan vain siellä uskonnollisessa piirissä. Siellähän jokainen saa ihan vapaasti olla olematta homo jos sen syntiä uskoo olevan. Mutta nuo ajatukset eivät sovi koko yhteiskunnan laiksi. Siis yhteiskunnan jossa asuu kaiken laisia ja eri tavoilla uskovia ja ajattelevia ihmisiä.

      • fueller
        KokemusK kirjoitti:

        Voithan sinä tietysti pistää pääsi pensaaseen ja uskotella että homouden hyväksyvät ovat vain "höppänöitä". Ihan aikuisten oikeesti homouden hyväksyminen on kuitenkin se vallitseva normi, ei kaltaisesi uskonnollinen fundamentalismi. Homous ei ole kiellettyä eikä sitä pidetä sairautena käytännössä enää missään normaalissa länsimaisessa demokratiassa. Ja näissä samoissa maissa homous on myös ihan tavallisten ihmisten keskuudessa yleisesti hyväksyttyä. Homojen avioliitot tai vastaavat virallistettu suhteet ovat arkipäivää jo lukuisissa maissa ja määrä kasvaa jatkuvasti.
        Voit siis ihan rauhassa yrittää esittää että mitään ei ole tapahtunut ja että sinä edustaisit jotain enemmistöä ajatuksinesi. Näin ei vain ole ja tiedät sen varmaan itsekin. Eikö olisi jo aika ottaa lusikka kauniiseen käteen ja keskittyä siihen että saarnaat sitä omaa moraaliasi ihan vain siellä uskonnollisessa piirissä. Siellähän jokainen saa ihan vapaasti olla olematta homo jos sen syntiä uskoo olevan. Mutta nuo ajatukset eivät sovi koko yhteiskunnan laiksi. Siis yhteiskunnan jossa asuu kaiken laisia ja eri tavoilla uskovia ja ajattelevia ihmisiä.

        Se on sinun sana vastaan raamatun sana.Kumpi lienee oikeassa?Kokemus-k vai raamattu?

      • kokemus-k
        fueller kirjoitti:

        Se on sinun sana vastaan raamatun sana.Kumpi lienee oikeassa?Kokemus-k vai raamattu?

        "Se on sinun sana vastaan raamatun sana.Kumpi lienee oikeassa?Kokemus-k vai raamattu? "

        Kumpi on oikeasssa, Raamattu vai Koraani? Sinun mielestäsi Raamattu ja muslimin mielestä Koraani.Eli kyseessä on USKON asia. Onko tämä hankala käsittää?
        Miksi siis muuttaisimme lainsäädäntömme juuri Raamatun mukaiseksi? Maailmassa on lukemattomia eri uskontoja ja ne kaikki ovat hieman toisistaan poikkeavia. On siis täysin mahdotonta tehdä yhteiskuntaa joka ottaisi kaikki eri uskonnot huomioon. Ja siksi ainoa tasapuolinen ratkaisu on että yhteiskuntaamme ei rakenneta minkään uskonnon käsitysten mukaan.

      • fueller
        kokemus-k kirjoitti:

        "Se on sinun sana vastaan raamatun sana.Kumpi lienee oikeassa?Kokemus-k vai raamattu? "

        Kumpi on oikeasssa, Raamattu vai Koraani? Sinun mielestäsi Raamattu ja muslimin mielestä Koraani.Eli kyseessä on USKON asia. Onko tämä hankala käsittää?
        Miksi siis muuttaisimme lainsäädäntömme juuri Raamatun mukaiseksi? Maailmassa on lukemattomia eri uskontoja ja ne kaikki ovat hieman toisistaan poikkeavia. On siis täysin mahdotonta tehdä yhteiskuntaa joka ottaisi kaikki eri uskonnot huomioon. Ja siksi ainoa tasapuolinen ratkaisu on että yhteiskuntaamme ei rakenneta minkään uskonnon käsitysten mukaan.

        Joo mutta noin niin kuin vertauksena Raamattu ja Koraani molemmat tuomitsee homoilun.Enkä tuomitse Koraania sen paremmin kuin muitakaan pyhiä kirjoituksia.On niissä enemmän tolkkua kuin ruotsin homoliiton oppaissa,joissa opetaan nyrkkipanoa!Silloin kun Paholainen vaikuttaa kuten nyt,lainsäädäntö muuttuu synnille myönteiseksi.Viimeisien aikojen merkkejä joista ainakin Raamattu varoittaa.Ns."maailman ihmisiltä tämä on salattu".Valitettavasti näin on käynyt mm.sinulle kokemus-k.Samaan halpaan on mennyt mm.evankelisluterilainen kirkko.Se hyväksyy homoilun,naispapit jne.Heidän opetuksensa oppaana kuuluisi olla Raamattu mutta he muokkaavat Jumalan sanaa heille sopivaksi.Tämän kaiken kertoo Raamattu jo edeltä käsin!

      • kokemus-k
        fueller kirjoitti:

        Joo mutta noin niin kuin vertauksena Raamattu ja Koraani molemmat tuomitsee homoilun.Enkä tuomitse Koraania sen paremmin kuin muitakaan pyhiä kirjoituksia.On niissä enemmän tolkkua kuin ruotsin homoliiton oppaissa,joissa opetaan nyrkkipanoa!Silloin kun Paholainen vaikuttaa kuten nyt,lainsäädäntö muuttuu synnille myönteiseksi.Viimeisien aikojen merkkejä joista ainakin Raamattu varoittaa.Ns."maailman ihmisiltä tämä on salattu".Valitettavasti näin on käynyt mm.sinulle kokemus-k.Samaan halpaan on mennyt mm.evankelisluterilainen kirkko.Se hyväksyy homoilun,naispapit jne.Heidän opetuksensa oppaana kuuluisi olla Raamattu mutta he muokkaavat Jumalan sanaa heille sopivaksi.Tämän kaiken kertoo Raamattu jo edeltä käsin!

        "Joo mutta noin niin kuin vertauksena Raamattu ja Koraani molemmat tuomitsee homoilun."

        Et voi uskoa moneen eri pyhään kirjaan samaan aikaan ja ottaa niistä vain niitä kohtia jotka sinulle sopivat. Uskot yhteen täysin tai sitten et. Ei tuossa ole mitään välimuotoja. Muiden uskontojen käsitysten uskominen on itse asiassa paha harhaoppi.

        "On niissä enemmän tolkkua kuin ruotsin homoliiton oppaissa,joissa opetaan nyrkkipanoa!"

        Tuo opus on selvästikin tehnyt sinuun suuren vaikutuksen kun jaksat sitä aina hehkuttaa ;)
        Ehkäpä sinun olisi aika lukea välillä joitakin heteroille suunnattuja oppaita. Niistäkin voisit löytää sinulle aikaisemmin tuntemattomia asioita.

        "Viimeisien aikojen merkkejä joista ainakin Raamattu varoittaa.Ns."maailman ihmisiltä tämä on salattu".Valitettavasti näin on käynyt mm.sinulle kokemus-k"

        Nyt otit taas tuon uhkailu ja pelottelulinjasi. Unohdat kuitenkin jatkuvasti että usko on AINA henkilökohtainen valinta. Ei ole tarkoitus pakottaa kaikkia elämään Raamatun oppien mukaisesti vaan jokainen tekee ihan itse ne valintansa siitä elääkö jonkun uskon oppien mukaan vai ei. Ja siitähän tässä on kysymys. Ei tämä ole mikään sinun sotasi maailmaa vastaan.

      • pohnis1

        "Raamattu ei ole mikään satukirja. Se on Jumalan Sanaa. Jeesus oli Historiallinen Henkilö ja siitä on tieteellisiä todisteita että näin juuri on. Kiitos Jeesus! Raamattu sisältää historiallisia dokumentteja kuten Kuningasten Kirja ja kaikki Profeetat voidaan tieteellisesti paikantaa ja määritellä ajallisesti niiden kirjoittamishetki.
        Kaikki Raamatun sana on ihmisten talteenkirjoittamaa, mutta Suuri Sanelija ei ole kukaan muu kuin itse Jumala. Ylistetty olkoon Hän!"

        Raamatun ensimmäiset kirjoitukset Jeesuksesta ilmestyivät 100 jKr. Jeesus tuskin eli niin pitkään, että olisi elänyt samoihin aikoihin kirjoittajan kanssa. Kyllä, Jeesus on historiallinen ja todeksi todettu henkilö, mutta mitään historiallisia tai todeksi todettuja todisteita hänen ihmeteoistaan tai ylösnousemuksestaan ei ole. Raamattu on ihmisten kirjoittama joten mikään ei ole estänyt, että joku fanaattinen henkilö olisi kirjoittanut vain omia mielipiteitään ja käskyjään ja luetellut synneiksi asioita joista ei itse pidä.

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Joo mutta noin niin kuin vertauksena Raamattu ja Koraani molemmat tuomitsee homoilun.Enkä tuomitse Koraania sen paremmin kuin muitakaan pyhiä kirjoituksia.On niissä enemmän tolkkua kuin ruotsin homoliiton oppaissa,joissa opetaan nyrkkipanoa!Silloin kun Paholainen vaikuttaa kuten nyt,lainsäädäntö muuttuu synnille myönteiseksi.Viimeisien aikojen merkkejä joista ainakin Raamattu varoittaa.Ns."maailman ihmisiltä tämä on salattu".Valitettavasti näin on käynyt mm.sinulle kokemus-k.Samaan halpaan on mennyt mm.evankelisluterilainen kirkko.Se hyväksyy homoilun,naispapit jne.Heidän opetuksensa oppaana kuuluisi olla Raamattu mutta he muokkaavat Jumalan sanaa heille sopivaksi.Tämän kaiken kertoo Raamattu jo edeltä käsin!

        Fuellerilla on selkeästi jokin pakkomieltymä kirjoitella homoista ja homostelusta vaikkei olisi edes aiheeseen liittyvää. Koetko ajatukset homoista kiihottavina tai innostaako sinua kirjoittaa homostelusta jatkuvasti?

      • fueller
        pohnis1 kirjoitti:

        Fuellerilla on selkeästi jokin pakkomieltymä kirjoitella homoista ja homostelusta vaikkei olisi edes aiheeseen liittyvää. Koetko ajatukset homoista kiihottavina tai innostaako sinua kirjoittaa homostelusta jatkuvasti?

        Hakeudun heti hoitoon jos alan tuntea kiinnostusta samaan sukupuoleen seksuaalisesti.Minä pidän homoilua perverssinä toimintana ja sillä sipuli!Ei kaikesta tarvitse tykätä.Ei varsinkaan vinoumasta!

      • fueller
        pohnis1 kirjoitti:

        "Raamattu ei ole mikään satukirja. Se on Jumalan Sanaa. Jeesus oli Historiallinen Henkilö ja siitä on tieteellisiä todisteita että näin juuri on. Kiitos Jeesus! Raamattu sisältää historiallisia dokumentteja kuten Kuningasten Kirja ja kaikki Profeetat voidaan tieteellisesti paikantaa ja määritellä ajallisesti niiden kirjoittamishetki.
        Kaikki Raamatun sana on ihmisten talteenkirjoittamaa, mutta Suuri Sanelija ei ole kukaan muu kuin itse Jumala. Ylistetty olkoon Hän!"

        Raamatun ensimmäiset kirjoitukset Jeesuksesta ilmestyivät 100 jKr. Jeesus tuskin eli niin pitkään, että olisi elänyt samoihin aikoihin kirjoittajan kanssa. Kyllä, Jeesus on historiallinen ja todeksi todettu henkilö, mutta mitään historiallisia tai todeksi todettuja todisteita hänen ihmeteoistaan tai ylösnousemuksestaan ei ole. Raamattu on ihmisten kirjoittama joten mikään ei ole estänyt, että joku fanaattinen henkilö olisi kirjoittanut vain omia mielipiteitään ja käskyjään ja luetellut synneiksi asioita joista ei itse pidä.

        Sinun tulkinta asiasta.Eipä muuta!

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Hakeudun heti hoitoon jos alan tuntea kiinnostusta samaan sukupuoleen seksuaalisesti.Minä pidän homoilua perverssinä toimintana ja sillä sipuli!Ei kaikesta tarvitse tykätä.Ei varsinkaan vinoumasta!

        Ja silti se kiehtoo sinua niin kovin, kun kaksi raavasta miestä ähkivät hien peittäminä ja sänky tutisee melkein liitoksistaan irti heidän allaan.

      • pohnis1
        fueller kirjoitti:

        Sinun tulkinta asiasta.Eipä muuta!

        Ihan on tutkittua juttua eikä yksilön tulkintaa.

      • KokemusK
        fueller kirjoitti:

        Hakeudun heti hoitoon jos alan tuntea kiinnostusta samaan sukupuoleen seksuaalisesti.Minä pidän homoilua perverssinä toimintana ja sillä sipuli!Ei kaikesta tarvitse tykätä.Ei varsinkaan vinoumasta!

        "Ei kaikesta tarvitse tykätä.Ei varsinkaan vinoumasta!"

        Sinulta on nyt vain päässyt unohtumaan että vaikka et jostain tykkääkään, sitä ei ole silti pakko yrittää raivokkaasti kieltää kaikilta muiltakin tai herjata jatkuvasti siitä pitäviä.
        Voisit vähitellen jo kasvaa aikuiseksi.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Ihan on tutkittua juttua eikä yksilön tulkintaa.

        "Ihan on tutkittua juttua eikä yksilön tulkintaa. "

        Haukotus... Missä lähdekritiikki? Missä linkit? Missä tieteelliset todistukset? Kuka oli se fanaatikko, joka pisti omiaan Raamattuun?

        Ettet vaan itse ole fanaatikko, joka pistelee tänne vaan omiaan?

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Ja silti se kiehtoo sinua niin kovin, kun kaksi raavasta miestä ähkivät hien peittäminä ja sänky tutisee melkein liitoksistaan irti heidän allaan.

        "...kun kaksi raavasta miestä ähkivät hien peittäminä ja sänky tutisee melkein liitoksistaan irti heidän allaan."

        Minusta tuo kuvaus antaa väärän kuvan homojen rakastelusta ja on sekä homoja loukkaavaa tasa-arvoisessa ja yhdenvertaisessa yhteiskunnassa jonka lakeja meidän kaikkien on noudatettava rangaistuksen uhallakin. Homot eivät ole mitään eläimiä, jotka tuolla lailla humputtavat, vaan he ovat sivistyneitä ihmisiä, jotka vain rakastavat toisiaan kiltisti ja mukavasti.

        Tosin ihminen on eläin, joten homotkin ovat eläimiä, mutta se ei missään nimessä anna sinulle mitään oikeutta loukata homojen oikeuksia tuollaisella rasistisella, leimaavalla ja täysin asiattomalla tavalla.

        Jos tämän sävyinen kirjoittelu ei lopu niin valitan asiasta virallisesti äidille.

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        "...kun kaksi raavasta miestä ähkivät hien peittäminä ja sänky tutisee melkein liitoksistaan irti heidän allaan."

        Minusta tuo kuvaus antaa väärän kuvan homojen rakastelusta ja on sekä homoja loukkaavaa tasa-arvoisessa ja yhdenvertaisessa yhteiskunnassa jonka lakeja meidän kaikkien on noudatettava rangaistuksen uhallakin. Homot eivät ole mitään eläimiä, jotka tuolla lailla humputtavat, vaan he ovat sivistyneitä ihmisiä, jotka vain rakastavat toisiaan kiltisti ja mukavasti.

        Tosin ihminen on eläin, joten homotkin ovat eläimiä, mutta se ei missään nimessä anna sinulle mitään oikeutta loukata homojen oikeuksia tuollaisella rasistisella, leimaavalla ja täysin asiattomalla tavalla.

        Jos tämän sävyinen kirjoittelu ei lopu niin valitan asiasta virallisesti äidille.

        Satiiri ei näemmä ole sinulle kovin tuttua.

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        "Ihan on tutkittua juttua eikä yksilön tulkintaa. "

        Haukotus... Missä lähdekritiikki? Missä linkit? Missä tieteelliset todistukset? Kuka oli se fanaatikko, joka pisti omiaan Raamattuun?

        Ettet vaan itse ole fanaatikko, joka pistelee tänne vaan omiaan?

        http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

        http://www.godlessgeeks.com/LINKS/1stC_Hist.htm

        http://www.nobeliefs.com/exist.htm

        Eihän nimellisesti voi ketään mainita, kuka olisi laittanut omiaan Raamattuun, mutta mikäänhän ei sitä estänyt etteikö, joku olisi voinut niin myös tehdä. Vai onko siitä todisteita, että kukaan ei olisi omiaan kirjoitellut, kun kirjoitti uskonnollisia tekstejä?

        Kristityt tutkijat ovat myös myöntäneet, että niihin aikoihin kun Raamattua on kursittu kokoon ja uudelleen kirjoitettu ja kopioitu, on sen tekstejä myös mahdollisesti sormeiltu.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Satiiri ei näemmä ole sinulle kovin tuttua.

        No nyt kyllä ainakin valitan virallisesti äidille.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

        http://www.godlessgeeks.com/LINKS/1stC_Hist.htm

        http://www.nobeliefs.com/exist.htm

        Eihän nimellisesti voi ketään mainita, kuka olisi laittanut omiaan Raamattuun, mutta mikäänhän ei sitä estänyt etteikö, joku olisi voinut niin myös tehdä. Vai onko siitä todisteita, että kukaan ei olisi omiaan kirjoitellut, kun kirjoitti uskonnollisia tekstejä?

        Kristityt tutkijat ovat myös myöntäneet, että niihin aikoihin kun Raamattua on kursittu kokoon ja uudelleen kirjoitettu ja kopioitu, on sen tekstejä myös mahdollisesti sormeiltu.

        Ihan tosi, hei, ei kukaan jaksa lukea noita sun linkkejäs.

        Myönnät itsekin ettei ketään pysty nimeämään. Siitä ettei mikään estä jotain ei todista että se olisi tapahtunut. Että jos väität jotain niin se pitää todistaa tieteellisesti, ei tarjota jota hypoteesiä, että ei ole todisteita päinvastaisesta.

        Tietenkin monet tahot ovat yrittäneet muutella alkuperäistä tekstiä, mutta Jumala kaitselmus on estänyt muutokset.

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        No nyt kyllä ainakin valitan virallisesti äidille.

        Sinulla siihen olisi varmaan syytäkin :)

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        Ihan tosi, hei, ei kukaan jaksa lukea noita sun linkkejäs.

        Myönnät itsekin ettei ketään pysty nimeämään. Siitä ettei mikään estä jotain ei todista että se olisi tapahtunut. Että jos väität jotain niin se pitää todistaa tieteellisesti, ei tarjota jota hypoteesiä, että ei ole todisteita päinvastaisesta.

        Tietenkin monet tahot ovat yrittäneet muutella alkuperäistä tekstiä, mutta Jumala kaitselmus on estänyt muutokset.

        Jaa, että ensin valitat ettei ole linkkejä ja perusteluita tukemaan väitettä, mutta heti kun niitä on niin itket, että liian paljon tekstiä. Olisi varmaan pitänyt, joku lasten kuvakirja linkata jossa tekstiä on sinulle varmasti juuri sopiva määrä.

        Eli minun tulee nimetä aukottomasti ja puhtaasti, että kuka on kirjoittanut ja mitäkin omasta mielihalustaan/-johteestaan, mutta sinun ei tarvitse aukottomasti todistaa sitä että kukaan ei ikinä olisi niin tehnyt?

        Väität siis, että en voi kirjoittaa paperille sitä mitä itse haluan vaan, jokin mystinen voima muuttaa kirjoitukseni joksikin toiseksi? Jos näin todella olisi niin miksei niin tapahdu? Löydäppäs kuule itse minulle vaihteeksi jotain todistetta siitä, että Raamattua ei olisi ikinä korjailtu ja muunneltu aina tarpeen, aikakauden ja uudelleenkirjoituksen mukaan.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        "Raamattu ei ole mikään satukirja. Se on Jumalan Sanaa. Jeesus oli Historiallinen Henkilö ja siitä on tieteellisiä todisteita että näin juuri on. Kiitos Jeesus! Raamattu sisältää historiallisia dokumentteja kuten Kuningasten Kirja ja kaikki Profeetat voidaan tieteellisesti paikantaa ja määritellä ajallisesti niiden kirjoittamishetki.
        Kaikki Raamatun sana on ihmisten talteenkirjoittamaa, mutta Suuri Sanelija ei ole kukaan muu kuin itse Jumala. Ylistetty olkoon Hän!"

        Raamatun ensimmäiset kirjoitukset Jeesuksesta ilmestyivät 100 jKr. Jeesus tuskin eli niin pitkään, että olisi elänyt samoihin aikoihin kirjoittajan kanssa. Kyllä, Jeesus on historiallinen ja todeksi todettu henkilö, mutta mitään historiallisia tai todeksi todettuja todisteita hänen ihmeteoistaan tai ylösnousemuksestaan ei ole. Raamattu on ihmisten kirjoittama joten mikään ei ole estänyt, että joku fanaattinen henkilö olisi kirjoittanut vain omia mielipiteitään ja käskyjään ja luetellut synneiksi asioita joista ei itse pidä.

        "Raamatun ensimmäiset kirjoitukset Jeesuksesta ilmestyivät 100 jKr. Jeesus tuskin eli niin pitkään, että olisi elänyt samoihin aikoihin kirjoittajan kanssa."

        Tämä kaipaisi selvennystä. Mitä sinä tässä yrität sanoa? Jeesus kuoli noin vuonna 33. Miksi mainitsemasi kirjoittaja ei olisi voinut olla noin 20-vuotias vuonna 33 ja kirjoittanut jutskansa suunnilleen 80-vuotiaana?

        "Kyllä, Jeesus on historiallinen ja todeksi todettu henkilö, mutta mitään historiallisia tai todeksi todettuja todisteita hänen ihmeteoistaan tai ylösnousemuksestaan ei ole."

        Jeesus muutti veden viiniksi. Ja viini juotiin. Harmi ettei kukaan älynnyt pullottaa sitä todisteeksi. Ja vaikka olisikin, meillä olisi vain pullo viiniä. :)

        Mielenkiintoista on se, että tämä "el milagro del vino" mainitaan Jeesuksen ensimmäisenä ihmeenä. Aika reilu kaveri. Tosin, Maria pyysi tätä Jeesukselta, joten ehkä Jeesus oli harjoitellut ihmeitä kotipiirissä. :)

        http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.2.html

        Että sinäsä kun miettii kuinka jotkut uskovaiset ihmiset ja ryhmät vaativat alkoholiln kieltämistä, on jännää, että Jeesus itse oli vapaamielisempi. Ilmeisesti tässä on juuri esimerkki sinun mainitsemasta Raamatun muutoksesta, jossa joku Juudean Päivi Räsänen on päässyt sormeilemaan alkuperäistekstejä? Tämä viini-ihmettä ei mainita muissa evankeliumeissa, joten...


        "Raamattu on ihmisten kirjoittama joten mikään ei ole estänyt, että joku fanaattinen henkilö olisi kirjoittanut vain omia mielipiteitään ja käskyjään ja luetellut synneiksi asioita joista ei itse pidä."

        Tarkoittanet ns. gnostilainen uskonlahkon kirjoituksia, mm. Tuomaan evankeliumia ja Juudaksen evankeliumia? Sillä esim. Uuden Testamentin vanhoja kreikankielisiä käsikirjoituksia (joko kokonaan tai osia) on säilynyt yli 5000 ja erot niissä ovat pieniä. Tosin, nämä lienevät kopioita kopioista, sillä alkuperäisiä tekstejä ei enää ole. Ja vaikka olisikin, se ei kai muuttaisi mitään?

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        "Raamatun ensimmäiset kirjoitukset Jeesuksesta ilmestyivät 100 jKr. Jeesus tuskin eli niin pitkään, että olisi elänyt samoihin aikoihin kirjoittajan kanssa."

        Tämä kaipaisi selvennystä. Mitä sinä tässä yrität sanoa? Jeesus kuoli noin vuonna 33. Miksi mainitsemasi kirjoittaja ei olisi voinut olla noin 20-vuotias vuonna 33 ja kirjoittanut jutskansa suunnilleen 80-vuotiaana?

        "Kyllä, Jeesus on historiallinen ja todeksi todettu henkilö, mutta mitään historiallisia tai todeksi todettuja todisteita hänen ihmeteoistaan tai ylösnousemuksestaan ei ole."

        Jeesus muutti veden viiniksi. Ja viini juotiin. Harmi ettei kukaan älynnyt pullottaa sitä todisteeksi. Ja vaikka olisikin, meillä olisi vain pullo viiniä. :)

        Mielenkiintoista on se, että tämä "el milagro del vino" mainitaan Jeesuksen ensimmäisenä ihmeenä. Aika reilu kaveri. Tosin, Maria pyysi tätä Jeesukselta, joten ehkä Jeesus oli harjoitellut ihmeitä kotipiirissä. :)

        http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.2.html

        Että sinäsä kun miettii kuinka jotkut uskovaiset ihmiset ja ryhmät vaativat alkoholiln kieltämistä, on jännää, että Jeesus itse oli vapaamielisempi. Ilmeisesti tässä on juuri esimerkki sinun mainitsemasta Raamatun muutoksesta, jossa joku Juudean Päivi Räsänen on päässyt sormeilemaan alkuperäistekstejä? Tämä viini-ihmettä ei mainita muissa evankeliumeissa, joten...


        "Raamattu on ihmisten kirjoittama joten mikään ei ole estänyt, että joku fanaattinen henkilö olisi kirjoittanut vain omia mielipiteitään ja käskyjään ja luetellut synneiksi asioita joista ei itse pidä."

        Tarkoittanet ns. gnostilainen uskonlahkon kirjoituksia, mm. Tuomaan evankeliumia ja Juudaksen evankeliumia? Sillä esim. Uuden Testamentin vanhoja kreikankielisiä käsikirjoituksia (joko kokonaan tai osia) on säilynyt yli 5000 ja erot niissä ovat pieniä. Tosin, nämä lienevät kopioita kopioista, sillä alkuperäisiä tekstejä ei enää ole. Ja vaikka olisikin, se ei kai muuttaisi mitään?

        "Tämä kaipaisi selvennystä. Mitä sinä tässä yrität sanoa? Jeesus kuoli noin vuonna 33. Miksi mainitsemasi kirjoittaja ei olisi voinut olla noin 20-vuotias vuonna 33 ja kirjoittanut jutskansa suunnilleen 80-vuotiaana? "

        Johannes(Josephus) syntyi vuonna 37. Tuo jo yksistään selittää sen, että miksi hän ei olisi voinut olla Jeesuksen kuollessa esim. 20-vuotias. Johanneshan on ensimmäinen, kuka kirjoitti Jeesuksesta.

        "Jeesus muutti veden viiniksi. Ja viini juotiin. Harmi ettei kukaan älynnyt pullottaa sitä todisteeksi. Ja vaikka olisikin, meillä olisi vain pullo viiniä. :)

        Mielenkiintoista on se, että tämä "el milagro del vino" mainitaan Jeesuksen ensimmäisenä ihmeenä. Aika reilu kaveri. Tosin, Maria pyysi tätä Jeesukselta, joten ehkä Jeesus oli harjoitellut ihmeitä kotipiirissä. :)"

        Niin ja mitään todisteita tästä ei ole Raamatun lisäksi. Eli ei kovinkaan luotettavaa tietoa, kun muistetaan, että Johannes kirjoitti Jeesuksesta vasta kauan tämän kuoleman jälkeen.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        "Tämä kaipaisi selvennystä. Mitä sinä tässä yrität sanoa? Jeesus kuoli noin vuonna 33. Miksi mainitsemasi kirjoittaja ei olisi voinut olla noin 20-vuotias vuonna 33 ja kirjoittanut jutskansa suunnilleen 80-vuotiaana? "

        Johannes(Josephus) syntyi vuonna 37. Tuo jo yksistään selittää sen, että miksi hän ei olisi voinut olla Jeesuksen kuollessa esim. 20-vuotias. Johanneshan on ensimmäinen, kuka kirjoitti Jeesuksesta.

        "Jeesus muutti veden viiniksi. Ja viini juotiin. Harmi ettei kukaan älynnyt pullottaa sitä todisteeksi. Ja vaikka olisikin, meillä olisi vain pullo viiniä. :)

        Mielenkiintoista on se, että tämä "el milagro del vino" mainitaan Jeesuksen ensimmäisenä ihmeenä. Aika reilu kaveri. Tosin, Maria pyysi tätä Jeesukselta, joten ehkä Jeesus oli harjoitellut ihmeitä kotipiirissä. :)"

        Niin ja mitään todisteita tästä ei ole Raamatun lisäksi. Eli ei kovinkaan luotettavaa tietoa, kun muistetaan, että Johannes kirjoitti Jeesuksesta vasta kauan tämän kuoleman jälkeen.

        "Johannes(Josephus) syntyi vuonna 37. Tuo jo yksistään selittää sen, että miksi hän ei olisi voinut olla Jeesuksen kuollessa esim. 20-vuotias. Johanneshan on ensimmäinen, kuka kirjoitti Jeesuksesta."

        Onko mahdollista, että olisi ollut useita ihmisiä, joiden nimi on Johannes?

        "Niin ja mitään todisteita tästä ei ole Raamatun lisäksi."

        Kuule, aika monesta muustakin historiallisesta tapahtumasta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta, kuin kirjallisia lähteitä. Missäs on Aristoteleen luut, tai Platonin sandaalit?

        Kyllähän sinä varmaan fiksuna ihmisenä ymmärrät, että elämä ei toimi täysin tieteellisten todisteiden varassa, vaan useimmiten käytännössä mennään ihan näpppituntumalla. Tiede ei anna järkevää pohjaa maailmankatsomukselle, koska se ei tarjoa ratkaisuja käytännön elämän peruskysymyksiin.

        "Eli ei kovinkaan luotettavaa tietoa, kun muistetaan, että Johannes kirjoitti Jeesuksesta vasta kauan tämän kuoleman jälkeen. "

        No jos minä olisin ollut Jeesuksen opetuslapsi, niin kyllä minä olisin kirjoittanut kaikki keskeiset jutut talteen mahdollisimman nopeasti, viimeistään muutaman vuoden jälkeen. Jeesuksen puheita kirjoitettiin muistiin jo hänen eläissään, se kuului sen ajan juutalaiseen kirjalliseen kulttuuriin, kuten ehkä tiedätkin.

        Tässä jonkun uskovaisen kirjoittama pitkä jutska, joka perustuu professori Tapio Puolimatkan kirjaan "Usko, tiede ja Raamattu". Siinä kuitenkin selitetään joitain perusasioita Uuden Testamentin kirjoittamisesta. Lukekoon ken haluaa. Itse en jaksanut kokonaan lukea.

        http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Muotokritiikki

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "Johannes(Josephus) syntyi vuonna 37. Tuo jo yksistään selittää sen, että miksi hän ei olisi voinut olla Jeesuksen kuollessa esim. 20-vuotias. Johanneshan on ensimmäinen, kuka kirjoitti Jeesuksesta."

        Onko mahdollista, että olisi ollut useita ihmisiä, joiden nimi on Johannes?

        "Niin ja mitään todisteita tästä ei ole Raamatun lisäksi."

        Kuule, aika monesta muustakin historiallisesta tapahtumasta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta, kuin kirjallisia lähteitä. Missäs on Aristoteleen luut, tai Platonin sandaalit?

        Kyllähän sinä varmaan fiksuna ihmisenä ymmärrät, että elämä ei toimi täysin tieteellisten todisteiden varassa, vaan useimmiten käytännössä mennään ihan näpppituntumalla. Tiede ei anna järkevää pohjaa maailmankatsomukselle, koska se ei tarjoa ratkaisuja käytännön elämän peruskysymyksiin.

        "Eli ei kovinkaan luotettavaa tietoa, kun muistetaan, että Johannes kirjoitti Jeesuksesta vasta kauan tämän kuoleman jälkeen. "

        No jos minä olisin ollut Jeesuksen opetuslapsi, niin kyllä minä olisin kirjoittanut kaikki keskeiset jutut talteen mahdollisimman nopeasti, viimeistään muutaman vuoden jälkeen. Jeesuksen puheita kirjoitettiin muistiin jo hänen eläissään, se kuului sen ajan juutalaiseen kirjalliseen kulttuuriin, kuten ehkä tiedätkin.

        Tässä jonkun uskovaisen kirjoittama pitkä jutska, joka perustuu professori Tapio Puolimatkan kirjaan "Usko, tiede ja Raamattu". Siinä kuitenkin selitetään joitain perusasioita Uuden Testamentin kirjoittamisesta. Lukekoon ken haluaa. Itse en jaksanut kokonaan lukea.

        http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Muotokritiikki

        "Kuule, aika monesta muustakin historiallisesta tapahtumasta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta, kuin kirjallisia lähteitä. Missäs on Aristoteleen luut, tai Platonin sandaalit?"

        Heidän tekstejään ei kuitenkaan väitetä yleiseksi Jumalallisiksi totuuksiksi joiden mukaan kokonaiset yhteiskunnat pitäisi rakentaa, Erohan on juuri siinä että Raamatun mukaan halutaan väittää ja tehdä niin monia asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä, myös niitä jotka eivät usko.
        Raamatun täydellisestä aitoudesta Jumalan sanana pitäisi siis olla hyvin pitävät todisteet ennen kuin sen voitaisiin faktisesti väittää olevan totuus jostakin.
        Ja tästähän on kysymys, ei siitä etteikö joistakin Raamatun asioista olisi muitakin todisteita.

        "No jos minä olisin ollut Jeesuksen opetuslapsi, niin kyllä minä olisin kirjoittanut kaikki keskeiset jutut talteen mahdollisimman nopeasti, viimeistään muutaman vuoden jälkeen"

        Läheskään kaikki ihmiset eivät edes osanneet kirjoittaa tuohon aikaan ja asioiden ylös kirjaaminen ei ollut yleinen tapa tavallisten ihmisten keskuudessa.

        "Jeesuksen puheita kirjoitettiin muistiin jo hänen eläissään, se kuului sen ajan juutalaiseen kirjalliseen kulttuuriin, kuten ehkä tiedätkin."

        Joitain kirjattiin, joitakin ei. Ja kirjauskin tapahtui kuulopuheiden perusteella, ei niin että Jeesus olisi ne itse sanellut. Iso osa tapahtumista ja puheista kulki ensin kuulopuheina hyvinkin pitkän aikaa.

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        "Johannes(Josephus) syntyi vuonna 37. Tuo jo yksistään selittää sen, että miksi hän ei olisi voinut olla Jeesuksen kuollessa esim. 20-vuotias. Johanneshan on ensimmäinen, kuka kirjoitti Jeesuksesta."

        Onko mahdollista, että olisi ollut useita ihmisiä, joiden nimi on Johannes?

        "Niin ja mitään todisteita tästä ei ole Raamatun lisäksi."

        Kuule, aika monesta muustakin historiallisesta tapahtumasta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta, kuin kirjallisia lähteitä. Missäs on Aristoteleen luut, tai Platonin sandaalit?

        Kyllähän sinä varmaan fiksuna ihmisenä ymmärrät, että elämä ei toimi täysin tieteellisten todisteiden varassa, vaan useimmiten käytännössä mennään ihan näpppituntumalla. Tiede ei anna järkevää pohjaa maailmankatsomukselle, koska se ei tarjoa ratkaisuja käytännön elämän peruskysymyksiin.

        "Eli ei kovinkaan luotettavaa tietoa, kun muistetaan, että Johannes kirjoitti Jeesuksesta vasta kauan tämän kuoleman jälkeen. "

        No jos minä olisin ollut Jeesuksen opetuslapsi, niin kyllä minä olisin kirjoittanut kaikki keskeiset jutut talteen mahdollisimman nopeasti, viimeistään muutaman vuoden jälkeen. Jeesuksen puheita kirjoitettiin muistiin jo hänen eläissään, se kuului sen ajan juutalaiseen kirjalliseen kulttuuriin, kuten ehkä tiedätkin.

        Tässä jonkun uskovaisen kirjoittama pitkä jutska, joka perustuu professori Tapio Puolimatkan kirjaan "Usko, tiede ja Raamattu". Siinä kuitenkin selitetään joitain perusasioita Uuden Testamentin kirjoittamisesta. Lukekoon ken haluaa. Itse en jaksanut kokonaan lukea.

        http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Muotokritiikki

        "Onko mahdollista, että olisi ollut useita ihmisiä, joiden nimi on Johannes?"

        Varmasti on ollut muitakin, mutta juuri tämä Johannes, jolla on oma evankeliuminsa Raamatussa, kirjoitti tekstejänsä Jeesuksesta vasta kauan tämän kuoltua ja tosiaankin syntyi muutama vuosi tämän kuoleman jälkeen.

        "Kuule, aika monesta muustakin historiallisesta tapahtumasta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta, kuin kirjallisia lähteitä. Missäs on Aristoteleen luut, tai Platonin sandaalit?"

        Aristoteles tai Platon eivät olleet profeettoja vaan filosofeja ja toinen sen lisäksi tiedemies. Siinä on siis hienoinen ero. Eikä kummankaan kuvailla tehneen ihmetekoja tai nousseen kuolleista. Merkittäviä eroja siis.

        "Kyllähän sinä varmaan fiksuna ihmisenä ymmärrät, että elämä ei toimi täysin tieteellisten todisteiden varassa, vaan useimmiten käytännössä mennään ihan näpppituntumalla. Tiede ei anna järkevää pohjaa maailmankatsomukselle, koska se ei tarjoa ratkaisuja käytännön elämän peruskysymyksiin."

        Elämä juuri toimii tieteellisten todisteiden varassa. Sitä mitä ei pystytä edes teoriassa suorittamaan ei ole mahdollista. Tiede myös korjaa itse itseään ja lisää itseensä jatkuvasti lisää tietoa ja syvyyttä. Sanomasi on myös melkoisessa ristiriidassa aikaisempien vaatimustesi kanssa. Olet vaatinut tieteellisiä todisteita, jostakin mitä on tapahtunut, mutta heti seuraavassa aiheessa ei tarvita tieteellisiä todisteita vaan voidaan sokeasti luottaa siihen, mitä joku on joskus kirjoittanut, mutta mitä ei voida todistaa oikeasti todeksi.

        "No jos minä olisin ollut Jeesuksen opetuslapsi, niin kyllä minä olisin kirjoittanut kaikki keskeiset jutut talteen mahdollisimman nopeasti, viimeistään muutaman vuoden jälkeen. Jeesuksen puheita kirjoitettiin muistiin jo hänen eläissään, se kuului sen ajan juutalaiseen kirjalliseen kulttuuriin, kuten ehkä tiedätkin."

        Tuskin niihin aikoihin olisit osannut edes kirjoittaa mitään saati lukea. Ja, kyllä joitain puheita kirjattiin muistiin, mutta se ei silti vahvista ihmetekojen tapahtumista.

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        "Kuule, aika monesta muustakin historiallisesta tapahtumasta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta, kuin kirjallisia lähteitä. Missäs on Aristoteleen luut, tai Platonin sandaalit?"

        Heidän tekstejään ei kuitenkaan väitetä yleiseksi Jumalallisiksi totuuksiksi joiden mukaan kokonaiset yhteiskunnat pitäisi rakentaa, Erohan on juuri siinä että Raamatun mukaan halutaan väittää ja tehdä niin monia asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä, myös niitä jotka eivät usko.
        Raamatun täydellisestä aitoudesta Jumalan sanana pitäisi siis olla hyvin pitävät todisteet ennen kuin sen voitaisiin faktisesti väittää olevan totuus jostakin.
        Ja tästähän on kysymys, ei siitä etteikö joistakin Raamatun asioista olisi muitakin todisteita.

        "No jos minä olisin ollut Jeesuksen opetuslapsi, niin kyllä minä olisin kirjoittanut kaikki keskeiset jutut talteen mahdollisimman nopeasti, viimeistään muutaman vuoden jälkeen"

        Läheskään kaikki ihmiset eivät edes osanneet kirjoittaa tuohon aikaan ja asioiden ylös kirjaaminen ei ollut yleinen tapa tavallisten ihmisten keskuudessa.

        "Jeesuksen puheita kirjoitettiin muistiin jo hänen eläissään, se kuului sen ajan juutalaiseen kirjalliseen kulttuuriin, kuten ehkä tiedätkin."

        Joitain kirjattiin, joitakin ei. Ja kirjauskin tapahtui kuulopuheiden perusteella, ei niin että Jeesus olisi ne itse sanellut. Iso osa tapahtumista ja puheista kulki ensin kuulopuheina hyvinkin pitkän aikaa.

        "Heidän tekstejään ei kuitenkaan väitetä yleiseksi Jumalallisiksi totuuksiksi joiden mukaan kokonaiset yhteiskunnat pitäisi rakentaa."

        Et sitten ole lukenut Platonin Valtiota? Tai perehtynyt idea-oppiin, luolavertaukseen?

        " Erohan on juuri siinä että Raamatun mukaan halutaan väittää ja tehdä niin monia asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä, myös niitä jotka eivät usko."

        Mutta koskevathan luonnolaitkin kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan tiedemiehiä? Raamatun mukaan Jumala loi luonnon, ja siten myös luonnonlait. Siten Jumalan kaikki lait velvoittavat kaikkia ihmisiä, aivan kuten painovoima.

        "Raamatun täydellisestä aitoudesta Jumalan sanana pitäisi siis olla hyvin pitävät todisteet ennen kuin sen voitaisiin faktisesti väittää olevan totuus jostakin."

        Raamatun täydellinen aitous on todistettu jo aikoja sitten. Kuten totesin jo aikaisemmin, se on niin totta kuin mitä ihminen voi tajuta. Ongelma ei ole tiedossa, vaan haluttomuudesta muuttaa omia mielipiteitä. Oma ego estää näkemästä totuutta. Tietenkin, koska universaali totuus ei voi olla henkilön mielipiteistä kiinni.

        "Läheskään kaikki ihmiset eivät edes osanneet kirjoittaa tuohon aikaan ja asioiden ylös kirjaaminen ei ollut yleinen tapa tavallisten ihmisten keskuudessa."

        Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Nythän kyse on juuri nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut tavallinen ihminen. :)

        "Joitain kirjattiin, joitakin ei. Ja kirjauskin tapahtui kuulopuheiden perusteella, ei niin että Jeesus olisi ne itse sanellut. Iso osa tapahtumista ja puheista kulki ensin kuulopuheina hyvinkin pitkän aikaa."

        Nykyaikana on vaikea ymmärtää eroa kuulopuheiden ja suullisen tradition välillä. Traditio tarkoitti, että Jeesuksen aikalaisten ja silminnäkijöiden kuvaukset tapahtumista pystyttiin helposti säilyttämään muuttumattomina se vajaa sata vuotta ennen kuin ne kirjoitettiin muistiin.

        Juutalaiset itse asiassa pitivät suullista traditiota parempana. Kirjoitettu teksti ei sisällä äänenpainoja jne, joten sen voi tulkita monella tavalla väärin. Sen sijaan opettajalta oppilaalle suullisesti siirtynyt tieto mahdollisti tarkentavat kysymykset ja merkityksen säilymisen. Kuvaukset käytiin läpi pienissä osissa, ajan kanssa, vähintään neljä kertaa. Ulkoaoppimisen lisäksi kyseessä oli prosessi joka keskittyi uskonnollisen sisällön siirtämiseen muuttumattomana, koska oppilaista tuli uusia opettajia. Ja Raamattu tähtää uskon herättämiseen.

        Nykyäänhän kenenkään ei tarvitse muistaa mitään, koska kaikki on netissä. Ja kirjoitetun sanan väärinymmärtäminen on aika yleistä esim. netin keskustelupalstoilla, vink, vink. :)

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        "Onko mahdollista, että olisi ollut useita ihmisiä, joiden nimi on Johannes?"

        Varmasti on ollut muitakin, mutta juuri tämä Johannes, jolla on oma evankeliuminsa Raamatussa, kirjoitti tekstejänsä Jeesuksesta vasta kauan tämän kuoltua ja tosiaankin syntyi muutama vuosi tämän kuoleman jälkeen.

        "Kuule, aika monesta muustakin historiallisesta tapahtumasta ei ole jäänyt mitään muuta todistetta, kuin kirjallisia lähteitä. Missäs on Aristoteleen luut, tai Platonin sandaalit?"

        Aristoteles tai Platon eivät olleet profeettoja vaan filosofeja ja toinen sen lisäksi tiedemies. Siinä on siis hienoinen ero. Eikä kummankaan kuvailla tehneen ihmetekoja tai nousseen kuolleista. Merkittäviä eroja siis.

        "Kyllähän sinä varmaan fiksuna ihmisenä ymmärrät, että elämä ei toimi täysin tieteellisten todisteiden varassa, vaan useimmiten käytännössä mennään ihan näpppituntumalla. Tiede ei anna järkevää pohjaa maailmankatsomukselle, koska se ei tarjoa ratkaisuja käytännön elämän peruskysymyksiin."

        Elämä juuri toimii tieteellisten todisteiden varassa. Sitä mitä ei pystytä edes teoriassa suorittamaan ei ole mahdollista. Tiede myös korjaa itse itseään ja lisää itseensä jatkuvasti lisää tietoa ja syvyyttä. Sanomasi on myös melkoisessa ristiriidassa aikaisempien vaatimustesi kanssa. Olet vaatinut tieteellisiä todisteita, jostakin mitä on tapahtunut, mutta heti seuraavassa aiheessa ei tarvita tieteellisiä todisteita vaan voidaan sokeasti luottaa siihen, mitä joku on joskus kirjoittanut, mutta mitä ei voida todistaa oikeasti todeksi.

        "No jos minä olisin ollut Jeesuksen opetuslapsi, niin kyllä minä olisin kirjoittanut kaikki keskeiset jutut talteen mahdollisimman nopeasti, viimeistään muutaman vuoden jälkeen. Jeesuksen puheita kirjoitettiin muistiin jo hänen eläissään, se kuului sen ajan juutalaiseen kirjalliseen kulttuuriin, kuten ehkä tiedätkin."

        Tuskin niihin aikoihin olisit osannut edes kirjoittaa mitään saati lukea. Ja, kyllä joitain puheita kirjattiin muistiin, mutta se ei silti vahvista ihmetekojen tapahtumista.

        "Aristoteles tai Platon eivät olleet profeettoja vaan filosofeja ja toinen sen lisäksi tiedemies. Siinä on siis hienoinen ero. Eikä kummankaan kuvailla tehneen ihmetekoja tai nousseen kuolleista. Merkittäviä eroja siis."

        No tämä kyllä on tieteellistä tekstiä, sillä sehän korjaa itseään koko ajan. Ensin "hienoinen" ero, sitten "merkittävä" ero. :)

        Mistät muuten tiedät että kyseiset herrat eivät tehneet ihmeitä? Eihän sen ajan teksteihin tai kuulopuheisiin voi luottaa. Nehän elivätkin satoja vuosia ennen Kristusta. Ehkä he tekivät ihmeitä: olivat kristittyjä, mutta joku fanaatikko vaan väärensi asiakirjat.


        "Elämä juuri toimii tieteellisten todisteiden varassa."

        Ehkä hieman liian teoreettinen yleistys minun makuuni. Kun karhu tulee metsässä vastaan, et ala kyselemään todisteita, vaan sinä juokset. Tai ammut haulikolla.

        Eli elämä maan päällä ja koko universumissa ei toimi "tieteellisten todisteiden varassa", vaan totuuden varassa. Tieteellinen todiste ei muuta fysikaalista todellisuutta tai elämää. Ihmisten teot voivat muokata sitä, kuten haulikko, tai tieteelliset keksinnöt, teorioiden sovellutukset, kuten älypuhelin, voi muuttaa asioita rajallisesti, mutta tieteellinen "todiste" on periaatteessa mitätön tieto, ennen kuin se on teoria ja/tai sovellus. Ja senkin jälkeen universumi on sama ja elämä siinä ( eli luonnonlait ) on sama. Se ei muutu todisteiden varassa. Ihmisten käsitys maailmasta voi muuttua uuden tiedon takia, mutta se tieto voi olla raamatullistakin.

        " Sitä mitä ei pystytä edes teoriassa suorittamaan ei ole mahdollista."

        Mitä tarkoitat? Kirjoita selkeämpiä lauseita, tai alan naljailemaan.:)

        " Tiede myös korjaa itse itseään ja lisää itseensä jatkuvasti lisää tietoa ja syvyyttä."

        Tiede onkin epätäydellistä. Korjaaminen tosin ei tarkoita, että korjaus olisi oikea. Eli puhuisin mieluummin muutoksesta. Tiede muuttuu jatkuvasti. Ja lisää jatkuvasti tietoa, jolla ei tee mitään.

        " Sanomasi on myös melkoisessa ristiriidassa aikaisempien vaatimustesi kanssa."

        En ole koskaan muuta väittänytkään.

        " Olet vaatinut tieteellisiä todisteita, jostakin mitä on tapahtunut, mutta heti seuraavassa aiheessa ei tarvita tieteellisiä todisteita vaan voidaan sokeasti luottaa siihen, mitä joku on joskus kirjoittanut, mutta mitä ei voida todistaa oikeasti todeksi."

        No joo, no, viittaat ilmeisesti siihen kun ensin pyysin sinulta linkkejä tieteellisiin artikkeleihin, ja sitten sinä niitä kiltisti annoit, niin minä käänsinkin kelkkani ja pilkkasin sinua. Kirjoitin, ettei noita kukaan jaksa lukea.Se oli huonoa käytöstä minulta. Pyydän anteeksi.

        Kiireessä en muistanut että olin itse vaatinut todisteita. Tosin, en minä niitä oikeasti vaatinut. Matkin vain teidän tapaa vaatia tieteellisiä todisteita, ihan niin kuin tämä olisi joku tiedeyhteisö eikä Suomi24. Se oli siis jonkinlaista sarkasmia tai ironiaa tai parodiaa.

        "Tuskin niihin aikoihin olisit osannut edes kirjoittaa mitään saati lukea."

        En tietenkään, kun se oli kreikan kieltä! Eihän siinä oo ees ääkkösiä.

        " Ja, kyllä joitain puheita kirjattiin muistiin, mutta se ei silti vahvista ihmetekojen tapahtumista."

        Eikä ollut älypuhelimia joilla ois voinu pistää videon youtubeen todisteeksi. Olet aivan oikeassa, se ei ole voinut mitenkään tapahtua. :)

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        "Heidän tekstejään ei kuitenkaan väitetä yleiseksi Jumalallisiksi totuuksiksi joiden mukaan kokonaiset yhteiskunnat pitäisi rakentaa."

        Et sitten ole lukenut Platonin Valtiota? Tai perehtynyt idea-oppiin, luolavertaukseen?

        " Erohan on juuri siinä että Raamatun mukaan halutaan väittää ja tehdä niin monia asioita jotka koskevat kaikkia ihmisiä, myös niitä jotka eivät usko."

        Mutta koskevathan luonnolaitkin kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan tiedemiehiä? Raamatun mukaan Jumala loi luonnon, ja siten myös luonnonlait. Siten Jumalan kaikki lait velvoittavat kaikkia ihmisiä, aivan kuten painovoima.

        "Raamatun täydellisestä aitoudesta Jumalan sanana pitäisi siis olla hyvin pitävät todisteet ennen kuin sen voitaisiin faktisesti väittää olevan totuus jostakin."

        Raamatun täydellinen aitous on todistettu jo aikoja sitten. Kuten totesin jo aikaisemmin, se on niin totta kuin mitä ihminen voi tajuta. Ongelma ei ole tiedossa, vaan haluttomuudesta muuttaa omia mielipiteitä. Oma ego estää näkemästä totuutta. Tietenkin, koska universaali totuus ei voi olla henkilön mielipiteistä kiinni.

        "Läheskään kaikki ihmiset eivät edes osanneet kirjoittaa tuohon aikaan ja asioiden ylös kirjaaminen ei ollut yleinen tapa tavallisten ihmisten keskuudessa."

        Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Nythän kyse on juuri nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut tavallinen ihminen. :)

        "Joitain kirjattiin, joitakin ei. Ja kirjauskin tapahtui kuulopuheiden perusteella, ei niin että Jeesus olisi ne itse sanellut. Iso osa tapahtumista ja puheista kulki ensin kuulopuheina hyvinkin pitkän aikaa."

        Nykyaikana on vaikea ymmärtää eroa kuulopuheiden ja suullisen tradition välillä. Traditio tarkoitti, että Jeesuksen aikalaisten ja silminnäkijöiden kuvaukset tapahtumista pystyttiin helposti säilyttämään muuttumattomina se vajaa sata vuotta ennen kuin ne kirjoitettiin muistiin.

        Juutalaiset itse asiassa pitivät suullista traditiota parempana. Kirjoitettu teksti ei sisällä äänenpainoja jne, joten sen voi tulkita monella tavalla väärin. Sen sijaan opettajalta oppilaalle suullisesti siirtynyt tieto mahdollisti tarkentavat kysymykset ja merkityksen säilymisen. Kuvaukset käytiin läpi pienissä osissa, ajan kanssa, vähintään neljä kertaa. Ulkoaoppimisen lisäksi kyseessä oli prosessi joka keskittyi uskonnollisen sisällön siirtämiseen muuttumattomana, koska oppilaista tuli uusia opettajia. Ja Raamattu tähtää uskon herättämiseen.

        Nykyäänhän kenenkään ei tarvitse muistaa mitään, koska kaikki on netissä. Ja kirjoitetun sanan väärinymmärtäminen on aika yleistä esim. netin keskustelupalstoilla, vink, vink. :)

        "Et sitten ole lukenut Platonin Valtiota? Tai perehtynyt idea-oppiin, luolavertaukseen?"

        Toki minä nuo tiedän. Nyt vain pitäisi löytää joku joka väittää niiden sisältävän absoluuttisen totuuden ja jonka mielestä kaikkien pitäisi elää niiden mukaan tai joutuu ikuiseen kadotukseen.

        " Mutta koskevathan luonnolaitkin kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan tiedemiehiä? "

        Luononlait koskevat kaikkea, ei vain kaikkia.

        "Raamatun mukaan Jumala loi luonnon, ja siten myös luonnonlait."

        Luonto ei määritä luonnonlakeja. Luonnonlait johtuvat aineen rakenteista ja siitä miten ne voivat atomi- ja hiukkastadolla reagoida toisiinsa.

        " Siten Jumalan kaikki lait velvoittavat kaikkia ihmisiä, aivan kuten painovoima."

        Pöh. Maailmankaikkeuden perusrakenteilla ja Raamattuun kirjatuilla määräyksillä paimentolaisten elämän säätelemiseksi ei ole mitään tekemistä keskenään.

        "Raamatun täydellinen aitous on todistettu jo aikoja sitten. Kuten totesin jo aikaisemmin, "

        Sinun toteamisesi ei tee siitä totta.

        "se on niin totta kuin mitä ihminen voi tajuta. "

        Ei vaan uskoa.

        "Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Nythän kyse on juuri nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut tavallinen ihminen. :)"

        Hän ei silti kirjoittanut itse mitään jota olisi säilynyt.

        "Nykyaikana on vaikea ymmärtää eroa kuulopuheiden ja suullisen tradition välillä. Traditio tarkoitti, että Jeesuksen aikalaisten ja silminnäkijöiden kuvaukset tapahtumista pystyttiin helposti säilyttämään muuttumattomina se vajaa sata vuotta ennen kuin ne kirjoitettiin muistiin."

        Musta ei muutu valkoiseksi vaikka kuinka väität. Mikään ei muutu niin helposti kuin kuulopuhe.

        "Juutalaiset itse asiassa pitivät suullista traditiota parempana. "

        Koska luku- ja kirjoitustaito oli niin harvinaista.

        "Kirjoitettu teksti ei sisällä äänenpainoja jne, joten sen voi tulkita monella tavalla väärin."

        Se teksti säilyy silti muuttumattomana vaikka joku sitä välillä tulkitsisikin väärin.

        " Ulkoaoppimisen lisäksi kyseessä oli prosessi joka keskittyi uskonnollisen sisällön siirtämiseen muuttumattomana, koska oppilaista tuli uusia opettajia. Ja Raamattu tähtää uskon herättämiseen."

        Raamatun kertomuksia tuskin järjestelmällisesti ja pitkäjänteisesti opetettiin juutalaisten keskuudessa.

        "Nykyäänhän kenenkään ei tarvitse muistaa mitään, koska kaikki on netissä. Ja kirjoitetun sanan väärinymmärtäminen on aika yleistä esim. netin keskustelupalstoilla, vink, vink. :)"

        Ei ole kyse ymmärtämisestä vaan asian pysymisestä muuttumattomana. Kirjoitettu teksti ei muutu vaikka sen lukisi sata ihmistä. Puhuttu asia muuttuu hieman joka kerta kun se siirtyy eteenpäin.

      • KokemusK
        KokemusK kirjoitti:

        "Et sitten ole lukenut Platonin Valtiota? Tai perehtynyt idea-oppiin, luolavertaukseen?"

        Toki minä nuo tiedän. Nyt vain pitäisi löytää joku joka väittää niiden sisältävän absoluuttisen totuuden ja jonka mielestä kaikkien pitäisi elää niiden mukaan tai joutuu ikuiseen kadotukseen.

        " Mutta koskevathan luonnolaitkin kaikkia ihmisiä, ei ainoastaan tiedemiehiä? "

        Luononlait koskevat kaikkea, ei vain kaikkia.

        "Raamatun mukaan Jumala loi luonnon, ja siten myös luonnonlait."

        Luonto ei määritä luonnonlakeja. Luonnonlait johtuvat aineen rakenteista ja siitä miten ne voivat atomi- ja hiukkastadolla reagoida toisiinsa.

        " Siten Jumalan kaikki lait velvoittavat kaikkia ihmisiä, aivan kuten painovoima."

        Pöh. Maailmankaikkeuden perusrakenteilla ja Raamattuun kirjatuilla määräyksillä paimentolaisten elämän säätelemiseksi ei ole mitään tekemistä keskenään.

        "Raamatun täydellinen aitous on todistettu jo aikoja sitten. Kuten totesin jo aikaisemmin, "

        Sinun toteamisesi ei tee siitä totta.

        "se on niin totta kuin mitä ihminen voi tajuta. "

        Ei vaan uskoa.

        "Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Nythän kyse on juuri nimenomaan siitä, että Jeesus ei ollut tavallinen ihminen. :)"

        Hän ei silti kirjoittanut itse mitään jota olisi säilynyt.

        "Nykyaikana on vaikea ymmärtää eroa kuulopuheiden ja suullisen tradition välillä. Traditio tarkoitti, että Jeesuksen aikalaisten ja silminnäkijöiden kuvaukset tapahtumista pystyttiin helposti säilyttämään muuttumattomina se vajaa sata vuotta ennen kuin ne kirjoitettiin muistiin."

        Musta ei muutu valkoiseksi vaikka kuinka väität. Mikään ei muutu niin helposti kuin kuulopuhe.

        "Juutalaiset itse asiassa pitivät suullista traditiota parempana. "

        Koska luku- ja kirjoitustaito oli niin harvinaista.

        "Kirjoitettu teksti ei sisällä äänenpainoja jne, joten sen voi tulkita monella tavalla väärin."

        Se teksti säilyy silti muuttumattomana vaikka joku sitä välillä tulkitsisikin väärin.

        " Ulkoaoppimisen lisäksi kyseessä oli prosessi joka keskittyi uskonnollisen sisällön siirtämiseen muuttumattomana, koska oppilaista tuli uusia opettajia. Ja Raamattu tähtää uskon herättämiseen."

        Raamatun kertomuksia tuskin järjestelmällisesti ja pitkäjänteisesti opetettiin juutalaisten keskuudessa.

        "Nykyäänhän kenenkään ei tarvitse muistaa mitään, koska kaikki on netissä. Ja kirjoitetun sanan väärinymmärtäminen on aika yleistä esim. netin keskustelupalstoilla, vink, vink. :)"

        Ei ole kyse ymmärtämisestä vaan asian pysymisestä muuttumattomana. Kirjoitettu teksti ei muutu vaikka sen lukisi sata ihmistä. Puhuttu asia muuttuu hieman joka kerta kun se siirtyy eteenpäin.

        "Raamatun kertomuksia tuskin järjestelmällisesti ja pitkäjänteisesti opetettiin juutalaisten keskuudessa."

        Niin ja tällä tarkoitin tietysti uuden testamentin evankeliumeja.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Jaa, että ensin valitat ettei ole linkkejä ja perusteluita tukemaan väitettä, mutta heti kun niitä on niin itket, että liian paljon tekstiä. Olisi varmaan pitänyt, joku lasten kuvakirja linkata jossa tekstiä on sinulle varmasti juuri sopiva määrä.

        Eli minun tulee nimetä aukottomasti ja puhtaasti, että kuka on kirjoittanut ja mitäkin omasta mielihalustaan/-johteestaan, mutta sinun ei tarvitse aukottomasti todistaa sitä että kukaan ei ikinä olisi niin tehnyt?

        Väität siis, että en voi kirjoittaa paperille sitä mitä itse haluan vaan, jokin mystinen voima muuttaa kirjoitukseni joksikin toiseksi? Jos näin todella olisi niin miksei niin tapahdu? Löydäppäs kuule itse minulle vaihteeksi jotain todistetta siitä, että Raamattua ei olisi ikinä korjailtu ja muunneltu aina tarpeen, aikakauden ja uudelleenkirjoituksen mukaan.

        Olen nyttemmin perehtynyt linkkeihisi pikkuisen. Ekassa luki alussa, että wikpedia-artikkeli on kyseenalainen. Joten lopetin siihen. Muut kaksi linkkiä olivat ok, mutta eivät liittyneet keskusteltavana olevaan aiheeseen.

        Minähän siis pyysin todisteita siitä että Raamattua olisi joku fanaatikko muutellut. Mutta sinun viimeiset linkkisi käsittelivät tieteellisten historiakirjoitusten väärentämistä ( se Josephus-jutskeliini ), ei Raamatun. Tämä artikkeli voisi siis todistaa sen, että tieteellinen tutkimus ei myöskään ole paikkansapitävää, mitä se ei olekaan.

        Kolmas artikkeli oli ok, käsitteli tosin enemmän Jeesuksen historiallista olemassaolemattomuutta. Mikään näistä linkeistä ei sisältänyt kovin tieteellisen oloista juttua.

        Esim, toi vika artikkeli toteaa, että yksikään Jeesuksen aikainen tai ennen Jeesusta elänyt historioitsija ei mainitse Jeesusta: " Consider that not a single historian, philosopher, scribe or follower who lived before or during the alleged time of Jesus ever mentions him!"

        1) En ymmärrä miten historioitsijalta, joka elää ENNEN Jeesuksen aikaa, pitäisi odottaa mainitsevan Jeesuksen. Epäloogista.
        2) Ehkä maininta oli, mutta se katosi. Eihän Raamatunkaan alkuperäistekstejä enää ole. Hyväksyttävä hypoteesi.
        3) Käsittääkseni Jeesuksen ylösnousemus tapahtui vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Temporaalinen dislokaatio.

        Eli missä on linkit, missä todisteet, missä...(haukotus)...lähdekritiikki? Josset sä parempaa millään pysty, niin ei oo, ei tuu.

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        Olen nyttemmin perehtynyt linkkeihisi pikkuisen. Ekassa luki alussa, että wikpedia-artikkeli on kyseenalainen. Joten lopetin siihen. Muut kaksi linkkiä olivat ok, mutta eivät liittyneet keskusteltavana olevaan aiheeseen.

        Minähän siis pyysin todisteita siitä että Raamattua olisi joku fanaatikko muutellut. Mutta sinun viimeiset linkkisi käsittelivät tieteellisten historiakirjoitusten väärentämistä ( se Josephus-jutskeliini ), ei Raamatun. Tämä artikkeli voisi siis todistaa sen, että tieteellinen tutkimus ei myöskään ole paikkansapitävää, mitä se ei olekaan.

        Kolmas artikkeli oli ok, käsitteli tosin enemmän Jeesuksen historiallista olemassaolemattomuutta. Mikään näistä linkeistä ei sisältänyt kovin tieteellisen oloista juttua.

        Esim, toi vika artikkeli toteaa, että yksikään Jeesuksen aikainen tai ennen Jeesusta elänyt historioitsija ei mainitse Jeesusta: " Consider that not a single historian, philosopher, scribe or follower who lived before or during the alleged time of Jesus ever mentions him!"

        1) En ymmärrä miten historioitsijalta, joka elää ENNEN Jeesuksen aikaa, pitäisi odottaa mainitsevan Jeesuksen. Epäloogista.
        2) Ehkä maininta oli, mutta se katosi. Eihän Raamatunkaan alkuperäistekstejä enää ole. Hyväksyttävä hypoteesi.
        3) Käsittääkseni Jeesuksen ylösnousemus tapahtui vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Temporaalinen dislokaatio.

        Eli missä on linkit, missä todisteet, missä...(haukotus)...lähdekritiikki? Josset sä parempaa millään pysty, niin ei oo, ei tuu.

        Lueppas nyt nuo linkit uudestaan. Ainakin tuo 2. linkki.

      • God ent.Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        "Raamatun kertomuksia tuskin järjestelmällisesti ja pitkäjänteisesti opetettiin juutalaisten keskuudessa."

        Niin ja tällä tarkoitin tietysti uuden testamentin evankeliumeja.

        No tämäkin on kyllä tieteellistä tekstiä, sillä sehän korjaa itseään koko ajan. :)
        Just huomautin pohnikselle samasta asiasta. Joten tässä on käytännön todiste sille että te ateistit olette kaikki samanlaisia.

        No ei vaineskaan. Tuo sinun korjauksesi oli ok, mutta en minä varmaan siihen olisi tarttunut, kun on minulla ihan oikeaakin asiaa. Taas vaihteeksi. :)

        Vaihdan myös nimimerkkiä, koska kökkömys on hiukan ilkeä väännös sinun nimimerkistäsi. Olen nyt vähän aikaa "God ent.Kökkömys".

        Jatkossa siis saatte kuulla Jumalan sanaa! :)

      • KokemusK
        God ent.Kökkömys kirjoitti:

        No tämäkin on kyllä tieteellistä tekstiä, sillä sehän korjaa itseään koko ajan. :)
        Just huomautin pohnikselle samasta asiasta. Joten tässä on käytännön todiste sille että te ateistit olette kaikki samanlaisia.

        No ei vaineskaan. Tuo sinun korjauksesi oli ok, mutta en minä varmaan siihen olisi tarttunut, kun on minulla ihan oikeaakin asiaa. Taas vaihteeksi. :)

        Vaihdan myös nimimerkkiä, koska kökkömys on hiukan ilkeä väännös sinun nimimerkistäsi. Olen nyt vähän aikaa "God ent.Kökkömys".

        Jatkossa siis saatte kuulla Jumalan sanaa! :)

        "Vaihdan myös nimimerkkiä, koska kökkömys on hiukan ilkeä väännös sinun nimimerkistäsi. Olen nyt vähän aikaa "God ent.Kökkömys".
        Jatkossa siis saatte kuulla Jumalan sanaa! :)"

        Pidin kyllä entisestä nimerkistäsi enemmän. Tuo uusi alkaa muistuttaa jo hieman liikaa todellisuuspakoista ihmistä. No juttusikin ovat alkaneet olla niin vaihtelevia ja koko ajan muuttuvia että ehkäpä vertaus Jumallan onkin ihan paikallaan...

      • God ent.Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Lueppas nyt nuo linkit uudestaan. Ainakin tuo 2. linkki.

        Ai Vappuna vai? Kamoon. Mulla menee koko pitkä viikonloppu simaa juodessa, munkkeja nautiskellessa ja vappuilmapalloja puristellessa.

      • God ent.Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        "Vaihdan myös nimimerkkiä, koska kökkömys on hiukan ilkeä väännös sinun nimimerkistäsi. Olen nyt vähän aikaa "God ent.Kökkömys".
        Jatkossa siis saatte kuulla Jumalan sanaa! :)"

        Pidin kyllä entisestä nimerkistäsi enemmän. Tuo uusi alkaa muistuttaa jo hieman liikaa todellisuuspakoista ihmistä. No juttusikin ovat alkaneet olla niin vaihtelevia ja koko ajan muuttuvia että ehkäpä vertaus Jumallan onkin ihan paikallaan...

        Ei ku, ihan oikeasti. Ymmärrän kyllä sinun tarpeesi nostaa joku ihminen Jumalan asemaan, mutta valitettavasti en voi itse itseäni nostaa. Mutta jos muut sinun laillasi nostavat, sille en tietenkään voi mitään.

        Olen otettu siitä, että juttuni ovat tehneet sinuun noin suuren vaikutuksen. Kiitän sinua positiivisesta palautteesta nöyrin ja kiitollisin mielin. Kiitos KokemusK!

        Yritän jatkossakin olla uuden, jumalallisen nimimerkkini arvoinen ja kirjoittaa asiantuntevasti, objektiivisesti ja tieteellisesti hengellisestä maailmasta ja sen absoluuttisesta totuudesta, kuten olen tehnyt tähänkin asti. Sinunlaisesi ihmiset saavat minut uskomaan parempaan huomiseen, jossa kaikkien on helpompi elää ja jossa kaikilla on nastaa.

        Vielä kerran, sydämellinen kiitos!

    • tyrel

      Jaa a, uusateistit julistavat Suomessakin voimakkaasti negatiivista uskonnonvapautta, joka tarkoittaa vapautta uskonnoista ja suvaitsemattomuuden kasvattamista kristinuskoa kohtaan. Kuitenkin uskonnoltaan "kristillisenemmistöiset" Länsi-Euroopan maat ovat harvoja alueita maailmassa, jossa voi vapaasti olla uskomatta tai uskoa. Täällä voi vapaasti myös vaihtaa uskon ja ei-uskon välillä. Tämä on melko harvinaista ajatellen koko maapallon laajuisesti tälläkin hetkellä.

      Ateistisissa maissa tätä vapautta ei sallita. Neuvostoliitto lähetti aikoinaan uudelleenkoulutusleireille kaikki uskonnolliset ihmiset ja riisti heiltä lapset, ettei heille voitaisi antaa uskonnollsita kasvatusta. Ateistisessa Pohjois-Koreassa saa elinkautisen tai kuoleman tuomion Raamatun omistamisesta. Islamilaisissa maissa uskonnonvaihtamista ja muita uskontoja kuin islam ei sallita. Myös hindulaisessa Nepalissa ollaan muodostamassa uusi perustuslaki, joka kieltää uskontonsa vaihtamisen. Uskonnon vaihtamiseen kannustaminen on tehty rikokseksi myös joissakin Intian osavaltioissa. Tosiasiassa maissa, joissa on kristillinen enemmistö, uskonnonvapaus toimii parhaitten ja näissä maissa on suurin vapaus uskoa tai olla uskomatta niin kuin hyväksi näkee.

      Kun katsoo entisiä ateistisia maita (esim. Neuvostoliitto, DDR, Albania, yms.) ja nykyisiä ateistisia maita Pohjois-Korea, Kiina, Laos ja Vietnam, niin luulisi, että uusateistitkin menisivät itseensä suvaitsemattomuuden julistuksessaan. Ateistien oma pesä on melko rupisen näköinen tässä asiassa.

      Vuosina 1937 - 1938 vuoden aikana Neuvostoliitossa tapettiin ateistisen hallinnon toimesta noin 690 000 ihmistä. Kaksi miljoonaa toisinajattelijoita karkoitettin kahden vuoden kaikana 1930 - 1932 pääasiassa Siperiaan. Kuusi miljoonaan ukrainalaista tuhottiin tahallaan aiheutetussa nälänhädässä vuosina 1932 - 1933. Lisäksi tshetsheenit ja inguushit karkoitettiin alueiltaan vuonna 1944.

      Ateistisen ideologian suorittamissa "puhdistuksissa" ja muissa surmatöissä tuhoitui 1900-luvulla yksistään Neuvostoliitossa 20 miljoonaa ihmistä. Kiinassa ateismin nimissä tapettiin 65 miljoonaa, Pohjois-Koreassa 2 miljoonaa, Kambodzhassa 2 miljoonaa, Itä-Euroopassa 1 miljoona, Afrikassa 1,7 miljoonaa ja Afganistanissa 1,5 miljoonaa ihmistä. Ateismin nimissä tapettiin 1900-luvulla lähes 100 miljoonaa ihmistä.

      Suurin murhattujen määrä on Kiinassa ateistisen Mao Zedongin kaudella, 65 miljoonaa kiinalaista. Chang ja Halliday tuo vielä suuremman luvun, 70 milj., esille uutuusteoksessaan Mao (Otava). Helsingin Sanomien mukaan (3.12.06): "Mao teki pahuuden maailmanennätyksen". Lehden mukaan ateisti Mao oli "viime vuosisadan iljettävin despootti, jonka pahuudelle eivät edes Hitler tai Stalin vedä vertoja." Ainut virallinen kansainvälinen tuomio tälle ateistiselle kommunismin ideologialle on Euroopan neuvoston tuomio tammikuussa 2006.

      Ateistit ovat usein kärkkäitä tuomitsemaan uskonnot niiden nimessä tehtyjen väkivallan tekojen takia. Usein kristillisyyttä vastustavat vapaa-ajattelijat ja muut ateistit kääntävät myös islamin väkivallan teot syytökseksi kristillisyyttä kohtaan ja perustelevat tällä kristillisyyden vaikutuksen vähentämistä länsimaissa. Edellä esitetyt luvut näyttävät suunnan mihin joudutaan kun kristilliset arvot poistetaan tai niiden tulo estetään yhteiskunnassa.

      Lisää tietoa löytyy kirjasta "Kommunismin musta kirja. Rikokset, terrori ja sorto" (WSOY, 2001).

      • kokemus-k

        "Länsi-Euroopan maat ovat harvoja alueita maailmassa, jossa voi vapaasti olla uskomatta tai uskoa. Täällä voi vapaasti myös vaihtaa uskon ja ei-uskon välillä. Tämä on melko harvinaista ajatellen koko maapallon laajuisesti tälläkin hetkellä."

        Hienoa että kannatat äkkiä tätä länsimaista vapautta. Aikaisemmin olet myös kovasti ollut sitä mieltä että länsimainen vapaus ja oikeuskäsitys ja kansalaisvapaudet ovat pahasta kun puhutaan homojen oikeuksista.
        Mutta tämän takinkäännöksesi jälkeen toki olet iloinen myös siitä että homojen avioliitot on hyväksytty jo monissa länsimaissa ja kehitys etenee nopeasti uusiin maihin.

        Muu julkistuksesi ateismista on sitten melkoista soopaa. Noita hirmutekoja ei tehty ateismin nimissä vaan kommunististen diktatuurien nimissä joissa ei kunnioitettu mitään vapauksia tai oikeuksia, ei vähemmistöjen, ei uskontojen eikä muiden ideologioiden oikeuksia. Ja tällä ei ollut mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi ei määritä mitenkään sitä millainen yhteiskunta muuten on.

      • tyrel
        kokemus-k kirjoitti:

        "Länsi-Euroopan maat ovat harvoja alueita maailmassa, jossa voi vapaasti olla uskomatta tai uskoa. Täällä voi vapaasti myös vaihtaa uskon ja ei-uskon välillä. Tämä on melko harvinaista ajatellen koko maapallon laajuisesti tälläkin hetkellä."

        Hienoa että kannatat äkkiä tätä länsimaista vapautta. Aikaisemmin olet myös kovasti ollut sitä mieltä että länsimainen vapaus ja oikeuskäsitys ja kansalaisvapaudet ovat pahasta kun puhutaan homojen oikeuksista.
        Mutta tämän takinkäännöksesi jälkeen toki olet iloinen myös siitä että homojen avioliitot on hyväksytty jo monissa länsimaissa ja kehitys etenee nopeasti uusiin maihin.

        Muu julkistuksesi ateismista on sitten melkoista soopaa. Noita hirmutekoja ei tehty ateismin nimissä vaan kommunististen diktatuurien nimissä joissa ei kunnioitettu mitään vapauksia tai oikeuksia, ei vähemmistöjen, ei uskontojen eikä muiden ideologioiden oikeuksia. Ja tällä ei ollut mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi ei määritä mitenkään sitä millainen yhteiskunta muuten on.

        Kommunistinen aate on "ateistinen" eli materialistinen ja uskonto kriittinen.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_uskontokritiikki

        Kyse onkin uskonnoista, ei hintahtavista tyypeistä, jolla on pakkomielle jätteenpoisto reikään.

        Hirmuteot tehtiin ateismin nimissä "ideologia", ei uskontojen nimissä. Karut ovat luvut.

        Maailmassa kaikki rikokset tekevät ateistit ja heitä onkin vankilat täynnä. Murhat, ryöstöt, huumee, seksirikollisuus, kavallukset, omaisuusrikokset, väkivalta jne.
        Aika rupiselle näyttää Ateistinen maailmankatsomus.

        Eräässä dokumentissa taannoin haastateltiin oppilaita ja opettajia Yliopiston tiloissa ja pihalla. Heiltä kysyttiin: Jos koirasi ja naapurisi on yhtä aikaa vedessä ja hukkumaisillaan, kumman pelastat?.

        He vastasivat "koiran". Kukaan ei edes ajatellut pelastaa Ihmistä. Sen jälkeen heiltä kysyttiin, kuulutko johonkin uskonnolliseen ryhmää, jos et niin mikä on maailmankatsomuksesi. He vastasivat "olen ateisti".

      • kokemus-k
        tyrel kirjoitti:

        Kommunistinen aate on "ateistinen" eli materialistinen ja uskonto kriittinen.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_uskontokritiikki

        Kyse onkin uskonnoista, ei hintahtavista tyypeistä, jolla on pakkomielle jätteenpoisto reikään.

        Hirmuteot tehtiin ateismin nimissä "ideologia", ei uskontojen nimissä. Karut ovat luvut.

        Maailmassa kaikki rikokset tekevät ateistit ja heitä onkin vankilat täynnä. Murhat, ryöstöt, huumee, seksirikollisuus, kavallukset, omaisuusrikokset, väkivalta jne.
        Aika rupiselle näyttää Ateistinen maailmankatsomus.

        Eräässä dokumentissa taannoin haastateltiin oppilaita ja opettajia Yliopiston tiloissa ja pihalla. Heiltä kysyttiin: Jos koirasi ja naapurisi on yhtä aikaa vedessä ja hukkumaisillaan, kumman pelastat?.

        He vastasivat "koiran". Kukaan ei edes ajatellut pelastaa Ihmistä. Sen jälkeen heiltä kysyttiin, kuulutko johonkin uskonnolliseen ryhmää, jos et niin mikä on maailmankatsomuksesi. He vastasivat "olen ateisti".

        "Kyse onkin uskonnoista, ei hintahtavista tyypeistä, jolla on pakkomielle jätteenpoisto reikään. "

        Eli sinä kannatat vapautta juuri niin kauan kun se sopii sinun ajatuksiisi mutta sen jälkeen se saa jäädä? Ei tuo ole mitään länsimaista vapautta vaan itsekästä rusinoiden noukkimista pullasta. Joko haluat vapautta tai sitten et. Et voi ottaa sitä vain silloin kun se sinulle sopii.

        "Hirmuteot tehtiin ateismin nimissä "ideologia", "

        Ei tehty. Ne tehtiin kommunistisen ideologian nimissä. Hitler teki vastaavat teot ihan ilman ateismia joten ei sillä uskomisella tai ateismilla tunnu juuri mitään merkitystä olevan.

        "
        Maailmassa kaikki rikokset tekevät ateistit ja heitä onkin vankilat täynnä. "

        Olet todella huvittava. Muistaakseni on olemassa jopa tutkimus jossa todettiin että USA:n vanikiloissa istuvista kirkkoihin kuuluvia on suurempi osuus kuin heidän osuutensa koko väestöstä edellyttäisi.
        Ainakin oheinen linkki antaa ateistien osuudeksi niinkin huomattavan osuuden kuin 0.2%!
        http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/07/16/what-percentage-of-prisoners-are-atheists-its-a-lot-smaller-than-we-ever-imagined/

        "Murhat, ryöstöt, huumee, seksirikollisuus, kavallukset, omaisuusrikokset, väkivalta jne.
        Aika rupiselle näyttää Ateistinen maailmankatsomus."

        Vaikka nyt kuvittelisit ateistien kontolle kaiken pahan maailmassa niin se ei tee siitä totuutta.

        "Eräässä dokumentissa taannoin haastateltiin oppilaita ja opettajia Yliopiston tiloissa ja pihalla. Heiltä kysyttiin: Jos koirasi ja naapurisi on yhtä aikaa vedessä ja hukkumaisillaan, kumman pelastat?.
        He vastasivat "koiran". Kukaan ei edes ajatellut pelastaa Ihmistä. Sen jälkeen heiltä kysyttiin, kuulutko johonkin uskonnolliseen ryhmää, jos et niin mikä on maailmankatsomuksesi. He vastasivat "olen ateisti".

        Ihanko te todella uskotte tuollaista propagandaa? Luulisi nyt että jollain olisi järkeä tehdä edes vähän vähemmän ilmiselvää potaskaa. Tuo menee läpi vain äärimmäisille kiihkouskoville joiden mielestä on ok valehdella ja manipuloida kunhan vain tarkoitus on hyvä.

    • arkipäivää

      Lukekaapa kirja " Vorkuta " niin saatte hyvän kuvan kommunistisen Neuvostoliiton todellisuudesta.

    • HeSaLu()

      Agnostikko kirjoitti että Jokainen ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin.

      Herran Pelko on viisauden alku. Se ja vain se. Ihmiset ovat kautta historian pettäneet itseään, pitäneet itseään viisaina, vaikka heidän oma Ylpeytensä on heidän sielunsa kovettaneet Jumalan Julistukselle.

      Jeremia 18:11-12. Kun Jumala vaati kääntymystä pahoilta teiltä ja Parannusta:

      "12 Mutta he vastaavat: 'Se on turhaa! Sillä me vaellamme omien neuvojemme mukaan, ja me teemme kukin oman pahan sydämensä paatumuksen mukaan.'

      Samalla tavalla nykyaikana Harhautuneet ihmiset vastaavat: " Älkää tulko meitä neuvomaan. Meillä on mielipiteitä, me kyllä tiedämme itse mikä on meille parasta."

      Mutta se on juuri Ylpeys joka Luciferinkin synniksi ja Kadotukseksi koitui. Ihmisen Ylpeys estää häntä näkemästä Totuutta. Te suljette silmänne, suljette korvanne, paadutatte sydämenne ja Viisaaksi itsenne julistatte! Voi teitä Pakanoita, Panettelijoita ja Pahan Puolustajia.

      Todellinen Viisaus on Herran Sanassa. Sen vastaanottaminen on helpompaa niille, jotka ovat omassa elämmässään kärsineet ja huomanneet, että omat siivet eivät kannakaan. Siksi Jeesuskin löysi ymmärtäväisimmät kuulijansa huorien, sairaiden, köyhien ja hyljättyjen joukosta. He olivat Ylpeytensä riisuneet, kuin risaisen vaatteen, jolle ei enää käyttöä ollut. Niin heitä ei edes ihmisinä pidetty, vaan halveksittiin ja päällensä syljettiin. Mutta tässä he olivat Jeesuksen kaltaisia, joka otti päällensä koko maailman Synnin.

      Luopukaa ylpeydestänne. Lukekaa Raamattua. Kuunnelkaa Radio Deitä. Raamattu ei ole satukirja, vaan syvällinen tiedon lähde, josta on hyötyä ja helpostusta jokaiselle, joka sitä elämäänsä kaipaa. Jos ette kaikkea heti ymmärräkään, niin ymmärtäkää se, että vain Vaatimattomat ja Nöyrät pääsevät Taivasten Valtakuntaan. Tie Jumalan luo, todelliseen Tietoon ja Totuuteen, käy vain Jeesuksen, tuon kaikkein Nöyrimmän kautta. Ei hän omaa asiaansa ajanut, ei muodostanut mielipiteitä, ei kumonnut Lakia ja Kirjoituksia, vaan teki ne Täydelliseksi, kuten Jumala itse on.

      • KokemusK

        "Agnostikko kirjoitti että Jokainen ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin."

        Jokainen ei AINA tiedä mikä on oikein tai väärin. Tästä kuitenkaan seuraa että uskovakaan aina tietäisi sen tai että uskonnot antaisivat aina oikeita vastauksia oikean ja väärän kysymyksiin.

      • KokemusK
        KokemusK kirjoitti:

        "Agnostikko kirjoitti että Jokainen ihminen tietää mikä on oikein ja mikä väärin."

        Jokainen ei AINA tiedä mikä on oikein tai väärin. Tästä kuitenkaan seuraa että uskovakaan aina tietäisi sen tai että uskonnot antaisivat aina oikeita vastauksia oikean ja väärän kysymyksiin.

        Siis piti olla:
        "Tästä EI kuitenkaan seuraa että uskovakaan aina tietäisi sen tai että uskonnot antaisivat aina oikeita vastauksia oikean ja väärän kysymyksiin. "

      • asiasta tästä
        KokemusK kirjoitti:

        Siis piti olla:
        "Tästä EI kuitenkaan seuraa että uskovakaan aina tietäisi sen tai että uskonnot antaisivat aina oikeita vastauksia oikean ja väärän kysymyksiin. "

        Juu, ei tosiaankaan. Oikeastaan suurin asia mitä uskoon tulemisessa tapahtuu, on tajunnan ja tietoisuuden laajeneminen siihen suuntaan, että tulee tietoiseksi ettei itse oikestaan tiennyt, tiedäkään yhtään mitään. Itsen illuusio murtuu.

        "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.

        Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."
        Matt. 11:28-30 [kr92] [kr38]

      • pohnis1
        asiasta tästä kirjoitti:

        Juu, ei tosiaankaan. Oikeastaan suurin asia mitä uskoon tulemisessa tapahtuu, on tajunnan ja tietoisuuden laajeneminen siihen suuntaan, että tulee tietoiseksi ettei itse oikestaan tiennyt, tiedäkään yhtään mitään. Itsen illuusio murtuu.

        "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.

        Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."
        Matt. 11:28-30 [kr92] [kr38]

        Tajunta laajentuu niin paljon, että huomaa raiskauksen olevan moraalisesti oikein, jos maksaa uhrin isälle sopivaa summaa jatkuvalla syötöllä tai menee naimisiin uhrin kanssa ja jatkaa raiskaamista sitten avioliitossa. Moraalisesti oikein on myös kivittää syntiset hengiltä ja tarjota oma lapsensa uhrina Jumalalle. Moraalisesti väärin on leikata parta ja tukka tiettyyn malliin ja keinokankaasta valmistettujen vaatteiden pitäminen.

        Muutama erittäin hyvä esimerkki kristillisestä moraalimaailmasta.

      • KokemusK
        asiasta tästä kirjoitti:

        Juu, ei tosiaankaan. Oikeastaan suurin asia mitä uskoon tulemisessa tapahtuu, on tajunnan ja tietoisuuden laajeneminen siihen suuntaan, että tulee tietoiseksi ettei itse oikestaan tiennyt, tiedäkään yhtään mitään. Itsen illuusio murtuu.

        "Tulkaa minun luokseni, kaikki te työn ja kuormien uuvuttamat. Minä annan teille levon. Ottakaa minun ikeeni harteillenne ja katsokaa minua: minä olen sydämeltäni lempeä ja nöyrä. Näin teidän sielunne löytää levon.

        Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."
        Matt. 11:28-30 [kr92] [kr38]

        "Juu, ei tosiaankaan. Oikeastaan suurin asia mitä uskoon tulemisessa tapahtuu, on tajunnan ja tietoisuuden laajeneminen siihen suuntaan, että tulee tietoiseksi ettei itse oikestaan tiennyt, tiedäkään yhtään mitään. Itsen illuusio murtuu."

        Valitettavasti myös liika varmuus siitä että tietää Jumalan tahdon voi olla haitallista jos oma ajattelu jätetään kokonaan pois.
        Historia tuntee lukemattomia valitettavia esimerkkejä Jumalan tahdon nimissä tehdyistä vääristä teoista.
        Enkä tällä tahdo sanoa että uskonnot olisivat huonoja tai että ne aiheuttaisivat enemmän pahaa kuin hyvää. Vaan vain sitä että liiallinen varmuus on aina vähän vaarallista, oli se sitten varmuutta oman ajattelun oikeellisuudesta tai varmuutta Jumalan tahdon tietämisestä.

      • guvu
        KokemusK kirjoitti:

        "Juu, ei tosiaankaan. Oikeastaan suurin asia mitä uskoon tulemisessa tapahtuu, on tajunnan ja tietoisuuden laajeneminen siihen suuntaan, että tulee tietoiseksi ettei itse oikestaan tiennyt, tiedäkään yhtään mitään. Itsen illuusio murtuu."

        Valitettavasti myös liika varmuus siitä että tietää Jumalan tahdon voi olla haitallista jos oma ajattelu jätetään kokonaan pois.
        Historia tuntee lukemattomia valitettavia esimerkkejä Jumalan tahdon nimissä tehdyistä vääristä teoista.
        Enkä tällä tahdo sanoa että uskonnot olisivat huonoja tai että ne aiheuttaisivat enemmän pahaa kuin hyvää. Vaan vain sitä että liiallinen varmuus on aina vähän vaarallista, oli se sitten varmuutta oman ajattelun oikeellisuudesta tai varmuutta Jumalan tahdon tietämisestä.

        Sinähän se olet oikea mies neuvomaan!Tule sitten niitä oppejasi jakamaan kun tulet tuntemaan totuuden,ei maailman totuutta!

      • tyrel

        Yleensä saan päänsäryn, kun puhutaan uskonnoista mutta eräs kiinalainen kolleegani tutkii harrastus pohjalta maailman uskontoja ja hän on tutkinut länsimaiden kristinuskoa yli 5 vuotta, hänen sanojen mukaan raamattu on ihmiskunnan parhaiten kirjoitettu kirja, mitkään akateemiset yliopisto pohdinnat ihmisestä ei ole koko ihmishistorian pystynyt samanlaiseen analyysiin millainen ihminen on raakudessaan jne, raamattu suorastaan riisuu ihmisen täysin puolutuskyvyttömäksi ja siksi ihmiset arvostelevat, pilkkaavat kirjaa, koska se osoittaa juuri sen mikä ihminen on. Kirja myös osoittaa, mikäli sen ovat kirjoittaneet "tyhmät paimentolaiset", eivät olleetkaan typeriä, tyhmiä, taantumuksellisia, vaan erikoisen viisauden omaavia yksilöitä, joita ei nykyaikana näe, eikä tule.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Juu, ei tosiaankaan. Oikeastaan suurin asia mitä uskoon tulemisessa tapahtuu, on tajunnan ja tietoisuuden laajeneminen siihen suuntaan, että tulee tietoiseksi ettei itse oikestaan tiennyt, tiedäkään yhtään mitään. Itsen illuusio murtuu."

        Valitettavasti myös liika varmuus siitä että tietää Jumalan tahdon voi olla haitallista jos oma ajattelu jätetään kokonaan pois.
        Historia tuntee lukemattomia valitettavia esimerkkejä Jumalan tahdon nimissä tehdyistä vääristä teoista.
        Enkä tällä tahdo sanoa että uskonnot olisivat huonoja tai että ne aiheuttaisivat enemmän pahaa kuin hyvää. Vaan vain sitä että liiallinen varmuus on aina vähän vaarallista, oli se sitten varmuutta oman ajattelun oikeellisuudesta tai varmuutta Jumalan tahdon tietämisestä.

        Viittatko kokemus.k kenties roomalaiskatollisen kirkon ristiretkiin ja euroopassa kristittyjen vainoihin joihin oli syypäänä roomalaiskatollinen kirkko. Jos kristitty sanoi: Jeesus on tie, totuus ja elämä, niin hänet vangittiin, kidutettiin ja lopuksi poltettiin rovioilla kaikkien pällisteltävänä toreilla.

        Islam terroriroi n. 500 vuotta eurooppaa, valloitti osia etelä ranskasta, italista, alpeilta, pohjois afrikan valtioita. Mohammadin kannattajat tuhosivat yli 2000 vuotta vanhan sivilisaation ja kultturin. Jotkut vapaa-ajattelijat ja kommarilibertantti romantikkojen mielestä, tämäkin oli kristittyjen vika, vaikka todellisuudessa kristityillä ei ollut mitään osaa eikä arpaa näihin veritekoihin. Roomalaiskatollinen kirkko ja eurooppalla tuli mitta täyteen 500 vuoden islamin terrorin takia ja eurooppalaiset viimein kokosivat joukkonsa ja ajoivat nuo islam beduiinit hiekka aroilleen takaisin.

      • kaukalon pekka
        tyrel kirjoitti:

        Yleensä saan päänsäryn, kun puhutaan uskonnoista mutta eräs kiinalainen kolleegani tutkii harrastus pohjalta maailman uskontoja ja hän on tutkinut länsimaiden kristinuskoa yli 5 vuotta, hänen sanojen mukaan raamattu on ihmiskunnan parhaiten kirjoitettu kirja, mitkään akateemiset yliopisto pohdinnat ihmisestä ei ole koko ihmishistorian pystynyt samanlaiseen analyysiin millainen ihminen on raakudessaan jne, raamattu suorastaan riisuu ihmisen täysin puolutuskyvyttömäksi ja siksi ihmiset arvostelevat, pilkkaavat kirjaa, koska se osoittaa juuri sen mikä ihminen on. Kirja myös osoittaa, mikäli sen ovat kirjoittaneet "tyhmät paimentolaiset", eivät olleetkaan typeriä, tyhmiä, taantumuksellisia, vaan erikoisen viisauden omaavia yksilöitä, joita ei nykyaikana näe, eikä tule.

        "Raamattu hienosti kirjoitettu kirja"???!!!

        Sehän on ihan täyttä paskaa sekä asiasisällöltään, että kirjoitusasultaan. Sinänsä jotain siinä on oltava hyvin tehty, että pari miljardia sekopäätä on saatu aivan sekaisin yhdellä paskanjauhannalla.

        Tosin, jos Raamattu olisi vain yksi teos kirjastossa muiden joukossa niin ei kukaan ottaisi sitä todesta. Kaiken pahan alku ovat nämä saatanan munapäät siellä kirkoissa ja seurakunnissa ja isä tai äiti perheessä, joka sitä paskaa yrittää lapsilleen syöttää.

        Kyllä jos oikeutta halutaan maailmaan niin ensimmäinen tehtävä olisi ruoskia tuo paskaan uskominen pois noista hihhuleista. Eli käytännössä laitetaan uskovaiset isät ja äidit kylmästi riviin selkä paljaana ja ruoskitaan niin kauan, kunnes alkavat tajuamaan, ettei se rukoilu auta mitään.

        Ja ihan vain ennen kuin joku leimaa rasistiksi tai vihanlietsojaksi niin tämä ei ole mitään vihatekstiä. Tarkoitus olisi vaan antaa sekä uskovaisille, että varsinkin heidän jälkeläisiille paljon parempi elämä. Vihapuhetta olisi semmoinen, että kaikki uskovaiset pitäisi tappaa.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Viittatko kokemus.k kenties roomalaiskatollisen kirkon ristiretkiin ja euroopassa kristittyjen vainoihin joihin oli syypäänä roomalaiskatollinen kirkko. Jos kristitty sanoi: Jeesus on tie, totuus ja elämä, niin hänet vangittiin, kidutettiin ja lopuksi poltettiin rovioilla kaikkien pällisteltävänä toreilla.

        Islam terroriroi n. 500 vuotta eurooppaa, valloitti osia etelä ranskasta, italista, alpeilta, pohjois afrikan valtioita. Mohammadin kannattajat tuhosivat yli 2000 vuotta vanhan sivilisaation ja kultturin. Jotkut vapaa-ajattelijat ja kommarilibertantti romantikkojen mielestä, tämäkin oli kristittyjen vika, vaikka todellisuudessa kristityillä ei ollut mitään osaa eikä arpaa näihin veritekoihin. Roomalaiskatollinen kirkko ja eurooppalla tuli mitta täyteen 500 vuoden islamin terrorin takia ja eurooppalaiset viimein kokosivat joukkonsa ja ajoivat nuo islam beduiinit hiekka aroilleen takaisin.

        "Viittatko kokemus.k kenties roomalaiskatollisen kirkon ristiretkiin ja euroopassa kristittyjen vainoihin joihin oli syypäänä roomalaiskatollinen kirkko."

        No jos vanhoja pitää muistella niin minusta noitavainot ovat yksi hyvä esimerkki siitä miten usko sokaisee silmät. Varsinkin vähän erikoisempia itsenäisiä naisia poltettiin elävältä kun noitia piti löytää kaikkialta.
        Mutta on noita esimerkkejä toki lähempänäkin. Varsinkin suljetuissa lahkoissa on tullut ilmi paljon suoranaista henkistä väkivaltaa ja toisaalta selvien rikosten kuittaamista katumisella.
        Samoin täysi ehkäisykielto on johtanut välillä kohtuuttomiin tilanteisiin varsinkin naisten kannalta vaikka tämän määräyksen Raamatun mukaisuus on kyseenalainen. Tähän kun lisätään varmuus oman joukon erityisyydestä ja muiden väärästä uskosta niin olaan helposti juuri siinä itseriittoisessa "me olemme oikeassa ja kaikki muut väärässä" tilanteessa.

      • tyrel
        kaukalon pekka kirjoitti:

        "Raamattu hienosti kirjoitettu kirja"???!!!

        Sehän on ihan täyttä paskaa sekä asiasisällöltään, että kirjoitusasultaan. Sinänsä jotain siinä on oltava hyvin tehty, että pari miljardia sekopäätä on saatu aivan sekaisin yhdellä paskanjauhannalla.

        Tosin, jos Raamattu olisi vain yksi teos kirjastossa muiden joukossa niin ei kukaan ottaisi sitä todesta. Kaiken pahan alku ovat nämä saatanan munapäät siellä kirkoissa ja seurakunnissa ja isä tai äiti perheessä, joka sitä paskaa yrittää lapsilleen syöttää.

        Kyllä jos oikeutta halutaan maailmaan niin ensimmäinen tehtävä olisi ruoskia tuo paskaan uskominen pois noista hihhuleista. Eli käytännössä laitetaan uskovaiset isät ja äidit kylmästi riviin selkä paljaana ja ruoskitaan niin kauan, kunnes alkavat tajuamaan, ettei se rukoilu auta mitään.

        Ja ihan vain ennen kuin joku leimaa rasistiksi tai vihanlietsojaksi niin tämä ei ole mitään vihatekstiä. Tarkoitus olisi vaan antaa sekä uskovaisille, että varsinkin heidän jälkeläisiille paljon parempi elämä. Vihapuhetta olisi semmoinen, että kaikki uskovaiset pitäisi tappaa.

        Jaa a, vaikea sanoa, kun en ole sen pahemmin perehtynyt raamattuun, mutta erittäin hyvin se tuo esille, kuinka väkivaltainen ja murhanhimoinen ihminen on.
        Ja näyttäisi olevan vielä oikeassa.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Jaa a, vaikea sanoa, kun en ole sen pahemmin perehtynyt raamattuun, mutta erittäin hyvin se tuo esille, kuinka väkivaltainen ja murhanhimoinen ihminen on.
        Ja näyttäisi olevan vielä oikeassa.

        "Jaa a, vaikea sanoa, kun en ole sen pahemmin perehtynyt raamattuun, mutta erittäin hyvin se tuo esille, kuinka väkivaltainen ja murhanhimoinen ihminen on.
        Ja näyttäisi olevan vielä oikeassa."

        Varsinkin Vanhan Testamentin Jumalakin kyllä antaa hyvää mallia väkivaltaan ja tappamiseen jos olet teosta yhtään lukenut.

      • kaukalon pekka
        tyrel kirjoitti:

        Jaa a, vaikea sanoa, kun en ole sen pahemmin perehtynyt raamattuun, mutta erittäin hyvin se tuo esille, kuinka väkivaltainen ja murhanhimoinen ihminen on.
        Ja näyttäisi olevan vielä oikeassa.

        Jos viittaat, että ruoskiminen on väkivaltaista niin olet väärässä. Ruoskiminen hyvällä syyllä on kaikkea muuta kuin väkivaltaa.

        Se fyysinen kipu ei ole mitään verrattuna siihen, mitä nää uskovaiset isät ja äidit voivat henkisesti saada aikaan sekä itselleen että jälkeläisilleen. Ei tarvitse olla edes mikään kiihkouskovainen, että kuulee tuolla turuilla ja toreilla semmosta tekstiä mummojen suusta, että tekisi mieli sanoa muutama valittu sana, mutta en viitsi, kun eihän ne vitun pässit tajua selkokieltä - sen verran monta kertaa tullut kokeiltua ja seuraavana sunnuntaina sama jatkuu, vuodesta toiseen.

        Miksi joillekin on ylitsepääsemätöntä järkiintyä? Se, ettei usko sitä paskaa, mitä tuo paskainen kirja pitää sisällään ei vaadi ihmiseltä kovin paljoa. Se, että uskoo edes osaa siitä totena vaatii jo poikkeuksellista tyhmyyttä. Ja mikä hulluinta, näitä poikkeuksellisen idiootteja ihmisiä on maailmassa aivan järjetön määrä.

        Eri uskonnot ovat kaikkia samaa paskaa, mutta vain eri purkissa.

      • Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        "Jaa a, vaikea sanoa, kun en ole sen pahemmin perehtynyt raamattuun, mutta erittäin hyvin se tuo esille, kuinka väkivaltainen ja murhanhimoinen ihminen on.
        Ja näyttäisi olevan vielä oikeassa."

        Varsinkin Vanhan Testamentin Jumalakin kyllä antaa hyvää mallia väkivaltaan ja tappamiseen jos olet teosta yhtään lukenut.

        Mutta, siis kamala, mutta, eikös ...Jumala ole... rakkaus? Siis se sama rakkaus, esim. jota kaikki rakastuneet ihmiset, heterot ja homot, tuntevat toisiaan kohtaan ja jota pidetään nykyään, ja on aina pidetty, semmoisena ihanana ja jotenkin erikoisen hienona asiana.

        Että eikös sun ajattelussa ole joku ristiriita kun syytät Jumalaa väkivaltaiseksi tappajaksi, koska Jumalahan on rakkaus. Vai onko kaikki se rakkaus mitä kaikki ihmiset kautta historian ja kautta eri kulttuurien ikinä maailmassa, onko se vain väkivaltaa ja tappamista? Tässä on nyt jokin ristiriita jossain ehdottomasti. eikö jumala rakastakaan kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti?

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        Mutta, siis kamala, mutta, eikös ...Jumala ole... rakkaus? Siis se sama rakkaus, esim. jota kaikki rakastuneet ihmiset, heterot ja homot, tuntevat toisiaan kohtaan ja jota pidetään nykyään, ja on aina pidetty, semmoisena ihanana ja jotenkin erikoisen hienona asiana.

        Että eikös sun ajattelussa ole joku ristiriita kun syytät Jumalaa väkivaltaiseksi tappajaksi, koska Jumalahan on rakkaus. Vai onko kaikki se rakkaus mitä kaikki ihmiset kautta historian ja kautta eri kulttuurien ikinä maailmassa, onko se vain väkivaltaa ja tappamista? Tässä on nyt jokin ristiriita jossain ehdottomasti. eikö jumala rakastakaan kaikkia ihmisiä tasa-arvoisesti?

        Ja silti Jumalan nimeen on Raamatussakin tapettu moneen otteeseen, ryövätty kaupunkeja ja muuta. Jumalahan on ollut muuten suurin syy, miksi Raamatussa on ihmisiä kuollut.

      • KokemusK
        pohnis1 kirjoitti:

        Ja silti Jumalan nimeen on Raamatussakin tapettu moneen otteeseen, ryövätty kaupunkeja ja muuta. Jumalahan on ollut muuten suurin syy, miksi Raamatussa on ihmisiä kuollut.

        Laajuudessaan ylittämätön on tietysti vedenpaisumus josta ei selvinnyt ihmisistä kuin Nooa vaimoineen. Jumala siis tarkoituksellisesti surmasi lähes kaikki luomansa ihmiset ja myös tietysti eläimet.

      • ilmastomuutosta
        KokemusK kirjoitti:

        Laajuudessaan ylittämätön on tietysti vedenpaisumus josta ei selvinnyt ihmisistä kuin Nooa vaimoineen. Jumala siis tarkoituksellisesti surmasi lähes kaikki luomansa ihmiset ja myös tietysti eläimet.

        Oletko muuten huomannut miten tiedemiehet uhkailevat meitä päivittäin uudella vedenpaisumuksella? Ja mistä syystä se tuleekaan? No tietenkin syntiemme palkaksi. Ahneutemme ja ajattelemattomuutemme tähden, kun olemme surutta saastuttaneet elinympäristöä.

      • vihan tuntee
        kaukalon pekka kirjoitti:

        Jos viittaat, että ruoskiminen on väkivaltaista niin olet väärässä. Ruoskiminen hyvällä syyllä on kaikkea muuta kuin väkivaltaa.

        Se fyysinen kipu ei ole mitään verrattuna siihen, mitä nää uskovaiset isät ja äidit voivat henkisesti saada aikaan sekä itselleen että jälkeläisilleen. Ei tarvitse olla edes mikään kiihkouskovainen, että kuulee tuolla turuilla ja toreilla semmosta tekstiä mummojen suusta, että tekisi mieli sanoa muutama valittu sana, mutta en viitsi, kun eihän ne vitun pässit tajua selkokieltä - sen verran monta kertaa tullut kokeiltua ja seuraavana sunnuntaina sama jatkuu, vuodesta toiseen.

        Miksi joillekin on ylitsepääsemätöntä järkiintyä? Se, ettei usko sitä paskaa, mitä tuo paskainen kirja pitää sisällään ei vaadi ihmiseltä kovin paljoa. Se, että uskoo edes osaa siitä totena vaatii jo poikkeuksellista tyhmyyttä. Ja mikä hulluinta, näitä poikkeuksellisen idiootteja ihmisiä on maailmassa aivan järjetön määrä.

        Eri uskonnot ovat kaikkia samaa paskaa, mutta vain eri purkissa.

        Tämä on oikeastaan selkokieltä, ja todistaa osaltaan aloittajan väitteet vääräksi.
        Kyllä meidän pitää etsiä totuutta kaikesta, enemmän kuin koskaan ennen.

        Yleisesti ottaen ihmisillä ei ole mitään käsitystä kokonaisuuksien suhteista toisiinsa ja ihmisen universaaleista ominaisuuksista. Ylläolevan tekstin voisi sanatarkasti siirtää jonkun muhamettilaisen suuhun, jossa vihollisen nimi vain olisi vaihtunut. Näinpä he kävisivät sotaan toisiaan vasten huutaen omia iskulauseitaan, aivan vakuuttuneina omasta totuudestaan.

        Viha on universaali ominaisuus ihmisessä, ja hakee aina kyllä syyllisen itsen ulkopuolelta, jos ei tajua sen olevan ihmisen sisäisen ominaisuuden. Ja eihän sitä voi tajuta, jos ei etsi totuutta vihasta.

      • kokemus-k
        ilmastomuutosta kirjoitti:

        Oletko muuten huomannut miten tiedemiehet uhkailevat meitä päivittäin uudella vedenpaisumuksella? Ja mistä syystä se tuleekaan? No tietenkin syntiemme palkaksi. Ahneutemme ja ajattelemattomuutemme tähden, kun olemme surutta saastuttaneet elinympäristöä.

        No yhteistä tuossa on ainakin se että rangaistus on kaikkia koskeva kollektiivinen rangaistus ihan riippumatta siitä kuka on oikeasti syyllinen johonkin ja kuka ei. Noitahan Jumalakin on harrastanut.

      • ilmastomuutosta
        kokemus-k kirjoitti:

        No yhteistä tuossa on ainakin se että rangaistus on kaikkia koskeva kollektiivinen rangaistus ihan riippumatta siitä kuka on oikeasti syyllinen johonkin ja kuka ei. Noitahan Jumalakin on harrastanut.

        Jaa.. miten luonto erottelee ne syyttömät sieltä joukosta? Ihmisen lakien mukaanko se toimii? Luonnon laki ei ole ihmisen laki. Vaan eikö meille ole kerrottu luonnon laeista? Mitä niiden rikkomisesta seuraa?

      • kokemus-k
        ilmastomuutosta kirjoitti:

        Jaa.. miten luonto erottelee ne syyttömät sieltä joukosta? Ihmisen lakien mukaanko se toimii? Luonnon laki ei ole ihmisen laki. Vaan eikö meille ole kerrottu luonnon laeista? Mitä niiden rikkomisesta seuraa?

        "Jaa.. miten luonto erottelee ne syyttömät sieltä joukosta?"

        Ei luonnon toki tarvitsekaan. Mutta kun Jumalan sanotaan olevan äärettömän viisas ja vielä rakastavakin niin hänen sentään luulisi eron syyllisten ja syyttömien välillä pystyvän tekemään. Sehän se oli se pointti.

        "Vaan eikö meille ole kerrottu luonnon laeista? "

        Raamattu kehottaa lisääntymään ja täyttämään maan sekä käyttämään luontoa hyväkseen. Ei siellä kerrota mitään luonnonsuojelusta tai ekologisesta elämästä.

      • ilmastomuutosta
        kokemus-k kirjoitti:

        "Jaa.. miten luonto erottelee ne syyttömät sieltä joukosta?"

        Ei luonnon toki tarvitsekaan. Mutta kun Jumalan sanotaan olevan äärettömän viisas ja vielä rakastavakin niin hänen sentään luulisi eron syyllisten ja syyttömien välillä pystyvän tekemään. Sehän se oli se pointti.

        "Vaan eikö meille ole kerrottu luonnon laeista? "

        Raamattu kehottaa lisääntymään ja täyttämään maan sekä käyttämään luontoa hyväkseen. Ei siellä kerrota mitään luonnonsuojelusta tai ekologisesta elämästä.

        Miksi vedät jumalakäsityksesi mukaan näinkin selvään syyllisyyskysymykseen?

        Onhan päivänselvää että luonnonlakien rikkomisesta, seuraa luonnonmukainen seuraus. Jos sinun jumalakäsityksesi mukaan asia ei ole niin, niin kehotan tarkistamaan käsityksiä. Väärät käsitykset saavat tekemään virheellisiä johtopäätöksiä.

      • kokemus-k
        tyrel kirjoitti:

        Yleensä saan päänsäryn, kun puhutaan uskonnoista mutta eräs kiinalainen kolleegani tutkii harrastus pohjalta maailman uskontoja ja hän on tutkinut länsimaiden kristinuskoa yli 5 vuotta, hänen sanojen mukaan raamattu on ihmiskunnan parhaiten kirjoitettu kirja, mitkään akateemiset yliopisto pohdinnat ihmisestä ei ole koko ihmishistorian pystynyt samanlaiseen analyysiin millainen ihminen on raakudessaan jne, raamattu suorastaan riisuu ihmisen täysin puolutuskyvyttömäksi ja siksi ihmiset arvostelevat, pilkkaavat kirjaa, koska se osoittaa juuri sen mikä ihminen on. Kirja myös osoittaa, mikäli sen ovat kirjoittaneet "tyhmät paimentolaiset", eivät olleetkaan typeriä, tyhmiä, taantumuksellisia, vaan erikoisen viisauden omaavia yksilöitä, joita ei nykyaikana näe, eikä tule.

        "Yleensä saan päänsäryn, kun puhutaan uskonnoista "

        Oikein hyvä yritys esittää "puolueetonta" uskontojen suhteen. Paljastat itsesi kyllä vähän liian selkeästi kun tulee puhe ateismista kuten alla oleva lainaus sinulta paljastaa:

        "Maailmassa kaikki rikokset tekevät ateistit ja heitä onkin vankilat täynnä. Murhat, ryöstöt, huumee, seksirikollisuus, kavallukset, omaisuusrikokset, väkivalta jne.
        Aika rupiselle näyttää Ateistinen maailmankatsomus."

      • kokemus-k
        ilmastomuutosta kirjoitti:

        Miksi vedät jumalakäsityksesi mukaan näinkin selvään syyllisyyskysymykseen?

        Onhan päivänselvää että luonnonlakien rikkomisesta, seuraa luonnonmukainen seuraus. Jos sinun jumalakäsityksesi mukaan asia ei ole niin, niin kehotan tarkistamaan käsityksiä. Väärät käsitykset saavat tekemään virheellisiä johtopäätöksiä.

        "Miksi vedät jumalakäsityksesi mukaan näinkin selvään syyllisyyskysymykseen?"

        Koska siitä jumalkäsityksestä on ollut puhetta, ei ilmastonmuutoksesta.

        "Onhan päivänselvää että luonnonlakien rikkomisesta, seuraa luonnonmukainen seuraus. "

        Ei ole. Jo pelkästään käsitteen "luonnonlaki" tässä yhteydessä on harhaanjohtavaa. Tavallisesti luonnonlait ovat fysiikaalisen maailman rakenteen perusteita ja niistä johtuvia ilmiöitä joita ei edes voi rikkoa.
        Mutta jos puhut nyt vaikkapa ilmastonmuutoksesta niin se on vahvasti kaoottinen ilmiö jonka suunnasta ja seurauksista ei voi edes sanoa mitään varmaa. Eikä sekään ole mikään "rangaistus" vaan vain maapallon ilmaston ja ekosysteemin reagointia jolla on ihmisen kannalta erilaisia vaikutuksia.

        "Jos sinun jumalakäsityksesi mukaan asia ei ole niin, niin kehotan tarkistamaan käsityksiä."

        Siis ole miten?

        "Väärät käsitykset saavat tekemään virheellisiä johtopäätöksiä."

        Sinullako on "oikeat" jumalkäsitykset? Mistähän ne olet niin varmoina saanut?

      • kaukalon pekka
        vihan tuntee kirjoitti:

        Tämä on oikeastaan selkokieltä, ja todistaa osaltaan aloittajan väitteet vääräksi.
        Kyllä meidän pitää etsiä totuutta kaikesta, enemmän kuin koskaan ennen.

        Yleisesti ottaen ihmisillä ei ole mitään käsitystä kokonaisuuksien suhteista toisiinsa ja ihmisen universaaleista ominaisuuksista. Ylläolevan tekstin voisi sanatarkasti siirtää jonkun muhamettilaisen suuhun, jossa vihollisen nimi vain olisi vaihtunut. Näinpä he kävisivät sotaan toisiaan vasten huutaen omia iskulauseitaan, aivan vakuuttuneina omasta totuudestaan.

        Viha on universaali ominaisuus ihmisessä, ja hakee aina kyllä syyllisen itsen ulkopuolelta, jos ei tajua sen olevan ihmisen sisäisen ominaisuuden. Ja eihän sitä voi tajuta, jos ei etsi totuutta vihasta.

        Mitä helvetin totuutta???!!!

        Tuo on just se saatanan ärsyttävä piirre vastaantulijassa. Tuommosta pitäis paukuttaa niin pitkään pataan, että tajuaa lopettaa.

        Vitun idiootit.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Ja silti Jumalan nimeen on Raamatussakin tapettu moneen otteeseen, ryövätty kaupunkeja ja muuta. Jumalahan on ollut muuten suurin syy, miksi Raamatussa on ihmisiä kuollut.

        "Jumalahan on ollut muuten suurin syy, miksi Raamatussa on ihmisiä kuollut. "

        Siis pahoja ihmisiä.

      • Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        Laajuudessaan ylittämätön on tietysti vedenpaisumus josta ei selvinnyt ihmisistä kuin Nooa vaimoineen. Jumala siis tarkoituksellisesti surmasi lähes kaikki luomansa ihmiset ja myös tietysti eläimet.

        "Jumala siis tarkoituksellisesti surmasi lähes kaikki luomansa ihmiset ja myös tietysti eläimet."

        Pahat ihmiset. Ja ilkeät eläimet.

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        No yhteistä tuossa on ainakin se että rangaistus on kaikkia koskeva kollektiivinen rangaistus ihan riippumatta siitä kuka on oikeasti syyllinen johonkin ja kuka ei. Noitahan Jumalakin on harrastanut.

        "rangaistus on kaikkia koskeva kollektiivinen rangaistus ihan riippumatta siitä kuka on oikeasti syyllinen johonkin ja kuka ei."

        No ei oikeastaan. Jumalahan on hyvä. Jumala on rakkaus. Joten loogisesti ja tieteellisesti päätellen hän ei rankaise viattomia. Tai sitten rakkaus tarkoittaa hieman eri asiaa kuin mitä me täällä länsimaissa ajattelemme. Emmehän me toki ole oman aikamme vankeja, emme anna nykyajan koulutuksen, kulttuurin, jne vaikuttaa ajatteluumme yhtään.

        Esim. Abrahammi rupes tinkaamaan Jumalalta, että se säästäis Sodoman ja Gomorran ja luku pieneni jatkuvasti. Sitten käytännössä koko kaupunki pistettiin tasaseksi. Koska Loot perheineen pakeni sieltä, sinne ei jäänyt yhtään viatonta.

        Eli epäilen että tulkintasi on väärä tulkinta. Se ei ole looginen eikä perustu nykyaikaiseen moderniin tieteelliseen Raamatuntutkimukseen.

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        "rangaistus on kaikkia koskeva kollektiivinen rangaistus ihan riippumatta siitä kuka on oikeasti syyllinen johonkin ja kuka ei."

        No ei oikeastaan. Jumalahan on hyvä. Jumala on rakkaus. Joten loogisesti ja tieteellisesti päätellen hän ei rankaise viattomia. Tai sitten rakkaus tarkoittaa hieman eri asiaa kuin mitä me täällä länsimaissa ajattelemme. Emmehän me toki ole oman aikamme vankeja, emme anna nykyajan koulutuksen, kulttuurin, jne vaikuttaa ajatteluumme yhtään.

        Esim. Abrahammi rupes tinkaamaan Jumalalta, että se säästäis Sodoman ja Gomorran ja luku pieneni jatkuvasti. Sitten käytännössä koko kaupunki pistettiin tasaseksi. Koska Loot perheineen pakeni sieltä, sinne ei jäänyt yhtään viatonta.

        Eli epäilen että tulkintasi on väärä tulkinta. Se ei ole looginen eikä perustu nykyaikaiseen moderniin tieteelliseen Raamatuntutkimukseen.

        ""rangaistus on kaikkia koskeva kollektiivinen rangaistus ihan riippumatta siitä kuka on oikeasti syyllinen johonkin ja kuka ei."
        No ei oikeastaan. Jumalahan on hyvä. Jumala on rakkaus. Joten loogisesti ja tieteellisesti päätellen hän ei rankaise viattomia."

        Jumala ei ole hyvä tai rakkaus vain sillä että niin väittää. Tämä ei ole mikään tieteellinen tapa. Tiede vaatii todisteita.

        " Tai sitten rakkaus tarkoittaa hieman eri asiaa kuin mitä me täällä länsimaissa ajattelemme"

        No näin kyllä selkeästi on asia.

        ". Emmehän me toki ole oman aikamme vankeja, emme anna nykyajan koulutuksen, kulttuurin, jne vaikuttaa ajatteluumme yhtään."

        Luonnollisesti olemme oman aikamme tuotteita. Täytyy vain muistaa että nykyään olemme paljon herkempiä oikeudenmukaisuudelle ja yksittäisen ihmisen kärsimykselle kuin ennen. Tuhat vuotta sitten varmaan oli monien mielestä ok tappaa tuhat viatontakin ihmistä hyvän asian puolesta, nykyään ei. Ja minusta se on kehitystä oikeaan suuntaan, ei väärään.

        "Esim. Abrahammi rupes tinkaamaan Jumalalta, että se säästäis Sodoman ja Gomorran ja luku pieneni jatkuvasti. Sitten käytännössä koko kaupunki pistettiin tasaseksi. Koska Loot perheineen pakeni sieltä, sinne ei jäänyt yhtään viatonta."

        Viattomuus on tietysti tulkintakysymys. Mutta tuo Sodoma ja Gomorra ei todellakaan ole ainoa tapahtuma jossa Jumala tappoi ison määrän ihmisiä. Esim. vedenpaisumus surmasi kaikki ihmiset Nooan perhettä lukuunottamatta. Tyhmempi kuvittelisi että on siinä saattanut joku viatonkin mukana mennä.

        "Eli epäilen että tulkintasi on väärä tulkinta."

        Koko Raamattua koskien tuskin on.

        " Se ei ole looginen eikä perustu nykyaikaiseen moderniin tieteelliseen Raamatuntutkimukseen."

        Modernin Raamatuntutkimuksen Jumala on nimenomaan ristiriitainenkin hahmo jonka kuva muuttuu eri Raamatun kertomusten mukaan aina vähän erilaiseksi.

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        "Jumala siis tarkoituksellisesti surmasi lähes kaikki luomansa ihmiset ja myös tietysti eläimet."

        Pahat ihmiset. Ja ilkeät eläimet.

        ." Pahat ihmiset"

        Joita sattuivat olemaan kaikki muut kuin Nooan perhe? Uskoo ken tahtoo...

        ". Ja ilkeät eläimet."

        Miten eläin voi olla ilkeä?

      • Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        ." Pahat ihmiset"

        Joita sattuivat olemaan kaikki muut kuin Nooan perhe? Uskoo ken tahtoo...

        ". Ja ilkeät eläimet."

        Miten eläin voi olla ilkeä?

        "Joita sattuivat olemaan kaikki muut kuin Nooan perhe? Uskoo ken tahtoo..."

        Mitäs vaikeaa tässä on? Jeesus puhui ahtaasta portista, jonka läpi vain harva pääsee. On niitä muitakin kohtia joissa sanotaan ihan selvästi, että vain harva pääsee taivaaseen. Joten loogisesti soveltaen ja tieteellisesti päätellen voimme todeta että on aivan mahdollista, että vain Nooa perheineen ei ollut paha. Tällä tavalla Raamattu on aivan johdonmukainen ja selkeä. Sinulla tuntuu olevan käsitys, että ihmiset ja ihmiskunta on aina jotenkin luonnostaan hyvää. Mutta ei se oo.

        "Miten eläin voi olla ilkeä?"

        No esim. käärme oli ilkeä paratiisissa ja ne leijonat jotka söi niitä martyyrejä. Hämähäkit on ilkeän näköisiä ja äyriäiset tietenkin. Kilttejä eläimiä ovat lammas, lehmä ja kaikki kissa ja koirat kun ne on niin söpöjä ja ne puhuukin Disneyn leffoissa. Tai sitten kyseessä oli vain pieni kevennys. Jompikumpi.

      • Kökköfani
        Kökkömys kirjoitti:

        "Jumalahan on ollut muuten suurin syy, miksi Raamatussa on ihmisiä kuollut. "

        Siis pahoja ihmisiä.

        Aivan niin! Noin määkin just ajattelen. Ja sitten vielä pitää ottaa huomioon että Jumala on varmasti antanut elämän useammille ihmisille kuin mitä se on "tappanut", joten saldo on selvästi positiivinen.

      • Kökkömys
        Kökköfani kirjoitti:

        Aivan niin! Noin määkin just ajattelen. Ja sitten vielä pitää ottaa huomioon että Jumala on varmasti antanut elämän useammille ihmisille kuin mitä se on "tappanut", joten saldo on selvästi positiivinen.

        Juuri näin, Kökköfani. Jumala on todellakin hyvä, eikä ilkeä tai paha. Ja jos Jumala olisi paha, niin sitten Lucifer olisikin hyvä, koska se vastusti Jumalaa. Joten loogisesti ajatellen, meidän pitäisi palvoakin Saatanaa, uhrata sille lapsemme ja harrastaa homoseksiä Saatanan seurakunnissa, siis rituaalista seksiä.

        Mutta onneksi Jumala on hyvä. Olisi inhottavaa jos joutuisi uhraamaan lapsensa Saatanalle.

        Ja kiitos tuesta Kökköfani. On aina mukava huomata, että täällä on joitain fiksujakin ihmisiä.

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "Joita sattuivat olemaan kaikki muut kuin Nooan perhe? Uskoo ken tahtoo..."

        Mitäs vaikeaa tässä on? Jeesus puhui ahtaasta portista, jonka läpi vain harva pääsee. On niitä muitakin kohtia joissa sanotaan ihan selvästi, että vain harva pääsee taivaaseen. Joten loogisesti soveltaen ja tieteellisesti päätellen voimme todeta että on aivan mahdollista, että vain Nooa perheineen ei ollut paha. Tällä tavalla Raamattu on aivan johdonmukainen ja selkeä. Sinulla tuntuu olevan käsitys, että ihmiset ja ihmiskunta on aina jotenkin luonnostaan hyvää. Mutta ei se oo.

        "Miten eläin voi olla ilkeä?"

        No esim. käärme oli ilkeä paratiisissa ja ne leijonat jotka söi niitä martyyrejä. Hämähäkit on ilkeän näköisiä ja äyriäiset tietenkin. Kilttejä eläimiä ovat lammas, lehmä ja kaikki kissa ja koirat kun ne on niin söpöjä ja ne puhuukin Disneyn leffoissa. Tai sitten kyseessä oli vain pieni kevennys. Jompikumpi.

        "Mitäs vaikeaa tässä on?"

        Se että Jumalan (ja sinun) käsityksesi hyvästä ja pahasta poikkeavat aika paljon siitä mikä on yleinen käsitys niistä.

        "Jeesus puhui ahtaasta portista, jonka läpi vain harva pääsee. On niitä muitakin kohtia joissa sanotaan ihan selvästi, että vain harva pääsee taivaaseen."

        Nyt ei ollutkaan kyse taivaaseen pääsystä joka on ihan oma ongelmansa vaan siitä onko oikein tappaa tavallisia ihmisiä joukoittain ja edustaako se Jumalan tekemänä hyvää.

        "Joten loogisesti soveltaen ja tieteellisesti päätellen"

        Vaikka kuinka yrität tehdä logiikastasi tieteellistä niin se ei sitä ole.

        "voimme todeta että on aivan mahdollista, että vain Nooa perheineen ei ollut paha"

        Jokainen sylilapsikin oli paha? Siis ihan tosissaan olet?

        "Tällä tavalla Raamattu on aivan johdonmukainen ja selkeä."

        Ei ole. Raamatun Jumala leimaa jokaisen ihmisen pahaksi ja löytää vain yhden hyvän ihmisen koko maailmasta mukaan lukien kaikki vastasyntyneet. Todella uskottavaa...

        "Sinulla tuntuu olevan käsitys, että ihmiset ja ihmiskunta on aina jotenkin luonnostaan hyvää"

        En minä niin kuvittele. Mutta se ei ensinnäkään tarkoita etteikö silti olisi olemassa hyviä ihmisiä tai varsinkaan että pienet lapset olisivat yhtä lailla pahoja kuin muut.
        Toisekseen vaikka moni ihminen on kaukana täydellisestä, minun oman moraalinen mukaan he eivät silti ansaitse kuolemaa. Ei se heidän pahuutensa nyt niin pahaa ole.

        "No esim. käärme oli ilkeä paratiisissa"

        Oletko koskaan kuullut vertauskuvista? Ei se käärme nyt ihan oikeasti mitenkään ilkeä ollut. Eikä yhden käärmeen teko tee kaikista maailman käärmeistä pahoja.

        " ja ne leijonat jotka söi niitä martyyrejä."

        Et ole tosissasi? Ne leijonat toimivat oman vaistonsa mukaan. Ei eläin ole paha jos se tappaa vaan se ihminen joka laittoi ne marttyyrit leijonien eteen.

        "Hämähäkit on ilkeän näköisiä ja äyriäiset tietenkin. Kilttejä eläimiä ovat lammas, lehmä ja kaikki kissa ja koirat kun ne on niin söpöjä ja ne puhuukin Disneyn leffoissa. Tai sitten kyseessä oli vain pieni kevennys. Jompikumpi."

        Toivottavasti se oli se kevennys...Eli et sitten enää keksinyt miten ne eläimet voisivat oikeasti olla pahoja. Joten johtopäätös on että Jumala tappoi valtaisan määrän viattomia eläimiä vedenpaisumuksessa.

      • morso97
        Kökkömys kirjoitti:

        Juuri näin, Kökköfani. Jumala on todellakin hyvä, eikä ilkeä tai paha. Ja jos Jumala olisi paha, niin sitten Lucifer olisikin hyvä, koska se vastusti Jumalaa. Joten loogisesti ajatellen, meidän pitäisi palvoakin Saatanaa, uhrata sille lapsemme ja harrastaa homoseksiä Saatanan seurakunnissa, siis rituaalista seksiä.

        Mutta onneksi Jumala on hyvä. Olisi inhottavaa jos joutuisi uhraamaan lapsensa Saatanalle.

        Ja kiitos tuesta Kökköfani. On aina mukava huomata, että täällä on joitain fiksujakin ihmisiä.

        Mutta eikös Jumalakin halua uhreja, ainakin VT:n mukaan?

      • Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        ""rangaistus on kaikkia koskeva kollektiivinen rangaistus ihan riippumatta siitä kuka on oikeasti syyllinen johonkin ja kuka ei."
        No ei oikeastaan. Jumalahan on hyvä. Jumala on rakkaus. Joten loogisesti ja tieteellisesti päätellen hän ei rankaise viattomia."

        Jumala ei ole hyvä tai rakkaus vain sillä että niin väittää. Tämä ei ole mikään tieteellinen tapa. Tiede vaatii todisteita.

        " Tai sitten rakkaus tarkoittaa hieman eri asiaa kuin mitä me täällä länsimaissa ajattelemme"

        No näin kyllä selkeästi on asia.

        ". Emmehän me toki ole oman aikamme vankeja, emme anna nykyajan koulutuksen, kulttuurin, jne vaikuttaa ajatteluumme yhtään."

        Luonnollisesti olemme oman aikamme tuotteita. Täytyy vain muistaa että nykyään olemme paljon herkempiä oikeudenmukaisuudelle ja yksittäisen ihmisen kärsimykselle kuin ennen. Tuhat vuotta sitten varmaan oli monien mielestä ok tappaa tuhat viatontakin ihmistä hyvän asian puolesta, nykyään ei. Ja minusta se on kehitystä oikeaan suuntaan, ei väärään.

        "Esim. Abrahammi rupes tinkaamaan Jumalalta, että se säästäis Sodoman ja Gomorran ja luku pieneni jatkuvasti. Sitten käytännössä koko kaupunki pistettiin tasaseksi. Koska Loot perheineen pakeni sieltä, sinne ei jäänyt yhtään viatonta."

        Viattomuus on tietysti tulkintakysymys. Mutta tuo Sodoma ja Gomorra ei todellakaan ole ainoa tapahtuma jossa Jumala tappoi ison määrän ihmisiä. Esim. vedenpaisumus surmasi kaikki ihmiset Nooan perhettä lukuunottamatta. Tyhmempi kuvittelisi että on siinä saattanut joku viatonkin mukana mennä.

        "Eli epäilen että tulkintasi on väärä tulkinta."

        Koko Raamattua koskien tuskin on.

        " Se ei ole looginen eikä perustu nykyaikaiseen moderniin tieteelliseen Raamatuntutkimukseen."

        Modernin Raamatuntutkimuksen Jumala on nimenomaan ristiriitainenkin hahmo jonka kuva muuttuu eri Raamatun kertomusten mukaan aina vähän erilaiseksi.

        ”Jumala ei ole hyvä tai rakkaus vain sillä että niin väittää. Tämä ei ole mikään tieteellinen tapa. Tiede vaatii todisteita.”

        Valitettavasti tieteellä on rajansa. Eihän ns. kovien tieteiden tarkoituskaan ole ottaa mitään sen kummempaa kantaa asioihin, joita se ei edes tutki. Esim. tähtitieteilijä voi tutkia tähtiä ja fysikaalisia jutskia, mutta uskon asioissa heillä on vain mielipiteitä, ei totuuksia.

        Jumalan hyvyys ei siis ole tieteellinen totuus, vaan totuus. Tiede on vajavaista, kaikki tämän päivän tieteellinen, todistettu tieto saattaa huomenna olla kumottu uudella tieteellisellä totuudella. Näin tiedemiehet itsekin sanovat.

        Ja jos Jumalan rakkauskäsitys on sun mielestä väärä, niin sun pitää sanoa tästä asiasta Jumalalle. Kyllä se sua kuuntelee ja jos Jumala on väärässä, niin sitten se varmaan muuttaa mielipidettään ja tekee maailmasta semmoisen joka olis sun mielestä hyvä. :)

        ” Luonnollisesti olemme oman aikamme tuotteita.Täytyy vain muistaa että nykyään (...)”

        Hetkonen. Pysähdytäänpäs hetkeksi. Sinä myönnät, että me olemme oman aikamme tuotteita, mutta heti perään esität, että tämä oman aikamme käsitys on jotenkin validi. Jos olemme oman aikamme tuotteita, niin silloin meidän tulee olla tietoisia tästä ja sen vääristävästä vaikutuksesta.

        ”(...) olemme paljon herkempiä oikeudenmukaisuudelle ja yksittäisen ihmisen kärsimykselle kuin ennen.”

        No ensinnäkin, ennen kuin voit noin sanoa, sinulla pitäisi olla jotain tietoa, edes jotain, entisaikojen tavisten elämänkokemuksista ja ajattelusta. Onko kyse tieteellisestä tiedosta, vai mutu-tuntumasta?

        Siks toisekseen vuosina 2010 – 2012 Afrikassa kuoli 250 000 ihmistä nälkään. Puolet alle 5-vuotiaita lapsia. Mutta onneksi nykyajan ihmiset ovat herkistyneitä kärsimykselle, eikö?

        ”Tuhat vuotta sitten varmaan oli monien mielestä ok tappaa tuhat viatontakin ihmistä hyvän asian puolesta, nykyään ei.”

        Sotia, joissa kuolee enemmän kuin 1000 ihmistä vuosittain on tälläkin hetkellä käynnissä semmoset kymmenen kappaletta. Eli YK:n arvion mukaan tänä vuonna kuolee ei vain tuhat, vaan kymmenetuhatta ihmistä sodissa. Varmaan on ihan hyvän asian puolesta jokainen sota aloitettu. Siis nykyajan katsomuksen mukaan.

        ”Ja minusta se on kehitystä oikeaan suuntaan, ei väärään.”

        Eli tämä on vain toiveajattelua vailla käytännön merkitystä. Lapset kuolee, sodat jatkuu.

        ”Esim. vedenpaisumus surmasi kaikki ihmiset Nooan perhettä lukuunottamatta. Tyhmempi kuvittelisi että on siinä saattanut joku viatonkin mukana mennä.”

        Sun ongelma on se, että sä ajattelet liikaa. Sä tulkitset asiaa, joka on ihan selvä. Raamatussahan lukee ihan yksinkertaisesti, että kaikki muut paitsi Noaa perheineen oli pahoja.

        Mutta ethän sinä edes ollut siellä paikan päällä silloin katsomassa sitä meininkiä. Jumala oli.

        ”"Eli epäilen että tulkintasi on väärä tulkinta."”
        ”Koko Raamattua koskien tuskin on.”

        Ai olet tulkinnut koko Raamatun? Mielenkiintoista. Menikö kauankin aikaa? Onko sulla joku nettisivusto, missä voimme käydä lukemassa sinun tulkintasi? Linkkejä vaan rohkeasti kehiin.

        ”Modernin Raamatuntutkimuksen Jumala on nimenomaan ristiriitainenkin hahmo jonka kuva muuttuu eri Raamatun kertomusten mukaan aina vähän erilaiseksi.”

        Onko Jumala joku hahmo? Niinku elokuvissa tai romaaneissa? Onko hänellä kenties valkoinen parta ja asuuko hän jossain taivaallisessa usvassa, jotka muistuttavat vähän pilviä?

        Jos Jumala on hyvä, niin ei hän kovin ristiriitainen voi olla. Silloinhan hän olisi pahakin vähän tai joskus. On paljon järkevämpää ajatella Jumala aina hyväksi ja lähteä sitä kautta tekemään omia ”tulkintoja”. Samaten joku kristinuskon peruskurssi auttaa poistamaan noita pahimpia ajatusmokia. Ihan oikeesti.

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        ”Jumala ei ole hyvä tai rakkaus vain sillä että niin väittää. Tämä ei ole mikään tieteellinen tapa. Tiede vaatii todisteita.”

        Valitettavasti tieteellä on rajansa. Eihän ns. kovien tieteiden tarkoituskaan ole ottaa mitään sen kummempaa kantaa asioihin, joita se ei edes tutki. Esim. tähtitieteilijä voi tutkia tähtiä ja fysikaalisia jutskia, mutta uskon asioissa heillä on vain mielipiteitä, ei totuuksia.

        Jumalan hyvyys ei siis ole tieteellinen totuus, vaan totuus. Tiede on vajavaista, kaikki tämän päivän tieteellinen, todistettu tieto saattaa huomenna olla kumottu uudella tieteellisellä totuudella. Näin tiedemiehet itsekin sanovat.

        Ja jos Jumalan rakkauskäsitys on sun mielestä väärä, niin sun pitää sanoa tästä asiasta Jumalalle. Kyllä se sua kuuntelee ja jos Jumala on väärässä, niin sitten se varmaan muuttaa mielipidettään ja tekee maailmasta semmoisen joka olis sun mielestä hyvä. :)

        ” Luonnollisesti olemme oman aikamme tuotteita.Täytyy vain muistaa että nykyään (...)”

        Hetkonen. Pysähdytäänpäs hetkeksi. Sinä myönnät, että me olemme oman aikamme tuotteita, mutta heti perään esität, että tämä oman aikamme käsitys on jotenkin validi. Jos olemme oman aikamme tuotteita, niin silloin meidän tulee olla tietoisia tästä ja sen vääristävästä vaikutuksesta.

        ”(...) olemme paljon herkempiä oikeudenmukaisuudelle ja yksittäisen ihmisen kärsimykselle kuin ennen.”

        No ensinnäkin, ennen kuin voit noin sanoa, sinulla pitäisi olla jotain tietoa, edes jotain, entisaikojen tavisten elämänkokemuksista ja ajattelusta. Onko kyse tieteellisestä tiedosta, vai mutu-tuntumasta?

        Siks toisekseen vuosina 2010 – 2012 Afrikassa kuoli 250 000 ihmistä nälkään. Puolet alle 5-vuotiaita lapsia. Mutta onneksi nykyajan ihmiset ovat herkistyneitä kärsimykselle, eikö?

        ”Tuhat vuotta sitten varmaan oli monien mielestä ok tappaa tuhat viatontakin ihmistä hyvän asian puolesta, nykyään ei.”

        Sotia, joissa kuolee enemmän kuin 1000 ihmistä vuosittain on tälläkin hetkellä käynnissä semmoset kymmenen kappaletta. Eli YK:n arvion mukaan tänä vuonna kuolee ei vain tuhat, vaan kymmenetuhatta ihmistä sodissa. Varmaan on ihan hyvän asian puolesta jokainen sota aloitettu. Siis nykyajan katsomuksen mukaan.

        ”Ja minusta se on kehitystä oikeaan suuntaan, ei väärään.”

        Eli tämä on vain toiveajattelua vailla käytännön merkitystä. Lapset kuolee, sodat jatkuu.

        ”Esim. vedenpaisumus surmasi kaikki ihmiset Nooan perhettä lukuunottamatta. Tyhmempi kuvittelisi että on siinä saattanut joku viatonkin mukana mennä.”

        Sun ongelma on se, että sä ajattelet liikaa. Sä tulkitset asiaa, joka on ihan selvä. Raamatussahan lukee ihan yksinkertaisesti, että kaikki muut paitsi Noaa perheineen oli pahoja.

        Mutta ethän sinä edes ollut siellä paikan päällä silloin katsomassa sitä meininkiä. Jumala oli.

        ”"Eli epäilen että tulkintasi on väärä tulkinta."”
        ”Koko Raamattua koskien tuskin on.”

        Ai olet tulkinnut koko Raamatun? Mielenkiintoista. Menikö kauankin aikaa? Onko sulla joku nettisivusto, missä voimme käydä lukemassa sinun tulkintasi? Linkkejä vaan rohkeasti kehiin.

        ”Modernin Raamatuntutkimuksen Jumala on nimenomaan ristiriitainenkin hahmo jonka kuva muuttuu eri Raamatun kertomusten mukaan aina vähän erilaiseksi.”

        Onko Jumala joku hahmo? Niinku elokuvissa tai romaaneissa? Onko hänellä kenties valkoinen parta ja asuuko hän jossain taivaallisessa usvassa, jotka muistuttavat vähän pilviä?

        Jos Jumala on hyvä, niin ei hän kovin ristiriitainen voi olla. Silloinhan hän olisi pahakin vähän tai joskus. On paljon järkevämpää ajatella Jumala aina hyväksi ja lähteä sitä kautta tekemään omia ”tulkintoja”. Samaten joku kristinuskon peruskurssi auttaa poistamaan noita pahimpia ajatusmokia. Ihan oikeesti.

        "Valitettavasti tieteellä on rajansa. Eihän ns. kovien tieteiden tarkoituskaan ole ottaa mitään sen kummempaa kantaa asioihin, joita se ei edes tutki. Esim. tähtitieteilijä voi tutkia tähtiä ja fysikaalisia jutskia, mutta uskon asioissa heillä on vain mielipiteitä, ei totuuksia. "

        Joten sinun väittämäsi jonkun asia tieteellisestä totuudesta ei siis pidä paikkaansa? Siitähän tämä lähti...

        "
        Jumalan hyvyys ei siis ole tieteellinen totuus, vaan totuus."

        Se on uskonnollinen totuus siis uskon asia. Jos uskot siihen, se on SINULLE totuus. Se ei tee siitä totuutta KAIKILLE.

        "Ja jos Jumalan rakkauskäsitys on sun mielestä väärä, niin sun pitää sanoa tästä asiasta Jumalalle. Kyllä se sua kuuntelee ja jos Jumala on väärässä, niin sitten se varmaan muuttaa mielipidettään ja tekee maailmasta semmoisen joka olis sun mielestä hyvä. :)"

        Minä en pidä Jumalaa persoonallisena olentona jolle voisin sanoa yhtään mitään. Osoitan mielipiteeni vain olemalla osallistumatta uskonnollisiin menoihin.
        Ja kritiikkini siis koskee ihmisten KÄSITYKSIÄ Jumalasta.

        "Hetkonen. Pysähdytäänpäs hetkeksi. Sinä myönnät, että me olemme oman aikamme tuotteita, mutta heti perään esität, että tämä oman aikamme käsitys on jotenkin validi. Jos olemme oman aikamme tuotteita, niin silloin meidän tulee olla tietoisia tästä ja sen vääristävästä vaikutuksesta."

        Vaikka olemme oman aikamme tuotteita, aikamme käsitysten vaikutusta ihmisten elämään on mahdollista silti arvioida ja havaita miten paljon muuttuneet käsitykset ovat ihmisten elämää parantaneet.

        "Siks toisekseen vuosina 2010 – 2012 Afrikassa kuoli 250 000 ihmistä nälkään. Puolet alle 5-vuotiaita lapsia. Mutta onneksi nykyajan ihmiset ovat herkistyneitä kärsimykselle, eikö?"

        Vasta 60-70-luvuilla alettiin herätä köyhien maiden ongelmiin ja tehdäkin jotain niiden hyväksi. Sitä ennen ei muuta maailmaa paljon ajateltu. Ja nykyään myös kirkot tekevät huomattavaa humanitääristä työtä kehitysmaiden ihmisten hyväksi.

        "Sotia, joissa kuolee enemmän kuin 1000 ihmistä vuosittain on tälläkin hetkellä käynnissä semmoset kymmenen kappaletta. Eli YK:n arvion mukaan tänä vuonna kuolee ei vain tuhat, vaan kymmenetuhatta ihmistä sodissa. Varmaan on ihan hyvän asian puolesta jokainen sota aloitettu. Siis nykyajan katsomuksen mukaan. "

        Valitettavasti sotia on edelleen liikaa. Mutta niissä kuolee kyllä vähemmän ihmisiä kuin ennen ja varsinkin siviileihin kohdistuvat sotarikokset ovat laajemmin tuomittuja ja tutkittuja. Ja joku niistä jopa nykyään joutuu vastuuseenkin joskus toisin kuin ennen jolloin sotaa vain pidettiin sinällän julmana.

        "Eli tämä on vain toiveajattelua vailla käytännön merkitystä. Lapset kuolee, sodat jatkuu."

        Kehitystä on silti tapahtunut ja tilastotkin tämän osoittavat. Sinusta ei siis kannata tehdä mitään vai mitä tarkoitat?

        "Sun ongelma on se, että sä ajattelet liikaa. Sä tulkitset asiaa, joka on ihan selvä. Raamatussahan lukee ihan yksinkertaisesti, että kaikki muut paitsi Noaa perheineen oli pahoja. "

        Sinun ongelmasi on että et ajattele lainkaan. Kuten sitä miten ihan oikeasti jokainen ihminen pienintä vastasyntynyttä myöten voisi olla niin paha että ansaitsee kuoleman. Mutta jos haluaa jättää aivot narikkaan uskon ristiriidattomuuden takia niin siitä vaan.

        "Ai olet tulkinnut koko Raamatun? Mielenkiintoista. Menikö kauankin aikaa? Onko sulla joku nettisivusto, missä voimme käydä lukemassa sinun tulkintasi? Linkkejä vaan rohkeasti kehiin."

        Raamatun ristiriidoista ja julmuuksista löytää valtavasti tietoa. Tässä vain yksi:
        http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

        "”Modernin Raamatuntutkimuksen Jumala on nimenomaan ristiriitainenkin hahmo jonka kuva muuttuu eri Raamatun kertomusten mukaan aina vähän erilaiseksi.”
        Onko Jumala joku hahmo? Niinku elokuvissa tai romaaneissa? Onko hänellä kenties valkoinen parta ja asuuko hän jossain taivaallisessa usvassa, jotka muistuttavat vähän pilviä?"

        Et siis halunnut kommentoida oikeaa asiaa lainkaan vaan vain saivarrella sanasta jota muuten käytän ihan normaalin käytön mukaan sen yhdessä merkityksessä.

        "Jos Jumala on hyvä, niin ei hän kovin ristiriitainen voi olla. Silloinhan hän olisi pahakin vähän tai joskus."

        No niin hän minusta välillä Raamatun kertomusten mukaan on. Tai ei ainakaan rakkaudessaan johdonmukainen.

        " On paljon järkevämpää ajatella Jumala aina hyväksi ja lähteä sitä kautta tekemään omia ”tulkintoja”. "

        Järkevää se varmaan on jos haluaa säilyttää ristiriidattoman uskon. Rehellistä se taas ei ole.

        "Samaten joku kristinuskon peruskurssi auttaa poistamaan noita pahimpia ajatusmokia. Ihan oikeesti. "

        Nuo "peruskurssit" on kyllä tullut käytyä niin koulun uskonnon opetuksessa kuin rippikoulussakin. Lisäksi olen kyllä asiaa ihan omin nokkineninkin tutkinut. Ja valitettavasti Raamattu ja kristinusko muuttuu sen ristiriitaisemmaksi mitä enemmän sitä tutkii.

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        Juuri näin, Kökköfani. Jumala on todellakin hyvä, eikä ilkeä tai paha. Ja jos Jumala olisi paha, niin sitten Lucifer olisikin hyvä, koska se vastusti Jumalaa. Joten loogisesti ajatellen, meidän pitäisi palvoakin Saatanaa, uhrata sille lapsemme ja harrastaa homoseksiä Saatanan seurakunnissa, siis rituaalista seksiä.

        Mutta onneksi Jumala on hyvä. Olisi inhottavaa jos joutuisi uhraamaan lapsensa Saatanalle.

        Ja kiitos tuesta Kökköfani. On aina mukava huomata, että täällä on joitain fiksujakin ihmisiä.

        "Jumala on todellakin hyvä, eikä ilkeä tai paha. Ja jos Jumala olisi paha, niin sitten Lucifer olisikin hyvä, koska se vastusti Jumalaa. "

        Ei kukaan ole sanonut että Jumala olisi KOKONAAN paha. Hän vain välillä tekee MYÖS asioita jotka eivät ainakaan näytä kauhean hyviltä ja rakkaudellisilta.
        Hän on siis ristiriitainen. Lucifer lienee Raamatunkin mukaan pelkästään paha.

        "Joten loogisesti ajatellen, meidän pitäisi palvoakin Saatanaa, uhrata sille lapsemme ja harrastaa homoseksiä Saatanan seurakunnissa, siis rituaalista seksiä."

        Tuolla ei kyllä ole mitään tekemistä logiikan kanssa. Se että ei pidä jotain pelkästään kokonaan hyvänä, EI seuraa että palvoisimme heti jotain hänen vastakohtaansa. Eikä myöskään että harrastaisimme jotain sinun keksimiäsi rituaalimenoja.

        "Mutta onneksi Jumala on hyvä. Olisi inhottavaa jos joutuisi uhraamaan lapsensa Saatanalle."

        tuoko sinusta on ainoa vaihtoehto jos ei täysin kritiikittömästi usko Jumalan hyvyyteen?

      • Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        "Jumala on todellakin hyvä, eikä ilkeä tai paha. Ja jos Jumala olisi paha, niin sitten Lucifer olisikin hyvä, koska se vastusti Jumalaa. "

        Ei kukaan ole sanonut että Jumala olisi KOKONAAN paha. Hän vain välillä tekee MYÖS asioita jotka eivät ainakaan näytä kauhean hyviltä ja rakkaudellisilta.
        Hän on siis ristiriitainen. Lucifer lienee Raamatunkin mukaan pelkästään paha.

        "Joten loogisesti ajatellen, meidän pitäisi palvoakin Saatanaa, uhrata sille lapsemme ja harrastaa homoseksiä Saatanan seurakunnissa, siis rituaalista seksiä."

        Tuolla ei kyllä ole mitään tekemistä logiikan kanssa. Se että ei pidä jotain pelkästään kokonaan hyvänä, EI seuraa että palvoisimme heti jotain hänen vastakohtaansa. Eikä myöskään että harrastaisimme jotain sinun keksimiäsi rituaalimenoja.

        "Mutta onneksi Jumala on hyvä. Olisi inhottavaa jos joutuisi uhraamaan lapsensa Saatanalle."

        tuoko sinusta on ainoa vaihtoehto jos ei täysin kritiikittömästi usko Jumalan hyvyyteen?

        "(...) jotain sinun keksimiäsi rituaalimenoja."

        Vanhan Testamentin aikaisesta uskonnollisista homoriiteistä kerrotaan Wikipediassa:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_prostitution

        Male priests who engaged in (homosexual) sacred prostitution were called kadesh or qadesh (lit. male "holy one"); the word evolved in ancient Hebrew to take on a similar meaning to "sodomite" jne.

        Viattomien vauvojen uhraamisesta Baalille ( Molokille ) kerrotaan Vanhassa Testamentissa - ja wikipediassa yleensä:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sacrifice

        ja http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch

        Eli en ole keksinyt mitään rituaaleja. Valitettavasti ne on jo keksitty kauan aikaa sitten. Nämä ihmiset varmaan myös luki raamattua ja teki niistä omat tulkinnat kun olivat yksilöitä ja semmosta muuta.

      • Kökkömys
        Kökkömys kirjoitti:

        "(...) jotain sinun keksimiäsi rituaalimenoja."

        Vanhan Testamentin aikaisesta uskonnollisista homoriiteistä kerrotaan Wikipediassa:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_prostitution

        Male priests who engaged in (homosexual) sacred prostitution were called kadesh or qadesh (lit. male "holy one"); the word evolved in ancient Hebrew to take on a similar meaning to "sodomite" jne.

        Viattomien vauvojen uhraamisesta Baalille ( Molokille ) kerrotaan Vanhassa Testamentissa - ja wikipediassa yleensä:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sacrifice

        ja http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch

        Eli en ole keksinyt mitään rituaaleja. Valitettavasti ne on jo keksitty kauan aikaa sitten. Nämä ihmiset varmaan myös luki raamattua ja teki niistä omat tulkinnat kun olivat yksilöitä ja semmosta muuta.

        Tämä keskustelu ei käsittele enää tasa-arvoa, joten se pitäisi kai siirtää muualle. Eli ehdotan että jos joku haluaa jatkaa tätä, niin jatkaisi sitä jossain Uskonto ja uskomukset-osastossa.

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "(...) jotain sinun keksimiäsi rituaalimenoja."

        Vanhan Testamentin aikaisesta uskonnollisista homoriiteistä kerrotaan Wikipediassa:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Sacred_prostitution

        Male priests who engaged in (homosexual) sacred prostitution were called kadesh or qadesh (lit. male "holy one"); the word evolved in ancient Hebrew to take on a similar meaning to "sodomite" jne.

        Viattomien vauvojen uhraamisesta Baalille ( Molokille ) kerrotaan Vanhassa Testamentissa - ja wikipediassa yleensä:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sacrifice

        ja http://en.wikipedia.org/wiki/Moloch

        Eli en ole keksinyt mitään rituaaleja. Valitettavasti ne on jo keksitty kauan aikaa sitten. Nämä ihmiset varmaan myös luki raamattua ja teki niistä omat tulkinnat kun olivat yksilöitä ja semmosta muuta.

        "Eli en ole keksinyt mitään rituaaleja."

        Sinä keksit liittää juuri nuo rituaalit siihen että niitä sitten heti harrastettaisiin jos Jumalan hyvyys jotenkin kyseenalaistettaisiin.
        Kyllä maailmassa erilaisia kummallisia rituaaleja riittää mutta ei niitä silti heti aleta harrastaa jos Jumalaan ei usko juuri niin kuin sinä haluaisit.

        " Nämä ihmiset varmaan myös luki raamattua ja teki niistä omat tulkinnat kun olivat yksilöitä ja semmosta muuta. "

        Raamatun kyseenalaistaminen on yleisempää ja ihmiset kokevat itsensä enemmän yksilöiksi kuin koskaan ennen mutta ei noita rituaaleja silti juuri kukaan harrasta. Tuollainen "kohta tapahtuu kaikkea kauheaa jos et usko oikein" tyyppinen pelottelu on minusta aina ollut vastenmielistä.

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        "Eli en ole keksinyt mitään rituaaleja."

        Sinä keksit liittää juuri nuo rituaalit siihen että niitä sitten heti harrastettaisiin jos Jumalan hyvyys jotenkin kyseenalaistettaisiin.
        Kyllä maailmassa erilaisia kummallisia rituaaleja riittää mutta ei niitä silti heti aleta harrastaa jos Jumalaan ei usko juuri niin kuin sinä haluaisit.

        " Nämä ihmiset varmaan myös luki raamattua ja teki niistä omat tulkinnat kun olivat yksilöitä ja semmosta muuta. "

        Raamatun kyseenalaistaminen on yleisempää ja ihmiset kokevat itsensä enemmän yksilöiksi kuin koskaan ennen mutta ei noita rituaaleja silti juuri kukaan harrasta. Tuollainen "kohta tapahtuu kaikkea kauheaa jos et usko oikein" tyyppinen pelottelu on minusta aina ollut vastenmielistä.

        Niin mutta en keksinyt ritaaleja. Liitin ne Saatananpalvontaan. Mistä ne ovatkin peräisin, jos Saatana ajatellaan epäjumalaksi, mitä sen onkin.

        "Tuollainen "kohta tapahtuu kaikkea kauheaa jos et usko oikein" tyyppinen pelottelu on minusta aina ollut vastenmielistä"

        No mutta monet kristityt olivat sitä mieltä, että esim. hirmumyrsky Katriina oli Jumalan kosto homoille ja muille syntisille, ku siellä New Orleansissa oli joku tosi iso Gay-paraati. Niin että ei se nyt sekään ole ihan tuulesta temmattu juttu se hurrikaani siellä silloin.

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        Niin mutta en keksinyt ritaaleja. Liitin ne Saatananpalvontaan. Mistä ne ovatkin peräisin, jos Saatana ajatellaan epäjumalaksi, mitä sen onkin.

        "Tuollainen "kohta tapahtuu kaikkea kauheaa jos et usko oikein" tyyppinen pelottelu on minusta aina ollut vastenmielistä"

        No mutta monet kristityt olivat sitä mieltä, että esim. hirmumyrsky Katriina oli Jumalan kosto homoille ja muille syntisille, ku siellä New Orleansissa oli joku tosi iso Gay-paraati. Niin että ei se nyt sekään ole ihan tuulesta temmattu juttu se hurrikaani siellä silloin.

        "Niin mutta en keksinyt ritaaleja. Liitin ne Saatananpalvontaan. Mistä ne ovatkin peräisin, jos Saatana ajatellaan epäjumalaksi, mitä sen onkin."

        Edellenkään nuo rituaalit eivät millään logiikalla seuraa siitä että joku jotenkin kyseenalaistaa Jumalan täydellisen hyvyyden. Tuollaisiin rituaaleihin osallistuminen vaatii aktiivista päätöstä.
        Ne ovat todella pienen piirin oma juttu. Joten niiden tuonti voimakkaasti esiin on vain yritys pelotella muita että kukaan ei uskaltaisi kyseenalaistaa mitään. Tuo on yksi vanhimmista propagandan keinoista.

        "No mutta monet kristityt "

        Eivät monet vaan tietty joukko fundamentalistisesti ajattelevia kristittyjä lähinnä USAssa.

        "olivat sitä mieltä, että esim. hirmumyrsky Katriina oli Jumalan kosto homoille ja muille syntisille,"

        Jälleen kerran sitten se Jumala osoitti "hyvyytensä" kohdistamalla tämän koston täysin yleisesti kaikkiin mitenkään erottelematta niitä oikeita syyllisiä. Tällainen myrsky kun kohteli ihan tasapuolisesti kaikkia alueella asuvia ja kaikkein pahiten köyhiä. Eli siinä sinulle sitä hyvyyttä jos kerran oikeasti haluat johonkin rangaistukseen uskoa.

        " ku siellä New Orleansissa oli joku tosi iso Gay-paraati."

        Maailmassa on jatkuvasti isoja gay-paraateja mutta eivät ne ole ennen eivätkä sen jälkeen mitään aiheuttaneet. Myrskyjä tulee ja menee.

        " Niin että ei se nyt sekään ole ihan tuulesta temmattu juttu se hurrikaani siellä silloin."

        Jumalan rangaistuksena se kyllä on sananmukaisesti tuulesta temmattu.

      • ruudi.völler
        KokemusK kirjoitti:

        "Jumala on todellakin hyvä, eikä ilkeä tai paha. Ja jos Jumala olisi paha, niin sitten Lucifer olisikin hyvä, koska se vastusti Jumalaa. "

        Ei kukaan ole sanonut että Jumala olisi KOKONAAN paha. Hän vain välillä tekee MYÖS asioita jotka eivät ainakaan näytä kauhean hyviltä ja rakkaudellisilta.
        Hän on siis ristiriitainen. Lucifer lienee Raamatunkin mukaan pelkästään paha.

        "Joten loogisesti ajatellen, meidän pitäisi palvoakin Saatanaa, uhrata sille lapsemme ja harrastaa homoseksiä Saatanan seurakunnissa, siis rituaalista seksiä."

        Tuolla ei kyllä ole mitään tekemistä logiikan kanssa. Se että ei pidä jotain pelkästään kokonaan hyvänä, EI seuraa että palvoisimme heti jotain hänen vastakohtaansa. Eikä myöskään että harrastaisimme jotain sinun keksimiäsi rituaalimenoja.

        "Mutta onneksi Jumala on hyvä. Olisi inhottavaa jos joutuisi uhraamaan lapsensa Saatanalle."

        tuoko sinusta on ainoa vaihtoehto jos ei täysin kritiikittömästi usko Jumalan hyvyyteen?

        Oletko kyllä viisas jätkä kun arvioit Jumalan mahtisuuruutta!Ihmisjärki ei kulje samoja teitä kun Jumala.Voit arvioida Jumalaa vain omasta,kapeasta vinkkelistä ja ne lausunnot joita Jumalasta annat kannattaa jättää sinun sekä lukijoiden omaan arvoon!

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        "Valitettavasti tieteellä on rajansa. Eihän ns. kovien tieteiden tarkoituskaan ole ottaa mitään sen kummempaa kantaa asioihin, joita se ei edes tutki. Esim. tähtitieteilijä voi tutkia tähtiä ja fysikaalisia jutskia, mutta uskon asioissa heillä on vain mielipiteitä, ei totuuksia. "

        Joten sinun väittämäsi jonkun asia tieteellisestä totuudesta ei siis pidä paikkaansa? Siitähän tämä lähti...

        "
        Jumalan hyvyys ei siis ole tieteellinen totuus, vaan totuus."

        Se on uskonnollinen totuus siis uskon asia. Jos uskot siihen, se on SINULLE totuus. Se ei tee siitä totuutta KAIKILLE.

        "Ja jos Jumalan rakkauskäsitys on sun mielestä väärä, niin sun pitää sanoa tästä asiasta Jumalalle. Kyllä se sua kuuntelee ja jos Jumala on väärässä, niin sitten se varmaan muuttaa mielipidettään ja tekee maailmasta semmoisen joka olis sun mielestä hyvä. :)"

        Minä en pidä Jumalaa persoonallisena olentona jolle voisin sanoa yhtään mitään. Osoitan mielipiteeni vain olemalla osallistumatta uskonnollisiin menoihin.
        Ja kritiikkini siis koskee ihmisten KÄSITYKSIÄ Jumalasta.

        "Hetkonen. Pysähdytäänpäs hetkeksi. Sinä myönnät, että me olemme oman aikamme tuotteita, mutta heti perään esität, että tämä oman aikamme käsitys on jotenkin validi. Jos olemme oman aikamme tuotteita, niin silloin meidän tulee olla tietoisia tästä ja sen vääristävästä vaikutuksesta."

        Vaikka olemme oman aikamme tuotteita, aikamme käsitysten vaikutusta ihmisten elämään on mahdollista silti arvioida ja havaita miten paljon muuttuneet käsitykset ovat ihmisten elämää parantaneet.

        "Siks toisekseen vuosina 2010 – 2012 Afrikassa kuoli 250 000 ihmistä nälkään. Puolet alle 5-vuotiaita lapsia. Mutta onneksi nykyajan ihmiset ovat herkistyneitä kärsimykselle, eikö?"

        Vasta 60-70-luvuilla alettiin herätä köyhien maiden ongelmiin ja tehdäkin jotain niiden hyväksi. Sitä ennen ei muuta maailmaa paljon ajateltu. Ja nykyään myös kirkot tekevät huomattavaa humanitääristä työtä kehitysmaiden ihmisten hyväksi.

        "Sotia, joissa kuolee enemmän kuin 1000 ihmistä vuosittain on tälläkin hetkellä käynnissä semmoset kymmenen kappaletta. Eli YK:n arvion mukaan tänä vuonna kuolee ei vain tuhat, vaan kymmenetuhatta ihmistä sodissa. Varmaan on ihan hyvän asian puolesta jokainen sota aloitettu. Siis nykyajan katsomuksen mukaan. "

        Valitettavasti sotia on edelleen liikaa. Mutta niissä kuolee kyllä vähemmän ihmisiä kuin ennen ja varsinkin siviileihin kohdistuvat sotarikokset ovat laajemmin tuomittuja ja tutkittuja. Ja joku niistä jopa nykyään joutuu vastuuseenkin joskus toisin kuin ennen jolloin sotaa vain pidettiin sinällän julmana.

        "Eli tämä on vain toiveajattelua vailla käytännön merkitystä. Lapset kuolee, sodat jatkuu."

        Kehitystä on silti tapahtunut ja tilastotkin tämän osoittavat. Sinusta ei siis kannata tehdä mitään vai mitä tarkoitat?

        "Sun ongelma on se, että sä ajattelet liikaa. Sä tulkitset asiaa, joka on ihan selvä. Raamatussahan lukee ihan yksinkertaisesti, että kaikki muut paitsi Noaa perheineen oli pahoja. "

        Sinun ongelmasi on että et ajattele lainkaan. Kuten sitä miten ihan oikeasti jokainen ihminen pienintä vastasyntynyttä myöten voisi olla niin paha että ansaitsee kuoleman. Mutta jos haluaa jättää aivot narikkaan uskon ristiriidattomuuden takia niin siitä vaan.

        "Ai olet tulkinnut koko Raamatun? Mielenkiintoista. Menikö kauankin aikaa? Onko sulla joku nettisivusto, missä voimme käydä lukemassa sinun tulkintasi? Linkkejä vaan rohkeasti kehiin."

        Raamatun ristiriidoista ja julmuuksista löytää valtavasti tietoa. Tässä vain yksi:
        http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja

        "”Modernin Raamatuntutkimuksen Jumala on nimenomaan ristiriitainenkin hahmo jonka kuva muuttuu eri Raamatun kertomusten mukaan aina vähän erilaiseksi.”
        Onko Jumala joku hahmo? Niinku elokuvissa tai romaaneissa? Onko hänellä kenties valkoinen parta ja asuuko hän jossain taivaallisessa usvassa, jotka muistuttavat vähän pilviä?"

        Et siis halunnut kommentoida oikeaa asiaa lainkaan vaan vain saivarrella sanasta jota muuten käytän ihan normaalin käytön mukaan sen yhdessä merkityksessä.

        "Jos Jumala on hyvä, niin ei hän kovin ristiriitainen voi olla. Silloinhan hän olisi pahakin vähän tai joskus."

        No niin hän minusta välillä Raamatun kertomusten mukaan on. Tai ei ainakaan rakkaudessaan johdonmukainen.

        " On paljon järkevämpää ajatella Jumala aina hyväksi ja lähteä sitä kautta tekemään omia ”tulkintoja”. "

        Järkevää se varmaan on jos haluaa säilyttää ristiriidattoman uskon. Rehellistä se taas ei ole.

        "Samaten joku kristinuskon peruskurssi auttaa poistamaan noita pahimpia ajatusmokia. Ihan oikeesti. "

        Nuo "peruskurssit" on kyllä tullut käytyä niin koulun uskonnon opetuksessa kuin rippikoulussakin. Lisäksi olen kyllä asiaa ihan omin nokkineninkin tutkinut. Ja valitettavasti Raamattu ja kristinusko muuttuu sen ristiriitaisemmaksi mitä enemmän sitä tutkii.

        "Joten sinun väittämäsi jonkun asia tieteellisestä totuudesta ei siis pidä paikkaansa? Siitähän tämä lähti..."

        Ööö...Mitäs minä sanoin?

        "Se on uskonnollinen totuus siis uskon asia. Jos uskot siihen, se on SINULLE totuus. Se ei tee siitä totuutta KAIKILLE."

        Päinvastoin. Se on totuus kaikille, ja siten myös sinulle. Absoluuttinen totuus on totuus kaikille, muuten se ei olisi totuus, vaan mielipide.

        "Ja kritiikkini siis koskee ihmisten KÄSITYKSIÄ Jumalasta."

        Hassu yhteensattuma: niin minunkin.

        "Vaikka olemme oman aikamme tuotteita, aikamme käsitysten vaikutusta ihmisten elämään on mahdollista silti arvioida ja havaita miten paljon muuttuneet käsitykset ovat ihmisten elämää parantaneet."

        Ei kai sentään. Eiköhän tuo ole aika mahdotonta oikeastaan?

        "Vasta 60-70-luvuilla alettiin herätä köyhien maiden ongelmiin ja tehdäkin jotain niiden hyväksi. Sitä ennen ei muuta maailmaa paljon ajateltu."

        Paitsi että kristillinen lähetystyö alkoi Afrikassa jo joskus 1500-luvulla. :)

        "Valitettavasti sotia on edelleen liikaa. Mutta niissä kuolee kyllä vähemmän ihmisiä kuin ennen ja varsinkin siviileihin kohdistuvat sotarikokset ovat laajemmin tuomittuja ja tutkittuja."

        Sodat eivät lopu koskaan. Ihmiskunta on paha. Se ei paljoa paina että sotarikoksia tutkitaan, koska se ei tunnu estävän sotia ja tappamista.

        Kuoleeko nykyään vähemmän ihmisiä sodissa kuin Raamatun aikoina? Eihän Jumalalla ollut edes ydinpommia käytössään. Juutalaisten piti tappaa vihollisia yksi kerrallaan, ihan veitsellä ja keihäällä, ei ollut rynkkyä. Lapset ja vauvat piti tappaa murskaamalla niiden päät kiviin. Aika erilaista touhua kuin tämä nykyaikainen siisti kauko-ohjattu tappaminen. Mutta onhan se tietysti kehitystä sekin.

        "Ja joku niistä jopa nykyään joutuu vastuuseenkin joskus toisin kuin ennen jolloin sotaa vain pidettiin sinällän julmana."

        Miten joku sodan kenraali tms. pistetään vastuuseen kymmenien tuhansien viatonten ihmisten tapattamisesta? Pistetään vankilaan loppuelämäksi? Joka voi käytännössä jäädä vaikka viiteen vuoteen, kun siinä kestää kauan ennen kuin ne edes saadaan kiinni, saati tuomittua, että ne on jo kuuskymppisiä. Tämä ei oikein vakuuta.

        "Kehitystä on silti tapahtunut ja tilastotkin tämän osoittavat."

        Minä puhun sodista jotka ovat juuri nyt käynnissä. Siellä tapetaan kymmeniä tuhansia viattomia ihmisiä, naisia, lapsia, vauvoja ja jopa eläimiä. Ja sinä puhut tilastoista...

        "Sinusta ei siis kannata tehdä mitään vai mitä tarkoitat?"

        No en minä kyllä juuri mitään teekään sotien estämiseksi, jos nyt ihan rehellisiä ollaan. Eikä se oikeastaan minua häiritse. Miksi tuntea syyllisyyttä asioista, joita ei voi muuttaa? Elämä on muutenkin niin mälsää. Ja jos Jumala on hyvä, niin hän kyllä sitten korjaa tilanteen, jos korjattavaa on.

      • Kökkömys
        Kökkömys kirjoitti:

        "Joten sinun väittämäsi jonkun asia tieteellisestä totuudesta ei siis pidä paikkaansa? Siitähän tämä lähti..."

        Ööö...Mitäs minä sanoin?

        "Se on uskonnollinen totuus siis uskon asia. Jos uskot siihen, se on SINULLE totuus. Se ei tee siitä totuutta KAIKILLE."

        Päinvastoin. Se on totuus kaikille, ja siten myös sinulle. Absoluuttinen totuus on totuus kaikille, muuten se ei olisi totuus, vaan mielipide.

        "Ja kritiikkini siis koskee ihmisten KÄSITYKSIÄ Jumalasta."

        Hassu yhteensattuma: niin minunkin.

        "Vaikka olemme oman aikamme tuotteita, aikamme käsitysten vaikutusta ihmisten elämään on mahdollista silti arvioida ja havaita miten paljon muuttuneet käsitykset ovat ihmisten elämää parantaneet."

        Ei kai sentään. Eiköhän tuo ole aika mahdotonta oikeastaan?

        "Vasta 60-70-luvuilla alettiin herätä köyhien maiden ongelmiin ja tehdäkin jotain niiden hyväksi. Sitä ennen ei muuta maailmaa paljon ajateltu."

        Paitsi että kristillinen lähetystyö alkoi Afrikassa jo joskus 1500-luvulla. :)

        "Valitettavasti sotia on edelleen liikaa. Mutta niissä kuolee kyllä vähemmän ihmisiä kuin ennen ja varsinkin siviileihin kohdistuvat sotarikokset ovat laajemmin tuomittuja ja tutkittuja."

        Sodat eivät lopu koskaan. Ihmiskunta on paha. Se ei paljoa paina että sotarikoksia tutkitaan, koska se ei tunnu estävän sotia ja tappamista.

        Kuoleeko nykyään vähemmän ihmisiä sodissa kuin Raamatun aikoina? Eihän Jumalalla ollut edes ydinpommia käytössään. Juutalaisten piti tappaa vihollisia yksi kerrallaan, ihan veitsellä ja keihäällä, ei ollut rynkkyä. Lapset ja vauvat piti tappaa murskaamalla niiden päät kiviin. Aika erilaista touhua kuin tämä nykyaikainen siisti kauko-ohjattu tappaminen. Mutta onhan se tietysti kehitystä sekin.

        "Ja joku niistä jopa nykyään joutuu vastuuseenkin joskus toisin kuin ennen jolloin sotaa vain pidettiin sinällän julmana."

        Miten joku sodan kenraali tms. pistetään vastuuseen kymmenien tuhansien viatonten ihmisten tapattamisesta? Pistetään vankilaan loppuelämäksi? Joka voi käytännössä jäädä vaikka viiteen vuoteen, kun siinä kestää kauan ennen kuin ne edes saadaan kiinni, saati tuomittua, että ne on jo kuuskymppisiä. Tämä ei oikein vakuuta.

        "Kehitystä on silti tapahtunut ja tilastotkin tämän osoittavat."

        Minä puhun sodista jotka ovat juuri nyt käynnissä. Siellä tapetaan kymmeniä tuhansia viattomia ihmisiä, naisia, lapsia, vauvoja ja jopa eläimiä. Ja sinä puhut tilastoista...

        "Sinusta ei siis kannata tehdä mitään vai mitä tarkoitat?"

        No en minä kyllä juuri mitään teekään sotien estämiseksi, jos nyt ihan rehellisiä ollaan. Eikä se oikeastaan minua häiritse. Miksi tuntea syyllisyyttä asioista, joita ei voi muuttaa? Elämä on muutenkin niin mälsää. Ja jos Jumala on hyvä, niin hän kyllä sitten korjaa tilanteen, jos korjattavaa on.

        "Sinun ongelmasi on että et ajattele lainkaan."

        Kuule, ei sitä Turun Yliopistoon päästä ihan ajattelematta.

        " Kuten sitä miten ihan oikeasti jokainen ihminen pienintä vastasyntynyttä myöten voisi olla niin paha että ansaitsee kuoleman."

        Olen ajatellut ( huom. ) tätä asiaa. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että ateisteille kuolema on vaikea pala. Uskovaisilla kun on elämää kuoleman jälkeenkin, mutta ateisteilla ei. Heillä on vain se yksi elämä, ei muuta. Joten ihmisen elämä saa liian suuren painoarvon ja koko ajattelu ja tunnemaailma vääristyy suhteettomaksi. Uskoville viattoman lapsen kuolema ei ole kaiken loppu, vaan vauvat pääsee taivaaseen. Siellä on kiva köllötellä.

        " Mutta jos haluaa jättää aivot narikkaan uskon ristiriidattomuuden takia niin siitä vaan."

        Ei usko välttämättä ristiriidatonta ole. Mutta Jumalan totuus on. Ihmiset eivät vaan tajua sitä. Pitää olla täynnä Pyhää Henkeä että tajuaa Raamatun oikein.

        "Raamatun ristiriidoista ja julmuuksista löytää valtavasti tietoa. Tässä vain yksi:
        http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja"

        Laitoit sitten sen kaikkein lapsellisimman ja ei-tieteellisimmän linkin peliin. Tämä sivusto on niin höpöä, että mielestäni on liioiteltua sanoa, että se sisältää edes tietoa. Sivusto koostuu lähinnä yksittäisistä suorista Raamatun lainauksista, jotka on irroitettu kontekstistaan ja aseteltu ikään kuin vastakohtaisiksi kommenteiksi toisistaan.

        "Et siis halunnut kommentoida oikeaa asiaa lainkaan vaan vain saivarrella sanasta jota muuten käytän ihan normaalin käytön mukaan sen yhdessä merkityksessä."

        Jumala on siis mielestäsi ristiriitainen emergentti ylätason kokonaisuus? No olisit heti sanonut! :)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Hahmo

        "No niin hän minusta välillä Raamatun kertomusten mukaan on. Tai ei ainakaan rakkaudessaan johdonmukainen."

        Niin no minusta on aika selvää että ihmiset ovat ristiriitaisia rakkaudessaan, ajattelussaan ja elämässään ja oikeastaan melkein kaikessa. Ihmiset eivät ole loogisia tai tieteellisiä, vaan heitä hallitsee tunne.

        Joten jos ihminen väittää Jumalaa ristiriitaiseksi, on varsin todennäköistä, että ristiriita on ihmisessä, ei Jumalassa. Ergo ad sum Deo exelsios.

        "Järkevää se varmaan on jos haluaa säilyttää ristiriidattoman uskon. Rehellistä se taas ei ole."

        Jeesus kehoitti pitämään sen vähänkin uskon mitä kullakin oli. Ei hän siinä yhteydessä rehellisyydestä mitään sanonut. Mutta tarkoitit varmaan älyllistä rehellisyyttä, eli että ei petä itseään.

        "Nuo "peruskurssit" on kyllä tullut käytyä niin koulun uskonnon opetuksessa kuin rippikoulussakin. Lisäksi olen kyllä asiaa ihan omin nokkineninkin tutkinut. Ja valitettavasti Raamattu ja kristinusko muuttuu sen ristiriitaisemmaksi mitä enemmän sitä tutkii."

        Sinä taisit myös jäädä luokallesi kerran tai pari. Heh-heh. :)

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "Sinun ongelmasi on että et ajattele lainkaan."

        Kuule, ei sitä Turun Yliopistoon päästä ihan ajattelematta.

        " Kuten sitä miten ihan oikeasti jokainen ihminen pienintä vastasyntynyttä myöten voisi olla niin paha että ansaitsee kuoleman."

        Olen ajatellut ( huom. ) tätä asiaa. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että ateisteille kuolema on vaikea pala. Uskovaisilla kun on elämää kuoleman jälkeenkin, mutta ateisteilla ei. Heillä on vain se yksi elämä, ei muuta. Joten ihmisen elämä saa liian suuren painoarvon ja koko ajattelu ja tunnemaailma vääristyy suhteettomaksi. Uskoville viattoman lapsen kuolema ei ole kaiken loppu, vaan vauvat pääsee taivaaseen. Siellä on kiva köllötellä.

        " Mutta jos haluaa jättää aivot narikkaan uskon ristiriidattomuuden takia niin siitä vaan."

        Ei usko välttämättä ristiriidatonta ole. Mutta Jumalan totuus on. Ihmiset eivät vaan tajua sitä. Pitää olla täynnä Pyhää Henkeä että tajuaa Raamatun oikein.

        "Raamatun ristiriidoista ja julmuuksista löytää valtavasti tietoa. Tässä vain yksi:
        http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja"

        Laitoit sitten sen kaikkein lapsellisimman ja ei-tieteellisimmän linkin peliin. Tämä sivusto on niin höpöä, että mielestäni on liioiteltua sanoa, että se sisältää edes tietoa. Sivusto koostuu lähinnä yksittäisistä suorista Raamatun lainauksista, jotka on irroitettu kontekstistaan ja aseteltu ikään kuin vastakohtaisiksi kommenteiksi toisistaan.

        "Et siis halunnut kommentoida oikeaa asiaa lainkaan vaan vain saivarrella sanasta jota muuten käytän ihan normaalin käytön mukaan sen yhdessä merkityksessä."

        Jumala on siis mielestäsi ristiriitainen emergentti ylätason kokonaisuus? No olisit heti sanonut! :)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Hahmo

        "No niin hän minusta välillä Raamatun kertomusten mukaan on. Tai ei ainakaan rakkaudessaan johdonmukainen."

        Niin no minusta on aika selvää että ihmiset ovat ristiriitaisia rakkaudessaan, ajattelussaan ja elämässään ja oikeastaan melkein kaikessa. Ihmiset eivät ole loogisia tai tieteellisiä, vaan heitä hallitsee tunne.

        Joten jos ihminen väittää Jumalaa ristiriitaiseksi, on varsin todennäköistä, että ristiriita on ihmisessä, ei Jumalassa. Ergo ad sum Deo exelsios.

        "Järkevää se varmaan on jos haluaa säilyttää ristiriidattoman uskon. Rehellistä se taas ei ole."

        Jeesus kehoitti pitämään sen vähänkin uskon mitä kullakin oli. Ei hän siinä yhteydessä rehellisyydestä mitään sanonut. Mutta tarkoitit varmaan älyllistä rehellisyyttä, eli että ei petä itseään.

        "Nuo "peruskurssit" on kyllä tullut käytyä niin koulun uskonnon opetuksessa kuin rippikoulussakin. Lisäksi olen kyllä asiaa ihan omin nokkineninkin tutkinut. Ja valitettavasti Raamattu ja kristinusko muuttuu sen ristiriitaisemmaksi mitä enemmän sitä tutkii."

        Sinä taisit myös jäädä luokallesi kerran tai pari. Heh-heh. :)

        "Kuule, ei sitä Turun Yliopistoon päästä ihan ajattelematta"

        No jos olet oikeasti yliopistossa opiskellut niin tieteellinen logiikka lienee sinulle tuttua. Voisit sitä sitten soveltaa myös uskon käsityksiisi.

        "Olen ajatellut ( huom. ) tätä asiaa. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että ateisteille kuolema on vaikea pala. "

        Et ole sitten koskaan nähnyt uskovan surevan kuolemaa, esim. oman lapsen tai puolison?

        "Uskoville viattoman lapsen kuolema ei ole kaiken loppu, vaan vauvat pääsee taivaaseen. Siellä on kiva köllötellä."

        Viattoman lapsen kuolema aiheuttaa suunnatonta surua monille, oli sitten uskova tai ei. Ja siksi on hyvin kohtuutonta tappaa viattomia lapsia ihan tuosta noin vain jonkun yleisen rangaistuksen nimissä. Jos viattoman lapsen tappaminen on ihmiselle äärimmäisen paha teko, se on sitä myös Jumalalle. Tässä ei ole mitään eroa niiden kannalta jotka jäävät sitä lasta suremaan.

        "Ei usko välttämättä ristiriidatonta ole. Mutta Jumalan totuus on. Ihmiset eivät vaan tajua sitä. Pitää olla täynnä Pyhää Henkeä että tajuaa Raamatun oikein."

        Eli käytännössä et lopulta käytä järkeäsi vaan pelkkää uskoa. Sitähän tuo "olla täynnä pyhää henkeä" käytännössä tarkoittaa.

        "Laitoit sitten sen kaikkein lapsellisimman ja ei-tieteellisimmän linkin peliin. Tämä sivusto on niin höpöä, että mielestäni on liioiteltua sanoa, että se sisältää edes tietoa. Sivusto koostuu lähinnä yksittäisistä suorista Raamatun lainauksista, jotka on irroitettu kontekstistaan ja aseteltu ikään kuin vastakohtaisiksi kommenteiksi toisistaan."

        Ihan siitä huolimatta se näyttää selkeästi että Raamatussa on ristiriitaisuuksia vaikka muille jakaa.

        "Jumala on siis mielestäsi ristiriitainen emergentti ylätason kokonaisuus? No olisit heti sanonut! :)"

        Nyt sitten tajusit. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

        "Niin no minusta on aika selvää että ihmiset ovat ristiriitaisia rakkaudessaan, ajattelussaan ja elämässään ja oikeastaan melkein kaikessa. Ihmiset eivät ole loogisia tai tieteellisiä, vaan heitä hallitsee tunne."

        Juuri niin. Ja koska Jumala vaikuttaa Raamatun mukaan hyvin samanlaiselta, herää perusteltu epäilys että Raamatun kuvaama Jumala on lähinnä sen kirjoittaneiden ihmisten oma kuva, ei mikään jumalallinen totuus.

        "Joten jos ihminen väittää Jumalaa ristiriitaiseksi, on varsin todennäköistä, että ristiriita on ihmisessä, ei Jumalassa. Ergo ad sum Deo exelsios."

        Toki. Kysymyshän olikin siitä, onko Raamatun kuva Jumalasta oikea, ei Jumalan varsinaisesta olemuksesta jota emme voi välttämättä tavoittaa lainkaan. Emme siis voi välttämättä lainkaan tietää mitä hän (jos hän on olemassa) oikeasti ajattelee, mitä hän tekee ja miten ihmisin vaikuttaa. Voi myös olla että ei oikeastaan mitenkään.

        "Jeesus kehoitti pitämään sen vähänkin uskon mitä kullakin oli. Ei hän siinä yhteydessä rehellisyydestä mitään sanonut. Mutta tarkoitit varmaan älyllistä rehellisyyttä, eli että ei petä itseään."

        Juuri sitä. Jos haluaa selittää asiat parhain päin ja niin että kaikki sopii siihen omaan alkuolettamukseen, voi helposti joutua logiikassa väärille poluille. Jos olet yliopistossa opiskellut, tietänet tämän varsin hyvin.

        "Sinä taisit myös jäädä luokallesi kerran tai pari. Heh-heh"

        Heh itsellesi. Koulutukseni on varmasti vähintään yhtä korkea kuin sinulla.

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "Sinun ongelmasi on että et ajattele lainkaan."

        Kuule, ei sitä Turun Yliopistoon päästä ihan ajattelematta.

        " Kuten sitä miten ihan oikeasti jokainen ihminen pienintä vastasyntynyttä myöten voisi olla niin paha että ansaitsee kuoleman."

        Olen ajatellut ( huom. ) tätä asiaa. Olen tullut siihen johtopäätökseen, että ateisteille kuolema on vaikea pala. Uskovaisilla kun on elämää kuoleman jälkeenkin, mutta ateisteilla ei. Heillä on vain se yksi elämä, ei muuta. Joten ihmisen elämä saa liian suuren painoarvon ja koko ajattelu ja tunnemaailma vääristyy suhteettomaksi. Uskoville viattoman lapsen kuolema ei ole kaiken loppu, vaan vauvat pääsee taivaaseen. Siellä on kiva köllötellä.

        " Mutta jos haluaa jättää aivot narikkaan uskon ristiriidattomuuden takia niin siitä vaan."

        Ei usko välttämättä ristiriidatonta ole. Mutta Jumalan totuus on. Ihmiset eivät vaan tajua sitä. Pitää olla täynnä Pyhää Henkeä että tajuaa Raamatun oikein.

        "Raamatun ristiriidoista ja julmuuksista löytää valtavasti tietoa. Tässä vain yksi:
        http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja"

        Laitoit sitten sen kaikkein lapsellisimman ja ei-tieteellisimmän linkin peliin. Tämä sivusto on niin höpöä, että mielestäni on liioiteltua sanoa, että se sisältää edes tietoa. Sivusto koostuu lähinnä yksittäisistä suorista Raamatun lainauksista, jotka on irroitettu kontekstistaan ja aseteltu ikään kuin vastakohtaisiksi kommenteiksi toisistaan.

        "Et siis halunnut kommentoida oikeaa asiaa lainkaan vaan vain saivarrella sanasta jota muuten käytän ihan normaalin käytön mukaan sen yhdessä merkityksessä."

        Jumala on siis mielestäsi ristiriitainen emergentti ylätason kokonaisuus? No olisit heti sanonut! :)

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Hahmo

        "No niin hän minusta välillä Raamatun kertomusten mukaan on. Tai ei ainakaan rakkaudessaan johdonmukainen."

        Niin no minusta on aika selvää että ihmiset ovat ristiriitaisia rakkaudessaan, ajattelussaan ja elämässään ja oikeastaan melkein kaikessa. Ihmiset eivät ole loogisia tai tieteellisiä, vaan heitä hallitsee tunne.

        Joten jos ihminen väittää Jumalaa ristiriitaiseksi, on varsin todennäköistä, että ristiriita on ihmisessä, ei Jumalassa. Ergo ad sum Deo exelsios.

        "Järkevää se varmaan on jos haluaa säilyttää ristiriidattoman uskon. Rehellistä se taas ei ole."

        Jeesus kehoitti pitämään sen vähänkin uskon mitä kullakin oli. Ei hän siinä yhteydessä rehellisyydestä mitään sanonut. Mutta tarkoitit varmaan älyllistä rehellisyyttä, eli että ei petä itseään.

        "Nuo "peruskurssit" on kyllä tullut käytyä niin koulun uskonnon opetuksessa kuin rippikoulussakin. Lisäksi olen kyllä asiaa ihan omin nokkineninkin tutkinut. Ja valitettavasti Raamattu ja kristinusko muuttuu sen ristiriitaisemmaksi mitä enemmän sitä tutkii."

        Sinä taisit myös jäädä luokallesi kerran tai pari. Heh-heh. :)

        "Kuule, ei sitä Turun Yliopistoon päästä ihan ajattelematta."
        "Sinä taisit myös jäädä luokallesi kerran tai pari. Heh-heh."

        Kirjoittaa kaveri joka opiskeli "dosentiksi" Tampereen yliopiston teologisessa tiedekunnassa jota vain ei ollutkaan olemassa :)

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        "Mitäs vaikeaa tässä on?"

        Se että Jumalan (ja sinun) käsityksesi hyvästä ja pahasta poikkeavat aika paljon siitä mikä on yleinen käsitys niistä.

        "Jeesus puhui ahtaasta portista, jonka läpi vain harva pääsee. On niitä muitakin kohtia joissa sanotaan ihan selvästi, että vain harva pääsee taivaaseen."

        Nyt ei ollutkaan kyse taivaaseen pääsystä joka on ihan oma ongelmansa vaan siitä onko oikein tappaa tavallisia ihmisiä joukoittain ja edustaako se Jumalan tekemänä hyvää.

        "Joten loogisesti soveltaen ja tieteellisesti päätellen"

        Vaikka kuinka yrität tehdä logiikastasi tieteellistä niin se ei sitä ole.

        "voimme todeta että on aivan mahdollista, että vain Nooa perheineen ei ollut paha"

        Jokainen sylilapsikin oli paha? Siis ihan tosissaan olet?

        "Tällä tavalla Raamattu on aivan johdonmukainen ja selkeä."

        Ei ole. Raamatun Jumala leimaa jokaisen ihmisen pahaksi ja löytää vain yhden hyvän ihmisen koko maailmasta mukaan lukien kaikki vastasyntyneet. Todella uskottavaa...

        "Sinulla tuntuu olevan käsitys, että ihmiset ja ihmiskunta on aina jotenkin luonnostaan hyvää"

        En minä niin kuvittele. Mutta se ei ensinnäkään tarkoita etteikö silti olisi olemassa hyviä ihmisiä tai varsinkaan että pienet lapset olisivat yhtä lailla pahoja kuin muut.
        Toisekseen vaikka moni ihminen on kaukana täydellisestä, minun oman moraalinen mukaan he eivät silti ansaitse kuolemaa. Ei se heidän pahuutensa nyt niin pahaa ole.

        "No esim. käärme oli ilkeä paratiisissa"

        Oletko koskaan kuullut vertauskuvista? Ei se käärme nyt ihan oikeasti mitenkään ilkeä ollut. Eikä yhden käärmeen teko tee kaikista maailman käärmeistä pahoja.

        " ja ne leijonat jotka söi niitä martyyrejä."

        Et ole tosissasi? Ne leijonat toimivat oman vaistonsa mukaan. Ei eläin ole paha jos se tappaa vaan se ihminen joka laittoi ne marttyyrit leijonien eteen.

        "Hämähäkit on ilkeän näköisiä ja äyriäiset tietenkin. Kilttejä eläimiä ovat lammas, lehmä ja kaikki kissa ja koirat kun ne on niin söpöjä ja ne puhuukin Disneyn leffoissa. Tai sitten kyseessä oli vain pieni kevennys. Jompikumpi."

        Toivottavasti se oli se kevennys...Eli et sitten enää keksinyt miten ne eläimet voisivat oikeasti olla pahoja. Joten johtopäätös on että Jumala tappoi valtaisan määrän viattomia eläimiä vedenpaisumuksessa.

        "Se että Jumalan (ja sinun) käsityksesi hyvästä ja pahasta poikkeavat aika paljon siitä mikä on yleinen käsitys niistä."

        Mutta eikös se sinunkin puolustama yksilö tee juuri näin, ajattelee omilla aivoillaan? Mitäs minä väärin teen?

        "Nyt ei ollutkaan kyse taivaaseen pääsystä joka on ihan oma ongelmansa vaan siitä onko oikein tappaa tavallisia ihmisiä joukoittain ja edustaako se Jumalan tekemänä hyvää."

        Niin no, yritin siis todistella, että hyviä ihmisiä, sellaisia jotka oletettavasti pääsevät taivaaseen, on aina ollut vähän, joten Noaankin jutskeliini on todennäköinen sen viattomuuden ja pahuuden suhteen.

        "Vaikka kuinka yrität tehdä logiikastasi tieteellistä niin se ei sitä ole."

        No eihän tämä mikään tiedejulkaisu ole, vaan Suomi24-keskustelupalsta, jossa sana on vapaa.

        "Jokainen sylilapsikin oli paha? Siis ihan tosissaan olet?"

        Lasten vanhemmillakin on vastuunsa. Noaakin varotteli. Jos näiden lasten vanhemmat eivät välittäneet omista lapsistaan sen vertaa, että olisivat edes pikkuisen vähentäneet murhaamista ja "siveettömyyttä" pelastaakseen omat lapsensa, niin syytä on vanhemmissakin. Tämä on toki vain henk.koht. mielipide, ei Raamatun totuus välttämättä.

        "Ei ole. Raamatun Jumala leimaa jokaisen ihmisen pahaksi ja löytää vain yhden hyvän ihmisen koko maailmasta mukaan lukien kaikki vastasyntyneet. Todella uskottavaa..."

        Ei se ole todella uskottavaa, vaan se on uskottava todella. :)

        "Toisekseen vaikka moni ihminen on kaukana täydellisestä, minun oman moraalinen mukaan he eivät silti ansaitse kuolemaa. Ei se heidän pahuutensa nyt niin pahaa ole."

        Niin no, Jumala vaati täydellisyyttä.

        "Toivottavasti se oli se kevennys...Eli et sitten enää keksinyt miten ne eläimet voisivat oikeasti olla pahoja. Joten johtopäätös on että Jumala tappoi valtaisan määrän viattomia eläimiä vedenpaisumuksessa."

        Itseasiassa nyt tuli mieleen se leffa Ennustus, the Omen. Siinä oli se musta koira, joka oli ihan selvästi Paholaisen apuri ja aika ilkeä. Se puri Gregory Peckkiä!

        ...

        Ei vaineskaa. Juksasin. Toi oli loppukevennys. Minun mielestä eläimistä ei voi sanoa, että ne on ilkeitä tai että ne on viattomiakaan.

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        Juuri näin, Kökköfani. Jumala on todellakin hyvä, eikä ilkeä tai paha. Ja jos Jumala olisi paha, niin sitten Lucifer olisikin hyvä, koska se vastusti Jumalaa. Joten loogisesti ajatellen, meidän pitäisi palvoakin Saatanaa, uhrata sille lapsemme ja harrastaa homoseksiä Saatanan seurakunnissa, siis rituaalista seksiä.

        Mutta onneksi Jumala on hyvä. Olisi inhottavaa jos joutuisi uhraamaan lapsensa Saatanalle.

        Ja kiitos tuesta Kökköfani. On aina mukava huomata, että täällä on joitain fiksujakin ihmisiä.

        Omituista millainen käsitys niin hyvin koulutetulla, kuten sinulla, on Saatanan palvonnasta. Suosittelen aiheeseen tutustumista ennen kuin kirjoittelet perättömiä.

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        "Se että Jumalan (ja sinun) käsityksesi hyvästä ja pahasta poikkeavat aika paljon siitä mikä on yleinen käsitys niistä."

        Mutta eikös se sinunkin puolustama yksilö tee juuri näin, ajattelee omilla aivoillaan? Mitäs minä väärin teen?

        "Nyt ei ollutkaan kyse taivaaseen pääsystä joka on ihan oma ongelmansa vaan siitä onko oikein tappaa tavallisia ihmisiä joukoittain ja edustaako se Jumalan tekemänä hyvää."

        Niin no, yritin siis todistella, että hyviä ihmisiä, sellaisia jotka oletettavasti pääsevät taivaaseen, on aina ollut vähän, joten Noaankin jutskeliini on todennäköinen sen viattomuuden ja pahuuden suhteen.

        "Vaikka kuinka yrität tehdä logiikastasi tieteellistä niin se ei sitä ole."

        No eihän tämä mikään tiedejulkaisu ole, vaan Suomi24-keskustelupalsta, jossa sana on vapaa.

        "Jokainen sylilapsikin oli paha? Siis ihan tosissaan olet?"

        Lasten vanhemmillakin on vastuunsa. Noaakin varotteli. Jos näiden lasten vanhemmat eivät välittäneet omista lapsistaan sen vertaa, että olisivat edes pikkuisen vähentäneet murhaamista ja "siveettömyyttä" pelastaakseen omat lapsensa, niin syytä on vanhemmissakin. Tämä on toki vain henk.koht. mielipide, ei Raamatun totuus välttämättä.

        "Ei ole. Raamatun Jumala leimaa jokaisen ihmisen pahaksi ja löytää vain yhden hyvän ihmisen koko maailmasta mukaan lukien kaikki vastasyntyneet. Todella uskottavaa..."

        Ei se ole todella uskottavaa, vaan se on uskottava todella. :)

        "Toisekseen vaikka moni ihminen on kaukana täydellisestä, minun oman moraalinen mukaan he eivät silti ansaitse kuolemaa. Ei se heidän pahuutensa nyt niin pahaa ole."

        Niin no, Jumala vaati täydellisyyttä.

        "Toivottavasti se oli se kevennys...Eli et sitten enää keksinyt miten ne eläimet voisivat oikeasti olla pahoja. Joten johtopäätös on että Jumala tappoi valtaisan määrän viattomia eläimiä vedenpaisumuksessa."

        Itseasiassa nyt tuli mieleen se leffa Ennustus, the Omen. Siinä oli se musta koira, joka oli ihan selvästi Paholaisen apuri ja aika ilkeä. Se puri Gregory Peckkiä!

        ...

        Ei vaineskaa. Juksasin. Toi oli loppukevennys. Minun mielestä eläimistä ei voi sanoa, että ne on ilkeitä tai että ne on viattomiakaan.

        ""Se että Jumalan (ja sinun) käsityksesi hyvästä ja pahasta poikkeavat aika paljon siitä mikä on yleinen käsitys niistä."
        Mutta eikös se sinunkin puolustama yksilö tee juuri näin, ajattelee omilla aivoillaan? Mitäs minä väärin teen?"

        Et mitään. Sanoin vain että käsityksesi hyvästä ja pahasta poikkeavat melkoisesti tavallisesta.

        "Niin no, yritin siis todistella, että hyviä ihmisiä, sellaisia jotka oletettavasti pääsevät taivaaseen, on aina ollut vähän, joten Noaankin jutskeliini on todennäköinen sen viattomuuden ja pahuuden suhteen."

        Mistähän uskonnosta sinä nyt oikein puhut? Kristinuskon keskeinen sisältö on armo ja anteeksianto. Ei se vaadi ihmiseltä mitään täydellistä hyvyyttä. Ei taivaaseen päästäkseen tarvitse olla hyvä ihminen.

        "No eihän tämä mikään tiedejulkaisu ole, vaan Suomi24-keskustelupalsta, jossa sana on vapaa."

        Jos tekstissäsi erikseen korostat jonkun päätelmän tieteellisyyttä niin saisi siinä silloin olla edes jotain tieteellistä.

        "Lasten vanhemmillakin on vastuunsa. Noaakin varotteli. Jos näiden lasten vanhemmat eivät välittäneet omista lapsistaan sen vertaa, että olisivat edes pikkuisen vähentäneet murhaamista ja "siveettömyyttä" pelastaakseen omat lapsensa, niin syytä on vanhemmissakin. "

        Eli jos Jumala murhaa viattomia lapsia niin se onkin niiden vanhempien vika? Ja kaikki vanhemmat nyt tuskin ovat siveettömiä murhaajia.

        "Ei se ole todella uskottavaa, vaan se on uskottava todella. :)"

        Sinusta ei oikein ota selvää. Välillä yrität väittää että kaikki on ihan loogista ka selvää, ja lopulta tullaan kuitenkin aina siihen että pitää vain uskoa vaikka kuinka väärältä tuntuisi.

        "Niin no, Jumala vaati täydellisyyttä."

        Ei ainakaan Raamatun mukainen Jumala. Mitähän kirjaa sinä olet lukenut?
        .
        "Ei vaineskaa. Juksasin. Toi oli loppukevennys. Minun mielestä eläimistä ei voi sanoa, että ne on ilkeitä tai että ne on viattomiakaan."

        No joka tapauksessa Jumala ne melkein kaikki tappoi.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Omituista millainen käsitys niin hyvin koulutetulla, kuten sinulla, on Saatanan palvonnasta. Suosittelen aiheeseen tutustumista ennen kuin kirjoittelet perättömiä.

        Sooo-ri. Seuraavan kerran kun kirjoitan perättömiä Saatanan palvonnasta, tutustun ensin aiheeseen. :)

      • pohnis1
        Kökkömys kirjoitti:

        Sooo-ri. Seuraavan kerran kun kirjoitan perättömiä Saatanan palvonnasta, tutustun ensin aiheeseen. :)

        Tekisi sinusta ainakin uskottavamman.

      • Kökkömys
        pohnis1 kirjoitti:

        Tekisi sinusta ainakin uskottavamman.

        Jos haluat olla USKO-ttava, sinun on TIEDE-ttävä.

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        Jos haluat olla USKO-ttava, sinun on TIEDE-ttävä.

        Jos sinä haluat olla uskottava, voisit ensin tietää asioista ja varsinkin olla keksimättä juttuja omista opiskelupaikoistasi.

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        Jos sinä haluat olla uskottava, voisit ensin tietää asioista ja varsinkin olla keksimättä juttuja omista opiskelupaikoistasi.

        Kyllä minä tiedän opiskelupaikkani. Opiskelin Vaasan Yliopistossa valtiotiedettä ja tein graduni anarkismista vuonna 2002. Missäs sinä olet opiskellut.

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        Kyllä minä tiedän opiskelupaikkani. Opiskelin Vaasan Yliopistossa valtiotiedettä ja tein graduni anarkismista vuonna 2002. Missäs sinä olet opiskellut.

        Monesko paikka tuo on jonka ilmoitat opiskelupaikasesi? Aikaisempia ovat olleet Tampere ja Turku. Oletko varma että et ole opiskellut kuitenkin Helsingissä? Silloin saattaisin tuntejakin sinut...

    • Kökkömys

      Joo. Raamatussa on esim. se kohta, jossa kehoitetaan kivittämään poika joka ei tottele vanhempiaan. Mitä nyt muistan Tampereen teologisen tiedekunnan luennoilta, missä opiskelin nuorena kollina dosentiksi, niin se kohta ei menny sillai, että lapsia olisi kivitetty pelkästä tottelemattomuudesta. Tuossa tein hiukan objektiivista komparatiivista teologista tutkimusta, eli surffailin netissä, ja lähdekriittisesti evaljuoin detaljeja kuten kuuluukin.

      Heti löysin useita raamatunselityksiä:
      - kyse ei ollut pienestä lapsesta, vaan aikuisesta miehestä. Joka siis tiesi, että vanhempia pitäisi kunnioittaa, mutta joka tietoisesti rikkoi senaikaista voimassa olevaa lakia.
      - nuori mies oli alkoholisti juoppo ja ylensyöjä, ja sekaisin.
      - nuori mies häpäisi perheensä, sukunsa ja koko juutalaisen "valitun" kansan.
      - isä ja äiti oli puhunu järkeä pojalleen vuosikausia, mutta poika vaan rillutteli.
      - kivittämiseen vaaditaan sekä isän että äidin suostumus tai pyyntö. Ja kun tietää, että oma äiti aina rakastaa lapsiaan, on pojan pitänyt olla tosi ilkeä ja inhottava.
      - tuomiota ei tehty vihassa, sitä eivät tehneet vanhemmat, vaan he toivat asian yhteisön tuomioistuimeen eteen ja he päättivät asiasta tuumailtuaan sitä ensin.

      Ja siis sekin on mahdollista, että kyse oli vain peloitteesta, ei käytännöstä. Tosin tämä vaihtoehto mainittiin vain yhdessä tulkinnassa.

      Otokseni oli aika pieni, puoli tuntia meni asian tieteelliseen tutkimiseen, mutta oli ihan selvää, että tämä raamatun kohta on tajuttu ihan väärin.

      Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten ihmiset nykyaikana eivät edes viitsi tutkia asioita, vaikka tietoa on netissä kuinka paljon. Jos minä, kirkosta 18-v. eronnut, löydän hetkessä selityksen tälle, niin pikkusen hassua että tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja tiedettä ihannoivat ihmiset eivät löydä mitään positiivista raamatusta.

      • KokemusK

        ". Jos minä, kirkosta 18-v. eronnut, löydän hetkessä selityksen tälle, niin pikkusen hassua että tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ja tiedettä ihannoivat ihmiset eivät löydä mitään positiivista raamatusta."

        Ei kyse ole siitä että Raamatusta ei löytäisi mitään hyvää vaan että Raamattu on aikansa kuva ja moniselitteinen teos kuten juuri itsekin todistit. Juuri sitähän tässä on monissa eri yhteyksissä yritetty tuoda esiin vastakohtana monen uskovaisen käsitykselle jossa Raamatusta on helposti löydettävissä selkeä "totuus" siitä miten tulee toimia.

    • Kökkömys

      Raamatusta on löydettävissä niin selkeä totuus kuin ihmisen on mahdollista löytää. Kuinka helppoa se on, riippuu siitä, mitä totuutta etsii. Jeesushan kävi monta kertaa hyvin yksinkertaisia keskusteluja. " Uskotko?" " Joo." " No sit kaik on hyvin."

      Totuus lasten kasvattamisesta on myös helposti löydettävissä. Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Oletan että vanhemmat antavat myös syytä kunnioitukseen jne.

      Raamattu on aikansa kuva, mutta ei keskeiseltä sisällöltään.

      Raamattu ei kuitenkaan ole moniselitteinen kuten joku taide-elokuva tai romaani, vaan yksiselitteinen. Ne monet uskovaiset ovat siis ihan oikeassa. Moniselitteisyys astuu kuvaan, kun ei haluta uskoa selkeää totuutta. Sehän vaatisi käytöksen muuttamista.

      Eikä Jumala ole tasa-arvoinen. Mihin sellaista Jumalaa tarvitaan, joka on just samanlainen möllykkä kuin kaikki muutkin? Life of Brian kertoo siitä, ei Raamattu.

      • KokemusK

        "Raamatusta on löydettävissä niin selkeä totuus kuin ihmisen on mahdollista löytää. "

        Raamattu on uskoa. Jos sen uskoo olevan totuus, se on uskovalle totuus. Absoluuttinen totuus on taas niin vaikea asia että sitä tuskin on mahdollista monestakaan asiasta löytää.

        "Kuinka helppoa se on, riippuu siitä, mitä totuutta etsii."

        Niinpä. Mutta totuuden soveltaminen käytäntöön niin että siitä seuraisi hyvyyttä vasta vaikeaa onkin

        ."Totuus lasten kasvattamisesta on myös helposti löydettävissä. "
        Sinulla ei liene omia lapsia?

        "Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Oletan että vanhemmat antavat myös syytä kunnioitukseen jne."

        Olettamalla asioita totuudet tietysti toteutuvat helposti. Oikea elämä vaan on yleensä paljon monimutkaisempaa.

        "Raamattu on aikansa kuva, mutta ei keskeiseltä sisällöltään."

        Ei niin. Ja juuri siksi niihin sääntöihin ja määräyksiin jotka sitä mennyttä aikaa kuvaavat, ei pitäisi liikaa takertua. Juuri niistähän ne ristiriidat kumpuavat.

        "Raamattu ei kuitenkaan ole moniselitteinen kuten joku taide-elokuva tai romaani, vaan yksiselitteinen. "

        Älä viitsi. Moniselitteisempää ja ristiriitaisempaa opusta saa hakea. Vai miten raamatun tutkimusta on voitu tehdä vuosisatoja päätymättä yhteen lopputulokseen? Tai miksi meillä on kymmeniä eri kristittyjä kirkkoja joilla on kaikilla oma Raamatun tulkintansa?

        "Ne monet uskovaiset ovat siis ihan oikeassa. Moniselitteisyys astuu kuvaan, kun ei haluta uskoa selkeää totuutta. Sehän vaatisi käytöksen muuttamista."

        Kellähän mielestäsi on hallussaan tämä "selkeä totuus"? Anna kun arvaan. Sinulla ja sillä kirkolla/lahkolla/ryhmällä johon sinä kuulut?

        "Eikä Jumala ole tasa-arvoinen. "

        Ei tietystikään. Hän on vähän äksy, äkkipikainen, epälooginen, välillä lempeä, erehtyväinen jne. Ihan riippuen mitä Raamatun kohtaa katsoo. Kuullostaa jumaluudeksi kovin inhimilliseltä.

        "Mihin sellaista Jumalaa tarvitaan, joka on just samanlainen möllykkä kuin kaikki muutkin?"

        Sitä minäkin olen aina ihmetellyt. Raamatun Jumala tosiaan kuullostaa kovin inhimilliseltä eikä kauhean jumalalliselta.

        " Life of Brian kertoo siitä, ei Raamattu."

        Brianin elämä kertoo mainiosta ihmisten tavasta uskoa mitä he haluavat uskoa. Juuri sitä näkee paljon kirkoissa.

      • Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        "Raamatusta on löydettävissä niin selkeä totuus kuin ihmisen on mahdollista löytää. "

        Raamattu on uskoa. Jos sen uskoo olevan totuus, se on uskovalle totuus. Absoluuttinen totuus on taas niin vaikea asia että sitä tuskin on mahdollista monestakaan asiasta löytää.

        "Kuinka helppoa se on, riippuu siitä, mitä totuutta etsii."

        Niinpä. Mutta totuuden soveltaminen käytäntöön niin että siitä seuraisi hyvyyttä vasta vaikeaa onkin

        ."Totuus lasten kasvattamisesta on myös helposti löydettävissä. "
        Sinulla ei liene omia lapsia?

        "Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Oletan että vanhemmat antavat myös syytä kunnioitukseen jne."

        Olettamalla asioita totuudet tietysti toteutuvat helposti. Oikea elämä vaan on yleensä paljon monimutkaisempaa.

        "Raamattu on aikansa kuva, mutta ei keskeiseltä sisällöltään."

        Ei niin. Ja juuri siksi niihin sääntöihin ja määräyksiin jotka sitä mennyttä aikaa kuvaavat, ei pitäisi liikaa takertua. Juuri niistähän ne ristiriidat kumpuavat.

        "Raamattu ei kuitenkaan ole moniselitteinen kuten joku taide-elokuva tai romaani, vaan yksiselitteinen. "

        Älä viitsi. Moniselitteisempää ja ristiriitaisempaa opusta saa hakea. Vai miten raamatun tutkimusta on voitu tehdä vuosisatoja päätymättä yhteen lopputulokseen? Tai miksi meillä on kymmeniä eri kristittyjä kirkkoja joilla on kaikilla oma Raamatun tulkintansa?

        "Ne monet uskovaiset ovat siis ihan oikeassa. Moniselitteisyys astuu kuvaan, kun ei haluta uskoa selkeää totuutta. Sehän vaatisi käytöksen muuttamista."

        Kellähän mielestäsi on hallussaan tämä "selkeä totuus"? Anna kun arvaan. Sinulla ja sillä kirkolla/lahkolla/ryhmällä johon sinä kuulut?

        "Eikä Jumala ole tasa-arvoinen. "

        Ei tietystikään. Hän on vähän äksy, äkkipikainen, epälooginen, välillä lempeä, erehtyväinen jne. Ihan riippuen mitä Raamatun kohtaa katsoo. Kuullostaa jumaluudeksi kovin inhimilliseltä.

        "Mihin sellaista Jumalaa tarvitaan, joka on just samanlainen möllykkä kuin kaikki muutkin?"

        Sitä minäkin olen aina ihmetellyt. Raamatun Jumala tosiaan kuullostaa kovin inhimilliseltä eikä kauhean jumalalliselta.

        " Life of Brian kertoo siitä, ei Raamattu."

        Brianin elämä kertoo mainiosta ihmisten tavasta uskoa mitä he haluavat uskoa. Juuri sitä näkee paljon kirkoissa.

        "Absoluuttinen totuus on taas niin vaikea asia että sitä tuskin on mahdollista monestakaan asiasta löytää."

        Totuus se on absoluuttinenkin totuus.

        "Niinpä. Mutta totuuden soveltaminen käytäntöön niin että siitä seuraisi hyvyyttä vasta vaikeaa onkin."

        No kyllä se siitä varmaan, kunhan vain yrität ottaa muutkin huomioon ja hiukan avarrat näkemyksiäsi. Kannattaa aloittaa ihan yksinkertaisista hyvistä teoista, kuten ovien avaaminen vanhuksille. Jos myös tuntee myötätuntoa ihmisiä kohtaan, on helpompi olla ystävällinen ja kohtelias.

        "Olettamalla asioita totuudet tietysti toteutuvat helposti. Oikea elämä vaan on yleensä paljon monimutkaisempaa."

        Jos vanhempi ei herätä kunnioitusta lapsissaan, ei lasta voida pitää syyllisenä. Lapsia tulee opettaa, ei ne muuten opi.

        "Ja juuri siksi niihin sääntöihin ja määräyksiin jotka sitä mennyttä aikaa kuvaavat, ei pitäisi liikaa takertua. Juuri niistähän ne ristiriidat kumpuavat."

        Koko Vanha Testamentti roskikseen? Mutta Jeesuskin uskoi Vanhaan Testamenttiin. Eli Jeesuskin roskikseen?

        Jos joku lukee raamattua eikä ymmärrä sitä, ja alkaa syyttämään kirjaa ristiriitaiseksi, niin missä on vika? Raamatussa, vai tyhmässä laiskassa ranskalaisia mussuttavassa nenää kaivavassa ihmisessä?

        "Älä viitsi. Moniselitteisempää ja ristiriitaisempaa opusta saa hakea."

        Miten jokin voi olla yhtä aikaa moniselitteinen ja ristiriitainen? Eli miten moniselitteiset asiat voivat olla ristiriitaisia?

        Kuten edellisessä kommentissani jo sanoin, perustelusi ovat epäloogisia.

        Raamatun on pakko olla yksiselitteinen totuus. Eihän totuus voi olla moniselitteinen, koska silloin se tarkoittaisi montaa eri asiaa. Tyhmä ihminen voi tietysti tulkita totuuden ihan vaikka sadalla eri tavalla. Ei se silti totuutta muuta moniselitteiseksi.

        "Vai miten raamatun tutkimusta on voitu tehdä vuosisatoja päätymättä yhteen lopputulokseen? "

        No kun se on niin paksu kirja. Ja ne sivut on vielä hirveen ohuita. Kestää aikansa ennen kuin sen lukee läpi.

        "Tai miksi meillä on kymmeniä eri kristittyjä kirkkoja joilla on kaikilla oma Raamatun tulkintansa?"

        Ei niitä Suomessa nyt niin paljon ole. Ei niillä kaikilla ole ihan omaa, täysin poikkeavaa tulkintaa, vaan monet keskeiset asiat on ihan samoja.

        "Kellähän mielestäsi on hallussaan tämä selkeä totuus"? Anna kun arvaan. Sinulla ja sillä kirkolla/lahkolla/ryhmällä johon sinä kuulut?"

        Voih! Minä olen vain tälläinen vaatimaton "dosentti" Tampereen teologisesta yliopistosta. En kuulu lahkoihin. Olen vain tienviitta. Sinun itse, rakas veli, pitää ottaa raskas reppusi ja kävellä kotiin.

        "Ei tietystikään. Hän on vähän äksy, äkkipikainen, epälooginen, välillä lempeä, erehtyväinen jne. Ihan riippuen mitä Raamatun kohtaa katsoo. Kuullostaa jumaluudeksi kovin inhimilliseltä."

        Niin mutta on se sitten kuitenkin aika lutunen ja ihana. :)

        "Sitä minäkin olen aina ihmetellyt. Raamatun Jumala tosiaan kuullostaa kovin inhimilliseltä eikä kauhean jumalalliselta."

        Ai jaa! Sinä siis kaipaat jumalallista jumalaa, ja absoluuttista totuutta. Sinähän ajattelet kuin fundamentalisti uskovainen.

        "Brianin elämä kertoo mainiosta ihmisten tavasta uskoa mitä he haluavat uskoa. Juuri sitä näkee paljon kirkoissa."

        Se on hyvä leffa. Ne on niin tyhmiä ne ihmiset siinä, kun ne luulee että se Brian on Jeesus. :)

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "Absoluuttinen totuus on taas niin vaikea asia että sitä tuskin on mahdollista monestakaan asiasta löytää."

        Totuus se on absoluuttinenkin totuus.

        "Niinpä. Mutta totuuden soveltaminen käytäntöön niin että siitä seuraisi hyvyyttä vasta vaikeaa onkin."

        No kyllä se siitä varmaan, kunhan vain yrität ottaa muutkin huomioon ja hiukan avarrat näkemyksiäsi. Kannattaa aloittaa ihan yksinkertaisista hyvistä teoista, kuten ovien avaaminen vanhuksille. Jos myös tuntee myötätuntoa ihmisiä kohtaan, on helpompi olla ystävällinen ja kohtelias.

        "Olettamalla asioita totuudet tietysti toteutuvat helposti. Oikea elämä vaan on yleensä paljon monimutkaisempaa."

        Jos vanhempi ei herätä kunnioitusta lapsissaan, ei lasta voida pitää syyllisenä. Lapsia tulee opettaa, ei ne muuten opi.

        "Ja juuri siksi niihin sääntöihin ja määräyksiin jotka sitä mennyttä aikaa kuvaavat, ei pitäisi liikaa takertua. Juuri niistähän ne ristiriidat kumpuavat."

        Koko Vanha Testamentti roskikseen? Mutta Jeesuskin uskoi Vanhaan Testamenttiin. Eli Jeesuskin roskikseen?

        Jos joku lukee raamattua eikä ymmärrä sitä, ja alkaa syyttämään kirjaa ristiriitaiseksi, niin missä on vika? Raamatussa, vai tyhmässä laiskassa ranskalaisia mussuttavassa nenää kaivavassa ihmisessä?

        "Älä viitsi. Moniselitteisempää ja ristiriitaisempaa opusta saa hakea."

        Miten jokin voi olla yhtä aikaa moniselitteinen ja ristiriitainen? Eli miten moniselitteiset asiat voivat olla ristiriitaisia?

        Kuten edellisessä kommentissani jo sanoin, perustelusi ovat epäloogisia.

        Raamatun on pakko olla yksiselitteinen totuus. Eihän totuus voi olla moniselitteinen, koska silloin se tarkoittaisi montaa eri asiaa. Tyhmä ihminen voi tietysti tulkita totuuden ihan vaikka sadalla eri tavalla. Ei se silti totuutta muuta moniselitteiseksi.

        "Vai miten raamatun tutkimusta on voitu tehdä vuosisatoja päätymättä yhteen lopputulokseen? "

        No kun se on niin paksu kirja. Ja ne sivut on vielä hirveen ohuita. Kestää aikansa ennen kuin sen lukee läpi.

        "Tai miksi meillä on kymmeniä eri kristittyjä kirkkoja joilla on kaikilla oma Raamatun tulkintansa?"

        Ei niitä Suomessa nyt niin paljon ole. Ei niillä kaikilla ole ihan omaa, täysin poikkeavaa tulkintaa, vaan monet keskeiset asiat on ihan samoja.

        "Kellähän mielestäsi on hallussaan tämä selkeä totuus"? Anna kun arvaan. Sinulla ja sillä kirkolla/lahkolla/ryhmällä johon sinä kuulut?"

        Voih! Minä olen vain tälläinen vaatimaton "dosentti" Tampereen teologisesta yliopistosta. En kuulu lahkoihin. Olen vain tienviitta. Sinun itse, rakas veli, pitää ottaa raskas reppusi ja kävellä kotiin.

        "Ei tietystikään. Hän on vähän äksy, äkkipikainen, epälooginen, välillä lempeä, erehtyväinen jne. Ihan riippuen mitä Raamatun kohtaa katsoo. Kuullostaa jumaluudeksi kovin inhimilliseltä."

        Niin mutta on se sitten kuitenkin aika lutunen ja ihana. :)

        "Sitä minäkin olen aina ihmetellyt. Raamatun Jumala tosiaan kuullostaa kovin inhimilliseltä eikä kauhean jumalalliselta."

        Ai jaa! Sinä siis kaipaat jumalallista jumalaa, ja absoluuttista totuutta. Sinähän ajattelet kuin fundamentalisti uskovainen.

        "Brianin elämä kertoo mainiosta ihmisten tavasta uskoa mitä he haluavat uskoa. Juuri sitä näkee paljon kirkoissa."

        Se on hyvä leffa. Ne on niin tyhmiä ne ihmiset siinä, kun ne luulee että se Brian on Jeesus. :)

        "Totuus se on absoluuttinenkin totuus."

        On, mutta niin hankala määrittää että asioiden nimittäminen totuudeksi on aika rohkeaa.

        "No kyllä se siitä varmaan, kunhan vain yrität ottaa muutkin huomioon ja hiukan avarrat näkemyksiäsi. Kannattaa aloittaa ihan yksinkertaisista hyvistä teoista, kuten ovien avaaminen vanhuksille. Jos myös tuntee myötätuntoa ihmisiä kohtaan, on helpompi olla ystävällinen ja kohtelias."

        No nyt puhut vihdoin järkeä. Pitäisi vain tietää mitä ihmeen tekemistä tällä on enää minkään uskon kanssa. Minusta nuo ovat normaaleja käytöstapoja ja myötätunto ihmisiä kohtaan normaali ihmisen tunne riippumatta uskosta.

        "Jos vanhempi ei herätä kunnioitusta lapsissaan, ei lasta voida pitää syyllisenä. Lapsia tulee opettaa, ei ne muuten opi."

        Edelleen samaa mieltä. Tästä ei vain seuraa että kaikki vanhemmat silti käyttäytyisivät kunnioitettavasti. Ja siksi ehdoton määräys kunnioittaa vanhempiaan ei ole oikein.

        "Koko Vanha Testamentti roskikseen? Mutta Jeesuskin uskoi Vanhaan Testamenttiin. Eli Jeesuskin roskikseen?"

        Käytännössä kristilliset kirkot ovat aika lailla hylänneet Vanhan Testamentin lukuunottamatta kymmentä käskyä ja luomiskertomusta vertauskuvallisesti.. VT on lähinnä juutalaisen uskon pohja, ei kristillisen uskon.
        Ja Jeesus ei kuulu kauheasti VT:hen mitenkään.

        "Miten jokin voi olla yhtä aikaa moniselitteinen ja ristiriitainen? Eli miten moniselitteiset asiat voivat olla ristiriitaisia? "

        Aivan hyvin. Ne eivät sulje toisiaan pois. Teos voi olla yhtä aikaa sekä ristiriitainen että moniselitteinen.

        "Raamatun on pakko olla yksiselitteinen totuus."

        Ai kun sinä sanot niin vai miksi?

        "Jos joku lukee raamattua eikä ymmärrä sitä, ja alkaa syyttämään kirjaa ristiriitaiseksi, niin missä on vika?"

        Siinä että siinä on ihan oikeasti ristiriitoja?

        ""Vai miten raamatun tutkimusta on voitu tehdä vuosisatoja päätymättä yhteen lopputulokseen? "
        No kun se on niin paksu kirja. Ja ne sivut on vielä hirveen ohuita. Kestää aikansa ennen kuin sen lukee läpi."

        Toivottavasti et ollut tosissasi? Kymmenet tuhannet ihmiset ovat tutkineet Raamattua satojen vuosien ajan ja siltikään ei olla yksimielisiä siitä miten Raamattua pitäisi kaikin osin tulkita.

        ""Tai miksi meillä on kymmeniä eri kristittyjä kirkkoja joilla on kaikilla oma Raamatun tulkintansa?"
        Ei niitä Suomessa nyt niin paljon ole. Ei niillä kaikilla ole ihan omaa, täysin poikkeavaa tulkintaa, vaan monet keskeiset asiat on ihan samoja."

        No vaikka puhuisimmekin vain Suomesta niin kyllä, KESKEISISTÄ asioista ollaan aika lailla samaa mieltä. Mutta kun sinä juuri väität jatkuvasti että olisi löydettävissä YKSI AINOA totuus Raamatusta ja että Raamattu ei ole monitulkintainen teos. Eli kerro nyt miksi eri kirkot ja lahkot eivät ole sitä samaa totuutta löytäneet KAIKISSA asioissa?

        "Voih! Minä olen vain tälläinen vaatimaton "dosentti" Tampereen teologisesta yliopistosta."

        No ei olisi kyllä uskonut. Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta...
        https://www.uta.fi/yksikot/

        ""Sitä minäkin olen aina ihmetellyt. Raamatun Jumala tosiaan kuullostaa kovin inhimilliseltä eikä kauhean jumalalliselta."
        Ai jaa! Sinä siis kaipaat jumalallista jumalaa, ja absoluuttista totuutta. Sinähän ajattelet kuin fundamentalisti uskovainen."

        Minä en kaipaa mitään. Sinä täällä olet tuota absoluuttista totuutta ja kaikkitietävää hyvää Jumalaa markkinoinut jos omia tekstejäsi yhtään luet.

        ""Brianin elämä kertoo mainiosta ihmisten tavasta uskoa mitä he haluavat uskoa. Juuri sitä näkee paljon kirkoissa."
        Se on hyvä leffa. Ne on niin tyhmiä ne ihmiset siinä, kun ne luulee että se Brian on Jeesus. :) "

        Kyllä elokuva on hyvä. Ja se kertoo todella hyvin siitä miten ihmisten usko toimii ja miten vähän sillä on tekemistä minkään totuuden kanssa.

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        "Totuus se on absoluuttinenkin totuus."

        On, mutta niin hankala määrittää että asioiden nimittäminen totuudeksi on aika rohkeaa.

        "No kyllä se siitä varmaan, kunhan vain yrität ottaa muutkin huomioon ja hiukan avarrat näkemyksiäsi. Kannattaa aloittaa ihan yksinkertaisista hyvistä teoista, kuten ovien avaaminen vanhuksille. Jos myös tuntee myötätuntoa ihmisiä kohtaan, on helpompi olla ystävällinen ja kohtelias."

        No nyt puhut vihdoin järkeä. Pitäisi vain tietää mitä ihmeen tekemistä tällä on enää minkään uskon kanssa. Minusta nuo ovat normaaleja käytöstapoja ja myötätunto ihmisiä kohtaan normaali ihmisen tunne riippumatta uskosta.

        "Jos vanhempi ei herätä kunnioitusta lapsissaan, ei lasta voida pitää syyllisenä. Lapsia tulee opettaa, ei ne muuten opi."

        Edelleen samaa mieltä. Tästä ei vain seuraa että kaikki vanhemmat silti käyttäytyisivät kunnioitettavasti. Ja siksi ehdoton määräys kunnioittaa vanhempiaan ei ole oikein.

        "Koko Vanha Testamentti roskikseen? Mutta Jeesuskin uskoi Vanhaan Testamenttiin. Eli Jeesuskin roskikseen?"

        Käytännössä kristilliset kirkot ovat aika lailla hylänneet Vanhan Testamentin lukuunottamatta kymmentä käskyä ja luomiskertomusta vertauskuvallisesti.. VT on lähinnä juutalaisen uskon pohja, ei kristillisen uskon.
        Ja Jeesus ei kuulu kauheasti VT:hen mitenkään.

        "Miten jokin voi olla yhtä aikaa moniselitteinen ja ristiriitainen? Eli miten moniselitteiset asiat voivat olla ristiriitaisia? "

        Aivan hyvin. Ne eivät sulje toisiaan pois. Teos voi olla yhtä aikaa sekä ristiriitainen että moniselitteinen.

        "Raamatun on pakko olla yksiselitteinen totuus."

        Ai kun sinä sanot niin vai miksi?

        "Jos joku lukee raamattua eikä ymmärrä sitä, ja alkaa syyttämään kirjaa ristiriitaiseksi, niin missä on vika?"

        Siinä että siinä on ihan oikeasti ristiriitoja?

        ""Vai miten raamatun tutkimusta on voitu tehdä vuosisatoja päätymättä yhteen lopputulokseen? "
        No kun se on niin paksu kirja. Ja ne sivut on vielä hirveen ohuita. Kestää aikansa ennen kuin sen lukee läpi."

        Toivottavasti et ollut tosissasi? Kymmenet tuhannet ihmiset ovat tutkineet Raamattua satojen vuosien ajan ja siltikään ei olla yksimielisiä siitä miten Raamattua pitäisi kaikin osin tulkita.

        ""Tai miksi meillä on kymmeniä eri kristittyjä kirkkoja joilla on kaikilla oma Raamatun tulkintansa?"
        Ei niitä Suomessa nyt niin paljon ole. Ei niillä kaikilla ole ihan omaa, täysin poikkeavaa tulkintaa, vaan monet keskeiset asiat on ihan samoja."

        No vaikka puhuisimmekin vain Suomesta niin kyllä, KESKEISISTÄ asioista ollaan aika lailla samaa mieltä. Mutta kun sinä juuri väität jatkuvasti että olisi löydettävissä YKSI AINOA totuus Raamatusta ja että Raamattu ei ole monitulkintainen teos. Eli kerro nyt miksi eri kirkot ja lahkot eivät ole sitä samaa totuutta löytäneet KAIKISSA asioissa?

        "Voih! Minä olen vain tälläinen vaatimaton "dosentti" Tampereen teologisesta yliopistosta."

        No ei olisi kyllä uskonut. Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta...
        https://www.uta.fi/yksikot/

        ""Sitä minäkin olen aina ihmetellyt. Raamatun Jumala tosiaan kuullostaa kovin inhimilliseltä eikä kauhean jumalalliselta."
        Ai jaa! Sinä siis kaipaat jumalallista jumalaa, ja absoluuttista totuutta. Sinähän ajattelet kuin fundamentalisti uskovainen."

        Minä en kaipaa mitään. Sinä täällä olet tuota absoluuttista totuutta ja kaikkitietävää hyvää Jumalaa markkinoinut jos omia tekstejäsi yhtään luet.

        ""Brianin elämä kertoo mainiosta ihmisten tavasta uskoa mitä he haluavat uskoa. Juuri sitä näkee paljon kirkoissa."
        Se on hyvä leffa. Ne on niin tyhmiä ne ihmiset siinä, kun ne luulee että se Brian on Jeesus. :) "

        Kyllä elokuva on hyvä. Ja se kertoo todella hyvin siitä miten ihmisten usko toimii ja miten vähän sillä on tekemistä minkään totuuden kanssa.

        "Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta..."

        Ööö...niin, siis enää... ei ole enää. Kyllä siellä silloin oli...

        Jaa, tai siis jos nyt oikein muistelen niin se taisikin olla joku yleisöluento. Juu... niin se oli, se oli luento mutta se oli kyllä Tampereen yliopistossa, sen muistan tarkalleen, koska se luento oli tosi hyvä. Tai sitten se oli Tampereen työväenopistossa.

        Ja siis se "dosenttihan" oli tarkoituksella lainausmerkeissä. En minä ole koskaan väittänytkään olevani mikään dosentti.Kaverit vaan kutsua mua sillä, kun olin heidän mielestään aina niin tieteellinen ja objektiivinen. Sori, jos annoin väärän kuvan. Näitä sattuu. :)

      • KokemusK
        Kökkömys kirjoitti:

        "Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta..."

        Ööö...niin, siis enää... ei ole enää. Kyllä siellä silloin oli...

        Jaa, tai siis jos nyt oikein muistelen niin se taisikin olla joku yleisöluento. Juu... niin se oli, se oli luento mutta se oli kyllä Tampereen yliopistossa, sen muistan tarkalleen, koska se luento oli tosi hyvä. Tai sitten se oli Tampereen työväenopistossa.

        Ja siis se "dosenttihan" oli tarkoituksella lainausmerkeissä. En minä ole koskaan väittänytkään olevani mikään dosentti.Kaverit vaan kutsua mua sillä, kun olin heidän mielestään aina niin tieteellinen ja objektiivinen. Sori, jos annoin väärän kuvan. Näitä sattuu. :)

        No sattuuhan noita "lipsahduksia" ;)
        Ei noita kuitenkaan kannata kauheasti viljellä jos ei oikeasti ole mitään oppiarvoja.

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta..."

        Ööö...niin, siis enää... ei ole enää. Kyllä siellä silloin oli...

        Jaa, tai siis jos nyt oikein muistelen niin se taisikin olla joku yleisöluento. Juu... niin se oli, se oli luento mutta se oli kyllä Tampereen yliopistossa, sen muistan tarkalleen, koska se luento oli tosi hyvä. Tai sitten se oli Tampereen työväenopistossa.

        Ja siis se "dosenttihan" oli tarkoituksella lainausmerkeissä. En minä ole koskaan väittänytkään olevani mikään dosentti.Kaverit vaan kutsua mua sillä, kun olin heidän mielestään aina niin tieteellinen ja objektiivinen. Sori, jos annoin väärän kuvan. Näitä sattuu. :)

        "Ja siis se "dosenttihan" oli tarkoituksella lainausmerkeissä. En minä ole koskaan väittänytkään olevani mikään dosentti"

        Tuolla vähän ylempänä muuten kyllä kirjoitit:

        "Mitä nyt muistan Tampereen teologisen tiedekunnan luennoilta, missä opiskelin nuorena kollina dosentiksi"

        Eli kyllä sinä aika selkeästi yritit esittää jotain muuta kuin oikeasti olet. Toki se on inhimillistä enkä nyt halua tätä enempää enää vatvoa mutta yritä nyt pysyä totuudessa niin muutkin väitteesi ovat uskottavampia.

        PS. Dosentti ei muuten ole tutkinto joten dosentiksi ei voi opiskella. Dosentti on nimitys yliopiston viralle joka tarkoittaa opettajaa.

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        "Totuus se on absoluuttinenkin totuus."

        On, mutta niin hankala määrittää että asioiden nimittäminen totuudeksi on aika rohkeaa.

        "No kyllä se siitä varmaan, kunhan vain yrität ottaa muutkin huomioon ja hiukan avarrat näkemyksiäsi. Kannattaa aloittaa ihan yksinkertaisista hyvistä teoista, kuten ovien avaaminen vanhuksille. Jos myös tuntee myötätuntoa ihmisiä kohtaan, on helpompi olla ystävällinen ja kohtelias."

        No nyt puhut vihdoin järkeä. Pitäisi vain tietää mitä ihmeen tekemistä tällä on enää minkään uskon kanssa. Minusta nuo ovat normaaleja käytöstapoja ja myötätunto ihmisiä kohtaan normaali ihmisen tunne riippumatta uskosta.

        "Jos vanhempi ei herätä kunnioitusta lapsissaan, ei lasta voida pitää syyllisenä. Lapsia tulee opettaa, ei ne muuten opi."

        Edelleen samaa mieltä. Tästä ei vain seuraa että kaikki vanhemmat silti käyttäytyisivät kunnioitettavasti. Ja siksi ehdoton määräys kunnioittaa vanhempiaan ei ole oikein.

        "Koko Vanha Testamentti roskikseen? Mutta Jeesuskin uskoi Vanhaan Testamenttiin. Eli Jeesuskin roskikseen?"

        Käytännössä kristilliset kirkot ovat aika lailla hylänneet Vanhan Testamentin lukuunottamatta kymmentä käskyä ja luomiskertomusta vertauskuvallisesti.. VT on lähinnä juutalaisen uskon pohja, ei kristillisen uskon.
        Ja Jeesus ei kuulu kauheasti VT:hen mitenkään.

        "Miten jokin voi olla yhtä aikaa moniselitteinen ja ristiriitainen? Eli miten moniselitteiset asiat voivat olla ristiriitaisia? "

        Aivan hyvin. Ne eivät sulje toisiaan pois. Teos voi olla yhtä aikaa sekä ristiriitainen että moniselitteinen.

        "Raamatun on pakko olla yksiselitteinen totuus."

        Ai kun sinä sanot niin vai miksi?

        "Jos joku lukee raamattua eikä ymmärrä sitä, ja alkaa syyttämään kirjaa ristiriitaiseksi, niin missä on vika?"

        Siinä että siinä on ihan oikeasti ristiriitoja?

        ""Vai miten raamatun tutkimusta on voitu tehdä vuosisatoja päätymättä yhteen lopputulokseen? "
        No kun se on niin paksu kirja. Ja ne sivut on vielä hirveen ohuita. Kestää aikansa ennen kuin sen lukee läpi."

        Toivottavasti et ollut tosissasi? Kymmenet tuhannet ihmiset ovat tutkineet Raamattua satojen vuosien ajan ja siltikään ei olla yksimielisiä siitä miten Raamattua pitäisi kaikin osin tulkita.

        ""Tai miksi meillä on kymmeniä eri kristittyjä kirkkoja joilla on kaikilla oma Raamatun tulkintansa?"
        Ei niitä Suomessa nyt niin paljon ole. Ei niillä kaikilla ole ihan omaa, täysin poikkeavaa tulkintaa, vaan monet keskeiset asiat on ihan samoja."

        No vaikka puhuisimmekin vain Suomesta niin kyllä, KESKEISISTÄ asioista ollaan aika lailla samaa mieltä. Mutta kun sinä juuri väität jatkuvasti että olisi löydettävissä YKSI AINOA totuus Raamatusta ja että Raamattu ei ole monitulkintainen teos. Eli kerro nyt miksi eri kirkot ja lahkot eivät ole sitä samaa totuutta löytäneet KAIKISSA asioissa?

        "Voih! Minä olen vain tälläinen vaatimaton "dosentti" Tampereen teologisesta yliopistosta."

        No ei olisi kyllä uskonut. Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta...
        https://www.uta.fi/yksikot/

        ""Sitä minäkin olen aina ihmetellyt. Raamatun Jumala tosiaan kuullostaa kovin inhimilliseltä eikä kauhean jumalalliselta."
        Ai jaa! Sinä siis kaipaat jumalallista jumalaa, ja absoluuttista totuutta. Sinähän ajattelet kuin fundamentalisti uskovainen."

        Minä en kaipaa mitään. Sinä täällä olet tuota absoluuttista totuutta ja kaikkitietävää hyvää Jumalaa markkinoinut jos omia tekstejäsi yhtään luet.

        ""Brianin elämä kertoo mainiosta ihmisten tavasta uskoa mitä he haluavat uskoa. Juuri sitä näkee paljon kirkoissa."
        Se on hyvä leffa. Ne on niin tyhmiä ne ihmiset siinä, kun ne luulee että se Brian on Jeesus. :) "

        Kyllä elokuva on hyvä. Ja se kertoo todella hyvin siitä miten ihmisten usko toimii ja miten vähän sillä on tekemistä minkään totuuden kanssa.

        "On, mutta niin hankala määrittää että asioiden nimittäminen totuudeksi on aika rohkeaa."

        Rohkea rokan syö.

        "No nyt puhut vihdoin järkeä. Pitäisi vain tietää mitä ihmeen tekemistä tällä on enää minkään uskon kanssa. Minusta nuo ovat normaaleja käytöstapoja ja myötätunto ihmisiä kohtaan normaali ihmisen tunne riippumatta uskosta."

        Eiku sinusta oli vaikeaa soveltaa totuutta käytäntöön, niin että siitä seuraisi hyvyyttä. Minä ehdotin että aloittaisit pienistä teoista ja myötätunnon kehittämisestä. Voin antaa muitakin vinkkejä, jos tarvitset.

        "Edelleen samaa mieltä. Tästä ei vain seuraa että kaikki vanhemmat silti käyttäytyisivät kunnioitettavasti. Ja siksi ehdoton määräys kunnioittaa vanhempiaan ei ole oikein."

        Eikäs tuo marssijärjestys ole vähän hassu? On olemassa ihmisiä, jotka eivät toimi oikein. Ja siksi heiltä ei pitäisi vaatia, että he toimisivat oikein?

        "Käytännössä kristilliset kirkot ovat aika lailla hylänneet Vanhan Testamentin lukuunottamatta kymmentä käskyä ja luomiskertomusta vertauskuvallisesti."

        En tiedä mihin kristilliseen kirkkoon viittaat, joten pieni täsmennys voisi olla paikallaan.

        "VT on lähinnä juutalaisen uskon pohja, ei kristillisen uskon. Ja Jeesus ei kuulu kauheasti VT:hen mitenkään."

        En nyt usko että trollaat tahallasi, koska se ei tavallisesti ole sinun tyyliäsi. Joten vaihtoehdoksi jää tietyn, miten sen nyt sanoisin... tiedon puute. Jeesushan oli juutalainen. Hän viittaa "kirjoituksiin" jatkuvasti ja tarkoittaa siis juuri Vanha Testamenttia. Koko Jeesuksen elämä, teot ja sanat pohjautuvat Vanhan Testamentin ennustuksiin Messiaasta. Uusi Testamentti ei avaudu, siinä ei ole mitään järkeä, ilman Vanhaa Testamenttia.

        "Aivan hyvin. Ne eivät sulje toisiaan pois. Teos voi olla yhtä aikaa sekä ristiriitainen että moniselitteinen."

        Annapa esimerkki Raamatusta, joka on yhtä aikaa ristiriitainen ja moniselitteinen, niin palataan asiaan.

        "Ai kun sinä sanot niin vai miksi?"

        Koska totuus on yksiselitteinen.

        "Siinä että siinä on ihan oikeasti ristiriitoja?"

        Sinä olet oikeassa. Ja Raamattu on väärässä.

        "Toivottavasti et ollut tosissasi? Kymmenet tuhannet ihmiset ovat tutkineet Raamattua satojen vuosien ajan ja siltikään ei olla yksimielisiä siitä miten Raamattua pitäisi kaikin osin tulkita."

        Mutta sinähän kirjoitit, että sinun tulkintasi koko Raamatusta on oikea? Miten sinä olet tuohon ikään onnistunut tässä, kun "kymmenet tuhannet" epäonnistuivat jne? Minä en ole edes lukenut koko kirjaa!

        "No vaikka puhuisimmekin vain Suomesta niin kyllä, KESKEISISTÄ asioista ollaan aika lailla samaa mieltä. Mutta kun sinä juuri väität jatkuvasti että olisi löydettävissä YKSI AINOA totuus Raamatusta ja että Raamattu ei ole monitulkintainen teos. Eli kerro nyt miksi eri kirkot ja lahkot eivät ole sitä samaa totuutta löytäneet KAIKISSA asioissa?"

        Puhummeko me nyt Raamatusta vai tieteestä? Nimittäin tiedehän on myös samaa mieltä monista keskeisistä asioista. Jos siis unohdetaan sellaiset pikkuasiat kuin maailman synty, evoluutio, aika, fysikaalinen todellisuus, elämän synty, elämän merkitys, oikea ja väärä, rakkaus ja kuolema. Mutta miksi kaikki tiedemiehet eivät ole samaa mieltä kaikissa asioissa?

        "No ei olisi kyllä uskonut. Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta...
        https://www.uta.fi/yksikot/ "

        Tiedätkös, minun piti googlata, että missä yliopistossa ei ole teologian laitosta. Tampereella ei ollut, joten valitsin sen. :)

        "Minä en kaipaa mitään. Sinä täällä olet tuota absoluuttista totuutta ja kaikkitietävää hyvää Jumalaa markkinoinut jos omia tekstejäsi yhtään luet."

        Itseasiassa olen perehtynyt enemmänkin buddhalaisuuteen ja zeniin. Harrastan myös joogaa ja meditaatiota. Ja "kosminen" intuitioni sanoo, että sinä otat kristinuskon vastustamisen liian vakavasti. Sehän on vain yksi uskonto muiden joukossa.

        "Kyllä elokuva on hyvä. Ja se kertoo todella hyvin siitä miten ihmisten usko toimii ja miten vähän sillä on tekemistä minkään totuuden kanssa."

        Life of Brianin lisäksi Spanish Inquisition-sketsit olivat klassista komediaa. The Comfy Chair! Kyllä ne ihmiset ovat sitten huvittavia.

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "On, mutta niin hankala määrittää että asioiden nimittäminen totuudeksi on aika rohkeaa."

        Rohkea rokan syö.

        "No nyt puhut vihdoin järkeä. Pitäisi vain tietää mitä ihmeen tekemistä tällä on enää minkään uskon kanssa. Minusta nuo ovat normaaleja käytöstapoja ja myötätunto ihmisiä kohtaan normaali ihmisen tunne riippumatta uskosta."

        Eiku sinusta oli vaikeaa soveltaa totuutta käytäntöön, niin että siitä seuraisi hyvyyttä. Minä ehdotin että aloittaisit pienistä teoista ja myötätunnon kehittämisestä. Voin antaa muitakin vinkkejä, jos tarvitset.

        "Edelleen samaa mieltä. Tästä ei vain seuraa että kaikki vanhemmat silti käyttäytyisivät kunnioitettavasti. Ja siksi ehdoton määräys kunnioittaa vanhempiaan ei ole oikein."

        Eikäs tuo marssijärjestys ole vähän hassu? On olemassa ihmisiä, jotka eivät toimi oikein. Ja siksi heiltä ei pitäisi vaatia, että he toimisivat oikein?

        "Käytännössä kristilliset kirkot ovat aika lailla hylänneet Vanhan Testamentin lukuunottamatta kymmentä käskyä ja luomiskertomusta vertauskuvallisesti."

        En tiedä mihin kristilliseen kirkkoon viittaat, joten pieni täsmennys voisi olla paikallaan.

        "VT on lähinnä juutalaisen uskon pohja, ei kristillisen uskon. Ja Jeesus ei kuulu kauheasti VT:hen mitenkään."

        En nyt usko että trollaat tahallasi, koska se ei tavallisesti ole sinun tyyliäsi. Joten vaihtoehdoksi jää tietyn, miten sen nyt sanoisin... tiedon puute. Jeesushan oli juutalainen. Hän viittaa "kirjoituksiin" jatkuvasti ja tarkoittaa siis juuri Vanha Testamenttia. Koko Jeesuksen elämä, teot ja sanat pohjautuvat Vanhan Testamentin ennustuksiin Messiaasta. Uusi Testamentti ei avaudu, siinä ei ole mitään järkeä, ilman Vanhaa Testamenttia.

        "Aivan hyvin. Ne eivät sulje toisiaan pois. Teos voi olla yhtä aikaa sekä ristiriitainen että moniselitteinen."

        Annapa esimerkki Raamatusta, joka on yhtä aikaa ristiriitainen ja moniselitteinen, niin palataan asiaan.

        "Ai kun sinä sanot niin vai miksi?"

        Koska totuus on yksiselitteinen.

        "Siinä että siinä on ihan oikeasti ristiriitoja?"

        Sinä olet oikeassa. Ja Raamattu on väärässä.

        "Toivottavasti et ollut tosissasi? Kymmenet tuhannet ihmiset ovat tutkineet Raamattua satojen vuosien ajan ja siltikään ei olla yksimielisiä siitä miten Raamattua pitäisi kaikin osin tulkita."

        Mutta sinähän kirjoitit, että sinun tulkintasi koko Raamatusta on oikea? Miten sinä olet tuohon ikään onnistunut tässä, kun "kymmenet tuhannet" epäonnistuivat jne? Minä en ole edes lukenut koko kirjaa!

        "No vaikka puhuisimmekin vain Suomesta niin kyllä, KESKEISISTÄ asioista ollaan aika lailla samaa mieltä. Mutta kun sinä juuri väität jatkuvasti että olisi löydettävissä YKSI AINOA totuus Raamatusta ja että Raamattu ei ole monitulkintainen teos. Eli kerro nyt miksi eri kirkot ja lahkot eivät ole sitä samaa totuutta löytäneet KAIKISSA asioissa?"

        Puhummeko me nyt Raamatusta vai tieteestä? Nimittäin tiedehän on myös samaa mieltä monista keskeisistä asioista. Jos siis unohdetaan sellaiset pikkuasiat kuin maailman synty, evoluutio, aika, fysikaalinen todellisuus, elämän synty, elämän merkitys, oikea ja väärä, rakkaus ja kuolema. Mutta miksi kaikki tiedemiehet eivät ole samaa mieltä kaikissa asioissa?

        "No ei olisi kyllä uskonut. Varsinkaan kun Tampereen Yliopistossa ei ole teologian laitosta...
        https://www.uta.fi/yksikot/ "

        Tiedätkös, minun piti googlata, että missä yliopistossa ei ole teologian laitosta. Tampereella ei ollut, joten valitsin sen. :)

        "Minä en kaipaa mitään. Sinä täällä olet tuota absoluuttista totuutta ja kaikkitietävää hyvää Jumalaa markkinoinut jos omia tekstejäsi yhtään luet."

        Itseasiassa olen perehtynyt enemmänkin buddhalaisuuteen ja zeniin. Harrastan myös joogaa ja meditaatiota. Ja "kosminen" intuitioni sanoo, että sinä otat kristinuskon vastustamisen liian vakavasti. Sehän on vain yksi uskonto muiden joukossa.

        "Kyllä elokuva on hyvä. Ja se kertoo todella hyvin siitä miten ihmisten usko toimii ja miten vähän sillä on tekemistä minkään totuuden kanssa."

        Life of Brianin lisäksi Spanish Inquisition-sketsit olivat klassista komediaa. The Comfy Chair! Kyllä ne ihmiset ovat sitten huvittavia.

        ""On, mutta niin hankala määrittää että asioiden nimittäminen totuudeksi on aika rohkeaa."
        Rohkea rokan syö. "

        Silti muutama fakta perusteeksi ei olisi pahitteeksi. Pelkkä rohkeus ei pitkälle riitä.

        "Eiku sinusta oli vaikeaa soveltaa totuutta käytäntöön, niin että siitä seuraisi hyvyyttä. Minä ehdotin että aloittaisit pienistä teoista ja myötätunnon kehittämisestä. Voin antaa muitakin vinkkejä, jos tarvitset."

        Edelleenkään en vain tiedä mitä tekemistä tällä on uskon tai uskontojen kanssa? Myötätuntoa voi kehittää aivan ilman mitään uskontoa.

        "Ja siksi ehdoton määräys kunnioittaa vanhempiaan ei ole oikein."
        Eikäs tuo marssijärjestys ole vähän hassu? On olemassa ihmisiä, jotka eivät toimi oikein. Ja siksi heiltä ei pitäisi vaatia, että he toimisivat oikein? "

        Ei kyse ollut niiden vanhempien toiminnasta vaan Raamatun käskystä lapselle kunnioittaa vanhempiaan ilman mitään poikkeuksia.

        ""Käytännössä kristilliset kirkot ovat aika lailla hylänneet Vanhan Testamentin lukuunottamatta kymmentä käskyä ja luomiskertomusta vertauskuvallisesti."
        En tiedä mihin kristilliseen kirkkoon viittaat, joten pieni täsmennys voisi olla paikallaan. "

        Tavallinen luterilainen kirkkomme. Se ei käytännössä vaadi minkään VT:n ohjeiden noudattamista ja pitää vain UT:n armon ja anteeksiannon sanomaa tärkeänä. Lahkot ja herätysliikkeet ovat sitten asia erikseen.

        "Jeesushan oli juutalainen. Hän viittaa "kirjoituksiin" jatkuvasti ja tarkoittaa siis juuri Vanha Testamenttia. Koko Jeesuksen elämä, teot ja sanat pohjautuvat Vanhan Testamentin ennustuksiin Messiaasta"

        Jeesus oli juutalainen mutta hän nimenomaan uudisti uskon ja siitä tuli jotain muuta. Jeesus korosti pelastusta ja anteeksiantoa, ihan uusia asioita VT:n tuomitsevuuden jälkeen. Jeesus ei myöskään korostanut VT:n pikkutarkkojen määräysten merkitystä vaan oman uskon merkitystä pelastuksessa. Ero juutalaisuuteen oli niin iso että kristinusko ja juutalaisuus erottautuivat kahdeksi ihan eri uskonnoksi.

        "Annapa esimerkki Raamatusta, joka on yhtä aikaa ristiriitainen ja moniselitteinen, niin palataan asiaan."

        Sinä se jaksat vängätä. Raamatussa on lukemattomia kohtia joista osa on ristiriitaisia ja osa moniselitteisiä. Ei niiden tarvitse samoja kohtia olla samaan aikaan. Ymmärsitkö lopulta?

        ""Siinä että siinä on ihan oikeasti ristiriitoja?"
        Sinä olet oikeassa. Ja Raamattu on väärässä."

        Tässä asiassa kyllä. Ei ristiriitaisuus tarkoita etteikö Raamattu voisi monissa asioissa olla oikeassa. Se ei vain ole kaikissa asioissa yksiselitteinen.

        "Mutta sinähän kirjoitit, että sinun tulkintasi koko Raamatusta on oikea?"

        Minäkö? Missä ihmeessä olen noin sanonut? Tarkoitukseni on ollut sanoa että KENEKÄÄN tulkinta Raamatusta ei varmasti ole täysin oikea.

        "Puhummeko me nyt Raamatusta vai tieteestä?"

        Raamatusta tietysti.

        "Mutta miksi kaikki tiedemiehet eivät ole samaa mieltä kaikissa asioissa? "

        Koska kaikista asioista ei ole saatu niin vakuuttavia todisteita että ne vakuuttaisivat kaikki tutkijat. Ja koska tieteeseen kuuluu epäileminen ja uusien selitysten etsiminen.
        Ja aivan samalla tavalla yhden uskovan tulkinnan perustelut eivät ole vakuuttaneet toisia ja siksi meillä on lukemattomia erilaisia pieniä ja isompia kristillisiä kirkkokuntia.

        "Tiedätkös, minun piti googlata, että missä yliopistossa ei ole teologian laitosta. Tampereella ei ollut, joten valitsin sen. :)"

        Älä viitsi. Jäit jo valheesta kiinni joten niele tappiosi äläkä enää selittele...

        "Itseasiassa olen perehtynyt enemmänkin buddhalaisuuteen ja zeniin. Harrastan myös joogaa ja meditaatiota. Ja "kosminen" intuitioni sanoo, että sinä otat kristinuskon vastustamisen liian vakavasti. Sehän on vain yksi uskonto muiden joukossa."

        Jostain syystä silti näet kauheasti vaivaa todistellaksesi että Raamattu on absoluuttisesti oikeassa eikä siinä ole kauheasti tulkinnan varaa.

      • Kökkömys
        kokemus-k kirjoitti:

        ""On, mutta niin hankala määrittää että asioiden nimittäminen totuudeksi on aika rohkeaa."
        Rohkea rokan syö. "

        Silti muutama fakta perusteeksi ei olisi pahitteeksi. Pelkkä rohkeus ei pitkälle riitä.

        "Eiku sinusta oli vaikeaa soveltaa totuutta käytäntöön, niin että siitä seuraisi hyvyyttä. Minä ehdotin että aloittaisit pienistä teoista ja myötätunnon kehittämisestä. Voin antaa muitakin vinkkejä, jos tarvitset."

        Edelleenkään en vain tiedä mitä tekemistä tällä on uskon tai uskontojen kanssa? Myötätuntoa voi kehittää aivan ilman mitään uskontoa.

        "Ja siksi ehdoton määräys kunnioittaa vanhempiaan ei ole oikein."
        Eikäs tuo marssijärjestys ole vähän hassu? On olemassa ihmisiä, jotka eivät toimi oikein. Ja siksi heiltä ei pitäisi vaatia, että he toimisivat oikein? "

        Ei kyse ollut niiden vanhempien toiminnasta vaan Raamatun käskystä lapselle kunnioittaa vanhempiaan ilman mitään poikkeuksia.

        ""Käytännössä kristilliset kirkot ovat aika lailla hylänneet Vanhan Testamentin lukuunottamatta kymmentä käskyä ja luomiskertomusta vertauskuvallisesti."
        En tiedä mihin kristilliseen kirkkoon viittaat, joten pieni täsmennys voisi olla paikallaan. "

        Tavallinen luterilainen kirkkomme. Se ei käytännössä vaadi minkään VT:n ohjeiden noudattamista ja pitää vain UT:n armon ja anteeksiannon sanomaa tärkeänä. Lahkot ja herätysliikkeet ovat sitten asia erikseen.

        "Jeesushan oli juutalainen. Hän viittaa "kirjoituksiin" jatkuvasti ja tarkoittaa siis juuri Vanha Testamenttia. Koko Jeesuksen elämä, teot ja sanat pohjautuvat Vanhan Testamentin ennustuksiin Messiaasta"

        Jeesus oli juutalainen mutta hän nimenomaan uudisti uskon ja siitä tuli jotain muuta. Jeesus korosti pelastusta ja anteeksiantoa, ihan uusia asioita VT:n tuomitsevuuden jälkeen. Jeesus ei myöskään korostanut VT:n pikkutarkkojen määräysten merkitystä vaan oman uskon merkitystä pelastuksessa. Ero juutalaisuuteen oli niin iso että kristinusko ja juutalaisuus erottautuivat kahdeksi ihan eri uskonnoksi.

        "Annapa esimerkki Raamatusta, joka on yhtä aikaa ristiriitainen ja moniselitteinen, niin palataan asiaan."

        Sinä se jaksat vängätä. Raamatussa on lukemattomia kohtia joista osa on ristiriitaisia ja osa moniselitteisiä. Ei niiden tarvitse samoja kohtia olla samaan aikaan. Ymmärsitkö lopulta?

        ""Siinä että siinä on ihan oikeasti ristiriitoja?"
        Sinä olet oikeassa. Ja Raamattu on väärässä."

        Tässä asiassa kyllä. Ei ristiriitaisuus tarkoita etteikö Raamattu voisi monissa asioissa olla oikeassa. Se ei vain ole kaikissa asioissa yksiselitteinen.

        "Mutta sinähän kirjoitit, että sinun tulkintasi koko Raamatusta on oikea?"

        Minäkö? Missä ihmeessä olen noin sanonut? Tarkoitukseni on ollut sanoa että KENEKÄÄN tulkinta Raamatusta ei varmasti ole täysin oikea.

        "Puhummeko me nyt Raamatusta vai tieteestä?"

        Raamatusta tietysti.

        "Mutta miksi kaikki tiedemiehet eivät ole samaa mieltä kaikissa asioissa? "

        Koska kaikista asioista ei ole saatu niin vakuuttavia todisteita että ne vakuuttaisivat kaikki tutkijat. Ja koska tieteeseen kuuluu epäileminen ja uusien selitysten etsiminen.
        Ja aivan samalla tavalla yhden uskovan tulkinnan perustelut eivät ole vakuuttaneet toisia ja siksi meillä on lukemattomia erilaisia pieniä ja isompia kristillisiä kirkkokuntia.

        "Tiedätkös, minun piti googlata, että missä yliopistossa ei ole teologian laitosta. Tampereella ei ollut, joten valitsin sen. :)"

        Älä viitsi. Jäit jo valheesta kiinni joten niele tappiosi äläkä enää selittele...

        "Itseasiassa olen perehtynyt enemmänkin buddhalaisuuteen ja zeniin. Harrastan myös joogaa ja meditaatiota. Ja "kosminen" intuitioni sanoo, että sinä otat kristinuskon vastustamisen liian vakavasti. Sehän on vain yksi uskonto muiden joukossa."

        Jostain syystä silti näet kauheasti vaivaa todistellaksesi että Raamattu on absoluuttisesti oikeassa eikä siinä ole kauheasti tulkinnan varaa.

        "Edelleenkään en vain tiedä mitä tekemistä tällä on uskon tai uskontojen kanssa? Myötätuntoa voi kehittää aivan ilman mitään uskontoa."

        Oletko aivan varma? Etkös sinä itse kysynyt minulta neuvoa, koska sinä koit sen myötätunnon kehittämisen jotenkin hankalaksi. Sen perusteella sanoisin, että sinulle asia voi olla vaikea, koska olet ateisti. Minulle se ei ole vaikea.

        Minusta nykyinen tilanne on vähän sellainen, että meillä on vanhemmat ihmiset tottuneet kristinuskoon ja sen moraaliin, tai he ainakin tietävät siitä perusteet. Ja jos tälläinen ihminen päätyy ateismiin, hän ei voi kokonaan hylätä kristinuskon vaikutusta. Hän voi kuvitella, että hänen moraalinsa on hänen omaa keksintöä, mutta ehkä se ei olekaan.

        Nykyään alkaa myös yhä enemmän olla ihmisiä, mitä nuorempia sitä enemmän, joilla on puutteita kristinuskon perusteista. Heidän moraalinsa voi olla enemmän omaa. Silti kulttuurissamme on edelleen vahvana kristillinen maailmankuva. Ja muistakin uskonnoista löytyy helposti tietoa netistä. Joten väitteesi että myötätuntoa ( tai totuudesta johdettua moraalia ) voi kehittää ilman mitään uskontoa on ainakin osittain hieman hataralla pohjalla.

        Ja vaikka pidätkin ovien avaamista mummoille normaaleina käytöstapoina, voidaan kysyä, mihin kohteliaisuus ja hyvät tavat perustuvat. Ettei vaan takana olisi kristinuskon vaikutusta. :)

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        "Edelleenkään en vain tiedä mitä tekemistä tällä on uskon tai uskontojen kanssa? Myötätuntoa voi kehittää aivan ilman mitään uskontoa."

        Oletko aivan varma? Etkös sinä itse kysynyt minulta neuvoa, koska sinä koit sen myötätunnon kehittämisen jotenkin hankalaksi. Sen perusteella sanoisin, että sinulle asia voi olla vaikea, koska olet ateisti. Minulle se ei ole vaikea.

        Minusta nykyinen tilanne on vähän sellainen, että meillä on vanhemmat ihmiset tottuneet kristinuskoon ja sen moraaliin, tai he ainakin tietävät siitä perusteet. Ja jos tälläinen ihminen päätyy ateismiin, hän ei voi kokonaan hylätä kristinuskon vaikutusta. Hän voi kuvitella, että hänen moraalinsa on hänen omaa keksintöä, mutta ehkä se ei olekaan.

        Nykyään alkaa myös yhä enemmän olla ihmisiä, mitä nuorempia sitä enemmän, joilla on puutteita kristinuskon perusteista. Heidän moraalinsa voi olla enemmän omaa. Silti kulttuurissamme on edelleen vahvana kristillinen maailmankuva. Ja muistakin uskonnoista löytyy helposti tietoa netistä. Joten väitteesi että myötätuntoa ( tai totuudesta johdettua moraalia ) voi kehittää ilman mitään uskontoa on ainakin osittain hieman hataralla pohjalla.

        Ja vaikka pidätkin ovien avaamista mummoille normaaleina käytöstapoina, voidaan kysyä, mihin kohteliaisuus ja hyvät tavat perustuvat. Ettei vaan takana olisi kristinuskon vaikutusta. :)

        "Oletko aivan varma? Etkös sinä itse kysynyt minulta neuvoa, koska sinä koit sen myötätunnon kehittämisen jotenkin hankalaksi."

        En kysynyt. Missä minä olen noin kirjoittanut?

        "Sen perusteella sanoisin, että sinulle asia voi olla vaikea, koska olet ateisti. "

        Miksi ateismi jotenkin vaikeuttaisi myötätunnon kokemista? Sinähän juuri olet jatkuvasti ollut tuntematta myötätuntoa julmistakin rangaistuksista.

        "Minusta nykyinen tilanne on vähän sellainen, että meillä on vanhemmat ihmiset tottuneet kristinuskoon ja sen moraaliin"

        Minä en ole vanhempi ihminen. Ja se mitä meillä yleensä sanotaan "kristilliseksi moraaliksi" on jokaisella vähän oma tulkinta. Yhdelle se mahdollistaa yhtä ja toiselle toista.

        "Ja jos tälläinen ihminen päätyy ateismiin, hän ei voi kokonaan hylätä kristinuskon vaikutusta."

        Miksi se pitäisi kokonaan hylätä? Siitä voi ottaa ne osat jotka tuntee oikeiksi ja jättää muut pois.

        "Hän voi kuvitella, että hänen moraalinsa on hänen omaa keksintöä, mutta ehkä se ei olekaan."

        Harva kuvittelee moraalin olevan kokonaan omaa keksintöään. Hyvin moni taas kuvittelee moraaliaan kokonaan uskonnon antamaksi vaikka se ei ole sitäkään.

        "Joten väitteesi että myötätuntoa ( tai totuudesta johdettua moraalia ) voi kehittää ilman mitään uskontoa on ainakin osittain hieman hataralla pohjalla. "

        En tarkoittanut etteikö moraaliin vaikuttaisi aina meitä ympäröivät asiat kuten juuri uskonnot vaan että moraali ei vaadi mitään uskontoa ollakseen hyvä ja toimiva. Se toki voi olla ja käytännössä onkin yhtenevä joiltakin osin uskontojen moraalin kanssa. Ja tämä johtuu siitä että uskonnot luonnollisesti antavat monista asioista myös ihan yleiseen järkeen käypiä vastauksia eettisiin kysymyksiin. Eivät maallinen ja uskonnollinen moraali ole toistensa vastakohtia vaan toisiaan monilta osin sivuavia asioita,

        "Ja vaikka pidätkin ovien avaamista mummoille normaaleina käytöstapoina, voidaan kysyä, mihin kohteliaisuus ja hyvät tavat perustuvat. Ettei vaan takana olisi kristinuskon vaikutusta. :) "

        Tuolla logiikalla hyviä tapoja esiintyisi vain kristillisissä maissa. Niitä kuitenkin esiintyy kaikissa maissa ja kaikissa kulttuureissa. Enkä muuten muista että Raamatussa erikseen kehotettaisiin ovia availemaan ;)

    • Rohkea askel

      Olikos tässä ketjussa jo mainostettu kansalaisaloitetta Yhdenvertainen Suomi?

      Se ajaa vakaumusten yhdenvertaisuutta ja tekisi Suomesta paremman paikan elää riippumatta sinun vakaumuksesta. Vaikka olisit uskonnotonkin.

      Allekirjoita jo tänään!
      https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707

      • ruudi.völler

        Meinaatko että vinoutuneet nostetaan jalustalle ja pidetään homoilua normaalina?

      • kokemus-k
        ruudi.völler kirjoitti:

        Meinaatko että vinoutuneet nostetaan jalustalle ja pidetään homoilua normaalina?

        "Meinaatko että vinoutuneet nostetaan jalustalle "

        Hyväksyminen ei ole jalustalle nostamista.

        "pidetään homoilua normaalina"

        Homoutta ei nytkään pidetä virallisesti epänormaalina.

      • Hieno aloite

        Hieno aloite. Allekirjoitin. Kiitos tekijöille.

      • tyrel
        kokemus-k kirjoitti:

        "Meinaatko että vinoutuneet nostetaan jalustalle "

        Hyväksyminen ei ole jalustalle nostamista.

        "pidetään homoilua normaalina"

        Homoutta ei nytkään pidetä virallisesti epänormaalina.

        Sinä voit hyväksyä, mutta oletko koskaan ajatellut, että moni ei hyväksy. Homous on epänormaalia ja voidaan myös lainsäädönnöllä "virallisesti" tehdä sellaiseksi. Siihen ei tarvita, kuin uudet päättäjät ja lain laatijat, eikä mitkään lait ole koskaan ikuisia. Tulevaisuus on mysteeri.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Sinä voit hyväksyä, mutta oletko koskaan ajatellut, että moni ei hyväksy. Homous on epänormaalia ja voidaan myös lainsäädönnöllä "virallisesti" tehdä sellaiseksi. Siihen ei tarvita, kuin uudet päättäjät ja lain laatijat, eikä mitkään lait ole koskaan ikuisia. Tulevaisuus on mysteeri.

        "Sinä voit hyväksyä, mutta oletko koskaan ajatellut, että moni ei hyväksy."

        Kyllä se käy näiltäkin palstoilta hyvin ilmi. Moni ei myöskään hyväksy vaikkapa naispappeutta tai maahanmuuttoa.
        Mielipiteitä on monia. Mutta jotta asioissa olisi jotain järkeä ja jatkuvuutta, pitää asioita ajatella isommassa kontekstissa ja muun lainsäädännön, kansainvälisten sopimusten, ihmisoikeuksien yms. näkökulmasta.

        " Homous on epänormaalia ja voidaan myös lainsäädönnöllä "virallisesti" tehdä sellaiseksi. "

        Toki voidaan. Sellaista ei vain ole näköpiirissä vaikka kuinka haluaisit. Päinvastoin, kehitys menee juuri toiseen suuntaan ja siksihän sinulla niin suuri hätä asiasta onkin.

        "Siihen ei tarvita, kuin uudet päättäjät ja lain laatijat, eikä mitkään lait ole koskaan ikuisia. Tulevaisuus on mysteeri."

        Näin on. Jonkun vain pitäisi valitakin päättämään sellaisia jotka laillasi homoutta kiivaasti vastustavat. Vai vallankumouksenko ajattelit tehdä?

      • kristoff.5
        KokemusK kirjoitti:

        "Sinä voit hyväksyä, mutta oletko koskaan ajatellut, että moni ei hyväksy."

        Kyllä se käy näiltäkin palstoilta hyvin ilmi. Moni ei myöskään hyväksy vaikkapa naispappeutta tai maahanmuuttoa.
        Mielipiteitä on monia. Mutta jotta asioissa olisi jotain järkeä ja jatkuvuutta, pitää asioita ajatella isommassa kontekstissa ja muun lainsäädännön, kansainvälisten sopimusten, ihmisoikeuksien yms. näkökulmasta.

        " Homous on epänormaalia ja voidaan myös lainsäädönnöllä "virallisesti" tehdä sellaiseksi. "

        Toki voidaan. Sellaista ei vain ole näköpiirissä vaikka kuinka haluaisit. Päinvastoin, kehitys menee juuri toiseen suuntaan ja siksihän sinulla niin suuri hätä asiasta onkin.

        "Siihen ei tarvita, kuin uudet päättäjät ja lain laatijat, eikä mitkään lait ole koskaan ikuisia. Tulevaisuus on mysteeri."

        Näin on. Jonkun vain pitäisi valitakin päättämään sellaisia jotka laillasi homoutta kiivaasti vastustavat. Vai vallankumouksenko ajattelit tehdä?

        Se oppi ja opetus tulee aikanaan ylhäältä kuten Raamatussa asiasta moneen otteeseen varoitetaan.Lähestymme parasta aikaa näytöksen loppuhuipennusta...........

      • pohnis1
        kristoff.5 kirjoitti:

        Se oppi ja opetus tulee aikanaan ylhäältä kuten Raamatussa asiasta moneen otteeseen varoitetaan.Lähestymme parasta aikaa näytöksen loppuhuipennusta...........

        Eikös tuota loppuhuipentumaa olla lähestytty jo pimeällä keski-ajalla? Hitaasti se tuntuu tulevan.

    • tyrel

      Kristinusko lopetti orjuuden, gladiaattori näytökset ja myös vanhempien miesten mieltymyksen nuoriin poikiin (homouden), naisten syrjinnän. Läntinen kristillinen kulttuuri on maailman menestynein ja vaurain, se on luonnut kaiken hyvinvoinnin.

      Tieteen maailmankaikkeuden alkuperää koskeva alkuräjähdysmalli on "vastoin yleistä tietoa" kristillistä alkuperää. Belgialainen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître (1894–1966) haastoi vuosisatoja vallinneen teorian ikuisesta maailmankaikkeudesta, johon myös Einstein Aristoteleen vaikutuksesta luotti.

      Lemaître sovelsi Einsteinin suhteellisuusteoriaa kosmologiaan ja kehitti vuonna 1927 esiasteen Hubblen laista, jonka mukaan maailmankaikkeus laajenee. Muutamaa vuotta myöhemmin Lemaître esitti vuonna 1931 teoriansa alkuatomista, millä hän tarkoitti maailmankaikkeuden alkaneen päivänä, jolla ei ollut eilistä.

      Ajatus maailmankaikkeuden absoluuttisesta alkuperästä sai osakseen laajaa vastustusta, sillä se näytti viittaavan Raamatun luomiseen. Monet tieteilijät ( Albert Einstein, Sir Arthur Eddington, Sir John Maddoxin) yrittivät tästä syystä etsiä porsaanreikiä kumotakseen teorian, mutta turhaan.

      Ateistien mielestä uskonnot näyttäytyvät yleisesti ottaen vahingollisina ja älykkyyttä estävinä järjestelminä. Uusateistit tuskin haluaisivat itse joutua mielivaltaisesti samaan joukkoon ateismin väkivaltaisimpien edustajien, kuten Stalinin, Maon ja Pol Potin kanssa.

      Uusateisti Harris toteaakin ja peilaa erittäin hyvin atesistista ihmistä, kuinka uskonnot ovat vaaraksi ihmiselle ja näyttää kannattavan ajatusta tappaa uskonnollisia.
      " Jotkin väitteet ovat niin vaarallisia, että voi olla jopa eettistä tappaa ihmisiä, koska he uskovat niihin."

      Sam Harris kirjassaan: Uskon loppu 2007.

      Uusateistien väitteet kristinuskon vaarallisuudesta on myös varmaan "harhaisen" ihmisen mielikuvituksen tuotoksia, esimerkiksi vuodesta 1540 alkaen 1700-luvun puoliväliin Espanjan inkvisitio oli suorittanut 827 teloitusta ja Rooman inkvisitio 93. Tietenkään usko Jumalaan ei ole mikään tekosyy teloittaa ainoatakaan ihmistä, mutta tuo oli se "pimeä keskiaika". Sekulaarien ajatusjärjestelmien rikokset niin kutsutulla valistuneella 1900-luvulla ovat verrattomasti suuremmat kuin inkvisition rikokset.
      Marxin kommunistiseen ohjelmaan kuului uskonnon kukistamisen välttämättömyys. Uskonnollisen harhan väistyminen oli edellytyksenä ihmisten onnelle. Tätä ateistista periaatetta sovellettiinkin käytäntöön laajamittaisesti. Kommunististen valtioiden lasketaan tuottaneen noin 94 miljoonaa kuolonuhria, joista yksin Kiinassa ja Venäjällä 85 miljoonaa. Aika rupiselle näyttää.

      Hitler taas oli tunnetusti kristinuskon ja juutalaisuuden vihaaja.

      "Kahden suuren vitsauksen "kupan ja kristinuskon" täydellinen poissaolo selittää, miksi antiikin maailma oli puhdas, kirkas ja tyyni…Kristinusko on raskain isku, joka on koskaan kohdistunut ihmiskuntaan. Uskonto on kuin mielen virus, samankaltainen kuin isorokko, mutta vaikeampi hävittää.

      - Hitler’s Table Talk 1953. -

      • KokemusK

        "Kristinusko lopetti orjuuden, "

        Jaa , missähän niin tapahtui?

        "gladiaattori näytökset"

        Ja korvasi ne julkisilla mestauksilla ja noitien polttamisella roviolla. Olipa armeliasta.

        " ja myös vanhempien miesten mieltymyksen nuoriin poikiin (homouden)"

        Jatkaakseen sitä sitten itse omassa piirissään kuten olemme monesti saaneet kuulla.

        ", naisten syrjinnän. "

        Naispappeuden hyväksymiseenkään ei mennyt kuin pari tuhatta vuotta.

        "Läntinen kristillinen kulttuuri on maailman menestynein ja vaurain, se on luonnut kaiken hyvinvoinnin."

        Nousu alkoikin kummasti juuri ns. valistuksen aikana kun kirkkojen vaikutus tieteisiin ja yhteiskunnallisiin aatteisiin väheni.

        "Tieteen maailmankaikkeuden alkuperää koskeva alkuräjähdysmalli on "vastoin yleistä tietoa" kristillistä alkuperää."

        Kristillinen alkuperä ei tarkoita että jonkun teorian keksijä sattuu olemaan kristitty.

        "Ateistien mielestä uskonnot näyttäytyvät yleisesti ottaen vahingollisina ja älykkyyttä estävinä järjestelminä. Uusateistit tuskin haluaisivat itse joutua mielivaltaisesti samaan joukkoon ateismin väkivaltaisimpien edustajien, kuten Stalinin, Maon ja Pol Potin kanssa."

        Uhrin kannalta ei liene paljon eroa siinä, tappaako hänet joku jonka motivaationa on joku maalinen aate vai uskonnollinen motiivi.

      • tyrel
        KokemusK kirjoitti:

        "Kristinusko lopetti orjuuden, "

        Jaa , missähän niin tapahtui?

        "gladiaattori näytökset"

        Ja korvasi ne julkisilla mestauksilla ja noitien polttamisella roviolla. Olipa armeliasta.

        " ja myös vanhempien miesten mieltymyksen nuoriin poikiin (homouden)"

        Jatkaakseen sitä sitten itse omassa piirissään kuten olemme monesti saaneet kuulla.

        ", naisten syrjinnän. "

        Naispappeuden hyväksymiseenkään ei mennyt kuin pari tuhatta vuotta.

        "Läntinen kristillinen kulttuuri on maailman menestynein ja vaurain, se on luonnut kaiken hyvinvoinnin."

        Nousu alkoikin kummasti juuri ns. valistuksen aikana kun kirkkojen vaikutus tieteisiin ja yhteiskunnallisiin aatteisiin väheni.

        "Tieteen maailmankaikkeuden alkuperää koskeva alkuräjähdysmalli on "vastoin yleistä tietoa" kristillistä alkuperää."

        Kristillinen alkuperä ei tarkoita että jonkun teorian keksijä sattuu olemaan kristitty.

        "Ateistien mielestä uskonnot näyttäytyvät yleisesti ottaen vahingollisina ja älykkyyttä estävinä järjestelminä. Uusateistit tuskin haluaisivat itse joutua mielivaltaisesti samaan joukkoon ateismin väkivaltaisimpien edustajien, kuten Stalinin, Maon ja Pol Potin kanssa."

        Uhrin kannalta ei liene paljon eroa siinä, tappaako hänet joku jonka motivaationa on joku maalinen aate vai uskonnollinen motiivi.

        Eräät viisaat ovat sanonneet, että monella tavalla olemme palanneet Rooman valtakunnan aikaan, ehkä enemmän kuin monet ovat huomanneetkaan. Muinaisessa Rooman aikaan oli myös kulttuuri ja väkivalta viihde suosittua, kun ihmiset kokoontuivat katsomaan gladiaattorien verisiä taisteluja juopotellen ja pitäen hauskaa. Nyt erona on se, että tämä kaikki onnistuu koti sohvalta television ja väkivaltapelien myötä, en yhtään ihmettele "vapaata ja edistyksellistä" kasvatusta, jossa on syntynyt jokelan ja seinäjoen koulusurmaajia ja norjan breiviikkejä . Myös homoseksuaalisuus oli tuolloin hyväksyttyä ja jopa ihailtua, kuten tänäkin päivänä. Rooma oli myös monikulttuurinen ja siellä hyväksyttiin eri uskonnot, paitsi kristinusko, tosin sielläkin johtajat halusivat olla itsepalvonnan kohde. Samalla tavalla kuin tänäkin päivänä, myös Rooman aikaan oli parlamentti ja hallitusmiehet, mutta myös siellä korruptio kukoisti.

        Hindujen 3114 eKr. alkama Kali Yuga aikakausi on päättymässä ja päättyy vuonna 2012. Samalla tulee ilmestymään kuningas Kalki, joka on Vishnu jumalan 10. inkarnaatio. Hän ilmestyy lännestä (Intiasta katsottuna) ja hän ratsastaa valkoisella hevosella. Kalki on aloittava uuden kultaisen hengellisen aikakauden, jota kutsutaan Satya Yugaksi. Hänen aloittama aikakausi tulee edistämään humanismia, hyvyyttä, totuutta ja oikeudenmukaisuutta. Se on kuin kristinuskon äpärälapsi, tosin se ei pärjää kristinuskolle. Kristinusko tunnustaa ihmisen olevan täysi idiootti, hyväksi käyttäjä, rikollisuuden ja väkivaltaisen käyttäytymisen omaava yksilö, Humanismi taas ei tiedä tätä, koska se olettaa ihmisen olevan Puhdas kaikesta tälläisestä käyttäytymisestä.

        Alkuräjähdys on kristillinen näkemys, pidit siitä tai et. Se on vallitseva käsitys maailman kaikkeudesta. Se sai alun "tuntemattomasta". Monet uskovaiset tiedemiehet ja ei uskovaiset ovat samaa mieltä universumin laajenemisesta ja alkuatomista. kristinusko tai yleensä uskonnot ovat paljon vanhempia käsityksiä ja moraalinormeja, joita nykyään käytettään. Niitä ei ole keksineet Helsingiläiset ituhipit.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Eräät viisaat ovat sanonneet, että monella tavalla olemme palanneet Rooman valtakunnan aikaan, ehkä enemmän kuin monet ovat huomanneetkaan. Muinaisessa Rooman aikaan oli myös kulttuuri ja väkivalta viihde suosittua, kun ihmiset kokoontuivat katsomaan gladiaattorien verisiä taisteluja juopotellen ja pitäen hauskaa. Nyt erona on se, että tämä kaikki onnistuu koti sohvalta television ja väkivaltapelien myötä, en yhtään ihmettele "vapaata ja edistyksellistä" kasvatusta, jossa on syntynyt jokelan ja seinäjoen koulusurmaajia ja norjan breiviikkejä . Myös homoseksuaalisuus oli tuolloin hyväksyttyä ja jopa ihailtua, kuten tänäkin päivänä. Rooma oli myös monikulttuurinen ja siellä hyväksyttiin eri uskonnot, paitsi kristinusko, tosin sielläkin johtajat halusivat olla itsepalvonnan kohde. Samalla tavalla kuin tänäkin päivänä, myös Rooman aikaan oli parlamentti ja hallitusmiehet, mutta myös siellä korruptio kukoisti.

        Hindujen 3114 eKr. alkama Kali Yuga aikakausi on päättymässä ja päättyy vuonna 2012. Samalla tulee ilmestymään kuningas Kalki, joka on Vishnu jumalan 10. inkarnaatio. Hän ilmestyy lännestä (Intiasta katsottuna) ja hän ratsastaa valkoisella hevosella. Kalki on aloittava uuden kultaisen hengellisen aikakauden, jota kutsutaan Satya Yugaksi. Hänen aloittama aikakausi tulee edistämään humanismia, hyvyyttä, totuutta ja oikeudenmukaisuutta. Se on kuin kristinuskon äpärälapsi, tosin se ei pärjää kristinuskolle. Kristinusko tunnustaa ihmisen olevan täysi idiootti, hyväksi käyttäjä, rikollisuuden ja väkivaltaisen käyttäytymisen omaava yksilö, Humanismi taas ei tiedä tätä, koska se olettaa ihmisen olevan Puhdas kaikesta tälläisestä käyttäytymisestä.

        Alkuräjähdys on kristillinen näkemys, pidit siitä tai et. Se on vallitseva käsitys maailman kaikkeudesta. Se sai alun "tuntemattomasta". Monet uskovaiset tiedemiehet ja ei uskovaiset ovat samaa mieltä universumin laajenemisesta ja alkuatomista. kristinusko tai yleensä uskonnot ovat paljon vanhempia käsityksiä ja moraalinormeja, joita nykyään käytettään. Niitä ei ole keksineet Helsingiläiset ituhipit.

        "Muinaisessa Rooman aikaan oli myös kulttuuri ja väkivalta viihde suosittua, kun ihmiset kokoontuivat katsomaan gladiaattorien verisiä taisteluja juopotellen ja pitäen hauskaa. Nyt erona on se, että tämä kaikki onnistuu koti sohvalta television ja väkivaltapelien myötä"

        On melkoinen ero, tapahtuuko tappaminen oikeasti kuten muinaisessa Roomassa vai ruudulla kuten tietokonepelissä.

        "Alkuräjähdys on kristillinen näkemys, pidit siitä tai et. "

        Ei ole. Se ei ole kristillinen näkemys sen enempää kuin minkään muunkaan uskonnon alkuperäinen näkemys. Se voidaan sovittaa kristinuskoon ja muihinkin uskontoihin kun noiden uskontojen käsityksiä tulkitaan tietyllä tavalla. Mutta alkuräjähdysteoria syntyi puhtaasti tiuteellisillä menetelmillä ja tieteellisiin havaintoihin pohjautuen.

        "Monet uskovaiset tiedemiehet ja ei uskovaiset ovat samaa mieltä universumin laajenemisesta ja alkuatomista."

        Siis jos se olisi puhtaasti kristillinen näkemys, sitä eivät kannattaisi muut kuin täysin kristillisesti ajattelevat tiedemiehet. Nyt sitä kannattavat lähes kaikki koska sille on hyvät ja puhtaasti tieteelliset todisteet.

        "kristinusko tai yleensä uskonnot ovat paljon vanhempia käsityksiä ja moraalinormeja, joita nykyään käytettään"

        Tästä ei seuraa että ne olisivat ainoita oikeita tai edes parhaita moraalinormeja.

      • morso97
        tyrel kirjoitti:

        Eräät viisaat ovat sanonneet, että monella tavalla olemme palanneet Rooman valtakunnan aikaan, ehkä enemmän kuin monet ovat huomanneetkaan. Muinaisessa Rooman aikaan oli myös kulttuuri ja väkivalta viihde suosittua, kun ihmiset kokoontuivat katsomaan gladiaattorien verisiä taisteluja juopotellen ja pitäen hauskaa. Nyt erona on se, että tämä kaikki onnistuu koti sohvalta television ja väkivaltapelien myötä, en yhtään ihmettele "vapaata ja edistyksellistä" kasvatusta, jossa on syntynyt jokelan ja seinäjoen koulusurmaajia ja norjan breiviikkejä . Myös homoseksuaalisuus oli tuolloin hyväksyttyä ja jopa ihailtua, kuten tänäkin päivänä. Rooma oli myös monikulttuurinen ja siellä hyväksyttiin eri uskonnot, paitsi kristinusko, tosin sielläkin johtajat halusivat olla itsepalvonnan kohde. Samalla tavalla kuin tänäkin päivänä, myös Rooman aikaan oli parlamentti ja hallitusmiehet, mutta myös siellä korruptio kukoisti.

        Hindujen 3114 eKr. alkama Kali Yuga aikakausi on päättymässä ja päättyy vuonna 2012. Samalla tulee ilmestymään kuningas Kalki, joka on Vishnu jumalan 10. inkarnaatio. Hän ilmestyy lännestä (Intiasta katsottuna) ja hän ratsastaa valkoisella hevosella. Kalki on aloittava uuden kultaisen hengellisen aikakauden, jota kutsutaan Satya Yugaksi. Hänen aloittama aikakausi tulee edistämään humanismia, hyvyyttä, totuutta ja oikeudenmukaisuutta. Se on kuin kristinuskon äpärälapsi, tosin se ei pärjää kristinuskolle. Kristinusko tunnustaa ihmisen olevan täysi idiootti, hyväksi käyttäjä, rikollisuuden ja väkivaltaisen käyttäytymisen omaava yksilö, Humanismi taas ei tiedä tätä, koska se olettaa ihmisen olevan Puhdas kaikesta tälläisestä käyttäytymisestä.

        Alkuräjähdys on kristillinen näkemys, pidit siitä tai et. Se on vallitseva käsitys maailman kaikkeudesta. Se sai alun "tuntemattomasta". Monet uskovaiset tiedemiehet ja ei uskovaiset ovat samaa mieltä universumin laajenemisesta ja alkuatomista. kristinusko tai yleensä uskonnot ovat paljon vanhempia käsityksiä ja moraalinormeja, joita nykyään käytettään. Niitä ei ole keksineet Helsingiläiset ituhipit.

        "Myös homoseksuaalisuus oli tuolloin hyväksyttyä ja jopa ihailtua, kuten tänäkin päivänä."

        Ainakaan minä en ole huomannut, että kukaan olisi erityisemmin ihaillut homoseksuaalisuutta. Kaikki tuntemani ihmiset suhtautuvat siihen enintään neutraalisti, osa negatiivisemmin. En ole koskaan kuullutkaan että kukaan olisi halunnut tehdä homoseksuaalisuudesta jotenkin paremman tai hienomman kuin heteroseksuaalisuus. Jonkin asian luokittelu yhtä hyväksi/pahaksi kuin toinen ei ole sen ihailua.

    • Kökkömys

      Taas asiallinen ja mielenkiintoinen kirjoitus tyreliltä. Kiitoksia tästä. Tälläisiä maltillisen objektiivisia juttuja on aina kiva lukea. Tyrelin perehtyneisyys ja tietomäärän suvereeni hallinta tekee jälleen suuren vaikutuksen. En voi muuta kuin olla samaa mieltä näin hyvien perusteluiden edessä.

      Minusta ateismi on aina ollut kauhean ristiriitaista ja epäloogista monilla muillakin tavoilla kuin mitä tässä tyrel mainitsee.Ateismihan ei ole mitään vapaa-ajattelua, vaan vain lähes pakonomaista uskonnon vastustamista. Jos ihminen ajattelisi todella vapaasti, eikä uskoisi Jumalaan tms. niin luulisi että häntä ei kiinnostaisi lukea Raamattua ja etsiä sieltä ristiriitaisuuksia.

      • KokemusK

        "Taas asiallinen ja mielenkiintoinen kirjoitus tyreliltä. Kiitoksia tästä. Tälläisiä maltillisen objektiivisia juttuja on aina kiva lukea. Tyrelin perehtyneisyys ja tietomäärän suvereeni hallinta tekee jälleen suuren vaikutuksen. En voi muuta kuin olla samaa mieltä näin hyvien perusteluiden edessä."

        Oikeasti nuo Tyrelin "faktat" ovat suoraan jostain ääriuskovien oppaista joissa kaikki on selitetty parhain päin oman uskon mukaan. Oikeaa faktaa niissä on aika vähän, sopivia puolitotuuksia sitäkin enemmän. Kirkkoon kuuluvan tiedemiehen (joita olivat aikoinaan lähes kaikki) ajatuksista tulee kristillistä näkemyksiä vaikka ne olisi tehty puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta.
        Ateismi nähdään kaiken pahan alkuna ja juurena ja Hitleristäkin yritetään väkisin vääntää ainakin puoliksi ateistia vaikka näin ei tietenkään ollut.

        "Minusta ateismi on aina ollut kauhean ristiriitaista ja epäloogista monilla muillakin tavoilla kuin mitä tässä tyrel mainitsee.Ateismihan ei ole mitään vapaa-ajattelua, vaan vain lähes pakonomaista uskonnon vastustamista. "

        Tuo on ihan sinun käsityksesi ateismista. Ateisteja kun on monen laisia, ihan kuten uskovaisiakin. Ateismi ei tarkoita uskonnon vastustamista vaan vain ja ainoastaan jumaluskoa puutetta. Jotkut ateistit sitten katsovat tämän takia tehtäväkseen vastustaa myös uskontoja. Mutta se ei sinällään kuulu ateismiin yhtään sen enempää kuin vaikkapa jalkapallohuliganismi jalkapallosta tykkäämiseen sinällään.

        "Jos ihminen ajattelisi todella vapaasti, eikä uskoisi Jumalaan tms. niin luulisi että häntä ei kiinnostaisi lukea Raamattua ja etsiä sieltä ristiriitaisuuksia."

        Ja silti sinä ja Fueller olette kovin kiinnostuneita löytämään ateismista syyn kaikkeen pahaan :)
        Pata kattilaa soimaa...

      • Kökkömys
        KokemusK kirjoitti:

        "Taas asiallinen ja mielenkiintoinen kirjoitus tyreliltä. Kiitoksia tästä. Tälläisiä maltillisen objektiivisia juttuja on aina kiva lukea. Tyrelin perehtyneisyys ja tietomäärän suvereeni hallinta tekee jälleen suuren vaikutuksen. En voi muuta kuin olla samaa mieltä näin hyvien perusteluiden edessä."

        Oikeasti nuo Tyrelin "faktat" ovat suoraan jostain ääriuskovien oppaista joissa kaikki on selitetty parhain päin oman uskon mukaan. Oikeaa faktaa niissä on aika vähän, sopivia puolitotuuksia sitäkin enemmän. Kirkkoon kuuluvan tiedemiehen (joita olivat aikoinaan lähes kaikki) ajatuksista tulee kristillistä näkemyksiä vaikka ne olisi tehty puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta.
        Ateismi nähdään kaiken pahan alkuna ja juurena ja Hitleristäkin yritetään väkisin vääntää ainakin puoliksi ateistia vaikka näin ei tietenkään ollut.

        "Minusta ateismi on aina ollut kauhean ristiriitaista ja epäloogista monilla muillakin tavoilla kuin mitä tässä tyrel mainitsee.Ateismihan ei ole mitään vapaa-ajattelua, vaan vain lähes pakonomaista uskonnon vastustamista. "

        Tuo on ihan sinun käsityksesi ateismista. Ateisteja kun on monen laisia, ihan kuten uskovaisiakin. Ateismi ei tarkoita uskonnon vastustamista vaan vain ja ainoastaan jumaluskoa puutetta. Jotkut ateistit sitten katsovat tämän takia tehtäväkseen vastustaa myös uskontoja. Mutta se ei sinällään kuulu ateismiin yhtään sen enempää kuin vaikkapa jalkapallohuliganismi jalkapallosta tykkäämiseen sinällään.

        "Jos ihminen ajattelisi todella vapaasti, eikä uskoisi Jumalaan tms. niin luulisi että häntä ei kiinnostaisi lukea Raamattua ja etsiä sieltä ristiriitaisuuksia."

        Ja silti sinä ja Fueller olette kovin kiinnostuneita löytämään ateismista syyn kaikkeen pahaan :)
        Pata kattilaa soimaa...

        Kristitty, tiedemies tai ei, voi olla objektiivinen. Kun tiedemiehet olivat kristittyjä, he tutkivat maailmaa objektiivisesti, tarkasti ja innokkaasti. He eivät vääristelleet tutkimustuloksia sopimaan uskoonsa. Ideana oli se, että maailma, luonto ja eläimet jne. on Luojan luomaa ja Raamatussa jopa kehoitetaan tutkimaan sitä ( en muista nyt kohtaa ).

        Tämä kulttuuritausta ja ajatus Luojasta älykkäänä toimijana, johti monien luonnonlakien keksimiseen, esim. Newton ja painovoima. Miksi maailmassa on luonnonlakeja? Uusateistisen tiedekäsityksen mukaan maailma on sattumaa ja kaaosta. Käytännössä kuitenkin pohjalla ovat luonnonlait.

        "Tuo on ihan sinun käsityksesi ateismista. Ateisteja kun on monen laisia, ihan kuten uskovaisiakin."

        No nyt kyllä tuli tosi emämunaus kokkemukselta, oikea munakokkemus. Onhan se nyt nimittäin täysin selvää, että ateisteja on vain yhdenlaisia. Ne ovat kaikki samanlaisia. Robotteja, klooneja. Kun yhden kanssa keskustelee, niin kohta tulee toinen paikalle ja sanoo ihan samat asiat.

        Uskovaiset taas ovat kaikki erilaisia. He ovat yksilöitä. Heillä on omat ajatukset, koska he voivat vapaasti valita mitä ajattelevat ja tekevät, sillä heitä ei sido valmiiksi kiveen hakatut tieteelliset dogmat. Uskovaiset eivät myöskään välitä niin paljoa sosiaalisesta paineesta olla samanlaisia, vaan esim. pukeutuvat persoonallisemmin. Todisteeksi tästä käy vaikka tämä video:

        http://www.youtube.com/watch?v=7-NOZU2iPA8

      • kokemus-k
        Kökkömys kirjoitti:

        Kristitty, tiedemies tai ei, voi olla objektiivinen. Kun tiedemiehet olivat kristittyjä, he tutkivat maailmaa objektiivisesti, tarkasti ja innokkaasti. He eivät vääristelleet tutkimustuloksia sopimaan uskoonsa. Ideana oli se, että maailma, luonto ja eläimet jne. on Luojan luomaa ja Raamatussa jopa kehoitetaan tutkimaan sitä ( en muista nyt kohtaa ).

        Tämä kulttuuritausta ja ajatus Luojasta älykkäänä toimijana, johti monien luonnonlakien keksimiseen, esim. Newton ja painovoima. Miksi maailmassa on luonnonlakeja? Uusateistisen tiedekäsityksen mukaan maailma on sattumaa ja kaaosta. Käytännössä kuitenkin pohjalla ovat luonnonlait.

        "Tuo on ihan sinun käsityksesi ateismista. Ateisteja kun on monen laisia, ihan kuten uskovaisiakin."

        No nyt kyllä tuli tosi emämunaus kokkemukselta, oikea munakokkemus. Onhan se nyt nimittäin täysin selvää, että ateisteja on vain yhdenlaisia. Ne ovat kaikki samanlaisia. Robotteja, klooneja. Kun yhden kanssa keskustelee, niin kohta tulee toinen paikalle ja sanoo ihan samat asiat.

        Uskovaiset taas ovat kaikki erilaisia. He ovat yksilöitä. Heillä on omat ajatukset, koska he voivat vapaasti valita mitä ajattelevat ja tekevät, sillä heitä ei sido valmiiksi kiveen hakatut tieteelliset dogmat. Uskovaiset eivät myöskään välitä niin paljoa sosiaalisesta paineesta olla samanlaisia, vaan esim. pukeutuvat persoonallisemmin. Todisteeksi tästä käy vaikka tämä video:

        http://www.youtube.com/watch?v=7-NOZU2iPA8

        "Kristitty, tiedemies tai ei, voi olla objektiivinen. "

        Muuta ei kukaan väittänytkään.

        "Kun tiedemiehet olivat kristittyjä, he tutkivat maailmaa objektiivisesti, tarkasti ja innokkaasti. "

        Tuolla taas ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa vaan jokaisen tutkijan oman persoonan kanssa. Ihminen voi olla tai olematta objektiivinen ihan riippumatta uskonnosta tai sen puutteesta.

        "He eivät vääristelleet tutkimustuloksia sopimaan uskoonsa"

        Suurin osa onneksi ei. Päinvastaisiakin esimerkkejä vastaavasti löytyy yhä.

        "Ideana oli se, että maailma, luonto ja eläimet jne. on Luojan luomaa ja Raamatussa jopa kehoitetaan tutkimaan sitä "

        Joillekin tuli kyllä sitten ongelmia kun tutkimustulokset eivät enää ihan sopineetkaan Raamatun antamaan maailmankuvaan.

        "Tämä kulttuuritausta ja ajatus Luojasta älykkäänä toimijana, johti monien luonnonlakien keksimiseen, esim. Newton ja painovoima"

        Painovoiman havaitsemisella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa että luoja olisi älykäs toimija.

        "Miksi maailmassa on luonnonlakeja?"

        Koska ne ovat aineen rakenteen syvimmän olemuksen aiheuttamia ainoita mahdollisia tapoja jolla atomit ja hiukkaset voivat toisiinsa reagoida.

        "Uusateistisen tiedekäsityksen mukaan maailma on sattumaa ja kaaosta. Käytännössä kuitenkin pohjalla ovat luonnonlait."

        Sattuma kaaos ei mitenkään sulje pois luonnonlakeja. Sattuma ja kaaoskin tapahtuvat luonnonlakien mukaan. Massaltaan suurempi kappale vetää aina voimakkaammin pienempää puoleensa vaikka ne olisivatkin ihan sattumalta lähekkäin joutuneet.

        "Onhan se nyt nimittäin täysin selvää, että ateisteja on vain yhdenlaisia. Ne ovat kaikki samanlaisia. Robotteja, klooneja. Kun yhden kanssa keskustelee, niin kohta tulee toinen paikalle ja sanoo ihan samat asiat."

        Monenko kanssa olet jutellut, siis ihan oikeasti?

        "Heillä on omat ajatukset, koska he voivat vapaasti valita mitä ajattelevat ja tekevät, sillä heitä ei sido valmiiksi kiveen hakatut tieteelliset dogmat"

        Heidät on vain liian usein peloteltu sillä että ajattelemalla väärin joutuu kadotukseen. Mutta siitä vain tekemään ja ajattelmaan...
        Ja kertoisitko mitä ovat ne "tieteelliset dogmat" jotka estävät minua ajattelematta vapaasti?

        "Uskovaiset eivät myöskään välitä niin paljoa sosiaalisesta paineesta olla samanlaisia, vaan esim. pukeutuvat persoonallisemmin."

        Kuten vaikka burkhaan verhotut musliminaiset?

        "Todisteeksi tästä käy vaikka tämä video:"

        No siinä sitä oli todisteita kerrakseen kaikista maailman uskovaisista ja ateisteista ja siitä millaisia he ovat.

      • tyrel
        kokemus-k kirjoitti:

        "Kristitty, tiedemies tai ei, voi olla objektiivinen. "

        Muuta ei kukaan väittänytkään.

        "Kun tiedemiehet olivat kristittyjä, he tutkivat maailmaa objektiivisesti, tarkasti ja innokkaasti. "

        Tuolla taas ei ole mitään tekemistä kristillisyyden kanssa vaan jokaisen tutkijan oman persoonan kanssa. Ihminen voi olla tai olematta objektiivinen ihan riippumatta uskonnosta tai sen puutteesta.

        "He eivät vääristelleet tutkimustuloksia sopimaan uskoonsa"

        Suurin osa onneksi ei. Päinvastaisiakin esimerkkejä vastaavasti löytyy yhä.

        "Ideana oli se, että maailma, luonto ja eläimet jne. on Luojan luomaa ja Raamatussa jopa kehoitetaan tutkimaan sitä "

        Joillekin tuli kyllä sitten ongelmia kun tutkimustulokset eivät enää ihan sopineetkaan Raamatun antamaan maailmankuvaan.

        "Tämä kulttuuritausta ja ajatus Luojasta älykkäänä toimijana, johti monien luonnonlakien keksimiseen, esim. Newton ja painovoima"

        Painovoiman havaitsemisella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa että luoja olisi älykäs toimija.

        "Miksi maailmassa on luonnonlakeja?"

        Koska ne ovat aineen rakenteen syvimmän olemuksen aiheuttamia ainoita mahdollisia tapoja jolla atomit ja hiukkaset voivat toisiinsa reagoida.

        "Uusateistisen tiedekäsityksen mukaan maailma on sattumaa ja kaaosta. Käytännössä kuitenkin pohjalla ovat luonnonlait."

        Sattuma kaaos ei mitenkään sulje pois luonnonlakeja. Sattuma ja kaaoskin tapahtuvat luonnonlakien mukaan. Massaltaan suurempi kappale vetää aina voimakkaammin pienempää puoleensa vaikka ne olisivatkin ihan sattumalta lähekkäin joutuneet.

        "Onhan se nyt nimittäin täysin selvää, että ateisteja on vain yhdenlaisia. Ne ovat kaikki samanlaisia. Robotteja, klooneja. Kun yhden kanssa keskustelee, niin kohta tulee toinen paikalle ja sanoo ihan samat asiat."

        Monenko kanssa olet jutellut, siis ihan oikeasti?

        "Heillä on omat ajatukset, koska he voivat vapaasti valita mitä ajattelevat ja tekevät, sillä heitä ei sido valmiiksi kiveen hakatut tieteelliset dogmat"

        Heidät on vain liian usein peloteltu sillä että ajattelemalla väärin joutuu kadotukseen. Mutta siitä vain tekemään ja ajattelmaan...
        Ja kertoisitko mitä ovat ne "tieteelliset dogmat" jotka estävät minua ajattelematta vapaasti?

        "Uskovaiset eivät myöskään välitä niin paljoa sosiaalisesta paineesta olla samanlaisia, vaan esim. pukeutuvat persoonallisemmin."

        Kuten vaikka burkhaan verhotut musliminaiset?

        "Todisteeksi tästä käy vaikka tämä video:"

        No siinä sitä oli todisteita kerrakseen kaikista maailman uskovaisista ja ateisteista ja siitä millaisia he ovat.

        Ranska kielsi naisia pukeutua uskonnollisesti ja oikeastaan tämä trendi on nähtävissä juuri uusateisteissa ja liberaaleissa näkökannoissa. Tämäpä sitä yhdenvertaisuutta onkin kerrakseen. Keisarilla ei ole vaatteita.

      • KokemusK
        tyrel kirjoitti:

        Ranska kielsi naisia pukeutua uskonnollisesti ja oikeastaan tämä trendi on nähtävissä juuri uusateisteissa ja liberaaleissa näkökannoissa. Tämäpä sitä yhdenvertaisuutta onkin kerrakseen. Keisarilla ei ole vaatteita.

        "Ranska kielsi naisia pukeutua uskonnollisesti"

        Ranska kielsi ainoastaan kokonaan kasvot peittävän burkhan, ei uskonnollista vaatetusta yleensä.

    • jeeee

      Tuossa aloitteessa on kyllä ideaa.

    • tyrel

      Mielenkiintoinen uutinen kiinasta, siellä on jo yli 50 miljoonaa protestanttia, 40 miljoonaa katolista ja 5 miljoonaa vapaiden suuntien edustajaa, ja luvun odotetaan kasvavan yli 300 miljoonan seuraavan viidentoista vuoden kuluessa.

      Samaan aikaan, kun Euroopassa sekularisaatio, edistyksellisyys, ateismi, tasa-arvo kommunismi on käytännössä hävittänyt kristillisyyden lähes kokonaan ja nouseva voima on islam. Tuskin eurooppalaiset kääntyisivät islamiin joukoittain, vaan maahanmuuttajaväestö syrjäyttää eurooppalaisen kantaväestön kaikkialla suuremman syntyvyyden kautta ja sitä myötä myös islam etenee. Venäjällä myös tilanne kääntynyt nousuun, siellä ortodoksisuus on vallannut takaisin ne asemat yhteiskunnassa, jotka se menetti ateismin ja sosialismin kaudella. Neuvostoliiton luhistuessa 20% venäläisistä kuului ortodoksiseen kirkkoon; nyt 70% väestöstä. Huimaa nousua.

      http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/china/10776023/China-on-course-to-become-worlds-most-Christian-nation-within-15-years.html

      On myös mielenkiintoista havaita euroopassa väestörakenteen muuttuvan juuri islamin osalta melko isoksi jo monessa maassa ja varsinkin väkivalta homoja kohtaan on lisääntynyt hälyyttävästi. Monet homot ovatkin antaneet äärioikeistolle ja kristillisille konservatiiveille äänensä vaaleissa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kyllä suoraan

      Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.
      Ikävä
      66
      1652

    2. Voisitko nainen kertoa mulle

      Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun
      Suhteet
      162
      1379

    3. Oisko jii-miehelle jollakin asiaa

      Jos vaikka on jäänyt joku asia sydämen päälle.
      Ikävä
      88
      1212

    4. Perustele miksi hän ei

      Ole sopiva sinulle
      Ikävä
      120
      1194

    5. Miehelle naiselta

      Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te
      Ikävä
      48
      1086

    6. Mikä oli nainen

      Paras yhteinen hetkemme niistä pienistä ja vähäisistä.
      Ikävä
      68
      842

    7. Miksi sinulla, nainen

      On niin negatiivinen asenne minuun ja yleensäkin negatiivinen käsitys?
      Ikävä
      104
      825

    8. Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa

      Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-
      Maailman menoa
      184
      723

    9. Olen syvästi masentunut

      En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi
      Tunteet
      92
      717

    10. Mitä vastaat jos

      Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍
      Ikävä
      36
      654
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt