Miksi pyöräilijän pitää ajaa melkein oveen kiinni?

En mä ole minnekkään kääntymässä..

"Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan."
Hyvä, että muistutit aloituksen pyöräilijää tästä. Tätähän pyöräilijä ei noudattanut.

Ja lisää... huomioikaa 1. kohta.

tieliikennelaki 27$

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)

2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;

3) niin lähellä rautatien tai raitiotien kiskoja, että siitä on haittaa kiskoliikenteelle;

4) siten, että liikennemerkki tai liikennevaloihin kuuluva opastin peittyy;

5) alikäytävässä ja tunnelissa;

6) mäenharjalla tai näkyvyydeltään rajoitetussa kaarteessa ja niiden läheisyydessä;

7) missä ajorata ennen risteystä on sulkuviivoin tai ryhmitysmerkein jaettu eri ajokaistoihin, eikä niin lähelle tällaista sulkuviivaa tai merkkiä, että ajo asianomaiselle ajokaistalle vaikeutuu;

8) jollei maksua ole suoritettu, sellaiselle pysäköintipaikalle tai -alueelle, jonka käyttämisestä on vahvistettu maksu; sekä

9) sulkuviivan kohdalle, milloin ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa.

Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.

Byöräilijä kirjoitti:

Ja lisää... huomioikaa 1. kohta.

tieliikennelaki 27$

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)

2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;

3) niin lähellä rautatien tai raitiotien kiskoja, että siitä on haittaa kiskoliikenteelle;

4) siten, että liikennemerkki tai liikennevaloihin kuuluva opastin peittyy;

5) alikäytävässä ja tunnelissa;

6) mäenharjalla tai näkyvyydeltään rajoitetussa kaarteessa ja niiden läheisyydessä;

7) missä ajorata ennen risteystä on sulkuviivoin tai ryhmitysmerkein jaettu eri ajokaistoihin, eikä niin lähelle tällaista sulkuviivaa tai merkkiä, että ajo asianomaiselle ajokaistalle vaikeutuu;

8) jollei maksua ole suoritettu, sellaiselle pysäköintipaikalle tai -alueelle, jonka käyttämisestä on vahvistettu maksu; sekä

9) sulkuviivan kohdalle, milloin ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa.

Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä.

Lue lisää

Ja sitten täytyy erottaa pysäyttämis- ja pysäköintikielloissa se, että ne ovat kieltoja kuljettajasta lähtevälle tekemiselle.
Ts. kuljettaja ei saa pysäyttää tai pysäköidä suojatielle esim. JÄTTÄÄKSEEN MATKUSTAJAN POIS tai MENNÄKSEEN KIOSKILLE KÄYMÄÄN.
Näillä mainituilla ei ole mitään tekemistä liikennetilanteiden vaatimien pysäyttämisien kanssa kuten esim. jalankulkijan päästämiseksi suojatiellä. Silloin pysäytetään suojatien eteen vaikka pysäyttämiskielto on 5 m, koska se pysäyttäminen ei ole kuljettajasta lähtöisin vaan liikennetilanteesta.

Aloittajan tapaukseen nämä eivät liity mitenkään.
Olikohan tämän faktan esittäminen nyt taas jotain "vaahtoamista"...

Uncle Ben kirjoitti:

Ja sitten täytyy erottaa pysäyttämis- ja pysäköintikielloissa se, että ne ovat kieltoja kuljettajasta lähtevälle tekemiselle.
Ts. kuljettaja ei saa pysäyttää tai pysäköidä suojatielle esim. JÄTTÄÄKSEEN MATKUSTAJAN POIS tai MENNÄKSEEN KIOSKILLE KÄYMÄÄN.
Näillä mainituilla ei ole mitään tekemistä liikennetilanteiden vaatimien pysäyttämisien kanssa kuten esim. jalankulkijan päästämiseksi suojatiellä. Silloin pysäytetään suojatien eteen vaikka pysäyttämiskielto on 5 m, koska se pysäyttäminen ei ole kuljettajasta lähtöisin vaan liikennetilanteesta.

Aloittajan tapaukseen nämä eivät liity mitenkään.
Olikohan tämän faktan esittäminen nyt taas jotain "vaahtoamista"...

Lue lisää

Joo, oispa haastavaa selittää yliajetulle jalankulkijalle että enhän mä voinut pysähtyä kun se on tieliikennelaissa kiellettyä...

Olen sitä mieltä että polkupyörän kuljettamiseen julkisilla teillä tulisi vaatia ajokortti.

Rousto kirjoitti:

Joo, oispa haastavaa selittää yliajetulle jalankulkijalle että enhän mä voinut pysähtyä kun se on tieliikennelaissa kiellettyä...

Olen sitä mieltä että polkupyörän kuljettamiseen julkisilla teillä tulisi vaatia ajokortti.

Lue lisää

Pyöräily kaupunkien ydinkeskustoissa on vaihtoehto kävelylle. Voitaisiin rajata kaupunkikeskustoista suorakaiteen muotoinen alue joka paikkakunnalla, semmoinen, että sinne ei pyöriä tuoda.

Rousto kirjoitti:

Joo, oispa haastavaa selittää yliajetulle jalankulkijalle että enhän mä voinut pysähtyä kun se on tieliikennelaissa kiellettyä...

Olen sitä mieltä että polkupyörän kuljettamiseen julkisilla teillä tulisi vaatia ajokortti.

Lue lisää

80 % Yli 15 vuotiaista suomalaista omistaa jo ajokortin eli kyllä se kortti löytyy suurimmalta osalta pyöräilijöistäkin.

Mutta eipä näytä se ajokortti autoilijoillakaan mitään auttavan. Ei tarvitse kuin lukea poliisi.fi sivua niin huomaa.

80 % kirjoitti:

80 % Yli 15 vuotiaista suomalaista omistaa jo ajokortin eli kyllä se kortti löytyy suurimmalta osalta pyöräilijöistäkin.

Mutta eipä näytä se ajokortti autoilijoillakaan mitään auttavan. Ei tarvitse kuin lukea poliisi.fi sivua niin huomaa.

Lue lisää

Juu, eihän se kortti itsessään mitään pyhitä. Mutta on nurinkurista että kulkuvälinettä joka kulkee parhaimmillaan yli viittäkymppiä kaupunkialueella, usein samoilla väylillä jalankulkijoiden kanssa, saa käyttää ilman todistettua kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hallita ajokkiaan.

Eduskunnan tulisi säätää tästä uusi laki välittömästi. Lisäksi olisi paikallaan säätää laki polkupyöräverosta, polkupyörien vuosikatsastuksesta ja polkupyöräöljyn verotuksen kiristämisestä. Poliisin tulisi panostaa liikennevalvontaan pyöräteillä, mukaanlukien nopeusvalvonta. Perusteet ovat selvät - liikenneturvallisuus, pyöräteiden rakennuskustannukset, ja ympäristöhaitat. Pyöräillessä hengitys tihenee, hiilidioksidipäästöt kohoavat ja kasvishuoneilmiö kiihtyy.

Rousto kirjoitti:

Juu, eihän se kortti itsessään mitään pyhitä. Mutta on nurinkurista että kulkuvälinettä joka kulkee parhaimmillaan yli viittäkymppiä kaupunkialueella, usein samoilla väylillä jalankulkijoiden kanssa, saa käyttää ilman todistettua kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hallita ajokkiaan.

Eduskunnan tulisi säätää tästä uusi laki välittömästi. Lisäksi olisi paikallaan säätää laki polkupyöräverosta, polkupyörien vuosikatsastuksesta ja polkupyöräöljyn verotuksen kiristämisestä. Poliisin tulisi panostaa liikennevalvontaan pyöräteillä, mukaanlukien nopeusvalvonta. Perusteet ovat selvät - liikenneturvallisuus, pyöräteiden rakennuskustannukset, ja ympäristöhaitat. Pyöräillessä hengitys tihenee, hiilidioksidipäästöt kohoavat ja kasvishuoneilmiö kiihtyy.

Lue lisää

Polkupyörän nopeusennätys on paljon enemmän, sillä ei kuitenkaan ajeta keskustoissa viittäkymppiä. Autoillakin pääse reilusti yli satasta, mutta ei niilläkään sitä nopeutta keskustassa ajeta. Harva pyöräilijä edes pääsee pariakymppiä kovempaa ja lopuilla pyöräteiden kunto, kanttikivet ja pyöräteille pysäköidyt autot varmistavat reippaasti alle nopeusrajoituksen mukaisen nopeuden.
Nurinkurista on että autoilijat kykenevät näkemään viittäkymppiä ajavan auton, mutta yli puolet hitaampi pyöräilijä on näkymätön kamikazeohjus.
Pyöräilyn kokonaisvaikutuset ovat kansantaloudelle positiiviset. Pyöräily kuluttaa energiaa kävelyä vähemmän eli vähemmän hiilidioksidipäästöjä. Ennemmin siis kävely verolle.

Pyörät pois kirjoitti:

Pyöräily kaupunkien ydinkeskustoissa on vaihtoehto kävelylle. Voitaisiin rajata kaupunkikeskustoista suorakaiteen muotoinen alue joka paikkakunnalla, semmoinen, että sinne ei pyöriä tuoda.

Lue lisää

Tämmöiseen ehdotukseen joku esitti, että huonojalkaisille ja vanhuksille on helpompi, että saavat kulkea pyörällä.

Eli logiikka siis sitä, että ajokyvyttömille ja arvaamattomille tapauksille apua pyörästä. Mutta kun katsoo nykyistä pyöräilykulttuuria, niin niinhän on jo käynyt.

Vanha vitsi vaarista, josta perikunta tahtoi eroon. Neuvona, että sille piti ostaa mopo.

nurinkurista kirjoitti:

Polkupyörän nopeusennätys on paljon enemmän, sillä ei kuitenkaan ajeta keskustoissa viittäkymppiä. Autoillakin pääse reilusti yli satasta, mutta ei niilläkään sitä nopeutta keskustassa ajeta. Harva pyöräilijä edes pääsee pariakymppiä kovempaa ja lopuilla pyöräteiden kunto, kanttikivet ja pyöräteille pysäköidyt autot varmistavat reippaasti alle nopeusrajoituksen mukaisen nopeuden.
Nurinkurista on että autoilijat kykenevät näkemään viittäkymppiä ajavan auton, mutta yli puolet hitaampi pyöräilijä on näkymätön kamikazeohjus.
Pyöräilyn kokonaisvaikutuset ovat kansantaloudelle positiiviset. Pyöräily kuluttaa energiaa kävelyä vähemmän eli vähemmän hiilidioksidipäästöjä. Ennemmin siis kävely verolle.

Lue lisää

Pyöräilijän nopeushan riippuu mm. paikasta. Sopiva alamäki niin vauhti nousee. Lisäksi osa pyöräilijöistä paskat piittaa hidasteista, esim. jalankulkijoista. Bussipysäkeillä syntyy uusia uhreja jatkuvasti.

Kuinka mielestäsi on nurinkurista että pienemmän kohteen havaitseminen on vaikeampaa? Osaan pyöräilijöistä tuo kielikuva "näkymätön kamikazeohjus" sopii kuin nyrkki silmään.

En olisi niinkään varma tuosta kokonaisvaikutuksesta kansantaloudelle. Yksi kuollut tai eliniäkseen vammautunut kansalainen maksaa nimittäin aika hemmetin paljon.

nurinkurista kirjoitti:

Polkupyörän nopeusennätys on paljon enemmän, sillä ei kuitenkaan ajeta keskustoissa viittäkymppiä. Autoillakin pääse reilusti yli satasta, mutta ei niilläkään sitä nopeutta keskustassa ajeta. Harva pyöräilijä edes pääsee pariakymppiä kovempaa ja lopuilla pyöräteiden kunto, kanttikivet ja pyöräteille pysäköidyt autot varmistavat reippaasti alle nopeusrajoituksen mukaisen nopeuden.
Nurinkurista on että autoilijat kykenevät näkemään viittäkymppiä ajavan auton, mutta yli puolet hitaampi pyöräilijä on näkymätön kamikazeohjus.
Pyöräilyn kokonaisvaikutuset ovat kansantaloudelle positiiviset. Pyöräily kuluttaa energiaa kävelyä vähemmän eli vähemmän hiilidioksidipäästöjä. Ennemmin siis kävely verolle.

Lue lisää

@nurinkurista
"Pyöräilyn kokonaisvaikutuset ovat kansantaloudelle positiiviset."
Laittaisitko tuosta tarkemmin taustaa?

Rousto kirjoitti:

Juu, eihän se kortti itsessään mitään pyhitä. Mutta on nurinkurista että kulkuvälinettä joka kulkee parhaimmillaan yli viittäkymppiä kaupunkialueella, usein samoilla väylillä jalankulkijoiden kanssa, saa käyttää ilman todistettua kykyä noudattaa liikennesääntöjä ja hallita ajokkiaan.

Eduskunnan tulisi säätää tästä uusi laki välittömästi. Lisäksi olisi paikallaan säätää laki polkupyöräverosta, polkupyörien vuosikatsastuksesta ja polkupyöräöljyn verotuksen kiristämisestä. Poliisin tulisi panostaa liikennevalvontaan pyöräteillä, mukaanlukien nopeusvalvonta. Perusteet ovat selvät - liikenneturvallisuus, pyöräteiden rakennuskustannukset, ja ympäristöhaitat. Pyöräillessä hengitys tihenee, hiilidioksidipäästöt kohoavat ja kasvishuoneilmiö kiihtyy.

Lue lisää

Pyörätiet ihan kuten kaikki muutkin tiet, parkkipaikat autoille ja jalkakäytävät kustannetaan kuntien ja kaupunkien alueilla kunnallisverovaroista.
Esim Helsingissä tieliikenteeseen varatuista kunnallisverovaroista menee 99 % autoilun infraan ja vain 1 % kevyenliikenteen ( jalankulkijat - pyöräilijät ).
Kuitenkin vain alle 45 % Helsinkiläisistä omistaa auton.

Rousto kirjoitti:

Pyöräilijän nopeushan riippuu mm. paikasta. Sopiva alamäki niin vauhti nousee. Lisäksi osa pyöräilijöistä paskat piittaa hidasteista, esim. jalankulkijoista. Bussipysäkeillä syntyy uusia uhreja jatkuvasti.

Kuinka mielestäsi on nurinkurista että pienemmän kohteen havaitseminen on vaikeampaa? Osaan pyöräilijöistä tuo kielikuva "näkymätön kamikazeohjus" sopii kuin nyrkki silmään.

En olisi niinkään varma tuosta kokonaisvaikutuksesta kansantaloudelle. Yksi kuollut tai eliniäkseen vammautunut kansalainen maksaa nimittäin aika hemmetin paljon.

Lue lisää

"Bussipysäkeillä syntyy uusia uhreja jatkuvasti."
Syntyy vai? Missä päivittäiset uutiset niistä?

"näkymätön kamikazeohjus"
Se kertoo siitä ettei autoilija ole katsonut pyörätielle.

Usko tai älä, silti se on niin. Pyöräilyssä kuolee tai vammautuu loppuiäkseen todella harvoin. Sinun kaavalla laskettuna autoilu olisi ollut kiellettyä kansantalouden takia tai se olisi vain miljonäärin huvia.

nurinkurista kirjoitti:

"Bussipysäkeillä syntyy uusia uhreja jatkuvasti."
Syntyy vai? Missä päivittäiset uutiset niistä?

"näkymätön kamikazeohjus"
Se kertoo siitä ettei autoilija ole katsonut pyörätielle.

Usko tai älä, silti se on niin. Pyöräilyssä kuolee tai vammautuu loppuiäkseen todella harvoin. Sinun kaavalla laskettuna autoilu olisi ollut kiellettyä kansantalouden takia tai se olisi vain miljonäärin huvia.

Lue lisää

Ei tämä mikään uskon asia ole. Kaksi tuntemaani ihmistä on kuollut pyöräilyonnettomuudessa, ja neljä vammautunut. Pyöräilyonnettomuus ei tyypillisesti ylitä uutiskynnystä - eivät nämäkään sitä tehneet.

Tuolla tavalla ei voi verrata autoilua ja pyöräilyä. Melkoinen osa autoilusta on ammattiliikennettä, pyöräilystä taas huvittelua ja kuntoilua. Kuolemiin johtavat auto-onnettomuudet tapahtuvat pääosin valtateillä jossa nopeudet ovat suuria - ja rekkaa et voi korvata polkupyörällä.

Tutustu faktoihin kirjoitti:

Pyörätiet ihan kuten kaikki muutkin tiet, parkkipaikat autoille ja jalkakäytävät kustannetaan kuntien ja kaupunkien alueilla kunnallisverovaroista.
Esim Helsingissä tieliikenteeseen varatuista kunnallisverovaroista menee 99 % autoilun infraan ja vain 1 % kevyenliikenteen ( jalankulkijat - pyöräilijät ).
Kuitenkin vain alle 45 % Helsinkiläisistä omistaa auton.

Lue lisää

Otapa huomioon että tuota infraa käyttää myös julkinen liikenne ja muu ammattiautoilu.

Mistä nuo %-luvut ovat peräisin - antaisitko viitteen?

Rousto kirjoitti:

Ei tämä mikään uskon asia ole. Kaksi tuntemaani ihmistä on kuollut pyöräilyonnettomuudessa, ja neljä vammautunut. Pyöräilyonnettomuus ei tyypillisesti ylitä uutiskynnystä - eivät nämäkään sitä tehneet.

Tuolla tavalla ei voi verrata autoilua ja pyöräilyä. Melkoinen osa autoilusta on ammattiliikennettä, pyöräilystä taas huvittelua ja kuntoilua. Kuolemiin johtavat auto-onnettomuudet tapahtuvat pääosin valtateillä jossa nopeudet ovat suuria - ja rekkaa et voi korvata polkupyörällä.

Lue lisää

Kaksi onkin niin suuri määrä että sen perusteella pystyy tekemään luotettavia päätelmiä. Tai sitten ei. Kuolemantapaukset päätyvät tilastoihin ilman uutisiakin. Kuolemaan johtaneet onnettomuudet kiinnostavat aina lehdistöä. Tuon väitteen perusteella en usko kertomukseksi tippaakaan.

Autoilu on silti autoilua olkoon sen tarkoitus mikä tahansa, niin pyöräilykin. Vertaus on aivan pätevä.

Tutustupa itse kirjoitti:

Otapa huomioon että tuota infraa käyttää myös julkinen liikenne ja muu ammattiautoilu.

Mistä nuo %-luvut ovat peräisin - antaisitko viitteen?

On otettu huomioon ja luvut löytyy Helsingin kaupungin budjetista.

Nimimerkille " nurinkurista ": Tiesitkö että Helsingissä on hieman reilut 1200 km kevyenliikenteen väyliä joista 90 % on yhdistettyjä eli sekä jalan´kulkijoille että pyöräilijöille tarkoitettuja. 6 % on pelkkiä jalkakäytäviä ja vain 4 % on pelkästään pyöräilijöille tarkoitettuja pyöräteitä tai pyöräkaistoja, ( joita autoilijat käyttävät jatkuvasti parkkipaikkoina).

Joten ihmetyttää että et ole vaatimassa jalankulkijoille kenkäveroa jalkakäytävien rakentamisen kustanmiseksi.

Tutustu itse vaan kirjoitti:

On otettu huomioon ja luvut löytyy Helsingin kaupungin budjetista.

Nimimerkille " nurinkurista ": Tiesitkö että Helsingissä on hieman reilut 1200 km kevyenliikenteen väyliä joista 90 % on yhdistettyjä eli sekä jalan´kulkijoille että pyöräilijöille tarkoitettuja. 6 % on pelkkiä jalkakäytäviä ja vain 4 % on pelkästään pyöräilijöille tarkoitettuja pyöräteitä tai pyöräkaistoja, ( joita autoilijat käyttävät jatkuvasti parkkipaikkoina).

Joten ihmetyttää että et ole vaatimassa jalankulkijoille kenkäveroa jalkakäytävien rakentamisen kustanmiseksi.

Lue lisää

Kyllä minä vaadin jalankulkijoillekin veroa siinä vaiheessa kun alkavat kävellä sellaista vauhtia että tulee fataaleja törmäyksiä seiniin, toisiin kulkijoihin, pyöriin ja autoihin. Silloin tulen myös vaatimaan sitä että kävely yli 0,5 promillen humalassa kielletään lailla.

nurinkurista kirjoitti:

Kaksi onkin niin suuri määrä että sen perusteella pystyy tekemään luotettavia päätelmiä. Tai sitten ei. Kuolemantapaukset päätyvät tilastoihin ilman uutisiakin. Kuolemaan johtaneet onnettomuudet kiinnostavat aina lehdistöä. Tuon väitteen perusteella en usko kertomukseksi tippaakaan.

Autoilu on silti autoilua olkoon sen tarkoitus mikä tahansa, niin pyöräilykin. Vertaus on aivan pätevä.

Lue lisää

No tule uskollasi autuaaksi. Olisi erittäin hyvä jos vain kaksi ihmistä olisi menehtynyt pyöräilyonnettomuksissa - mutta se että juuri minä satuin tuntemaan molemmat on aika epätodennäköistä. Suomessa kuolee joka päivä niin monta ihmistä että vain pieni osa niistä päätyy mediaan. Vaikka onhan noista joissain paikallislehdyköissä saattanut ollakin uutinen, ne eivät vain päädy alueen ulkopuolella asuvien luettavaksi.

Kansantalouden kannalta autoilun kieltäminen olisi katastrofi. Julkinen liikenne kärsisi, tavara ei liikkuisi satamista, valtavat verotulot yksityisautoista ja polttoaineesta jäisivät saamatta. Pyöräilyn kieltäminen ei vaikuttaisi juuri mitään. Ja sinun mielestäsi vertaus on pätevä?

Rousto kirjoitti:

No tule uskollasi autuaaksi. Olisi erittäin hyvä jos vain kaksi ihmistä olisi menehtynyt pyöräilyonnettomuksissa - mutta se että juuri minä satuin tuntemaan molemmat on aika epätodennäköistä. Suomessa kuolee joka päivä niin monta ihmistä että vain pieni osa niistä päätyy mediaan. Vaikka onhan noista joissain paikallislehdyköissä saattanut ollakin uutinen, ne eivät vain päädy alueen ulkopuolella asuvien luettavaksi.

Kansantalouden kannalta autoilun kieltäminen olisi katastrofi. Julkinen liikenne kärsisi, tavara ei liikkuisi satamista, valtavat verotulot yksityisautoista ja polttoaineesta jäisivät saamatta. Pyöräilyn kieltäminen ei vaikuttaisi juuri mitään. Ja sinun mielestäsi vertaus on pätevä?

Lue lisää

Väiteesi oli että uusia uhreja tulee jatkuvasti. Jos edes murto-osa päätyisi uutisiin, ne kyllä huomaisi. Ja uutisten lisäksi jokainen päätyisi tilastoihin. Toinen valehtelee, sinä tai tilastot. Laitan panokseni ensimmäiselle.

Kansantaloudelle on hyväksi edistää pyöräilyä, ei rajoittaa sitä. Yksityisautoilun verotulot eivät ole valtavat. En ollut kieltämistä autoilua, esitin vertauksella kuinka naurettava väitteeksi oli.

nurinkurista kirjoitti:

Väiteesi oli että uusia uhreja tulee jatkuvasti. Jos edes murto-osa päätyisi uutisiin, ne kyllä huomaisi. Ja uutisten lisäksi jokainen päätyisi tilastoihin. Toinen valehtelee, sinä tai tilastot. Laitan panokseni ensimmäiselle.

Kansantaloudelle on hyväksi edistää pyöräilyä, ei rajoittaa sitä. Yksityisautoilun verotulot eivät ole valtavat. En ollut kieltämistä autoilua, esitin vertauksella kuinka naurettava väitteeksi oli.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulla on erilainen käsitys siitä mitä tarkoittaa sana "jatkuvasti". Nykyään tyypillisesti noin 30 pyöräilijää vuodessa saa surmansa onnettomuuksissa, ja pahimpina vuosina lähemmäs 100. Voit tarkistaa asian esim. Kaupunkifillarin sivuilta. Minä arvostan ihmiselämää sen verran paljon että pidän asiaa huolestuttavana. Sinulla voi tietenkin olla erilaiset arvostuksen kohteet. Onnea rulettiin.

Et muuten vieläkään ole perustellut miksi kansantaloudelle on hyväksi edistää pyöräilyä. Epäilen että kyseessä on enemmänkin ideologia, ei faktat.

Rousto kirjoitti:

Ilmeisesti sinulla on erilainen käsitys siitä mitä tarkoittaa sana "jatkuvasti". Nykyään tyypillisesti noin 30 pyöräilijää vuodessa saa surmansa onnettomuuksissa, ja pahimpina vuosina lähemmäs 100. Voit tarkistaa asian esim. Kaupunkifillarin sivuilta. Minä arvostan ihmiselämää sen verran paljon että pidän asiaa huolestuttavana. Sinulla voi tietenkin olla erilaiset arvostuksen kohteet. Onnea rulettiin.

Et muuten vieläkään ole perustellut miksi kansantaloudelle on hyväksi edistää pyöräilyä. Epäilen että kyseessä on enemmänkin ideologia, ei faktat.

Lue lisää

Kuinka monta noista tulee bussipysäkillä? Kaikki vai yksi kymmennessä vuodessa? Onko jälkimmäinenkin vaihtoehto "jatkuvasti"?

Vedit hienot luvut hatusta. Oliko pitkäkorvakin samassa hatussa? 88 ei ole lähemmäksi sata ja kolmekymmentä menneen talven lumia.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pyorailyonnettomuuksien-maara-on-romahtanut---nopean-pyorailyn-kasvu-ei-nay-tilastoissa--/2335664

Osaat etsiä tietoa, mutta et kykene itse etsimään tuohon mitään todistetta? Koska haluat uskoa vain kuvitelmiisi? Faktoihin et tietenkään usko, koska ne ovat asenteellista ideologiaasi vastaan. Tuossa yksi, lisää löydät nopeasti, jos hyväksyt tosiasiat.

http://www.hel.fi/hki/KSV/fi/Uutiset/Uutisarkisto?id=18947&office=ksv&lang=fi&period=yyyy&path=

nurinkurista kirjoitti:

Kuinka monta noista tulee bussipysäkillä? Kaikki vai yksi kymmennessä vuodessa? Onko jälkimmäinenkin vaihtoehto "jatkuvasti"?

Vedit hienot luvut hatusta. Oliko pitkäkorvakin samassa hatussa? 88 ei ole lähemmäksi sata ja kolmekymmentä menneen talven lumia.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/pyorailyonnettomuuksien-maara-on-romahtanut---nopean-pyorailyn-kasvu-ei-nay-tilastoissa--/2335664

Osaat etsiä tietoa, mutta et kykene itse etsimään tuohon mitään todistetta? Koska haluat uskoa vain kuvitelmiisi? Faktoihin et tietenkään usko, koska ne ovat asenteellista ideologiaasi vastaan. Tuossa yksi, lisää löydät nopeasti, jos hyväksyt tosiasiat.

http://www.hel.fi/hki/KSV/fi/Uutiset/Uutisarkisto?id=18947&office=ksv&lang=fi&period=yyyy&path=

Lue lisää

No voi hemmetti, pitääkö tässä vielä ruveta tilastomatematiikkaa ja hakukoneen käyttöä opettamaan? Minähän annoin avainsanan, sen perusteella pitäis kyllä nuo numerot löytyä. Jos noin 10%:n ero ei ole lähellä niin homman nimi on pilkun nussinta.

Ideologiasta - en ole kuullut että kukaan vastustaisi pyöräilyä ideologisin perustein, kuten esim. autoilua. Pyöräilyn puolustajilta tuollaisia perusteita löytyy sitten enemmän.

Vastaappa nyt kiltisti Uncle Ben'in esittämään kysymykseen pyöräilyn kansantaloudellisista hyödyistä niin voidaan lopettaa tämä inttäminen. Linkkikin kelpaa, jos et itse osaa selittää.

Rousto kirjoitti:

No voi hemmetti, pitääkö tässä vielä ruveta tilastomatematiikkaa ja hakukoneen käyttöä opettamaan? Minähän annoin avainsanan, sen perusteella pitäis kyllä nuo numerot löytyä. Jos noin 10%:n ero ei ole lähellä niin homman nimi on pilkun nussinta.

Ideologiasta - en ole kuullut että kukaan vastustaisi pyöräilyä ideologisin perustein, kuten esim. autoilua. Pyöräilyn puolustajilta tuollaisia perusteita löytyy sitten enemmän.

Vastaappa nyt kiltisti Uncle Ben'in esittämään kysymykseen pyöräilyn kansantaloudellisista hyödyistä niin voidaan lopettaa tämä inttäminen. Linkkikin kelpaa, jos et itse osaa selittää.

Lue lisää

"No voi hemmetti, pitääkö tässä vielä ruveta tilastomatematiikkaa ja hakukoneen käyttöä opettamaan? "
Riittää kun opettelee ne itse.

Kuinka monta onnettomuuksista tapahtui bussipysäkillä?

"en ole kuullut että kukaan vastustaisi pyöräilyä ideologisin perustein,"
Tietoisesti tai tiedostamattaan. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?

"Pyöräilyn puolustajilta tuollaisia perusteita löytyy sitten enemmän."
Todisteet?

Vastata sinulle vai toiselle persoonallesi? Niin kuin arvelinkin, et ymmärrä mitään mikä on sinun ajatusmaailmaa ei vastaan.

nurinkurista kirjoitti:

"No voi hemmetti, pitääkö tässä vielä ruveta tilastomatematiikkaa ja hakukoneen käyttöä opettamaan? "
Riittää kun opettelee ne itse.

Kuinka monta onnettomuuksista tapahtui bussipysäkillä?

"en ole kuullut että kukaan vastustaisi pyöräilyä ideologisin perustein,"
Tietoisesti tai tiedostamattaan. Kumpaan ryhmään sinä kuulut?

"Pyöräilyn puolustajilta tuollaisia perusteita löytyy sitten enemmän."
Todisteet?

Vastata sinulle vai toiselle persoonallesi? Niin kuin arvelinkin, et ymmärrä mitään mikä on sinun ajatusmaailmaa ei vastaan.

Lue lisää

Jaa, ilmeisesti et sitten pysty perustelemaan esittämäsi melko perustavaa laatua olevaa väitettä. Päättelen tästä että pyöräilystä ei todellakaan koidu mitään hyötyä kansantaloudelle. M.O.T.

Rousto kirjoitti:

Jaa, ilmeisesti et sitten pysty perustelemaan esittämäsi melko perustavaa laatua olevaa väitettä. Päättelen tästä että pyöräilystä ei todellakaan koidu mitään hyötyä kansantaloudelle. M.O.T.

Lue lisää

Ei, sinä et ole perustellut tuulesta temmattua väitettäsi. Montako onnettomuutta on tapahtunut bussipysäkillä?

Minä perustelun, mutta kuten arvelinkin, et halua edes uskoa asiaa joka on sinun pyöräilyn vastaista ajattelutapaa vastaan.

Uncle Ben kirjoitti:

Ja sitten täytyy erottaa pysäyttämis- ja pysäköintikielloissa se, että ne ovat kieltoja kuljettajasta lähtevälle tekemiselle.
Ts. kuljettaja ei saa pysäyttää tai pysäköidä suojatielle esim. JÄTTÄÄKSEEN MATKUSTAJAN POIS tai MENNÄKSEEN KIOSKILLE KÄYMÄÄN.
Näillä mainituilla ei ole mitään tekemistä liikennetilanteiden vaatimien pysäyttämisien kanssa kuten esim. jalankulkijan päästämiseksi suojatiellä. Silloin pysäytetään suojatien eteen vaikka pysäyttämiskielto on 5 m, koska se pysäyttäminen ei ole kuljettajasta lähtöisin vaan liikennetilanteesta.

Aloittajan tapaukseen nämä eivät liity mitenkään.
Olikohan tämän faktan esittäminen nyt taas jotain "vaahtoamista"...

Lue lisää

Oletpa itse keksinyt omatekoisen laintulkinnan, joka on ihan täyttä potaskaa. Tieliikennelaissa pysähtyminen ja pysäyttäminen on täysin sama asia, ja molemmat on totaalisesti kielletty suojatiellä ja 5m matkalla ennen suojatietä. Ilman mitään ehtoa "kuljettajasta lähtevälle tekemiselle".

Mihin tieliikennelain pykälään perustat tulkintasi, jonka mukaan muka suojatien eteen "pysäyttäminen" joskus on ja joskus taas ei ole sallittu. Muuttuuko autosi läpinäkyväksi, jos pysähtyminen ei ole "kuljettajasta"? Jolloin se ei muodostakaan näköestettä?

Tieliikenneasetuksessa merkki 371:

Merkki 371

Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu.

Tieliikennelaissa §27 ei ole vastaavaa lievennystä "pakollisesta liikenne-esteestä". Joten suojatielle tai sen eteen ei saa pysäyttää alle 5m päähän edes pakollisen liikenne-esteen takia. Jos saisi, se olisi toki mainittu laissa samoin kuin se on kerrottu asetuksessa.

Eri asia on se että jos vaikka pyöräilijä ajaa vastoin liikennesääntöjä suojatielle, niin silloin toki pysähdytään joka tapauksessa eikä välitetä pykälistä mitään.

Teiliikennelaki kirjoitti:

Oletpa itse keksinyt omatekoisen laintulkinnan, joka on ihan täyttä potaskaa. Tieliikennelaissa pysähtyminen ja pysäyttäminen on täysin sama asia, ja molemmat on totaalisesti kielletty suojatiellä ja 5m matkalla ennen suojatietä. Ilman mitään ehtoa "kuljettajasta lähtevälle tekemiselle".

Mihin tieliikennelain pykälään perustat tulkintasi, jonka mukaan muka suojatien eteen "pysäyttäminen" joskus on ja joskus taas ei ole sallittu. Muuttuuko autosi läpinäkyväksi, jos pysähtyminen ei ole "kuljettajasta"? Jolloin se ei muodostakaan näköestettä?

Tieliikenneasetuksessa merkki 371:

Merkki 371

Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu.

Tieliikennelaissa §27 ei ole vastaavaa lievennystä "pakollisesta liikenne-esteestä". Joten suojatielle tai sen eteen ei saa pysäyttää alle 5m päähän edes pakollisen liikenne-esteen takia. Jos saisi, se olisi toki mainittu laissa samoin kuin se on kerrottu asetuksessa.

Eri asia on se että jos vaikka pyöräilijä ajaa vastoin liikennesääntöjä suojatielle, niin silloin toki pysähdytään joka tapauksessa eikä välitetä pykälistä mitään.

Lue lisää

Lienet trolli - kukaan ei oikeasti voi olla noin pässi.

Juuri näin, osuvasti sanottu.

Panen kyllä osan näistä tapahtumista suomalaisen liikeennesuunnittelun piikkiin. Itsellänikin on ollut pari vastaavaa tilannetta viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana.

Tyypillinen suomalainen T-risteys: pääajoväylä, jonka vieressä kulkee pyörätie, ehkä jyrkkä alamäki. Sivukadulta tuleville on kärkikolmio, joka velvoittaa väistämään pyöräilijöitä. Ja pääväylän varteen - tietenkin - on molempiin suuntiin pystytetty korkea pensas- tai kiviaita. Herra/Rouva Autoilija tulee risteykseen, pysähtyy suojatien eteen, katsoo ettei jalankulkijoita tai pyöräilijöitä ole tulossa... mutta huomaa ettei aitojen vuoksi näe liikennettä pääväylällä. Mikä neuvoksi? Ei auta muu kuin ajaa suojatielle katsomaan. Tuleekin pitkä jono autoja kummastakin suunnasta. Odotetaan. Minuutin päästä tulee Herra/Rouva Pyöräilijä alamäkeä 50 km/h nopeutta. Ensimmäiset reaktiot: Nyrkki pystyyn ja raivokasta huutoa. Seuraava reaktio: jarrutus, jos ehtii.

Mikä neuvoksi? Pitäisikö asia hoitaa pilkkimistaktiikalla - jos suojatiellä huomaa ettei pääse pääväylälle, peruuttaa? Entä jos takana on jono? Vai odottaa lumen tuloon saakka niin että pyöräilijöiden esiintymisen todennäköisyys pienenee?

Munamankelimies kirjoitti:

Panen kyllä osan näistä tapahtumista suomalaisen liikeennesuunnittelun piikkiin. Itsellänikin on ollut pari vastaavaa tilannetta viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana.

Tyypillinen suomalainen T-risteys: pääajoväylä, jonka vieressä kulkee pyörätie, ehkä jyrkkä alamäki. Sivukadulta tuleville on kärkikolmio, joka velvoittaa väistämään pyöräilijöitä. Ja pääväylän varteen - tietenkin - on molempiin suuntiin pystytetty korkea pensas- tai kiviaita. Herra/Rouva Autoilija tulee risteykseen, pysähtyy suojatien eteen, katsoo ettei jalankulkijoita tai pyöräilijöitä ole tulossa... mutta huomaa ettei aitojen vuoksi näe liikennettä pääväylällä. Mikä neuvoksi? Ei auta muu kuin ajaa suojatielle katsomaan. Tuleekin pitkä jono autoja kummastakin suunnasta. Odotetaan. Minuutin päästä tulee Herra/Rouva Pyöräilijä alamäkeä 50 km/h nopeutta. Ensimmäiset reaktiot: Nyrkki pystyyn ja raivokasta huutoa. Seuraava reaktio: jarrutus, jos ehtii.

Mikä neuvoksi? Pitäisikö asia hoitaa pilkkimistaktiikalla - jos suojatiellä huomaa ettei pääse pääväylälle, peruuttaa? Entä jos takana on jono? Vai odottaa lumen tuloon saakka niin että pyöräilijöiden esiintymisen todennäköisyys pienenee?

Lue lisää

En ole keksinyt tuohon kikkakutosta. Suunnittelusta se lähtee.
Varsinkin kantakaupungeissa näitä kurjia paikkoja riittää, kun nykytrendi on, että vähän joka paikkaan ängetään pyörätie. Monissa paikoissa ajaisin mieluummin ajoradalla pyörätien sijaan.
Toki paljon muuallakin on pulmapaikkoja.
Liikennepeili on yksi hyvä apu, mutta on semmoinen pikku kutina Helsingistä, että niitä on jopa poistettu enemmän kuin asennettu uusia. Tehdääs ketju siihen.

Munamankelimies kirjoitti:

Panen kyllä osan näistä tapahtumista suomalaisen liikeennesuunnittelun piikkiin. Itsellänikin on ollut pari vastaavaa tilannetta viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana.

Tyypillinen suomalainen T-risteys: pääajoväylä, jonka vieressä kulkee pyörätie, ehkä jyrkkä alamäki. Sivukadulta tuleville on kärkikolmio, joka velvoittaa väistämään pyöräilijöitä. Ja pääväylän varteen - tietenkin - on molempiin suuntiin pystytetty korkea pensas- tai kiviaita. Herra/Rouva Autoilija tulee risteykseen, pysähtyy suojatien eteen, katsoo ettei jalankulkijoita tai pyöräilijöitä ole tulossa... mutta huomaa ettei aitojen vuoksi näe liikennettä pääväylällä. Mikä neuvoksi? Ei auta muu kuin ajaa suojatielle katsomaan. Tuleekin pitkä jono autoja kummastakin suunnasta. Odotetaan. Minuutin päästä tulee Herra/Rouva Pyöräilijä alamäkeä 50 km/h nopeutta. Ensimmäiset reaktiot: Nyrkki pystyyn ja raivokasta huutoa. Seuraava reaktio: jarrutus, jos ehtii.

Mikä neuvoksi? Pitäisikö asia hoitaa pilkkimistaktiikalla - jos suojatiellä huomaa ettei pääse pääväylälle, peruuttaa? Entä jos takana on jono? Vai odottaa lumen tuloon saakka niin että pyöräilijöiden esiintymisen todennäköisyys pienenee?

Lue lisää

"Munamankelimiehelle" vielä.
Ajojärjestysvirhettä pp kanssa tuossa ei ole vaan tuossa vaiheessa vois puhua ”kohteliaisuusvirheestä”. Liikennetilanne on pakottanut pt jatkeelle. Pp kiertää auton takaa.

Uncle Ben kirjoitti:

"Munamankelimiehelle" vielä.
Ajojärjestysvirhettä pp kanssa tuossa ei ole vaan tuossa vaiheessa vois puhua ”kohteliaisuusvirheestä”. Liikennetilanne on pakottanut pt jatkeelle. Pp kiertää auton takaa.

Lue lisää

"Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

"Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)"

laista löytyy kirjoitti:

"Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."

"Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)"

Lue lisää

@laista löytyy
jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Täytyis määritellä risteys.

Noista muista vastasin ylempänä.

Uncle Ben kirjoitti:

@laista löytyy
jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
Täytyis määritellä risteys.

Noista muista vastasin ylempänä.

Risteyksiä ei ole koska laissa ei ole määritelty niitä?

heheheeeeee kirjoitti:

Risteyksiä ei ole koska laissa ei ole määritelty niitä?

@heheheeeeee
Hyvä.
Haulla sain TLL:stä 20 eri taivutusmuotoa ajoradan risteyksestä, mutta lainsäätäjä ei katso tarpeelliseksi enää kertoa mitä sillä tarkoittaa.
No, onhan se niin kauan ollut laissa, että se tieto on kaikilla jo äidinmaidossa.
Risteyksen määritelmä oli ajoratojen sivujen ajateltujen jatkeiden rajoittama alue. Tässä kuvassa 3n suojatien rajaama alue. Ts. suojatiet ja pyörätie eivät kuulu risteykseen
http://postimg.org/image/slnxk81ph/

Sitten luetaan uudestaan
"Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
ja jäädään funtsimaan, että mitä se mahtaa tarkoittaa.

Uncle Ben kirjoitti:

@heheheeeeee
Hyvä.
Haulla sain TLL:stä 20 eri taivutusmuotoa ajoradan risteyksestä, mutta lainsäätäjä ei katso tarpeelliseksi enää kertoa mitä sillä tarkoittaa.
No, onhan se niin kauan ollut laissa, että se tieto on kaikilla jo äidinmaidossa.
Risteyksen määritelmä oli ajoratojen sivujen ajateltujen jatkeiden rajoittama alue. Tässä kuvassa 3n suojatien rajaama alue. Ts. suojatiet ja pyörätie eivät kuulu risteykseen
http://postimg.org/image/slnxk81ph/

Sitten luetaan uudestaan
"Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
ja jäädään funtsimaan, että mitä se mahtaa tarkoittaa.

Lue lisää

Funtsi vielä lisää, ehkä se sitten aukeaa myös sinulle.

Uncle Ben kirjoitti:

@heheheeeeee
Hyvä.
Haulla sain TLL:stä 20 eri taivutusmuotoa ajoradan risteyksestä, mutta lainsäätäjä ei katso tarpeelliseksi enää kertoa mitä sillä tarkoittaa.
No, onhan se niin kauan ollut laissa, että se tieto on kaikilla jo äidinmaidossa.
Risteyksen määritelmä oli ajoratojen sivujen ajateltujen jatkeiden rajoittama alue. Tässä kuvassa 3n suojatien rajaama alue. Ts. suojatiet ja pyörätie eivät kuulu risteykseen
http://postimg.org/image/slnxk81ph/

Sitten luetaan uudestaan
"Lähestyessään risteystä tai sinne ajaessaan kuljettajan on sovitettava ajotapansa niin, ettei risteävän tien liikenne häiriinny, jos ajoneuvo joudutaan pysäyttämään risteykseen."
ja jäädään funtsimaan, että mitä se mahtaa tarkoittaa.

Lue lisää

Uncle Ben wrote

"Haulla sain TLL:stä 20 eri taivutusmuotoa ajoradan risteyksestä, mutta lainsäätäjä ei katso tarpeelliseksi enää kertoa mitä sillä tarkoittaa.
No, onhan se niin kauan ollut laissa"

Mitäs UB kirjoittelet?

Byöräilijä kirjoitti:

Uncle Ben wrote

"Haulla sain TLL:stä 20 eri taivutusmuotoa ajoradan risteyksestä, mutta lainsäätäjä ei katso tarpeelliseksi enää kertoa mitä sillä tarkoittaa.
No, onhan se niin kauan ollut laissa"

Mitäs UB kirjoittelet?

Lue lisää

@Byöräilijä
"Mitäs UB kirjoittelet?"
No mitäs, mitäs...
Risteys on varsin oleellinen sana, mutta tuo määritelmä jäi pois 1981 TLL. Määritelmä oli noin ainakin 1957-81, ehkä aikaisemminkin.

Kukas hiffaa miksi määritelmää ei ole enää nykyisessä laissa?
Ja tielaitos ei tunne sanaa ollenkaan vaan puhuu liittymästä.

Pyöräily syö älykkyysosamäärää kuin leipää.

"lisäkseni vastanneista pyöräilijöistä"
Sinä pyöräilijä, HAH hah.

"kuupat noin sekaisin"
Sanottavan loputtua alkaa haukkuminen.

"vastaanänkkäämään"
Olet sen erikoisasiantuntija.

Aloittaja ei ole missään kohtaan ottanut kantaa siihen tuliko hän itse kolmion takaa. Jos ei, niin ymmärrän harmistuksen. Toisaalta sellaisia autoilijoita näkee lähes päivittäin, jotka tulevat kolmion takaa pyöräilijän eteen luullen, että pyöräilijän täytyy väistää. Se, että pyöräilijöitä on jatkuvasti pyrkimässä sivuovesta syliin, viittaa vahvasti siihen, että vika saattaa piillä autoilijassa.

Tuolla ulkona liikkuu myös paljon pyöräilijöitä, jotka luulevat suojatien/pyörätien jatkeen antavan jonkinlaisen etuajo-oikeuden. Ei anna. Suojatiesäännöt koskevat vain jalankulkijaa. Pyöräilijä väistää aina tullessaa pyörätieltä ajoradalle ellei muuta ole liikennemerkein tai muissa säännöissä määrätty.

Jep jpe kirjoitti:

"lisäkseni vastanneista pyöräilijöistä"
Sinä pyöräilijä, HAH hah.

"kuupat noin sekaisin"
Sanottavan loputtua alkaa haukkuminen.

"vastaanänkkäämään"
Olet sen erikoisasiantuntija.

Lue lisää

Ben-setä tietää kaiken. Siispä älä turhaan väitä vastaan. ;-)

Aloittavassa viestissä EI ole kerrottu mitään todellista väistämisvelvollisuuden perusteista ko. tilanteessa. Koko ketju on spekulaatiota, huomatkaa tämä. Se ei tietenkään mitenkään muuta sitä faktaa, että valitettavan suuri osa autoilijoista ei osaa väistää pyörää omalla vuorollaan. Juurikin siksi pyöräilijä joskus pysähtyy tosi lähellä hänen oikeuksiaan polkevan auton kylkeä. "Olisi sen pitänyt väistää, mutta siinä se jököttää keskellä pyörätien jatketta."

Kun joku edes pysähtyisi ennen sitä suojatietä eikä vasta sen päälle...

Aloittajako selvensi vai joku muu, ehkä itse Uncle Ben?

alas kieppuen kirjoitti:

Pyöräily syö älykkyysosamäärää kuin leipää.

Kovin pienellä älyllä kun istahtaa pyörän satulaan, niin voi hupsahtaa miinukselle äo. Siinä tilassa ei kykene enää nousemaan yksin pois satulasta. Lähimmäisten pitää auttaa ja viedä suu vaahdossa sekoileva kansalainen arvauskeskukseen. Tästä on laissa.

Monella pyöräilijällä on se käsitys että polkupyöräilijällä on aina etuajo-oikeus jalankulkijoihin, autoilijoihin, metsän eläimiin ja puihin nähden, paikasta riippumatta. Sen huomaa näistä kommenteistakin.

Bertil K. kirjoitti:

Monella pyöräilijällä on se käsitys että polkupyöräilijällä on aina etuajo-oikeus jalankulkijoihin, autoilijoihin, metsän eläimiin ja puihin nähden, paikasta riippumatta. Sen huomaa näistä kommenteistakin.

Lue lisää

Millainen käsitys liikennesäännöistä on kolmion takaa, pihasta tulevalla tai kääntyvällä ja päälle ajavalla autoilijalla?

Oliko tuolle hatusta vedetylle jorinalle todisteita? Teet toisiinsa liittymättömiä päätelmiä, veikkaat, yrität täyttää aukot asiaan liittymättmillä jutuilla...

Oletpa itse keksinyt omatekoisen laintulkinnan, joka on ihan täyttä potaskaa. Tieliikennelaissa pysähtyminen ja pysäyttäminen on täysin sama asia, ja molemmat on totaalisesti kielletty suojatiellä ja 5m matkalla ennen suojatietä. Ilman mitään ehtoa "kuljettajasta lähtevälle tekemiselle".

Mihin tieliikennelain pykälään perustat tulkintasi, jonka mukaan muka suojatien eteen "pysäyttäminen" joskus on ja joskus taas ei ole sallittu. Muuttuuko autosi läpinäkyväksi, jos pysähtyminen ei ole "kuljettajasta"? Jolloin se ei muodostakaan näköestettä?

Tieliikenneasetuksessa merkki 371:

Merkki 371

Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu.

Tieliikennelaissa §27 ei ole vastaavaa lievennystä "pakollisesta liikenne-esteestä". Joten suojatielle tai sen eteen ei saa pysäyttää alle 5m päähän edes pakollisen liikenne-esteen takia. Jos saisi, se olisi toki mainittu laissa samoin kuin se on kerrottu asetuksessa.

Eri asia on se että jos vaikka pyöräilijä ajaa vastoin liikennesääntöjä suojatielle, niin silloin toki pysähdytään joka tapauksessa eikä välitetä pykälistä mitään.

Teiliikennelaki kirjoitti:

Oletpa itse keksinyt omatekoisen laintulkinnan, joka on ihan täyttä potaskaa. Tieliikennelaissa pysähtyminen ja pysäyttäminen on täysin sama asia, ja molemmat on totaalisesti kielletty suojatiellä ja 5m matkalla ennen suojatietä. Ilman mitään ehtoa "kuljettajasta lähtevälle tekemiselle".

Mihin tieliikennelain pykälään perustat tulkintasi, jonka mukaan muka suojatien eteen "pysäyttäminen" joskus on ja joskus taas ei ole sallittu. Muuttuuko autosi läpinäkyväksi, jos pysähtyminen ei ole "kuljettajasta"? Jolloin se ei muodostakaan näköestettä?

Tieliikenneasetuksessa merkki 371:

Merkki 371

Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu.

Tieliikennelaissa §27 ei ole vastaavaa lievennystä "pakollisesta liikenne-esteestä". Joten suojatielle tai sen eteen ei saa pysäyttää alle 5m päähän edes pakollisen liikenne-esteen takia. Jos saisi, se olisi toki mainittu laissa samoin kuin se on kerrottu asetuksessa.

Eri asia on se että jos vaikka pyöräilijä ajaa vastoin liikennesääntöjä suojatielle, niin silloin toki pysähdytään joka tapauksessa eikä välitetä pykälistä mitään.

Lue lisää

Teiliikennelaki vai Tieliikennelaki?

nurinkurista kirjoitti:

Oliko tuolle hatusta vedetylle jorinalle todisteita? Teet toisiinsa liittymättömiä päätelmiä, veikkaat, yrität täyttää aukot asiaan liittymättmillä jutuilla...

Mille asialle haluat todisteita - sillekö että Helsingissä asuminen on kallista? Kaikki nuo UB:n mainitsevat asiat kuuluvat yleissivistykseen. Mutta, esitäpä sinä nyt lopultakin oma analyysisi pyöräilyn kansantaloudellisista vaikutuksista niin että saadaan nauraa.

Kun näitä juttujasi lukee niin alan lähes uskoa että liiallisella pyöräilyllä on aivoihin sama vaikutus kuin pitkäaikaisella tötsyttelyllä - johtaa tuhnuaivoisuuteen.

M. Schultz kirjoitti:

Mille asialle haluat todisteita - sillekö että Helsingissä asuminen on kallista? Kaikki nuo UB:n mainitsevat asiat kuuluvat yleissivistykseen. Mutta, esitäpä sinä nyt lopultakin oma analyysisi pyöräilyn kansantaloudellisista vaikutuksista niin että saadaan nauraa.

Kun näitä juttujasi lukee niin alan lähes uskoa että liiallisella pyöräilyllä on aivoihin sama vaikutus kuin pitkäaikaisella tötsyttelyllä - johtaa tuhnuaivoisuuteen.

Lue lisää

Tuossa on suuria yleissivistyksen aukkoja.
Esitetty.
Miten minun juttujen perusteella voit päätellä pyöräilyn vaikutukset? Jätä se pössyttely vähemmälle.

nurinkurista kirjoitti:

Oliko tuolle hatusta vedetylle jorinalle todisteita? Teet toisiinsa liittymättömiä päätelmiä, veikkaat, yrität täyttää aukot asiaan liittymättmillä jutuilla...

Pahoittelen, että olette joutunut odottamaan vastauksia. Myönnän, että tämä on käsittämättömän huonoa palvelua, mutta ei tahdo aika riittää kaikkeen eikä kaikkeen ehdi vastaamaan. Älkää ainakaan koskaan pidätelkö hengitystä odottaessa.

@nurinkurista
Määrärahat
Liikenneministeriön toimiala
20. Perusväylänpito (siirtomääräraha 2 v) 987 484 000 euroa
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp;jsessionid=BCDF119CB07D1F7810EE3AF90565CD3D?year=2014&lang=fi&maindoc=/2014/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&opennode=0:1:127:
Zoomasin sitä enemmän ja ilmenikin, että tässä määrärahassa on yhdistetty radanpito, vesiväylät ja tienpito. Tieliikenteen osuudeksi jää haarukka 550-580 miljoonaa euroa eikä miljardi kuten aikaisemmin sanoin.
"Olemassa oleva liikenneverkko pidetään kunnossa perusväylänpidon toimin. Perusväylänpidon määrärahoilla rahoitetaan tien- ja radanpitoa sekä vesiväylänpitoa. Maantielain mukaan tienpito käsittää maantien suunnittelun, rakentamisen, kunnossapidon ja liikenteen hallinnan.”
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2014&lang=fi&maindoc=/2014/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2014/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/31/10/20/20.html

Suorat verotulot tieliikenteestä 7,6 miljardia euroa
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

Viittasin autojen parkkipaikkojen rakentamattomuuteen Helsingissä. Autoilijaa on jo vuosikymmeniä rangaistu monenlaisin ja -tason rajoituksin. Liikennesuunnittelu profiloituu vahvasti pyöräilyyn. Tuo saattaa olla kallis suuntaus, kun Helsinkiin kerrostaloon muuttoa suunnittelevan VERONMAKSUKYKYISEN perheen faija miettii, että tuonne ei ainakaan muuteta, kun ei kotitalossa saa autoa parkkiin ja stadillakin on liikuttava fillarilla tai julkisilla. Nokkelimmat varmaan huomasivat yhteyden. Jätän enemmät sanomatta, kun menee politikoinniksi.

”Selvitys: Euro pyöräilyyn tuo kahdeksan euron hyödyt”
Mm. pyöräilyn terveydellisissä vaikutuksissa ei otettu sanallakaan huomioon nousevia eläkekustannuksia.
Kuoleman hintana pidetään about 2 milj. euroa, joka on yksi tutkimuksen varsin abstrakteista käsitteistä kuten inhimillisen hyvinvoinnin menetys ja ajansäästökin. Sen hintaperusteena pidetään liikenteessä yleistä uhrin ikää 15-24v, jolla huollettavia lapsia. Siinä lähdetään olettamuksista henkilön vaikutuksista elämänsä aikana bkt:hen, josta taas ei ole mitään takeita. Voi olla, että henkilö 60v mennessä saa aikaan vain pitkän rikosrekisterin ja omaisuutena on reppu selässä.
Tuota kuoleman euroarvoa ei pitäisi ainakaan käyttää pyöräilyn laskennassa, koska pyöräilyssä kuolleista on yli puolet yli 64v eli todennäköisesti eläkeläinen.
Tällaisia tutkimuksia ei pitäisi ERILLISINÄ julkistaa yleisölle vaan niitä pitäisi käyttää ammattilaisten suunnittelun VERTAILUSSA eri liikennemuotojen ja -ratkaisujen aiheuttamiin ”menoihin” ja ”tuottoihin”.
Joku helsinkiläinen saattaa kuvitella saavansa omille rahoilleen ( 167 eur ) 10v aikana kovan tuoton itselleen ( 1290 eur ).
Kannattaa lukea kriittisesti
http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2013/Ksv_2013-01-29_Kslk_1_El/20D7C1CF-C105-420E-9CFB-F39A88D58DF6/Liite.pdf

Teiliikennelaki kirjoitti:

Oletpa itse keksinyt omatekoisen laintulkinnan, joka on ihan täyttä potaskaa. Tieliikennelaissa pysähtyminen ja pysäyttäminen on täysin sama asia, ja molemmat on totaalisesti kielletty suojatiellä ja 5m matkalla ennen suojatietä. Ilman mitään ehtoa "kuljettajasta lähtevälle tekemiselle".

Mihin tieliikennelain pykälään perustat tulkintasi, jonka mukaan muka suojatien eteen "pysäyttäminen" joskus on ja joskus taas ei ole sallittu. Muuttuuko autosi läpinäkyväksi, jos pysähtyminen ei ole "kuljettajasta"? Jolloin se ei muodostakaan näköestettä?

Tieliikenneasetuksessa merkki 371:

Merkki 371

Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu.

Tieliikennelaissa §27 ei ole vastaavaa lievennystä "pakollisesta liikenne-esteestä". Joten suojatielle tai sen eteen ei saa pysäyttää alle 5m päähän edes pakollisen liikenne-esteen takia. Jos saisi, se olisi toki mainittu laissa samoin kuin se on kerrottu asetuksessa.

Eri asia on se että jos vaikka pyöräilijä ajaa vastoin liikennesääntöjä suojatielle, niin silloin toki pysähdytään joka tapauksessa eikä välitetä pykälistä mitään.

Lue lisää

Katseles maailmaa laajemmin kuin vain eteesi tulevia asioita pyörätiellä ja muistele mitä sanoin.

Suojatien ja punaisiin valoihin pysähtyvien lisäksi voisit ihmetellä tätäkin
”Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
9) sulkuviivan kohdalle, milloin ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa.”
Kuvan 3 autoa vasemmalla kaistalla ovat mielestäsi laittomassa paikassa.
http://goo.gl/maps/dmh7f

Uncle Ben kirjoitti:

Katseles maailmaa laajemmin kuin vain eteesi tulevia asioita pyörätiellä ja muistele mitä sanoin.

Suojatien ja punaisiin valoihin pysähtyvien lisäksi voisit ihmetellä tätäkin
”Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
9) sulkuviivan kohdalle, milloin ajoneuvon ja sulkuviivan väliin jää vähemmän kuin kolme metriä eikä ajoneuvon ja sulkuviivan välissä ole katkoviivaa.”
Kuvan 3 autoa vasemmalla kaistalla ovat mielestäsi laittomassa paikassa.
http://goo.gl/maps/dmh7f

Lue lisää

*suojatien eteen...

Uncle Ben kirjoitti:

Pahoittelen, että olette joutunut odottamaan vastauksia. Myönnän, että tämä on käsittämättömän huonoa palvelua, mutta ei tahdo aika riittää kaikkeen eikä kaikkeen ehdi vastaamaan. Älkää ainakaan koskaan pidätelkö hengitystä odottaessa.

@nurinkurista
Määrärahat
Liikenneministeriön toimiala
20. Perusväylänpito (siirtomääräraha 2 v) 987 484 000 euroa
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp;jsessionid=BCDF119CB07D1F7810EE3AF90565CD3D?year=2014&lang=fi&maindoc=/2014/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&opennode=0:1:127:
Zoomasin sitä enemmän ja ilmenikin, että tässä määrärahassa on yhdistetty radanpito, vesiväylät ja tienpito. Tieliikenteen osuudeksi jää haarukka 550-580 miljoonaa euroa eikä miljardi kuten aikaisemmin sanoin.
"Olemassa oleva liikenneverkko pidetään kunnossa perusväylänpidon toimin. Perusväylänpidon määrärahoilla rahoitetaan tien- ja radanpitoa sekä vesiväylänpitoa. Maantielain mukaan tienpito käsittää maantien suunnittelun, rakentamisen, kunnossapidon ja liikenteen hallinnan.”
http://budjetti.vm.fi/indox/sisalto.jsp?year=2014&lang=fi&maindoc=/2014/tae/hallituksenEsitys/hallituksenEsitys.xml&id=/2014/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/31/10/20/20.html

Suorat verotulot tieliikenteestä 7,6 miljardia euroa
http://www.aut.fi/tilastot/verotus_ja_hintakehitys/valtion_verotulot_tieliikenteesta

Viittasin autojen parkkipaikkojen rakentamattomuuteen Helsingissä. Autoilijaa on jo vuosikymmeniä rangaistu monenlaisin ja -tason rajoituksin. Liikennesuunnittelu profiloituu vahvasti pyöräilyyn. Tuo saattaa olla kallis suuntaus, kun Helsinkiin kerrostaloon muuttoa suunnittelevan VERONMAKSUKYKYISEN perheen faija miettii, että tuonne ei ainakaan muuteta, kun ei kotitalossa saa autoa parkkiin ja stadillakin on liikuttava fillarilla tai julkisilla. Nokkelimmat varmaan huomasivat yhteyden. Jätän enemmät sanomatta, kun menee politikoinniksi.

”Selvitys: Euro pyöräilyyn tuo kahdeksan euron hyödyt”
Mm. pyöräilyn terveydellisissä vaikutuksissa ei otettu sanallakaan huomioon nousevia eläkekustannuksia.
Kuoleman hintana pidetään about 2 milj. euroa, joka on yksi tutkimuksen varsin abstrakteista käsitteistä kuten inhimillisen hyvinvoinnin menetys ja ajansäästökin. Sen hintaperusteena pidetään liikenteessä yleistä uhrin ikää 15-24v, jolla huollettavia lapsia. Siinä lähdetään olettamuksista henkilön vaikutuksista elämänsä aikana bkt:hen, josta taas ei ole mitään takeita. Voi olla, että henkilö 60v mennessä saa aikaan vain pitkän rikosrekisterin ja omaisuutena on reppu selässä.
Tuota kuoleman euroarvoa ei pitäisi ainakaan käyttää pyöräilyn laskennassa, koska pyöräilyssä kuolleista on yli puolet yli 64v eli todennäköisesti eläkeläinen.
Tällaisia tutkimuksia ei pitäisi ERILLISINÄ julkistaa yleisölle vaan niitä pitäisi käyttää ammattilaisten suunnittelun VERTAILUSSA eri liikennemuotojen ja -ratkaisujen aiheuttamiin ”menoihin” ja ”tuottoihin”.
Joku helsinkiläinen saattaa kuvitella saavansa omille rahoilleen ( 167 eur ) 10v aikana kovan tuoton itselleen ( 1290 eur ).
Kannattaa lukea kriittisesti
http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunkisuunnittelulautakunta/Suomi/Esitys/2013/Ksv_2013-01-29_Kslk_1_El/20D7C1CF-C105-420E-9CFB-F39A88D58DF6/Liite.pdf

Lue lisää

"Liikennesuunnittelu profiloituu vahvasti pyöräilyyn."
Koska päättäjät ovat sinua fiksumpia.