Paddy ja Marlon. Paddy voisi toteuttaa neljänkympin kriisiään toisin, vaikkapa melomalla, kuten Marlon ehdotti.
Raivostuttaa taas, että isän oikeuksia ei pidetä minään. Marlon vihdoinkin "kasvatti parin" ja tekee miehen työn, isällä on oikeuksia! Lapsellakin on oikeus isäänsä.
Paddylla ei pitäisi olla mitään sananvaltaa koko asiaan, mutta hänpä se lässyttää jatkuvasti. Ja samalla syyttää Laurelia puuttumisesta.. Huh, huh.
Marlon puolustautuu sanomalla, että hankkikaan oma lapsi, niin sitten Paddy ihmettelee, miksi Marlon on ilkeä. Häh?! Itsehän nuo juuri mollasivat Marlonin rahatilannetta ja työpaikkaa. Hän vastasi samalla mitalla.
Marlonin mukaan lähtö oli alunperinkin aivan naurettava ajatus. Kolmas pyörä sinnekin pompoteltavaksi mukaan. Aivan törkeetä käytöstä Paddylta ja Rhonalta edes ehdottaa semmoista.
Emme on saippuaa, mutta valitettavan arkinen aihe Suomessakin. En tiedän mihin ratkaisuun päätyvät, mutta riita poikki: vuosi äidillä, vuosi isällä. Niin, eipä taida Rhonakaan suostua.
Tajunnanvirtaa, jospa joku sai kiinni ärtymyksestäni.
Raivostuttaa taas, että isän oikeuksia ei pidetä minään. Marlon vihdoinkin "kasvatti parin" ja tekee miehen työn, isällä on oikeuksia! Lapsellakin on oikeus isäänsä.
Paddylla ei pitäisi olla mitään sananvaltaa koko asiaan, mutta hänpä se lässyttää jatkuvasti. Ja samalla syyttää Laurelia puuttumisesta.. Huh, huh.
Marlon puolustautuu sanomalla, että hankkikaan oma lapsi, niin sitten Paddy ihmettelee, miksi Marlon on ilkeä. Häh?! Itsehän nuo juuri mollasivat Marlonin rahatilannetta ja työpaikkaa. Hän vastasi samalla mitalla.
Marlonin mukaan lähtö oli alunperinkin aivan naurettava ajatus. Kolmas pyörä sinnekin pompoteltavaksi mukaan. Aivan törkeetä käytöstä Paddylta ja Rhonalta edes ehdottaa semmoista.
Emme on saippuaa, mutta valitettavan arkinen aihe Suomessakin. En tiedän mihin ratkaisuun päätyvät, mutta riita poikki: vuosi äidillä, vuosi isällä. Niin, eipä taida Rhonakaan suostua.
Tajunnanvirtaa, jospa joku sai kiinni ärtymyksestäni.
Vastaukset 15
Vanhimmat
On hienoa, että saippuasarjan katsominen herättää oikeita pohdintoja ja olisi kiva keskustella asiallisesti.
Nämä Suomi24-keskustelut vain ovat avoimina kaikenlaiselle roskapostille. Jos kirjoittaja ei itse ymmärrä, luulee hän ettei mielipiteen esittäjällä ole elämää tai , että fakta ja fiktio sotkeutuu niillä joilla on aivot päässä. Jalkovälissä jos ovat, niin...
Edelliselle: Sain kopin !
Onneksi täällä on valppaat ja oikeamieliset kyylääjät, jotka ilmoittavat asiattomasta viestistä silmän räpäyksessä. Ironia ja sen taju lienee h u o n o a k ä y t ö s t ä.
Kirjoittamisen pitää olla asenteellista ja lähennellä päättömyyttä, niin voi availla jopa ketjuja.
Tositilanteessa äiti ja hänen uusi aviomiehensä tekisivät päätökset keskenään.
Järkevintähän olisi, että lapsi matkustaa Uuteen Seelantiin äitinsä mukana, koska hänen on kuitenkin vielä niin äidistään riippuvainen. Kahden vuoden kuluttuahan he ovat tulossa takaisin. Marlon pystyy nykymenetelmillä pitämään yhteyttä lapseensa vaikka päivittäin.
Lapsella on ymmärtäväiset vanhemmat, jotka eivät halua häivyttää Marlonia elämästään pois. Tilanne on ihan hyvä. Lapsen parasta pitäisi ajatella, ja Marlonin on nyt vain ymmärrettävä tilanne.
Kukaan muuten ei ole huomannut ihmetellä, miten Laurelin ja tyttären asiat selvitetään, jos ja kun ero tulee, sillä Laurelilla ei ole mitään sukulaisuussuhdetta Ashleyn ens. avioliitossa syntyneeseen lapseen.
Eikö Laurel ymmärrä?
Aikuisten välinen kiima voittaa sen aina mennen tullen, emmessä ja elämässä.
Aloittajalle kommentoin
Marlon ei minun mielestäni ole paras kasvattaja Downin syndroomaa sairastavalle imeväisikäiselle, vaikka hän on isä-
En tiedä sarjan tulevaisuuden tapahtumista, mutta tuskinpa sarjan antamilla tiedoilla huoltajuutta oikeudessa käsiteltäessä Marlon saisi lapsen huostaansa Suomessakaan, saati sitten, että avioparia kiellettäisiin matkustamasta toiseen maahan.
Saa olla ihan vapaasti toista mieltä...
Ärsyttää niin suunnattomasti Laurel, että hyvä kun tulee kesätauko, saan vähän hengähtää tästä vihasta ja ärsytyksestä. Laurel sais lähtee yksin sinne Uuteen-Seelantiin.
Tässä taistelutilanteessa on ainakin tullut esille Rhonan ja Paddyn pahat puolet.
Osaavat olla näköjään aika inhottavia suuttuessaan ja ellei kaikki menekään, kuten he ovat kaavailleet.Marlon ei ole ihan yhtä ilkeä ja tahditon kuin Rhona.
Toisaalta he kaikki ajattelevat tässä enemmän omaa etuaan, eikä niinkään kehitysvammaisen Leon etua.Paddy ja Rhona ajattelee vaan Paddyn parempi palkkaista ammattia ja sen vuoksi muuttoa Uuteen-Seelantiin ja Marlon haluaa jääräpäisesti olla siellä, missä on hänen työnsä ja rakastamansa nainen.Leo on nyt vain pelinappula, näiden ihmisten välillä.Uskomatonta, että tälläinen asia voi rikkoa näin perusteellisesti entisten ystävysten välit.
En voi sietää Marlonia ja Laurelia. Emmen rasittavimmat hahmot ja ovat epäkiinnostavia,rumia ja huonoja näyttelijöitä kumpikin.Toivottavasti poistetaan sarjasta. Onko se poika Leo todella down? Gabby ei halua Laurelin ja Marlonin kotiin joten Dianan ja Rodneyn tytär Bernice,Asleyn ex-vaimo tulee takaisin sarjaan.
Suurin osa katsojista on kanssasi eri mieltä, mutta mitäpä siitä.
En pidä Paddya ja Rhonaa läpeensä pahoina ihmisinä, eihän he ilkeyttään ole muuttamassa, vaan virkistyksen vuoksi. He ajattelivat omaa kutsuaan ja innoistuivat, eivätkä miettineet Leoa sekuntiakaan. Kun lapsi on pitänyt tehdä maailmaan, pitää asiat aina hänen kauttaan miettiä. Lapsella on kumpaankin vanhempaansa oikeus.
Vaikka Marlon lupasikin lähteä mukaan, kuka tahansa näki, ettei tuo mielellään sitä tee. Hienoa, että tekikin itsenäisen päätöksen ja perui mukaan lähtönsä. Ikävin seurauksin.
Nyt kun tuli tämä kuuden viikon käsittelyaika, niin mistä Rhona nyt nillittää? Paddy voi lähteä töihinsä, eihän tämän kiistan pitäisi Paddya koskea. Rhona menee sitten perässä, eihän hänen duunistaan siellä ole niinkään puhuttu kuin ohimennen. Koko ajan korostetaan Paddyn työtä, unelmaa ja mahdollisuutta.
Jos tuomari päättää, ettei Leo voi lähteä maasta, niin Rhonahan voi pitää Paddyyn yhteyttä monella vitkuttimella. Paddy on aikuinen ihminen, kaipa hän nyt kaksi vuotta kestää erossa ja voihan Rhona lomailla siellä.
Rhona vajosi jo liian alas, uhkailemalla, että vie lapsen maan sisällä kauas pois ja sanoo, että Marlon pilasi heidän elämänsä. Sanohan hän, että nyt juttu muuttui henkilökohtaiseksi. Sellaistahan se olisi oikeassa elämässä.
Jep, eipä pariskunnan tarvitsis kysellä isältä mitään... Eikä isällä olisi mitään oikeuksiakaan vaatia jäämään. Iso asia, että Emmerdalessa puututaan tähän ja kiinnitetään huomiota, että isäkin on vanhempi, hyvä vanhempi.
Tässä kuviossa myös harmittaa, että ehkäpä Emmerdalen parhaimman ja toimivimman parisuhteen rikkoutuminen. Nähtäväksi jää saako Paddy ja Marlon koskaan hyvää ystävyyssuhdettaan takaisin.
Minusta on kiintoisaa nähdä Rhona kerrankin tosissaan, ei vain heiluttelemassa silmät pyörien poninhäntäänsä.
Jollain lailla ylivoimaista, Rhona ja Paddy toisella puolen, toisella hauras Marlon.
No, tiedän lopputuloksen.
Niin moni muukin.
Silti joka jakso pitää tiirata tarkkaan. :))
Marlon on joskus niinku lapsi...
Paddy on aina kuin lapsi, oma tahto ja miehekkyys puuttuu.
On meillä haastetta olla kurkkimatta liikaa netistä mitä Britanian Emmessä nyt tapahtuu. Cainin koettelemukset viime syksynä sai minut etsimään tietoja miten käy ja jne.
Minusta myös on äärimmäisen huonoa käytöstä sentään eläinlääkäreiltä köyhää kokkia kohtaan, joka on vieläpä mustalaisiin verrattavaa sukua. Köyhyys EI OLE rikos!!!!!!!
Oikeus tapahtuisi, jos Paddy ja Rhona tuomittaisiin menettämään huoltajuuden ja määrättäisiin maksamaan yksinhuoltaja-Marlonille n. 15 000 puntaa kuukaudessa elatusapua. Koska onhan yksinhuoltajalla etenkin lapsen takia menoja!!!!!!!!!!!!!
Lisäksi henkilökohtaisessa kiirastulessa kärsivä tyttöystävänsä omistaa lapset, joiden takia hänen hennoilla hartioillaan on suunnattomat rahalliset menot.
Paddy on selkeästi joku äärioikeistolainen. Niin suvaitsematon ja negatiivinen hän on.