Homojen etuoikeudet taattava kaikille.

Ei tuossa lakiehdotuksessa niin sanota. Se asia pitää lisätä sinne.

Olenko minä jälleen yksin puolustamassa pieniä seksuaalivähemmistöjä?

Ja Repekin ehti tuossa alapuolella alittaa vihapuheet.

Kyllä se vaan on kovaa pienillä seksuaalivähemmistöillä Suomessa. Milloinkahan arkkipiispa pyytää näiltä anteeksi?

jyrr kirjoitti:

Ei tuossa lakiehdotuksessa niin sanota. Se asia pitää lisätä sinne.

Olenko minä jälleen yksin puolustamassa pieniä seksuaalivähemmistöjä?

Ja Repekin ehti tuossa alapuolella alittaa vihapuheet.

Kyllä se vaan on kovaa pienillä seksuaalivähemmistöillä Suomessa. Milloinkahan arkkipiispa pyytää näiltä anteeksi?

Lue lisää

Ei Suomen laissa luetella sallittuja asioita, vaan kiellettyjä. Nyt ehdotetaan yhden niistä taas poistamista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei Suomen laissa luetella sallittuja asioita, vaan kiellettyjä. Nyt ehdotetaan yhden niistä taas poistamista.

Jyrtsi haikailee kaalissaan Hammurabin-Mooseksen lain aikaa, ja noissahan pelataan paljon myös erikseen sallittua luettelemalla. Hänen on siis vaikea ymmärtää tätä modernia lainsäädäntöämme, semminkin kun ymmärryksensä ei muutenkaan ole aivan huipputasoa.

jyrr kirjoitti:

Ei tuossa lakiehdotuksessa niin sanota. Se asia pitää lisätä sinne.

Olenko minä jälleen yksin puolustamassa pieniä seksuaalivähemmistöjä?

Ja Repekin ehti tuossa alapuolella alittaa vihapuheet.

Kyllä se vaan on kovaa pienillä seksuaalivähemmistöillä Suomessa. Milloinkahan arkkipiispa pyytää näiltä anteeksi?

Lue lisää

Ei lakiesityksen aloitetekstissä mainita homoseksuaalejakaan, puhutaan vain samaa sukupuolta levista pareista viittaamatta seksuaaliseen suuntaumiseen.

http://www.tahdon2013.fi/assets/Tasa-arvoinen-avioliittolaki-aloiteteksti.pdf

Laki lisää siis tasa-arvoa koska se mahdollistaa heteroille mahdollisuuden mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Kääntäenhän tämä oikeus on ollutkin. Näin siis fundislogiikalla, paljonhan on paasattu kuinka avioliittolaki on jo tasa-arvoinen kun kuka tahansa, homoseksuaalikin voi mennä naimisiin eri sukupuolta olevan kanssa. Tuota logiikkaa noudattaen uusi laki laajentaisi siis heteroiden tasa-arvioa :)

tyhmäkö olet? kirjoitti:

Ei lakiesityksen aloitetekstissä mainita homoseksuaalejakaan, puhutaan vain samaa sukupuolta levista pareista viittaamatta seksuaaliseen suuntaumiseen.

http://www.tahdon2013.fi/assets/Tasa-arvoinen-avioliittolaki-aloiteteksti.pdf

Laki lisää siis tasa-arvoa koska se mahdollistaa heteroille mahdollisuuden mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Kääntäenhän tämä oikeus on ollutkin. Näin siis fundislogiikalla, paljonhan on paasattu kuinka avioliittolaki on jo tasa-arvoinen kun kuka tahansa, homoseksuaalikin voi mennä naimisiin eri sukupuolta olevan kanssa. Tuota logiikkaa noudattaen uusi laki laajentaisi siis heteroiden tasa-arvioa :)

Lue lisää

Ahaa, siis samaa sukupuolta olevat heterot saavat avioitua mutta homot , mitäs he ovatkaan sukupuoli-identiteetiltään? Eivät ainakaan heteroja. Ottaako siitä pir.....kukaan selvää? Eikös jokainen heistä ole hiukan eri tavalla epäselvä identiteestistään, joten pitäsiköhän nyt kuitenkin järjestää ihan kaikille avioon aikoville perusteellinen sukupuoli-identiteetti eheytyskurssi jotta saataisiin selville että mitä sukupuolta kukin on ettei vain tulisi kirjatuksi vihkipapereihin virheellistä tietoa.

jyrr kirjoitti:

Ahaa, siis samaa sukupuolta olevat heterot saavat avioitua mutta homot , mitäs he ovatkaan sukupuoli-identiteetiltään? Eivät ainakaan heteroja. Ottaako siitä pir.....kukaan selvää? Eikös jokainen heistä ole hiukan eri tavalla epäselvä identiteestistään, joten pitäsiköhän nyt kuitenkin järjestää ihan kaikille avioon aikoville perusteellinen sukupuoli-identiteetti eheytyskurssi jotta saataisiin selville että mitä sukupuolta kukin on ettei vain tulisi kirjatuksi vihkipapereihin virheellistä tietoa.

Lue lisää

Ei tarvita kurssia sen huomaamiseen kehen ihastuu. Jos ihastuksen kohteella on samannäköset elimet niin on homo tahi bi.

Homous on yläpään asia.

> Laki tietenkin sallisi samaa sukupuolta olevien heteroidenkin avioitua keskenään jos he jostakin syystä haluaisivat näin tehdä. <

Nyt kun tuota hoksaa ajatella niin sehän antaa kiintoisia mahdollisuuksia esimerkiksi perinnönjakoa ennakoiville.

jyrr kirjoitti:

Ahaa, siis samaa sukupuolta olevat heterot saavat avioitua mutta homot , mitäs he ovatkaan sukupuoli-identiteetiltään? Eivät ainakaan heteroja. Ottaako siitä pir.....kukaan selvää? Eikös jokainen heistä ole hiukan eri tavalla epäselvä identiteestistään, joten pitäsiköhän nyt kuitenkin järjestää ihan kaikille avioon aikoville perusteellinen sukupuoli-identiteetti eheytyskurssi jotta saataisiin selville että mitä sukupuolta kukin on ettei vain tulisi kirjatuksi vihkipapereihin virheellistä tietoa.

Lue lisää

>pitäsiköhän nyt kuitenkin järjestää ihan kaikille avioon aikoville perusteellinen sukupuoli-identiteetti eheytyskurssi jotta saataisiin selville että mitä sukupuolta kukin on ettei vain tulisi kirjatuksi vihkipapereihin virheellistä tietoa.

Jyrtsi kannattaa siis avoliittoja, kun kerran haluaa tehdä avioliittoon menon noin kenkkumaiseksi. Mikäpä siinä sitten, saahan mielipiteitä olla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>pitäsiköhän nyt kuitenkin järjestää ihan kaikille avioon aikoville perusteellinen sukupuoli-identiteetti eheytyskurssi jotta saataisiin selville että mitä sukupuolta kukin on ettei vain tulisi kirjatuksi vihkipapereihin virheellistä tietoa.

Jyrtsi kannattaa siis avoliittoja, kun kerran haluaa tehdä avioliittoon menon noin kenkkumaiseksi. Mikäpä siinä sitten, saahan mielipiteitä olla.

Lue lisää

Mitäs kenkkumaista sukupuoli-identiteetti-eheytyskurssissa on?

Eikö se olisi tasa-arvoa parhaimmillaan kun jokainen saisi varmuuden siukupuoli-identiteetistään. Hyvähän se vain olisi.

Voisin ehdottaakin määrittelyksi taulukkoa jossa olisi arvostelu niinkuin koulussa, eli yhdestä kymmeneen, ja jossa nainen olisi ykkönen ja mies kymppi ja bi (Repe) vitonen. Ja koska homous on yläpään asia kuten tietenkin muukin sukupuolisuus, niin eheyttämisarvostelun kestäessä housuihin ei edes vilkaistaisi. Ja sitten vaan lopuksi määrättäisiin jokainen kantamaan vaikka sateenkaarispektrin mukaista numeroaan vastaavaa värikoodia otsallaan niin eipä tulisi jortsuissa haetuksi turhanpäiten vääränumeroista tyyppiä joraamaan.

Ja nyt sitten vain samannumeroiset saisivat luvan avioitua keskenään, ettei mitään kieroutumia pääsisi syntymään.

jyrr kirjoitti:

Mitäs kenkkumaista sukupuoli-identiteetti-eheytyskurssissa on?

Eikö se olisi tasa-arvoa parhaimmillaan kun jokainen saisi varmuuden siukupuoli-identiteetistään. Hyvähän se vain olisi.

Voisin ehdottaakin määrittelyksi taulukkoa jossa olisi arvostelu niinkuin koulussa, eli yhdestä kymmeneen, ja jossa nainen olisi ykkönen ja mies kymppi ja bi (Repe) vitonen. Ja koska homous on yläpään asia kuten tietenkin muukin sukupuolisuus, niin eheyttämisarvostelun kestäessä housuihin ei edes vilkaistaisi. Ja sitten vaan lopuksi määrättäisiin jokainen kantamaan vaikka sateenkaarispektrin mukaista numeroaan vastaavaa värikoodia otsallaan niin eipä tulisi jortsuissa haetuksi turhanpäiten vääränumeroista tyyppiä joraamaan.

Ja nyt sitten vain samannumeroiset saisivat luvan avioitua keskenään, ettei mitään kieroutumia pääsisi syntymään.

Lue lisää

Aivan, muutaman sukupolven kuluessa töyshomot ja heterot olisivat kadonneet kokonaan. Sinällään tyylikäs ajatus kretulta ettei sitten tarvitsisi enää navanalusasioista vääntää.

jyrr kirjoitti:

Ei tuossa lakiehdotuksessa niin sanota. Se asia pitää lisätä sinne.

Olenko minä jälleen yksin puolustamassa pieniä seksuaalivähemmistöjä?

Ja Repekin ehti tuossa alapuolella alittaa vihapuheet.

Kyllä se vaan on kovaa pienillä seksuaalivähemmistöillä Suomessa. Milloinkahan arkkipiispa pyytää näiltä anteeksi?

Lue lisää

"Olenko minä jälleen yksin puolustamassa pieniä seksuaalivähemmistöjä?"

Et toki, ateismipalstalla sami-a vaatii pedofiileille oikeuksia niin innokkaasti että ihan pelottaa. Puhuupa vielä eheytyshoitoja vastaan. Onkohan sami kaappievokki, mitäs arvelisit?

jyrr kirjoitti:

Mitäs kenkkumaista sukupuoli-identiteetti-eheytyskurssissa on?

Eikö se olisi tasa-arvoa parhaimmillaan kun jokainen saisi varmuuden siukupuoli-identiteetistään. Hyvähän se vain olisi.

Voisin ehdottaakin määrittelyksi taulukkoa jossa olisi arvostelu niinkuin koulussa, eli yhdestä kymmeneen, ja jossa nainen olisi ykkönen ja mies kymppi ja bi (Repe) vitonen. Ja koska homous on yläpään asia kuten tietenkin muukin sukupuolisuus, niin eheyttämisarvostelun kestäessä housuihin ei edes vilkaistaisi. Ja sitten vaan lopuksi määrättäisiin jokainen kantamaan vaikka sateenkaarispektrin mukaista numeroaan vastaavaa värikoodia otsallaan niin eipä tulisi jortsuissa haetuksi turhanpäiten vääränumeroista tyyppiä joraamaan.

Ja nyt sitten vain samannumeroiset saisivat luvan avioitua keskenään, ettei mitään kieroutumia pääsisi syntymään.

Lue lisää

"Voisin ehdottaakin määrittelyksi taulukkoa jossa olisi arvostelu niinkuin koulussa, eli yhdestä kymmeneen, ja jossa nainen olisi ykkönen ja mies kymppi ja bi (Repe) vitonen."

Tuollaisella taulukolla ei testattaisi seksuaalista suuntautumista, vaan sukupuolta. Homot eivät ole yhtään sen enempää naisia kuin kukaan muukaan mies. Tuolla taulukolla vitonen ei olisi bi, koska bi ei ole miehen ja naisen yhdistelmä.

Piikkilanka ei ole tainnut huomata että jopa arkkipiispa asettaa homojen mielipiteet itse Jumalan mielipiteitä tärkeämmiksi.

Eikö se ole etuoikeus jos mikä?

Lue Room. 1. luku jossa homoilta ei taatusti pyydetä anteeksi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1405574168571


Todellisuudessa arkkipiipan pitäisi pyytää kiireesti anteeksi Jumalalta uskottomuuttaan Jumalan sanaa kohtaan.

Ai niin, mutta arkkipiispahan on isompi herra kuin Paavali ja Mooses yhteensä joten hänen mielipiteensä painaa tietenkin enemmän. Eilinen Ilkka-lehti kirjoitti että arkkipiispan anteeksipyyntö edellyttää Raamatun pikaista uudelleenkääntämistä.

Itse ehdotan arkkipiispalle viraltapanoa jolle hän selitä meille tavallisille kirkkolaisille että mitä hän ajattelee Roomalaiskirjeen 1. luvun homouden tuomitsevista selvistä sanoista. Jos hän vastustaa niitä niin pantakoon tuo luopiouden vuoksi viralta. Jos hän tunnustaa hyväksyvänsä ne, niin pyytäköön homoilta anteeksi anteeksipyyntöään.

Miksi anteeksipyyntö? Siksi että sen sijjaan että arkkipiispa olisi tehnyt työnsä Jumalan sanaa Raamattua edustavana pappina, eli näyttänyt homoille tien taivaaseen, hän suorastaan passittaa heidät helvettiin.

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Piikkilanka ei ole tainnut huomata että jopa arkkipiispa asettaa homojen mielipiteet itse Jumalan mielipiteitä tärkeämmiksi.

Eikö se ole etuoikeus jos mikä?

Lue Room. 1. luku jossa homoilta ei taatusti pyydetä anteeksi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1405574168571


Todellisuudessa arkkipiipan pitäisi pyytää kiireesti anteeksi Jumalalta uskottomuuttaan Jumalan sanaa kohtaan.

Ai niin, mutta arkkipiispahan on isompi herra kuin Paavali ja Mooses yhteensä joten hänen mielipiteensä painaa tietenkin enemmän. Eilinen Ilkka-lehti kirjoitti että arkkipiispan anteeksipyyntö edellyttää Raamatun pikaista uudelleenkääntämistä.

Itse ehdotan arkkipiispalle viraltapanoa jolle hän selitä meille tavallisille kirkkolaisille että mitä hän ajattelee Roomalaiskirjeen 1. luvun homouden tuomitsevista selvistä sanoista. Jos hän vastustaa niitä niin pantakoon tuo luopiouden vuoksi viralta. Jos hän tunnustaa hyväksyvänsä ne, niin pyytäköön homoilta anteeksi anteeksipyyntöään.

Miksi anteeksipyyntö? Siksi että sen sijjaan että arkkipiispa olisi tehnyt työnsä Jumalan sanaa Raamattua edustavana pappina, eli näyttänyt homoille tien taivaaseen, hän suorastaan passittaa heidät helvettiin.

Lue lisää

>Eilinen Ilkka-lehti kirjoitti että arkkipiispan anteeksipyyntö edellyttää Raamatun pikaista uudelleenkääntämistä.

Taisi olla mielipidekirjoitus eikä lehden kanta. Jyrtsi "vähän" taas oikoo... :D

>Itse ehdotan arkkipiispalle viraltapanoa jolle hän selitä meille tavallisille kirkkolaisille että mitä hän ajattelee Roomalaiskirjeen 1. luvun homouden tuomitsevista selvistä sanoista.

Onko jyrtsi liittynyt kirkkoon takaisin? Kerro nyt kaikille lopullinen totuus tästä asiasta, kun se tuntuu kovasti vaihtelevan sen mukaan mitä harhautusnimimerkkiä käyttelet.

>Siksi että sen sijaan että arkkipiispa olisi tehnyt työnsä Jumalan sanaa Raamattua edustavana pappina, eli näyttänyt homoille tien taivaaseen, hän suorastaan passittaa heidät helvettiin.

Ja vielä tämä. Helvetti joko on tai ei ole riippuen siitä millä nikillä koohottelet, ja tähänkin haluaisin sinulta yhden pysyvän kannan.

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Piikkilanka ei ole tainnut huomata että jopa arkkipiispa asettaa homojen mielipiteet itse Jumalan mielipiteitä tärkeämmiksi.

Eikö se ole etuoikeus jos mikä?

Lue Room. 1. luku jossa homoilta ei taatusti pyydetä anteeksi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1405574168571


Todellisuudessa arkkipiipan pitäisi pyytää kiireesti anteeksi Jumalalta uskottomuuttaan Jumalan sanaa kohtaan.

Ai niin, mutta arkkipiispahan on isompi herra kuin Paavali ja Mooses yhteensä joten hänen mielipiteensä painaa tietenkin enemmän. Eilinen Ilkka-lehti kirjoitti että arkkipiispan anteeksipyyntö edellyttää Raamatun pikaista uudelleenkääntämistä.

Itse ehdotan arkkipiispalle viraltapanoa jolle hän selitä meille tavallisille kirkkolaisille että mitä hän ajattelee Roomalaiskirjeen 1. luvun homouden tuomitsevista selvistä sanoista. Jos hän vastustaa niitä niin pantakoon tuo luopiouden vuoksi viralta. Jos hän tunnustaa hyväksyvänsä ne, niin pyytäköön homoilta anteeksi anteeksipyyntöään.

Miksi anteeksipyyntö? Siksi että sen sijjaan että arkkipiispa olisi tehnyt työnsä Jumalan sanaa Raamattua edustavana pappina, eli näyttänyt homoille tien taivaaseen, hän suorastaan passittaa heidät helvettiin.

Lue lisää

Ei todellisuudessa pitäisi olla yhtään mitään väliä mitä jotku idiootit sovinisti-homofoobikot on pari tuhatta vuotta sitten funtsineet. Oikeesti herätkää ihmiset! Ettekö tajua kuinka äärettömän typerää on perustella tänä päivänä jotain jonku helve*in Paavalin säälittävillä mielipiteillä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eilinen Ilkka-lehti kirjoitti että arkkipiispan anteeksipyyntö edellyttää Raamatun pikaista uudelleenkääntämistä.

Taisi olla mielipidekirjoitus eikä lehden kanta. Jyrtsi "vähän" taas oikoo... :D

>Itse ehdotan arkkipiispalle viraltapanoa jolle hän selitä meille tavallisille kirkkolaisille että mitä hän ajattelee Roomalaiskirjeen 1. luvun homouden tuomitsevista selvistä sanoista.

Onko jyrtsi liittynyt kirkkoon takaisin? Kerro nyt kaikille lopullinen totuus tästä asiasta, kun se tuntuu kovasti vaihtelevan sen mukaan mitä harhautusnimimerkkiä käyttelet.

>Siksi että sen sijaan että arkkipiispa olisi tehnyt työnsä Jumalan sanaa Raamattua edustavana pappina, eli näyttänyt homoille tien taivaaseen, hän suorastaan passittaa heidät helvettiin.

Ja vielä tämä. Helvetti joko on tai ei ole riippuen siitä millä nikillä koohottelet, ja tähänkin haluaisin sinulta yhden pysyvän kannan.

Lue lisää

Miksi kantani h-vettiin pitäisi olla pysyvämpi kuin nikkini?
Hyvinhän sinä pysyt kärryillä näinkin.
Nämä maakuntalehtien mielipidepalstat ovat todellakin juuri nyt täynnä arkkipiispavastaisia kommentteja.
Täytyypä vilkaista onko Hesarin raato yhtä rohkeasti valinnut yleisönosastonirjoituksensa.

jyrr kirjoitti:

Miksi kantani h-vettiin pitäisi olla pysyvämpi kuin nikkini?
Hyvinhän sinä pysyt kärryillä näinkin.
Nämä maakuntalehtien mielipidepalstat ovat todellakin juuri nyt täynnä arkkipiispavastaisia kommentteja.
Täytyypä vilkaista onko Hesarin raato yhtä rohkeasti valinnut yleisönosastonirjoituksensa.

Lue lisää

Ja kas, niinhän se oli että siinä missä maakuntalehtien yleisönosastot pursuavat arkkipiispanvastaisia kommentteja, Hesari on hiljaa kuin hiiri koko asiasta jotain pientä arkkipiispaa puolustavaa sivulausetta lukuunottamatta.

Stadilaisten lehti Hesari heijastelee stadilaisenemmistön, eli betonierämaassa kasvaneen luonnollisesta luonnosta vieraantuneen moraalinsa täysin kadottaneen enemmistön tuntoja. Tai pikemminkin mielistelee yleistä homotrendiä lukijoiden menettämisen pelosta.
Tosi vaisusti se ylipäätään ottaa kantaa koko asiaan.

Ja Repelle, ex-JT:lle tiedoksi kuitenkin se että Hesari julkaisi parin rivin pikku uutisen siitä että sen monisivuinen Ilta-sanomien kanssa yhdessä tehty raivokas hyökkäys entisiä uskonveljiäsi vastaan päättyi aivan kuten aiemmin ennustinkin, eli ministeriöltä ja uskontovirkamiehiltä tuli JT:n toiminnasta päätös: "Täysin laillista".
--Mahtoi UU:n vedättämiä lehtimiehiä ottaa päähän kun joutuivat täydellisesti nolatuksi.
---Mutta ei tämä kiista tähän lopu: Uu:n kalenterissa lukee että ensi keväänä huijataan mukaan uudet toimittajat uusin kujein. Eikä se haittaa että turpaan tulee joka vuosi, vaan pääasia on että saadaan valehdellen pilattua toisen hyvä maine yksinkertaisten ja arvostelukyvyttömien, eli kansan suuren enemmistön silmissä.

--Oudoksun oikeasti sitä että lehdistö lähtee niin auliisti mukaan tämän vähemmistön ilmiselvästi tahalliseen ja epärehelliseen mustamaalaamiseen
. Ei voi olla niin etteikö ainakin päätoimittajat ja toimituspäälliköt muistaisi menneitä tyrimisiään näissä asioissa. Taitaa olla niin että lehdistö heittää tahallaan moraalinsa hukkaan lukijamäärän kasvattamisen vuoksi, siis tehdään vaikka mikä shokkiuutinen kunhan levikki nousee.

jyrr kirjoitti:

Miksi kantani h-vettiin pitäisi olla pysyvämpi kuin nikkini?
Hyvinhän sinä pysyt kärryillä näinkin.
Nämä maakuntalehtien mielipidepalstat ovat todellakin juuri nyt täynnä arkkipiispavastaisia kommentteja.
Täytyypä vilkaista onko Hesarin raato yhtä rohkeasti valinnut yleisönosastonirjoituksensa.

Lue lisää

>Nämä maakuntalehtien mielipidepalstat ovat todellakin juuri nyt täynnä arkkipiispavastaisia kommentteja.

Ohhoh. Jyrtsi myönsi valehdelleensa. Pitääpä merkitä annaaleihin.

jyrr kirjoitti:

Ja kas, niinhän se oli että siinä missä maakuntalehtien yleisönosastot pursuavat arkkipiispanvastaisia kommentteja, Hesari on hiljaa kuin hiiri koko asiasta jotain pientä arkkipiispaa puolustavaa sivulausetta lukuunottamatta.

Stadilaisten lehti Hesari heijastelee stadilaisenemmistön, eli betonierämaassa kasvaneen luonnollisesta luonnosta vieraantuneen moraalinsa täysin kadottaneen enemmistön tuntoja. Tai pikemminkin mielistelee yleistä homotrendiä lukijoiden menettämisen pelosta.
Tosi vaisusti se ylipäätään ottaa kantaa koko asiaan.

Ja Repelle, ex-JT:lle tiedoksi kuitenkin se että Hesari julkaisi parin rivin pikku uutisen siitä että sen monisivuinen Ilta-sanomien kanssa yhdessä tehty raivokas hyökkäys entisiä uskonveljiäsi vastaan päättyi aivan kuten aiemmin ennustinkin, eli ministeriöltä ja uskontovirkamiehiltä tuli JT:n toiminnasta päätös: "Täysin laillista".
--Mahtoi UU:n vedättämiä lehtimiehiä ottaa päähän kun joutuivat täydellisesti nolatuksi.
---Mutta ei tämä kiista tähän lopu: Uu:n kalenterissa lukee että ensi keväänä huijataan mukaan uudet toimittajat uusin kujein. Eikä se haittaa että turpaan tulee joka vuosi, vaan pääasia on että saadaan valehdellen pilattua toisen hyvä maine yksinkertaisten ja arvostelukyvyttömien, eli kansan suuren enemmistön silmissä.

--Oudoksun oikeasti sitä että lehdistö lähtee niin auliisti mukaan tämän vähemmistön ilmiselvästi tahalliseen ja epärehelliseen mustamaalaamiseen
. Ei voi olla niin etteikö ainakin päätoimittajat ja toimituspäälliköt muistaisi menneitä tyrimisiään näissä asioissa. Taitaa olla niin että lehdistö heittää tahallaan moraalinsa hukkaan lukijamäärän kasvattamisen vuoksi, siis tehdään vaikka mikä shokkiuutinen kunhan levikki nousee.

Lue lisää

"Miksi anteeksipyyntö? Siksi että sen sijjaan että arkkipiispa olisi tehnyt työnsä Jumalan sanaa Raamattua edustavana pappina, eli näyttänyt homoille tien taivaaseen, hän suorastaan passittaa heidät helvettiin."

No nyt kun Raamattua lainaillaan luepa, mitä roomalaiskirje 2:1 sanoo toisten tuomitsijoista.

"Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja."

Tai Matteuksen evankeliumi 6:1-5

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. Kuinka näet roskan veljesi silmässä, mutta et huomaa, että omassa silmässäsi on hirsi? Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa kun otan roskan silmästäsi', kun omassa silmässäsi on hirsi? Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä."

Jaakko Ilkka kirjoitti:

Piikkilanka ei ole tainnut huomata että jopa arkkipiispa asettaa homojen mielipiteet itse Jumalan mielipiteitä tärkeämmiksi.

Eikö se ole etuoikeus jos mikä?

Lue Room. 1. luku jossa homoilta ei taatusti pyydetä anteeksi.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1405574168571


Todellisuudessa arkkipiipan pitäisi pyytää kiireesti anteeksi Jumalalta uskottomuuttaan Jumalan sanaa kohtaan.

Ai niin, mutta arkkipiispahan on isompi herra kuin Paavali ja Mooses yhteensä joten hänen mielipiteensä painaa tietenkin enemmän. Eilinen Ilkka-lehti kirjoitti että arkkipiispan anteeksipyyntö edellyttää Raamatun pikaista uudelleenkääntämistä.

Itse ehdotan arkkipiispalle viraltapanoa jolle hän selitä meille tavallisille kirkkolaisille että mitä hän ajattelee Roomalaiskirjeen 1. luvun homouden tuomitsevista selvistä sanoista. Jos hän vastustaa niitä niin pantakoon tuo luopiouden vuoksi viralta. Jos hän tunnustaa hyväksyvänsä ne, niin pyytäköön homoilta anteeksi anteeksipyyntöään.

Miksi anteeksipyyntö? Siksi että sen sijjaan että arkkipiispa olisi tehnyt työnsä Jumalan sanaa Raamattua edustavana pappina, eli näyttänyt homoille tien taivaaseen, hän suorastaan passittaa heidät helvettiin.

Lue lisää

"Piikkilanka ei ole tainnut huomata että jopa arkkipiispa asettaa homojen mielipiteet itse Jumalan mielipiteitä tärkeämmiksi. "

Arkkipiispa on edelleen elossa, se on ihan selvä merkki siitä ettei Jumala välitä.

"Eikö se ole etuoikeus jos mikä? "

Ei ole, koska Suomessa noudatetaan Suomen lakia, ei Jumalan lakia.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Piikkilanka ei ole tainnut huomata että jopa arkkipiispa asettaa homojen mielipiteet itse Jumalan mielipiteitä tärkeämmiksi. "

Arkkipiispa on edelleen elossa, se on ihan selvä merkki siitä ettei Jumala välitä.

"Eikö se ole etuoikeus jos mikä? "

Ei ole, koska Suomessa noudatetaan Suomen lakia, ei Jumalan lakia.

Lue lisää

Toinen selitys on, että jollakulla on Jumalan mielipiteestä väärä käsitys.

Sekoittaa esimerkiksi Paavalin mielipiteeseen,

Kerrotaan vajakille.

"Miksi parisuhdelaki ei ole sukupuolineutraali, vaan se säädettiin koskemaan vain saman sukupuolisia?"

Koska samaa sukupuolta oleville ei haluttu antaa kaikkia niitä oikeuksia joita avioliitossa on joten heitä varten säädettiin oma, suppeammat oikeudet sisältävä laki. Ja kun oikein oikein kovasti pinnistelet saatat jopa ymmärtää miksi laki rekisteröidystä parisuhteesta olisi ollut täysin tarpeeton ulottaa koskemaan heteroiden liittoja.

"...enemmistö Setan mukaan kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa."

Enemmistö kannattaa uutta lakialoitetta useiden eri toimijoiden tekemien mielipidemittausten mukaan, ei Setan joka vain siteraa näitä tutkimuksia. Tämänkin normaalilla järjenjuoksulla varustettu kansalainen käsittää.

"Jos enemmistö olisi nyt rekisteröidyssä sukupuolineutraalissa liitossa, olisi paljon helpompi perustella huippu suositun sukupuolineutraalin avioliiton tarvetta."

"Sukupuolineutraalien aikuisten toisiaan rakastavien henkilöiden välinen monisuhde liitto, jossa vastuulliset tosiaan rakastavat henkilöt kasvattavat vähemmän vastuullisilta vähemmän rakastavilta heteroilta adoptoimiaan lapsia."

Avioliittolakiesitystä voidaan kutsua sukupuolineutraaliksi mutta miksi kutsut ihmisiä sellaisiksi tässä yhteydessä kun kyse ei ole ihmisten sukupuolisista ominaisuuksista vaan laista? Sekoitatkohan taas päässäsi asiat iloisesti?

Mihin monisuhteeseen viittaat? Polyamoriaan? Ei sellaista ole meille tulossa, lakialoite ei sisällä tällaista esitystä.

"Tosiaan rakastavat henkilöt kasvattavat vähemmän vastuullisilta vähemmän rakastavilta heteroilta adoptoimiaan lapsia."

Kyllä, näin voi olla. Adoption syy voi nimittäin olla myös se etteivät vanhemmat ole vastuullisia, he eivät huolehdi lapsestaan ja voi jopa olla etteivät häntä edes juuri rakasta.

Toivottavasti näiden itsestään selvyyksien avaaminen sinulla Sami jäsentää hiukan ajatuksiasi ja saa ymmärtämään edes nämä kovin yksinkertaiset jutut.

rautalankaa Samille kirjoitti:

Kerrotaan vajakille.

"Miksi parisuhdelaki ei ole sukupuolineutraali, vaan se säädettiin koskemaan vain saman sukupuolisia?"

Koska samaa sukupuolta oleville ei haluttu antaa kaikkia niitä oikeuksia joita avioliitossa on joten heitä varten säädettiin oma, suppeammat oikeudet sisältävä laki. Ja kun oikein oikein kovasti pinnistelet saatat jopa ymmärtää miksi laki rekisteröidystä parisuhteesta olisi ollut täysin tarpeeton ulottaa koskemaan heteroiden liittoja.

"...enemmistö Setan mukaan kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa."

Enemmistö kannattaa uutta lakialoitetta useiden eri toimijoiden tekemien mielipidemittausten mukaan, ei Setan joka vain siteraa näitä tutkimuksia. Tämänkin normaalilla järjenjuoksulla varustettu kansalainen käsittää.

"Jos enemmistö olisi nyt rekisteröidyssä sukupuolineutraalissa liitossa, olisi paljon helpompi perustella huippu suositun sukupuolineutraalin avioliiton tarvetta."

"Sukupuolineutraalien aikuisten toisiaan rakastavien henkilöiden välinen monisuhde liitto, jossa vastuulliset tosiaan rakastavat henkilöt kasvattavat vähemmän vastuullisilta vähemmän rakastavilta heteroilta adoptoimiaan lapsia."

Avioliittolakiesitystä voidaan kutsua sukupuolineutraaliksi mutta miksi kutsut ihmisiä sellaisiksi tässä yhteydessä kun kyse ei ole ihmisten sukupuolisista ominaisuuksista vaan laista? Sekoitatkohan taas päässäsi asiat iloisesti?

Mihin monisuhteeseen viittaat? Polyamoriaan? Ei sellaista ole meille tulossa, lakialoite ei sisällä tällaista esitystä.

"Tosiaan rakastavat henkilöt kasvattavat vähemmän vastuullisilta vähemmän rakastavilta heteroilta adoptoimiaan lapsia."

Kyllä, näin voi olla. Adoption syy voi nimittäin olla myös se etteivät vanhemmat ole vastuullisia, he eivät huolehdi lapsestaan ja voi jopa olla etteivät häntä edes juuri rakasta.

Toivottavasti näiden itsestään selvyyksien avaaminen sinulla Sami jäsentää hiukan ajatuksiasi ja saa ymmärtämään edes nämä kovin yksinkertaiset jutut.

Lue lisää

”laki rekisteröidystä parisuhteesta olisi ollut täysin tarpeeton ulottaa koskemaan heteroiden liittoja.”

Laki siis säädettiin alun perin erisukupuolisia syrjiväksi, se olisi ollut homoilta pois, jos myös erisukupuolisilla olisi ollut oikeus parisuhteen rekisteröimiseen. Outoa, että tätä herkkua ei haluttu heterojen ulottuville.

Nyt kuitenkin puhaltavat uudet tuulet, ja homot haluavat saman herkun (sukupuolineutraalin avioliiton) niin heterojen kuin homojenkin ulottuville. Ilmeisesti kyse on siitä, että Seta katuu harjoittamaansa erisukupuolisten syrjintää…

sami-a kirjoitti:

”laki rekisteröidystä parisuhteesta olisi ollut täysin tarpeeton ulottaa koskemaan heteroiden liittoja.”

Laki siis säädettiin alun perin erisukupuolisia syrjiväksi, se olisi ollut homoilta pois, jos myös erisukupuolisilla olisi ollut oikeus parisuhteen rekisteröimiseen. Outoa, että tätä herkkua ei haluttu heterojen ulottuville.

Nyt kuitenkin puhaltavat uudet tuulet, ja homot haluavat saman herkun (sukupuolineutraalin avioliiton) niin heterojen kuin homojenkin ulottuville. Ilmeisesti kyse on siitä, että Seta katuu harjoittamaansa erisukupuolisten syrjintää…

Lue lisää

Mahdatkohan olla kovastikin pääsi lyönyt lapsena? Erisukupuolta olevathan voivat ja ovat voineet rekisteröidä parisuhteensa jo ties kuinka ja kauan maistraatissa.

sami-a kirjoitti:

”laki rekisteröidystä parisuhteesta olisi ollut täysin tarpeeton ulottaa koskemaan heteroiden liittoja.”

Laki siis säädettiin alun perin erisukupuolisia syrjiväksi, se olisi ollut homoilta pois, jos myös erisukupuolisilla olisi ollut oikeus parisuhteen rekisteröimiseen. Outoa, että tätä herkkua ei haluttu heterojen ulottuville.

Nyt kuitenkin puhaltavat uudet tuulet, ja homot haluavat saman herkun (sukupuolineutraalin avioliiton) niin heterojen kuin homojenkin ulottuville. Ilmeisesti kyse on siitä, että Seta katuu harjoittamaansa erisukupuolisten syrjintää…

Lue lisää

Olet jotenkin käsittämätön, millainen on maailmasi? Tuon kaltainen argumentointi ei varmasti vähennä lakiesityksen kannatusta vaan lisää sitä. Vaikutatte henkisesti vammaisilta, te jotka kovimpaan ääneen lakia vastustatte ja se on vastustajienne pussiin pelaamista teiltä.

Esim. Pyhä Kolminaisuus, Niikko, Hakkarainen ja Oinonen ovat varmasti saaneet monet pyörtämään kielteisen kantansa älyttömyyksillään. Ja et sinä heistä ainakaan eduksesi eroa.

sami-a kirjoitti:

”laki rekisteröidystä parisuhteesta olisi ollut täysin tarpeeton ulottaa koskemaan heteroiden liittoja.”

Laki siis säädettiin alun perin erisukupuolisia syrjiväksi, se olisi ollut homoilta pois, jos myös erisukupuolisilla olisi ollut oikeus parisuhteen rekisteröimiseen. Outoa, että tätä herkkua ei haluttu heterojen ulottuville.

Nyt kuitenkin puhaltavat uudet tuulet, ja homot haluavat saman herkun (sukupuolineutraalin avioliiton) niin heterojen kuin homojenkin ulottuville. Ilmeisesti kyse on siitä, että Seta katuu harjoittamaansa erisukupuolisten syrjintää…

Lue lisää

Miksi kaksi heteromiestä haluaisi mennä toistensa kanssa naimisiin?

>=3 kirjoitti:

Miksi kaksi heteromiestä haluaisi mennä toistensa kanssa naimisiin?

Tietysti adoptoidakseen ja kasvattaakseen yhdessä suvaitsevia lapsia kolmosen kaltaisten seksuaalivähemmistöjen oikeuksien polkijoiden sijaan.

>=3 kirjoitti:

Miksi kaksi heteromiestä haluaisi mennä toistensa kanssa naimisiin?

"Miksi kaksi heteromiestä haluaisi mennä toistensa kanssa naimisiin?"

Esimerkiksi estääkseen perinnön joutumisen ei-toivottuihin käsiin.

rautalankaa Samille kirjoitti:

Kerrotaan vajakille.

"Miksi parisuhdelaki ei ole sukupuolineutraali, vaan se säädettiin koskemaan vain saman sukupuolisia?"

Koska samaa sukupuolta oleville ei haluttu antaa kaikkia niitä oikeuksia joita avioliitossa on joten heitä varten säädettiin oma, suppeammat oikeudet sisältävä laki. Ja kun oikein oikein kovasti pinnistelet saatat jopa ymmärtää miksi laki rekisteröidystä parisuhteesta olisi ollut täysin tarpeeton ulottaa koskemaan heteroiden liittoja.

"...enemmistö Setan mukaan kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa."

Enemmistö kannattaa uutta lakialoitetta useiden eri toimijoiden tekemien mielipidemittausten mukaan, ei Setan joka vain siteraa näitä tutkimuksia. Tämänkin normaalilla järjenjuoksulla varustettu kansalainen käsittää.

"Jos enemmistö olisi nyt rekisteröidyssä sukupuolineutraalissa liitossa, olisi paljon helpompi perustella huippu suositun sukupuolineutraalin avioliiton tarvetta."

"Sukupuolineutraalien aikuisten toisiaan rakastavien henkilöiden välinen monisuhde liitto, jossa vastuulliset tosiaan rakastavat henkilöt kasvattavat vähemmän vastuullisilta vähemmän rakastavilta heteroilta adoptoimiaan lapsia."

Avioliittolakiesitystä voidaan kutsua sukupuolineutraaliksi mutta miksi kutsut ihmisiä sellaisiksi tässä yhteydessä kun kyse ei ole ihmisten sukupuolisista ominaisuuksista vaan laista? Sekoitatkohan taas päässäsi asiat iloisesti?

Mihin monisuhteeseen viittaat? Polyamoriaan? Ei sellaista ole meille tulossa, lakialoite ei sisällä tällaista esitystä.

"Tosiaan rakastavat henkilöt kasvattavat vähemmän vastuullisilta vähemmän rakastavilta heteroilta adoptoimiaan lapsia."

Kyllä, näin voi olla. Adoption syy voi nimittäin olla myös se etteivät vanhemmat ole vastuullisia, he eivät huolehdi lapsestaan ja voi jopa olla etteivät häntä edes juuri rakasta.

Toivottavasti näiden itsestään selvyyksien avaaminen sinulla Sami jäsentää hiukan ajatuksiasi ja saa ymmärtämään edes nämä kovin yksinkertaiset jutut.

Lue lisää

Ei kuules riitä tasa-arvoinen sukupuolineutraali toteuttamaan tasa-arvoa silloin kun avioituminen sallitaan vain avioon haluavalle parille.
Tasa-asrvo saavutetaan vasta sitten kun sallitaan aviotrion ja avioviisikon aviosekstetin jne. kommuuniavioiliitot ihan sellaisina kuin kukin niitä haluaa.

Seta hyvä, olet ajastasi jäljessä ja paljon, johtuukohan se siitä että olet työntämässä eteenpäin vain yhtä mieleistäsi ja taipusmustesi mukaista ryhmää.

jyrr kirjoitti:

Ei kuules riitä tasa-arvoinen sukupuolineutraali toteuttamaan tasa-arvoa silloin kun avioituminen sallitaan vain avioon haluavalle parille.
Tasa-asrvo saavutetaan vasta sitten kun sallitaan aviotrion ja avioviisikon aviosekstetin jne. kommuuniavioiliitot ihan sellaisina kuin kukin niitä haluaa.

Seta hyvä, olet ajastasi jäljessä ja paljon, johtuukohan se siitä että olet työntämässä eteenpäin vain yhtä mieleistäsi ja taipusmustesi mukaista ryhmää.

Lue lisää

Samaa voisi sanoa vaikkapa Punaisesta Rististä.

Seta ajaa nimensä mukaisesti seksuaalista tasa-arvoa, ei polygamian hyväksymistä tai muidenkaan yhteiselämän muotojen laillistamista.

Eli nyt on SamiA:n mielestä kyse siitä, että koska suurin osa ei elä sukupuolineutraalissa parisuhteessa, sitä ei pitäisi sallia ensinkään.

Entäpä parintuhannen vuoden tapahtumat: koska suurin osa ei ollut kristittyjä, kristinuskoa ei olisi saanut hyväksyä ollenkaan?

huutis. kirjoitti:

Eli nyt on SamiA:n mielestä kyse siitä, että koska suurin osa ei elä sukupuolineutraalissa parisuhteessa, sitä ei pitäisi sallia ensinkään.

Entäpä parintuhannen vuoden tapahtumat: koska suurin osa ei ollut kristittyjä, kristinuskoa ei olisi saanut hyväksyä ollenkaan?

Lue lisää

Siis tapahtumat pari tuhatta vuotta sitten.

jyrr kirjoitti:

Ei kuules riitä tasa-arvoinen sukupuolineutraali toteuttamaan tasa-arvoa silloin kun avioituminen sallitaan vain avioon haluavalle parille.
Tasa-asrvo saavutetaan vasta sitten kun sallitaan aviotrion ja avioviisikon aviosekstetin jne. kommuuniavioiliitot ihan sellaisina kuin kukin niitä haluaa.

Seta hyvä, olet ajastasi jäljessä ja paljon, johtuukohan se siitä että olet työntämässä eteenpäin vain yhtä mieleistäsi ja taipusmustesi mukaista ryhmää.

Lue lisää

»Tasa-asrvo saavutetaan vasta sitten kun sallitaan aviotrion ja avioviisikon aviosekstetin jne. kommuuniavioiliitot ihan sellaisina kuin kukin niitä haluaa. »

Ymmärän kyllä että jyrri kreationistina haluaisi tällaisen Mooseksen aikaisen lain. Siihen sitten vielä päälle hyväksikäytettävät orjatytöt ja muu oheistuote. Harmi vain, mutta se nyt tuskin tulee ihan lähitulevaisuudessa. Voit silti laittaa vaikka kansalaisadressin sen puolesta.

huutis. kirjoitti:

Eli nyt on SamiA:n mielestä kyse siitä, että koska suurin osa ei elä sukupuolineutraalissa parisuhteessa, sitä ei pitäisi sallia ensinkään.

Entäpä parintuhannen vuoden tapahtumat: koska suurin osa ei ollut kristittyjä, kristinuskoa ei olisi saanut hyväksyä ollenkaan?

Lue lisää

”Eli nyt on SamiA:n mielestä kyse siitä, että koska suurin osa ei elä sukupuolineutraalissa parisuhteessa, sitä ei pitäisi sallia ensinkään.”

Olen sitä mieltä, että ihmisten tulisi saada itse päättää haluaavatko he virallistaa rakkautensa sukupuolineutraalin liiton piirissä. Niille, joilla on tarvetta solmia liittonsa sukupuolineutraalisti, se sallittakoon.

En vastusta sukupuolineutraalia liittoa siinä mielessä, että se pitäisi kieltää sitä haluavilta. On kuitenkin järjetöntä pakottaa kaikki ihmiset sukupuolineutraaliin liittoon, varsinkin kun merkittävä osa kansalaisia ei siihen halua.

Ei se ole keneltäkään pois, jos on olemassa sukupuolineutraaleille ja sukupuolisille omat liitot.

sami-a kirjoitti:

”Eli nyt on SamiA:n mielestä kyse siitä, että koska suurin osa ei elä sukupuolineutraalissa parisuhteessa, sitä ei pitäisi sallia ensinkään.”

Olen sitä mieltä, että ihmisten tulisi saada itse päättää haluaavatko he virallistaa rakkautensa sukupuolineutraalin liiton piirissä. Niille, joilla on tarvetta solmia liittonsa sukupuolineutraalisti, se sallittakoon.

En vastusta sukupuolineutraalia liittoa siinä mielessä, että se pitäisi kieltää sitä haluavilta. On kuitenkin järjetöntä pakottaa kaikki ihmiset sukupuolineutraaliin liittoon, varsinkin kun merkittävä osa kansalaisia ei siihen halua.

Ei se ole keneltäkään pois, jos on olemassa sukupuolineutraaleille ja sukupuolisille omat liitot.

Lue lisää

Yhdellä ehdolla ei olekaan:

"Ei se ole keneltäkään pois, jos on olemassa sukupuolineutraaleille ja sukupuolisille omat liitot."

Silloin, kun kummankin liiton kaikki lakimääräykset ovat samat ja pari voi vapaasti päättää, kumman liiton valitsee. Eikä niillä ole osoittelevat eri nimet.

tieteenharrastajat kirjoitti:

Yhdellä ehdolla ei olekaan:

"Ei se ole keneltäkään pois, jos on olemassa sukupuolineutraaleille ja sukupuolisille omat liitot."

Silloin, kun kummankin liiton kaikki lakimääräykset ovat samat ja pari voi vapaasti päättää, kumman liiton valitsee. Eikä niillä ole osoittelevat eri nimet.

Lue lisää

Jos oikein tasa-arvoisia ollaan niin miksi ihmeessä yhdessäasumisen muotoja ylipäätään pitää suotta laissa määritellä kun ihmiset laeista riippumatta kuitenkin asuvat kuin siat pellossa.

Ja perustakoot homot oman kirkjkonsa ja vihkiköön toisiaan niin paljon kuin haluavat ja uskokoot siellä kirkossansa ihan vapaasti että Jumala hyväksyy heidän tekonsa vastoin omaa sanaansa.
Mutta antakoot meidän toisuskoisten olla rauhassa omissa kirkoissamme.

oikeinuskova kirjoitti:

Jos oikein tasa-arvoisia ollaan niin miksi ihmeessä yhdessäasumisen muotoja ylipäätään pitää suotta laissa määritellä kun ihmiset laeista riippumatta kuitenkin asuvat kuin siat pellossa.

Ja perustakoot homot oman kirkjkonsa ja vihkiköön toisiaan niin paljon kuin haluavat ja uskokoot siellä kirkossansa ihan vapaasti että Jumala hyväksyy heidän tekonsa vastoin omaa sanaansa.
Mutta antakoot meidän toisuskoisten olla rauhassa omissa kirkoissamme.

Lue lisää

Niinhän teidän annetaankin omisaa lahkoissa ja ryhmissä:

"Mutta antakoot meidän toisuskoisten olla rauhassa omissa kirkoissamme.

Suomen ev-lut kirkko ei vaadi ketään uskomaan Jumalan hylkäävän homot eikä myöskään kiellä tuommoistakin uskomasta.

Miten tuo kumminkin näyttää siltä, että teillä on vaatimuksia toistenkin uskolle?

oikeinuskova kirjoitti:

Jos oikein tasa-arvoisia ollaan niin miksi ihmeessä yhdessäasumisen muotoja ylipäätään pitää suotta laissa määritellä kun ihmiset laeista riippumatta kuitenkin asuvat kuin siat pellossa.

Ja perustakoot homot oman kirkjkonsa ja vihkiköön toisiaan niin paljon kuin haluavat ja uskokoot siellä kirkossansa ihan vapaasti että Jumala hyväksyy heidän tekonsa vastoin omaa sanaansa.
Mutta antakoot meidän toisuskoisten olla rauhassa omissa kirkoissamme.

Lue lisää

>Mutta antakoot meidän toisuskoisten olla rauhassa omissa kirkoissamme.

Ja valtakunnansaleissamme.

Nin, jyrtsi on todellakin pariin otteeseen sanonut että hänellä on oikeus kertoa itsestään erilaisia tarinoita ja esittää erilaisia mielipiteitä esim. helvetistä, jos vain nimimerkki vaihtuu.

Sori, samaistan vain homot evokkeihin. Mistähän tämä johtuu?

jyrtsipoi kirjoitti:

Sori, samaistan vain homot evokkeihin. Mistähän tämä johtuu?

Johtuu siitä, että olet tyhmä trolli.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Johtuu siitä, että olet tyhmä trolli.

En ole sillä tunnen homouden erittäin hyvin ja läheisesti.

jyrtsipoi kirjoitti:

En ole sillä tunnen homouden erittäin hyvin ja läheisesti.

Vaikka olisi tottakin, niin ei vaikuta tyhmyyteesi eikä trolliuteesi.

jyrtsipoi kirjoitti:

Sori, samaistan vain homot evokkeihin. Mistähän tämä johtuu?

»Sori, samaistan vain homot evokkeihin.»,

Arvaa, miksi mielestäni kaikki kreationistit kuuluvat joukkoon "tyhmä".

Entäs Matti Kassilan esikoiselokuva Isäntä soittaa hanuria...?

ilkimyksen esi-isä kirjoitti:

Entäs Matti Kassilan esikoiselokuva Isäntä soittaa hanuria...?

Sen jyrtsi lienee jo nähnytkin moneen kertaan, kun leffa tehtiin 50-luvun alkupuolella.

>Vaan kerro nyt mitä etuoikeutta homoille nyt ajetaan, siis sellaista mitä heteroilla ei ole?

Etuoikeutta hylätä raamatun käsky avioliiton kuulumisesta vain miehelle ja naiselle.
Käyhkö?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaan kerro nyt mitä etuoikeutta homoille nyt ajetaan, siis sellaista mitä heteroilla ei ole?

Etuoikeutta hylätä raamatun käsky avioliiton kuulumisesta vain miehelle ja naiselle.
Käyhkö?

Lue lisää

Niin no, mies ja nainen on käsittääkseni toisinaan aika epämääräisiä käsitteitä. Yleensähän ymmärtääkseni homoseksuaalisissa suhteissa toinen ON mies ja toinen nainen.

Tai entäpä sitten hermafrodiitit? Saavatko he päättää kumpaa sukupuolta ovat? Sai saavatko mennä naimisiin vain toisen vastaavan kanssa?

Miksi tehdä keinoteikoisia päätelmiä sukupuolesta, eikö riitä, että saa mennä avioon rakastamansa aikuisen ihmisen kanssa.

Ei se minulta heterona ainakaan olisi millään tavalla pois, enkä ymmärrä miksi se olisi keltään muultakaan.
Se on sitten eri asia vihitäänkö kirkossa vai ei, sehän on joka tapauksessa nykyäänkin vain "toteamista", varsinaista vihkimistähän ei alttarilla tehdä.

Ja itse taas jos joskus naimisiin menen, en kuitenkaan tekisi sitä alttarilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vaan kerro nyt mitä etuoikeutta homoille nyt ajetaan, siis sellaista mitä heteroilla ei ole?

Etuoikeutta hylätä raamatun käsky avioliiton kuulumisesta vain miehelle ja naiselle.
Käyhkö?

Lue lisää

Veit Repe sanat suustani.....ei kun Raamatusta.

On todellakin etuoikeus olla täysin järjissään ja selkeä hetero joka avioituu selkeän heteron kanssa.
Se suhde on jopa fyysisesti luonnollinen.

jyrr kirjoitti:

Veit Repe sanat suustani.....ei kun Raamatusta.

On todellakin etuoikeus olla täysin järjissään ja selkeä hetero joka avioituu selkeän heteron kanssa.
Se suhde on jopa fyysisesti luonnollinen.

Lue lisää

Aloituksesi oli siis täysin asian vierestä. Perustelet näkemyksiäsi nyt Raamatulla, mutta syytät aloituksessasi täysin toista tahoa, eli tasa-arvoisuusnäkemystä.

Tiehänhän minä, että kretut ovat tasa-arvoisuuden syvimpiä vastustajia, ja se onkin suurin syy, idiotismin jälkeen, miksi teitä inhoan. Tekosyynä teillä on Raamattu, oikeaa syytä voi arvailla.

jyrr kirjoitti:

Veit Repe sanat suustani.....ei kun Raamatusta.

On todellakin etuoikeus olla täysin järjissään ja selkeä hetero joka avioituu selkeän heteron kanssa.
Se suhde on jopa fyysisesti luonnollinen.

Lue lisää

1. Luonnollisuus/luonnottomuus ei kerro mitään oikeasta/väärästä.

2. Homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus. Molempia esiintyy luonnossa (vinkki: ihminen on osa luontoa).

t(=_=) kirjoitti:

1. Luonnollisuus/luonnottomuus ei kerro mitään oikeasta/väärästä.

2. Homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus. Molempia esiintyy luonnossa (vinkki: ihminen on osa luontoa).

Lue lisää

”Homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus. Molempia esiintyy luonnossa (vinkki: ihminen on osa luontoa).”

Ei luonnollinen ole sama kuin mitä esiintyy luonnossa, vaan
luonnollinen määritetään sillä onko toiminta hyödyllistä. Miehen ja naisen välinen seksi on hyödyllistä, koska ilman sitä ei olisi yhteiskuntia. Sukupuolten välinen yhteys on luonnollista yleishyödyllistä. Myös lapset hyötyvät isän ja äidin välisestä luonnollisesta yhteydestä.

Homoseksuaalisuus on hyödytöntä.
Yhteiskunnat pärjäävät mainiosti ilman homoja. Noin ollen homoseksuaalisuus on luonnotonta ja siksi haitallista niin yhteisöille kuin yksilöille. Positiivista homoseksuaalisuutta ei ole, koska sillä ei ole yhteisöille hyödyllistä vaikutusta.

sami-a kirjoitti:

”Homoseksuaalisuus on yhtä luonnollista kuin heteroseksuaalisuus. Molempia esiintyy luonnossa (vinkki: ihminen on osa luontoa).”

Ei luonnollinen ole sama kuin mitä esiintyy luonnossa, vaan
luonnollinen määritetään sillä onko toiminta hyödyllistä. Miehen ja naisen välinen seksi on hyödyllistä, koska ilman sitä ei olisi yhteiskuntia. Sukupuolten välinen yhteys on luonnollista yleishyödyllistä. Myös lapset hyötyvät isän ja äidin välisestä luonnollisesta yhteydestä.

Homoseksuaalisuus on hyödytöntä.
Yhteiskunnat pärjäävät mainiosti ilman homoja. Noin ollen homoseksuaalisuus on luonnotonta ja siksi haitallista niin yhteisöille kuin yksilöille. Positiivista homoseksuaalisuutta ei ole, koska sillä ei ole yhteisöille hyödyllistä vaikutusta.

Lue lisää

>Ei luonnollinen ole sama kuin mitä esiintyy luonnossa, vaan
luonnollinen määritetään sillä onko toiminta hyödyllistä.

Ooh. Näytäpä tieteellinen linkki tällaiseen määrittelyyn. En ole ikinä kuullutkaan, vaikka ikää on jo kertynyt.

>Homoseksuaalisuus on hyödytöntä.
Yhteiskunnat pärjäävät mainiosti ilman homoja. Noin ollen homoseksuaalisuus on luonnotonta ja siksi haitallista niin yhteisöille kuin yksilöille. Positiivista homoseksuaalisuutta ei ole, koska sillä ei ole yhteisöille hyödyllistä vaikutusta.

Päinvastoin. Maapallon ruuantuotannon luomuraja on tullut vastaan jo yli puoli vuosisataa sitten, ja nykyihmiskunta pysyy hengissä vain ammoniakkisynteesin avulla. Meitä on siis liikaa ja joka päivä yhä enemmän liikaa. Homoseksuaalisuus on luonnollinen ratkaisu liialliseen ihmispaljouteen, sillä homojen lisääntyminen on nykylääketieteestä huolimatta vähäisempää kuin muilla. Tästä syystä homoseksuaalisuus on hyödyllisempää kuin heteroseksuaalisuus, josta voi nykymaailmassa huoleti sanoa koituvan planeetallemme pelkkiä ongelmia.

Olisikin tärkeää saada sivistysmaiden lisäksi myös primitiivisiä tapoja ja ajatuksia suosivat kansat hyväksymään homoseksuaalisuus keskuudessaan ja ymmärtämään, että sen suosiminen tarjoaisi ajan mittaan heille enemmän syötävää ja muutenkin paremman elämän.

Avioliittoon vihkiminen kirkossa on raamatullinen sakramentti, joten vihittäköön homot maistraatissa millaiseen symbioosiin sitten haluavatkin.

Koska Raamattu ja sitä edustava kirkko tuomitsee homot helvetinruoaksi niin mikä ihme vimma niillä on sinne tunkea? Täysin järjetöntä.

Perustakoon nuo homot oman Raamatuttoman uskontonsa ja tehkäööt siellä ihan mitä haluavat.

enjummarra kirjoitti:

Avioliittoon vihkiminen kirkossa on raamatullinen sakramentti, joten vihittäköön homot maistraatissa millaiseen symbioosiin sitten haluavatkin.

Koska Raamattu ja sitä edustava kirkko tuomitsee homot helvetinruoaksi niin mikä ihme vimma niillä on sinne tunkea? Täysin järjetöntä.

Perustakoon nuo homot oman Raamatuttoman uskontonsa ja tehkäööt siellä ihan mitä haluavat.

Lue lisää

Etpä tosiaan jummarra.

Kirkko saa toki itse päättää, millaiseen avioliittoon ihmisiä vihkii. Jos tapa ei ole tasa-arvoinen, niin syrjinnän välttämiseksi maistraattivihkimisen on tultava kaikille pakolliseksi, lisäksi suoritettavaa kirkkovihkimistä kieltämättä. Näinhän onkin ehdotettu.

Kirkko ei tuomitse homoja "helvetinruoaksi" eikä katso Raamatussakaan olevan näin säädetty. Noin ajattelevat voivat kyllä perustaa oman uskokuntansa ja ovatkin usein sen tehneet. Jotkut ovat samalla eronneet kirkosta, mutta useimmat eivät.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Etpä tosiaan jummarra.

Kirkko saa toki itse päättää, millaiseen avioliittoon ihmisiä vihkii. Jos tapa ei ole tasa-arvoinen, niin syrjinnän välttämiseksi maistraattivihkimisen on tultava kaikille pakolliseksi, lisäksi suoritettavaa kirkkovihkimistä kieltämättä. Näinhän onkin ehdotettu.

Kirkko ei tuomitse homoja "helvetinruoaksi" eikä katso Raamatussakaan olevan näin säädetty. Noin ajattelevat voivat kyllä perustaa oman uskokuntansa ja ovatkin usein sen tehneet. Jotkut ovat samalla eronneet kirkosta, mutta useimmat eivät.

Lue lisää

Koskas jyrtsi olis jummartanut.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei luonnollinen ole sama kuin mitä esiintyy luonnossa, vaan
luonnollinen määritetään sillä onko toiminta hyödyllistä.

Ooh. Näytäpä tieteellinen linkki tällaiseen määrittelyyn. En ole ikinä kuullutkaan, vaikka ikää on jo kertynyt.

>Homoseksuaalisuus on hyödytöntä.
Yhteiskunnat pärjäävät mainiosti ilman homoja. Noin ollen homoseksuaalisuus on luonnotonta ja siksi haitallista niin yhteisöille kuin yksilöille. Positiivista homoseksuaalisuutta ei ole, koska sillä ei ole yhteisöille hyödyllistä vaikutusta.

Päinvastoin. Maapallon ruuantuotannon luomuraja on tullut vastaan jo yli puoli vuosisataa sitten, ja nykyihmiskunta pysyy hengissä vain ammoniakkisynteesin avulla. Meitä on siis liikaa ja joka päivä yhä enemmän liikaa. Homoseksuaalisuus on luonnollinen ratkaisu liialliseen ihmispaljouteen, sillä homojen lisääntyminen on nykylääketieteestä huolimatta vähäisempää kuin muilla. Tästä syystä homoseksuaalisuus on hyödyllisempää kuin heteroseksuaalisuus, josta voi nykymaailmassa huoleti sanoa koituvan planeetallemme pelkkiä ongelmia.

Olisikin tärkeää saada sivistysmaiden lisäksi myös primitiivisiä tapoja ja ajatuksia suosivat kansat hyväksymään homoseksuaalisuus keskuudessaan ja ymmärtämään, että sen suosiminen tarjoaisi ajan mittaan heille enemmän syötävää ja muutenkin paremman elämän.

Lue lisää

Kumma kyllä samilla ei sitten ollut tähän enää mitään kommentoitavaa. Vaikea uskoa että hän olisi alkanut ajatella omien luulemustensa järjellisyyttä, mutta ei kai se aivan mahdotontakaan ole.