Yhä useampi voisi tehdä saman havainnon, kun tämän kirja-arvioinnin laatija, toisin sanoen tarkemmin katsoa, miten väärin voidaan tulkita perinteinen poltiikka ja demokratia.
Kirja-arvostelu: Eliitin demokratia
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=92
20.4.1998 Janne Haara
Martin, Hans-Peter - Schumann, Harald: Globalisaatioloukku. Hyökkäys demokratiaa ja hyvinvointia vastaan. Kääntänyt Margit Heinämäki. Vastapaino, 1998. 267 sivua.
Otteita tekstistä:
"Kirja alkaa kuvauksella Fairmontissa Yhdysvalloissa pidetystä eliittikokouksesta ja sen premisseistä.
# Fairmontissa kerman kerma kokoontui laatimaan strategioitaan tulevaisuuden varalle. Viidesosa ihmisistä riittää vastaisuudessa tuottamaan ihmisten "tarvitsemat" (käyttämät) tuotteet, hyödykkeet ja palvelut. Kokouksessa tästä keskusteltiin avoimesti. Koska globalisaatio etenee makkaransyöntiteoriaa soveltaen - pätkittäin - ei tyhmä kansa humaa mitä on tekeillä ja mistä globalisaatiossa on kyse, varsinkin kun sitä pidetään kurissa "tissiviihteellä" (tittytainment - Jimmy Carterin entisen sotilaspoliittisen neuvonantajan Zbigniew Brzezinskin keksimä ilmaus. (Viite 1) Nykyään hän on "geopoliittinen strategi", pienten maiden paloittelija ja taloudellinen hyödyntäjä. Hän ratkaisee pienten maiden tulevaisuuden huomaavaisesti niiden puolesta. Jumalan lailla hän päättää elämästä ja kuolemasta. Hän on hyvässä seurassa.)
Elitistit pohtivat tämän 4/5:n tulevaisuutta tietystikin ainoastaan omalta kannaltaan; pienten ihmisten kohtalo ei heitä huoleta. Hehän ovat onnellisia saadessaan tehdäkseen katujen lakaisua, kotiapulaisen hommia ym.saadakseen katon päänsä päälle.Yritytksethän heistä eivät tietenkään voi ottaa vastuuta. Mitkään moraaliset probleemit eivät elististejä vaivaa.
He haaveilevat rikkaista maista vailla mainittavaa keskiluokkaa. Heidän tarjottelemassaan kehitysmaamallissa ihmiset saisivat elämäänsä sisältöä esim. naapuriavun, urheilujärjestöjen ja erilaisten yhdistysten kautta. Rikkaat linnoittautuvat omiin aidattuihin kaupunginosiinsa mellakkapoliisien ja yksityisten turvapalvelujen suojiin, asioivat omilla klubeillaan, yksityisissä ostoskeskuksissa. Heitä eivät köyhät, pakolaiset eivätkä siis myöskään rasismi vaivaa. He voivat rauhassa puoltaa niitä vaikka millä mitalla koska niistä on heille hyötyä: he voivat mielin määrin käyttää hyväkseen tätä työttömien vara-armeijaa. Onko tämä aidattu uljas uusi maailma houkutteleva tulevaisuudennäky - edes eliitille itselleen? On silti epäiltävää, voiko se tuomita itsensä ja muuttaa suuntaa. "
Yhteiskunnan kuviteltu "suojelu" ja vastaavasti sen irvikuva
39
88
Vastaukset
- Mitään ei jää köyhil
Kirja-arvostelu: Eliitin demokratia
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=92
20.4.1998 Janne Haara
Martin, Hans-Peter - Schumann, Harald: Globalisaatioloukku. Hyökkäys demokratiaa ja hyvinvointia vastaan. Kääntänyt Margit Heinämäki. Vastapaino, 1998. 267 sivua.
Ote tekstistä:
"Martin ja Schumann eivät osaa nähdä tälle vaihtoehtoja eivätkä mahdollisuuksia joita yhteiskunnallinen muutos tarjoaa.
Korvaava malli syntyy vanhan yhteiskunnan sisällä kuten kapitalismi aikanaan; aatelisherrat epäilemättä pitivät sitä hyödyllisenä lisäkkeenä ja apuvälineenä järjestelmässään. Sen toteutumista ehkäisevät etenevä ihmisten privatisoituminen ja yhteiskunnan pirstoutuminen - kapitalismin aiheuttama vanhan kansalaisyhteiskunnan hajoaminen sekä ihmisten välisten luontaisten ja luottavaisten suhteiden vääristyminen tuntemattomaksi kilpailun paineessa. Kilpailu on tärkein este ekososiaalisen yhteisön tiellä - tietenkin siitä syntyvän psykologisen paineen ohella. Ihmiset eivät voi luottaa toisiinsa, koska elitistit kilpailuttavat heitä toisiaan vastaan. Elitistit monopolisoivat luonnonvarat kuten koulutuksen ja informaation - tehden mahdottomaksi saavuttaa yhteiskunnallista pätevyyttä kuin heidän ehdoillaan. Heitä hallitsee dominaatio suhteena luontoon ja ihmisten välisissä suhteissa. Tämän järjestelmän murtaminen on mahdollista vain ajattelun uudistuttua. On porvarillista asettaa (jonkin luokan) taloudelliset arvot kaiken muun edelle - tästä syystä marxismi on porvarillista par excellence."
Nämä ajatukset:
"Sen toteutumista ehkäisevät etenevä ihmisten privatisoituminen ja yhteiskunnan pirstoutuminen - kapitalismin aiheuttama vanhan kansalaisyhteiskunnan hajoaminen sekä ihmisten välisten luontaisten ja luottavaisten suhteiden vääristyminen tuntemattomaksi kilpailun paineessa. "
"Elitistit monopolisoivat luonnonvarat kuten koulutuksen ja informaation - tehden mahdottomaksi saavuttaa yhteiskunnallista pätevyyttä kuin heidän ehdoillaan. Heitä hallitsee dominaatio suhteena luontoon ja ihmisten välisissä suhteissa."
Jo nyt on vakoilua, et voi toimia netissä joutumatta vakoilun kohteeksi.
Sosiaaliturva tekee kaikki pienet työt tarpeettomiksi, ihmiset yhteiskunnasta riippuvaisiksi. Vapaa-aikana euro-eliitti valvoo keskustelujamme maksusta, he vievät kaikki maksetut palkat, oli kyse sitten mistä tahansa. Viimeiset vapaat ammatit, kuten kalastus ovat katomassa, siitä pitää huolen ympäristön säädäntö ja muut lait. - muuttuva ajattelu
Tämä kehitys on nyt jo todella pitkällä, samaa mieltä, mutta miten hyvin kukin itse meistä hahmottaa itsensä tämän kehtyksen syövereissä ja näkee sen syy- ja seuraussuhteet jokapäiväisessä elämässään, niin että pystyisi omalta osaltaan vaikuttamaan tähän kehitykseen? Vai olemmeko vain ajelehtimassa tuuliajolla?
"Tämän järjestelmän murtaminen on mahdollista vain ajattelun uudistuttua."
Jos tämä on meidän ainoa mahdollisuus, niin tähän olisi nyt tartuttava kiinni. Löytyykö nyt tähän ajattelun uudistamiseen jotakin konkreettista - en usko, että tässä nyt mitenkään voidaan tarkoittaa tuon johtavan eliittiluokan ajattelun uudistamista - sehän olisi ristiriitainen näkemys juuri kerrottuun heidän omaan hyötyyn. - ajattelun sekamelska
No, jos ajatellaan kansalaisten ajattelua tai esim. firmojen tuotteiden markkinoijien ajattelua, niin luultavati tämäkin uutinen menee kaikessa ajattelun viallisuudessa joka suuntaan lävitse:
Mies pettyi hotellilomaansa Tallinassa, lomaesite ei vastannut sitä tasoa, jota perhe odotti. Poliisi ei suostunut ottamaan asiaa rikostutkintaan, joten mainoksissa voi puhua ihan mitä tahansa, huijata miten tahansa, ja vastuu on uskojalla. Olemme siis laillisesti huijattavana, ja joudut olemaan koko ajan epävarmuuden tilassa, että saatko sitä mitä olet ostanut/tilannut.
Siis markkinoinnissa ja myynnissä huijaaminen on laillista, eikä kuluttajansuojalaki ole pakottava laki, eikä rikoslain alainen - kaikki toimii moraaliin perustuen, tai tässä tapauksessa moraalittomuuteen.
Mutta miten puolustautuu firman viestintäpäällikkö - juttu on aivan toisesta universumista, mitä vielä 70-luvun ammattiopinnoissa opetettiin reaklamaatioihin vastaamisesta.
Hän ajattelee ja vastaa näin:
"Tallinkin viestintäpäällikkö Marika Nöjd totesi Iltalehdelle, että edullinen hotelli ei ole sama asia kuin viiden tähden hotelli. Hän sanoi, että ei halua kommentoida yksittäisiä kuvia, mutta epäili, että Terras olisi julkaissut kuvia hotellin epäkohdista tarkoitushakuisesti.
Nöjdin mukaan hotellia pyritään huoltamaan ja korjaamaan epäkohtien löytyessä, vaikka Viron museoviraston suojelukohde asettaa remontoinnille omat haasteensa."
- asiakkaalle oli luvattu kolmen tähden hotellitasoa, jota hotelli ei siis vastannut
- firma käyttää markkinoinnissa juuri yksittäisiä kuvia, joita viestintäpäällikkö ei halua kommentoida - vastaus on kuin sosiaalihuollon lasten huostaanottotapauksesta; en halua kommentoida yksittäistä tapausta, fraasi, joka ei istu tähän tilanteeseen millään tavalla
- totta kai asiakas oli julkaissut epäkohtakuvat juuri tarkoitushakuisesti reklamoidessaan, siis dokumentoi reklamaatioon epäkohdat: tämähän oli koko reklamoinnin motiivi
- hotellia ei oltu huollettu tai korjattu epäkohdiltaan, jos asiakas pystyi ottamaan kuvia "tarkoitushakuisesti" näistä mainituista epäkohdista.
Tämän päivän ihmisten lauseet ja puhe, eivät sisällä mitään oikeaa loogista ajattelua, eikä ole balanssissa edes kyseisen tapauksen ja tässä tapauksessa jutun kanssa.
Ihmisten kognitiivisessa ajattelussa ja logiikassa on mennyt jotakin nyt pahasti pieleen, ja ellei tuota saada korjattua, ei voida puhua myöskään - edellä mainitusta - ajattelun korjaamisesta. Ja tässä on ollut jo pitkään havaittavissa, jotakin vikaa peruskoulutasolla, mutta onko sekään korjattavissa, kun itse opettajatkin ovat tämän epäloogisuus kasvatuksen tulosta?
Oletan, että nämä kognitiiviset ja loogiset ajatteluvirheet on aivan tarkoituksella nyt syötetty koneistoon ja ihmisten ajattelutoiminta sotkettu, jotta aloitusviestittä puhutut totuudet pysyvät mahdollisimman hyvin piilossa kehityksen jatkuessa niin, että se entisestään vain turmelee tämän ei-eliitti joukon aivotoimintaa ja mahdollistaa tuon tehokkaan fyysisen ja ulkoisen hyväksikäytön.- uutislinkki
Esimerkkitapaus koskee tätä Ilta Sanomissa ollutta uutista:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288716228340.html
- laki propagandaan
Pitäisikö paikkansa, että eduskunta olisi allekirjoittanut nyt lain - luin toisesta osiosta - että kaikenlainen propagandan levittäminen - jollaisiksi myös trollaus katsotaan tällaisilla palstoilla - olisi rinnastettavissa maanpetosrikokseen, viholliseksi toiminnaksi kansakuntaa ja kansalaisia vastaan, josta saisi ehdotonta vankeutta?!
Eiköhän se suomalaistenkin ajattelu siitä vielä parane, jos eduskunta on kerrankin toiminut näin järkevästi.- Käytä linkkejä
Voisit laittaa linkin. Mitä tarkoitit, siis, että ko. aiheesta puhuminen on propagandaa, vai mitä? Miksi et sallisi puhuttavan asioista myös vaihtoehtoisilla ajattelutavoilla? En tosin ymmärtänyt, mihin tuo vihjaus on. Vihajus on vihjaus, suoraan sanottu on suoraan sanottu. Kumpi on selkeämpää ymmärtää ja kumpaan pystyy suojautumaan, jos ei halua tietää?
Onhan hallituspuolueissa aika useinkin "oltu muikeana", jos sattumoisin joku valitsee "väärän" puheenaiheen. Propagandalle on oma määrittely.
Propaganda
http://fi.wikipedia.org/wiki/Propaganda
Mediakompassi Yle.fi
http://yle.fi/vintti/yle.fi/mediakompassi/mediakompassi/7-luokkalaiset/mediataju/valintojen_ohjailu/
"Kuka valintojasi ohjaa?
XL_lehdet
Propaganda tarkoittaa viestintää, jonka tarkoituksena on vaikuttaa ihmisten ajatuksiin, asenteisiin ja valintoihin. Usein se sisältää puolueellista ja värittynyttä informaatiota, mutta ei suoranaisia valheita. Propagandan keinoja ovat myös kärjistäminen, liioitteleminen ja vaihtoehdoista vaikeneminen.
Propagandan ja mainonnan erottaminen toisistaan voi olla joskus vaikeaa. Esimerkiksi jonkun puolueen vaalimainokset saattavat vastustajan mielestä olla propagandaa. Mainosten ja propagandan keinot ovatkin usein lähellä toisiaan.
Propaganda liittyy usein poikkeusoloihin, kuten sotatilaan. Tässä osiossa tarkastellaan sotapropagandaa, jonka ominaisuudet ja keinot pätevät muihinkin propagandan lajeihin."
- ajattelemisen aihe
Jäin miettimään ajattelua ja sen kehittymistä, koska on lehdissäkin kirjoitettu, että suomalaisia on tahallaan tyhmistetty jo vuosikymmenten ajan. Mikä on motiivina moiselle toiminnalle?! Onko kyse vain siitä, että halutaan pitää massa hallinnassa ja peitellä totuutta, vai aivan jostakin muusta?!
Perustan nyt puheeni tieteeseen ja tietämiseen ihmisen ajattelusta.
Viimeisen tietämistä koskevan tutkimuksen johtopäätös oli, että ihmisen tietämisen tutkimisessa jatkossa voidaan enää edetä vain intuitiivisen tietämisen alueella, joka nähtiin tuon tutkimuksen valossa ainoana oikeana ja todellisena tietämisen lajina. Kaikki muu tietäminen oli skeptistä, koska siihen liittyi ulkopuolelta tuleva vaikuttaminen.
Mitä sitten on intuitiivinen ajattelu puhtaimmillaan? Halutaanko estää jostakin syystä ihmisten tämän tason aivojen kehittyminen?
Tuli mieleeni, että minkälainen uhka tietäminen oli jo keskiajalla kirkolle ja kirkon vallalle, kun oli ryhdyttävä noitavainoihin, mikä tietysti oli myös vallankäytön muoto.
Onko meillä aivoissamme piileviä kykyjä, jonka kapasiteetin pelätään olevan uhkana vallanpitäjille?
Viittaan tällä ajatuksella Cernin hiukkaskiihdyttimessäkin suoritettuihin kokeisiin, ydinfysiikkan alueelta, jossa on ollut mielenkiintoisia löydöksiä jo Albert Einsteinin tutkijaryhmän toimesta 30-luvulta, mutta joiden tulosten merkitys on salailtu suurelta yleisöltä.
Kyse on siitä, että miten erilaiselta meidän todellisuutemme näyttää suurissa kappaleissa, kun menemme tutkimaan atomitasolle, ja kuitenkin nämä suuret kappaleet muodostuvat juuri näistä samoista atomeista.
30-luvulla jo kumoituivat ns. deterministiset luonnonlait - todellisuudessa ne ovatkin vain sattumia tai tarkoituksia.
Suomeksi: ei ole olemassa mitään laskennallista syytä, miksi heitettäessä noppaa, saadaan silmäluvuksi vaikkapa kuusi: kyseessä on puhtaasti joko merkitys ja tarkoitus tai sitten vain sattuma.
Samoin ei ole mitään syytä miksi jokin kappale tippuu alaspäin pudotessaan, aivan yhtä hyvin se voisi tieteen valossa lentää ylöspäin, mutta on tilastollinen todennäköisyys, että se kuitenkin tippuu alaspäin.
Tätä tarkoittaa determinististen lakien kumoutuminen, joka ei edelleenkään ole suuren yleisön tiedossa, vaikka on ollut jo tieteellinen tosiasia 30-luvulta lähtien.
Tämä kummallisuus, joka sitten valitsee tuon tapahtuman lopputuloksen - tarkoitus vai sattuma? - on se fyysikkojen päänvaiva ja kinan kohde - oli myös Eisteinin aikana: jos on merkitys ja tarkoitus, niin kuka päättää reaktion lopputuloksen? Vastaavasti: jos se on vain sattumaa, niin miten meidän maailmamme voi sattuman seurauksena olla näinkin järkevässä järjestyksessä?
Viimeiset tutkimukset, joihin olen ko. alueelta tutustunut liittyivät Ohion yliopiston ydinfysiikan professorin päätelmiin (olen löytänyt myös samanlaisia ajatuksia Suomen ensimmäisen hiukkasfysiikan professori Laurikaisen ajatuksista), että ihminen itse pystyisikin vaikuttamaan atominytimen toimintaan (siis konkreettisesti).
Jokainen varmasti ymmärtää, että minkälainen mullistava potentiaali tällaiseen kykyyn liittyisi - me kaikki olisimme noitia - ja voisi elinkeinoelämä heittää hetkessä pyllylleen, kun ruokakin muuttuisi tarpeettomaksi.
Niillä on Cernissä kiire nyt keksiä pikaisesti vastauksia...
Korostan edelleen, että puhun vain tiedettä, sillä tämän päivän tieteen valossa liittyen juuri tähän atominytimestä tiedettyyn faktaan kaikki todella on mahdollista. Tämän päivän skeptikko pystyy olemaan vain maallikko, ei tiedemies.
Onko kyseinen kyky nyt yhteydessä aivojen kehitykseen, ja se on se koettu, todellinen uhka, jolloin väestöä ei pystytäkään enää hallitsemaan liike-elmän ja rahan keinoilla? Tai aloitusviestissä mainitulla "tissiviihteellä"?- Väärä / oikea ?
Mielenkiintoista. Odotellaan, joska alkaisi tihkua tietoa.
"30-luvulla jo kumoituivat ns. deterministiset luonnonlait - todellisuudessa ne ovatkin vain sattumia tai tarkoituksia.
Suomeksi: ei ole olemassa mitään laskennallista syytä, miksi heitettäessä noppaa, saadaan silmäluvuksi vaikkapa kuusi: kyseessä on puhtaasti joko merkitys ja tarkoitus tai sitten vain sattuma.
Samoin ei ole mitään syytä miksi jokin kappale tippuu alaspäin pudotessaan, aivan yhtä hyvin se voisi tieteen valossa lentää ylöspäin, mutta on tilastollinen todennäköisyys, että se kuitenkin tippuu alaspäin.
Tätä tarkoittaa determinististen lakien kumoutuminen, joka ei edelleenkään ole suuren yleisön tiedossa, vaikka on ollut jo tieteellinen tosiasia 30-luvulta lähtien."
Suuri yleisökin on sosiaalisen median aikana valveutuneempaa, mutta arkielämässä omat tarpeet, ajankäyttö, raha ja kaikki sellainen menee priorisoinnissa filosofisen pohdinnan tai oikeea/väärän etsinnän edelle.
Joskus halutaa valita kahdesta vähän kehnosta vaihtoehdosta ja joudutaan tekemään ikäänkuin "poliittinen valinta" asialle. Esimerkkinä kannattaako tuottoisaa elintarviketuotantoa käyttämällä myös vähän tutkimattomia keinoja vai tyytyäkö pienempiin satoihin ja siten pienempiin tuloksiin pitäytymällä turvallisiksi testatuissa menetelmissä.
Asiaan liittyy vielä sekin, että nyt on meneillään aikakausi, jollon halutaan suosia innovatiivisuutta ja silloin on pakko kokeilla uutta. Näihin puolestaan liittyy riskejä.
Nyt on helppo seurata miten vietävissä ihmiset ovat, jos heillä ei ole asioista aivan autenttinsta tietoa.
Tällä palstalla löytyy esimerkkejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4034 - Banaani Greippi
Akateeminen maailma totuttaa ihmisen enemmän siihen, ettei ratkaisua asiaan saa millään esiin vaikkapa yhden vaihtoehdon kautta. Opiskelussakin on kokeiltava monia menettelytapoja, jokin niistä toimii tässä yhteydessä ja toinen toimii toisessa yhteydessä ja joskus käy niin, että molemmat vaihtoehdot antavat yhtä aikaa käytettynä helpoimman ja nopeimman ratkaisun sen hetkiseen tarpeeseen.
Kun on kyse oikein tosi suuresta ongelmien vyyhdestä, silloin joutuu ratkaisua etsimään tai etenemään sitä kohti pilkkomalla ongelmat ja etenemällä vähitellen. Joskus hyvä ohjaus on talous, se on mielestäni erittäin hyvä "asioiden järjestyksen pitäjä" mm. valtion käyttämissä varoissa eri asioihin ja priorisointi sopisi talouden mukaan moniin asioihin, mutta sen ohelle valittu suunta voisi olla tukemassa puoleen tai toiseen. Eivät nämäkään kuitenkaan aina ole kaikkeen sopivia, mm. lapset ja muut heikot, joita ei voi taloudellisesti "priorisoida". - Linkissäsi
Väärä / oikea ? kirjoitti:
Mielenkiintoista. Odotellaan, joska alkaisi tihkua tietoa.
"30-luvulla jo kumoituivat ns. deterministiset luonnonlait - todellisuudessa ne ovatkin vain sattumia tai tarkoituksia.
Suomeksi: ei ole olemassa mitään laskennallista syytä, miksi heitettäessä noppaa, saadaan silmäluvuksi vaikkapa kuusi: kyseessä on puhtaasti joko merkitys ja tarkoitus tai sitten vain sattuma.
Samoin ei ole mitään syytä miksi jokin kappale tippuu alaspäin pudotessaan, aivan yhtä hyvin se voisi tieteen valossa lentää ylöspäin, mutta on tilastollinen todennäköisyys, että se kuitenkin tippuu alaspäin.
Tätä tarkoittaa determinististen lakien kumoutuminen, joka ei edelleenkään ole suuren yleisön tiedossa, vaikka on ollut jo tieteellinen tosiasia 30-luvulta lähtien."
Suuri yleisökin on sosiaalisen median aikana valveutuneempaa, mutta arkielämässä omat tarpeet, ajankäyttö, raha ja kaikki sellainen menee priorisoinnissa filosofisen pohdinnan tai oikeea/väärän etsinnän edelle.
Joskus halutaa valita kahdesta vähän kehnosta vaihtoehdosta ja joudutaan tekemään ikäänkuin "poliittinen valinta" asialle. Esimerkkinä kannattaako tuottoisaa elintarviketuotantoa käyttämällä myös vähän tutkimattomia keinoja vai tyytyäkö pienempiin satoihin ja siten pienempiin tuloksiin pitäytymällä turvallisiksi testatuissa menetelmissä.
Asiaan liittyy vielä sekin, että nyt on meneillään aikakausi, jollon halutaan suosia innovatiivisuutta ja silloin on pakko kokeilla uutta. Näihin puolestaan liittyy riskejä.
Nyt on helppo seurata miten vietävissä ihmiset ovat, jos heillä ei ole asioista aivan autenttinsta tietoa.
Tällä palstalla löytyy esimerkkejä.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4034Ei puhuta mitään tieteestä ja sen sellaisesta, vaan politiikkasta, tiedejutuille kun on ihan omat keskustelupalstat.
Mitä determismin kumoamiseen tulee, niin:
Vuoden 2004 maaliskuussa Shahriar Afshar julkisti Harvardin yliopistossa tulokset variaatiolla (two-pin-hole "which-way" experiment) tästä kokeesta, jossa Afshar väittää kumonneensa Niels Bohrin täydentävyyden periaatteen. Tulokset julkaistiin myös New Scientist -lehdessä vuoden 2004 heinäkuussa.[2][3]
Afsharin kokeella voidaan havaita interferenssivyöhykkeitä, vaikka fotoneiden kulkureittiä tarkkailtiinkin, mistä on vedettävissä johtopäätös, että aaltofunktio ei romahda. Jos nämä tulokset vahvistetaan, tulee sillä olemaan kauaskantoiset seuraukset kvanttimaailman ymmärtämisessä. Se myös aiheuttaisi nykyisin yleisesti hyväksytyn Kööpenhaminan tulkinnan hylkäämisen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Youngin_kaksoisrakokoe#Shahriar_Afsharin_koe - kokemusta on
Linkissäsi kirjoitti:
Ei puhuta mitään tieteestä ja sen sellaisesta, vaan politiikkasta, tiedejutuille kun on ihan omat keskustelupalstat.
Mitä determismin kumoamiseen tulee, niin:
Vuoden 2004 maaliskuussa Shahriar Afshar julkisti Harvardin yliopistossa tulokset variaatiolla (two-pin-hole "which-way" experiment) tästä kokeesta, jossa Afshar väittää kumonneensa Niels Bohrin täydentävyyden periaatteen. Tulokset julkaistiin myös New Scientist -lehdessä vuoden 2004 heinäkuussa.[2][3]
Afsharin kokeella voidaan havaita interferenssivyöhykkeitä, vaikka fotoneiden kulkureittiä tarkkailtiinkin, mistä on vedettävissä johtopäätös, että aaltofunktio ei romahda. Jos nämä tulokset vahvistetaan, tulee sillä olemaan kauaskantoiset seuraukset kvanttimaailman ymmärtämisessä. Se myös aiheuttaisi nykyisin yleisesti hyväksytyn Kööpenhaminan tulkinnan hylkäämisen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Youngin_kaksoisrakokoe#Shahriar_Afsharin_koeJestas, kun sulla on paljon hienoja sanoja. Nyt mä ymmärrän, et miks ne kuuluu toiselle osastolle, sinne tieteeseen. Osaatko kuule kertoa, että missä on sitten se osasto, jossa ajatellaan?
Juu, eikä ole ensimmäinen kerta, kun joukkoon eksyy tähän täysin yksinkertaiseen asiaan selittämään ja koketeeraamaan joku oppimäärien ja hienojen sanojen kera, vain tittelit puuttuu, jotta jälleen suuri yleisö ei tietäisi mistään mitään.
Tuu kuule tänne "ei tiedosastolle" ajattelemaan sitten, kun pystyt puhumaan niin, että kaikki ymmärtää, tai ymmärrät itse edes.
Nimittäin Einstein on sanonut, että jos asiaa ei pysty sanomaan selvästi, niin että sen kaikki ymmärtää, niin sanoja ei ymmärrä itsekään mitään puhumastaan.
(Ja tämän jälkeen kuulemme esitelmän, ettei todellisuudessa Einstein ollutkaan yhtään mitään, oikeastaan oli kyllä tosi huono, tai ainakin kaikista huonoimmasta sitten se seuraava.) - tympääntynyt
kokemusta on kirjoitti:
Jestas, kun sulla on paljon hienoja sanoja. Nyt mä ymmärrän, et miks ne kuuluu toiselle osastolle, sinne tieteeseen. Osaatko kuule kertoa, että missä on sitten se osasto, jossa ajatellaan?
Juu, eikä ole ensimmäinen kerta, kun joukkoon eksyy tähän täysin yksinkertaiseen asiaan selittämään ja koketeeraamaan joku oppimäärien ja hienojen sanojen kera, vain tittelit puuttuu, jotta jälleen suuri yleisö ei tietäisi mistään mitään.
Tuu kuule tänne "ei tiedosastolle" ajattelemaan sitten, kun pystyt puhumaan niin, että kaikki ymmärtää, tai ymmärrät itse edes.
Nimittäin Einstein on sanonut, että jos asiaa ei pysty sanomaan selvästi, niin että sen kaikki ymmärtää, niin sanoja ei ymmärrä itsekään mitään puhumastaan.
(Ja tämän jälkeen kuulemme esitelmän, ettei todellisuudessa Einstein ollutkaan yhtään mitään, oikeastaan oli kyllä tosi huono, tai ainakin kaikista huonoimmasta sitten se seuraava.)Minä täällä pyörittelen päätäni tämän ylettömän typeryyden kanssa, joka ylittää universumin määrän ja koon, ja ihmettelen tätä tarvetta päivän selvän perustotuuden vääntämiseen.
Onko tällä jengillä joku kammottava pelko siitä voimaa kohtaan, joka nyt säätelee meidän kohtaloita, ja mitä ilmeisemmin idea, että se olisikin vain sattumaa on jo Cerninkin löydösten kera kokenut konkurssin.
Tämä on siis tämän jutun fakta.
Olkoonkin vaikka se pikkupoika sieltä tulevaisuuden tietokoneelta.
Joka tapauksessa, tässä on se ainoa keino ajattelun kautta muuttaa sitä, joka muuten ei ole korjattavissa.
Pitäisiköhän edellisenkin tyypin korjata jotakin omassa elämässään ja tekemisessään, ettei se autominydinjuttu nyt sattumalta sivalla sellaista ikävää kohtaloa, vai mikä tässä kieltämisessä on ideana?!
Ja sivumennen lisäksi - tämä perustotuus sitten kumoaa kaikkien uskovaistenkin toivon, että joku olisi kuollut ristillä omien syntien puolesta, sitä saa nyt jatkossa jokainen luvan ryhtyä kantamaan ihan itse oman syntitaakkansa! - MitäTarkoittaaVoima
tympääntynyt kirjoitti:
Minä täällä pyörittelen päätäni tämän ylettömän typeryyden kanssa, joka ylittää universumin määrän ja koon, ja ihmettelen tätä tarvetta päivän selvän perustotuuden vääntämiseen.
Onko tällä jengillä joku kammottava pelko siitä voimaa kohtaan, joka nyt säätelee meidän kohtaloita, ja mitä ilmeisemmin idea, että se olisikin vain sattumaa on jo Cerninkin löydösten kera kokenut konkurssin.
Tämä on siis tämän jutun fakta.
Olkoonkin vaikka se pikkupoika sieltä tulevaisuuden tietokoneelta.
Joka tapauksessa, tässä on se ainoa keino ajattelun kautta muuttaa sitä, joka muuten ei ole korjattavissa.
Pitäisiköhän edellisenkin tyypin korjata jotakin omassa elämässään ja tekemisessään, ettei se autominydinjuttu nyt sattumalta sivalla sellaista ikävää kohtaloa, vai mikä tässä kieltämisessä on ideana?!
Ja sivumennen lisäksi - tämä perustotuus sitten kumoaa kaikkien uskovaistenkin toivon, että joku olisi kuollut ristillä omien syntien puolesta, sitä saa nyt jatkossa jokainen luvan ryhtyä kantamaan ihan itse oman syntitaakkansa!"Onko tällä jengillä joku kammottava pelko siitä voimaa kohtaan, joka nyt säätelee meidän kohtaloita, ja mitä ilmeisemmin idea, että se olisikin vain sattumaa on jo Cerninkin löydösten kera kokenut konkurssin.
Tämä on siis tämän jutun fakta. "
Puhun nyt itse ei-tieteen kannalta. Kertoisitko nyt jotenkin konkreettisesti tai ihan arkisten mallien avulla, mitä tarkoitat, kuin sanot, että "jonkin voima säätelee meidän kohtaloita"?
En pääse kiinni ollenkaan tähän juttuun ja vertaan sitä aina liian maallisiin asioihin. Avittaisitko pikkuisen lisää. Oliko siis tuo Wikin linkki teoriaa, josta taidat puhua?
- todellisuus ja tiede
"Suuri yleisökin on sosiaalisen median aikana valveutuneempaa, mutta arkielämässä omat tarpeet, ajankäyttö, raha ja kaikki sellainen menee priorisoinnissa filosofisen pohdinnan tai oikeea/väärän etsinnän edelle."
Ymmärsit varmaan, että kyseessä ei ollut filosofinen pohdinta, vaan meidän todellisuuden fakta, koska me ihan fyysisesti olemme koostuneet näistä atomeista itsekin?
Kun prof. Laurikainen aikoinaan kirjoitti/puhui tästä meidän todellisuuden asiasta, niin hän sanoi, että se joka nyt ei kauhistu kuulemastaan, ei ole sitä edes ymmärtänyt.
Ja tämä faktatieto - koko todellisuuden perusta - on myös sellainen, että se kertoo meille myös sen, että tieteemme on mennyt 2000 vuotta harhaan.- täsmennys
Tämän totuuden jälkeen vasta tulee filosofinen pohdinta, ja se liittyy kyseisen atominytimen reaktioon, että onko kyseessä sattuma vaiko tarkoitus, ja jos valitaan jälkimmäinen vaihtoehto, niin kuka tuon tarkoituksen meille tekee, mutta tähänhän en ottanut kirjoituksessani kantaa.
- se filosofia
Ja jos jatkan vielä tuonne filosofian puolelle, niin tällaisia pohdintojahan sieltä on tullut:
- Einstein oli sitä mieltä, että reaktiolla on pakko olla merkitys ja tarkoitus, koska pelkkänä sattuma kyseinen reaktio aiheuttaisi täydellisen kaaoksen, hän kuvasi ajatustaan sanomalla, ettei usko Jumalan heittävän Universumilla noppaa, josta on syntynyt kina siitä, että oliko Einstein uskovainen vaiko ei. Itse hän on todennut olevansa maailman suurin uskovainen, mutta ilman uskontoa ja kieltäytyi uskomasta personoituun Jumalaan. Reaktion kautta hän kuitenkin näki merkityksen ja tarkoituksen.
- Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori Laurikainen vastaavasti päätyi ajatukseen Jumalasta, joka päättää ja säätää, mutta siten, että ihminen itse pystyy siis vaikuttamaan tuohon reaktion lopputulokseen. Tämä on mielenkiintoinen näkemys, että miten sitten syntyisi tuo mahdollisuus ihmiselle pystyä vaikuttamaan tuohon lopputulokseen?!
- Ja tänä keväänäkin ollut - muistaakseni norjalaisen tiedemiehen/filosofin näkemys, että olemmekin tulevaisuuden ihmisten tietokonesimulaatio.
En onnistunut googlaamaan tätä viimeitä tieteeseen liittyvää uutista, mutta tällainen tuuli haaviin jo vuodelta 2012.
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio
Nyt pitää huomioida, etteivät nämä ole irrallisia, tuulesta temmattuja näkemyksiä meidän todellisuudesta, vaan niiden perusta on juuri tuossa kertomassani ydinfysiikan löytämässä perustotuudessa.
Ja on edelleen huomioitava sellainen seikka, että mikäli jokin näistä näkemyksistä olisi totuus, niin miten se vaikuttaisi meidän hallintaan ja käyttäytymiseen ihan täällä konkreettisessa elämässä suhteessa vallanpitäjiin.
Onko juuri tässä perusideassa jo tiedossa jotakin sellaista, joka edellyttää entistä suurempaa salaamista suurelta yleisöltä, ja vallanpitäjät ovatkin huolissaan omasta voimastaan?
Laurikaisesta:
"Hän oli Helsingin yliopistossa teoreettisen fysiikan dosentti 1954–1960 ja uudestaan 1979–1985[3]. Hän toimi Suomen ensimmäisenä ydinfysiikan professorina Helsingin yliopistossa vuodesta 1960[1] vuoteen 1979 saakka, jolloin hän jäi eläkkeelle. Viimeisenä virkavuotena viran nimikkeenä oli alkeishiukkasfysiikka.[4]
Laurikainen tuli tunnetuksi myös nykyisen luonnontieteiden ja uskonnon välistä suhdetta koskevista pohdiskeluistaan,[5] joista hän julkaisi useita kirjoja. Hänen mukaansa käsitys, että tiede ja uskonto olisivat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään, perustui ennen kaikkea klassisen mekaniikan mukaiseen maailmankuvaan, kun sen sijaan kvanttimekaniikka ja erityisesti siihen liittyvä determinististen lakien korvautuminen tilastollisilla laeilla oli hänen mukaansa pitkälti kumonnut vastaväitteet, joita uskontoa vastaan oli tieteen näkökulmasta esitetty."
http://fi.wikipedia.org/wiki/K._V._Laurikainen
Ja näiden kirjoitusten motiivihan oli aloittajan kirjoituksessa ja tämän kohdan mahdollisuudessa:
"Tämän järjestelmän murtaminen on mahdollista vain ajattelun uudistuttua."- syy-seuraus
Mutta miten vallanpitäjät sitten suhtautuisivat henkilöön, joka totuuksia kertomalla ryhtyisi nyt murtamaan järjestelmää ajattelun uudistamisella?
Alkaisiko uudet noitavainot? - Tuo taas on
Uskovaisten tuottamaa propagandaa:
"Einstein uskovainen vaiko ei. Itse hän on todennut olevansa maailman suurin uskovainen, mutta ilman uskontoa ja kieltäytyi uskomasta personoituun Jumalaan."
Todellisuudessa Einstein kirjoitti:
Einstein: Jumalaan uskominen on lapsellista
Raamattukin on vain kokoelma alkukantaisia legendoja, suhteellisuusteorian isä muotoilee kirjeessään.
- suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.
- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää.
Einstein kieltäytyy kirjeessään myös pitämästä juutalaisia Jumalan valittuna kansana.
- Heillä ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa. "
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtml - just joo
Tuo taas on kirjoitti:
Uskovaisten tuottamaa propagandaa:
"Einstein uskovainen vaiko ei. Itse hän on todennut olevansa maailman suurin uskovainen, mutta ilman uskontoa ja kieltäytyi uskomasta personoituun Jumalaan."
Todellisuudessa Einstein kirjoitti:
Einstein: Jumalaan uskominen on lapsellista
Raamattukin on vain kokoelma alkukantaisia legendoja, suhteellisuusteorian isä muotoilee kirjeessään.
- suhteellisuusteorian isä kuvailee kirjeessään uskontoa lapselliseksi taikauskoksi.
- Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia, hän tykittää.
Einstein kieltäytyy kirjeessään myös pitämästä juutalaisia Jumalan valittuna kansana.
- Heillä ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma, itsekin juutalainen Einstein kirjoittaa. "
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200805137648885_ul.shtmlViestisi aiheutti hileyttä. Vai uskovaisten propagandaa?!
Mielestäni juuri viestisi oli sitä - antiuskovaista propagandaa, joka on siis vain uskon peilikuva (uskovaisia ja ei uskovaisia yhdistää vain yksi ajatus faktan sijaan ja se on sana USKOA), ja niin pro- kuin anti-ryhmät ovatkin vain Einsteininkin mukaan samalla pisteellä, koska kahden pisteen lyhyin välimatka ei olekaan jana, vaan kaari.
Mutta viestisi juuri kertoo tämän atominytimen problematiikan vaikeudesta, jos koko idea kiteytyy kokemukseen propagasta suhteessa Jumalaan - "personoitu Jumala" tässä tapauksessa - siis tuo Eisteinin toteamukseen.
Sanani eivät olleet propagandaa, vaan Einsteinin omia sanoja, ja kuvaustaa tuota atominydinasian luonnetta ja meidän todellisuuden perustaa - Einstein varmaan sai myös aikoinaan päänsäryn tästä ihmisten yksinkertaisuudesta asian tiimoilta, koska on todennut:
"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma."
Enkä nyt Einsteiniä enempää välitä tämän äärettömän typeryyden kanssa edes väitellä, jos ymmärrys ei aukene, niin se ei aukene, eikä halutessaankaan voi toiselle antaa ymmärrystä, mutta - ymmärrät kait edes sen, että tämä ei nyt muuta tuota todellisuutemme perustaa suhteessa atominytimeen millään tavalla, sanoiko Einstein niin vai sanoiko hän näin, tai käsitämmekö hänen sanansa niin tai näin.
Ja, kyllä, fiksoituminen Jumala-sanaan puolesta tai vastaan ärsyttää aivan erityisesti, ja tuo väistämättä mieleen Ulvilan murhamysteerin suomi24-kinat.
Kysehän Eisteinin sanoissa nyt ennen kaikkea on se, että hänen näkemyksen mukaan on olemassa jokin luonnonlaki, voima tai mikä lie, joka tätä palloa pyörittää, ei sattuma, olkoon nyt sitten tuo Jumala vaikka tulevaisuuden pojan tietokonepeli.
Uskonto on normi- ja oppijärjestelmä, yhdessä sovittuja sääntöjä ja vastaavia, se ei ole yhtä kuin usko, ja jatkuva uskonnon ja uskon sotkeminen on myös ärsyttävää - Jumala -sana on voiman symboli uskossa, ehkä se on sitten se parrakas herra siinä uskonnossa, personoitu henkilö, Jumala.
Ja samasta lähteestä sitten Einsteinin sanomiset uskonnosta:
Uskonnosta
Einstein käytti toisinaan jumala-sanaa vertauskuvana ja tarkoitti uskonnolla jotakin, joka on täysin erilaista kuin sanan perinteinen merkitys. Monet Einsteinin sitaateista ovat johtaneet väärinkäsityksiin, kun uskonnolliset ovat tulkinneet sitaatit väärin toivona saada joukkoonsa maineikkaan ajattelijan.[38]
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."[38]
"En yritä kuvitella henkilöitynyttä Jumalaa; riittää kun ihmettelee maailman rakennetta sikäli kun sitä voidaan ymmärtää riittämättömillä aisteillamme."[38]
"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea"[38]
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."[40]
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanna oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."[38]
"Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."[38]
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."[38]
http://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein - asennetaulukko
just joo kirjoitti:
Viestisi aiheutti hileyttä. Vai uskovaisten propagandaa?!
Mielestäni juuri viestisi oli sitä - antiuskovaista propagandaa, joka on siis vain uskon peilikuva (uskovaisia ja ei uskovaisia yhdistää vain yksi ajatus faktan sijaan ja se on sana USKOA), ja niin pro- kuin anti-ryhmät ovatkin vain Einsteininkin mukaan samalla pisteellä, koska kahden pisteen lyhyin välimatka ei olekaan jana, vaan kaari.
Mutta viestisi juuri kertoo tämän atominytimen problematiikan vaikeudesta, jos koko idea kiteytyy kokemukseen propagasta suhteessa Jumalaan - "personoitu Jumala" tässä tapauksessa - siis tuo Eisteinin toteamukseen.
Sanani eivät olleet propagandaa, vaan Einsteinin omia sanoja, ja kuvaustaa tuota atominydinasian luonnetta ja meidän todellisuuden perustaa - Einstein varmaan sai myös aikoinaan päänsäryn tästä ihmisten yksinkertaisuudesta asian tiimoilta, koska on todennut:
"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma."
Enkä nyt Einsteiniä enempää välitä tämän äärettömän typeryyden kanssa edes väitellä, jos ymmärrys ei aukene, niin se ei aukene, eikä halutessaankaan voi toiselle antaa ymmärrystä, mutta - ymmärrät kait edes sen, että tämä ei nyt muuta tuota todellisuutemme perustaa suhteessa atominytimeen millään tavalla, sanoiko Einstein niin vai sanoiko hän näin, tai käsitämmekö hänen sanansa niin tai näin.
Ja, kyllä, fiksoituminen Jumala-sanaan puolesta tai vastaan ärsyttää aivan erityisesti, ja tuo väistämättä mieleen Ulvilan murhamysteerin suomi24-kinat.
Kysehän Eisteinin sanoissa nyt ennen kaikkea on se, että hänen näkemyksen mukaan on olemassa jokin luonnonlaki, voima tai mikä lie, joka tätä palloa pyörittää, ei sattuma, olkoon nyt sitten tuo Jumala vaikka tulevaisuuden pojan tietokonepeli.
Uskonto on normi- ja oppijärjestelmä, yhdessä sovittuja sääntöjä ja vastaavia, se ei ole yhtä kuin usko, ja jatkuva uskonnon ja uskon sotkeminen on myös ärsyttävää - Jumala -sana on voiman symboli uskossa, ehkä se on sitten se parrakas herra siinä uskonnossa, personoitu henkilö, Jumala.
Ja samasta lähteestä sitten Einsteinin sanomiset uskonnosta:
Uskonnosta
Einstein käytti toisinaan jumala-sanaa vertauskuvana ja tarkoitti uskonnolla jotakin, joka on täysin erilaista kuin sanan perinteinen merkitys. Monet Einsteinin sitaateista ovat johtaneet väärinkäsityksiin, kun uskonnolliset ovat tulkinneet sitaatit väärin toivona saada joukkoonsa maineikkaan ajattelijan.[38]
"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."[38]
"En yritä kuvitella henkilöitynyttä Jumalaa; riittää kun ihmettelee maailman rakennetta sikäli kun sitä voidaan ymmärtää riittämättömillä aisteillamme."[38]
"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [31]
"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea"[38]
"Minulle juutalainen uskonto, kuten kaikki muutkin uskonnot, on lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä muuttaa."[39]
"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[38]
"Sana Jumala ei ole minulle mitään muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote; Raamattu on kokoelma kunniallisia, mutta silti alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia."[40]
"Uskonnollisisista vakaumuksistani lukemanna oli tietysti valhe, jota toistetaan järjestelmällisesti. En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."[38]
"Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."[38]
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."[38]
http://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_EinsteinJa kun nyt pysytään tuossa johtoajatuksessa "tämän pystyy murtamaan vain ajattelun muuttuminen", niin tässä edellä tämä antiuskovaispropagandinisti nyt edusti juuri tätä vanhaa ajattelua, kun aivot eivät taivu ymmärtämään (omasta mielestäni kyllä yksinkertaista ja selvää asiaa) jonkin määrätyn Jumala-sanan laukaistessa asenteet edes koko jutun pointtia. Toivottavasti kirjoitukset ovat ajattelemisen aihetta antavia itse kullekin.
- takaisin fysiikkaan
Hauskasti kirjoitettua tiedettä, mutta syytä pitää edelleenkin mielessä tuo Laurikaisenkin kauhistuttava huomautus: tässä olemme kyseessä me ja meidän elämä. Edellä olevasta uutisesta:
"Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.
Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä.
Eri kysymys sitten on, että jos todellakin olemme tietokonesimulaatio tai hahmoja jonkun teini-ikäisen pelifriikin läppärillä, onko sillä meille käytännössä mitään väliä? Elämä jatkuu niin kuin ennenkin. Jos potkaisee varpaansa kynnykseen, sen olemassaolo on riittävän vahvasti todistettu noin arkielämän kannalta.
Maailmanlopun ennustamisessa voidaan toki silloin unohtaa maya-kalenterit ja asteroidi-iskut. Sen sijaan voimme jäädä pelkäämään sitä, milloin teinin isä tai äiti tulee komentamaan, että "nyt se kone kiinni ja nukkumaan!"
Ja toivo kannattaa laittaa siihen, että teini muistaa edes "seivata" pelin..."
Tällä kohdalla haluaisin nyt selityksen - ihan fysiikkaan perustuen - että miten nämä tietokoneteorian kehittäjät nyt soveltavat tietokonesimulaatioteoriaan sen, että niin Laurikaisen kuin Ohion yliopiston professorin mukaan me pystyisimmekin vaikuttamaan tähän peliin, vaikuttamalla itse atominytimien reaktioihin? Ja minkälaiseen peliin tämä havainto viittaisi?- sulje ovi menessä
Fysiikka kirjoitti:
siitä:
"Fysiikka
Keskustele fysiikasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4224Minä olen siellä missä on ihmiset, jotka osaa ajatella, ja jotka ei tarvitse itsensä tueksi hienoja sanoja. Minun mielestä kyseessä on koko meidän perustodellisuus, koko meidän elämämme, siitä saa kuulla muutkin kuin "itsensä tieteellisiksi ansioituneeksi valinneet yksilöt".
Ja fakta: vaikka en käytä yhtään hienoa termiä, enkä puhu sanaakaan sellaista, jota ei jokainen ymmärrä, yhtään ainoaa virhettä tämän fysiikan perustotuudesta et löydä.
Voit palata koketeeraamaan sinne "oikealle" osastolle, minä on tieni valinnut ja olen siellä missä on muutkin ihmiset! - elämän uusi suunta
sulje ovi menessä kirjoitti:
Minä olen siellä missä on ihmiset, jotka osaa ajatella, ja jotka ei tarvitse itsensä tueksi hienoja sanoja. Minun mielestä kyseessä on koko meidän perustodellisuus, koko meidän elämämme, siitä saa kuulla muutkin kuin "itsensä tieteellisiksi ansioituneeksi valinneet yksilöt".
Ja fakta: vaikka en käytä yhtään hienoa termiä, enkä puhu sanaakaan sellaista, jota ei jokainen ymmärrä, yhtään ainoaa virhettä tämän fysiikan perustotuudesta et löydä.
Voit palata koketeeraamaan sinne "oikealle" osastolle, minä on tieni valinnut ja olen siellä missä on muutkin ihmiset!Ja kun te muut hetken aikaa seuraatte tätä tilannetta, niin teille selviää, että miksi ette ole kuulleet tästä meidän uskomattomasta elämämme perusfaktasta ennen tätä.
- uhkaus
elämän uusi suunta kirjoitti:
Ja kun te muut hetken aikaa seuraatte tätä tilannetta, niin teille selviää, että miksi ette ole kuulleet tästä meidän uskomattomasta elämämme perusfaktasta ennen tätä.
Ja jos joku tulee teitä nyt pelottelemaan, että ruoka loppuu ja kaikki kurjat kuolette kohta nälkään, niin minä sanon tuolle pelottelijalle, että ellei hän lopeta, perustan tähän tieteeseen liittyen opetusryhmän, jossa ilman pätkänkään elinkeinoelämän apua ja euroakaan rahaa taiomme yhdessä - ei vain kalaa ja leipää - vaan oikein kunnon joulukinkut kera särpimen!
Tuokin idea nimittäin - jos kerran ihminen pystyy vaikuttamaan atominytimen toimintaan - on mahdollinen. - Ei sille
Fysiikka kirjoitti:
siitä:
"Fysiikka
Keskustele fysiikasta."
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4224Kannata selitellä, se on sekopäinen hihhuli, mikä onkin jo käynyt aikaa sitten selville sen sekopääkirjoituksista tällä palstalla, ei vaan itse tajua tilaansa.
- 876456
Ei sille kirjoitti:
Kannata selitellä, se on sekopäinen hihhuli, mikä onkin jo käynyt aikaa sitten selville sen sekopääkirjoituksista tällä palstalla, ei vaan itse tajua tilaansa.
Laitetaan sille kuitenkin vanha ohje ajalta jolloin netissäkin oli sivistyneempää väkeä jotka ymmärsivät jopa palstajaotkin.
"Valitse ryhmä oikein
Kannattaa miettiä, mihin ryhmään asia kuuluu. Väärästä ryhmästä saa erään toteamuksen mukaan vain valituksia, mutta todellisuudessa sieltä saa usein myös vääriä vastauksia.
Valitessasi ryhmää älä tuijota vain ryhmän nimeen. Se saattaa olla harhaanjohtava. Tutustu ryhmän kuvaukseen ja siihen, millaisia asioita ryhmässä käytännössä käsitellään.
Käytä tarvittaessa sopivia välineitä ryhmien etsimiseen sen sijaan, että innoissasi lähetät viestisi ensimmäiseen näkemääsi ryhmään, joka jotenkin väljästi tulkiten tuntuisi käsittelevän sitä aihepiiriäkin, jota viestisi koskee.
Valitse mahdollisimman spesifinen ryhmä, siis sellainen, jossa keskustellaan juuri niistä asioista, joita juttusi käsittelee.
Aiheeltaan hyvin laajat ryhmät ovat usein niin vilkkaita ja tasoltaan kirjavia, että eri alojen asiantuntijat eivät useinkaan viitsi seurata niitä. "
https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.3.html#oikea-ryhma
Tuo taas pitäisi kaikkien osata.
"Mitä ei pidä tehdä"
https://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html - Joo ja
uhkaus kirjoitti:
Ja jos joku tulee teitä nyt pelottelemaan, että ruoka loppuu ja kaikki kurjat kuolette kohta nälkään, niin minä sanon tuolle pelottelijalle, että ellei hän lopeta, perustan tähän tieteeseen liittyen opetusryhmän, jossa ilman pätkänkään elinkeinoelämän apua ja euroakaan rahaa taiomme yhdessä - ei vain kalaa ja leipää - vaan oikein kunnon joulukinkut kera särpimen!
Tuokin idea nimittäin - jos kerran ihminen pystyy vaikuttamaan atominytimen toimintaan - on mahdollinen.Lehmät lentää.
Fysiikastahan tuo ei mitään tiedä, joskin luulee tietävänsä. Vihje sille, CERN:istä saa tilattua kirjoja joissa heidän tutkinnastaan kerrotaan, ovat pääasiassa toista tuhatta sivua käsittäviä, suurin osa kirjoitettu fysiikan kielellä, matematiikalla. Itsellänikin on tälläinen kirja, suosittelen.
- kiva tavata
Juuri tätä tarkoitin edellä.
Ja sitä, että miksi puhutaan hienoin termein, ja halutaan eristäytyä sille yhteiselle tiedepalstaketjulle hienoine sanoineen. Tule tänne ihmisten joukkoon ja kerro, että mikä on yli sata vuotta tiedetty totuus meidän perusteesta, niin kuulet tätä mitä on edellä.
Einteinin teoria on nyt kumottu seuraavilla argumentoinneilla:
- Lehmät lentää.
- Se on sekopää hihhuli
- Cernistä saa tilattua kirjoja
Ootte muuten aika ihania! Ja siksi minä jaankin teidän kanssa sen tiedon, joka minulla on, ja jaan muuten sen kalan ja leivänkin, jos sattuisi teiltä loppumaan.- ihan ilmaista tietoa
Koitetaas yhdessä. Nyt te "lehmät lentää" ja muut. Googlatkaa mitä tarkoittaa determinististen lakien kumoutuminen.
Voin myös kertoa: se tarkoittaa meidän niitä kuvittelemiamme luonnonlakeja. Sitä, että se omena tippuu alaspäin puusta, jos se irtoaa.
Kun saatte sen selville, sitten teidän pitää miettiä, että jos nämä lait kumoutuvat, että miten se vaikuttaa juuri teidän elämään.
Nimittäin minä olen puhumassa nyt juuri sinulle ja sinun elämästä - eikä se maksa mitään, en peri senttiäkään, enkä euroakaan, että jaan tietämäni asian sinun kanssasi.
Ymmärrätkö? - miten se jatkuu
ihan ilmaista tietoa kirjoitti:
Koitetaas yhdessä. Nyt te "lehmät lentää" ja muut. Googlatkaa mitä tarkoittaa determinististen lakien kumoutuminen.
Voin myös kertoa: se tarkoittaa meidän niitä kuvittelemiamme luonnonlakeja. Sitä, että se omena tippuu alaspäin puusta, jos se irtoaa.
Kun saatte sen selville, sitten teidän pitää miettiä, että jos nämä lait kumoutuvat, että miten se vaikuttaa juuri teidän elämään.
Nimittäin minä olen puhumassa nyt juuri sinulle ja sinun elämästä - eikä se maksa mitään, en peri senttiäkään, enkä euroakaan, että jaan tietämäni asian sinun kanssasi.
Ymmärrätkö?Okei, ensimmäinen ennustus toteutui!
Otetaan seuraava: tänne pöllähtää henkilö, joka tietää mistä puhun, ja hän sanoo, että mitä sä näille mänteille, ei ne tajuu. Anna niiden vaan olla tyhmiä, mee sinne tiedepalstalle.
Tähän vastaan jo valmiiksi: nämä mäntit tullaan tuhoamaan, ja itse olen sen uuninvartija, ja kun tämä sama henkilö tulee anomaan armoa, voin puhtaalla omallatunnolla kohautella olkapäitä: "Sorry, mä koitin kertoa sulle."
Kyse on siis moraalista ja etiikasta. - Olet pelkästään
miten se jatkuu kirjoitti:
Okei, ensimmäinen ennustus toteutui!
Otetaan seuraava: tänne pöllähtää henkilö, joka tietää mistä puhun, ja hän sanoo, että mitä sä näille mänteille, ei ne tajuu. Anna niiden vaan olla tyhmiä, mee sinne tiedepalstalle.
Tähän vastaan jo valmiiksi: nämä mäntit tullaan tuhoamaan, ja itse olen sen uuninvartija, ja kun tämä sama henkilö tulee anomaan armoa, voin puhtaalla omallatunnolla kohautella olkapäitä: "Sorry, mä koitin kertoa sulle."
Kyse on siis moraalista ja etiikasta.Päästäsi sekaisin kuin seinäkello, tuotantosi muistuttaa lähinnä jotain kopiointia jostain mielisairaalan vessan seinältä. Et toki itse sitä kykene tajuamaan, mutta lahjaakkaasti sotket palstaa kuin maanisessa vaiheessa oleva.
- hän tai sinä
Olet pelkästään kirjoitti:
Päästäsi sekaisin kuin seinäkello, tuotantosi muistuttaa lähinnä jotain kopiointia jostain mielisairaalan vessan seinältä. Et toki itse sitä kykene tajuamaan, mutta lahjaakkaasti sotket palstaa kuin maanisessa vaiheessa oleva.
Tai, kun elämmme subjektiivisessa totuudessa, tuo sekoaminen ja ymmärtämättömyys onkin sinun päässäsi, ajattele jospa se onkin niin, ja jonka siirrät vain ymmärtämättömyyttäsi toisen päähän. Entäpä jos se onkin niin?
- myös aivoissa
hän tai sinä kirjoitti:
Tai, kun elämmme subjektiivisessa totuudessa, tuo sekoaminen ja ymmärtämättömyys onkin sinun päässäsi, ajattele jospa se onkin niin, ja jonka siirrät vain ymmärtämättömyyttäsi toisen päähän. Entäpä jos se onkin niin?
Juu, en minäkään ajattelua kaikille suosittele, ei monen moukan nuppi kestäisi, kun tämä kerrottu pitäisi saada mahtumaan vielä siihen fysikaaliseen totuuteen, ettei meillä ole aikaa ollenkaan.
Tai kuten Einstein sanoi, että aika on vain illuusio, mutta sitkeä sellainen.
Ja jos meillä ei ole ollenkaan aikaa, niin meillähän pitäisi olla tällä samalla hetkellä hallussamme myös kaikki tieto niin menneestä kuin tulevastakin (vrt. Bellin verkoteoreema).
Mites me nyt olemmekin näin hassusti kääntyneinä selkä menosuuntaan niin että näemme vain taaksepäin, mutta emme näe mitään eteenpäin?!
Olisimmeko peräti mustassa aukossa? Ja onko tunnelin päässä näkymässä valoa?!
http://www.tiede.fi/keskustelu/46727/ketju/olemmeko_mustassa_aukossa
http://yle.fi/uutiset/stephen_hawking_murtaa_mustien_aukkojen_tapahtumahorisontin/7052136
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288646704532.html - kohti valoa
myös aivoissa kirjoitti:
Juu, en minäkään ajattelua kaikille suosittele, ei monen moukan nuppi kestäisi, kun tämä kerrottu pitäisi saada mahtumaan vielä siihen fysikaaliseen totuuteen, ettei meillä ole aikaa ollenkaan.
Tai kuten Einstein sanoi, että aika on vain illuusio, mutta sitkeä sellainen.
Ja jos meillä ei ole ollenkaan aikaa, niin meillähän pitäisi olla tällä samalla hetkellä hallussamme myös kaikki tieto niin menneestä kuin tulevastakin (vrt. Bellin verkoteoreema).
Mites me nyt olemmekin näin hassusti kääntyneinä selkä menosuuntaan niin että näemme vain taaksepäin, mutta emme näe mitään eteenpäin?!
Olisimmeko peräti mustassa aukossa? Ja onko tunnelin päässä näkymässä valoa?!
http://www.tiede.fi/keskustelu/46727/ketju/olemmeko_mustassa_aukossa
http://yle.fi/uutiset/stephen_hawking_murtaa_mustien_aukkojen_tapahtumahorisontin/7052136
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288646704532.htmlUnohtui laittaa se valo tunnelin päähän. Näin me sitten putkahdamme pimeydestä valoon ja koko universumin yleiseen tietoisuuteen.
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahtitiede/mika-on-valkoinen-aukko - no mitäs nyt?!
kohti valoa kirjoitti:
Unohtui laittaa se valo tunnelin päähän. Näin me sitten putkahdamme pimeydestä valoon ja koko universumin yleiseen tietoisuuteen.
http://tieku.fi/maailmankaikkeus/tahtitiede/mika-on-valkoinen-aukkoNo, täällähän se olikin, tuossa edellisessä linkissä:
"Matemaattisesta näkökulmasta tarkasteltuna valkoista aukkoa voidaan pitää mustana aukkona, jossa aika kulkee taaksepäin. Ajatus liittyy siihen, että suhteellisuusteorian fyysiset lait pätevät ajan suunnasta riippumatta."
Ilmankos me sitten näemmekin vain taaksepäin, kun olemme väärinpäin suhteessa aikaan (atominytimessä on toisin - siellä voi olla seuraus ennen syytä), eli todiste siitä, että olemme todella mustassa aukossa.
No, pykyykös moukan nuppi siellä edellä perässä, vai pitikö lopettaa koko ajattelu, kun et pysynyt alussakaan kärryillä?
- ajatellut
Kiitos! Tapahtui ahaa-elämäys. Nyt ymmärrän mitä tarkoittaa lause: "Menkää pois, minä en tunne teitä."
- tulevaisuuden visio
Olisiko ei-eliitissä jotakin vikaa, jos kieli ei tavoita?
"Arkkipiispa Mäkinen: Vain eliitti hallitsee vallan kielen
Arkkipiispa Kari Mäkinen arvioi, että Suomeen on syntymässä uusi syrjään jäävä alaluokka. Heikentyvä talous näkyy kirkon diakoniatyössä.
- Nykypäivänä monille jäävät hämäriksi vaikkapa talouden EVM ja ERVV sekä hallintokielen Sote eli asiat, joihin yhteisiä rahojamme pannaan, Mäkinen listaa Yle Uutisten haastattelussa.
Arkkipiispa arvioi myös, että Suomeen on syntymässä uusi syrjään jäävä alaluokka. Hänen mukaansa työelämä on tällä hetkellä vahvojen ja menestyvien maailma."
http://yle.fi/uutiset/arkkipiispa_makinen_vain_eliitti_hallitsee_vallan_kielen/6362665
Jospa ne pitääkin priorisoida pois turhaan kuluttamasta?!
"- Minuutti sitten tämä Saul kertoi TV:ssä, että tämä mielipide "on täysin harkittu". Köyhiltä ja potentiaalisesti heikoilta vanhemmilta lapsilisä pois. Tämä kertoo jotain ilmapiiristä. Murheellista!"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012110216280874_uu.shtml
Onko se murheellista - vai täysin harkittua? Puhutaan ensin niin, ettei kukaan ymmärrä, ja katsotaan sitten, että kenen äly ja voimat riitti totuuden etsimiseen, ja pyyhkäistään loput tyhminä pois pallolta, niinkö? - liike-elämää
Ja Suomi-tynnyristä tulikin mieleen huumepoliisipäällikkö Aarnion poliisihuumebisnekset - ei niitä maailmalla ruoholla käydä, vaan huumepoliisikytkös kautta Euroopan on toiminut yhteistyössä Italian mafian kanssa, jolla on hallussaan kokaiinikauppa, joka vastaavasti on vahvassa kytköksessä Katoliseen kirkkoon.
Ja ketjun otsakehan oli yhteiskunnan suojelu ja sen irvikuva, ja jos missä, niin tässä on sitä irvikuvaa kerrakseen.
Kun Jenna Lepomäki surmattiin Costa del Solilla kesällä 2011, kun tyttö ei suostunut kokaiinihuumekuriiriksi, niin TV-uutisten mukaan näitä kokaiinikeikkoja nuoret tytöt olivat tehneet jo satoja.
Suomen poliisi on ollut yhteistyössä Viron KRP:n kanssa.
"Sekä Suomessa että Virossa on ollut vakavia ongelmia huumepoliisin johtajien rikosepäilyjen vuoksi. Suomessa huumepoliisin entinen päällikkö Jari Aarnio on istunut marraskuusta lähtien odottamassa rikostutkinnan ja syyteharkinnan päättymistä.
Aarniota epäillään tällä hetkellä yhteensä 26 rikoksesta, muun muassa törkeästä huumausainerikoksesta ja lahjuksista.
Virossa keskusrikospoliisin rikosylikomisario Vallo Jäärärats tuomittiin 2009 yhteensä neljän vuoden ehdolliseen vankeuteen muun muassa suurten kokaiinierien toistuvasta hallussapidosta."
http://yle.fi/uutiset/huumepoliisin_johtajien_paikat_tulivat_hakuun__virat_ovat_maaraaikaisia/7365409
Suuret kokaiinierät tarkoittavat tuhansia kiloja.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä713279Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5533091- 382503
- 492022
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1201835SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3101832Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91672Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.1191365Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,631228Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?231225