Suomalainen mies saa sittenkin tasa-arvoa

Joo,nuo Sami-an kauneimmat turaukset pitäisi koota kokoelmaksi.
Siitä voisi epäuskoinenkin todeta,että inhimillinen typeryys on loppumaton luonnonvara.

”'Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.'”

Entä jos saisit kuulla, että 30 vuoden ikäinen mies olisi ollut seksisuhteessa 15 vuoden ikäisen poikasi kanssa, olisiko se yhtä hyväksyttävää, jos seksisuhteen toisena osapuolena olisi 30 vuoden ikäinen nainen? Handu pumpulle… Tämä on varmasti kysymys, jossa moni pääsee loistamaan tekopyhyydellään.

sami-a kirjoitti:

”'Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.'”

Entä jos saisit kuulla, että 30 vuoden ikäinen mies olisi ollut seksisuhteessa 15 vuoden ikäisen poikasi kanssa, olisiko se yhtä hyväksyttävää, jos seksisuhteen toisena osapuolena olisi 30 vuoden ikäinen nainen? Handu pumpulle… Tämä on varmasti kysymys, jossa moni pääsee loistamaan tekopyhyydellään.

Lue lisää

Entä jos hän olisi ollut suhteessa 15 vuoden ikäisen samintyttären kanssa?

sami-a kirjoitti:

”'Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.'”

Entä jos saisit kuulla, että 30 vuoden ikäinen mies olisi ollut seksisuhteessa 15 vuoden ikäisen poikasi kanssa, olisiko se yhtä hyväksyttävää, jos seksisuhteen toisena osapuolena olisi 30 vuoden ikäinen nainen? Handu pumpulle… Tämä on varmasti kysymys, jossa moni pääsee loistamaan tekopyhyydellään.

Lue lisää

Pedofilia kohdistuu lapsiin ennen puberteettia, joten 15-kesäiset eivät sen kohteena ole.

Ilmaisitko itseäsi oikein vai selitätkö, että on hyväksyttävää 30-vuotiaan miehen olla seksisuhteessa 15-vuotiaan pojan kanssa, mutta kysyt, onko yhtä hyväksyttävää, jos 'toisena osapuolena' olisi kolmekymppinen nainen? Senkö 30-vuotiaan miehen kanssa, vai sen 15-vuotiaan pojan?

Oli miten oli, niin kyllä toivon, että kolmekymppiset jättäisivät 15-vuotiaat rauhaan seksin suhteen. Tai nuoremmat, vaikka miten pitäisivät seksiä lasten kanssa enemmän oikeana kuin aikuisten välistä seksiä, tapauksesta riippuen.

sami-a kirjoitti:

”'Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.'”

Entä jos saisit kuulla, että 30 vuoden ikäinen mies olisi ollut seksisuhteessa 15 vuoden ikäisen poikasi kanssa, olisiko se yhtä hyväksyttävää, jos seksisuhteen toisena osapuolena olisi 30 vuoden ikäinen nainen? Handu pumpulle… Tämä on varmasti kysymys, jossa moni pääsee loistamaan tekopyhyydellään.

Lue lisää

Molemmat olisivat lain mukaan alaikäisen lapsen hyväksikäyttöä. Homofobiastasi huolimatta.

sami-a kirjoitti:

”'Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.'”

Entä jos saisit kuulla, että 30 vuoden ikäinen mies olisi ollut seksisuhteessa 15 vuoden ikäisen poikasi kanssa, olisiko se yhtä hyväksyttävää, jos seksisuhteen toisena osapuolena olisi 30 vuoden ikäinen nainen? Handu pumpulle… Tämä on varmasti kysymys, jossa moni pääsee loistamaan tekopyhyydellään.

Lue lisää

Isä ei hyväksynyt sitä, että täysi-ikäinen harrasti seksiä isän 11 vuoden ikäisen pojan kanssa. Hirveetä homofobiaa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014072318509827_ul.shtml

Kyllästynyt kirjoitti:

Pedofilia kohdistuu lapsiin ennen puberteettia, joten 15-kesäiset eivät sen kohteena ole.

Ilmaisitko itseäsi oikein vai selitätkö, että on hyväksyttävää 30-vuotiaan miehen olla seksisuhteessa 15-vuotiaan pojan kanssa, mutta kysyt, onko yhtä hyväksyttävää, jos 'toisena osapuolena' olisi kolmekymppinen nainen? Senkö 30-vuotiaan miehen kanssa, vai sen 15-vuotiaan pojan?

Oli miten oli, niin kyllä toivon, että kolmekymppiset jättäisivät 15-vuotiaat rauhaan seksin suhteen. Tai nuoremmat, vaikka miten pitäisivät seksiä lasten kanssa enemmän oikeana kuin aikuisten välistä seksiä, tapauksesta riippuen.

Lue lisää

Tilane olisi, että 30 vuoden ikäinen mies tai nainen harrastaisi seksiä 15 vuoden ikäisen poikasi kanssa. Onko asiat yhteismitallisia yhtä paljon hyväksyttäviä tai paheksuttavia?

sami-a kirjoitti:

Tilane olisi, että 30 vuoden ikäinen mies tai nainen harrastaisi seksiä 15 vuoden ikäisen poikasi kanssa. Onko asiat yhteismitallisia yhtä paljon hyväksyttäviä tai paheksuttavia?

Lue lisää

Täh? Mikä siihen eroa tekisi? Kuten sanoin, kolmekymppiset antakoot lasten olla rauhassa seksin suhteen. Luulin sen tehneeni jo selväksi edellisessä viestissäni.

sami-a kirjoitti:

Isä ei hyväksynyt sitä, että täysi-ikäinen harrasti seksiä isän 11 vuoden ikäisen pojan kanssa. Hirveetä homofobiaa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014072318509827_ul.shtml

Lue lisää

Joo sinun asenteesi on kyllä tullut selväksi, kun olet aikuisten ja lasten seksiä ylistänyt. Vastenmielistä. Yleensä kuitenkaan ei katsota hyvällä, että aikuinen hyväksikäyttää lasta. Siinä ei heterous tai homous paina vaan se lapsen kohtelu. Tässäkin tapauksessa sinä pystyt näkemään vain homofobiaa, koska seksi lapsen kanssa mukaasi avartaa lasta ja on lapselle hyväksi.

Sinun mukaasihan tuo olisi ollut enemmän oikein kuin kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan rakastelu, jos vain mies olisi hyväksikäyttänyt pikkutyttöä pikkupojan sijaan.

sami-a kirjoitti:

Isä ei hyväksynyt sitä, että täysi-ikäinen harrasti seksiä isän 11 vuoden ikäisen pojan kanssa. Hirveetä homofobiaa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014072318509827_ul.shtml

Lue lisää

Onko isän saama rangaistus mielestäsi hyväksyttävä, Sami?

Kyllästynyt kirjoitti:

Täh? Mikä siihen eroa tekisi? Kuten sanoin, kolmekymppiset antakoot lasten olla rauhassa seksin suhteen. Luulin sen tehneeni jo selväksi edellisessä viestissäni.

Sami ei ymmärrä.

sami-a kirjoitti:

Isä ei hyväksynyt sitä, että täysi-ikäinen harrasti seksiä isän 11 vuoden ikäisen pojan kanssa. Hirveetä homofobiaa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014072318509827_ul.shtml

Lue lisää

Ei tuolla mitään tekemistä homofobian kanssa ole. Tekeekö usko todellakin noin tyhmäksi? Täytyy varmaan alkaa varomaan uskovaisia... ei sitä tiedä mitä ne oikein ajattelevat kun järkeä heillä ei enää ole.

Kyllästynyt kirjoitti:

Täh? Mikä siihen eroa tekisi? Kuten sanoin, kolmekymppiset antakoot lasten olla rauhassa seksin suhteen. Luulin sen tehneeni jo selväksi edellisessä viestissäni.

"Täh? Mikä siihen eroa tekisi? "

Sitäpä juuri kysyin?

Kyllästynyt kirjoitti:

Joo sinun asenteesi on kyllä tullut selväksi, kun olet aikuisten ja lasten seksiä ylistänyt. Vastenmielistä. Yleensä kuitenkaan ei katsota hyvällä, että aikuinen hyväksikäyttää lasta. Siinä ei heterous tai homous paina vaan se lapsen kohtelu. Tässäkin tapauksessa sinä pystyt näkemään vain homofobiaa, koska seksi lapsen kanssa mukaasi avartaa lasta ja on lapselle hyväksi.

Sinun mukaasihan tuo olisi ollut enemmän oikein kuin kahden aikuisen samaa sukupuolta olevan rakastelu, jos vain mies olisi hyväksikäyttänyt pikkutyttöä pikkupojan sijaan.

Lue lisää

”Siinä ei heterous tai homous paina vaan se lapsen kohtelu.”

Epäilen, että tarinan (linkin) isä ei olisi hakannut 18 vuoden ikäistä naapurin tyttöä, jos olisi yllättänyt tämä 11 vuoden ikäisen poikansa huoneesta housut kintuissa.

Oliko muita tekopyhiä vastauksia?

sami-a kirjoitti:

"Täh? Mikä siihen eroa tekisi? "

Sitäpä juuri kysyin?

No et ihan. Sinä kyselit:

"olisiko se yhtä hyväksyttävää, jos seksisuhteen toisena osapuolena olisi 30 vuoden ikäinen nainen"

"Onko asiat yhteismitallisia yhtä paljon hyväksyttäviä tai paheksuttavia?"

Minä vastasin jo kahdesti, että kolmekymppiset pysykööt erossa lapsista seksimielessä - ei siis riipu sukupuolista. Minä ihmettelin, mikä siihen eroa tekisi, et sinä. Sinulla näyttää olevan oletus, että jotain eroa tässä on. Onko se taas sitä, että lapsien paneminen on ok, jos on eri sukupuolta? Olen tästä voimakkaasti eri mieltä kanssasi.

sami-a kirjoitti:

”Siinä ei heterous tai homous paina vaan se lapsen kohtelu.”

Epäilen, että tarinan (linkin) isä ei olisi hakannut 18 vuoden ikäistä naapurin tyttöä, jos olisi yllättänyt tämä 11 vuoden ikäisen poikansa huoneesta housut kintuissa.

Oliko muita tekopyhiä vastauksia?

Lue lisää

Minä olen tekopyhä, koska sinä epäilet, että tarinan isää ei olisi haitannut hänen lapsensa hyväksikäyttö, jos tekijänä olisi ollut nainen? Huh...

Kyllästynyt kirjoitti:

Minä olen tekopyhä, koska sinä epäilet, että tarinan isää ei olisi haitannut hänen lapsensa hyväksikäyttö, jos tekijänä olisi ollut nainen? Huh...

"Minä olen tekopyhä, koska sinä epäilet, että tarinan isää ei olisi haitannut hänen lapsensa hyväksikäyttö, jos tekijänä olisi ollut nainen? Huh... "

Olisiko haitannut yhtä paljon, jopa niin paljon, että isä olisi hakannut 18 vuoden ikäisen naapurin tytön?

Oliko täällä muita isiä, jotka hakkaisivat 18 vuoden ikäisen naapurin tytön vastaavassa tilanteessa? Olisihan se järkyttävää, jos yllättäisi 18 vuoden ikäisen tytön housut kintuissa kodistaan.

12+19 kirjoitti:

Ei tuolla mitään tekemistä homofobian kanssa ole. Tekeekö usko todellakin noin tyhmäksi? Täytyy varmaan alkaa varomaan uskovaisia... ei sitä tiedä mitä ne oikein ajattelevat kun järkeä heillä ei enää ole.

Lue lisää

Tuo 11v ja 18v on tuomittava jo lainkin mukaan ja moraalin. Sehän on alkanut jo kun poika oli 8v. Siitä SAMIA sai taas jostain syystä tölväisyn "homofobiasta", vaikka kyse oli hyväksikäytöstä ja viime kädessä pedofiliasta. Alussa molemmat olivat alaikäisiä.

sami-a kirjoitti:

"Minä olen tekopyhä, koska sinä epäilet, että tarinan isää ei olisi haitannut hänen lapsensa hyväksikäyttö, jos tekijänä olisi ollut nainen? Huh... "

Olisiko haitannut yhtä paljon, jopa niin paljon, että isä olisi hakannut 18 vuoden ikäisen naapurin tytön?

Oliko täällä muita isiä, jotka hakkaisivat 18 vuoden ikäisen naapurin tytön vastaavassa tilanteessa? Olisihan se järkyttävää, jos yllättäisi 18 vuoden ikäisen tytön housut kintuissa kodistaan.

Lue lisää

No sinun mielestäsi näin ei ainakaan olisi tapahtunut, se on selvä. Itse en ole hakkaajatyyppiä, joten en olisi hakannut poikaakaan. Osa miehistä hakkaa mieluummin miehiä kuin naisia. Että enpä tiedä.

Sinustako isi siinä keskittyisi naapurin tytön suloihin kun 11-vuotiasta poikaa käytettäsiin hyväksi? Todellako? Saat asian kuulostamaan siltä, kuin se olisi mieluinenkin yllätys. 11-vuotiaalla pojalla ei ole vielä edes puberteetti yleensä alkanut, mutta aikuisen naisen hyväksikäyttö, 8-vuotiaana alkanut, joten olisi suhteellisen ok...? Voi lapsiparka jos vanhempi suhtautuisi noin.

sami-a kirjoitti:

Isä ei hyväksynyt sitä, että täysi-ikäinen harrasti seksiä isän 11 vuoden ikäisen pojan kanssa. Hirveetä homofobiaa:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014072318509827_ul.shtml

Lue lisää

SamiA
Suomen LAKI kieltää lapsiin kohdistuvat sukupuoliteot. Yksiselitteisesti. Miten helvetin vaikeaa se on ymmärtää?
Vaikka itseäsi miten kuumottaa seksi lapsen kanssa, niin se on rikos. Uutisen isä toimi aivan oikein. Olisi vain saanut herätä aikaisemmin eikä vasta kolmen vuoden jälkeen.
Toivottavasti kukaan ei pyydä SamiAta lastenhoitajaksi.

sami-a kirjoitti:

"Minä olen tekopyhä, koska sinä epäilet, että tarinan isää ei olisi haitannut hänen lapsensa hyväksikäyttö, jos tekijänä olisi ollut nainen? Huh... "

Olisiko haitannut yhtä paljon, jopa niin paljon, että isä olisi hakannut 18 vuoden ikäisen naapurin tytön?

Oliko täällä muita isiä, jotka hakkaisivat 18 vuoden ikäisen naapurin tytön vastaavassa tilanteessa? Olisihan se järkyttävää, jos yllättäisi 18 vuoden ikäisen tytön housut kintuissa kodistaan.

Lue lisää

Ei helvetti senkö takia sinä tästä väännät ja tekopyhyydestä selität, että arvelet muidenkin salaa olevan kanssasi samaa mieltä lasten ja aikuisten heteroseksin oikeellisuudesta?? Sitäkö sinä luulet kuulevasi, että joku olisi samaa mieltä, että ei se mitään, jos 8-11 vuoden iässä poikaa on hyväksikäyttänyt naispuolinen ihminen? En osaa edes kuvitella, millaiselle ihmiselle tulisi mieleen yllättäessään aikuisen hyväksikäyttämässä omaa pientä poikaa, että onpas siinä naapurin tyttö housut kintuissa, herkullista!

Kyllästynyt kirjoitti:

Ei helvetti senkö takia sinä tästä väännät ja tekopyhyydestä selität, että arvelet muidenkin salaa olevan kanssasi samaa mieltä lasten ja aikuisten heteroseksin oikeellisuudesta?? Sitäkö sinä luulet kuulevasi, että joku olisi samaa mieltä, että ei se mitään, jos 8-11 vuoden iässä poikaa on hyväksikäyttänyt naispuolinen ihminen? En osaa edes kuvitella, millaiselle ihmiselle tulisi mieleen yllättäessään aikuisen hyväksikäyttämässä omaa pientä poikaa, että onpas siinä naapurin tyttö housut kintuissa, herkullista!

Lue lisää

”Sitäkö sinä luulet kuulevasi, että joku olisi samaa mieltä, että ei se mitään, jos 8-11 vuoden iässä poikaa on hyväksikäyttänyt naispuolinen ihminen?”

Itse asiassa olen ”hyväksikäytön” uhri.
12 vuoden ikäisenä 15-16 vuoden ikäiset naispuoliset käyttivät minua hyväksi. Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet.

Seurauksiakin tuli kerran, kun kaverini äiti yllätti meidät kahden alastoman tytön kanssa teltasta. Hirveä huuto ja teltan potkiminen. Pelästyin ihan kamalasti.

sami-a kirjoitti:

”Sitäkö sinä luulet kuulevasi, että joku olisi samaa mieltä, että ei se mitään, jos 8-11 vuoden iässä poikaa on hyväksikäyttänyt naispuolinen ihminen?”

Itse asiassa olen ”hyväksikäytön” uhri.
12 vuoden ikäisenä 15-16 vuoden ikäiset naispuoliset käyttivät minua hyväksi. Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet.

Seurauksiakin tuli kerran, kun kaverini äiti yllätti meidät kahden alastoman tytön kanssa teltasta. Hirveä huuto ja teltan potkiminen. Pelästyin ihan kamalasti.

Lue lisää

> Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet. <

Kelvannut sinulle vai niille 15-16-vuotiaille?

> Pelästyin ihan kamalasti. <

Oi miten hieno ja ihmisläheinen syy naisvihallasi onkaan.

https://c1.staticflickr.com/7/6188/6029861979_87a6259d1a_z.jpg

sami-a kirjoitti:

”Sitäkö sinä luulet kuulevasi, että joku olisi samaa mieltä, että ei se mitään, jos 8-11 vuoden iässä poikaa on hyväksikäyttänyt naispuolinen ihminen?”

Itse asiassa olen ”hyväksikäytön” uhri.
12 vuoden ikäisenä 15-16 vuoden ikäiset naispuoliset käyttivät minua hyväksi. Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet.

Seurauksiakin tuli kerran, kun kaverini äiti yllätti meidät kahden alastoman tytön kanssa teltasta. Hirveä huuto ja teltan potkiminen. Pelästyin ihan kamalasti.

Lue lisää

Niin, sinähän olet kertonut, miten aloitit suopeassa seksuaalisessa ilmapiirissä seksielämäsi liian aikaisin. Hyväksikäytön uhri ei ole vapaaehtoinen - tosin laitoit hyväksikäytön lainausmerkkeihin, joten en tiedä, onko sinun vain vaikea kertoa asiasta vai onko tämä jokin tapasi virnuilla hyväksikäytölle. Toisaalta virnuilu voi olla tapa käsitellä asiaa. Pieni poika kuitenkin silloin vielä olit ja edelleen vuosikymmenien jälkeen kokemasi katumuksen vuoksi selvästi aivan liian nuori moisiin kokemuksiin.

Nuo lapsuutesi tapahtumat eivät silti oikeuta sinua panemaan lapsia. Ei, vaikka itse kokisit näin aikuisenakin, että olit vapaaehtoinen. On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet. <

Kelvannut sinulle vai niille 15-16-vuotiaille?

> Pelästyin ihan kamalasti. <

Oi miten hieno ja ihmisläheinen syy naisvihallasi onkaan.

https://c1.staticflickr.com/7/6188/6029861979_87a6259d1a_z.jpg

Lue lisää

””Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet.””

”Kelvannut sinulle vai niille 15-16-vuotiaille?”

Johan sen tuossa edellä sanoin. 12 vuoden ikäisenä minulle olisi kelvannut moni 18 vuoden ikäinen. Jouduin katsomaan sivusta kuin vanhemmat pojat veivät heidät, ja minä jäin nuolemaan näppejäni. Jouduin tyytymään ikäisiini ja suojaikärajan molemmilla puolilla oleviin.

Onko tässä jotain epänormaalia? Nykyään ilmeisesti aloitetaan vähintään yhtä aikaisin. Paineet seksin aloittamiseksi ovat suurempia seksivalistuksen myötä. Minun aikanani painetta loivat kaverit, tänään yhteiskunta luo painetta seksin aloittamiseen. Seta ja muut kasvatuksen ammattilaiset luovat painetta.

Kyllästynyt kirjoitti:

Niin, sinähän olet kertonut, miten aloitit suopeassa seksuaalisessa ilmapiirissä seksielämäsi liian aikaisin. Hyväksikäytön uhri ei ole vapaaehtoinen - tosin laitoit hyväksikäytön lainausmerkkeihin, joten en tiedä, onko sinun vain vaikea kertoa asiasta vai onko tämä jokin tapasi virnuilla hyväksikäytölle. Toisaalta virnuilu voi olla tapa käsitellä asiaa. Pieni poika kuitenkin silloin vielä olit ja edelleen vuosikymmenien jälkeen kokemasi katumuksen vuoksi selvästi aivan liian nuori moisiin kokemuksiin.

Nuo lapsuutesi tapahtumat eivät silti oikeuta sinua panemaan lapsia. Ei, vaikka itse kokisit näin aikuisenakin, että olit vapaaehtoinen. On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.

Lue lisää

”On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.”

Miksi seksi ei tekisi ”hyvää”. Etkö sinä ole juurikin ollut sitä puolustamassa, että koulussa opetetaan seksimenetelmiä? Miksi seksimenetelmien kokeileminen ei saisi tehdä lapselle/nuorelle hyvää?

Homoseksi tekee lapselle/nuorelle hyvää, joten valistetaan alaikäisiä harrastamaan seksiä niin, että se tekee mahdollisimman hyvää.

sami-a kirjoitti:

”Sitäkö sinä luulet kuulevasi, että joku olisi samaa mieltä, että ei se mitään, jos 8-11 vuoden iässä poikaa on hyväksikäyttänyt naispuolinen ihminen?”

Itse asiassa olen ”hyväksikäytön” uhri.
12 vuoden ikäisenä 15-16 vuoden ikäiset naispuoliset käyttivät minua hyväksi. Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet.

Seurauksiakin tuli kerran, kun kaverini äiti yllätti meidät kahden alastoman tytön kanssa teltasta. Hirveä huuto ja teltan potkiminen. Pelästyin ihan kamalasti.

Lue lisää

Mm. siksi seksivalistusta annetaan ettei noin kävisi.

sami-a kirjoitti:

””Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet.””

”Kelvannut sinulle vai niille 15-16-vuotiaille?”

Johan sen tuossa edellä sanoin. 12 vuoden ikäisenä minulle olisi kelvannut moni 18 vuoden ikäinen. Jouduin katsomaan sivusta kuin vanhemmat pojat veivät heidät, ja minä jäin nuolemaan näppejäni. Jouduin tyytymään ikäisiini ja suojaikärajan molemmilla puolilla oleviin.

Onko tässä jotain epänormaalia? Nykyään ilmeisesti aloitetaan vähintään yhtä aikaisin. Paineet seksin aloittamiseksi ovat suurempia seksivalistuksen myötä. Minun aikanani painetta loivat kaverit, tänään yhteiskunta luo painetta seksin aloittamiseen. Seta ja muut kasvatuksen ammattilaiset luovat painetta.

Lue lisää

> Johan sen tuossa edellä sanoin. 12 vuoden ikäisenä minulle olisi kelvannut moni 18 vuoden ikäinen. Jouduin katsomaan sivusta kuin vanhemmat pojat veivät heidät, ja minä jäin nuolemaan näppejäni. Jouduin tyytymään ikäisiini ja suojaikärajan molemmilla puolilla oleviin. Onko tässä jotain epänormaalia? <

12-vuotiaana olet ilmeisesti ollut normaali.

> Paineet seksin aloittamiseksi ovat suurempia seksivalistuksen myötä. - - Seta ja muut kasvatuksen ammattilaiset luovat painetta. <

Ja sieltähän ne tutut harhat taas lyövät läpi.

sami-a kirjoitti:

”On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.”

Miksi seksi ei tekisi ”hyvää”. Etkö sinä ole juurikin ollut sitä puolustamassa, että koulussa opetetaan seksimenetelmiä? Miksi seksimenetelmien kokeileminen ei saisi tehdä lapselle/nuorelle hyvää?

Homoseksi tekee lapselle/nuorelle hyvää, joten valistetaan alaikäisiä harrastamaan seksiä niin, että se tekee mahdollisimman hyvää.

Lue lisää

> Homoseksi tekee lapselle/nuorelle hyvää, joten valistetaan alaikäisiä harrastamaan seksiä niin, että se tekee mahdollisimman hyvää. <

Kun nyt edes tietäisi onko tuo sinun yrityksesi vääntää huumoria vai oletko tosissasi noin harhainen.

sami-a kirjoitti:

”On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.”

Miksi seksi ei tekisi ”hyvää”. Etkö sinä ole juurikin ollut sitä puolustamassa, että koulussa opetetaan seksimenetelmiä? Miksi seksimenetelmien kokeileminen ei saisi tehdä lapselle/nuorelle hyvää?

Homoseksi tekee lapselle/nuorelle hyvää, joten valistetaan alaikäisiä harrastamaan seksiä niin, että se tekee mahdollisimman hyvää.

Lue lisää

Sinä puhut seksimenetelmistä, minä en ole ottanut niihin muuta kantaa kuin korjannut joitakin valheitasi. Sinullahan oli joku mielikuvitusvideo satoine outoinen seksiasentoineen ja SETA oli ollut tekemässä videota, joka oli ihan muiden tahojen tekemä ja mitä näitä väitteitä nyt olikaan.

Mutta kyllä, minusta seksivalistus on kouluissa välttämätöntä. Yleensä se tosin suunnataan vasta nuorille, ei pikkulapsille. Sinunkin puheesi sen osoittavat; kun saa asiallista valistusta, ei ole laillasi niin kaverien painostukselle alttiina eikä niin helposti hyväksikäytettävä.

Seksivalistus on kuitenkin eri asia kuin aikuinen panemassa lasta. Minua järkyttää tuo jatkuva innokas väittämisesi siitä, miten hyvää se pikkulapselle tekisi. Käytöksesi on vastenmielistä ja vahvistaa käsitystäni siitä, että seksuaalivalistusta on oltava ja valitettavasti alettava yhä nuoremmista, jotta lapset tietäisivät, ettei aikuinen saa tehdä heille mitä tahansa vaikka se aikuinen kuinka yrittäisi väittää, että omaksi parhaaksesi ja sinua avartaakseni minä setä tässä sinua koskettelen.

Nuoruudessa seksikokeilut alkavat luonnostaan nuoren kypsyysasteen mukaan. Puhe on kuitenkin ollut lapsista. Jopa varhaiskasvatusvaiheessa.

Onneksi meillä on suojaikäraja ja laki määrittelemässä, mitä saa tehdä, kun näemmä keski-ikäisen miehen oma moraali voi olla niin hukassa, että pikkutyttöjäkin saisi raiskata.

sami-a kirjoitti:

””Moni 18 vuoden ikäinenkin olisi kelvannut, mutta kun eivät suostuneet.””

”Kelvannut sinulle vai niille 15-16-vuotiaille?”

Johan sen tuossa edellä sanoin. 12 vuoden ikäisenä minulle olisi kelvannut moni 18 vuoden ikäinen. Jouduin katsomaan sivusta kuin vanhemmat pojat veivät heidät, ja minä jäin nuolemaan näppejäni. Jouduin tyytymään ikäisiini ja suojaikärajan molemmilla puolilla oleviin.

Onko tässä jotain epänormaalia? Nykyään ilmeisesti aloitetaan vähintään yhtä aikaisin. Paineet seksin aloittamiseksi ovat suurempia seksivalistuksen myötä. Minun aikanani painetta loivat kaverit, tänään yhteiskunta luo painetta seksin aloittamiseen. Seta ja muut kasvatuksen ammattilaiset luovat painetta.

Lue lisää

Laitetaanpa vähän faktaa sitten tuon kuvitelmasi päälle. Sinähän väitit, jälleen kerran ilman pohjaa, että nykyään 'ilmeisesti aloitetaan vähintään yhtä aikaisin'.

Todellisuudessa lähes puolet kokee ensimmäisen kertansa vasta 18-vuotiaana tai myöhemmin. Noin 30 prosenttia alle 16-vuotiaana. Tilastojen valossa kuulut siis pieneen vähemmistöön Yleensä pidät enemmistöä normina, eli ilmeisesti voit laskea itsesi sitten epänormaaliksi tämän asian tiimoilta.

THL:n mukaan on useissa tutkimuksissa havaittu yhteys varhain aloitetun seksielämän ja mielenterveyden häiriöiden välillä. Seksuaalinen hyväksikäyttö on mielenterveyden häiriöiden riskitekijä.

Kyllästynyt kirjoitti:

Laitetaanpa vähän faktaa sitten tuon kuvitelmasi päälle. Sinähän väitit, jälleen kerran ilman pohjaa, että nykyään 'ilmeisesti aloitetaan vähintään yhtä aikaisin'.

Todellisuudessa lähes puolet kokee ensimmäisen kertansa vasta 18-vuotiaana tai myöhemmin. Noin 30 prosenttia alle 16-vuotiaana. Tilastojen valossa kuulut siis pieneen vähemmistöön Yleensä pidät enemmistöä normina, eli ilmeisesti voit laskea itsesi sitten epänormaaliksi tämän asian tiimoilta.

THL:n mukaan on useissa tutkimuksissa havaittu yhteys varhain aloitetun seksielämän ja mielenterveyden häiriöiden välillä. Seksuaalinen hyväksikäyttö on mielenterveyden häiriöiden riskitekijä.

Lue lisää

Kyllä vain, 12-vuotiaana aloitettu seksielämä varmasti edustaa aika pientä vähemmistöä.

Ja voidaan puhua kyllä ihan varmasti hyväksi käytöstä jos kumppanit ovat olleet 15-16 vuotiaita.

Samille seksuaalisuus on kuitenkin ilmeisen vaikea asia käsitellä ja jos Samin tarina paikkaansa se on mielestäni ihan ymmärrettävääkin.

Kuitenkin: omista traumoista kumpuavien näkemysten vaatiminen jonkinlaisiksi yleiseksi normeiksi ei sekään ole oikein eikä oikeutettua niitä kohtaan jotka ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa.

a-teisti kirjoitti:

Kyllä vain, 12-vuotiaana aloitettu seksielämä varmasti edustaa aika pientä vähemmistöä.

Ja voidaan puhua kyllä ihan varmasti hyväksi käytöstä jos kumppanit ovat olleet 15-16 vuotiaita.

Samille seksuaalisuus on kuitenkin ilmeisen vaikea asia käsitellä ja jos Samin tarina paikkaansa se on mielestäni ihan ymmärrettävääkin.

Kuitenkin: omista traumoista kumpuavien näkemysten vaatiminen jonkinlaisiksi yleiseksi normeiksi ei sekään ole oikein eikä oikeutettua niitä kohtaan jotka ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa.

Lue lisää

Leimaat toisen traumatisoituneeksi ja väität tämän moraalin kumpuavan väittämistäsi traumoista. Lisäksi vihjailet, että hän ei ole sinut seksuaalisuutensa kanssa. Kerro nyt tuon jälkeen uskottavasti millä tavoin sinä et muka ole pelle peikkolapsi.

gutales kirjoitti:

Leimaat toisen traumatisoituneeksi ja väität tämän moraalin kumpuavan väittämistäsi traumoista. Lisäksi vihjailet, että hän ei ole sinut seksuaalisuutensa kanssa. Kerro nyt tuon jälkeen uskottavasti millä tavoin sinä et muka ole pelle peikkolapsi.

Lue lisää

Jos ihminen itse kertoo ettei ole seksuaalisesti kehittynyt ensikokemustensa jälkeen vaan on seksuaalisesti 12-vuotiaan tasolla niin kyllähän se on epänormaalia ja taustalla voi olla hyvinkin nuo kokemukset.

"Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12367704#comment-68903604

Meni nyt henkilökohtaisten asioiden puimiseen mutta itsepä asian on täällä esiin tuonut.

Hänen moraalinsa en ole väittänyt kumpuavan ko. syistä vaan esittänyt epäilyksen, että ne vaikuttavat yhä edelleen suhtautumisessa omaan seksuaalisuuteen ja myös siihen millaisia seksuaalinormeja hän muilta vaatii.

a-teisti kirjoitti:

Jos ihminen itse kertoo ettei ole seksuaalisesti kehittynyt ensikokemustensa jälkeen vaan on seksuaalisesti 12-vuotiaan tasolla niin kyllähän se on epänormaalia ja taustalla voi olla hyvinkin nuo kokemukset.

"Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12367704#comment-68903604

Meni nyt henkilökohtaisten asioiden puimiseen mutta itsepä asian on täällä esiin tuonut.

Hänen moraalinsa en ole väittänyt kumpuavan ko. syistä vaan esittänyt epäilyksen, että ne vaikuttavat yhä edelleen suhtautumisessa omaan seksuaalisuuteen ja myös siihen millaisia seksuaalinormeja hän muilta vaatii.

Lue lisää

”"Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti."”

”Meni nyt henkilökohtaisten asioiden puimiseen mutta itsepä asian on täällä esiin tuonut.”

Mielenkiintoista, että moraalini kumpuaa traumoistani, miksi ihmeessä seksikokemus määrää moraalisuuden?

Puhuin vain omasta kokemuksestani, mielestäni seksuaalisuuden tulee antaa kehittyä rauhassa aikuisuuteen asti, ettei seksuaalinen kehitys pysähtyisi ja ettei seksuaalisuus jäisi lapsen tasolle. Meissä oleva sen ikäinen lapsi haluaa määrätä seksuaalisesta käyttäytymisestä. Vähän sama kuin laittasi lapsen ajamaan bussia.

Seksin aloittamista kannattaa pantata mahdollisimman pitkään, koska panttaamisen aikana seksuaalisuus kehittyy.
Jokaisen yksiavioisen takana on pantattu seksi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Johan sen tuossa edellä sanoin. 12 vuoden ikäisenä minulle olisi kelvannut moni 18 vuoden ikäinen. Jouduin katsomaan sivusta kuin vanhemmat pojat veivät heidät, ja minä jäin nuolemaan näppejäni. Jouduin tyytymään ikäisiini ja suojaikärajan molemmilla puolilla oleviin. Onko tässä jotain epänormaalia? <

12-vuotiaana olet ilmeisesti ollut normaali.

> Paineet seksin aloittamiseksi ovat suurempia seksivalistuksen myötä. - - Seta ja muut kasvatuksen ammattilaiset luovat painetta. <

Ja sieltähän ne tutut harhat taas lyövät läpi.

Lue lisää

"12-vuotiaana olet ilmeisesti ollut normaali. "

Seksin aloittaminen 12 vuoden ikäisenä ei ole normaalia.
Vähän sama kuin 12 vuoden ikäinen ajaisi rekkaa ilman korttia.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Homoseksi tekee lapselle/nuorelle hyvää, joten valistetaan alaikäisiä harrastamaan seksiä niin, että se tekee mahdollisimman hyvää. <

Kun nyt edes tietäisi onko tuo sinun yrityksesi vääntää huumoria vai oletko tosissasi noin harhainen.

Lue lisää

Koulun seksivalistus oli homoseksimentelmienkin opettamista.
Miksi ihmeessä niitä menetelmiä opetetaan lapsille ja nuorille, jos ne eivät saisi tehdä hyvää? Kartalla tehtiin paljon hyvää, opetettiin alaikäisille menetelmiä, joilla hyvä saavutetaan.

sami-a kirjoitti:

"12-vuotiaana olet ilmeisesti ollut normaali. "

Seksin aloittaminen 12 vuoden ikäisenä ei ole normaalia.
Vähän sama kuin 12 vuoden ikäinen ajaisi rekkaa ilman korttia.

Lue lisää

No piruakos sitten aloitit? 18-vuotiaatkin olisivat kelvanneet eli ilmeisesti sulla oli kova hinku itseäsi vanhempiin.

sami-a kirjoitti:

Koulun seksivalistus oli homoseksimentelmienkin opettamista.
Miksi ihmeessä niitä menetelmiä opetetaan lapsille ja nuorille, jos ne eivät saisi tehdä hyvää? Kartalla tehtiin paljon hyvää, opetettiin alaikäisille menetelmiä, joilla hyvä saavutetaan.

Lue lisää

Lasten on hyvä saada tietoa asioista, joita he saattavat joutua kohtaamaan. Seksiopetusta saamaton on ymmärtääkseni helpompi viekoitella seksiin kuin oppia saanut. Yhdysvaltain "raamattuvyöhykkeeltä" näemme, kuinka seksivalistuksen puute johtaa teiniraskauksien ja teiniaborttien yleisyyteen.

sami-a kirjoitti:

”"Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti."”

”Meni nyt henkilökohtaisten asioiden puimiseen mutta itsepä asian on täällä esiin tuonut.”

Mielenkiintoista, että moraalini kumpuaa traumoistani, miksi ihmeessä seksikokemus määrää moraalisuuden?

Puhuin vain omasta kokemuksestani, mielestäni seksuaalisuuden tulee antaa kehittyä rauhassa aikuisuuteen asti, ettei seksuaalinen kehitys pysähtyisi ja ettei seksuaalisuus jäisi lapsen tasolle. Meissä oleva sen ikäinen lapsi haluaa määrätä seksuaalisesta käyttäytymisestä. Vähän sama kuin laittasi lapsen ajamaan bussia.

Seksin aloittamista kannattaa pantata mahdollisimman pitkään, koska panttaamisen aikana seksuaalisuus kehittyy.
Jokaisen yksiavioisen takana on pantattu seksi.

Lue lisää

Mielenkiintoista, että luit juuri päinvastoin. a-teisti sanoi, ettei ole väittänyt moraalisi kumpuavan noista syistä, jolloin sinä pöyristelet, että miten se sinun moraalisi niistä syistä kumpuaa. No, ehkä koet itse sen niin olevan.

Panttaamisen aikana seksuaalisuus kehittyy? Yksiavioisen takana on pantattu seksi? Mitä ihmettä sinä taas näillä ajat takaa, ei ihan avaudu.

söin hänet kirjoitti:

Lasten on hyvä saada tietoa asioista, joita he saattavat joutua kohtaamaan. Seksiopetusta saamaton on ymmärtääkseni helpompi viekoitella seksiin kuin oppia saanut. Yhdysvaltain "raamattuvyöhykkeeltä" näemme, kuinka seksivalistuksen puute johtaa teiniraskauksien ja teiniaborttien yleisyyteen.

Lue lisää

Puhumattakaan kehitysmaista joissa tytöt alkavat saada lapsia hädin tuskin toiselle kymmenelle ehdittyään.

http://1.bp.blogspot.com/-8qs1tqOfhAE/UCBn4ZLegCI/AAAAAAAAAGo/bSfu3jcm7OQ/s1600/angry cat 2.jpg

Kyllästynyt kirjoitti:

Sinä puhut seksimenetelmistä, minä en ole ottanut niihin muuta kantaa kuin korjannut joitakin valheitasi. Sinullahan oli joku mielikuvitusvideo satoine outoinen seksiasentoineen ja SETA oli ollut tekemässä videota, joka oli ihan muiden tahojen tekemä ja mitä näitä väitteitä nyt olikaan.

Mutta kyllä, minusta seksivalistus on kouluissa välttämätöntä. Yleensä se tosin suunnataan vasta nuorille, ei pikkulapsille. Sinunkin puheesi sen osoittavat; kun saa asiallista valistusta, ei ole laillasi niin kaverien painostukselle alttiina eikä niin helposti hyväksikäytettävä.

Seksivalistus on kuitenkin eri asia kuin aikuinen panemassa lasta. Minua järkyttää tuo jatkuva innokas väittämisesi siitä, miten hyvää se pikkulapselle tekisi. Käytöksesi on vastenmielistä ja vahvistaa käsitystäni siitä, että seksuaalivalistusta on oltava ja valitettavasti alettava yhä nuoremmista, jotta lapset tietäisivät, ettei aikuinen saa tehdä heille mitä tahansa vaikka se aikuinen kuinka yrittäisi väittää, että omaksi parhaaksesi ja sinua avartaakseni minä setä tässä sinua koskettelen.

Nuoruudessa seksikokeilut alkavat luonnostaan nuoren kypsyysasteen mukaan. Puhe on kuitenkin ollut lapsista. Jopa varhaiskasvatusvaiheessa.

Onneksi meillä on suojaikäraja ja laki määrittelemässä, mitä saa tehdä, kun näemmä keski-ikäisen miehen oma moraali voi olla niin hukassa, että pikkutyttöjäkin saisi raiskata.

Lue lisää

"Minua järkyttää tuo jatkuva innokas väittämisesi siitä, miten hyvää se pikkulapselle tekisi. "

Itsehän sinä otit puheeksi sen, että seksi tekee hyvää, ja miksi ei tekisi? Koulun seksivalistus opettaa seksimenetelmiä, joiden tarkoitus on tehdä hyvää. Minäkään en ymmärrä, miksi kannatat seksimenetelmien opettamista alaikäisille, jos niiden tarkoituskaan ei ole tehdä hyvää. Jotenkin saat väännetyä tästä sellaista, että menetelmien opettaminen suojelee lasta.

"”On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.”"

Kyllästynyt kirjoitti:

Mielenkiintoista, että luit juuri päinvastoin. a-teisti sanoi, ettei ole väittänyt moraalisi kumpuavan noista syistä, jolloin sinä pöyristelet, että miten se sinun moraalisi niistä syistä kumpuaa. No, ehkä koet itse sen niin olevan.

Panttaamisen aikana seksuaalisuus kehittyy? Yksiavioisen takana on pantattu seksi? Mitä ihmettä sinä taas näillä ajat takaa, ei ihan avaudu.

Lue lisää

”Mielenkiintoista, että luit juuri päinvastoin. a-teisti sanoi, ettei ole väittänyt moraalisi kumpuavan noista syistä, jolloin sinä pöyristelet, että miten se sinun moraalisi niistä syistä kumpuaa.”

a-teisi
”Kuitenkin: omista traumoista kumpuavien näkemysten vaatiminen jonkinlaisiksi yleiseksi normeiksi ei sekään ole oikein eikä oikeutettua niitä kohtaan jotka ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa.”

Traumoistani kumpuavat näkemykset eivät ole kelvollisia yleisiksi normeiksi, noin ollen moraalini on myös kelvotonta.
Minulla ei ole oikeutta vaatia traumojeni pohjalta yleisiä normeja niille, joilla ei ole traumoja ja jotka ovat seksuaalisesti terveitä.

Ilmeisesti terve seksuaalisuus kehittyy koulun seksivalistusvideon avulla. Ilman sen katselua tulee traumoja.

sami-a kirjoitti:

”Mielenkiintoista, että luit juuri päinvastoin. a-teisti sanoi, ettei ole väittänyt moraalisi kumpuavan noista syistä, jolloin sinä pöyristelet, että miten se sinun moraalisi niistä syistä kumpuaa.”

a-teisi
”Kuitenkin: omista traumoista kumpuavien näkemysten vaatiminen jonkinlaisiksi yleiseksi normeiksi ei sekään ole oikein eikä oikeutettua niitä kohtaan jotka ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa.”

Traumoistani kumpuavat näkemykset eivät ole kelvollisia yleisiksi normeiksi, noin ollen moraalini on myös kelvotonta.
Minulla ei ole oikeutta vaatia traumojeni pohjalta yleisiä normeja niille, joilla ei ole traumoja ja jotka ovat seksuaalisesti terveitä.

Ilmeisesti terve seksuaalisuus kehittyy koulun seksivalistusvideon avulla. Ilman sen katselua tulee traumoja.

Lue lisää

Pidän itseäni seksuaalisesti ns. normaalina. Siitä huolimatta, että tulee harrastettua paljon muutakin kuin lähetyssaarnaajaa pimeässä peiton alla :D

Oma seksuaalisuuteni on kasvanut ihmissuhteissa, siis monikossa, suhteita on ollut enemmän kuin yksi. Ja kyllä sinne joukkoon kertapanojakin mahtuu.

Silti ei ole traumoja, ei vaikka kumppaneita on ollut useita mutta ei varmasti olisi silloinkaan jos ensimmäinen seksikokemukseni olisi johtanut tähän päivään kestävään parisuhteeseen. No, se ei olisi ollut mahdollista, yhdyntä ei sido ihmisiä yhteen mielestäni kuten sinä väität vaan se rakkaus.

Ja ihmisen elämään voi mahtua enemmän kuin yksi rakkaus.

sami-a kirjoitti:

"Minua järkyttää tuo jatkuva innokas väittämisesi siitä, miten hyvää se pikkulapselle tekisi. "

Itsehän sinä otit puheeksi sen, että seksi tekee hyvää, ja miksi ei tekisi? Koulun seksivalistus opettaa seksimenetelmiä, joiden tarkoitus on tehdä hyvää. Minäkään en ymmärrä, miksi kannatat seksimenetelmien opettamista alaikäisille, jos niiden tarkoituskaan ei ole tehdä hyvää. Jotenkin saat väännetyä tästä sellaista, että menetelmien opettaminen suojelee lasta.

"”On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.”"

Lue lisää

> Minäkään en ymmärrä, miksi kannatat seksimenetelmien opettamista alaikäisille, jos niiden tarkoituskaan ei ole tehdä hyvää. <

Seksivalistusta annetaan lapsille, jotta he tietävät mistä seksissä on kyse. Valistusta saanut lapsi ei ole yhtä helppo uhri hyväksikäytölle, valistusta saanut lapsi osaa suhtautua realistisesti naapurin homopariin, valistusta saanut lapsi osaa ekalla kerrallaan käyttää ehkäisyä etc.

Alettaisiinko seuraavaksi kiistellä siitä, miksi koululaisille opetetaan neljä peruslaskutapaa?

sami-a kirjoitti:

”Mielenkiintoista, että luit juuri päinvastoin. a-teisti sanoi, ettei ole väittänyt moraalisi kumpuavan noista syistä, jolloin sinä pöyristelet, että miten se sinun moraalisi niistä syistä kumpuaa.”

a-teisi
”Kuitenkin: omista traumoista kumpuavien näkemysten vaatiminen jonkinlaisiksi yleiseksi normeiksi ei sekään ole oikein eikä oikeutettua niitä kohtaan jotka ovat sinut seksuaalisuutensa kanssa.”

Traumoistani kumpuavat näkemykset eivät ole kelvollisia yleisiksi normeiksi, noin ollen moraalini on myös kelvotonta.
Minulla ei ole oikeutta vaatia traumojeni pohjalta yleisiä normeja niille, joilla ei ole traumoja ja jotka ovat seksuaalisesti terveitä.

Ilmeisesti terve seksuaalisuus kehittyy koulun seksivalistusvideon avulla. Ilman sen katselua tulee traumoja.

Lue lisää

Se, että käsityksesi pikkulasten panemisen avartavuudesta ja oikeellisuudesta ei synnytä vastakaikua, ei ole sidoksissa lapsuuteesi. Mutta pikkulasten paneminen ei tosiaan kelpaa yleiseksi normiksi.

Miten arvelet seksuaallisen kehityksen tapahtuvan, ei kuulune tähän. Ainakaan moni meistä ei koe, että pikkupoikana pani aikuisia ja sittemmin ei kehittynyt, joten pikkutyttöjen paneminen on ok. Valtaosaa miehistä pikkutytöt eivät sillä tapaa edes kiinnosta.

Miettiessäsi, miten avarrat pikkutyttöjä, voisitko joskus muistaa että vielä viiden kymmenen liepeillä kadut seksilelämäsi varhaista aloittamista ja antaisit niiden lasten vain olla. He aikanaan aloittavat sukupuolielämän, luultavasti 'vähän' nuorempien kanssa.

Samit heIvettiin kirjoitti:

> Minäkään en ymmärrä, miksi kannatat seksimenetelmien opettamista alaikäisille, jos niiden tarkoituskaan ei ole tehdä hyvää. <

Seksivalistusta annetaan lapsille, jotta he tietävät mistä seksissä on kyse. Valistusta saanut lapsi ei ole yhtä helppo uhri hyväksikäytölle, valistusta saanut lapsi osaa suhtautua realistisesti naapurin homopariin, valistusta saanut lapsi osaa ekalla kerrallaan käyttää ehkäisyä etc.

Alettaisiinko seuraavaksi kiistellä siitä, miksi koululaisille opetetaan neljä peruslaskutapaa?

Lue lisää

"Seksivalistusta annetaan lapsille, jotta he tietävät mistä seksissä on kyse. "

Asentojen opettaminenko valistaa lapsen siihen mistä on kyse?
Aika vähällä sitä pääsee alkuun, yleensä lähetyssaarnaaja asento riittää.

Miksi ihmeessä lapsen pitää ostata ensin kaikki asennot, ennen seksin aloittamista?

sami-a kirjoitti:

"Minua järkyttää tuo jatkuva innokas väittämisesi siitä, miten hyvää se pikkulapselle tekisi. "

Itsehän sinä otit puheeksi sen, että seksi tekee hyvää, ja miksi ei tekisi? Koulun seksivalistus opettaa seksimenetelmiä, joiden tarkoitus on tehdä hyvää. Minäkään en ymmärrä, miksi kannatat seksimenetelmien opettamista alaikäisille, jos niiden tarkoituskaan ei ole tehdä hyvää. Jotenkin saat väännetyä tästä sellaista, että menetelmien opettaminen suojelee lasta.

"”On pelottavaa ajatella, että olet niin sydämestäsi vakuuttunut, että pikkulapsille tekee hyvää seksi aikuisten kanssa.”"

Lue lisää

Missä minä sen otin puheeksi, että 'seksi tekee hyvää'?

Koulun seksivalistus sinun mielestäsi tosiaan opettaa seksimenetelmiä ja satoja asentoja ja ties mitä. Minun mielestäni koulun seksivalistus opettaa tervettä perustietoa seksistä, seksuaaliterveydestä, ehkäisystä jne. Ja kyllä, se suojelee lasta.

Seiso reippaasti vain väitteidesi takana äläkä ala vääntämään niitä muiden ajatuksiksi.

sami-a kirjoitti:

"Seksivalistusta annetaan lapsille, jotta he tietävät mistä seksissä on kyse. "

Asentojen opettaminenko valistaa lapsen siihen mistä on kyse?
Aika vähällä sitä pääsee alkuun, yleensä lähetyssaarnaaja asento riittää.

Miksi ihmeessä lapsen pitää ostata ensin kaikki asennot, ennen seksin aloittamista?

Lue lisää

Missä lapselle opetetaan 'kaikki asennot'? Ja joo, kai se seksielämä ei sitten tosiaan ole kehittynyt, jos 'yleensä lähetyssaarnaaja asento riittää'.

Sinun kanssasi on vaikea puhua koulun seksuaalivalistuksesta, kun se on sinusta seksiasentojen opettamista pikkulapsille. Koulujen seksuaalivalistusta ei kuitenkaan anneta pikkulapsille, eikä video ole sellaista kuumaa pornoa kuin sinä sen näet. Ikävää, että jumituit niin kiinni sinua hämmentäviin asentoihin, että kaikki muu meni ohi.

sami-a kirjoitti:

"Seksivalistusta annetaan lapsille, jotta he tietävät mistä seksissä on kyse. "

Asentojen opettaminenko valistaa lapsen siihen mistä on kyse?
Aika vähällä sitä pääsee alkuun, yleensä lähetyssaarnaaja asento riittää.

Miksi ihmeessä lapsen pitää ostata ensin kaikki asennot, ennen seksin aloittamista?

Lue lisää

Mitä asentoja siinä videossa johon olet viitannut opetetaan? Siinä on kai vain yksi seksiasento, se millä pääsee alkuun eli lähetyssaarnaaja.

Minä en ainakaan videosta löytänyt "pikakelaamalla" muuta aktia tai asentoa. Jos olen väärässä niin kerro ihmeessä mitä muita asentoja ja missä kohdin tuolla videolla esitetään?

sami-a kirjoitti:

”"Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti."”

”Meni nyt henkilökohtaisten asioiden puimiseen mutta itsepä asian on täällä esiin tuonut.”

Mielenkiintoista, että moraalini kumpuaa traumoistani, miksi ihmeessä seksikokemus määrää moraalisuuden?

Puhuin vain omasta kokemuksestani, mielestäni seksuaalisuuden tulee antaa kehittyä rauhassa aikuisuuteen asti, ettei seksuaalinen kehitys pysähtyisi ja ettei seksuaalisuus jäisi lapsen tasolle. Meissä oleva sen ikäinen lapsi haluaa määrätä seksuaalisesta käyttäytymisestä. Vähän sama kuin laittasi lapsen ajamaan bussia.

Seksin aloittamista kannattaa pantata mahdollisimman pitkään, koska panttaamisen aikana seksuaalisuus kehittyy.
Jokaisen yksiavioisen takana on pantattu seksi.

Lue lisää

"Seksin aloittamista kannattaa pantata mahdollisimman pitkään, koska panttaamisen aikana seksuaalisuus kehittyy."

Olen iloinen kun voin kerrankin olla kanssasi lähes samaa mieltä. Tosin ei välttämättä "mahdollisimman pitkään", sillä jossain kohtaa parhaat fyysiset edellytykset seksuaalisuuden toteuttamiselle heikkenevät... Lähelle täysi-ikäisyyden rajapyykkiä on hyvä kuitenkin malttaa odottaa. Toivotaan että tämä palsta auttaa jatkossakin ihmisiä käsittelemään seksuaalisia tuntemuksiamme rakentavasti.

"Jokaisen yksiavioisen takana on pantattu seksi."

Onko tilastotietoa vai omaa pohdintaa?

söin hänet kirjoitti:

Lasten on hyvä saada tietoa asioista, joita he saattavat joutua kohtaamaan. Seksiopetusta saamaton on ymmärtääkseni helpompi viekoitella seksiin kuin oppia saanut. Yhdysvaltain "raamattuvyöhykkeeltä" näemme, kuinka seksivalistuksen puute johtaa teiniraskauksien ja teiniaborttien yleisyyteen.

Lue lisää

Muistakaamme myös, että seksivalistus mukautetaan lapsen ikään. Viisivuotiaalle ei kerrota yhdyntävinkkejä kummankaan sukupuolen kanssa.

Naiset ovat jo fyysisestikin miehiä parempia. Mitä mieheille enää jää, muuta kuin huonous?

SAMIA. Etkö ole tiennyt, että naiset ovat saanet tupakoida ja juoda viinaksia jo kauan aikaa? Tasa-arvo on uutisen perusteella sitä. Sekoitit perusasian; mutta samanlainen elämä tuottaa siis yhtä pitkän elämän. Miesten elämä on jäänyt lyhyeksi huonojen elämäntapojen vuoksi?

helsinkijokkeri kirjoitti:

SAMIA. Etkö ole tiennyt, että naiset ovat saanet tupakoida ja juoda viinaksia jo kauan aikaa? Tasa-arvo on uutisen perusteella sitä. Sekoitit perusasian; mutta samanlainen elämä tuottaa siis yhtä pitkän elämän. Miesten elämä on jäänyt lyhyeksi huonojen elämäntapojen vuoksi?

Lue lisää

Yhtenä vaikuttajana on ainakin aikaisemmin pidety testosteroinia. En usko, että ero selittyy kokonaan pelkästään elintavoilla.

Naisten eläke on myös pienempi, ei vain palkkaerojen vuoksi vaikka naisen osa on usein parempi koulutus mutta pienempi palkka vaan myös mm. koska heille kertyy perhevapaita kuten äitiyslomia.

Kodinhoidontuen saajista vain harva on mies vaikka olet jankuttanut sitäkin kyllästymiseen saakka kuinka miehen pitää jäädä kotiin. Jäädä saa, pakko ei ole ja vain harva jää:

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1352523554575

Sami, juttusi on lähes aina silkkaa typerää sontaa. Nytkin. Tolkuttomia ja järjettömiä höpinöitä.

voi voi ... kirjoitti:

Naisten eläke on myös pienempi, ei vain palkkaerojen vuoksi vaikka naisen osa on usein parempi koulutus mutta pienempi palkka vaan myös mm. koska heille kertyy perhevapaita kuten äitiyslomia.

Kodinhoidontuen saajista vain harva on mies vaikka olet jankuttanut sitäkin kyllästymiseen saakka kuinka miehen pitää jäädä kotiin. Jäädä saa, pakko ei ole ja vain harva jää:

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1352523554575

Sami, juttusi on lähes aina silkkaa typerää sontaa. Nytkin. Tolkuttomia ja järjettömiä höpinöitä.

Lue lisää

Muitakin sukupuolia eriarvoistavia tekijöitä on.
Kun naisten elinajat ovat miehiä pidempiä, leskeneläkkeitä maksetaan yhä kauemmin naisille. Lesken eläke on noin 500 euroa kuukaudessa. Toiseksi miehet vähemmän koulutettuina tekevät pidempiä työuria, mutta eivät välttämättä pääse eläkeikään asti. Pahin yksittäinen epätasa-arvoa määräävä tekijä on miesten elinaika, joka on noin 7 vuotta vähemmän kuin naisilla.

Joidenkin tutkimusten mukaan joka toinen nyt syntynyt tyttölapsi elää 100 vuoden ikäiseksi. Naiset tulevat nauttimaan eläkettä yhä pidempään kuin miehet, joiden eläkkeellä olo aika lyhenee entisestään eläkkeelle siirtymisen ikään nostettaessa. Eläkejärjestelmä suosii naisia, mutta syrjii miehiä. Naiset eivät kuitenkaan valita, muusta kuin pienestä eläkkeestään.

"Onhan se väärin, että naiset elävät miehiä noin 7 vuotta kauemmin, se tarkoittaa myös sitä, että naiset nauttivat eläkettä pidemmän aikaa."

Syytä siitä Jumalaa että naiset on kestävämmin suunniteltu ja omaa typeryyttäsi siitä että et pidä itseäsi kunnossa.

sami-a kirjoitti:

Muitakin sukupuolia eriarvoistavia tekijöitä on.
Kun naisten elinajat ovat miehiä pidempiä, leskeneläkkeitä maksetaan yhä kauemmin naisille. Lesken eläke on noin 500 euroa kuukaudessa. Toiseksi miehet vähemmän koulutettuina tekevät pidempiä työuria, mutta eivät välttämättä pääse eläkeikään asti. Pahin yksittäinen epätasa-arvoa määräävä tekijä on miesten elinaika, joka on noin 7 vuotta vähemmän kuin naisilla.

Joidenkin tutkimusten mukaan joka toinen nyt syntynyt tyttölapsi elää 100 vuoden ikäiseksi. Naiset tulevat nauttimaan eläkettä yhä pidempään kuin miehet, joiden eläkkeellä olo aika lyhenee entisestään eläkkeelle siirtymisen ikään nostettaessa. Eläkejärjestelmä suosii naisia, mutta syrjii miehiä. Naiset eivät kuitenkaan valita, muusta kuin pienestä eläkkeestään.

Lue lisää

SamiA
Jos näet asian epäkohtana, niin miten korjaisit asian?
Jos et itse keksi, niin voin ehdottaa muutamaa ratkaisua.
Uskon, että ehdotukseni miellyttävät sinua.

1. Naisten suostuttava eutanasiaan 70-vuotiaina.
2. Eläke lakkautettava tai sitä on pienennettävä 70-vuotiailta naisilta.
3. Naisten vietettävä sellaista elämää, että sen luonnollisena seurauksena kuolema tulee samaan aikaa kuin miehillä tilastollisesti laskien.
4. Estetään alunperin tyttöjen syntyminen. Tytöistä kasvaa naisia, jotka elävät liian kauan.
5. Raamattuhan sallii tytärten myymisen vieraille kansoille. Tyttärestä saatava raha lankeaa tietysti isälle.

Sinä lasket elinajanodotteen nyt siten, että ihmiset elävät vanhoiksi, mutta miehet sitten vain kuolevat ennen naisia. Elinajanodotteeseen vaikuttaa kuitenkin kuolleisuus kaikissa ikäryhmissä. Suurin ero sukupuolten välillä on ikäryhmässä 20-29. Siinä ikäryhmässä miehiä kuolee kolminkertainen määrä naisiin nähden ja syynä ovat tapaturmat ja väkivaltaiset kuolemat.

Logiikkasi siis vääristyy tuon katsantotapasi vuoksi, jos eläkkeet ovat se, mitä murehdit.

Enemmän tulisi keskittyä ennenaikaisten kuolemien syihin ja mitä niille tulisi tehdä kuin sen mutkuttamiseen, että kun nuoret miehet kuolevat nuoria naisia useammin, niin naisten pitäisi sen takia päästä 7 vuotta miehiä myöhemmin eläkkeelle.

Kyllästynyt kirjoitti:

Sinä lasket elinajanodotteen nyt siten, että ihmiset elävät vanhoiksi, mutta miehet sitten vain kuolevat ennen naisia. Elinajanodotteeseen vaikuttaa kuitenkin kuolleisuus kaikissa ikäryhmissä. Suurin ero sukupuolten välillä on ikäryhmässä 20-29. Siinä ikäryhmässä miehiä kuolee kolminkertainen määrä naisiin nähden ja syynä ovat tapaturmat ja väkivaltaiset kuolemat.

Logiikkasi siis vääristyy tuon katsantotapasi vuoksi, jos eläkkeet ovat se, mitä murehdit.

Enemmän tulisi keskittyä ennenaikaisten kuolemien syihin ja mitä niille tulisi tehdä kuin sen mutkuttamiseen, että kun nuoret miehet kuolevat nuoria naisia useammin, niin naisten pitäisi sen takia päästä 7 vuotta miehiä myöhemmin eläkkeelle.

Lue lisää

Kuka työnantaja suostuisi pitämään töissä yli seitsemänkymppisenä naisia saati, että haluaisi haluaisi palkata heitä uusina työntekijöinä?
Kokemukseni mukaan jo nelikymppiselle naiselle ei tahdo helposti löytyä töitä. Toki muutama nainen on haluttu työantajan kannalta, mutta se vaatii jo erikoisosaamista, jota harvalla on.
Käytännössä nämä naiset olisivat työttömiä työnhakijoita todella monta vuotta.

"Naisten tasa-arvo tasaa eliniänodotetta, joka on tunnetusti naisilla miehiä suurempi. Lopputulos on, että miehetkin saavat tasa-arvoa."

Biologia ei ole tasa-arvoasia. Sinäkin olet joskus yrittänyt sitä kertoa, mutta nyt sinä sopivasti unohdat sen, kun se ei sovi vainoharhaiseen ajatusmaailmaasi.

sami-a kirjoitti:

Muitakin sukupuolia eriarvoistavia tekijöitä on.
Kun naisten elinajat ovat miehiä pidempiä, leskeneläkkeitä maksetaan yhä kauemmin naisille. Lesken eläke on noin 500 euroa kuukaudessa. Toiseksi miehet vähemmän koulutettuina tekevät pidempiä työuria, mutta eivät välttämättä pääse eläkeikään asti. Pahin yksittäinen epätasa-arvoa määräävä tekijä on miesten elinaika, joka on noin 7 vuotta vähemmän kuin naisilla.

Joidenkin tutkimusten mukaan joka toinen nyt syntynyt tyttölapsi elää 100 vuoden ikäiseksi. Naiset tulevat nauttimaan eläkettä yhä pidempään kuin miehet, joiden eläkkeellä olo aika lyhenee entisestään eläkkeelle siirtymisen ikään nostettaessa. Eläkejärjestelmä suosii naisia, mutta syrjii miehiä. Naiset eivät kuitenkaan valita, muusta kuin pienestä eläkkeestään.

Lue lisää

Erot elinajanodotteen suhteen alkavat kaventumaan miesten ja naisten välillä vanhemmissa ikäryhmissä. Tämä Sami on se tieto mitä tulisi tarkastella, elinajanodote eläkkeelle siirtymisen jälkeen ei yleinen elinajanodote.

Esimerkiksi yli 65-vuotiaiden keskuudessa ero ole varmastikaan enää 7 vuotta.

Toinen juttu sitten on mitä elinajanodote lukuna kertoo ja mitä ei tai mitä tilastollista menetelmiä milloinkin tulisi käyttää, että kuvataan mahdollisimman hyvin sitä asiaa mitä on tarkoitus kuvata.

Mutta yhtä päättömiä juttusi taitaisivat olla vaikka edes jokin tilastollinen fakta olisikin oikein poimittu. Nyt vain sekään ei ole oikein.

sami-a kirjoitti:

Muitakin sukupuolia eriarvoistavia tekijöitä on.
Kun naisten elinajat ovat miehiä pidempiä, leskeneläkkeitä maksetaan yhä kauemmin naisille. Lesken eläke on noin 500 euroa kuukaudessa. Toiseksi miehet vähemmän koulutettuina tekevät pidempiä työuria, mutta eivät välttämättä pääse eläkeikään asti. Pahin yksittäinen epätasa-arvoa määräävä tekijä on miesten elinaika, joka on noin 7 vuotta vähemmän kuin naisilla.

Joidenkin tutkimusten mukaan joka toinen nyt syntynyt tyttölapsi elää 100 vuoden ikäiseksi. Naiset tulevat nauttimaan eläkettä yhä pidempään kuin miehet, joiden eläkkeellä olo aika lyhenee entisestään eläkkeelle siirtymisen ikään nostettaessa. Eläkejärjestelmä suosii naisia, mutta syrjii miehiä. Naiset eivät kuitenkaan valita, muusta kuin pienestä eläkkeestään.

Lue lisää

Miehet eivät tilastollisesti tee pidempiä työuria vaan miesten ja naisten eläköitymisiät ovat käytännössä samat.

"Miesten ja naisten välinen ero eläkkeellesiirtymisiässä on viime vuosina kaventunut eikä eroa enää ole. Miehet ja naiset jäävät eläkkeelle samassa iässä. Viime vuonna miesten eläkkeellesiirtymisiän odote oli 60,9 vuotta ja naisten 60,8 vuotta. Aiemmin odote oli naisilla selvästi korkeampi kuin miehillä."

http://www.findikaattori.fi/fi/75

Ja ennen naiset tekivät tilastollisesti siis miehiä pidemmän työuran eli väitteesi miesten pidemmistä työurista näyttäisi olevan siis täysin tuulesta temmattu.

Käytännön ratkaisu kirjoitti:

SamiA
Jos näet asian epäkohtana, niin miten korjaisit asian?
Jos et itse keksi, niin voin ehdottaa muutamaa ratkaisua.
Uskon, että ehdotukseni miellyttävät sinua.

1. Naisten suostuttava eutanasiaan 70-vuotiaina.
2. Eläke lakkautettava tai sitä on pienennettävä 70-vuotiailta naisilta.
3. Naisten vietettävä sellaista elämää, että sen luonnollisena seurauksena kuolema tulee samaan aikaa kuin miehillä tilastollisesti laskien.
4. Estetään alunperin tyttöjen syntyminen. Tytöistä kasvaa naisia, jotka elävät liian kauan.
5. Raamattuhan sallii tytärten myymisen vieraille kansoille. Tyttärestä saatava raha lankeaa tietysti isälle.

Lue lisää

”Jos näet asian epäkohtana, niin miten korjaisit asian?
Jos et itse keksi, niin voin ehdottaa muutamaa ratkaisua.
Uskon, että ehdotukseni miellyttävät sinua.”

Ehdotan, että miehet pääsevät eläkkeelle 7 vuotta aikaisemmin. Ei ole tasa-arvoa se, että eläkejärjestelmä suosii naisia, jotka elävät kauemmin ja siksi nauttivat eläkettä enemmän ja pidemmän aikaa. Toinen vaihtoehto on korottaa naisten eläkemaksuja.

Kuhnureiden ei sovi mahdollistaa sitä, että naiset nauttivat yhä pidempään ja yhä enemmän eläkettä. Eläkeikää tulee nostaa vain naisten kohdalla, eikä vaikeuttaa kuhnureiden eläkkeelle siirtymistä entisestään.


Eläkejärjestelmä syrjii ja sortaa kuhnureita.

a-teisti kirjoitti:

Miehet eivät tilastollisesti tee pidempiä työuria vaan miesten ja naisten eläköitymisiät ovat käytännössä samat.

"Miesten ja naisten välinen ero eläkkeellesiirtymisiässä on viime vuosina kaventunut eikä eroa enää ole. Miehet ja naiset jäävät eläkkeelle samassa iässä. Viime vuonna miesten eläkkeellesiirtymisiän odote oli 60,9 vuotta ja naisten 60,8 vuotta. Aiemmin odote oli naisilla selvästi korkeampi kuin miehillä."

http://www.findikaattori.fi/fi/75

Ja ennen naiset tekivät tilastollisesti siis miehiä pidemmän työuran eli väitteesi miesten pidemmistä työurista näyttäisi olevan siis täysin tuulesta temmattu.

Lue lisää

”Miehet eivät tilastollisesti tee pidempiä työuria vaan miesten ja naisten eläköitymisiät ovat käytännössä samat.”

Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä. Miesten työt ovat useimmiten myös raskaampia ja vaarallisempia, eivätkä pääse eläkeikään asti samoin kuin paremmin koulutetut ja myöhemmin työelämään siirtyvät naiset.

Eläkejärjestelmä suosii pitkää elinaikaa. Mitä kauemmin elät, sitä pidempään nautit eläkettä. Ihan yksinkertaista matikkaa.

sami-a kirjoitti:

”Miehet eivät tilastollisesti tee pidempiä työuria vaan miesten ja naisten eläköitymisiät ovat käytännössä samat.”

Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä. Miesten työt ovat useimmiten myös raskaampia ja vaarallisempia, eivätkä pääse eläkeikään asti samoin kuin paremmin koulutetut ja myöhemmin työelämään siirtyvät naiset.

Eläkejärjestelmä suosii pitkää elinaikaa. Mitä kauemmin elät, sitä pidempään nautit eläkettä. Ihan yksinkertaista matikkaa.

Lue lisää

Sinua ei siis totuus kiinnostanut? 7 vuoden siivu vain lisää naisten eläkeikään eikä mitään perustetta asialle, paitsi elinajanodote, johon siis vaikuttaa kaikissa ikäluokissa kuolleiden määrä.

60-vuotiaalla elinajanodotteessa vuonna 2003 oli eroa nelisen vuotta naisten eduksi ja kuten itse uutisoit, erot ovat kuroutumassa. Sinun 7 vuottasi on siis varsin virheellinen. Lisäksi on huomioitava, että elinajanodotteet ylitetään jatkuvasti - niiden ennustamiskyky ei siis ole valtaisa.

Elinajanodote vaihtelee myös maakunnittain ja sosiaaliluokittain. Jos siis lähdettäisiin tällaisen Samimaisen tasa-arvon tielle eläkeiän suhteen, tulisi myös näiden tekijöiden vaikuttaa siihen, missä iässä henkilö saa eläkkeelle siirtyä.

Otettaisiinko elintavat huomioon? Entä sairaudet?

sami-a kirjoitti:

”Miehet eivät tilastollisesti tee pidempiä työuria vaan miesten ja naisten eläköitymisiät ovat käytännössä samat.”

Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä. Miesten työt ovat useimmiten myös raskaampia ja vaarallisempia, eivätkä pääse eläkeikään asti samoin kuin paremmin koulutetut ja myöhemmin työelämään siirtyvät naiset.

Eläkejärjestelmä suosii pitkää elinaikaa. Mitä kauemmin elät, sitä pidempään nautit eläkettä. Ihan yksinkertaista matikkaa.

Lue lisää

PS. Miesten osuus 15-64 -vuotiaana kuolleista oli yli 70%, eli yliedustus on siinä suurta. Esität syyksi vaarallisen työn, mutta tilastot kertovat alkoholiperäisten kuolemantapausten olleen vuodesta 2005 saakka työikäisten miesten yleisin kuolinsyy; aiemmin se oli sepelvaltimotaudit.

sami-a kirjoitti:

”Miehet eivät tilastollisesti tee pidempiä työuria vaan miesten ja naisten eläköitymisiät ovat käytännössä samat.”

Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä. Miesten työt ovat useimmiten myös raskaampia ja vaarallisempia, eivätkä pääse eläkeikään asti samoin kuin paremmin koulutetut ja myöhemmin työelämään siirtyvät naiset.

Eläkejärjestelmä suosii pitkää elinaikaa. Mitä kauemmin elät, sitä pidempään nautit eläkettä. Ihan yksinkertaista matikkaa.

Lue lisää

Sami, kyse ei ole tasa-arvo vaan valintakysymyksestä esimerkiksi ammatin ja koulutuksen suhteen. Miehellä on täysin samat mahdollisuudet kouluttautua kuin naisella.

Sinäkin olisit voinut ehkä hankkia akateemisen koulutuksen mutta valitsit toisin.Ei kyse ole tällöin tasa-arvosta vaan omasta valinnastasi. Se on tasa-arvoa, että se mahdollisuus on.

sami-a kirjoitti:

”Jos näet asian epäkohtana, niin miten korjaisit asian?
Jos et itse keksi, niin voin ehdottaa muutamaa ratkaisua.
Uskon, että ehdotukseni miellyttävät sinua.”

Ehdotan, että miehet pääsevät eläkkeelle 7 vuotta aikaisemmin. Ei ole tasa-arvoa se, että eläkejärjestelmä suosii naisia, jotka elävät kauemmin ja siksi nauttivat eläkettä enemmän ja pidemmän aikaa. Toinen vaihtoehto on korottaa naisten eläkemaksuja.

Kuhnureiden ei sovi mahdollistaa sitä, että naiset nauttivat yhä pidempään ja yhä enemmän eläkettä. Eläkeikää tulee nostaa vain naisten kohdalla, eikä vaikeuttaa kuhnureiden eläkkeelle siirtymistä entisestään.


Eläkejärjestelmä syrjii ja sortaa kuhnureita.

Lue lisää

SamiA
Ikäluokkaasi tarkoittamat naiset ovat (tällä hetkellä) usein vähänpuoleisesti koulutettuja naisia, jotka sinnittelevät todella pienellä eläkkeellä.
Naisvihasi on käsittämätöntä.
Jokainen on eläkkeensä ansainnut, en tarkoita kuitenkaan johtajien ylisuuria eläkkeitä.
Työeläkettä kertyy matemaattisella systeemillä eli mitä enemmän tienaat ja maksat veroja, sen suurempi eläke.
Lähes ikänsä työttömälle kertyy työeläkettä vähemmän. Toisaalta työkyvytön misogyni pystyy kuitenkin netissä surffailemaan ja ulisemaan kovaakin kovempaa kohtaloaan.

sami-a kirjoitti:

”Miehet eivät tilastollisesti tee pidempiä työuria vaan miesten ja naisten eläköitymisiät ovat käytännössä samat.”

Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä. Miesten työt ovat useimmiten myös raskaampia ja vaarallisempia, eivätkä pääse eläkeikään asti samoin kuin paremmin koulutetut ja myöhemmin työelämään siirtyvät naiset.

Eläkejärjestelmä suosii pitkää elinaikaa. Mitä kauemmin elät, sitä pidempään nautit eläkettä. Ihan yksinkertaista matikkaa.

Lue lisää

"Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä."

Ei Sami. Ei nykyisin enää.

"Naisten ja miesten ero työurien pituuksissa on kaventunut ollen enää 0,5 vuotta. Kiinnostavaa tuloksissa on myös se, että naisilla työllisen ajan odotteen kasvu oli vuosina 2000–2010 nopeampaa kuin kokonaiselinajan odotteen kasvu (2,2 vuotta)."

http://tietotrenditblogi.stat.fi/hyviä-uutisia-työurien-tasa-arvosta/

Ja jos ymmärrät lukemasi niin tuossa myös sanotaan, että naisten ovat pidentymässä koko ajan suhteessa elinajanodotteeseen.

Itse tutkimus:

http://tinyurl.com/oar2yjn

Esität Sami nyt virheellisiä väittämiä toisensa perään. Jatkuvasti. Olet kirjoitellut lähinnä puuta heinää koko koko ajan.

Kärjistäen voidaan sanoa, että sallitaanko naisille kuitenkin se, että he saavat nauttia hiukan kauemmin eläkettä koska:

- Miehet itse ryssivät elämänsä. On väärin syyttää siitä naisia.
- Naiset haluavat kouluttautua, ja koulutettuja ihmisiä tarvitsemme maksamaan tulevat eläkkeet.
- Naisten työurat ovat tulevaisuudessa luultavasti miehiä pidemmät.
- Naiset saavat usein huonompaa palkaa silloinkin kuin koulutus ja osaaminen on mieskollegaa parempi.
- Naisten eläkekertymää rasittavat myös lasten tekemisestä ja kotona hoitamisesta aiheutuneet ansionmenetykset. Tilanne on parantunut entisestä mutta ei siitä välttämättä mitään täyttä eläkekertymää saa nykyäänkään:

http://www.keva.fi/fi/elakkeet/elakkeen_maara/vanhempainvapaiden_vaikutus/Sivut/Default.aspx

a-teisti kirjoitti:

"Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä."

Ei Sami. Ei nykyisin enää.

"Naisten ja miesten ero työurien pituuksissa on kaventunut ollen enää 0,5 vuotta. Kiinnostavaa tuloksissa on myös se, että naisilla työllisen ajan odotteen kasvu oli vuosina 2000–2010 nopeampaa kuin kokonaiselinajan odotteen kasvu (2,2 vuotta)."

http://tietotrenditblogi.stat.fi/hyviä-uutisia-työurien-tasa-arvosta/

Ja jos ymmärrät lukemasi niin tuossa myös sanotaan, että naisten ovat pidentymässä koko ajan suhteessa elinajanodotteeseen.

Itse tutkimus:

http://tinyurl.com/oar2yjn

Esität Sami nyt virheellisiä väittämiä toisensa perään. Jatkuvasti. Olet kirjoitellut lähinnä puuta heinää koko koko ajan.

Kärjistäen voidaan sanoa, että sallitaanko naisille kuitenkin se, että he saavat nauttia hiukan kauemmin eläkettä koska:

- Miehet itse ryssivät elämänsä. On väärin syyttää siitä naisia.
- Naiset haluavat kouluttautua, ja koulutettuja ihmisiä tarvitsemme maksamaan tulevat eläkkeet.
- Naisten työurat ovat tulevaisuudessa luultavasti miehiä pidemmät.
- Naiset saavat usein huonompaa palkaa silloinkin kuin koulutus ja osaaminen on mieskollegaa parempi.
- Naisten eläkekertymää rasittavat myös lasten tekemisestä ja kotona hoitamisesta aiheutuneet ansionmenetykset. Tilanne on parantunut entisestä mutta ei siitä välttämättä mitään täyttä eläkekertymää saa nykyäänkään:

http://www.keva.fi/fi/elakkeet/elakkeen_maara/vanhempainvapaiden_vaikutus/Sivut/Default.aspx

Lue lisää

Eli oletko Sami valmis nyt luopumaan vaatimuksestasi naisten 7 vuotta korkeammasta eläkeiästä kun sinulle on luulojesi sijaan osoitettu:

- Eläkkeensaajien eliniänodotteen ero ei ole 7 vuotta
- Naisten työurat eivät ole lyhyemmät kuin miehillä
- Naisten eläköitymisikä ei ole miehiä alhaisempi

Meillä on sellaiset indikaattit hiukan muutoinkin ilmassa, että tulevaisuudessa naiset tulevat kantamaan suhteellisesti miehiä suuremman vastuun yhteiskuntamme rahoituspohjasta ja toiminnasta.

sami-a kirjoitti:

”Jos näet asian epäkohtana, niin miten korjaisit asian?
Jos et itse keksi, niin voin ehdottaa muutamaa ratkaisua.
Uskon, että ehdotukseni miellyttävät sinua.”

Ehdotan, että miehet pääsevät eläkkeelle 7 vuotta aikaisemmin. Ei ole tasa-arvoa se, että eläkejärjestelmä suosii naisia, jotka elävät kauemmin ja siksi nauttivat eläkettä enemmän ja pidemmän aikaa. Toinen vaihtoehto on korottaa naisten eläkemaksuja.

Kuhnureiden ei sovi mahdollistaa sitä, että naiset nauttivat yhä pidempään ja yhä enemmän eläkettä. Eläkeikää tulee nostaa vain naisten kohdalla, eikä vaikeuttaa kuhnureiden eläkkeelle siirtymistä entisestään.


Eläkejärjestelmä syrjii ja sortaa kuhnureita.

Lue lisää

Sami-kuhnuri, sinä pääset kyllä työkyvyttömyyseläkkeelle jo nyt MTT:n kautta.

Jos miehet pääsevät eläkkeelle 7 vuotta naisia aikaisemmin, naiset joutuvat tekemään töitä 7 vuotta pitempään. Se on samille tasa-arvoa se.

a-teisti kirjoitti:

"Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä."

Ei Sami. Ei nykyisin enää.

"Naisten ja miesten ero työurien pituuksissa on kaventunut ollen enää 0,5 vuotta. Kiinnostavaa tuloksissa on myös se, että naisilla työllisen ajan odotteen kasvu oli vuosina 2000–2010 nopeampaa kuin kokonaiselinajan odotteen kasvu (2,2 vuotta)."

http://tietotrenditblogi.stat.fi/hyviä-uutisia-työurien-tasa-arvosta/

Ja jos ymmärrät lukemasi niin tuossa myös sanotaan, että naisten ovat pidentymässä koko ajan suhteessa elinajanodotteeseen.

Itse tutkimus:

http://tinyurl.com/oar2yjn

Esität Sami nyt virheellisiä väittämiä toisensa perään. Jatkuvasti. Olet kirjoitellut lähinnä puuta heinää koko koko ajan.

Kärjistäen voidaan sanoa, että sallitaanko naisille kuitenkin se, että he saavat nauttia hiukan kauemmin eläkettä koska:

- Miehet itse ryssivät elämänsä. On väärin syyttää siitä naisia.
- Naiset haluavat kouluttautua, ja koulutettuja ihmisiä tarvitsemme maksamaan tulevat eläkkeet.
- Naisten työurat ovat tulevaisuudessa luultavasti miehiä pidemmät.
- Naiset saavat usein huonompaa palkaa silloinkin kuin koulutus ja osaaminen on mieskollegaa parempi.
- Naisten eläkekertymää rasittavat myös lasten tekemisestä ja kotona hoitamisesta aiheutuneet ansionmenetykset. Tilanne on parantunut entisestä mutta ei siitä välttämättä mitään täyttä eläkekertymää saa nykyäänkään:

http://www.keva.fi/fi/elakkeet/elakkeen_maara/vanhempainvapaiden_vaikutus/Sivut/Default.aspx

Lue lisää

"- Miehet itse ryssivät elämänsä. On väärin syyttää siitä naisia."

Kaikki miehetkö? Onko se tasa-arvoa ja oikein, että nekin miehet joutuvat maksumieheksi, jotka eivät elämäänsä "ryssi"?

"- Naiset haluavat kouluttautua, ja koulutettuja ihmisiä tarvitsemme maksamaan tulevat eläkkeet."

Naiset ovat miehiä harvemmin nettomaksajia, eli saavat palkkansa verovaroista. Julkinen sektori ei tuota mitään, ainoastaan on kuluerä veronmaksajille. Suomen talous pyörii nettomaksajien varassa, joita miehet suurimmaksi osaksi edustavat. Miehet tekevät tuottavaa työtä, naiset tuottamatonta työtä.

"- Naisten työurat ovat tulevaisuudessa luultavasti miehiä pidemmät."

Eivät ole edes luultavasti. Tasa-arvolaki pitää huolen siitä, ettei näin pääse koskaan käymään.

"- Naiset saavat usein huonompaa palkaa silloinkin kuin koulutus ja osaaminen on mieskollegaa parempi."

Valhe! En pyydä esimerkkiä, koska sellaista ei ole olemassa. Naiset hakeutuvat huonommin palkatuille aloille. Tämä on fakta. Samasta työstä maksetaan miehelle ja naiselle samaa palkkaa. Pornoteollisuus on tästä poikkeus.

"- Naisten eläkekertymää rasittavat myös lasten tekemisestä ja kotona hoitamisesta aiheutuneet ansionmenetykset."

Lasten hoitamisen kotona maksaa naiselle yhteiskunta (veronmaksajat). Lapsilisät maksetaan lähes poikkeuksetta naisen tilille.

"Tilanne on parantunut entisestä mutta ei siitä välttämättä mitään täyttä eläkekertymää saa nykyäänkään:"

Asiat nähdään epätasa-arvoisena, jos jokin kohta lainsäädännössä on naisella miestä heikompi. Toisin päin asiassa ei nähdä korjaustarvetta.

a-teisti kirjoitti:

Sami, kyse ei ole tasa-arvo vaan valintakysymyksestä esimerkiksi ammatin ja koulutuksen suhteen. Miehellä on täysin samat mahdollisuudet kouluttautua kuin naisella.

Sinäkin olisit voinut ehkä hankkia akateemisen koulutuksen mutta valitsit toisin.Ei kyse ole tällöin tasa-arvosta vaan omasta valinnastasi. Se on tasa-arvoa, että se mahdollisuus on.

Lue lisää

”Sami, kyse ei ole tasa-arvo vaan valintakysymyksestä esimerkiksi ammatin ja koulutuksen suhteen. Miehellä on täysin samat mahdollisuudet kouluttautua kuin naisella.”

Kyse on myös siitä, että naiset ovat sitkeämpiä elämään. Tilastojen mukaan naiset elävät miehiä kauemmin, miksi tätä tosiasiaa on niin vaikea tunnustaa? Eihän se ole miesten syy, että eivät ole yhtä sitkeitä kuin naiset. Naisen sukupuoli mahdollistaa pidemmän elinajan.

a-teisti kirjoitti:

"Miehet vähemmän koulutettuina siirtyvät työelämään aikaisemmin eli miehet tekevät enemmän ja pidempään töitä."

Ei Sami. Ei nykyisin enää.

"Naisten ja miesten ero työurien pituuksissa on kaventunut ollen enää 0,5 vuotta. Kiinnostavaa tuloksissa on myös se, että naisilla työllisen ajan odotteen kasvu oli vuosina 2000–2010 nopeampaa kuin kokonaiselinajan odotteen kasvu (2,2 vuotta)."

http://tietotrenditblogi.stat.fi/hyviä-uutisia-työurien-tasa-arvosta/

Ja jos ymmärrät lukemasi niin tuossa myös sanotaan, että naisten ovat pidentymässä koko ajan suhteessa elinajanodotteeseen.

Itse tutkimus:

http://tinyurl.com/oar2yjn

Esität Sami nyt virheellisiä väittämiä toisensa perään. Jatkuvasti. Olet kirjoitellut lähinnä puuta heinää koko koko ajan.

Kärjistäen voidaan sanoa, että sallitaanko naisille kuitenkin se, että he saavat nauttia hiukan kauemmin eläkettä koska:

- Miehet itse ryssivät elämänsä. On väärin syyttää siitä naisia.
- Naiset haluavat kouluttautua, ja koulutettuja ihmisiä tarvitsemme maksamaan tulevat eläkkeet.
- Naisten työurat ovat tulevaisuudessa luultavasti miehiä pidemmät.
- Naiset saavat usein huonompaa palkaa silloinkin kuin koulutus ja osaaminen on mieskollegaa parempi.
- Naisten eläkekertymää rasittavat myös lasten tekemisestä ja kotona hoitamisesta aiheutuneet ansionmenetykset. Tilanne on parantunut entisestä mutta ei siitä välttämättä mitään täyttä eläkekertymää saa nykyäänkään:

http://www.keva.fi/fi/elakkeet/elakkeen_maara/vanhempainvapaiden_vaikutus/Sivut/Default.aspx

Lue lisää

"Naisten ja miesten ero työurien pituuksissa on kaventunut ollen enää 0,5 vuotta. Kiinnostavaa tuloksissa on myös se, että naisilla työllisen ajan odotteen kasvu oli vuosina 2000–2010 nopeampaa kuin kokonaiselinajan odotteen kasvu (2,2 vuotta)."

Kaventuu senkin vuoksi, että perinteisillä miesten aloilla on työttömyys lisääntynyt esim. rakennusala. Miehiä on enemmän työttöminä, johtunee miesten ja naisten töiden eroista. Naiset työllistyvät pääsääntöisesti julkiselle sektorille, miehet yksityiselle.

Kuhnureita tarvitaan silti tulevaisuudessakin, jotta julkisen sektorin palkat ja niistä seuraavat eläkkeet saadaan maksettua.

sami-a kirjoitti:

”Sami, kyse ei ole tasa-arvo vaan valintakysymyksestä esimerkiksi ammatin ja koulutuksen suhteen. Miehellä on täysin samat mahdollisuudet kouluttautua kuin naisella.”

Kyse on myös siitä, että naiset ovat sitkeämpiä elämään. Tilastojen mukaan naiset elävät miehiä kauemmin, miksi tätä tosiasiaa on niin vaikea tunnustaa? Eihän se ole miesten syy, että eivät ole yhtä sitkeitä kuin naiset. Naisen sukupuoli mahdollistaa pidemmän elinajan.

Lue lisää

SamiA
On se NIIN väärin. Että kehtaavatkin. Onneksesi miehet silloin tällöin nirhaavat naisen hengiltä, kuten media auliisti kertoo. Helpottaako sellaiset uutiset sinua? Entä perhesurmat?

Naisten vikahan se on täysin, kun ovat miehen ajaneet tilanteeseen, josta on vain yksi ulospääsytie.

sami-a kirjoitti:

Muitakin sukupuolia eriarvoistavia tekijöitä on.
Kun naisten elinajat ovat miehiä pidempiä, leskeneläkkeitä maksetaan yhä kauemmin naisille. Lesken eläke on noin 500 euroa kuukaudessa. Toiseksi miehet vähemmän koulutettuina tekevät pidempiä työuria, mutta eivät välttämättä pääse eläkeikään asti. Pahin yksittäinen epätasa-arvoa määräävä tekijä on miesten elinaika, joka on noin 7 vuotta vähemmän kuin naisilla.

Joidenkin tutkimusten mukaan joka toinen nyt syntynyt tyttölapsi elää 100 vuoden ikäiseksi. Naiset tulevat nauttimaan eläkettä yhä pidempään kuin miehet, joiden eläkkeellä olo aika lyhenee entisestään eläkkeelle siirtymisen ikään nostettaessa. Eläkejärjestelmä suosii naisia, mutta syrjii miehiä. Naiset eivät kuitenkaan valita, muusta kuin pienestä eläkkeestään.

Lue lisää

http://m.weheartit.com/entry/group/29528685
Niinpä

sami-a kirjoitti:

"Naisten ja miesten ero työurien pituuksissa on kaventunut ollen enää 0,5 vuotta. Kiinnostavaa tuloksissa on myös se, että naisilla työllisen ajan odotteen kasvu oli vuosina 2000–2010 nopeampaa kuin kokonaiselinajan odotteen kasvu (2,2 vuotta)."

Kaventuu senkin vuoksi, että perinteisillä miesten aloilla on työttömyys lisääntynyt esim. rakennusala. Miehiä on enemmän työttöminä, johtunee miesten ja naisten töiden eroista. Naiset työllistyvät pääsääntöisesti julkiselle sektorille, miehet yksityiselle.

Kuhnureita tarvitaan silti tulevaisuudessakin, jotta julkisen sektorin palkat ja niistä seuraavat eläkkeet saadaan maksettua.

Lue lisää

Naisten työttömyysaste on miehiä suurempi:

http://www.findikaattori.fi/fi/34

Naisia on enemmän pätkätöissä (yleistä myös julkisella puolella) ja palvelualoilla joilla työttömyys ei ole lainkaan tuntematon käsite sielläkään.

Naisten työllisyysaste on kuitenkin miehiä suurempi ensimmäisen kerran 15 vuoteen:

http://www.hs.fi/talous/a1400574865264

"Kaventuu senkin vuoksi, että perinteisillä miesten aloilla on työttömyys lisääntynyt esim. rakennusala..."

Työttömiä ei tilastoida eläkeläisiksi.

sami-a kirjoitti:

”Sami, kyse ei ole tasa-arvo vaan valintakysymyksestä esimerkiksi ammatin ja koulutuksen suhteen. Miehellä on täysin samat mahdollisuudet kouluttautua kuin naisella.”

Kyse on myös siitä, että naiset ovat sitkeämpiä elämään. Tilastojen mukaan naiset elävät miehiä kauemmin, miksi tätä tosiasiaa on niin vaikea tunnustaa? Eihän se ole miesten syy, että eivät ole yhtä sitkeitä kuin naiset. Naisen sukupuoli mahdollistaa pidemmän elinajan.

Lue lisää

"Tilastojen mukaan naiset elävät miehiä kauemmin, miksi tätä tosiasiaa on niin vaikea tunnustaa?"

Ei tuota ole kukaan tässä ketjussa kieltänyt. Eikä se kai ollut edes ketjun varsinainen aihe?

sami-a kirjoitti:

”Sami, kyse ei ole tasa-arvo vaan valintakysymyksestä esimerkiksi ammatin ja koulutuksen suhteen. Miehellä on täysin samat mahdollisuudet kouluttautua kuin naisella.”

Kyse on myös siitä, että naiset ovat sitkeämpiä elämään. Tilastojen mukaan naiset elävät miehiä kauemmin, miksi tätä tosiasiaa on niin vaikea tunnustaa? Eihän se ole miesten syy, että eivät ole yhtä sitkeitä kuin naiset. Naisen sukupuoli mahdollistaa pidemmän elinajan.

Lue lisää

Elinajanodotetta ei kai kukaan ole kiistämässä.

Mutta on eläkeikäisten naisten kannettava hinta nuorten miesten kuolemista ja jatkettava siksi 7 vuotta miehiä pidempään töissä, tuli mitä tuli? Asia selvä. Ei miesten vika, mutta naisten.

naisnaisnaisnaisnais kirjoitti:

"- Miehet itse ryssivät elämänsä. On väärin syyttää siitä naisia."

Kaikki miehetkö? Onko se tasa-arvoa ja oikein, että nekin miehet joutuvat maksumieheksi, jotka eivät elämäänsä "ryssi"?

"- Naiset haluavat kouluttautua, ja koulutettuja ihmisiä tarvitsemme maksamaan tulevat eläkkeet."

Naiset ovat miehiä harvemmin nettomaksajia, eli saavat palkkansa verovaroista. Julkinen sektori ei tuota mitään, ainoastaan on kuluerä veronmaksajille. Suomen talous pyörii nettomaksajien varassa, joita miehet suurimmaksi osaksi edustavat. Miehet tekevät tuottavaa työtä, naiset tuottamatonta työtä.

"- Naisten työurat ovat tulevaisuudessa luultavasti miehiä pidemmät."

Eivät ole edes luultavasti. Tasa-arvolaki pitää huolen siitä, ettei näin pääse koskaan käymään.

"- Naiset saavat usein huonompaa palkaa silloinkin kuin koulutus ja osaaminen on mieskollegaa parempi."

Valhe! En pyydä esimerkkiä, koska sellaista ei ole olemassa. Naiset hakeutuvat huonommin palkatuille aloille. Tämä on fakta. Samasta työstä maksetaan miehelle ja naiselle samaa palkkaa. Pornoteollisuus on tästä poikkeus.

"- Naisten eläkekertymää rasittavat myös lasten tekemisestä ja kotona hoitamisesta aiheutuneet ansionmenetykset."

Lasten hoitamisen kotona maksaa naiselle yhteiskunta (veronmaksajat). Lapsilisät maksetaan lähes poikkeuksetta naisen tilille.

"Tilanne on parantunut entisestä mutta ei siitä välttämättä mitään täyttä eläkekertymää saa nykyäänkään:"

Asiat nähdään epätasa-arvoisena, jos jokin kohta lainsäädännössä on naisella miestä heikompi. Toisin päin asiassa ei nähdä korjaustarvetta.

Lue lisää

Pitäisikö ihan kaikkea paskaa kommentoida?

"Suomen talous pyörii nettomaksajien varassa, joita miehet suurimmaksi osaksi edustavat. Miehet tekevät tuottavaa työtä, naiset tuottamatonta työtä."

Oletko edes itse nettomaksaja yhteiskunnalle? Se nimittäin vaatii melko suuret tulot.

Karkea ja hyvin yksinkertaistettu laskentakaava mutta suuntaa antava: Summaa valtion ja kuntien budjetit, vähennä siitä yhteisöveron osuus ja jaa erotus veronmaksajien lukumäärällä. Kummalle puolelle viivaa jäät?

Ja vaikka olisitkin nettomaksaja niin viimeistään siinä vaiheessa jos sairastut vakavasti sinusta tulee yhteiskunnalle "vain" kuluerä jota toinen kuluerä, julkinen sektori sairaaloiden, lääkäreiden ja sairaanhoitajien avulla pitää jaloillaan ja hengissä.

a-teisti kirjoitti:

Naisten työttömyysaste on miehiä suurempi:

http://www.findikaattori.fi/fi/34

Naisia on enemmän pätkätöissä (yleistä myös julkisella puolella) ja palvelualoilla joilla työttömyys ei ole lainkaan tuntematon käsite sielläkään.

Naisten työllisyysaste on kuitenkin miehiä suurempi ensimmäisen kerran 15 vuoteen:

http://www.hs.fi/talous/a1400574865264

"Kaventuu senkin vuoksi, että perinteisillä miesten aloilla on työttömyys lisääntynyt esim. rakennusala..."

Työttömiä ei tilastoida eläkeläisiksi.

Lue lisää

”Naisten työllisyysaste on kuitenkin miehiä suurempi ensimmäisen kerran 15 vuoteen:”

Siksi talous onkin niin vääristynyt.
Työpaikat sijaitsevat yhä enemmän naisvaltaisella julkisella sektorilla. Suomen julkinen sektori onkin yksi suurimmista. Ei siis mikään ihme, että naisten työllisyys on miehiä suurempaa. Vääristymä on siinä, että työpaikat ovat keinotekoisia yksityisen sektorin veronmaksajien kustannuksella yllä pidettyjä. Julkisen sektorin palkat kuin niistä koituvat eläkkeetkin maksetaan miesvaltaisen yksityisen sektorin verotuloista. Tämä on tyypillistä sosiaalidemokratiaa.

http://yle.fi/uutiset/kuinka_suuri_suomen_julkinen_sektori_oikeastaan_on/7062265

”Työttömiä ei tilastoida eläkeläisiksi.”

Juu, ei.

sami-a kirjoitti:

”Naisten työllisyysaste on kuitenkin miehiä suurempi ensimmäisen kerran 15 vuoteen:”

Siksi talous onkin niin vääristynyt.
Työpaikat sijaitsevat yhä enemmän naisvaltaisella julkisella sektorilla. Suomen julkinen sektori onkin yksi suurimmista. Ei siis mikään ihme, että naisten työllisyys on miehiä suurempaa. Vääristymä on siinä, että työpaikat ovat keinotekoisia yksityisen sektorin veronmaksajien kustannuksella yllä pidettyjä. Julkisen sektorin palkat kuin niistä koituvat eläkkeetkin maksetaan miesvaltaisen yksityisen sektorin verotuloista. Tämä on tyypillistä sosiaalidemokratiaa.

http://yle.fi/uutiset/kuinka_suuri_suomen_julkinen_sektori_oikeastaan_on/7062265

”Työttömiä ei tilastoida eläkeläisiksi.”

Juu, ei.

Lue lisää

"Työpaikat sijaitsevat yhä enemmän naisvaltaisella julkisella sektorilla. Suomen julkinen sektori onkin yksi suurimmista. Ei siis mikään ihme, että naisten työllisyys on miehiä suurempaa. Vääristymä on siinä, että työpaikat ovat keinotekoisia yksityisen sektorin veronmaksajien kustannuksella yllä pidettyjä. Julkisen sektorin palkat kuin niistä koituvat eläkkeetkin maksetaan miesvaltaisen yksityisen sektorin verotuloista."

Ei asia Sami sillä korjaannu, että puretaan esim. kunnallinen terveydenhuolto ja yksityistetään se. Maksuosoite vain muuttuu, maksajina ovat edelleen veronmaksajat.

Jotta veronmaksajat eivät joutuisi maksumiehiksi on olisi myös luovuttava kaikkia koskevasta yleisestä sairausvakuutuksesta, tällöin julkisen sektorin ei tarvitse rahoittaa terveydenhuoltoa.

a-teisti kirjoitti:

"Työpaikat sijaitsevat yhä enemmän naisvaltaisella julkisella sektorilla. Suomen julkinen sektori onkin yksi suurimmista. Ei siis mikään ihme, että naisten työllisyys on miehiä suurempaa. Vääristymä on siinä, että työpaikat ovat keinotekoisia yksityisen sektorin veronmaksajien kustannuksella yllä pidettyjä. Julkisen sektorin palkat kuin niistä koituvat eläkkeetkin maksetaan miesvaltaisen yksityisen sektorin verotuloista."

Ei asia Sami sillä korjaannu, että puretaan esim. kunnallinen terveydenhuolto ja yksityistetään se. Maksuosoite vain muuttuu, maksajina ovat edelleen veronmaksajat.

Jotta veronmaksajat eivät joutuisi maksumiehiksi on olisi myös luovuttava kaikkia koskevasta yleisestä sairausvakuutuksesta, tällöin julkisen sektorin ei tarvitse rahoittaa terveydenhuoltoa.

Lue lisää

"Ei asia Sami sillä korjaannu, että puretaan esim. kunnallinen terveydenhuolto ja yksityistetään se. Maksuosoite vain muuttuu, maksajina ovat edelleen veronmaksajat. "

Tietenkin veronmaksajat maksaa: miesvaltainen yksityinen sektori on maksumies.
Hyvä kuin ilmaisit, että Saksan malli on huono. Onko se todella noin huono?
Saksassa pääsee lääkäriin jopa samana päivänä, entä Suomessa?

sami-a kirjoitti:

"Ei asia Sami sillä korjaannu, että puretaan esim. kunnallinen terveydenhuolto ja yksityistetään se. Maksuosoite vain muuttuu, maksajina ovat edelleen veronmaksajat. "

Tietenkin veronmaksajat maksaa: miesvaltainen yksityinen sektori on maksumies.
Hyvä kuin ilmaisit, että Saksan malli on huono. Onko se todella noin huono?
Saksassa pääsee lääkäriin jopa samana päivänä, entä Suomessa?

Lue lisää

Kyllä puupään kanssa on vaikea keskustella. Saksan mallista en nimittäin maininnut sanaakaan.

"Saksassa pääsee lääkäriin jopa samana päivänä, entä Suomessa?"

Saksan malli on erilainen, totta. Mutta erilaiset voivat olla myös resurssit, ainakin Saksa käyttää BKT:stä suuremman osan terveydenhuoltoon kuin Suomi, eli Saksan järjestelmä on kalliimpi ja ehkä se näkyy myös parempina resursseina.

Saksalaisenkin järjestelmän kuitenkin maksavat veronmaksajat, eikä se ole siis erityisen halpa. Sairasvakuutusmaksukin on hulppeat 15.5 prosenttia (2012) josta noin puolet maksaa työnantaja ja toisen puolen työntekijä itse.

Omalukunsa on sitten tietenkin USAn järjestelmä jossa terveydenhuolto on täysin markkinavoimien armoilla. Se on maailman kallein järjestelmä ja sen osuus BKT:stä on yli 15%. Silti se ei kykene takaamaan edes perusterveydenhuoltoa kaikille kansalaisille.

"Tietenkin veronmaksajat maksaa: miesvaltainen yksityinen sektori on maksumies."

Tuota huuhaata tuskin kannattaisi edes kommentoida, ja tuo on asia jota voidaan tarkastella hyvin monesta näkökulmasta käsin.

Yksi näkökulma on nettomaksaja yksilötasolla. Parempi nettomaksaja on lapseton, vähän yhteiskunnan palveluja käyttävä hyvätuloinen nainen valtion/kunnan virassa kuin tehtaassa työskentelevä kolmen koulua käyvän lapsen isä jonka selkä on leikattu kolmesti ja jolla häämöttää edessä pallolaajennus sekä diabetes. Hän ei koskaan ei tule olemaan nettomaksaja.

sami-a kirjoitti:

Muitakin sukupuolia eriarvoistavia tekijöitä on.
Kun naisten elinajat ovat miehiä pidempiä, leskeneläkkeitä maksetaan yhä kauemmin naisille. Lesken eläke on noin 500 euroa kuukaudessa. Toiseksi miehet vähemmän koulutettuina tekevät pidempiä työuria, mutta eivät välttämättä pääse eläkeikään asti. Pahin yksittäinen epätasa-arvoa määräävä tekijä on miesten elinaika, joka on noin 7 vuotta vähemmän kuin naisilla.

Joidenkin tutkimusten mukaan joka toinen nyt syntynyt tyttölapsi elää 100 vuoden ikäiseksi. Naiset tulevat nauttimaan eläkettä yhä pidempään kuin miehet, joiden eläkkeellä olo aika lyhenee entisestään eläkkeelle siirtymisen ikään nostettaessa. Eläkejärjestelmä suosii naisia, mutta syrjii miehiä. Naiset eivät kuitenkaan valita, muusta kuin pienestä eläkkeestään.

Lue lisää

"Kun naisten elinajat ovat miehiä pidempiä, leskeneläkkeitä maksetaan yhä kauemmin naisille."

Leskeneläke ei ole automaattinen vaan siinä on erilaisia ehtoja ja se on varsin monimutkainen järjestelmä sen suhteen kuka sitä saa ja kuka ei.

a-teisti kirjoitti:

Kyllä puupään kanssa on vaikea keskustella. Saksan mallista en nimittäin maininnut sanaakaan.

"Saksassa pääsee lääkäriin jopa samana päivänä, entä Suomessa?"

Saksan malli on erilainen, totta. Mutta erilaiset voivat olla myös resurssit, ainakin Saksa käyttää BKT:stä suuremman osan terveydenhuoltoon kuin Suomi, eli Saksan järjestelmä on kalliimpi ja ehkä se näkyy myös parempina resursseina.

Saksalaisenkin järjestelmän kuitenkin maksavat veronmaksajat, eikä se ole siis erityisen halpa. Sairasvakuutusmaksukin on hulppeat 15.5 prosenttia (2012) josta noin puolet maksaa työnantaja ja toisen puolen työntekijä itse.

Omalukunsa on sitten tietenkin USAn järjestelmä jossa terveydenhuolto on täysin markkinavoimien armoilla. Se on maailman kallein järjestelmä ja sen osuus BKT:stä on yli 15%. Silti se ei kykene takaamaan edes perusterveydenhuoltoa kaikille kansalaisille.

"Tietenkin veronmaksajat maksaa: miesvaltainen yksityinen sektori on maksumies."

Tuota huuhaata tuskin kannattaisi edes kommentoida, ja tuo on asia jota voidaan tarkastella hyvin monesta näkökulmasta käsin.

Yksi näkökulma on nettomaksaja yksilötasolla. Parempi nettomaksaja on lapseton, vähän yhteiskunnan palveluja käyttävä hyvätuloinen nainen valtion/kunnan virassa kuin tehtaassa työskentelevä kolmen koulua käyvän lapsen isä jonka selkä on leikattu kolmesti ja jolla häämöttää edessä pallolaajennus sekä diabetes. Hän ei koskaan ei tule olemaan nettomaksaja.

Lue lisää

”Parempi nettomaksaja on lapseton, vähän yhteiskunnan palveluja käyttävä hyvätuloinen nainen valtion/kunnan virassa”

Taisin osua sokeaan kulmaasi.
Ei ne julkisen sektorin työpaikat tuota mitään, eikä niiden tarkoituskaan ole tuottaa muuta kuin palveluja. Yksityisen sektorin yritysten tarkoitus on tuottaa, tehdä voittoa, jotta julkinen sektorin rahoitus toimisi.

”kuin tehtaassa työskentelevä kolmen koulua käyvän lapsen isä jonka selkä on leikattu kolmesti ja jolla häämöttää edessä pallolaajennus sekä diabetes. Hän ei koskaan ei tule olemaan nettomaksaja.”

Tarinan isä maksaa veroja, jotta julkinen sektori voisi tuottaa palveluja lisäksi isän kolme lasta ovat mahdollisesti tulevia veronmaksajia. Jos isä on noin huonossa hapessa, isän eläkemaksuilla voidaan rahoittaa julkisen sektorin hyvätuloisten naisten eläkkeitä. Näin ollen parjaamasi mies on nettomaksaja monessakin.

sami-a kirjoitti:

”Parempi nettomaksaja on lapseton, vähän yhteiskunnan palveluja käyttävä hyvätuloinen nainen valtion/kunnan virassa”

Taisin osua sokeaan kulmaasi.
Ei ne julkisen sektorin työpaikat tuota mitään, eikä niiden tarkoituskaan ole tuottaa muuta kuin palveluja. Yksityisen sektorin yritysten tarkoitus on tuottaa, tehdä voittoa, jotta julkinen sektorin rahoitus toimisi.

”kuin tehtaassa työskentelevä kolmen koulua käyvän lapsen isä jonka selkä on leikattu kolmesti ja jolla häämöttää edessä pallolaajennus sekä diabetes. Hän ei koskaan ei tule olemaan nettomaksaja.”

Tarinan isä maksaa veroja, jotta julkinen sektori voisi tuottaa palveluja lisäksi isän kolme lasta ovat mahdollisesti tulevia veronmaksajia. Jos isä on noin huonossa hapessa, isän eläkemaksuilla voidaan rahoittaa julkisen sektorin hyvätuloisten naisten eläkkeitä. Näin ollen parjaamasi mies on nettomaksaja monessakin.

Lue lisää

Tietenkin julkinen talous tuottaa "voittoa" tuottaessaan terveyttä ja hyvinvointia, osaamista jota tämä maa tarvitsee, infrastruktuuria joka mahdollistaa tämän osaamisen hyödyntämisen jne. Ja lukuisia palveluja joita ilman yrityselämä ei pärjää.

Julkinen talous on yhteiskunnan toiminnan kannalta oleellinen, välttämättömyys, ei maailmasta löydy sellaista maata jossa asioita ei julkisen talouden kautta pyöritettäisi lukuun ottamatta joitakin sellaisia maita jotka ovat käytännössä romahtaneet. Eri keskustelun aihe on sitten esi. palveluiden kohdentaminen, tehostaminen, tuottaminen jne.

Mutta euron markkinoita piristävä vaikutus on euro tuli se euro sitten kulutukseen yksityisen yrityksen tai valtion kassasta.

Nettomaksajalla tarkoitetaan ihmistä joka on elämänsä aikana maksanut enemmän veroja kuin kuluttanut yhteiskunnan resursseja (varoja). Yllättävän harva meistä on nettomaksaja. Ja krakaava selkä, pallolaajennus sekä vaikea diabetes tekevät nettomaksajastakin nopeasti nettosaajan.

Mutta yhteiskuntamme on onneksi rakennettu siten ettei se arvota ihmisiä näin, se ei laske verokertymääsi eikä kuluttamiasi yhteiskunnan resursseja siinä vaiheessa kun haluat vielä 60-vuotiaana mennä yliopistolle haahuilemaan vaikka tutkinnon tuoma "arvonlisä" tuskin koskaan yhteiskunnalle palautuu. Eikä se laske sitä silloinkaan kun pelastuslaitos kiidättää sinut tehohoitoon sydämesi petettyä nähdessäsi suutelevat homot.

sami-a kirjoitti:

”Parempi nettomaksaja on lapseton, vähän yhteiskunnan palveluja käyttävä hyvätuloinen nainen valtion/kunnan virassa”

Taisin osua sokeaan kulmaasi.
Ei ne julkisen sektorin työpaikat tuota mitään, eikä niiden tarkoituskaan ole tuottaa muuta kuin palveluja. Yksityisen sektorin yritysten tarkoitus on tuottaa, tehdä voittoa, jotta julkinen sektorin rahoitus toimisi.

”kuin tehtaassa työskentelevä kolmen koulua käyvän lapsen isä jonka selkä on leikattu kolmesti ja jolla häämöttää edessä pallolaajennus sekä diabetes. Hän ei koskaan ei tule olemaan nettomaksaja.”

Tarinan isä maksaa veroja, jotta julkinen sektori voisi tuottaa palveluja lisäksi isän kolme lasta ovat mahdollisesti tulevia veronmaksajia. Jos isä on noin huonossa hapessa, isän eläkemaksuilla voidaan rahoittaa julkisen sektorin hyvätuloisten naisten eläkkeitä. Näin ollen parjaamasi mies on nettomaksaja monessakin.

Lue lisää

No tässä kun taas näitä väitteitäsi teet, niin ripaus totuutta kehiin.

Miehistä valtaosa työllistyy yksityisellä sektorilla. Niin naisistakin. Julkisella sektorilla on kuitenkin tosiaan naisenemmistö, vaikka vähemmistö naisista siellä työskenteleekin. Että se tästä sitten: "Naiset työllistyvät pääsääntöisesti julkiselle sektorille, miehet yksityiselle."

Ja vaikka nyt maanviljely ja karjankasvatus tuottavat ravintoa, niin kyllä sairaita on hoidettava ja lapsia kasvatettava. Eikä se yksityinen sektori pelkkää perustyötä tee. Mutta tosiaan, koska molempien sukupuolten enemmistö sillä sektorilla työskentelee, voinemme jättää tämänkin harhauskomukseen perustuvan väitelmän omaan arvoonsa.

Kyllästynyt kirjoitti:

No tässä kun taas näitä väitteitäsi teet, niin ripaus totuutta kehiin.

Miehistä valtaosa työllistyy yksityisellä sektorilla. Niin naisistakin. Julkisella sektorilla on kuitenkin tosiaan naisenemmistö, vaikka vähemmistö naisista siellä työskenteleekin. Että se tästä sitten: "Naiset työllistyvät pääsääntöisesti julkiselle sektorille, miehet yksityiselle."

Ja vaikka nyt maanviljely ja karjankasvatus tuottavat ravintoa, niin kyllä sairaita on hoidettava ja lapsia kasvatettava. Eikä se yksityinen sektori pelkkää perustyötä tee. Mutta tosiaan, koska molempien sukupuolten enemmistö sillä sektorilla työskentelee, voinemme jättää tämänkin harhauskomukseen perustuvan väitelmän omaan arvoonsa.

Lue lisää

Samin maailma tuntuu olevan täysin vailla kontrasteja, asiassa kuin asiassa se on täysin mustavalkoinen, asiat ovat joko tai ilman mitään harmaansävyjä.

Yksinkertaisesti ja helposti hahmotettavan maailmankuvan noin voi itselleen kai rakentaa mutta vain todellisuuden kustannuksella.

a-teisti kirjoitti:

Samin maailma tuntuu olevan täysin vailla kontrasteja, asiassa kuin asiassa se on täysin mustavalkoinen, asiat ovat joko tai ilman mitään harmaansävyjä.

Yksinkertaisesti ja helposti hahmotettavan maailmankuvan noin voi itselleen kai rakentaa mutta vain todellisuuden kustannuksella.

Lue lisää

Näinhän se tuntuu menevän. Synkkiä ja leimaavia syitä väitteelle on tehty jo pitkälle, vaikka väitteet olisi helposti voinut itsekin ensin tarkistaa, jotta pitävätkö paikkansa - kun usein eivät pidä. Mielipiteet ja leimaaminen tuntuvatkin olevan tärkeämpiä kuin todellisuus.

sami-a kirjoitti:

”Parempi nettomaksaja on lapseton, vähän yhteiskunnan palveluja käyttävä hyvätuloinen nainen valtion/kunnan virassa”

Taisin osua sokeaan kulmaasi.
Ei ne julkisen sektorin työpaikat tuota mitään, eikä niiden tarkoituskaan ole tuottaa muuta kuin palveluja. Yksityisen sektorin yritysten tarkoitus on tuottaa, tehdä voittoa, jotta julkinen sektorin rahoitus toimisi.

”kuin tehtaassa työskentelevä kolmen koulua käyvän lapsen isä jonka selkä on leikattu kolmesti ja jolla häämöttää edessä pallolaajennus sekä diabetes. Hän ei koskaan ei tule olemaan nettomaksaja.”

Tarinan isä maksaa veroja, jotta julkinen sektori voisi tuottaa palveluja lisäksi isän kolme lasta ovat mahdollisesti tulevia veronmaksajia. Jos isä on noin huonossa hapessa, isän eläkemaksuilla voidaan rahoittaa julkisen sektorin hyvätuloisten naisten eläkkeitä. Näin ollen parjaamasi mies on nettomaksaja monessakin.

Lue lisää

"Ei ne julkisen sektorin työpaikat tuota mitään, eikä niiden tarkoituskaan ole tuottaa muuta kuin palveluja."

Minun ja avovaimoni työpaikka on juuri tällainen julkisen sektorin palvelu- ja tutkimuslaitos, "tuottamaton" siis ja rasitekin koska sen toiminta kustannetaan pääosin verovaroin.

Sen tehtävä on tuottaa dataa mm. maa-, meri- ja ilmailuliikenteelle, pelastuslaitoksille, merivartiostolle, puolustusvoimille, poliisille, energiateollisuudelle, matkailu-, maa- ja metsätalousaloille, kuntien ja kaupunkien kaavoitustoimelle ja rakennuttajille sekä rakentajille, yliopistoille, NASAlle, tulevaisuuden tutkimukseen alaan liittyviltä osin, uusiutuvan energian käyttötapoihin ja mahdollisuuksiin sekä seikkoihin jotka vaikuttavat terveyteemme ja jopa elinajanodotteeseen. jne. Ja tuotamme dataa sinullekin Sami.

Meillä on kyllä kaupallinen kilpailija mutta he keskittyvätkin vain niihin osaamisalueisiin joilla on kaupallista potentiaalia, vähän rusinat pullasta meininki kieltämättä. Mutta heidän motiivinsa onkin nimenomaan raha, ei esimerkiksi tiedon ja ymmärryksen lisääminen: tutkimus.

Tosin he olisivat kädettömiä bisneksensä kanssa ilman laitostamme, he ostavat datansa meiltä koska ei heillä mitään ole resursseja sitä itse tuottaa.

Eli yksityinen yritys on vahvasti riippuvainen "tuottamattomasta" julkisen sektorin laitoksesta, ilman sitä liiketoiminnalta putoaisi pohja tyystin.

Ja näin on monella alalla, yrityselämä hyödyntää julkisen sektorin tuottamaa informaatiota, infrastruktuuria tai muita sen tuottamia hyödykkeitä, ylipäätään noita teitä ja rautateitä sekä julkisen sektorin kustantamaa tutkimusta ja koulutusta ym.

a-teisti kirjoitti:

"Ei ne julkisen sektorin työpaikat tuota mitään, eikä niiden tarkoituskaan ole tuottaa muuta kuin palveluja."

Minun ja avovaimoni työpaikka on juuri tällainen julkisen sektorin palvelu- ja tutkimuslaitos, "tuottamaton" siis ja rasitekin koska sen toiminta kustannetaan pääosin verovaroin.

Sen tehtävä on tuottaa dataa mm. maa-, meri- ja ilmailuliikenteelle, pelastuslaitoksille, merivartiostolle, puolustusvoimille, poliisille, energiateollisuudelle, matkailu-, maa- ja metsätalousaloille, kuntien ja kaupunkien kaavoitustoimelle ja rakennuttajille sekä rakentajille, yliopistoille, NASAlle, tulevaisuuden tutkimukseen alaan liittyviltä osin, uusiutuvan energian käyttötapoihin ja mahdollisuuksiin sekä seikkoihin jotka vaikuttavat terveyteemme ja jopa elinajanodotteeseen. jne. Ja tuotamme dataa sinullekin Sami.

Meillä on kyllä kaupallinen kilpailija mutta he keskittyvätkin vain niihin osaamisalueisiin joilla on kaupallista potentiaalia, vähän rusinat pullasta meininki kieltämättä. Mutta heidän motiivinsa onkin nimenomaan raha, ei esimerkiksi tiedon ja ymmärryksen lisääminen: tutkimus.

Tosin he olisivat kädettömiä bisneksensä kanssa ilman laitostamme, he ostavat datansa meiltä koska ei heillä mitään ole resursseja sitä itse tuottaa.

Eli yksityinen yritys on vahvasti riippuvainen "tuottamattomasta" julkisen sektorin laitoksesta, ilman sitä liiketoiminnalta putoaisi pohja tyystin.

Ja näin on monella alalla, yrityselämä hyödyntää julkisen sektorin tuottamaa informaatiota, infrastruktuuria tai muita sen tuottamia hyödykkeitä, ylipäätään noita teitä ja rautateitä sekä julkisen sektorin kustantamaa tutkimusta ja koulutusta ym.

Lue lisää

Oliko teillä semmoinen työpaikkaromanssi?

utelijas kirjoitti:

Oliko teillä semmoinen työpaikkaromanssi?

No sieltä se töistä alkoi, eri osastoilla ja eri kerroksissa mutta jossakin vaiheessa jotenkin aloimme sitten hakeutua toistemme pöytään kahvilla/lounaalla jos samaan aikaan satuttiin. Sellaista kuikuilua oli jo ollut. Ja sitten se eteni ”treffailuun”, poltimme silloin ja sovimmesitten ”treffejä” tupakkahuoneeseen sp:n kautta :D

Jännittihän se kuin teiniä kysyessäni sp:llä, että lähdetkö illalla minun kanssa kuppilaan... Sitten myöhemmin muutaman yökyläilyn jälkeen sitten huomasin, että enhän ole käynyt kotonakaan viikkoon :D Jotakin siinä sitten kommentoitiin, että pitäisiköhän hakea hammasharja tms. Siitä on aikaa jo vuosikymmen mutta muistaahan tuon kuin eilisen kun ei sitä joka päivä rakastu.

a-teisti kirjoitti:

"Ei ne julkisen sektorin työpaikat tuota mitään, eikä niiden tarkoituskaan ole tuottaa muuta kuin palveluja."

Minun ja avovaimoni työpaikka on juuri tällainen julkisen sektorin palvelu- ja tutkimuslaitos, "tuottamaton" siis ja rasitekin koska sen toiminta kustannetaan pääosin verovaroin.

Sen tehtävä on tuottaa dataa mm. maa-, meri- ja ilmailuliikenteelle, pelastuslaitoksille, merivartiostolle, puolustusvoimille, poliisille, energiateollisuudelle, matkailu-, maa- ja metsätalousaloille, kuntien ja kaupunkien kaavoitustoimelle ja rakennuttajille sekä rakentajille, yliopistoille, NASAlle, tulevaisuuden tutkimukseen alaan liittyviltä osin, uusiutuvan energian käyttötapoihin ja mahdollisuuksiin sekä seikkoihin jotka vaikuttavat terveyteemme ja jopa elinajanodotteeseen. jne. Ja tuotamme dataa sinullekin Sami.

Meillä on kyllä kaupallinen kilpailija mutta he keskittyvätkin vain niihin osaamisalueisiin joilla on kaupallista potentiaalia, vähän rusinat pullasta meininki kieltämättä. Mutta heidän motiivinsa onkin nimenomaan raha, ei esimerkiksi tiedon ja ymmärryksen lisääminen: tutkimus.

Tosin he olisivat kädettömiä bisneksensä kanssa ilman laitostamme, he ostavat datansa meiltä koska ei heillä mitään ole resursseja sitä itse tuottaa.

Eli yksityinen yritys on vahvasti riippuvainen "tuottamattomasta" julkisen sektorin laitoksesta, ilman sitä liiketoiminnalta putoaisi pohja tyystin.

Ja näin on monella alalla, yrityselämä hyödyntää julkisen sektorin tuottamaa informaatiota, infrastruktuuria tai muita sen tuottamia hyödykkeitä, ylipäätään noita teitä ja rautateitä sekä julkisen sektorin kustantamaa tutkimusta ja koulutusta ym.

Lue lisää

Paistaako aurinko huomenna?

sami-a kirjoitti:

”Jos näet asian epäkohtana, niin miten korjaisit asian?
Jos et itse keksi, niin voin ehdottaa muutamaa ratkaisua.
Uskon, että ehdotukseni miellyttävät sinua.”

Ehdotan, että miehet pääsevät eläkkeelle 7 vuotta aikaisemmin. Ei ole tasa-arvoa se, että eläkejärjestelmä suosii naisia, jotka elävät kauemmin ja siksi nauttivat eläkettä enemmän ja pidemmän aikaa. Toinen vaihtoehto on korottaa naisten eläkemaksuja.

Kuhnureiden ei sovi mahdollistaa sitä, että naiset nauttivat yhä pidempään ja yhä enemmän eläkettä. Eläkeikää tulee nostaa vain naisten kohdalla, eikä vaikeuttaa kuhnureiden eläkkeelle siirtymistä entisestään.


Eläkejärjestelmä syrjii ja sortaa kuhnureita.

Lue lisää

SamiA se ei sitten jättänyt tätäkään mahdollisuutta käyttämättä saadakseen lyödä naisia.

"Se jos jokin eriarvoistaa sukupuolia, että miehet kuolevat saappaat jalassa ennen eläkeikää ja naiset vain nautiskelevat."

Samassa hyvinvointiyhteiskunnassa molemmat sukupuolet elävät, mutta miehet ovat usein niitä "periaatteen ihmisiä", joita ei saa lääkäriin kuin pää kainalossa, jotka syövät mieluummin "suomalaisen miehen vihannesta" eli makkaraa kuin kasviksia ja jotka vain saavat huonommat lähtökohdat geeneissäkin. Tiesitkö, että suuri osa perinnöllisistä sairauksista ja oppimisvaikeuksista näyttää osuvan juuri miehiin? Eikö olisi aika syyttää sitä jumalaasi, joka näin epätasa-arvoiset kortit jakaa, ei yhteiskuntaa?

Niinkö? Minkä tilaston mukaan naiset nauttivat eläkettä keskimäärin 6 vuotta miehiä pidempään?

"Naiset nauttivat eläkettä keskimäärin 6 vuotta miehiä pidempään, joten naiset tulee laittaa omien eläkkeidensä maksajiksi."

Mitä merkitystä sillä on että naiset keskimäärin saavat eläkettä 6 vuotta pidempään? Toki se voi tuntua että naiset hyötyv'ät eläkkeestä miehiä enemmän, mutta toisaalta entäs ne miehet jotka elävät tuon 6 vuotta pidempään ja ne naiset jotka eivät kyseisistä 6 lisävuodesta pääse nauttimaan?

Tasa-arvo sekä eläkemaksujen että eläkeiän suhteen on oikeudenmukaisin vaihtoehto varmistaen sen ettei järjestelmä suosi tai syrji ketään keskiarvon ulkopuolelle jäävää. Tasa-arvo se olla pitää niin eläkeiän ja eläkemaksujen suhteen, aivan kuten kaikki maksavat saman kirjastopalveluista ja sairaanhoidosta riippumatta siitä että kuinka paljon kyseisiä palveluista käyttävät.

Feministien mielestä kuhnurien pitää maksaa...

shadowself kirjoitti:

"Naiset nauttivat eläkettä keskimäärin 6 vuotta miehiä pidempään, joten naiset tulee laittaa omien eläkkeidensä maksajiksi."

Mitä merkitystä sillä on että naiset keskimäärin saavat eläkettä 6 vuotta pidempään? Toki se voi tuntua että naiset hyötyv'ät eläkkeestä miehiä enemmän, mutta toisaalta entäs ne miehet jotka elävät tuon 6 vuotta pidempään ja ne naiset jotka eivät kyseisistä 6 lisävuodesta pääse nauttimaan?

Tasa-arvo sekä eläkemaksujen että eläkeiän suhteen on oikeudenmukaisin vaihtoehto varmistaen sen ettei järjestelmä suosi tai syrji ketään keskiarvon ulkopuolelle jäävää. Tasa-arvo se olla pitää niin eläkeiän ja eläkemaksujen suhteen, aivan kuten kaikki maksavat saman kirjastopalveluista ja sairaanhoidosta riippumatta siitä että kuinka paljon kyseisiä palveluista käyttävät.

Lue lisää

”Toki se voi tuntua että naiset hyötyv'ät eläkkeestä miehiä enemmän”

Entä sitten kun eläkeikä nostetaan 65 vuoteen? Sehän tarkoittaa sitä, että miesten eläkkeellä olo aika vähenee entisestään. Niinkin on, että moni kuhnuri ei saavuta eläkeikää, vaan kuolee ennen sitä, vaikka on koko ikänsä maksanut eläkemaksuja. Eläkeiän nosto vaikuttaa ensisijaisesti miehiin, jotka elinaika on tunnetusti lyhyempi kuin naisilla.

Mitenhän olisi, jos naiset olisivatkin niitä, jotka kuolevat 7 vuotta aikaisemmin ja eläkejärjestelmä suosisi miehen pidempää elinaikaa. Mahtaisi siitä seurata melkoinen huuto.

sami-a kirjoitti:

Feministien mielestä kuhnurien pitää maksaa...

Laitapa linkki siitä, että feministien mielestä kuhnureiden pitää maksaa.
Mitä SamiA-kuhnuri on maksanut itse?
Voin tietysti olla väärässäkin, mutta epäilen että feministit elättävät SamiAta.

shadowself kirjoitti:

"Naiset nauttivat eläkettä keskimäärin 6 vuotta miehiä pidempään, joten naiset tulee laittaa omien eläkkeidensä maksajiksi."

Mitä merkitystä sillä on että naiset keskimäärin saavat eläkettä 6 vuotta pidempään? Toki se voi tuntua että naiset hyötyv'ät eläkkeestä miehiä enemmän, mutta toisaalta entäs ne miehet jotka elävät tuon 6 vuotta pidempään ja ne naiset jotka eivät kyseisistä 6 lisävuodesta pääse nauttimaan?

Tasa-arvo sekä eläkemaksujen että eläkeiän suhteen on oikeudenmukaisin vaihtoehto varmistaen sen ettei järjestelmä suosi tai syrji ketään keskiarvon ulkopuolelle jäävää. Tasa-arvo se olla pitää niin eläkeiän ja eläkemaksujen suhteen, aivan kuten kaikki maksavat saman kirjastopalveluista ja sairaanhoidosta riippumatta siitä että kuinka paljon kyseisiä palveluista käyttävät.

Lue lisää

Olinkin väärässä, feministit ovat jo havainneet, että eläkejärjestelmä ei ole tasa-arvoinen. Naisen eläke euro on nimittäin 70 senttiä. Feministien mielestä miehet hyötyvät eläkejärjestelmästä naisia enemmän, eikä järjestelmä suinkaan suosi naisen pidempää elinaikaa niin kuin voisi olettaa.

http://yle.fi/uutiset/naisten_elake-euro_on_70_senttia/6891410

sami-a kirjoitti:

Olinkin väärässä, feministit ovat jo havainneet, että eläkejärjestelmä ei ole tasa-arvoinen. Naisen eläke euro on nimittäin 70 senttiä. Feministien mielestä miehet hyötyvät eläkejärjestelmästä naisia enemmän, eikä järjestelmä suinkaan suosi naisen pidempää elinaikaa niin kuin voisi olettaa.

http://yle.fi/uutiset/naisten_elake-euro_on_70_senttia/6891410

Lue lisää

Missä tuossa artikkelissa puhuttiin feministeistä? Siinä siteerattiin Eläketurvakeskuksen kehityspäällikkö Jari Kannistoa jonka voi hyvällä syyllä olettaa olevan sinua paremmin asiasta perillä. Ymmärrätkö sinä edes alkeellisinta lukemaasi tekstiä oikein?

sami-a kirjoitti:

”Toki se voi tuntua että naiset hyötyv'ät eläkkeestä miehiä enemmän”

Entä sitten kun eläkeikä nostetaan 65 vuoteen? Sehän tarkoittaa sitä, että miesten eläkkeellä olo aika vähenee entisestään. Niinkin on, että moni kuhnuri ei saavuta eläkeikää, vaan kuolee ennen sitä, vaikka on koko ikänsä maksanut eläkemaksuja. Eläkeiän nosto vaikuttaa ensisijaisesti miehiin, jotka elinaika on tunnetusti lyhyempi kuin naisilla.

Mitenhän olisi, jos naiset olisivatkin niitä, jotka kuolevat 7 vuotta aikaisemmin ja eläkejärjestelmä suosisi miehen pidempää elinaikaa. Mahtaisi siitä seurata melkoinen huuto.

Lue lisää

"Entä sitten kun eläkeikä nostetaan 65 vuoteen?"

Silloin naiset saavat nauttia eläkkeestään keskimäärin 3.7 vuotta, eivät 7 vuotta miehiä kauemmin. Tilasto vuodelta 2012:

http://www.stat.fi/til/kuol/2012/kuol_2012_2013-04-12_kuv_002_fi.html

Väitteesi tuosta 7 vuodesta pätee vain jos eläkkeelle jäätäisiin suoraan synnytyslaitokselta. Etkö sinä tätä nyt kykene millään käsittämään?

sami-a kirjoitti:

”Toki se voi tuntua että naiset hyötyv'ät eläkkeestä miehiä enemmän”

Entä sitten kun eläkeikä nostetaan 65 vuoteen? Sehän tarkoittaa sitä, että miesten eläkkeellä olo aika vähenee entisestään. Niinkin on, että moni kuhnuri ei saavuta eläkeikää, vaan kuolee ennen sitä, vaikka on koko ikänsä maksanut eläkemaksuja. Eläkeiän nosto vaikuttaa ensisijaisesti miehiin, jotka elinaika on tunnetusti lyhyempi kuin naisilla.

Mitenhän olisi, jos naiset olisivatkin niitä, jotka kuolevat 7 vuotta aikaisemmin ja eläkejärjestelmä suosisi miehen pidempää elinaikaa. Mahtaisi siitä seurata melkoinen huuto.

Lue lisää

"Entä sitten kun eläkeikä nostetaan 65 vuoteen? Sehän tarkoittaa sitä, että miesten eläkkeellä olo aika vähenee entisestään."

Niin vähenee keskimäärin, mutta edelleenkin monet miehet pääsevät nauttimaan eläkeiästä yhtä kauan kuin naiset keskimäärin. Ja jos tosiaan naisten eläkeikää ja eläkemaksuja nostettaisiin, tämä siihen epätasa-arvoiseen tilanteeseen joka suosii niitä miehiä jotka elävät yhtä pitkään kuin naiset keskimäärin.

" Niinkin on, että moni kuhnuri ei saavuta eläkeikää, vaan kuolee ennen sitä, vaikka on koko ikänsä maksanut eläkemaksuja."

Oma isäni kuoli hiljattain 52-vuotiaana. Tottakai monet miehet kuolevat ennen eläkeikään, mutta niin kuolee myös monet naisetkin. Ja luonnollisesti nostamalla naisten eläkeikää ja eläkemaksuja syrjitään tietystikin niitä naisia jotka eivät naisten keskimääräistä elinikää saavuta ja ovat täten huonommassa asemassa kuin samanikäisenä kuolleet miehet.

"Mitenhän olisi, jos naiset olisivatkin niitä, jotka kuolevat 7 vuotta aikaisemmin ja eläkejärjestelmä suosisi miehen pidempää elinaikaa. Mahtaisi siitä seurata melkoinen huuto."

Ongelma on siinä ettei asian suhteen ole olemassa vaihtoehtoa joka ei suosisi jotain osapuolta ja samalla periaatteessa syrjisi toista. Totuus on se että samat eläkeiät ja eläkemaksut molemmilla sukupuolilla suosii sekä syrjii vähiten ketään koska niin monet kuitenkin kuolevat nimenomaan keskimääräisen eliniän ulkopuolella.

Mieti tilannetta jossa miehet eläisivät keskimäärin vaikkapa tuon 7 vuotta naisia pidempään, miltä se sinusta tuntuisi koko elämäsi korkeampi eläkemaksuja maksaneena kuoletkin miesten keskimäärääi 7 vuotta ennemmin, jääden eläkepäivistä paitsi kokonaan koska miesten eläkeikä on korkeampi.

Se on vain biologinen tosiasia että naiset elävät keskimäärin pidempään ja se tulee hyväksyä, ei sitä juridiikalla voida korjata. Eläkejärjestelmä on jo tasa-arvoinen, se on ihan miesten oma vika että elävät sellaista elämää että kuolevat keskimääräisesti nuorempina ja ehtivät nauttia eläkepäivistään vähemmän kuin naiset keskimäärin.

Hakkarainen on aina niin kännissä ettei se saa hoidettua edes työtään. Oinonen muutoin sekaisin. Niikko samalla tasolla Samin kanssa muutoin. Mitä siitä tulee?

Sami on patologinen valehtelija ja ymmärtää pedofiilejä enemmän kuin homoja. Hyi vittu mikä tyyppi.

Ymmärrätkö, että kotihoidontuesta kertyy huomattavasti vähemmän eläkettä, kun siitä, että mies on koko ajan työssä. Eläkkeellä monella miehellä on paremmat tulot myös em. syystä johtuen.

Kun vertaillaan pariskunnan palkkapusseja, mies saa samana aikana enemmän eläkettä kuin eläkeläisvaimo. Sinähän kertoilit naisten eläkkeen nautiskelusta...
Se siitä tasa-arvosta. Et varmaan ole ihan loppuun asti ajatellut.

suurempi kuin <3 kirjoitti:

Ymmärrätkö, että kotihoidontuesta kertyy huomattavasti vähemmän eläkettä, kun siitä, että mies on koko ajan työssä. Eläkkeellä monella miehellä on paremmat tulot myös em. syystä johtuen.

Kun vertaillaan pariskunnan palkkapusseja, mies saa samana aikana enemmän eläkettä kuin eläkeläisvaimo. Sinähän kertoilit naisten eläkkeen nautiskelusta...
Se siitä tasa-arvosta. Et varmaan ole ihan loppuun asti ajatellut.

Lue lisää

Sitten eläkkeelle on tietty vielä osin siirtymättä sukupolvi jolle äitiyslomista ja muista ei ole kertynyt eläkettä lainkaan.

suurempi kuin <3 kirjoitti:

Ymmärrätkö, että kotihoidontuesta kertyy huomattavasti vähemmän eläkettä, kun siitä, että mies on koko ajan työssä. Eläkkeellä monella miehellä on paremmat tulot myös em. syystä johtuen.

Kun vertaillaan pariskunnan palkkapusseja, mies saa samana aikana enemmän eläkettä kuin eläkeläisvaimo. Sinähän kertoilit naisten eläkkeen nautiskelusta...
Se siitä tasa-arvosta. Et varmaan ole ihan loppuun asti ajatellut.

Lue lisää

Kodinhoitotuesta eläkkeen karttumisen peruste on 1.5% noin 700 eurosta kuukaudessa. Eli hyvin vähän.

Pari, kolme tenavaa ja vaikka 6 vuotta kotona pois työelämästä niin menetys on jo aika huomattava keskipalkkaa ansaitsevalle.

Ai, ai kun se mies nauttii kun eukko vihdoinkin heittää veivinsä! Sitä mielenrauhaa!
Ja saa ihan yksin nauttia eläkkeestään. Kyllähän tuosta pitäisi vähän ylimääräistä maksaa. Tunnettu tosiasiahan on, että mies rakastaa vähemmän kuin vastaavasti nainen. Naisethan ovat, ainakin SamiAn mielestä, kaiken pahan alku ja juuri. Niinpä kaikki naiset vain pois yhteiskunnasta, niin SamiAkin saisi mielenrauhan.
Naiset voisi kuskata jonnekin Sipetian taaks tai Pohkois-Koreaan tai johonkin muuhun sopivaan paikkaan.

suurempi kuin <3 kirjoitti:

Ymmärrätkö, että kotihoidontuesta kertyy huomattavasti vähemmän eläkettä, kun siitä, että mies on koko ajan työssä. Eläkkeellä monella miehellä on paremmat tulot myös em. syystä johtuen.

Kun vertaillaan pariskunnan palkkapusseja, mies saa samana aikana enemmän eläkettä kuin eläkeläisvaimo. Sinähän kertoilit naisten eläkkeen nautiskelusta...
Se siitä tasa-arvosta. Et varmaan ole ihan loppuun asti ajatellut.

Lue lisää

"Ymmärrätkö, että kotihoidontuesta kertyy huomattavasti vähemmän eläkettä, kun siitä, että mies on koko ajan työssä."

Niin ja työttömälle ei kerry eläkettä ollenkaan, huomattavasti vähemmän kuin kodinhoidontuella olevalle.

Lopullinen ratkaisu kirjoitti:

Ai, ai kun se mies nauttii kun eukko vihdoinkin heittää veivinsä! Sitä mielenrauhaa!
Ja saa ihan yksin nauttia eläkkeestään. Kyllähän tuosta pitäisi vähän ylimääräistä maksaa. Tunnettu tosiasiahan on, että mies rakastaa vähemmän kuin vastaavasti nainen. Naisethan ovat, ainakin SamiAn mielestä, kaiken pahan alku ja juuri. Niinpä kaikki naiset vain pois yhteiskunnasta, niin SamiAkin saisi mielenrauhan.
Naiset voisi kuskata jonnekin Sipetian taaks tai Pohkois-Koreaan tai johonkin muuhun sopivaan paikkaan.

Lue lisää

"Naisethan ovat, ainakin SamiAn mielestä, kaiken pahan alku ja juuri. "

Raha on kaiken pahan alku ja juuri. Paremmin sanottuna raha tai rahan himo paljastaa meissä olevan pahan.

vähän karttuu kirjoitti:

Kodinhoitotuesta eläkkeen karttumisen peruste on 1.5% noin 700 eurosta kuukaudessa. Eli hyvin vähän.

Pari, kolme tenavaa ja vaikka 6 vuotta kotona pois työelämästä niin menetys on jo aika huomattava keskipalkkaa ansaitsevalle.

Lue lisää

"Pari, kolme tenavaa ja vaikka 6 vuotta kotona pois työelämästä niin menetys on jo aika huomattava keskipalkkaa ansaitsevalle. "

Ei kannata tehdä lapsia, koska siinä menettää niin paljon.

sami-a kirjoitti:

"Ymmärrätkö, että kotihoidontuesta kertyy huomattavasti vähemmän eläkettä, kun siitä, että mies on koko ajan työssä."

Niin ja työttömälle ei kerry eläkettä ollenkaan, huomattavasti vähemmän kuin kodinhoidontuella olevalle.

Lue lisää

Sami-a. Sama kommentti molempiin kirjoituksiisi.

Et siis enää halua keskustella vaan siirryit letkauttelemaan asian vierestä.

sami-a kirjoitti:

"Naisethan ovat, ainakin SamiAn mielestä, kaiken pahan alku ja juuri. "

Raha on kaiken pahan alku ja juuri. Paremmin sanottuna raha tai rahan himo paljastaa meissä olevan pahan.

Lue lisää

Jutuissasi on taas kerran havaittavissa pientä epäloogisuutta. Pidät julkista taloutta tuottamattomana ja rasitteena, voivottelet kuinka miesvaltainen yksityinen sektori joutuu ylläpitämään tätä tuottamatonta julkista taloutta ja sen tarjoamia palveluja (jota ilman emme pärjäisi) unohtaen tyystin sen seikan, että valtio ja julkinen talous palvelevat meitä kansalaisia.

Julkisen talouden monien kuluerien tarkoituskaan ei ole tuottaa voittoa vaan turvata ihmisille mm. terveydenhuolto ja koulutus sekä maantie kesämökille. Ne on menoeriä, tuottamattomia kvartaaliajattelumallin mukaan mutta tuottavat muuta hyvää. Kenen luulet maksaneen datanominkoulutuksesi? Julkinen sektorihan sen on maksanut.

a-teisti kirjoitti:

Jutuissasi on taas kerran havaittavissa pientä epäloogisuutta. Pidät julkista taloutta tuottamattomana ja rasitteena, voivottelet kuinka miesvaltainen yksityinen sektori joutuu ylläpitämään tätä tuottamatonta julkista taloutta ja sen tarjoamia palveluja (jota ilman emme pärjäisi) unohtaen tyystin sen seikan, että valtio ja julkinen talous palvelevat meitä kansalaisia.

Julkisen talouden monien kuluerien tarkoituskaan ei ole tuottaa voittoa vaan turvata ihmisille mm. terveydenhuolto ja koulutus sekä maantie kesämökille. Ne on menoeriä, tuottamattomia kvartaaliajattelumallin mukaan mutta tuottavat muuta hyvää. Kenen luulet maksaneen datanominkoulutuksesi? Julkinen sektorihan sen on maksanut.

Lue lisää

Heh, samaa logiikkaa täällä ihmettelin. Että hyi rahanhimoa, mutta toisista huolehtiminen (terveydenhuolto jne) on täysin turhaa rahanmenoa, jota naiset vain pyörittelevät tuottamatta mitään, kuten Miehet :D Ja koko paatos yhtä tosissaan, ei mitään havaintoa logiikan ristiriidoista.

sami-a kirjoitti:

"Naisethan ovat, ainakin SamiAn mielestä, kaiken pahan alku ja juuri. "

Raha on kaiken pahan alku ja juuri. Paremmin sanottuna raha tai rahan himo paljastaa meissä olevan pahan.

Lue lisää

Julkinen talouden ideaali voidaan kiteyttää siihen, että se ei tavoittele ensisijaisesti voittoja, vaan yhteiskunnassa elävien ihmisten hyvinvointia.

Kyllästynyt kirjoitti:

Heh, samaa logiikkaa täällä ihmettelin. Että hyi rahanhimoa, mutta toisista huolehtiminen (terveydenhuolto jne) on täysin turhaa rahanmenoa, jota naiset vain pyörittelevät tuottamatta mitään, kuten Miehet :D Ja koko paatos yhtä tosissaan, ei mitään havaintoa logiikan ristiriidoista.

Lue lisää

Niinpä ja tuskin Saminkaan omatunto kuitenkaan sen vuoksi kolkuttaa, että on syntymästään asti näitä "tuottamattomia" palveluja käyttänyt, jotka Saminkin osalta alkoivat jo ennen hänen syntymäänsä äitinsä käytyä raskauden seurannassa.

a-teisti kirjoitti:

Jutuissasi on taas kerran havaittavissa pientä epäloogisuutta. Pidät julkista taloutta tuottamattomana ja rasitteena, voivottelet kuinka miesvaltainen yksityinen sektori joutuu ylläpitämään tätä tuottamatonta julkista taloutta ja sen tarjoamia palveluja (jota ilman emme pärjäisi) unohtaen tyystin sen seikan, että valtio ja julkinen talous palvelevat meitä kansalaisia.

Julkisen talouden monien kuluerien tarkoituskaan ei ole tuottaa voittoa vaan turvata ihmisille mm. terveydenhuolto ja koulutus sekä maantie kesämökille. Ne on menoeriä, tuottamattomia kvartaaliajattelumallin mukaan mutta tuottavat muuta hyvää. Kenen luulet maksaneen datanominkoulutuksesi? Julkinen sektorihan sen on maksanut.

Lue lisää

”Julkisen talouden monien kuluerien tarkoituskaan ei ole tuottaa voittoa vaan turvata ihmisille mm. terveydenhuolto ja koulutus”

Julkisella sektorilla on tapana paisua ja tulla tehottomaksi.
Saksan julkinen sektori on Suomeen verrattuna puolet pienempi, mutta tuskin puolet tehottomampi.

Niinistön huoli ei ollut perusteeton. Suomella on yksi maailman suurimmista julkisista sektoreista. Naisten työllisyyskin on miehiä suurempi Suomessa.

a-teisti kirjoitti:

Julkinen talouden ideaali voidaan kiteyttää siihen, että se ei tavoittele ensisijaisesti voittoja, vaan yhteiskunnassa elävien ihmisten hyvinvointia.

Lisää vielä tuohon ideaaliin, että tarkoitus ei ole luoda työpaikkoja.

sami-a kirjoitti:

”Julkisen talouden monien kuluerien tarkoituskaan ei ole tuottaa voittoa vaan turvata ihmisille mm. terveydenhuolto ja koulutus”

Julkisella sektorilla on tapana paisua ja tulla tehottomaksi.
Saksan julkinen sektori on Suomeen verrattuna puolet pienempi, mutta tuskin puolet tehottomampi.

Niinistön huoli ei ollut perusteeton. Suomella on yksi maailman suurimmista julkisista sektoreista. Naisten työllisyyskin on miehiä suurempi Suomessa.

Lue lisää

Kuten aiemmin linkittämäsi artikkeli kertoo julkisen taloudet suhdetta BKT:hen on hankala suoraan verrata eri maiden välillä. Tuo väitteesi on siis yksi totuus mutta se ei tarkoita tietenkään sitä, että Saksa käyttäisi julkisiin palveluihin puolet meitä vähemmän rahaa.

Pelkkä BKT:n suhde julkiseen talouteen ei ole riittävä tilastollinen detalji tehdä päätelmiä kokonaisuudesta.

Tätäkö on 'keskustelu' netissä? Ottamatta kantaa itse väitteisiin, on havaittavissa tässä ketjussa, että ainakin sami-a:lle jotkut tekevät puolestaan mielipiteitä.
Kovasti on monilla toisten henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja.
Onko todella vaikea pysyä asiassa?
Taitaa olla muissa ketjuissa sama meno.

Keskustelua kirjoitti:

Tätäkö on 'keskustelu' netissä? Ottamatta kantaa itse väitteisiin, on havaittavissa tässä ketjussa, että ainakin sami-a:lle jotkut tekevät puolestaan mielipiteitä.
Kovasti on monilla toisten henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja.
Onko todella vaikea pysyä asiassa?
Taitaa olla muissa ketjuissa sama meno.

Lue lisää

Tätähän se. Minkä sille voi, että Sami puhuu homoista joka paikassa.