SamiA: "Jos jotkut ihmiset syntyvät homoiksi, miksei voi syntyä pedofiiliksi?"
Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12363793/#comment-68837742
SamiA haluaa laillistaa pedofilian
jason_dax
225
548
Vastaukset
Itse asiassa tuntuu täysin mahdolliselta, että pedofilia voi olla ainakin osaksi synnynnäistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pedofilia#Teoria_pedofilian_syist.C3.A4- A(nti)teisti
Pedofilia on eettisesti väärin siinä mielessä, että lapsi on se kärsivä osapuoli kun taas normaalissa homosuhteessa ei kärsi kukaan. Päinvastoin. Toiseksi, pedofiliaan liittyy usein muita mielenterveydenhäiriöitä. Sami A on assburgeri eikä hänen juttuja kannata ottaa tosissaan.
SamiA vastustaa aborttia ja eutanasiaa, joten toisen ihmisen oman tahdon ja itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen ei ole hänen listallaan kovin korkealla. Ja pedofiliassahan ei kunnioiteta toisen ruumista tai itsemääräämisoikeutta.
- 2468
Entä jos pedofiliksi synnytään? Silloinhan pedofili ei mahda taipumukselleen mitään. Jos kerran pedofileille hyväksytään eheytyshoidot niin miksei samaa voisi kokeilla homoillekin.
2468 kirjoitti:
Entä jos pedofiliksi synnytään? Silloinhan pedofili ei mahda taipumukselleen mitään. Jos kerran pedofileille hyväksytään eheytyshoidot niin miksei samaa voisi kokeilla homoillekin.
Jos joku täysi-ikäinen homo hakeutuu itse "eheytyshoitoon", niin ei kai sitä mikään laki kiellä. Itse pidän sitä kuitenkin puoskarointina ja niin taitavat pitää psykologian ammattilaisetkin. Saahan ihminen hakeutua vaikka korvakynttilähoitoon, jos haluaa.
Ero pedofiileihin löytyy siitä, että pedot toteuttaessaan taipumuksiaan, aiheuttavat raskasta henkistä vauriota lapsille. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on Suomessa täysin laillinen. Pedofilisten taipumusten toteuttaminen ei sitä ole.- Lakki Laki
agnoskepo kirjoitti:
Jos joku täysi-ikäinen homo hakeutuu itse "eheytyshoitoon", niin ei kai sitä mikään laki kiellä. Itse pidän sitä kuitenkin puoskarointina ja niin taitavat pitää psykologian ammattilaisetkin. Saahan ihminen hakeutua vaikka korvakynttilähoitoon, jos haluaa.
Ero pedofiileihin löytyy siitä, että pedot toteuttaessaan taipumuksiaan, aiheuttavat raskasta henkistä vauriota lapsille. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on Suomessa täysin laillinen. Pedofilisten taipumusten toteuttaminen ei sitä ole."Jos joku täysi-ikäinen homo hakeutuu itse "eheytyshoitoon", niin ei kai sitä mikään laki kiellä."
Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä.
"Itse pidän sitä kuitenkin puoskarointina ja niin taitavat pitää psykologian ammattilaisetkin. Saahan ihminen hakeutua vaikka korvakynttilähoitoon, jos haluaa."
Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä. Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?
"Ero pedofiileihin löytyy siitä, että pedot toteuttaessaan taipumuksiaan, aiheuttavat raskasta henkistä vauriota lapsille. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on Suomessa täysin laillinen. Pedofilisten taipumusten toteuttaminen ei sitä ole."
Kaikissa maissa laki ei mene noin. Jos pedofiliset taipumukset ovat synnynnäisiä (kuten homoseksuaalisuus) ei pedofili mahda taipumukselleen mitään, kuten ei homoseksuaalikaan voi taipumukselleen mitään.
Seksuaalisia taipumuksia ei voi ohjailla politiikalla, niin kuin sinä luulet. Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla? Lakki Laki kirjoitti:
"Jos joku täysi-ikäinen homo hakeutuu itse "eheytyshoitoon", niin ei kai sitä mikään laki kiellä."
Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä.
"Itse pidän sitä kuitenkin puoskarointina ja niin taitavat pitää psykologian ammattilaisetkin. Saahan ihminen hakeutua vaikka korvakynttilähoitoon, jos haluaa."
Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä. Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?
"Ero pedofiileihin löytyy siitä, että pedot toteuttaessaan taipumuksiaan, aiheuttavat raskasta henkistä vauriota lapsille. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on Suomessa täysin laillinen. Pedofilisten taipumusten toteuttaminen ei sitä ole."
Kaikissa maissa laki ei mene noin. Jos pedofiliset taipumukset ovat synnynnäisiä (kuten homoseksuaalisuus) ei pedofili mahda taipumukselleen mitään, kuten ei homoseksuaalikaan voi taipumukselleen mitään.
Seksuaalisia taipumuksia ei voi ohjailla politiikalla, niin kuin sinä luulet. Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla?"Jos pedofiliset taipumukset ovat synnynnäisiä (kuten homoseksuaalisuus) ei pedofili mahda taipumukselleen mitään, kuten ei homoseksuaalikaan voi taipumukselleen mitään."
Tuossa aiemmin on jo ollut puhetta homoseksuaalisuuden ja pedofilian eroista. Kysytään näin: näetkö mitään eroa valokuvissa, joissa toisessa on kaksi kaksikymppistä miestä seksiaktissa ja toisessa nelikymppinen mies seksiaktissa kymmenvuotiaan pojan kanssa? Huolimatta "taipumuksesta", niin eikö se "taipumuksen" kohde ole se, joka määrittelee mahdollisen rangaistavuuden?Lakki Laki kirjoitti:
"Jos joku täysi-ikäinen homo hakeutuu itse "eheytyshoitoon", niin ei kai sitä mikään laki kiellä."
Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä.
"Itse pidän sitä kuitenkin puoskarointina ja niin taitavat pitää psykologian ammattilaisetkin. Saahan ihminen hakeutua vaikka korvakynttilähoitoon, jos haluaa."
Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä. Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?
"Ero pedofiileihin löytyy siitä, että pedot toteuttaessaan taipumuksiaan, aiheuttavat raskasta henkistä vauriota lapsille. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on Suomessa täysin laillinen. Pedofilisten taipumusten toteuttaminen ei sitä ole."
Kaikissa maissa laki ei mene noin. Jos pedofiliset taipumukset ovat synnynnäisiä (kuten homoseksuaalisuus) ei pedofili mahda taipumukselleen mitään, kuten ei homoseksuaalikaan voi taipumukselleen mitään.
Seksuaalisia taipumuksia ei voi ohjailla politiikalla, niin kuin sinä luulet. Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla?"Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä."
Olen skeptikko ja suhtaudun tiettyjen vaihtoehtohoitojen väitteisiin ja puoskarointiin erittäin kielteisesti, joskaan en agressiivisesti. Ne ovat silti lain mukaan sallittuja, vaikka voivat vaarantaa ihmisen terveyden.
"Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä.
Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?"
Niinhän sitä kerrotaan. Kuka uskis edes uskaltaisi sanoa, että eheytyshoito ei toiminut? Vahvoja ennakkoluuloja on tietääkseni psykologian ja psykiatrian ammattilaisilla. Puoskarithan tietävät aina, mitä tekevät.
Kun Ylivainion ihmeparantamisia aikanaan tutkittiin, mitään ei jäänyt käteen.
"Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla? "
Heitto oli niin köppänen, että olin jättää vastaamatta. Kahden aikuisen väliseen homosuhteeseen yhteiskunnalla ei ole mitään sanomista. Lapsia hyväskikäyttävään rikollisuuteen yhteiskunnan tulee puuttua.
Siinä se pieni ero.- Lakki Laki
marathustra kirjoitti:
"Jos pedofiliset taipumukset ovat synnynnäisiä (kuten homoseksuaalisuus) ei pedofili mahda taipumukselleen mitään, kuten ei homoseksuaalikaan voi taipumukselleen mitään."
Tuossa aiemmin on jo ollut puhetta homoseksuaalisuuden ja pedofilian eroista. Kysytään näin: näetkö mitään eroa valokuvissa, joissa toisessa on kaksi kaksikymppistä miestä seksiaktissa ja toisessa nelikymppinen mies seksiaktissa kymmenvuotiaan pojan kanssa? Huolimatta "taipumuksesta", niin eikö se "taipumuksen" kohde ole se, joka määrittelee mahdollisen rangaistavuuden?Seksi ei ole politiikkaa, kuten yrität kiertäen sanoa. Lainsäätäjät ovat määritelleet ikärajat, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että poliittisilla päätöksillä määritellään mikä on kriminalisoitua ja mikä ihmisoikeus.
Seksuaalista suuntautumista ei voi ohjata politiikalla, vaikka siihen pyritäänkin.
Lainsäätäjä määrittelee onko jokin seksuaalinen suuntautuminen kriminalisoitu vai ei.
Tänään pedofilia on kriminalisoitu (kuten homoseksuaalisuus oli vielä 70-luvun alussa).
Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää. Se mikä on laki, riippuu kulttuurista ja aikakaudesta. Mikä tänään on ankarasti kriminalisoitu voi huomenna olla laillista. - Lakki Laki
agnoskepo kirjoitti:
"Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä."
Olen skeptikko ja suhtaudun tiettyjen vaihtoehtohoitojen väitteisiin ja puoskarointiin erittäin kielteisesti, joskaan en agressiivisesti. Ne ovat silti lain mukaan sallittuja, vaikka voivat vaarantaa ihmisen terveyden.
"Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä.
Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?"
Niinhän sitä kerrotaan. Kuka uskis edes uskaltaisi sanoa, että eheytyshoito ei toiminut? Vahvoja ennakkoluuloja on tietääkseni psykologian ja psykiatrian ammattilaisilla. Puoskarithan tietävät aina, mitä tekevät.
Kun Ylivainion ihmeparantamisia aikanaan tutkittiin, mitään ei jäänyt käteen.
"Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla? "
Heitto oli niin köppänen, että olin jättää vastaamatta. Kahden aikuisen väliseen homosuhteeseen yhteiskunnalla ei ole mitään sanomista. Lapsia hyväskikäyttävään rikollisuuteen yhteiskunnan tulee puuttua.
Siinä se pieni ero.""Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä."
Olen skeptikko ja suhtaudun tiettyjen vaihtoehtohoitojen väitteisiin ja puoskarointiin erittäin kielteisesti, joskaan en agressiivisesti. Ne ovat silti lain mukaan sallittuja, vaikka voivat vaarantaa ihmisen terveyden."
Suurempi terveysriski on homoseksuaalisella käyttäytymisellä kuin eheytyshoidoilla.
""Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä.
Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?"
Niinhän sitä kerrotaan. Kuka uskis edes uskaltaisi sanoa, että eheytyshoito ei toiminut? Vahvoja ennakkoluuloja on tietääkseni psykologian ja psykiatrian ammattilaisilla. Puoskarithan tietävät aina, mitä tekevät.
Kun Ylivainion ihmeparantamisia aikanaan tutkittiin, mitään ei jäänyt käteen."
Kuka homo edes uskaltaa myöntää, että eheytyshoito voisi toimia?
Eheytyshoito on homoseksuaalista elämäntapaa harjoittavalle pelkkä kirosana.
Aktiivi homo pelkää, että eheytyshoito toimii ja ne viimeisetkin perustelut homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelle murentuvat. Parempi taistella totuutta vastaan kuin myöntää totuus.
Itselleen valehtelu on usein se uskottavin valhe. Voihan valhetta muotoilla itselleen sopivaksi.
""Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla? "
Heitto oli niin köppänen, että olin jättää vastaamatta. Kahden aikuisen väliseen homosuhteeseen yhteiskunnalla ei ole mitään sanomista. Lapsia hyväskikäyttävään rikollisuuteen yhteiskunnan tulee puuttua.
Siinä se pieni ero."
Heitto ei todellakaan ollut mikään köppänen, et vaan keksi mitään järkevää sanottavaa. Minkä tahansa epämiellyttävän asian esittämisen voi kuitata heitolla "olipa köppänen".
Jos yhteiskunnalla ei ole homosuhteeseen mitään sanomista, niin miksi vaaditte yhteiskunnalta avioliitto-oikeutta? Asukaa avoliitossa ja homostelkaa ilman avioliittoa, eihän yhteiskunta saa puuttua kahden samaa sukupuolta olevan väliseen suhteeseen, eikö niin?
Ethän vaan taas kaiva rusinoita pullasta? Lakki Laki kirjoitti:
Seksi ei ole politiikkaa, kuten yrität kiertäen sanoa. Lainsäätäjät ovat määritelleet ikärajat, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että poliittisilla päätöksillä määritellään mikä on kriminalisoitua ja mikä ihmisoikeus.
Seksuaalista suuntautumista ei voi ohjata politiikalla, vaikka siihen pyritäänkin.
Lainsäätäjä määrittelee onko jokin seksuaalinen suuntautuminen kriminalisoitu vai ei.
Tänään pedofilia on kriminalisoitu (kuten homoseksuaalisuus oli vielä 70-luvun alussa).
Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää. Se mikä on laki, riippuu kulttuurista ja aikakaudesta. Mikä tänään on ankarasti kriminalisoitu voi huomenna olla laillista."Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää."
Tuota on vaikea uskoa, vaikuttaa kaltevalta pinnalta. Ymmärsitkö asioiden eron kysymyksessäni? Tietysti jos yhtäkkiä tulevaisuudessa Suomessa on enemmistö äänestäjistä sellaisia, jotka eivät ymmärrä ihmisoikeussopimuksia tai ihmisoikeuksia tai yksilönoikeuksia, niin silloin voi olla mahdollista saada pedofilian salliva laki läpi. Varmaan Suomi on täynnä vanhempia, jotka hyväksyvät sen, että naapurin setä lähentelee heidän lapsiaan ihan lain suojissa? Vaikka pedofilia olisi sitten kuinka synnynnäistä, niin en usko.
Jos on vaikeuksia nähdä eroa hyväksikäytön ja yhteiseen sopimukseen perustuvan homo- tai heteroseksin välillä, voi ajatella seuraavaa: kävelet yöllä puiston poikki ja sinut raiskataan (olit sitten mies tai nainen). Oletko ihan ok tämän asian kanssa? Onko se eri asia, jos saat tikkarin sen jälkeen?- söin hänet
Lakki Laki kirjoitti:
"Jos joku täysi-ikäinen homo hakeutuu itse "eheytyshoitoon", niin ei kai sitä mikään laki kiellä."
Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä.
"Itse pidän sitä kuitenkin puoskarointina ja niin taitavat pitää psykologian ammattilaisetkin. Saahan ihminen hakeutua vaikka korvakynttilähoitoon, jos haluaa."
Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä. Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?
"Ero pedofiileihin löytyy siitä, että pedot toteuttaessaan taipumuksiaan, aiheuttavat raskasta henkistä vauriota lapsille. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on Suomessa täysin laillinen. Pedofilisten taipumusten toteuttaminen ei sitä ole."
Kaikissa maissa laki ei mene noin. Jos pedofiliset taipumukset ovat synnynnäisiä (kuten homoseksuaalisuus) ei pedofili mahda taipumukselleen mitään, kuten ei homoseksuaalikaan voi taipumukselleen mitään.
Seksuaalisia taipumuksia ei voi ohjailla politiikalla, niin kuin sinä luulet. Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla?... Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä. ...
Ehkäpä homot näkevät niiden todelliset vaikuttimet ja todellisen tehon paremmin kuin esimerkiksi sinä. Lakki Laki kirjoitti:
""Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä."
Olen skeptikko ja suhtaudun tiettyjen vaihtoehtohoitojen väitteisiin ja puoskarointiin erittäin kielteisesti, joskaan en agressiivisesti. Ne ovat silti lain mukaan sallittuja, vaikka voivat vaarantaa ihmisen terveyden."
Suurempi terveysriski on homoseksuaalisella käyttäytymisellä kuin eheytyshoidoilla.
""Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä.
Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?"
Niinhän sitä kerrotaan. Kuka uskis edes uskaltaisi sanoa, että eheytyshoito ei toiminut? Vahvoja ennakkoluuloja on tietääkseni psykologian ja psykiatrian ammattilaisilla. Puoskarithan tietävät aina, mitä tekevät.
Kun Ylivainion ihmeparantamisia aikanaan tutkittiin, mitään ei jäänyt käteen."
Kuka homo edes uskaltaa myöntää, että eheytyshoito voisi toimia?
Eheytyshoito on homoseksuaalista elämäntapaa harjoittavalle pelkkä kirosana.
Aktiivi homo pelkää, että eheytyshoito toimii ja ne viimeisetkin perustelut homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelle murentuvat. Parempi taistella totuutta vastaan kuin myöntää totuus.
Itselleen valehtelu on usein se uskottavin valhe. Voihan valhetta muotoilla itselleen sopivaksi.
""Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla? "
Heitto oli niin köppänen, että olin jättää vastaamatta. Kahden aikuisen väliseen homosuhteeseen yhteiskunnalla ei ole mitään sanomista. Lapsia hyväskikäyttävään rikollisuuteen yhteiskunnan tulee puuttua.
Siinä se pieni ero."
Heitto ei todellakaan ollut mikään köppänen, et vaan keksi mitään järkevää sanottavaa. Minkä tahansa epämiellyttävän asian esittämisen voi kuitata heitolla "olipa köppänen".
Jos yhteiskunnalla ei ole homosuhteeseen mitään sanomista, niin miksi vaaditte yhteiskunnalta avioliitto-oikeutta? Asukaa avoliitossa ja homostelkaa ilman avioliittoa, eihän yhteiskunta saa puuttua kahden samaa sukupuolta olevan väliseen suhteeseen, eikö niin?
Ethän vaan taas kaiva rusinoita pullasta?"Suurempi terveysriski on homoseksuaalisella käyttäytymisellä kuin eheytyshoidoilla."
Ei pidä paikkaansa, eheytyshoidoista "terveytyneet" ihmiset ovat yleensä masentuneita ja nuoret jotka ovat lähetetty "eheytysleireille" ulkomaille (jenkin harrastavat tämmäistä) pahoinpidellään ja jopa kuolevat leireillä.
"Kuka homo edes uskaltaa myöntää, että eheytyshoito voisi toimia?"
Eihän se toimikkaan sillä kaikki "todisteet" eheytysleirine toimivuudesta ovat marginaalisia tai jollain tavalla valheellisesti esitetty. Esim.Bi-seksuaali esitettynä parantuneena homona vaikka vain valitsee vastakkaisen sukupuolen.
"Itselleen valehtelu on usein se uskottavin valhe. Voihan valhetta muotoilla itselleen sopivaksi."
Katse peiliin siinä.
"Jos yhteiskunnalla ei ole homosuhteeseen mitään sanomista, niin miksi vaaditte yhteiskunnalta avioliitto-oikeutta? Asukaa avoliitossa ja homostelkaa ilman avioliittoa, eihän yhteiskunta saa puuttua kahden samaa sukupuolta olevan väliseen suhteeseen, eikö niin?"
Ja tummaihoisten on pysyttävänä orijina aivan samoilla perusteilla, eikö niin?
Miksi vastustat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa niin paljon? onko se sinulta jotenkin pois? oliko naisten äänioikeuskin sinulta jotenkin pois vapauksistasi?- kyllästynyt homo
Lakki Laki kirjoitti:
""Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä."
Olen skeptikko ja suhtaudun tiettyjen vaihtoehtohoitojen väitteisiin ja puoskarointiin erittäin kielteisesti, joskaan en agressiivisesti. Ne ovat silti lain mukaan sallittuja, vaikka voivat vaarantaa ihmisen terveyden."
Suurempi terveysriski on homoseksuaalisella käyttäytymisellä kuin eheytyshoidoilla.
""Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä.
Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?"
Niinhän sitä kerrotaan. Kuka uskis edes uskaltaisi sanoa, että eheytyshoito ei toiminut? Vahvoja ennakkoluuloja on tietääkseni psykologian ja psykiatrian ammattilaisilla. Puoskarithan tietävät aina, mitä tekevät.
Kun Ylivainion ihmeparantamisia aikanaan tutkittiin, mitään ei jäänyt käteen."
Kuka homo edes uskaltaa myöntää, että eheytyshoito voisi toimia?
Eheytyshoito on homoseksuaalista elämäntapaa harjoittavalle pelkkä kirosana.
Aktiivi homo pelkää, että eheytyshoito toimii ja ne viimeisetkin perustelut homoseksuaalisuuden synnynnäisyydelle murentuvat. Parempi taistella totuutta vastaan kuin myöntää totuus.
Itselleen valehtelu on usein se uskottavin valhe. Voihan valhetta muotoilla itselleen sopivaksi.
""Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla? "
Heitto oli niin köppänen, että olin jättää vastaamatta. Kahden aikuisen väliseen homosuhteeseen yhteiskunnalla ei ole mitään sanomista. Lapsia hyväskikäyttävään rikollisuuteen yhteiskunnan tulee puuttua.
Siinä se pieni ero."
Heitto ei todellakaan ollut mikään köppänen, et vaan keksi mitään järkevää sanottavaa. Minkä tahansa epämiellyttävän asian esittämisen voi kuitata heitolla "olipa köppänen".
Jos yhteiskunnalla ei ole homosuhteeseen mitään sanomista, niin miksi vaaditte yhteiskunnalta avioliitto-oikeutta? Asukaa avoliitossa ja homostelkaa ilman avioliittoa, eihän yhteiskunta saa puuttua kahden samaa sukupuolta olevan väliseen suhteeseen, eikö niin?
Ethän vaan taas kaiva rusinoita pullasta?Homot sitä ja homot tätä. Piruako sinä homoista tiedät kun et ole homo?
kyllästynyt homo kirjoitti:
Homot sitä ja homot tätä. Piruako sinä homoista tiedät kun et ole homo?
Kummalle vastasit? minulle vai Lakki lakille?
söin hänet kirjoitti:
... Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä. ...
Ehkäpä homot näkevät niiden todelliset vaikuttimet ja todellisen tehon paremmin kuin esimerkiksi sinä.Eiköhän Juutalaisjärjestöt ollee aika agressiivisesti kriittisiä keksitysleireihinkin.
- kyllästynyt homo
satan kirjoitti:
Kummalle vastasit? minulle vai Lakki lakille?
Lakille.
- hgiböiub
Lakki Laki kirjoitti:
"Jos joku täysi-ikäinen homo hakeutuu itse "eheytyshoitoon", niin ei kai sitä mikään laki kiellä."
Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä.
"Itse pidän sitä kuitenkin puoskarointina ja niin taitavat pitää psykologian ammattilaisetkin. Saahan ihminen hakeutua vaikka korvakynttilähoitoon, jos haluaa."
Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä. Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?
"Ero pedofiileihin löytyy siitä, että pedot toteuttaessaan taipumuksiaan, aiheuttavat raskasta henkistä vauriota lapsille. Kahden aikuisen ihmisen homoseksuaalinen suhde on Suomessa täysin laillinen. Pedofilisten taipumusten toteuttaminen ei sitä ole."
Kaikissa maissa laki ei mene noin. Jos pedofiliset taipumukset ovat synnynnäisiä (kuten homoseksuaalisuus) ei pedofili mahda taipumukselleen mitään, kuten ei homoseksuaalikaan voi taipumukselleen mitään.
Seksuaalisia taipumuksia ei voi ohjailla politiikalla, niin kuin sinä luulet. Vai luuletko, kun laki säätää jonkin seksuaalisista taipumuksista rikokseksi, niin taipumuksetkin lakkaa samalla?"Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä."
Kyse on niistä tapauksista, jotka valitettavasti edustavat ylivoimaisesti suurinta osaa, joissa homoseksuaali painostetaan eheytymään joko suoraan tai suvaitsemattoman ympäristön paineen käydessä liian voimakkaaksi. Uskonnolliset yhteisöt harrastavat tätä selvästi eniten. Toisaalta homoseksuaali voi myös kokea suurta ahdistusta "sielunsa" puolesta, koska hänet on aivopesty uskomaan helvettiin joutumisesta. Omavalintaista halua seksuaalisuutensa selvittämiseen ei olla kieltämässä.
"Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä. Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?"
Maailmasta ei löydy yhtään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jotka osoittaisivat eheytyshoitojen toimivan todellisuudessa. Lähinnä muutamat "eheytyneet" uskovaiset ovat mainostaneet niiden toimivuutta. Ehkä moni biseksuaali on päätytnyt naisen kanssa parisuhteeseen ja muutama homo elämään kulissisuhteeseen, jossa hän voimakkaan suggestion avulla kuvittelee eheytyneensä ja yrittää "jumalansa" ja yhteisönsä silmissä olla kunnollinen uskovainen.
Jos homoseksuaali ihminen ilman minkäälaista ulkoista painostusta haluaa "eheytyä", niin mikäs siinä sitten, mutta muutoksen syntyminen ilman aivopesua, painostusta ja pelottelua on aika turha odottaa. - Lakki Laki
marathustra kirjoitti:
"Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää."
Tuota on vaikea uskoa, vaikuttaa kaltevalta pinnalta. Ymmärsitkö asioiden eron kysymyksessäni? Tietysti jos yhtäkkiä tulevaisuudessa Suomessa on enemmistö äänestäjistä sellaisia, jotka eivät ymmärrä ihmisoikeussopimuksia tai ihmisoikeuksia tai yksilönoikeuksia, niin silloin voi olla mahdollista saada pedofilian salliva laki läpi. Varmaan Suomi on täynnä vanhempia, jotka hyväksyvät sen, että naapurin setä lähentelee heidän lapsiaan ihan lain suojissa? Vaikka pedofilia olisi sitten kuinka synnynnäistä, niin en usko.
Jos on vaikeuksia nähdä eroa hyväksikäytön ja yhteiseen sopimukseen perustuvan homo- tai heteroseksin välillä, voi ajatella seuraavaa: kävelet yöllä puiston poikki ja sinut raiskataan (olit sitten mies tai nainen). Oletko ihan ok tämän asian kanssa? Onko se eri asia, jos saat tikkarin sen jälkeen?""Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää."
Tuota on vaikea uskoa, vaikuttaa kaltevalta pinnalta."
Vaikea oli uskoa 60-luvun lopulla, että homoseksuaalisuus olisi joskus normaalia, laillista ja jopa suotavaa seksuaalisuutta, mutta kuten tiedämme vuonna 2014 näin on.
"Ymmärsitkö asioiden eron kysymyksessäni?"
Jokainen sen ymmärtää, mutta lainsäätäjä on auktoriteetti joka sanno miten asian laita oikeasti on. Ymmärsitkö, että kulttuuri ja aikakausi vaikuttaa lainsäädäntöön? Vaikuttaa siltä, ettet ymmärtänyt.
"Tietysti jos yhtäkkiä tulevaisuudessa Suomessa on enemmistö äänestäjistä sellaisia, jotka eivät ymmärrä ihmisoikeussopimuksia tai ihmisoikeuksia tai yksilönoikeuksia, niin silloin voi olla mahdollista saada pedofilian salliva laki läpi."
Ihmisoikeuskäsitykset eivät ole kiveen hakattuja, eivät ole sitä koskaan olleetkaan. Esimerkiksi Islamilaisissa maissa on hyvin erilainen ihmisoikeuskäsitys kuin ns länsimaissa. Ihmisoikeuskäsitys on muuttuva funktio.
"Varmaan Suomi on täynnä vanhempia, jotka hyväksyvät sen, että naapurin setä lähentelee heidän lapsiaan ihan lain suojissa? Vaikka pedofilia olisi sitten kuinka synnynnäistä, niin en usko."
Pedofilia sen enempää kuin mikään muukaan seksuaalinen suuntautuminen ei ole uskon asia. Tällä hetkellä laki kieltää seksin alle 16 vuotiaan kanssa (jos toinen osapuoli on täysi-ikäinen), mutta molempien osapuolien ollessa lapsia tulkitaan seksi lailliseksi., jopa suotavaksi. Laki on niin kuin se halutaan tulkita.
Lainsäätäjä jättää lakiin aina tulkinnan mahdollisuuden.
Toisen osapuolen ollessa täysi-ikäinen lakia taas tulkitaan kirjaimellisesti.
"Jos on vaikeuksia nähdä eroa hyväksikäytön ja yhteiseen sopimukseen perustuvan homo- tai heteroseksin välillä, voi ajatella seuraavaa: kävelet yöllä puiston poikki ja sinut raiskataan (olit sitten mies tai nainen). Oletko ihan ok tämän asian kanssa? Onko se eri asia, jos saat tikkarin sen jälkeen?"
Laki on laki, myös tulkittuna. Jos lainsäätäjä päättää poistaa laista esimerkiksi hyväksikäytön, ei hyväksikäyttö ole enää rikos. Onko tämä noin vaikeaa ymmärtää?
Hyvä esimerkki on laki ajoneuvovarkaudesta. Kun laista poistettiin pykälä ajoneuvovarkaudesta, ajoneuvo varkaudet loppuivat. Toinen hyvä esimerkki on aviorikos. Aviorikoksen poistuttua lainsäädännöstä aviorikokset loppuivat.
Jos pedofilian kriminalisointi poistetaan laista, pedofiliasta tulee laillista.
Hyvin yksinkertaista, eikö totta? - Lakki Laki
satan kirjoitti:
"Suurempi terveysriski on homoseksuaalisella käyttäytymisellä kuin eheytyshoidoilla."
Ei pidä paikkaansa, eheytyshoidoista "terveytyneet" ihmiset ovat yleensä masentuneita ja nuoret jotka ovat lähetetty "eheytysleireille" ulkomaille (jenkin harrastavat tämmäistä) pahoinpidellään ja jopa kuolevat leireillä.
"Kuka homo edes uskaltaa myöntää, että eheytyshoito voisi toimia?"
Eihän se toimikkaan sillä kaikki "todisteet" eheytysleirine toimivuudesta ovat marginaalisia tai jollain tavalla valheellisesti esitetty. Esim.Bi-seksuaali esitettynä parantuneena homona vaikka vain valitsee vastakkaisen sukupuolen.
"Itselleen valehtelu on usein se uskottavin valhe. Voihan valhetta muotoilla itselleen sopivaksi."
Katse peiliin siinä.
"Jos yhteiskunnalla ei ole homosuhteeseen mitään sanomista, niin miksi vaaditte yhteiskunnalta avioliitto-oikeutta? Asukaa avoliitossa ja homostelkaa ilman avioliittoa, eihän yhteiskunta saa puuttua kahden samaa sukupuolta olevan väliseen suhteeseen, eikö niin?"
Ja tummaihoisten on pysyttävänä orijina aivan samoilla perusteilla, eikö niin?
Miksi vastustat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa niin paljon? onko se sinulta jotenkin pois? oliko naisten äänioikeuskin sinulta jotenkin pois vapauksistasi?""Suurempi terveysriski on homoseksuaalisella käyttäytymisellä kuin eheytyshoidoilla."
Ei pidä paikkaansa, eheytyshoidoista "terveytyneet" ihmiset ovat yleensä masentuneita ja nuoret jotka ovat lähetetty "eheytysleireille" ulkomaille (jenkin harrastavat tämmäistä) pahoinpidellään ja jopa kuolevat leireillä."
Muuten pitää paikkansa. Homoseksissä sukupuolitautien mahdollisuus on suurempi kuin missään muussa seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Eheytyshoidot eivät aiheuta masennusta muualla kuin homoaktivistien mielikuvissa.Tarinat eheytysleireillä tapahtuvista pahoinpitelyistä ja kuolemista ovat täyttä p*skaa ja homopropagandaa. Et usko tuohon itsekään.
""Kuka homo edes uskaltaa myöntää, että eheytyshoito voisi toimia?"
Eihän se toimikkaan sillä kaikki "todisteet" eheytysleirine toimivuudesta ovat marginaalisia tai jollain tavalla valheellisesti esitetty. Esim.Bi-seksuaali esitettynä parantuneena homona vaikka vain valitsee vastakkaisen sukupuolen."
Väitteet eheytyshoitojen toimimattomuudesta ovat valheellisesti esitettyjä ja homopropagandaa. Homoaktiivit eivät halua eroon elämäntavastaan eivätkä hyväksy, että kukaan muukaan haluaisi. Homoja ärsyttää suunnattomasti, jos joku hylkää homoseksuaalisen elämäntavan. Mitä se on teiltä pois, jos joku haluaa lopettaa homostelun?
""Itselleen valehtelu on usein se uskottavin valhe. Voihan valhetta muotoilla itselleen sopivaksi."
Katse peiliin siinä."
Teen sen päivittäin.
""Jos yhteiskunnalla ei ole homosuhteeseen mitään sanomista, niin miksi vaaditte yhteiskunnalta avioliitto-oikeutta? Asukaa avoliitossa ja homostelkaa ilman avioliittoa, eihän yhteiskunta saa puuttua kahden samaa sukupuolta olevan väliseen suhteeseen, eikö niin?"
Ja tummaihoisten on pysyttävänä orijina aivan samoilla perusteilla, eikö niin?"
Miten rotuoppi tähän liittyy? Orjien pitäminen on laitonta ja kristinuskon vastaista, onneksi näin on.
"Miksi vastustat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa niin paljon? onko se sinulta jotenkin pois? oliko naisten äänioikeuskin sinulta jotenkin pois vapauksistasi?"
Miksi vastustat ihmisoikeuksia ja eheytyshoitoja niin paljon?
Onko se sinulta jotenkin pois? En ymmärrä mussutustasi naisten äänioikeudesta. Olipahan olkiukko taas kerran... - Lakki Laki
kyllästynyt homo kirjoitti:
Homot sitä ja homot tätä. Piruako sinä homoista tiedät kun et ole homo?
Piruako sinä kristinuskosta kun et ole kristitty?
Lakki Laki kirjoitti:
""Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää."
Tuota on vaikea uskoa, vaikuttaa kaltevalta pinnalta."
Vaikea oli uskoa 60-luvun lopulla, että homoseksuaalisuus olisi joskus normaalia, laillista ja jopa suotavaa seksuaalisuutta, mutta kuten tiedämme vuonna 2014 näin on.
"Ymmärsitkö asioiden eron kysymyksessäni?"
Jokainen sen ymmärtää, mutta lainsäätäjä on auktoriteetti joka sanno miten asian laita oikeasti on. Ymmärsitkö, että kulttuuri ja aikakausi vaikuttaa lainsäädäntöön? Vaikuttaa siltä, ettet ymmärtänyt.
"Tietysti jos yhtäkkiä tulevaisuudessa Suomessa on enemmistö äänestäjistä sellaisia, jotka eivät ymmärrä ihmisoikeussopimuksia tai ihmisoikeuksia tai yksilönoikeuksia, niin silloin voi olla mahdollista saada pedofilian salliva laki läpi."
Ihmisoikeuskäsitykset eivät ole kiveen hakattuja, eivät ole sitä koskaan olleetkaan. Esimerkiksi Islamilaisissa maissa on hyvin erilainen ihmisoikeuskäsitys kuin ns länsimaissa. Ihmisoikeuskäsitys on muuttuva funktio.
"Varmaan Suomi on täynnä vanhempia, jotka hyväksyvät sen, että naapurin setä lähentelee heidän lapsiaan ihan lain suojissa? Vaikka pedofilia olisi sitten kuinka synnynnäistä, niin en usko."
Pedofilia sen enempää kuin mikään muukaan seksuaalinen suuntautuminen ei ole uskon asia. Tällä hetkellä laki kieltää seksin alle 16 vuotiaan kanssa (jos toinen osapuoli on täysi-ikäinen), mutta molempien osapuolien ollessa lapsia tulkitaan seksi lailliseksi., jopa suotavaksi. Laki on niin kuin se halutaan tulkita.
Lainsäätäjä jättää lakiin aina tulkinnan mahdollisuuden.
Toisen osapuolen ollessa täysi-ikäinen lakia taas tulkitaan kirjaimellisesti.
"Jos on vaikeuksia nähdä eroa hyväksikäytön ja yhteiseen sopimukseen perustuvan homo- tai heteroseksin välillä, voi ajatella seuraavaa: kävelet yöllä puiston poikki ja sinut raiskataan (olit sitten mies tai nainen). Oletko ihan ok tämän asian kanssa? Onko se eri asia, jos saat tikkarin sen jälkeen?"
Laki on laki, myös tulkittuna. Jos lainsäätäjä päättää poistaa laista esimerkiksi hyväksikäytön, ei hyväksikäyttö ole enää rikos. Onko tämä noin vaikeaa ymmärtää?
Hyvä esimerkki on laki ajoneuvovarkaudesta. Kun laista poistettiin pykälä ajoneuvovarkaudesta, ajoneuvo varkaudet loppuivat. Toinen hyvä esimerkki on aviorikos. Aviorikoksen poistuttua lainsäädännöstä aviorikokset loppuivat.
Jos pedofilian kriminalisointi poistetaan laista, pedofiliasta tulee laillista.
Hyvin yksinkertaista, eikö totta?Jankkaat tuota lakiasiaa etkä ymmärrä että me olemma laki, me kansalaiset tässä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sinä, luultavasti vain argumentin vuoksi, kuvittelet lainsäätäjän olevan jotenkin yhteiskunnasta erillinen instanssi, joka lukee sosiaalisia medioita ja katsoo mikä olisi nyt in lainsäätämisessä. Voihan sitä sanoa että kaikki on mahdollista, varsinkin jos haluaa tuomita homoseksuaalisuuden ja miksei vaikka masturboinnin, maailmahan muuttuu, mutta miksi se muuttuisi niin päin, että ihmiset eivät enää halua itselleen ja omaisilleen yhteiskunnan turvaa?
Islamilaisissa valtioissa lainsäädäntö toimii hyvin pitkälle kuten sinun skenaariossa, niissä maissa ei juurikaan demokratia toteudu ja pienet piirit päättävät mikä on rikollista. Ja niissä maissa on alueita, joissa luultavasti olisit pedofiilien kanssa yhtä rikollinen, jos olet kristitty. Niillä alueilla kristillisyys on "taipumus". Siellä kun levittäisit sanomaa Jeesuksesta niin olisit yhtä rikollinen kuin homo Suomessa 60-luvulla. Joissain tapauksissa ei ehkä edes tarvitsisi evankelioida, riittäisi vain että olet.
Turha verrata homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa, koska ne ovat kaksi eri asiaa. Edelleen se mistä jo aiemmin sanoin eli keneen teko kohdistuu määrittelee sen, onko se rangaistavaa. Ja kahden aikuisen heteron tai kahden aikuisen homon tai lesbon (tai olkoon vaikka kolme aikuista homoa) välinen seksi on laillista - tietyin rajauksin, mutta ne rajaukset koskevat sekä heteroja ja homoja objektiivisesti.Lakki Laki kirjoitti:
""Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää."
Tuota on vaikea uskoa, vaikuttaa kaltevalta pinnalta."
Vaikea oli uskoa 60-luvun lopulla, että homoseksuaalisuus olisi joskus normaalia, laillista ja jopa suotavaa seksuaalisuutta, mutta kuten tiedämme vuonna 2014 näin on.
"Ymmärsitkö asioiden eron kysymyksessäni?"
Jokainen sen ymmärtää, mutta lainsäätäjä on auktoriteetti joka sanno miten asian laita oikeasti on. Ymmärsitkö, että kulttuuri ja aikakausi vaikuttaa lainsäädäntöön? Vaikuttaa siltä, ettet ymmärtänyt.
"Tietysti jos yhtäkkiä tulevaisuudessa Suomessa on enemmistö äänestäjistä sellaisia, jotka eivät ymmärrä ihmisoikeussopimuksia tai ihmisoikeuksia tai yksilönoikeuksia, niin silloin voi olla mahdollista saada pedofilian salliva laki läpi."
Ihmisoikeuskäsitykset eivät ole kiveen hakattuja, eivät ole sitä koskaan olleetkaan. Esimerkiksi Islamilaisissa maissa on hyvin erilainen ihmisoikeuskäsitys kuin ns länsimaissa. Ihmisoikeuskäsitys on muuttuva funktio.
"Varmaan Suomi on täynnä vanhempia, jotka hyväksyvät sen, että naapurin setä lähentelee heidän lapsiaan ihan lain suojissa? Vaikka pedofilia olisi sitten kuinka synnynnäistä, niin en usko."
Pedofilia sen enempää kuin mikään muukaan seksuaalinen suuntautuminen ei ole uskon asia. Tällä hetkellä laki kieltää seksin alle 16 vuotiaan kanssa (jos toinen osapuoli on täysi-ikäinen), mutta molempien osapuolien ollessa lapsia tulkitaan seksi lailliseksi., jopa suotavaksi. Laki on niin kuin se halutaan tulkita.
Lainsäätäjä jättää lakiin aina tulkinnan mahdollisuuden.
Toisen osapuolen ollessa täysi-ikäinen lakia taas tulkitaan kirjaimellisesti.
"Jos on vaikeuksia nähdä eroa hyväksikäytön ja yhteiseen sopimukseen perustuvan homo- tai heteroseksin välillä, voi ajatella seuraavaa: kävelet yöllä puiston poikki ja sinut raiskataan (olit sitten mies tai nainen). Oletko ihan ok tämän asian kanssa? Onko se eri asia, jos saat tikkarin sen jälkeen?"
Laki on laki, myös tulkittuna. Jos lainsäätäjä päättää poistaa laista esimerkiksi hyväksikäytön, ei hyväksikäyttö ole enää rikos. Onko tämä noin vaikeaa ymmärtää?
Hyvä esimerkki on laki ajoneuvovarkaudesta. Kun laista poistettiin pykälä ajoneuvovarkaudesta, ajoneuvo varkaudet loppuivat. Toinen hyvä esimerkki on aviorikos. Aviorikoksen poistuttua lainsäädännöstä aviorikokset loppuivat.
Jos pedofilian kriminalisointi poistetaan laista, pedofiliasta tulee laillista.
Hyvin yksinkertaista, eikö totta?"Jos pedofilian kriminalisointi poistetaan laista, pedofiliasta tulee laillista.
Hyvin yksinkertaista, eikö totta? "
Kärjistysvaroitus.
"Jos orjen pidon kriminalisointi poistetaan laista, on orjien pito laillista"
Kun tarkastelee länsimaista yhteiskuntaa ja sen lakien ja arvojen kehitystä lähihistoriassa, on sitä leimannut jatkuva humanismin lisääntyminen ja ihmisoikeuksien parantuminen.
Pedofilia toteutettuna on ihmisoikeuksien riistoa pahimmasta päästä. Myös homoseksuaalien diskriminointi täyttää ihmisoikeuksien rikkomisen tunnusmerkit. Homoseksuaalien tasa-arvon ajaminen on ihmisoikeuksien lisäämistä, kuten myös lasten suojeleminen seksuaaliselta ahdistelulta.
Nyt sinä kuitenkin yrität väittää, että homojen tasavertaisten ihmisoikeuksien ajaminen voisi johtaa lasten ihmisoikeuksien karkeaan riistoon. Niinkö?
Kykenetkö näkemään mitään muuta moottoria yhteiskunnan kehitykselle kuin sen S**tanallisen seksin?- siinäpä se
Lakki Laki kirjoitti:
Piruako sinä kristinuskosta kun et ole kristitty?
Niin kristinuskohan on juuri sitä saa-tananpalvontaa. jumala loi kristityt omiksi kuvikseen. Ilmankos he sellaisia per-keleitä ovatkin.
Lakki Laki kirjoitti:
""Suurempi terveysriski on homoseksuaalisella käyttäytymisellä kuin eheytyshoidoilla."
Ei pidä paikkaansa, eheytyshoidoista "terveytyneet" ihmiset ovat yleensä masentuneita ja nuoret jotka ovat lähetetty "eheytysleireille" ulkomaille (jenkin harrastavat tämmäistä) pahoinpidellään ja jopa kuolevat leireillä."
Muuten pitää paikkansa. Homoseksissä sukupuolitautien mahdollisuus on suurempi kuin missään muussa seksuaalisessa kanssakäymisessä.
Eheytyshoidot eivät aiheuta masennusta muualla kuin homoaktivistien mielikuvissa.Tarinat eheytysleireillä tapahtuvista pahoinpitelyistä ja kuolemista ovat täyttä p*skaa ja homopropagandaa. Et usko tuohon itsekään.
""Kuka homo edes uskaltaa myöntää, että eheytyshoito voisi toimia?"
Eihän se toimikkaan sillä kaikki "todisteet" eheytysleirine toimivuudesta ovat marginaalisia tai jollain tavalla valheellisesti esitetty. Esim.Bi-seksuaali esitettynä parantuneena homona vaikka vain valitsee vastakkaisen sukupuolen."
Väitteet eheytyshoitojen toimimattomuudesta ovat valheellisesti esitettyjä ja homopropagandaa. Homoaktiivit eivät halua eroon elämäntavastaan eivätkä hyväksy, että kukaan muukaan haluaisi. Homoja ärsyttää suunnattomasti, jos joku hylkää homoseksuaalisen elämäntavan. Mitä se on teiltä pois, jos joku haluaa lopettaa homostelun?
""Itselleen valehtelu on usein se uskottavin valhe. Voihan valhetta muotoilla itselleen sopivaksi."
Katse peiliin siinä."
Teen sen päivittäin.
""Jos yhteiskunnalla ei ole homosuhteeseen mitään sanomista, niin miksi vaaditte yhteiskunnalta avioliitto-oikeutta? Asukaa avoliitossa ja homostelkaa ilman avioliittoa, eihän yhteiskunta saa puuttua kahden samaa sukupuolta olevan väliseen suhteeseen, eikö niin?"
Ja tummaihoisten on pysyttävänä orijina aivan samoilla perusteilla, eikö niin?"
Miten rotuoppi tähän liittyy? Orjien pitäminen on laitonta ja kristinuskon vastaista, onneksi näin on.
"Miksi vastustat ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa niin paljon? onko se sinulta jotenkin pois? oliko naisten äänioikeuskin sinulta jotenkin pois vapauksistasi?"
Miksi vastustat ihmisoikeuksia ja eheytyshoitoja niin paljon?
Onko se sinulta jotenkin pois? En ymmärrä mussutustasi naisten äänioikeudesta. Olipahan olkiukko taas kerran...> Orjien pitäminen on laitonta ja kristinuskon vastaista, onneksi näin on.
Laitonta kyllä, mutta Raamattu kehoittaa pitämään orjia ja kristinuskolla perusteltiin orjien pitämistä jenkeissäkin.
Rotuoppi ei liity tähän mitenkään, mutta orjuus kylläkin. Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla. Tällä hetkellä Homoseksuaaleja vielä syrjitään, mutta eihän näin pitäisi tietenkään olla.- Lakki Laki
marathustra kirjoitti:
Jankkaat tuota lakiasiaa etkä ymmärrä että me olemma laki, me kansalaiset tässä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sinä, luultavasti vain argumentin vuoksi, kuvittelet lainsäätäjän olevan jotenkin yhteiskunnasta erillinen instanssi, joka lukee sosiaalisia medioita ja katsoo mikä olisi nyt in lainsäätämisessä. Voihan sitä sanoa että kaikki on mahdollista, varsinkin jos haluaa tuomita homoseksuaalisuuden ja miksei vaikka masturboinnin, maailmahan muuttuu, mutta miksi se muuttuisi niin päin, että ihmiset eivät enää halua itselleen ja omaisilleen yhteiskunnan turvaa?
Islamilaisissa valtioissa lainsäädäntö toimii hyvin pitkälle kuten sinun skenaariossa, niissä maissa ei juurikaan demokratia toteudu ja pienet piirit päättävät mikä on rikollista. Ja niissä maissa on alueita, joissa luultavasti olisit pedofiilien kanssa yhtä rikollinen, jos olet kristitty. Niillä alueilla kristillisyys on "taipumus". Siellä kun levittäisit sanomaa Jeesuksesta niin olisit yhtä rikollinen kuin homo Suomessa 60-luvulla. Joissain tapauksissa ei ehkä edes tarvitsisi evankelioida, riittäisi vain että olet.
Turha verrata homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa, koska ne ovat kaksi eri asiaa. Edelleen se mistä jo aiemmin sanoin eli keneen teko kohdistuu määrittelee sen, onko se rangaistavaa. Ja kahden aikuisen heteron tai kahden aikuisen homon tai lesbon (tai olkoon vaikka kolme aikuista homoa) välinen seksi on laillista - tietyin rajauksin, mutta ne rajaukset koskevat sekä heteroja ja homoja objektiivisesti."Jankkaat tuota lakiasiaa etkä ymmärrä että me olemma laki, me kansalaiset tässä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sinä, luultavasti vain argumentin vuoksi, kuvittelet lainsäätäjän olevan jotenkin yhteiskunnasta erillinen instanssi"
Kansalainen ei tietenkään ole laki. Yksittäisellä kansalaisella on monesti eri näkemys kuin lainsäätäjällä. Esimerkiksi homot eivät saa lainsäätäjän mukaan mennä avioliittoon, mutta kansalaisten mielestä avioliitolle ei ole esteitä.
Kyllä, lainsäätäjä on yhteiskunnasta erillinen instanssi. Tuomareita ja virkamiehiä ei ole valittu demokraattisesti kansan tahdosta, vaan valinnat tekee erillinen instanssi. Kyllä sinä tämän tiedät, vai tiedätkö?
"Islamilaisissa valtioissa lainsäädäntö toimii hyvin pitkälle kuten sinun skenaariossa, niissä maissa ei juurikaan demokratia toteudu ja pienet piirit päättävät mikä on rikollista."
Pienet ne piirit on suomalaisessa "demokratiassakin". Korkeimmassa oikeudessa on viisi tuomaria, jotka äänestävät onko rikos tapahtunut vai ei. Demokratiaa tietysti tämäkin, mutta hieman kummastuttaa ihmisten kohtalosta äänestäminen.
"Ja niissä maissa on alueita, joissa luultavasti olisit pedofiilien kanssa yhtä rikollinen, jos olet kristitty."
Ei luultavasti vaan varmasti.
"Niillä alueilla kristillisyys on "taipumus". Siellä kun levittäisit sanomaa Jeesuksesta niin olisit yhtä rikollinen kuin homo Suomessa 60-luvulla. Joissain tapauksissa ei ehkä edes tarvitsisi evankelioida, riittäisi vain että olet."
Olet oikeassa, ja tämä sopii ateisteillekin oikein hyvin. Vihanne kristittyjä kohtaan on valtava, mutta usein perustelematon. Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?
"Turha verrata homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa, koska ne ovat kaksi eri asiaa."
Mutta eivät toisiaan pois sulkevia, koska homokin voi olla pedofili, vaikka se sinulle kiusallista onkin.
"Edelleen se mistä jo aiemmin sanoin eli keneen teko kohdistuu määrittelee sen, onko se rangaistavaa."
Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa?
"Ja kahden aikuisen heteron tai kahden aikuisen homon tai lesbon (tai olkoon vaikka kolme aikuista homoa) välinen seksi on laillista - tietyin rajauksin, mutta ne rajaukset koskevat sekä heteroja ja homoja objektiivisesti."
Tarkoitatko, että seksuaalista suuntautumista tuleekin ohjailla ensisijaisesti politiikalla? - mjh.
The_Rat kirjoitti:
> Orjien pitäminen on laitonta ja kristinuskon vastaista, onneksi näin on.
Laitonta kyllä, mutta Raamattu kehoittaa pitämään orjia ja kristinuskolla perusteltiin orjien pitämistä jenkeissäkin.
Rotuoppi ei liity tähän mitenkään, mutta orjuus kylläkin. Siitä miten asiat ovat, ei voi päätellä miten niiden pitäisi olla. Tällä hetkellä Homoseksuaaleja vielä syrjitään, mutta eihän näin pitäisi tietenkään olla."Laitonta kyllä, mutta Raamattu kehoittaa pitämään orjia ja kristinuskolla perusteltiin orjien pitämistä jenkeissäkin."
Laitappa raamatun kohta, jossa Jeesus kehoittaa pitämään orjia? - nmj.
hgiböiub kirjoitti:
"Ei pitäisikään kieltää, mutta homojärjestöt suhtautuvat eheytyshoitoihin hyvin agressiivisesti ja vaativat niiden kieltämistä."
Kyse on niistä tapauksista, jotka valitettavasti edustavat ylivoimaisesti suurinta osaa, joissa homoseksuaali painostetaan eheytymään joko suoraan tai suvaitsemattoman ympäristön paineen käydessä liian voimakkaaksi. Uskonnolliset yhteisöt harrastavat tätä selvästi eniten. Toisaalta homoseksuaali voi myös kokea suurta ahdistusta "sielunsa" puolesta, koska hänet on aivopesty uskomaan helvettiin joutumisesta. Omavalintaista halua seksuaalisuutensa selvittämiseen ei olla kieltämässä.
"Kaikki homojärjestöt ja homojen propagandan uhrit pitävät eheytyshoitoja puoskarointina, mutta eheytyshoidon läpi käyneet eivät pidä. Kumpi mahtaa olla oikeassa, ne joilla on kokemusta eheytyshoidoista, vai ne joilla on vain vahvoja ennakkoluuloja?"
Maailmasta ei löydy yhtään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta, jotka osoittaisivat eheytyshoitojen toimivan todellisuudessa. Lähinnä muutamat "eheytyneet" uskovaiset ovat mainostaneet niiden toimivuutta. Ehkä moni biseksuaali on päätytnyt naisen kanssa parisuhteeseen ja muutama homo elämään kulissisuhteeseen, jossa hän voimakkaan suggestion avulla kuvittelee eheytyneensä ja yrittää "jumalansa" ja yhteisönsä silmissä olla kunnollinen uskovainen.
Jos homoseksuaali ihminen ilman minkäälaista ulkoista painostusta haluaa "eheytyä", niin mikäs siinä sitten, mutta muutoksen syntyminen ilman aivopesua, painostusta ja pelottelua on aika turha odottaa.Eheytyshoidot ovat vapaaehtoisia, vaikka muuta väitättekin.
mjh. kirjoitti:
"Laitonta kyllä, mutta Raamattu kehoittaa pitämään orjia ja kristinuskolla perusteltiin orjien pitämistä jenkeissäkin."
Laitappa raamatun kohta, jossa Jeesus kehoittaa pitämään orjia?Raamattu eli Sana on yleisen fundistulkinnan mukaan itse Jeesus. (Sana tuli Jumalaksi ja asui meidän keskellämme....)
Raamatun vanha testamentti hyväksyy orjuuden (Aja pois orjatar poikinensa....) Sekään ei suoranaisesti kehoita pitämään orjia, kuten edellä provosoivasti väitettiin. Kirjoittaja ei kuitenkaan väittänyt Jeesuksen itsensä sanoneen, että orjia tulisi pitää, mutta Raamattu antaa siihen vapauden.
Joka seitsemäs vuosi oli Jumalan riemuvuosi, jolloin ainakin velkaorjat tuli vapauttaa (en muista tarkkaan), joten se voitaisiin ehkä laskea plussaksi Mooseksen lakeihin sen aikaisten muiden yhteiskuntien suhteen.
Raamatun käsitykset ovat kuitenkin perin arkaaisia, jos niitä vertaa nykyiseen länsimaiseen lainsäädäntöön ja humanismiin.agnoskepo kirjoitti:
Raamattu eli Sana on yleisen fundistulkinnan mukaan itse Jeesus. (Sana tuli Jumalaksi ja asui meidän keskellämme....)
Raamatun vanha testamentti hyväksyy orjuuden (Aja pois orjatar poikinensa....) Sekään ei suoranaisesti kehoita pitämään orjia, kuten edellä provosoivasti väitettiin. Kirjoittaja ei kuitenkaan väittänyt Jeesuksen itsensä sanoneen, että orjia tulisi pitää, mutta Raamattu antaa siihen vapauden.
Joka seitsemäs vuosi oli Jumalan riemuvuosi, jolloin ainakin velkaorjat tuli vapauttaa (en muista tarkkaan), joten se voitaisiin ehkä laskea plussaksi Mooseksen lakeihin sen aikaisten muiden yhteiskuntien suhteen.
Raamatun käsitykset ovat kuitenkin perin arkaaisia, jos niitä vertaa nykyiseen länsimaiseen lainsäädäntöön ja humanismiin.Sori. Sana tuli lihaksi ja asui....
Ukkojen sauna- ja sököilta takana.mjh. kirjoitti:
"Laitonta kyllä, mutta Raamattu kehoittaa pitämään orjia ja kristinuskolla perusteltiin orjien pitämistä jenkeissäkin."
Laitappa raamatun kohta, jossa Jeesus kehoittaa pitämään orjia?Ei Raamatusta taida löytyä sitäkään kohtaa, jossa Jeesus kieltää homoseksin... :)
Mutta tämä on aika selkeä maininta orjuuden puolesta:
> Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja
> toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää
> vastaan eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava
> aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa
> olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille.
> (Tit. 2:9-10)The_Rat kirjoitti:
Ei Raamatusta taida löytyä sitäkään kohtaa, jossa Jeesus kieltää homoseksin... :)
Mutta tämä on aika selkeä maininta orjuuden puolesta:
> Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja
> toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää
> vastaan eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava
> aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa
> olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille.
> (Tit. 2:9-10)Joo, mutta sekin oli Paavali.
Tosin fundisten mielestä jokaisessa Raamatun sanassa kajahtaa Isän Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen tahto.
Taisi lainaamasi kohta olla siitä uudesta käännöksestä, josta Juice sanoi, että olisi saanut jäädä kääntämättä. Sitä en minäkääm ole lukenut.nmj. kirjoitti:
Eheytyshoidot ovat vapaaehtoisia, vaikka muuta väitättekin.
Uskonnollisen yhteisön ryhmäpaine voi vaikuttaa hyvinkin voimakkaasti tuohon "vapaaehtoisuuteen". Kaikessa veljellisessä rakkaudessa kuitenkin.
Lakki Laki kirjoitti:
"Jankkaat tuota lakiasiaa etkä ymmärrä että me olemma laki, me kansalaiset tässä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sinä, luultavasti vain argumentin vuoksi, kuvittelet lainsäätäjän olevan jotenkin yhteiskunnasta erillinen instanssi"
Kansalainen ei tietenkään ole laki. Yksittäisellä kansalaisella on monesti eri näkemys kuin lainsäätäjällä. Esimerkiksi homot eivät saa lainsäätäjän mukaan mennä avioliittoon, mutta kansalaisten mielestä avioliitolle ei ole esteitä.
Kyllä, lainsäätäjä on yhteiskunnasta erillinen instanssi. Tuomareita ja virkamiehiä ei ole valittu demokraattisesti kansan tahdosta, vaan valinnat tekee erillinen instanssi. Kyllä sinä tämän tiedät, vai tiedätkö?
"Islamilaisissa valtioissa lainsäädäntö toimii hyvin pitkälle kuten sinun skenaariossa, niissä maissa ei juurikaan demokratia toteudu ja pienet piirit päättävät mikä on rikollista."
Pienet ne piirit on suomalaisessa "demokratiassakin". Korkeimmassa oikeudessa on viisi tuomaria, jotka äänestävät onko rikos tapahtunut vai ei. Demokratiaa tietysti tämäkin, mutta hieman kummastuttaa ihmisten kohtalosta äänestäminen.
"Ja niissä maissa on alueita, joissa luultavasti olisit pedofiilien kanssa yhtä rikollinen, jos olet kristitty."
Ei luultavasti vaan varmasti.
"Niillä alueilla kristillisyys on "taipumus". Siellä kun levittäisit sanomaa Jeesuksesta niin olisit yhtä rikollinen kuin homo Suomessa 60-luvulla. Joissain tapauksissa ei ehkä edes tarvitsisi evankelioida, riittäisi vain että olet."
Olet oikeassa, ja tämä sopii ateisteillekin oikein hyvin. Vihanne kristittyjä kohtaan on valtava, mutta usein perustelematon. Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?
"Turha verrata homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa, koska ne ovat kaksi eri asiaa."
Mutta eivät toisiaan pois sulkevia, koska homokin voi olla pedofili, vaikka se sinulle kiusallista onkin.
"Edelleen se mistä jo aiemmin sanoin eli keneen teko kohdistuu määrittelee sen, onko se rangaistavaa."
Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa?
"Ja kahden aikuisen heteron tai kahden aikuisen homon tai lesbon (tai olkoon vaikka kolme aikuista homoa) välinen seksi on laillista - tietyin rajauksin, mutta ne rajaukset koskevat sekä heteroja ja homoja objektiivisesti."
Tarkoitatko, että seksuaalista suuntautumista tuleekin ohjailla ensisijaisesti politiikalla?LAKKI LAKI.
Ajattelet hyvin kummallisesti. Homous tosiaan oli laitonta touhua aiemmin, kuten naisten äänestys. Nämä ovat nyt laillisia, koska ne ensinnäkään eivät vahingoita ketään, eikä niitä voi mitenkään pitää rikollisuutena.
Lasten hyväksikäyttö vaurioittaa lapsia henkisesti; monia koko loppuelämäksi. Siksi sitä voi pitää laittomana jatkossakin; eihän tappajaakaan voi joskus pitää hyväksyttynä ja vapaana. Vai miten LAKKI LAKI tuon vääntää?agnoskepo kirjoitti:
Uskonnollisen yhteisön ryhmäpaine voi vaikuttaa hyvinkin voimakkaasti tuohon "vapaaehtoisuuteen". Kaikessa veljellisessä rakkaudessa kuitenkin.
Taitaa olla aika harvassa ne homot, jotka haluavat olla heteroita. Ei ole vielä yhtään sellaista sattunut tulemaan vastaan.
Homohan on sellainen, joka ei tykkää naisista, joten mikä motiivi yrittää muuttua tytöistä tykkääväksi. Itse en silti halveksu, jos joku haluaa muuttua ja mennä eheytymään. En ole itse kuullutkaan, että homot vihaavat muutosta haluavia.Lakki Laki kirjoitti:
"Jankkaat tuota lakiasiaa etkä ymmärrä että me olemma laki, me kansalaiset tässä demokraattisessa yhteiskunnassa. Sinä, luultavasti vain argumentin vuoksi, kuvittelet lainsäätäjän olevan jotenkin yhteiskunnasta erillinen instanssi"
Kansalainen ei tietenkään ole laki. Yksittäisellä kansalaisella on monesti eri näkemys kuin lainsäätäjällä. Esimerkiksi homot eivät saa lainsäätäjän mukaan mennä avioliittoon, mutta kansalaisten mielestä avioliitolle ei ole esteitä.
Kyllä, lainsäätäjä on yhteiskunnasta erillinen instanssi. Tuomareita ja virkamiehiä ei ole valittu demokraattisesti kansan tahdosta, vaan valinnat tekee erillinen instanssi. Kyllä sinä tämän tiedät, vai tiedätkö?
"Islamilaisissa valtioissa lainsäädäntö toimii hyvin pitkälle kuten sinun skenaariossa, niissä maissa ei juurikaan demokratia toteudu ja pienet piirit päättävät mikä on rikollista."
Pienet ne piirit on suomalaisessa "demokratiassakin". Korkeimmassa oikeudessa on viisi tuomaria, jotka äänestävät onko rikos tapahtunut vai ei. Demokratiaa tietysti tämäkin, mutta hieman kummastuttaa ihmisten kohtalosta äänestäminen.
"Ja niissä maissa on alueita, joissa luultavasti olisit pedofiilien kanssa yhtä rikollinen, jos olet kristitty."
Ei luultavasti vaan varmasti.
"Niillä alueilla kristillisyys on "taipumus". Siellä kun levittäisit sanomaa Jeesuksesta niin olisit yhtä rikollinen kuin homo Suomessa 60-luvulla. Joissain tapauksissa ei ehkä edes tarvitsisi evankelioida, riittäisi vain että olet."
Olet oikeassa, ja tämä sopii ateisteillekin oikein hyvin. Vihanne kristittyjä kohtaan on valtava, mutta usein perustelematon. Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?
"Turha verrata homoseksuaalisuutta ja pedofiliaa, koska ne ovat kaksi eri asiaa."
Mutta eivät toisiaan pois sulkevia, koska homokin voi olla pedofili, vaikka se sinulle kiusallista onkin.
"Edelleen se mistä jo aiemmin sanoin eli keneen teko kohdistuu määrittelee sen, onko se rangaistavaa."
Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa?
"Ja kahden aikuisen heteron tai kahden aikuisen homon tai lesbon (tai olkoon vaikka kolme aikuista homoa) välinen seksi on laillista - tietyin rajauksin, mutta ne rajaukset koskevat sekä heteroja ja homoja objektiivisesti."
Tarkoitatko, että seksuaalista suuntautumista tuleekin ohjailla ensisijaisesti politiikalla?Et ilmeisestikään tunne Suomea yhteiskuntana, meillä lainsäädäntöelin on eduskunta, ei tuomioistuimet. Tämä opetetaan jo ala-asteella ja tekisi mieli toivottaa sinut takaisin sinne koulun penkille, mutta nyt en tiedä onko se hyvä idea.
"Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?"
Mitä se on sinulta pois, jos joku on homo?
" Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa? "
Tarkoitatko, että jos sinä vedät kristilliseltä pohjalta herneen nenään homoista, niin sinulla pitäisi olla oikeus kristittynä rangaista heitä? Aivan kuin olisit juuri vetänyt Jeesuksen vessasta alas. Miksi kristitty haluaisi rangaista muita ihmisiä, eikö kaikki ole anteeksiannettu ja sovitettu jne?
Ja edelleenkin homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin normaali avioseksi ja raiskaus.- Vapaa.
helsinkijokkeri kirjoitti:
LAKKI LAKI.
Ajattelet hyvin kummallisesti. Homous tosiaan oli laitonta touhua aiemmin, kuten naisten äänestys. Nämä ovat nyt laillisia, koska ne ensinnäkään eivät vahingoita ketään, eikä niitä voi mitenkään pitää rikollisuutena.
Lasten hyväksikäyttö vaurioittaa lapsia henkisesti; monia koko loppuelämäksi. Siksi sitä voi pitää laittomana jatkossakin; eihän tappajaakaan voi joskus pitää hyväksyttynä ja vapaana. Vai miten LAKKI LAKI tuon vääntää?"Siksi sitä voi pitää laittomana jatkossakin; eihän tappajaakaan voi joskus pitää hyväksyttynä ja vapaana. Vai miten LAKKI LAKI tuon vääntää?"
Kaikki tappajat pääsevät aikanaan vapaaksi, koska laki niin määrää.
Ihmisen murhasta saa 14 vuoden vankeustuomion, usein 12 vuotta riittää.
Ihmisen taposta voi vapautua 2 vuoden vankilassa istumisen jälkeen. - G.piste.
marathustra kirjoitti:
Et ilmeisestikään tunne Suomea yhteiskuntana, meillä lainsäädäntöelin on eduskunta, ei tuomioistuimet. Tämä opetetaan jo ala-asteella ja tekisi mieli toivottaa sinut takaisin sinne koulun penkille, mutta nyt en tiedä onko se hyvä idea.
"Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?"
Mitä se on sinulta pois, jos joku on homo?
" Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa? "
Tarkoitatko, että jos sinä vedät kristilliseltä pohjalta herneen nenään homoista, niin sinulla pitäisi olla oikeus kristittynä rangaista heitä? Aivan kuin olisit juuri vetänyt Jeesuksen vessasta alas. Miksi kristitty haluaisi rangaista muita ihmisiä, eikö kaikki ole anteeksiannettu ja sovitettu jne?
Ja edelleenkin homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin normaali avioseksi ja raiskaus."Et ilmeisestikään tunne Suomea yhteiskuntana, meillä lainsäädäntöelin on eduskunta, ei tuomioistuimet. Tämä opetetaan jo ala-asteella ja tekisi mieli toivottaa sinut takaisin sinne koulun penkille, mutta nyt en tiedä onko se hyvä idea."
Jokainen suomalainen tietää (ainakin tulisi tietää), että teoriassa eduskunta säätää lait, mutta käytännössä toimii vain kumileimasimena.
""Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?"
Mitä se on sinulta pois, jos joku on homo?"
Ei yhtään mitään, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä ole tarkoitettu homosteluun. Piste.
"" Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa? "
Tarkoitatko, että jos sinä vedät kristilliseltä pohjalta herneen nenään homoista, niin sinulla pitäisi olla oikeus kristittynä rangaista heitä? Aivan kuin olisit juuri vetänyt Jeesuksen vessasta alas. Miksi kristitty haluaisi rangaista muita ihmisiä, eikö kaikki ole anteeksiannettu ja sovitettu jne?"
En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain tyhmää.
Aivan sama, mutta ei jaksa enää naurattaa tuo jatkuva "väärin ymmärtäminen".
"Ja edelleenkin homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin normaali avioseksi ja raiskaus."
Avioliitossa raiskaaminen on rikos, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin.
Miksi mennä avioliittoon, joka on seksisuhde, jos ei kerran kieltäytyy seksistä?
Seksi varsinkin naisilla on vallan käytön väline. - Lakki Laki
agnoskepo kirjoitti:
Raamattu eli Sana on yleisen fundistulkinnan mukaan itse Jeesus. (Sana tuli Jumalaksi ja asui meidän keskellämme....)
Raamatun vanha testamentti hyväksyy orjuuden (Aja pois orjatar poikinensa....) Sekään ei suoranaisesti kehoita pitämään orjia, kuten edellä provosoivasti väitettiin. Kirjoittaja ei kuitenkaan väittänyt Jeesuksen itsensä sanoneen, että orjia tulisi pitää, mutta Raamattu antaa siihen vapauden.
Joka seitsemäs vuosi oli Jumalan riemuvuosi, jolloin ainakin velkaorjat tuli vapauttaa (en muista tarkkaan), joten se voitaisiin ehkä laskea plussaksi Mooseksen lakeihin sen aikaisten muiden yhteiskuntien suhteen.
Raamatun käsitykset ovat kuitenkin perin arkaaisia, jos niitä vertaa nykyiseen länsimaiseen lainsäädäntöön ja humanismiin.Vain ateisti kykenee löytämään raamatusta orjuuden hyväksymisen Jumalan käskynä. Tosin ateistit kykenevät löytämään raamatusta paljon muutakin mitä sinne ei ole kirjoitettu. Raamattu on eniten väärin ymmärretty ja tulkittu kirja maailmassa.
- ???
The_Rat kirjoitti:
Ei Raamatusta taida löytyä sitäkään kohtaa, jossa Jeesus kieltää homoseksin... :)
Mutta tämä on aika selkeä maininta orjuuden puolesta:
> Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja
> toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää
> vastaan eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava
> aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa
> olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille.
> (Tit. 2:9-10)"Mutta tämä on aika selkeä maininta orjuuden puolesta:
> Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja
> toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää
> vastaan eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava
> aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa
> olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille.
> (Tit. 2:9-10) "
Miten tuon voi lukea niin, että Jumala käskee ottamaan orjia. Tuossahan annetaan ohjeita jo valitsevaan tilanteeseen, jota Jumala ei ole aikaansaanut. G.piste. kirjoitti:
"Et ilmeisestikään tunne Suomea yhteiskuntana, meillä lainsäädäntöelin on eduskunta, ei tuomioistuimet. Tämä opetetaan jo ala-asteella ja tekisi mieli toivottaa sinut takaisin sinne koulun penkille, mutta nyt en tiedä onko se hyvä idea."
Jokainen suomalainen tietää (ainakin tulisi tietää), että teoriassa eduskunta säätää lait, mutta käytännössä toimii vain kumileimasimena.
""Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?"
Mitä se on sinulta pois, jos joku on homo?"
Ei yhtään mitään, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä ole tarkoitettu homosteluun. Piste.
"" Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa? "
Tarkoitatko, että jos sinä vedät kristilliseltä pohjalta herneen nenään homoista, niin sinulla pitäisi olla oikeus kristittynä rangaista heitä? Aivan kuin olisit juuri vetänyt Jeesuksen vessasta alas. Miksi kristitty haluaisi rangaista muita ihmisiä, eikö kaikki ole anteeksiannettu ja sovitettu jne?"
En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain tyhmää.
Aivan sama, mutta ei jaksa enää naurattaa tuo jatkuva "väärin ymmärtäminen".
"Ja edelleenkin homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin normaali avioseksi ja raiskaus."
Avioliitossa raiskaaminen on rikos, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin.
Miksi mennä avioliittoon, joka on seksisuhde, jos ei kerran kieltäytyy seksistä?
Seksi varsinkin naisilla on vallan käytön väline.> Miksi mennä avioliittoon, joka on seksisuhde, jos ei kerran kieltäytyy seksistä? <
Miksi olla menemättä avioliittoon esimerkiksi perinnönjakoon liittyvistä syistä vaikka ei haluaisikaan seksiä koska avioliitto ei tiettävästi sisällä mitään seksuaalisia velvoitteita?- aja pois orjatar...
Lakki Laki kirjoitti:
Vain ateisti kykenee löytämään raamatusta orjuuden hyväksymisen Jumalan käskynä. Tosin ateistit kykenevät löytämään raamatusta paljon muutakin mitä sinne ei ole kirjoitettu. Raamattu on eniten väärin ymmärretty ja tulkittu kirja maailmassa.
Raamattu kuitenkin hyväksyy orjuuden. Siitä et pääse mihinkään.
Vapaa. kirjoitti:
"Siksi sitä voi pitää laittomana jatkossakin; eihän tappajaakaan voi joskus pitää hyväksyttynä ja vapaana. Vai miten LAKKI LAKI tuon vääntää?"
Kaikki tappajat pääsevät aikanaan vapaaksi, koska laki niin määrää.
Ihmisen murhasta saa 14 vuoden vankeustuomion, usein 12 vuotta riittää.
Ihmisen taposta voi vapautua 2 vuoden vankilassa istumisen jälkeen.Niin. Mutta et voi olla vapaana, jos jäät kiinni, ja joudut vankilaan. Olet tehnyt rikoksen. Homo ei tee rikosta olemalla homo; siinä se ero on. Homo saa olla vapaana.
Mutta niin se on, että kaikki rikoksen tehneet ovat lähes vääjäämättä takaisin keskuudessamme. Mutta uusi rikos johtaa aina jonkinlaiseen vapauden menetykseen.G.piste. kirjoitti:
"Et ilmeisestikään tunne Suomea yhteiskuntana, meillä lainsäädäntöelin on eduskunta, ei tuomioistuimet. Tämä opetetaan jo ala-asteella ja tekisi mieli toivottaa sinut takaisin sinne koulun penkille, mutta nyt en tiedä onko se hyvä idea."
Jokainen suomalainen tietää (ainakin tulisi tietää), että teoriassa eduskunta säätää lait, mutta käytännössä toimii vain kumileimasimena.
""Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?"
Mitä se on sinulta pois, jos joku on homo?"
Ei yhtään mitään, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä ole tarkoitettu homosteluun. Piste.
"" Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa? "
Tarkoitatko, että jos sinä vedät kristilliseltä pohjalta herneen nenään homoista, niin sinulla pitäisi olla oikeus kristittynä rangaista heitä? Aivan kuin olisit juuri vetänyt Jeesuksen vessasta alas. Miksi kristitty haluaisi rangaista muita ihmisiä, eikö kaikki ole anteeksiannettu ja sovitettu jne?"
En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain tyhmää.
Aivan sama, mutta ei jaksa enää naurattaa tuo jatkuva "väärin ymmärtäminen".
"Ja edelleenkin homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin normaali avioseksi ja raiskaus."
Avioliitossa raiskaaminen on rikos, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin.
Miksi mennä avioliittoon, joka on seksisuhde, jos ei kerran kieltäytyy seksistä?
Seksi varsinkin naisilla on vallan käytön väline.G.PISTE. Puutun vain yhteen teesiisi. "Avioliitto ... ei ole tarkoitettu homosteluun".
Niinkö? Mutta monet aviomiehet "homostelevat" silti miesten kanssa. Ja panevat vaimojaan pyllyyn. Ja missä sanotaan, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen? Se on jo 17 maassa myös kahden miehen ja kahden naisen välinen.mjh. kirjoitti:
"Laitonta kyllä, mutta Raamattu kehoittaa pitämään orjia ja kristinuskolla perusteltiin orjien pitämistä jenkeissäkin."
Laitappa raamatun kohta, jossa Jeesus kehoittaa pitämään orjia?JEESUS ei kehoita pitämään orjia, mutta sanoo ainakin Ilmestyskirjassa, että orjat menevät piiloon, kun lopun ajoilla tulee tukalat paikat. Piti orjuutta siis ainakin asiaan kuuluvana, eikä esittänyt siitä eriävää mielipidettä.
G.piste. kirjoitti:
"Et ilmeisestikään tunne Suomea yhteiskuntana, meillä lainsäädäntöelin on eduskunta, ei tuomioistuimet. Tämä opetetaan jo ala-asteella ja tekisi mieli toivottaa sinut takaisin sinne koulun penkille, mutta nyt en tiedä onko se hyvä idea."
Jokainen suomalainen tietää (ainakin tulisi tietää), että teoriassa eduskunta säätää lait, mutta käytännössä toimii vain kumileimasimena.
""Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?"
Mitä se on sinulta pois, jos joku on homo?"
Ei yhtään mitään, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä ole tarkoitettu homosteluun. Piste.
"" Päteekö tämä myös kristittyihin? Onko kristitylläkin oikeus määritellä millainen kristittyyn kohdistunut teko on rangaistavaa? "
Tarkoitatko, että jos sinä vedät kristilliseltä pohjalta herneen nenään homoista, niin sinulla pitäisi olla oikeus kristittynä rangaista heitä? Aivan kuin olisit juuri vetänyt Jeesuksen vessasta alas. Miksi kristitty haluaisi rangaista muita ihmisiä, eikö kaikki ole anteeksiannettu ja sovitettu jne?"
En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain tyhmää.
Aivan sama, mutta ei jaksa enää naurattaa tuo jatkuva "väärin ymmärtäminen".
"Ja edelleenkin homoseksuaalisuus ja pedofilia ovat kaksi eri asiaa. Ne ovat yhtä kaukana toisistaan kuin normaali avioseksi ja raiskaus."
Avioliitossa raiskaaminen on rikos, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin.
Miksi mennä avioliittoon, joka on seksisuhde, jos ei kerran kieltäytyy seksistä?
Seksi varsinkin naisilla on vallan käytön väline."Jokainen suomalainen tietää (ainakin tulisi tietää), että teoriassa eduskunta säätää lait, mutta käytännössä toimii vain kumileimasimena."
Hienoa, salaliittoteoreetikko. Voit väittää mitä tahansa ja olet oikeassa koska Illuminati tai EU tai mikä nyt tänään päähän pälkähtää.
"Mitä se on sinulta pois, jos joku uskoo Jeesukseen?"
Mitä se on sinulta pois, jos joku on homo?"
Ei yhtään mitään, mutta avioliitto on miehen ja naisen välinen, eikä ole tarkoitettu homosteluun. Piste."
Eli se on jotain sinulta pois, vaikka väität muuta.
" En tiedä oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö vain tyhmää."
Vastaisit kysymyksiin.
"Avioliitossa raiskaaminen on rikos, niin kummalliselta kuin se kuulostaakin.
Miksi mennä avioliittoon, joka on seksisuhde, jos ei kerran kieltäytyy seksistä?
Seksi varsinkin naisilla on vallan käytön väline."
Oletko SamiA-klooni? Kommentoit ennemminkin omia ajatuksiasi kuin minun kirjoituksiani. Nyt sitten avioseksikin on pahasta, naiset vain käyttää valtaa?- asperger-nuori
"Assburgeri"? Tajuatko yhtään, kuinka loukkaava tuo nimitys on asperger-syndromaaisen ihmisen mielessä? Aspegerit ovat yleensä huippuälykkäitä normaaili-ihmisiin verrattuna, joten haista paska.
- asdfghjfdsf
Lakki Laki kirjoitti:
""Huomenna pedofilia voi olla hyväksyttyä ja täysin laillista, jos tulevaisuuden lainsäätäjä niin päättää."
Tuota on vaikea uskoa, vaikuttaa kaltevalta pinnalta."
Vaikea oli uskoa 60-luvun lopulla, että homoseksuaalisuus olisi joskus normaalia, laillista ja jopa suotavaa seksuaalisuutta, mutta kuten tiedämme vuonna 2014 näin on.
"Ymmärsitkö asioiden eron kysymyksessäni?"
Jokainen sen ymmärtää, mutta lainsäätäjä on auktoriteetti joka sanno miten asian laita oikeasti on. Ymmärsitkö, että kulttuuri ja aikakausi vaikuttaa lainsäädäntöön? Vaikuttaa siltä, ettet ymmärtänyt.
"Tietysti jos yhtäkkiä tulevaisuudessa Suomessa on enemmistö äänestäjistä sellaisia, jotka eivät ymmärrä ihmisoikeussopimuksia tai ihmisoikeuksia tai yksilönoikeuksia, niin silloin voi olla mahdollista saada pedofilian salliva laki läpi."
Ihmisoikeuskäsitykset eivät ole kiveen hakattuja, eivät ole sitä koskaan olleetkaan. Esimerkiksi Islamilaisissa maissa on hyvin erilainen ihmisoikeuskäsitys kuin ns länsimaissa. Ihmisoikeuskäsitys on muuttuva funktio.
"Varmaan Suomi on täynnä vanhempia, jotka hyväksyvät sen, että naapurin setä lähentelee heidän lapsiaan ihan lain suojissa? Vaikka pedofilia olisi sitten kuinka synnynnäistä, niin en usko."
Pedofilia sen enempää kuin mikään muukaan seksuaalinen suuntautuminen ei ole uskon asia. Tällä hetkellä laki kieltää seksin alle 16 vuotiaan kanssa (jos toinen osapuoli on täysi-ikäinen), mutta molempien osapuolien ollessa lapsia tulkitaan seksi lailliseksi., jopa suotavaksi. Laki on niin kuin se halutaan tulkita.
Lainsäätäjä jättää lakiin aina tulkinnan mahdollisuuden.
Toisen osapuolen ollessa täysi-ikäinen lakia taas tulkitaan kirjaimellisesti.
"Jos on vaikeuksia nähdä eroa hyväksikäytön ja yhteiseen sopimukseen perustuvan homo- tai heteroseksin välillä, voi ajatella seuraavaa: kävelet yöllä puiston poikki ja sinut raiskataan (olit sitten mies tai nainen). Oletko ihan ok tämän asian kanssa? Onko se eri asia, jos saat tikkarin sen jälkeen?"
Laki on laki, myös tulkittuna. Jos lainsäätäjä päättää poistaa laista esimerkiksi hyväksikäytön, ei hyväksikäyttö ole enää rikos. Onko tämä noin vaikeaa ymmärtää?
Hyvä esimerkki on laki ajoneuvovarkaudesta. Kun laista poistettiin pykälä ajoneuvovarkaudesta, ajoneuvo varkaudet loppuivat. Toinen hyvä esimerkki on aviorikos. Aviorikoksen poistuttua lainsäädännöstä aviorikokset loppuivat.
Jos pedofilian kriminalisointi poistetaan laista, pedofiliasta tulee laillista.
Hyvin yksinkertaista, eikö totta?"Jos pedofilian kriminalisointi poistetaan laista, pedofiliasta tulee laillista.
Hyvin yksinkertaista, eikö totta?"
Onko tällaista näkyvissä? Päin vastoin, tuomioita pedofiliasta on vaadittu kovennettavan kuten muistakin seksuaalirikoksista, eikö vain kansan vaan myös päättäjien taholta. ??? kirjoitti:
"Mutta tämä on aika selkeä maininta orjuuden puolesta:
> Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja
> toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää
> vastaan eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava
> aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa
> olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille.
> (Tit. 2:9-10) "
Miten tuon voi lukea niin, että Jumala käskee ottamaan orjia. Tuossahan annetaan ohjeita jo valitsevaan tilanteeseen, jota Jumala ei ole aikaansaanut.Minä väitin, että Raamattu kehoittaa pitämään orjia.
Ensimmäinen vastaväite oli, että JEESUS ei kehoittanut. Ei, mutta Raamattu kehoitti.
Nyt sinun vastaväitteesi on, ettei Jumala kehoita ottamaan orjia. Ei, mutta Raamattu kehoittaa pitämään. Tuo oli vain yksi kohta siitä, miten orjien ei edes pitäisi haikailla vapauden perään, vaan tyytyä orjan osaan, mikä on Jumalan OPPIEN MUKAISTA.
Pitämään ei ole sama kuin ottamaan. Raamattu ei ole Jeesus. Raamattu ei ole Jumala (joskin jotkut kuvittelevat Raamatun olevan Jumalan sanaa).
Yrittäkää nyt ottaa kantaa edes siihen esitettyyn väitteeseen.agnoskepo kirjoitti:
Joo, mutta sekin oli Paavali.
Tosin fundisten mielestä jokaisessa Raamatun sanassa kajahtaa Isän Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen tahto.
Taisi lainaamasi kohta olla siitä uudesta käännöksestä, josta Juice sanoi, että olisi saanut jäädä kääntämättä. Sitä en minäkääm ole lukenut.Eihän Jumalan sana voi käännöksestä olla kiinni. Jos olisi, pitäisi lukea vain alkukielellä ja mielellää alkuperäistä versiota. Tosin sitä ei ole saatavilla...
Kelpaako englanniksi käännetty teksti?
http://biblehub.com/joel/3-8.htm
> "Also I will sell your sons and your daughters into
> the hand of the sons of Judah, and they will sell
> them to the Sabeans, to a distant nation," for the
> LORD has spoken.
Ja tuo oli hemmetti soikoon JUMALAN käsky.asperger-nuori kirjoitti:
"Assburgeri"? Tajuatko yhtään, kuinka loukkaava tuo nimitys on asperger-syndromaaisen ihmisen mielessä? Aspegerit ovat yleensä huippuälykkäitä normaaili-ihmisiin verrattuna, joten haista paska.
Menepäs takaisin Tumblriin.
- Kyllästynyt
Lakki Laki kirjoitti:
Vain ateisti kykenee löytämään raamatusta orjuuden hyväksymisen Jumalan käskynä. Tosin ateistit kykenevät löytämään raamatusta paljon muutakin mitä sinne ei ole kirjoitettu. Raamattu on eniten väärin ymmärretty ja tulkittu kirja maailmassa.
Eikö uskovainen näe, mitä sinne on kirjoitettu? Eikö uskovainen oikeasti pysty lukemaan, miten Jumala neuvoo orjien pitämisen säännöistäkin? Sinä ehkä et, mutta älä kaikkiin uskovaisiin yleistä. Teidän Jumalanne on kaikkivaltias - jos hän ei orjuutta hyväksyisi, kyllä kaikkivaltias olisi saanut sen kakistettua ilmoille.
- Kyllästynyt
??? kirjoitti:
"Mutta tämä on aika selkeä maininta orjuuden puolesta:
> Kehota orjia alistumaan kaikessa isäntiensä tahtoon ja
> toimimaan näiden mielen mukaan. Heidän ei pidä väittää
> vastaan eikä varastella, vaan heidän on osoittauduttava
> aina luotettaviksi ja kunnollisiksi, niin että he voivat kaikessa
> olla kunniaksi Jumalan, meidän pelastajamme, opille.
> (Tit. 2:9-10) "
Miten tuon voi lukea niin, että Jumala käskee ottamaan orjia. Tuossahan annetaan ohjeita jo valitsevaan tilanteeseen, jota Jumala ei ole aikaansaanut.Jumala siis osaa kertoa, miten orjia tulee kohdella, mutta Jumala ei osaa kertoa, ettei orjia saisi olla? Aika nössö Jumala, jos näin on...
- Pella.
Kyllästynyt kirjoitti:
Eikö uskovainen näe, mitä sinne on kirjoitettu? Eikö uskovainen oikeasti pysty lukemaan, miten Jumala neuvoo orjien pitämisen säännöistäkin? Sinä ehkä et, mutta älä kaikkiin uskovaisiin yleistä. Teidän Jumalanne on kaikkivaltias - jos hän ei orjuutta hyväksyisi, kyllä kaikkivaltias olisi saanut sen kakistettua ilmoille.
"Vain ateisti kykenee löytämään raamatusta orjuuden "
Etkö sinä apina ole edes raamattua lukenut????
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
1. Moos. 9:25 "Niin hän sanoi: Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja."
2. Moos. 21:2 "Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
1. Piet. 2:18-19 "Palvelijat, olkaa kaikella pelolla isännillenne alamaiset, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan nurjillekin. Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien."
Jooel 3:8 "Minä myyn teidän poikianne ja tyttäriänne Juudan poikien käsiin, ja he myyvät ne sabalaisille, kaukaiselle kansalle. Sillä Herra on puhunut."
Luuk. 12:47 (Jeesus puhuu) "Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla
lyönneillä." - orjien uskonto
Pella. kirjoitti:
"Vain ateisti kykenee löytämään raamatusta orjuuden "
Etkö sinä apina ole edes raamattua lukenut????
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 15:17 ".. niin ota naskali ja pistä se hänen korvansa läpi oveen; olkoon hän sitten sinun orjasi ainiaan. Samoin tee myös orjattarellesi."
1. Moos. 9:25 "Niin hän sanoi: Kirottu olkoon Kanaan, olkoon hän veljiensä orjain orja."
2. Moos. 21:2 "Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
2. Moos. 21:20-21 "Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa."
Tiit. 2:9 "Kehoita palvelijoita olemaan isännilleen kaikessa alamaisia, heille mieliksi, etteivät vastustele."
1. Piet. 2:18-19 "Palvelijat, olkaa kaikella pelolla isännillenne alamaiset, ei ainoastaan hyville ja lempeille, vaan nurjillekin. Sillä se on armoa, että joku omantunnon tähden Jumalan edessä kestää vaivoja, syyttömästi kärsien."
Jooel 3:8 "Minä myyn teidän poikianne ja tyttäriänne Juudan poikien käsiin, ja he myyvät ne sabalaisille, kaukaiselle kansalle. Sillä Herra on puhunut."
Luuk. 12:47 (Jeesus puhuu) "Ja sitä palvelijaa, joka tiesi herransa tahdon, mutta ei tehnyt valmistuksia eikä toiminut hänen tahtonsa mukaan, rangaistaan monilla
lyönneillä."Kristinusko on orjien uskonto. Se on orjille suunnattu, orjien kirjoittama ja orjuuden hyväsyvä uskonto, joka pyrkii alistamaan kannattajansa orjuuteen asettamalla synniksi orjuudesta pois pyrkimisen. Siitä syystä sitä levitettiin niin tehokkaasti orjuuttajien toimesta.
- totta 1
helsinkijokkeri kirjoitti:
Niin. Mutta et voi olla vapaana, jos jäät kiinni, ja joudut vankilaan. Olet tehnyt rikoksen. Homo ei tee rikosta olemalla homo; siinä se ero on. Homo saa olla vapaana.
Mutta niin se on, että kaikki rikoksen tehneet ovat lähes vääjäämättä takaisin keskuudessamme. Mutta uusi rikos johtaa aina jonkinlaiseen vapauden menetykseen.helsinkijokkeri
Tutkimusten mukaan melkoinen osa homoista sekaantuu seksuaalisesti alaikäisiin ja se on törkeä rikos. totta 1 kirjoitti:
helsinkijokkeri
Tutkimusten mukaan melkoinen osa homoista sekaantuu seksuaalisesti alaikäisiin ja se on törkeä rikos."Tutkimusten mukaan melkoinen osa homoista sekaantuu seksuaalisesti alaikäisiin..."
-- Lähde?totta 1 kirjoitti:
helsinkijokkeri
Tutkimusten mukaan melkoinen osa homoista sekaantuu seksuaalisesti alaikäisiin ja se on törkeä rikos.TOTTA 1. Uutisoinnin mukaan aikuiset miehet esiintyvät nuorina, ja netissä haluavat tytöiltä seksiä. Siis ne heterot. Ja kristillisissä piireissä myös käytetään tyttöjä hyväksi. Ne eivät ole homohommia.
Itse tunnen ja tiedän homoja, mutta kukaan ei ole kiinnostunut lapsista. Eikä heitä uutisoinnissakaan juuri paljon näy: siis että on käytetty poikia hyväksi. Ja ei ne aina tarvitse olla homoja; bi-seksuaaliset ja heterotkin pysyvät uskomattomiin suorituksiin.
- Pipo tiukalla
SamiA halusi liittyä Isis-joukkoihin, koska nämä kohtelevat naisia, homoja ja ateisteja tismalleen Samin haluamalla tavalla. Mutta Isiksen porukat torjuivat tämän, koska SamiA oli heidän mielestään aivan liian ahdasmielinen ja tiukkapipoinen...
- sami-а
Sun iskä eli ISIS kyllä on Raamatun mukainen järjestö, kun saa olla olemassa. Ei ole syntynyt sattumalta JA Jumala suojelee heitä - vaikka haistattelivat Al Quidallekin päin naamaa jopa Jeesuksen veli Allah pelkää ISIäS
Toisessa ketjussa juuri koetin herättää ajatusta, ettei sentään sekotettaisi keskenään laillista vinksahtaneisuutta ja lapsiin sekaantumista.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12365688/#comment-68846448
Pedofiliastakaan ei joudu linnaan. Kai tietty osuus meistä voi ihan hyvin [mutta valitettavsti] syntyä sellaisiksi.Kuten sanoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12363793#comment-68829678
Tuntemani psykiatrin kanssa muista asioista puhuessamme päädyimme sivuteille arvelemaan, että pedofilia- ja insestifantasiat ovat yleisempiä kuin moni uskaltaa uskoakaan.salmiakkisaluki kirjoitti:
Kuten sanoin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12363793#comment-68829678
Tuntemani psykiatrin kanssa muista asioista puhuessamme päädyimme sivuteille arvelemaan, että pedofilia- ja insestifantasiat ovat yleisempiä kuin moni uskaltaa uskoakaan.Niinpä niin. En yhtään hämmästyisi vaikka kävisi ilmi, että jos x% miespuolisista papeista on pedofiilejä, niin sama osuus miehistä yleensäkin olisi pedofiilejä.
A10097 kirjoitti:
Niinpä niin. En yhtään hämmästyisi vaikka kävisi ilmi, että jos x% miespuolisista papeista on pedofiilejä, niin sama osuus miehistä yleensäkin olisi pedofiilejä.
Naaraana olen taipuvainen arvelemaan salmiakkisalukin tavoin että kaappipedofiileissa (niissä jotka fantasioivat mutta eivät tee mitään konkreettista) on naisia yhtä paljon kuin miehiäkin.
naapurin.kissa kirjoitti:
Naaraana olen taipuvainen arvelemaan salmiakkisalukin tavoin että kaappipedofiileissa (niissä jotka fantasioivat mutta eivät tee mitään konkreettista) on naisia yhtä paljon kuin miehiäkin.
Arvaan, että fiksun suunnittelun puumaosaston intelligentinä mirrinä olet totuuden kahvassa tässä asiassa. Itse en uskaltanut lähteä edes fiilistelemään pippelittömien nisäkkäiden pedo-osuuksia.
Terkut Hiskille [vaikken ees tunne],naapurin.kissa kirjoitti:
Naaraana olen taipuvainen arvelemaan salmiakkisalukin tavoin että kaappipedofiileissa (niissä jotka fantasioivat mutta eivät tee mitään konkreettista) on naisia yhtä paljon kuin miehiäkin.
Saahan sitä unelmoida vaikka eduskuntatalon räjäyttämisestä, kunhan ei yritä toteuttaa sitä. Itselleni pedofilia on kuitenkin etovan sairas ajatus. On se miten perinnöllistä hyvänsä.
A10097 kirjoitti:
Arvaan, että fiksun suunnittelun puumaosaston intelligentinä mirrinä olet totuuden kahvassa tässä asiassa. Itse en uskaltanut lähteä edes fiilistelemään pippelittömien nisäkkäiden pedo-osuuksia.
Terkut Hiskille [vaikken ees tunne],Muuan tuttu tiikeri lausahti että jotkut lapset ovat aivan syötävän söpöjä mutta lasten syöminen on ihmisten mielestä ikävä kyllä epäeettistä (jos tämmöinen puujalkakevennys sallitaan).
naapurin.kissa kirjoitti:
Muuan tuttu tiikeri lausahti että jotkut lapset ovat aivan syötävän söpöjä mutta lasten syöminen on ihmisten mielestä ikävä kyllä epäeettistä (jos tämmöinen puujalkakevennys sallitaan).
Jos tavan eläimet väsäilisivät JuuTuuPii-videoja, niin niiden vitsit varppina masentaisivat ihan satasilla nämä pentuihin menevät raadollisuudet. PuuJalkaKevennykset oikein oivallettuina (tai muuten vain lettuina) kuitenkin saavat vain kesäisen löysäjalan heilumaan.
- kaiken varalta
agnoskepo kirjoitti:
Saahan sitä unelmoida vaikka eduskuntatalon räjäyttämisestä, kunhan ei yritä toteuttaa sitä. Itselleni pedofilia on kuitenkin etovan sairas ajatus. On se miten perinnöllistä hyvänsä.
Et kai vain sekoita synnynnäisyyttä ja perinnöllisyyttä?
kaiken varalta kirjoitti:
Et kai vain sekoita synnynnäisyyttä ja perinnöllisyyttä?
En sekoita. Olen (puolipopulistisen) genetiikan lisäksi lueskellun jonkin verran myös embryologiaa.
Voin kuitenkin tarkentaa, ettei jää epäselvyyksiä:
Mielestäni pedofilia on etova sairaus ja toteutettuna törkeimpiä ihmiseen kohdistuvia rikoksia, on sen syy aivan mikä tahansa.
- ei kumpikaan
Pitääkö jommaksikummaksi
- syntymisestä rangaista?
- kehittymisestä rangaista?
Pitääkö jommankumman
- itsensätoteuttamisesta rangaista?
- tuntea syyllisyyttä?
- pidättäytyä toteuttamasta halujaan?
- tehdä parannus?
Jo on kumma. - GPU Tšeka
Kunnianloukkaus syyte ainesta.
Ei kai siinä paljon keissiä ole, jos joku haluaa laillistaa laillisen asian.
P.S. Lapeen rannassa 'kunnian loukkaus' ei ole yhdys sana. :)- 123qerdf
Enpä luottaisi sinun kykyysi arvioida asiaa. Kirjoitustaitosi, tai sen silmiinpistävä puute, antaa vaikutelman ihmisestä jonka jokainen Jeesus ei enää riipu ristillä.
- yhryssannoo
syyte ainesta? Mikä se sellainen ainesta on, josta tulee syyte?
- Hän elää!
123qerdf kirjoitti:
Enpä luottaisi sinun kykyysi arvioida asiaa. Kirjoitustaitosi, tai sen silmiinpistävä puute, antaa vaikutelman ihmisestä jonka jokainen Jeesus ei enää riipu ristillä.
Yhdenkään kristityn Jeesus ei riipu ristillä, vaan risti on tyhjä.
Jos risti ei olisi tyhjä, ei täälläkään kukaan puhuisi Jeesuksesta. - Nasse..
A10097 kirjoitti:
Ei kai siinä paljon keissiä ole, jos joku haluaa laillistaa laillisen asian.
P.S. Lapeen rannassa 'kunnian loukkaus' ei ole yhdys sana. :)SE KIRJOITETAN lapeen Rannasa!
- Hönö.
Nasse.. kirjoitti:
SE KIRJOITETAN lapeen Rannasa!
Höpöhöppö. Se kiroitetaan lappeen rannala.
- Nasse..
Hönö. kirjoitti:
Höpöhöppö. Se kiroitetaan lappeen rannala.
iso R on tärkeile emelentii
- drgd
Hän elää! kirjoitti:
Yhdenkään kristityn Jeesus ei riipu ristillä, vaan risti on tyhjä.
Jos risti ei olisi tyhjä, ei täälläkään kukaan puhuisi Jeesuksesta.Kun krusifikseja katsoo niin aika monessa jeesus roikkuu.
http://www.holyland4jesus.com/images/orthodonew.jpg
Vai oletko sinä niitä tuppukylän hihhuleita jotka yleistävät omat luulosi koskien koko maailmaa?
- (')
Ehkä huonoin olkiukko koko palstalla tai ainakin Jasonilta
- L.U.Oja
Se oli kylläkin Samia:lta.
Whit all do respect.
Mitä jos vältetään tekemästä rekisteröityjä hihhuleita vastaan mustamaalavia aloutuksia, ei sen takia että Sami olisi mikään pyhimys vaan sen takia että sitä voidaan käyttää meitä rekisteröityjä ateisteja vastaan ikävällä tavalla.- with all due respect
**due**
Tiedoksenne, aloitukseni oli täysin tahallinen provo. Turhauttaa, kun Samille ei näytä ikinä menevän mikään läpi. Ajattelin että ehkä hänen mantrojensa tuominen yleisemmälle tasolle saisi hänetkin hätkähtämään omia lausahduksiaan.
Pedofiili rakastaa lasta, koska on syntyjään pedofiili. Pedofiilin eheyttäminen vastoin synnynnäisyyttään olisi yhtä hoitovirhe kuin homoseksuaalisuudesta eheyttäminen.
Piispa Mäkisen tapaan ajateltuna, yhteiskunnan pitäisi pyytää pedofiileiltä anteeksi, koska on alistanut ja pitänyt heitä rikollisina. Pedofiileillekin kuuluu samat ihmisoikeudet ja tasa-arvo, koska ovat synnynnäisesti yhtä arvollisia yhteiskunnalle kuin homot.
Liberalisoituminen johtaa lopulta pedofilian laillistamiseen. Tälle kehitykselle ei ole mitään näkyvää estettä. 70 luvulla pedofilia oli enemmän hovikelpoinen kuin homoseksuaalisuus. Nyt homoseksuaalisuus on hovikelpoinen, pedofilia ei. Maailma muuttuu nopeasti.
70 luvulla pedofilian laillistaminen otti takapakkia. Jossain vaiheessa tapapakki korjataan. Täytyyhän lapsellakin olla oikeus rakkauteen varsinkin kun se ei ole vahingollista ja siitä on aikuisen kanssa sovittu. Lapsen ja aikuisen välinen seksi avartaa lapsen seksuaalisuutta.- ohäno
Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa? Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.
Onko seksiaddiktiosi todella niin paha, että näet vain seksin yhteiskuntaa pyörittämässä.
Pedofilia on sairaus ja sen harhoittaminen karkea rikos ihmisyyttä vastaan.
Homojen diskriminointi on rikos ihmisyyttä vastaan.
Näiden asioiden rinnastaminen on mitä typerintä yksisilmäisyyttä.- 3,14-sami
"Jossain vaiheessa tapapakki korjataan."
Kyllä sulla on tapakakkia päässä melkoisesti. - Kyllästynyt
Vai olet sinä ajamassa lapsen ja aikuisen välisen seksin laillistamista oikein lapsen seksuaalisuuden avartamisen nimissä. Niin, mitäpä siitä, miten lapsi kärsii. Raamatussakin tytöt naitettiin lapsina, joten miksipä sinä kunnon uskovainen et samaa mallia kannattaisikaan.
- Haluan tietoa
SamiA.
1. Mikä on mielestäsi sopiva ikä lapselle seksiin aikuisen kanssa?
2. Millainen aikuisen ja lapsen välillä oleva seksisopimus olisi?
3. Tarvitaanko sopimukseen lapsen huoltajan kirjallista suostumusta? agnoskepo kirjoitti:
Onko seksiaddiktiosi todella niin paha, että näet vain seksin yhteiskuntaa pyörittämässä.
Pedofilia on sairaus ja sen harhoittaminen karkea rikos ihmisyyttä vastaan.
Homojen diskriminointi on rikos ihmisyyttä vastaan.
Näiden asioiden rinnastaminen on mitä typerintä yksisilmäisyyttä.”Pedofilia on sairaus ja sen harhoittaminen karkea rikos ihmisyyttä vastaan.”
Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiiliksi. Näin ollen pedofiilien eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja.ohäno kirjoitti:
Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa? Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.
”Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa?”
Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.
”Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.”
Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista.
Yhteinen sopimus seksin harrastamisesta ei sulje pois hyväksikäyttöä ja alistamista. Ihmiset eivät ole tasavertaisia, ei edes silloin kun on kyse kahden saman sukupuolisen aikuisen homon seksistä. Miten se aikuisuus muka sulkee pois hyväksikäytön ja vahingollisuuden?Kyllästynyt kirjoitti:
Vai olet sinä ajamassa lapsen ja aikuisen välisen seksin laillistamista oikein lapsen seksuaalisuuden avartamisen nimissä. Niin, mitäpä siitä, miten lapsi kärsii. Raamatussakin tytöt naitettiin lapsina, joten miksipä sinä kunnon uskovainen et samaa mallia kannattaisikaan.
"Vai olet sinä ajamassa lapsen ja aikuisen välisen seksin laillistamista oikein lapsen seksuaalisuuden avartamisen nimissä. "
Seksuaalisuuden avartamista käytettin argumenttina koulun seksivalistusvideossa.
Oli hyvä, että lapsen mieltä avarretaan erilaisia seksuaalisuuden muotoja peittelemättä. Seksimenetelmien kohdalla meidän aikuisten ei sovi peitellä.
Jossain vaiheessa kuuluu vielä ääniä, että varhaislapsuuden seksikokemukset avartavat ja edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä. Eikö näin ole jo?Kyllästynyt kirjoitti:
Vai olet sinä ajamassa lapsen ja aikuisen välisen seksin laillistamista oikein lapsen seksuaalisuuden avartamisen nimissä. Niin, mitäpä siitä, miten lapsi kärsii. Raamatussakin tytöt naitettiin lapsina, joten miksipä sinä kunnon uskovainen et samaa mallia kannattaisikaan.
Vai oliko se puhe lapsen seksuaalisen monimuotoisuuden kehittymisestä varhaislapsuuden seksikokemusten ja avartavan valistuksen avulla, en nyt muista. Hienoja termejä kuitenkin, joten termien perusteella lapsen seksuaalinen kehitys on hyvällä vauhdilla.
- Haluan tietoa edelle
Haluan tietoa kirjoitti:
SamiA.
1. Mikä on mielestäsi sopiva ikä lapselle seksiin aikuisen kanssa?
2. Millainen aikuisen ja lapsen välillä oleva seksisopimus olisi?
3. Tarvitaanko sopimukseen lapsen huoltajan kirjallista suostumusta?SamiA.
Milloin vastaat? sami-a kirjoitti:
”Pedofilia on sairaus ja sen harhoittaminen karkea rikos ihmisyyttä vastaan.”
Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiiliksi. Näin ollen pedofiilien eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja.Pedofiliasten taipumusten toteuttaminen on rikos. Homoseksuaalisuus ei sitä ole.
Pedofileille ei ole "eheytystoimintaa". Terapiat, joita he vankilassa saavat, ovat tuloksiltaan heikkoja, koska pedofiliaan liittyy vahva hoitovastaisuus. Vapaaehtoisesta kemiallisesta kastraatiosta on Suomessakin ollut puhetta, mutta sekään ei tietääkseni ole mennyt läpi.
Yhteiskunnalla on velvollisuus suojella jäseniään väkivallalta ja varsinkin avuttomimpia eli lapsia. Tässä yhteinen etu menee yksilön vapauden yli. Taposta joutuu vankilaan tai vankimielisairalaan, vaikka olisi syntyään saanut sellaiset geenit, ettei kykene mitenkään hallitsemaan agressioitaan. Syyllistyessään rikokseen ja asettuessaan lain ulkopuolelle, ihminen samalla luopuu oikeuksistaan.
Yrityksesi rinnastaa homoseksuaalisuus ja pedofilia osoittavat joko täydellistä moraalista epärehellisyyttä, tai asioiden sen tasoista väärinymmärtämistä, johon täysipäisen aikuisen ei pitäisi syyllistyä. Minun on todella vaikea ymmärtää, että kaltaisiasi ihmisiä on olemassa.- olet tarkkailun alla
sami-a kirjoitti:
”Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa?”
Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.
”Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.”
Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista.
Yhteinen sopimus seksin harrastamisesta ei sulje pois hyväksikäyttöä ja alistamista. Ihmiset eivät ole tasavertaisia, ei edes silloin kun on kyse kahden saman sukupuolisen aikuisen homon seksistä. Miten se aikuisuus muka sulkee pois hyväksikäytön ja vahingollisuuden?>Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus. <
sinulla on sielunveli Ugandassa. Kristitty ministeri Simon Lokodo, jonka mukaan miehet saavat raiskata, kunhan tekevät sen oikein ja raiskaavat tyttöjä eikä poikia. sami-a kirjoitti:
”Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa?”
Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.
”Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.”
Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista.
Yhteinen sopimus seksin harrastamisesta ei sulje pois hyväksikäyttöä ja alistamista. Ihmiset eivät ole tasavertaisia, ei edes silloin kun on kyse kahden saman sukupuolisen aikuisen homon seksistä. Miten se aikuisuus muka sulkee pois hyväksikäytön ja vahingollisuuden?> Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus. <
Olethan sinä ennenkin osannut mutta tuo on kyllä mestarin suoritus.sami-a kirjoitti:
Vai oliko se puhe lapsen seksuaalisen monimuotoisuuden kehittymisestä varhaislapsuuden seksikokemusten ja avartavan valistuksen avulla, en nyt muista. Hienoja termejä kuitenkin, joten termien perusteella lapsen seksuaalinen kehitys on hyvällä vauhdilla.
Olisiko sinusta parempi varjella lapsia asialliselta seksitiedolta ja antaa hänen muodostaa käsityksensä kavereiden puheitten ja roskalaatikoista kaiveltujen seksilehtien perusteella - kuten sinulle voi arvella tapahtuneen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_seksuaalisuus
Oppikirjatasoa: http://www.suomalainen.com/lapset-ja-seksuaalisuus-sku-p951264472xsami-a kirjoitti:
Vai oliko se puhe lapsen seksuaalisen monimuotoisuuden kehittymisestä varhaislapsuuden seksikokemusten ja avartavan valistuksen avulla, en nyt muista. Hienoja termejä kuitenkin, joten termien perusteella lapsen seksuaalinen kehitys on hyvällä vauhdilla.
Kirjoituksesi ovat melkein kuin jonkun pedofiilin näppikseltä.
Varhaislapsuuden tai lapsuuden seksikokemuksilla ei todellakaan tarkoiteta seksiä aikuisen kanssa.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Vai olet sinä ajamassa lapsen ja aikuisen välisen seksin laillistamista oikein lapsen seksuaalisuuden avartamisen nimissä. "
Seksuaalisuuden avartamista käytettin argumenttina koulun seksivalistusvideossa.
Oli hyvä, että lapsen mieltä avarretaan erilaisia seksuaalisuuden muotoja peittelemättä. Seksimenetelmien kohdalla meidän aikuisten ei sovi peitellä.
Jossain vaiheessa kuuluu vielä ääniä, että varhaislapsuuden seksikokemukset avartavat ja edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä. Eikö näin ole jo?Sinä kannatit lapsen ja aikuisen välistä seksiä. Ihan omine sanoinesi. Ei mikään valistusvideo ole sellaista väittänyt, vaan sinä. Vaadit, että pedofiileilta pitää pyytää anteeksi ja harmittelit, että on takapakkia menty siinä, saako lapsen kanssa harrastaa seksiä. Kyllä siinä jo aiheeseen liittyen mielipiteesi tuli harvinaisen selväksi.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa?”
Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.
”Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.”
Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista.
Yhteinen sopimus seksin harrastamisesta ei sulje pois hyväksikäyttöä ja alistamista. Ihmiset eivät ole tasavertaisia, ei edes silloin kun on kyse kahden saman sukupuolisen aikuisen homon seksistä. Miten se aikuisuus muka sulkee pois hyväksikäytön ja vahingollisuuden?Sillä tavoin. Että luonnollisempaa sinulle on raiskata 9-vuotias kuin että kaksi aikuista naista rakastelee. Selittää paljon.
Kyllä seksi on hyvinkin luonteeltaan tasavertaista. Paitsi tietysti kaltaisillesi, joiden mielestä lasten kanssa seksin harjoittaminen on oikein. Silloin tasavertaisuudesta ei ole tietoakaan vaan oman himon alttarille uhrataan pieni ihminen. sami-a kirjoitti:
”Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa?”
Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.
”Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.”
Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista.
Yhteinen sopimus seksin harrastamisesta ei sulje pois hyväksikäyttöä ja alistamista. Ihmiset eivät ole tasavertaisia, ei edes silloin kun on kyse kahden saman sukupuolisen aikuisen homon seksistä. Miten se aikuisuus muka sulkee pois hyväksikäytön ja vahingollisuuden?"Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus. "
Jos keskustelisimme naamatusten olisin tuossa vaiheessa varmaan oksentanut syliisi ja sen jälkeen joutunut tomerasti hillitsemään itseäni, etten olisi muokannut turpavärkkiäsi uuteen uskoon.
Ja sitten lopetan provoilun ja siirryn asiaan, eli mainostamaasi luonnollisuuteen. Eläimien käyttäytymisessä esiintyy homoseksuaalisuutta jossain määrin lähes kaikissa lajeissa, joilla lisääntyminen perustuu sukupuolisuuteen.
Pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota en tiedä kenenkään etologin raportoineen eläinkunnassa.
Tiedätkö sinä?
Pedofilia on luonnotonta, jos ei tätä yhtä apinalajia lasketa, mutta homoseksuaalisuus on luonnossa vain jonkinverran harvinainen käyttäytymismuoto.sami-a kirjoitti:
”Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa?”
Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.
”Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.”
Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista.
Yhteinen sopimus seksin harrastamisesta ei sulje pois hyväksikäyttöä ja alistamista. Ihmiset eivät ole tasavertaisia, ei edes silloin kun on kyse kahden saman sukupuolisen aikuisen homon seksistä. Miten se aikuisuus muka sulkee pois hyväksikäytön ja vahingollisuuden?"Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista."
Oletko saanut herkässä iässä seksiopetuksesi niistä Kalleista ja Jalluista, joita isot pojat pienemmille näyttelivät?Kyllästynyt kirjoitti:
Sillä tavoin. Että luonnollisempaa sinulle on raiskata 9-vuotias kuin että kaksi aikuista naista rakastelee. Selittää paljon.
Kyllä seksi on hyvinkin luonteeltaan tasavertaista. Paitsi tietysti kaltaisillesi, joiden mielestä lasten kanssa seksin harjoittaminen on oikein. Silloin tasavertaisuudesta ei ole tietoakaan vaan oman himon alttarille uhrataan pieni ihminen.”Sillä tavoin. Että luonnollisempaa sinulle on raiskata 9-vuotias kuin että kaksi aikuista naista rakastelee. Selittää paljon.”
Eri sukupuolisten seksi on luonnollista, saman sukupuolisten ei. Etkö parempaan kykene kuin väittämään, että hyväksyn 9 vuotiaan raiskaamisen? Kaikki keinot näyttää olevan sallittuja, kun kyseessä on homojen puolella oleminen.
”Kyllä seksi on hyvinkin luonteeltaan tasavertaista. ”
Millä perusteella kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen seksi pois sulkee hyväksikäytön ja haitallisuuden?
”Paitsi tietysti kaltaisillesi, joiden mielestä lasten kanssa seksin harjoittaminen on oikein.”
En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Pimeä puolesi nousee yhä enemmän esiin.agnoskepo kirjoitti:
Pedofiliasten taipumusten toteuttaminen on rikos. Homoseksuaalisuus ei sitä ole.
Pedofileille ei ole "eheytystoimintaa". Terapiat, joita he vankilassa saavat, ovat tuloksiltaan heikkoja, koska pedofiliaan liittyy vahva hoitovastaisuus. Vapaaehtoisesta kemiallisesta kastraatiosta on Suomessakin ollut puhetta, mutta sekään ei tietääkseni ole mennyt läpi.
Yhteiskunnalla on velvollisuus suojella jäseniään väkivallalta ja varsinkin avuttomimpia eli lapsia. Tässä yhteinen etu menee yksilön vapauden yli. Taposta joutuu vankilaan tai vankimielisairalaan, vaikka olisi syntyään saanut sellaiset geenit, ettei kykene mitenkään hallitsemaan agressioitaan. Syyllistyessään rikokseen ja asettuessaan lain ulkopuolelle, ihminen samalla luopuu oikeuksistaan.
Yrityksesi rinnastaa homoseksuaalisuus ja pedofilia osoittavat joko täydellistä moraalista epärehellisyyttä, tai asioiden sen tasoista väärinymmärtämistä, johon täysipäisen aikuisen ei pitäisi syyllistyä. Minun on todella vaikea ymmärtää, että kaltaisiasi ihmisiä on olemassa.”Pedofiliasten taipumusten toteuttaminen on rikos. Homoseksuaalisuus ei sitä ole.”
Muutama vuosikymmen sitten homoseksuaalisuus oli sairaus. Sairausluokituksesta äänestivät Suomen parhaat asiantuntijat. Tulos oli nihkeä voitto luokituksen poistamisen puolesta. Lähes puolet olivat sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on edelleen sairaus.
Oli miten oli, oikeasta ja väärästä ei voida äänestää. Asiat ovat äänestystuloksesta ja äänestäjistä riippumatta joko oikein tai väärin. Uusi äänestystulos ei muuta väärää oikeaksi, eikä ihminen muutu äänestämällä joksikin toiseksi.
Jossain vaiheessa alkaa vyörytys pedofilian laillistamisen puolesta. Silloin paikalla ovat parhaat asiantuntijat äänestämässä. Jos käy kuin homojen sairausluokituksen, takkinne kääntyy niin, että puolustatte pedofiliaa yhtä raivokkaasti kuin homoseksuaalisuutta. Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa.agnoskepo kirjoitti:
Kirjoituksesi ovat melkein kuin jonkun pedofiilin näppikseltä.
Varhaislapsuuden tai lapsuuden seksikokemuksilla ei todellakaan tarkoiteta seksiä aikuisen kanssa.”Kirjoituksesi ovat melkein kuin jonkun pedofiilin näppikseltä.
Varhaislapsuuden tai lapsuuden seksikokemuksilla ei todellakaan tarkoiteta seksiä aikuisen kanssa.”
Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä. Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona?
Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?Haluan tietoa kirjoitti:
SamiA.
1. Mikä on mielestäsi sopiva ikä lapselle seksiin aikuisen kanssa?
2. Millainen aikuisen ja lapsen välillä oleva seksisopimus olisi?
3. Tarvitaanko sopimukseen lapsen huoltajan kirjallista suostumusta?”Mikä on mielestäsi sopiva ikä lapselle seksiin aikuisen kanssa?”
Seksin oikea paikka on avioliitossa. Kaikki avioliiton ulkopuolinen ja esiaviollinen seksi on vahingollista. Jos haluat suojella lastasi, kerro hänelle että seksi kuuluu avioliitoon.
”Millainen aikuisen ja lapsen välillä oleva seksisopimus olisi?”
Sopimus ei tarkoita sitä, että seksi ei olisi vahingollista. Pätee lapsiin ja aikuisiin. Sopimuksesta huolimatta vääränlainen seksuaalinen käyttäytyminen realisoituu sopijaosapuolille.
Sanoisin, että sukupuoliyhteys rikkoo aina jotain. Siinä ihminen on kaikkein haavoittuneimmillaan. Kannattaa varoa.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Sillä tavoin. Että luonnollisempaa sinulle on raiskata 9-vuotias kuin että kaksi aikuista naista rakastelee. Selittää paljon.”
Eri sukupuolisten seksi on luonnollista, saman sukupuolisten ei. Etkö parempaan kykene kuin väittämään, että hyväksyn 9 vuotiaan raiskaamisen? Kaikki keinot näyttää olevan sallittuja, kun kyseessä on homojen puolella oleminen.
”Kyllä seksi on hyvinkin luonteeltaan tasavertaista. ”
Millä perusteella kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen seksi pois sulkee hyväksikäytön ja haitallisuuden?
”Paitsi tietysti kaltaisillesi, joiden mielestä lasten kanssa seksin harjoittaminen on oikein.”
En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Pimeä puolesi nousee yhä enemmän esiin." Lapsen ja aikuisen välinen seksi avartaa lapsen seksuaalisuutta."
"Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus. "
"Pedofiili rakastaa lasta, koska on syntyjään pedofiili."
Siinä muun muassa helmiäsi. Pedofilia on lapsiin kohdistuvaa seksuaalista kiinnostusta - sellaisiin, joilla ei vielä ole puberteettia ollut. Tyttöjen osalta tavallisimmin ikäväliin 8-10 vuotta. Siitä arvioni 9-vuotiaasta. Sinä olit se, joka sanoi, että pedofilia on luonnollisempaa kuin homoseksuaalisuus. Sinä puhuit aikuisen ja lapsen välisestä seksistä. 9-vuotias harvoin on halukas seksiin, joten sitä pidetään raiskaamisena. Kuten itsekin lainasit, käytin samaa sanaa - en hyväksyntää, vaan luonnollisuutta. Eli ihan sitä, mitä itse sanoit.
Väitteeni, että seksi lapsen kanssa olisi mielestäsi oikein pohjaa sanomisiisi. Vaadit anteeksipyyntöä pedofiileille, vaadit, ettei heitä saisi yrittää muuttaa jne. Samalla kun kerrot, miten lasta avartaa seksi aikuisen kanssa. Kyllä se varsin selvää kieltä hyväksynnästäsi kertoo. Muussa tapauksessahan tarinointisi koskisi sitä, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on väärin.
Voit syyttää ihan vapaasti minua pimeästä puolesta ja mistä haluatkaan, mutta omat sanasi puhuvat sinua vastaan. Homoseksuaalisuus on sinusta täysin väärin ja olet lukuisia kertoja tuonut esiin, miten naiset ovat pilanneet yhtä ja toista, nähtävästi koko yhteiskunnan. Mitä jää jäljelle muuta kuin pikkutytöt, jotka vielä ovat turmeltumattomia? - Ph-loora
Kyllästynyt kirjoitti:
Sinä kannatit lapsen ja aikuisen välistä seksiä. Ihan omine sanoinesi. Ei mikään valistusvideo ole sellaista väittänyt, vaan sinä. Vaadit, että pedofiileilta pitää pyytää anteeksi ja harmittelit, että on takapakkia menty siinä, saako lapsen kanssa harrastaa seksiä. Kyllä siinä jo aiheeseen liittyen mielipiteesi tuli harvinaisen selväksi.
Sinä kirjoitat monilla nimimerkeillä ja silti tunnistettavasti. Kukaan ei voi kirjoittaa niin oikein ettetkö sitä onnistuisi vääristelemään, mutta tyhmää tuollainen on.
- pastarasta
sami-a kirjoitti:
”Kirjoituksesi ovat melkein kuin jonkun pedofiilin näppikseltä.
Varhaislapsuuden tai lapsuuden seksikokemuksilla ei todellakaan tarkoiteta seksiä aikuisen kanssa.”
Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä. Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona?
Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?Voit olla varma ettei atteleiristä tule tuohon mitään järjellistä vastausta. Pimeys pelkää valoa.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Kirjoituksesi ovat melkein kuin jonkun pedofiilin näppikseltä.
Varhaislapsuuden tai lapsuuden seksikokemuksilla ei todellakaan tarkoiteta seksiä aikuisen kanssa.”
Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä. Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona?
Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.
Ihmisen seksuaalisuus kehittyy vähitellen. Se ei yhtäkkiä poksahda ihmiseen esimerkiksi avioituessa, vaan kehityskulku on pitkäjänteinen. Seksuaalisen kehityksen tiedostaminen ei tarkoita, että olisi seksuaalisesti kiinnostunut kaikista ja kaikesta, joilla kehitystä tapahtuu tai on tapahtunut. Vai miten ajattelet asiaa suhteessa miehiin - onko mies seksuaalinen olento? Jos on, niin logiikkasi mukaan olisit silloin homo, jos taas ei, niin miten maailmassa ihminen ei ole kuollut sukupuuttoon.
Vetää jotenkin sanattomaksi tuo halusi rinnastaa aikuisen ja lapsen välinen seksi ilmeisesti kahden alaikäisen nuoren väliseen seksiin. Kyllä, voi se olla haitallista niiden nuortenkin välillä. Miksei voisi? Täysi-ikäisen tulee kuitenkin ennemmin suojella lasta kuin uhata. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Mikä on mielestäsi sopiva ikä lapselle seksiin aikuisen kanssa?”
Seksin oikea paikka on avioliitossa. Kaikki avioliiton ulkopuolinen ja esiaviollinen seksi on vahingollista. Jos haluat suojella lastasi, kerro hänelle että seksi kuuluu avioliitoon.
”Millainen aikuisen ja lapsen välillä oleva seksisopimus olisi?”
Sopimus ei tarkoita sitä, että seksi ei olisi vahingollista. Pätee lapsiin ja aikuisiin. Sopimuksesta huolimatta vääränlainen seksuaalinen käyttäytyminen realisoituu sopijaosapuolille.
Sanoisin, että sukupuoliyhteys rikkoo aina jotain. Siinä ihminen on kaikkein haavoittuneimmillaan. Kannattaa varoa.Avioitumisiät vaihtelevat eri maissa ja historiallisessakin kontekstissa. Mikä se sopiva ikä siis mielestäsi olisi lapsen ja aikuisen väliselle seksille, avioliiton sisällä toki?
sami-a kirjoitti:
”Sillä tavoin. Että luonnollisempaa sinulle on raiskata 9-vuotias kuin että kaksi aikuista naista rakastelee. Selittää paljon.”
Eri sukupuolisten seksi on luonnollista, saman sukupuolisten ei. Etkö parempaan kykene kuin väittämään, että hyväksyn 9 vuotiaan raiskaamisen? Kaikki keinot näyttää olevan sallittuja, kun kyseessä on homojen puolella oleminen.
”Kyllä seksi on hyvinkin luonteeltaan tasavertaista. ”
Millä perusteella kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen seksi pois sulkee hyväksikäytön ja haitallisuuden?
”Paitsi tietysti kaltaisillesi, joiden mielestä lasten kanssa seksin harjoittaminen on oikein.”
En minä ole mitään tuollaista väittänyt. Pimeä puolesi nousee yhä enemmän esiin."Eri sukupuolisten seksi on luonnollista, saman sukupuolisten ei. "
Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta?sami-a kirjoitti:
”Pedofiliasten taipumusten toteuttaminen on rikos. Homoseksuaalisuus ei sitä ole.”
Muutama vuosikymmen sitten homoseksuaalisuus oli sairaus. Sairausluokituksesta äänestivät Suomen parhaat asiantuntijat. Tulos oli nihkeä voitto luokituksen poistamisen puolesta. Lähes puolet olivat sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on edelleen sairaus.
Oli miten oli, oikeasta ja väärästä ei voida äänestää. Asiat ovat äänestystuloksesta ja äänestäjistä riippumatta joko oikein tai väärin. Uusi äänestystulos ei muuta väärää oikeaksi, eikä ihminen muutu äänestämällä joksikin toiseksi.
Jossain vaiheessa alkaa vyörytys pedofilian laillistamisen puolesta. Silloin paikalla ovat parhaat asiantuntijat äänestämässä. Jos käy kuin homojen sairausluokituksen, takkinne kääntyy niin, että puolustatte pedofiliaa yhtä raivokkaasti kuin homoseksuaalisuutta. Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa.Vaikka väitteesi mukainen vyörytys pedofilian sallimiseksi alkaisi, se ei länsimaisessa sivistysvaltiossa menisi ikinä läpi (toisin kuin eräissä uskonnollisesti hallituissa valtioissa, joissa lapsiavioliitto on sallittu) . Suomalaisten enemmistö kun osaa erottaa vaatimuksen oikeudesta törkeään rikokseen ja vaatimuksen oikeudesta tasa-arvoiseen kohteluun toisistaan. Tämän eron tekeminen tuntuu sinulle olevan ylivoimaista.
Ajattelussasi on jotain peräti pimeää, etten sanoisi sairasta. Ja sitten vielä kutsut itseäsi kristityksi?sami-a kirjoitti:
”Kirjoituksesi ovat melkein kuin jonkun pedofiilin näppikseltä.
Varhaislapsuuden tai lapsuuden seksikokemuksilla ei todellakaan tarkoiteta seksiä aikuisen kanssa.”
Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä. Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona?
Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?Uskotko tosiaan niiden "äänien" tarkoittavan varhaislapsuuden seksikokemuksia aikuisten ihmisten kanssa? Lapsi on seksuaalinen olento ja lapsen seksuaalisuuden tulee kehittyä vapaasti lapsen ehdoilla. Pedofilia on iljettävimpiä rikoksia, johon ihminen voi syyllistyä.
Useissa tutkmuksissa on todettu aikuisen ja lapsen välinen seksi erittäin haitalliseksi lapsen myöhemmälle seksuaaliselle kehitykselle. Aikuinen, joka hakee lapsiseksiä on pahasti sairas. Pedofiliassa on jotain niin mieltäkääntävää, että minulta loppuvat sanat sen kuvailemiseksi.
Ihan oikeasti näytät puolustavan pedofiliaa. Ja sinäkö vielä kutsut itseäsi kristityksi? Juttusi on sairaan mielen tuotetta, josta kristillisyys on yhtä kaukana kuin taivas on maasta.pastarasta kirjoitti:
Voit olla varma ettei atteleiristä tule tuohon mitään järjellistä vastausta. Pimeys pelkää valoa.
Henkilö, joka puolustelee pedofiliaa, on niin syvällä henkisessä ja hengellisessä pimeydessä, ettei sinne mikään valo paista. Näitä tapauksia on tullut eri uskonnollisissa yhteisöissä julki, mutta mätäpaise taitaakin olla vielä suurempi kuin on luultu. Suskonnollinen seksuaalikielteisyys kasvattaa perverssioihin.
Kyllästynyt kirjoitti:
Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.
Ihmisen seksuaalisuus kehittyy vähitellen. Se ei yhtäkkiä poksahda ihmiseen esimerkiksi avioituessa, vaan kehityskulku on pitkäjänteinen. Seksuaalisen kehityksen tiedostaminen ei tarkoita, että olisi seksuaalisesti kiinnostunut kaikista ja kaikesta, joilla kehitystä tapahtuu tai on tapahtunut. Vai miten ajattelet asiaa suhteessa miehiin - onko mies seksuaalinen olento? Jos on, niin logiikkasi mukaan olisit silloin homo, jos taas ei, niin miten maailmassa ihminen ei ole kuollut sukupuuttoon.
Vetää jotenkin sanattomaksi tuo halusi rinnastaa aikuisen ja lapsen välinen seksi ilmeisesti kahden alaikäisen nuoren väliseen seksiin. Kyllä, voi se olla haitallista niiden nuortenkin välillä. Miksei voisi? Täysi-ikäisen tulee kuitenkin ennemmin suojella lasta kuin uhata.Lapsilla on "seksikokemuksia", mutta lapsipsykologit tarkoittavat niillä omaan seksuaalisuuteen tutustumista. Hyväksikäyttö on kaikkien tutkimusten mukaan lapselle tuhoisaa.
Ja täällaista toimintaako kristittynä itseään pitävä puolustaa?sami-a kirjoitti:
”Mikä on mielestäsi sopiva ikä lapselle seksiin aikuisen kanssa?”
Seksin oikea paikka on avioliitossa. Kaikki avioliiton ulkopuolinen ja esiaviollinen seksi on vahingollista. Jos haluat suojella lastasi, kerro hänelle että seksi kuuluu avioliitoon.
”Millainen aikuisen ja lapsen välillä oleva seksisopimus olisi?”
Sopimus ei tarkoita sitä, että seksi ei olisi vahingollista. Pätee lapsiin ja aikuisiin. Sopimuksesta huolimatta vääränlainen seksuaalinen käyttäytyminen realisoituu sopijaosapuolille.
Sanoisin, että sukupuoliyhteys rikkoo aina jotain. Siinä ihminen on kaikkein haavoittuneimmillaan. Kannattaa varoa.Mikä on sinun mukaasi esiaviollinen suhde? Etkö ole lukenut Raamattuasi?
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja yhtyköön vaimoonsa. Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"
Raamattu ei puhu vihkimistoimituksesta, vaan avioliittoo alkaa Raamatun mukaan aivan yksiselitteisesti sukupuolisuhteesta. Mitään esiaviollisia sukupuolisuhteita ei Raamattun mukaan voi olla.
Esimerkiksi III Mooseksen kirjassa, jossa puhutaan raiskauksista ja kuoliaaksi kivittämisistä on kohta, jossa joku raiskaa vapaan naisen. Poikkeuksena muista tapauksista sillä kohtaa kuolemantuomiota ei tule, vaan raiskaaja selviää elinkautisella ottamalla raiskatun vaimokseen ja huolehtimalla tästä.
Huomaatko eron.
Saarnaat Raamatusta, etkä edes tunne sitä, vaan toistelet kuin papukaija saarnamiestesi epäraamatullisia opetuksia. Häpeä.agnoskepo kirjoitti:
Mikä on sinun mukaasi esiaviollinen suhde? Etkö ole lukenut Raamattuasi?
"Mies luopukoon isästään ja äidistään ja yhtyköön vaimoonsa. Nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"
Raamattu ei puhu vihkimistoimituksesta, vaan avioliittoo alkaa Raamatun mukaan aivan yksiselitteisesti sukupuolisuhteesta. Mitään esiaviollisia sukupuolisuhteita ei Raamattun mukaan voi olla.
Esimerkiksi III Mooseksen kirjassa, jossa puhutaan raiskauksista ja kuoliaaksi kivittämisistä on kohta, jossa joku raiskaa vapaan naisen. Poikkeuksena muista tapauksista sillä kohtaa kuolemantuomiota ei tule, vaan raiskaaja selviää elinkautisella ottamalla raiskatun vaimokseen ja huolehtimalla tästä.
Huomaatko eron.
Saarnaat Raamatusta, etkä edes tunne sitä, vaan toistelet kuin papukaija saarnamiestesi epäraamatullisia opetuksia. Häpeä.”Raamattu ei puhu vihkimistoimituksesta, vaan avioliittoo alkaa Raamatun mukaan aivan yksiselitteisesti sukupuolisuhteesta. Mitään esiaviollisia sukupuolisuhteita ei Raamattun mukaan voi olla.”
Raamatun mukaan noin tosiaan on.
Sukupuoliyhteys on avioliitto. Mies ja vaimo tulevat yhdeksi sukupuoliyhteyden avulla. Tätä yhdeksi tulemista ei voi sitten peruuttaa, koska ovat yhdessä yksi.
Noin ollen avioero ei ole mahdollinen, koska yhdeksi tuleminen on peruuttamatonta. Kannattaa siis miettiä tarkkaan kenen kanssa haluaa yhtyä yhdeksi.
Kaikista niistä, joiden kanssa olet tullut yhdeksi jää sinuun jotain, jota ei voi ottaa pois.Kyllästynyt kirjoitti:
Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.
Ihmisen seksuaalisuus kehittyy vähitellen. Se ei yhtäkkiä poksahda ihmiseen esimerkiksi avioituessa, vaan kehityskulku on pitkäjänteinen. Seksuaalisen kehityksen tiedostaminen ei tarkoita, että olisi seksuaalisesti kiinnostunut kaikista ja kaikesta, joilla kehitystä tapahtuu tai on tapahtunut. Vai miten ajattelet asiaa suhteessa miehiin - onko mies seksuaalinen olento? Jos on, niin logiikkasi mukaan olisit silloin homo, jos taas ei, niin miten maailmassa ihminen ei ole kuollut sukupuuttoon.
Vetää jotenkin sanattomaksi tuo halusi rinnastaa aikuisen ja lapsen välinen seksi ilmeisesti kahden alaikäisen nuoren väliseen seksiin. Kyllä, voi se olla haitallista niiden nuortenkin välillä. Miksei voisi? Täysi-ikäisen tulee kuitenkin ennemmin suojella lasta kuin uhata.”Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.”
Niinkin on väitetty, että lapsi tai nuori tutustuu omaan kehoonsa itsetyydytyksen avulla. Itsetyydytys on siis omaan kehoon tutustumista. Vähän sama kuin väittäisi, että raha-automaatti yhdistyksen pelejä pelaamalla nuori tutustuu itsenäisen talouden hoidon harjoittamiseen.
Koulun seksivalistusvideo ainakin avarsi minua. Lapsille näytettiin asentoja ja seksimenetelmiä, joista en itse ollut tietoinen. Tarvitseeko lapsi todella noin laajaa seksimenetelmien ja moninaisuuden opetusta? Luulisi, että vähemmälläkin pärjää.agnoskepo kirjoitti:
Henkilö, joka puolustelee pedofiliaa, on niin syvällä henkisessä ja hengellisessä pimeydessä, ettei sinne mikään valo paista. Näitä tapauksia on tullut eri uskonnollisissa yhteisöissä julki, mutta mätäpaise taitaakin olla vielä suurempi kuin on luultu. Suskonnollinen seksuaalikielteisyys kasvattaa perverssioihin.
”Henkilö, joka puolustelee pedofiliaa, on niin syvällä henkisessä ja hengellisessä pimeydessä, ettei sinne mikään valo paista.”
Raamatun mukaa henkilö joka osoittaa homoseksuaaleille hyväksyntää elää pimeydessä:
Room
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Piispa Mäkinen jo osoittikin hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia.sami-a kirjoitti:
”Pedofiliasten taipumusten toteuttaminen on rikos. Homoseksuaalisuus ei sitä ole.”
Muutama vuosikymmen sitten homoseksuaalisuus oli sairaus. Sairausluokituksesta äänestivät Suomen parhaat asiantuntijat. Tulos oli nihkeä voitto luokituksen poistamisen puolesta. Lähes puolet olivat sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on edelleen sairaus.
Oli miten oli, oikeasta ja väärästä ei voida äänestää. Asiat ovat äänestystuloksesta ja äänestäjistä riippumatta joko oikein tai väärin. Uusi äänestystulos ei muuta väärää oikeaksi, eikä ihminen muutu äänestämällä joksikin toiseksi.
Jossain vaiheessa alkaa vyörytys pedofilian laillistamisen puolesta. Silloin paikalla ovat parhaat asiantuntijat äänestämässä. Jos käy kuin homojen sairausluokituksen, takkinne kääntyy niin, että puolustatte pedofiliaa yhtä raivokkaasti kuin homoseksuaalisuutta. Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa."Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa."
Kokemuksestako puhut vai olisiko sinulla jokin luotettava lähde väitteellesi?sami-a kirjoitti:
”Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.”
Niinkin on väitetty, että lapsi tai nuori tutustuu omaan kehoonsa itsetyydytyksen avulla. Itsetyydytys on siis omaan kehoon tutustumista. Vähän sama kuin väittäisi, että raha-automaatti yhdistyksen pelejä pelaamalla nuori tutustuu itsenäisen talouden hoidon harjoittamiseen.
Koulun seksivalistusvideo ainakin avarsi minua. Lapsille näytettiin asentoja ja seksimenetelmiä, joista en itse ollut tietoinen. Tarvitseeko lapsi todella noin laajaa seksimenetelmien ja moninaisuuden opetusta? Luulisi, että vähemmälläkin pärjää."Koulun seksivalistusvideo ainakin avarsi minua. Lapsille näytettiin asentoja ja seksimenetelmiä, joista en itse ollut tietoinen."
Kerrohan millaisia.agnoskepo kirjoitti:
"Eri sukupuolisten seksi on luonnollista, saman sukupuolisten ei. "
Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta?Hyvin räikeän selvästi SAMIA kehuu lasten hyväksikäyttöä. Pedofilia on käsittääkseni rikos ja moraalittomuus.
Homous on taas laillista, eikä moraalitonta: kaksi aikuista rakastelee.
SAMIA siis lukeutuu laittomuuden ja moralittomuuden tekijöiden puolustajaksi ja heidän joukkoonsa, vaatien kovin sanoin oikeutta toimia vastoin lakia.sami-a kirjoitti:
”Henkilö, joka puolustelee pedofiliaa, on niin syvällä henkisessä ja hengellisessä pimeydessä, ettei sinne mikään valo paista.”
Raamatun mukaa henkilö joka osoittaa homoseksuaaleille hyväksyntää elää pimeydessä:
Room
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Piispa Mäkinen jo osoittikin hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia.SAMIA. Tuokaan Raamatun paikka ei anna oikeaa kuvaa. Homoseksuaalisuus ei liity Jumala-suhteeseen millään lailla, kuten ei heteroseksuaalisuuskaan. Ja sitä paitsi tuo kertoo mitä heterot olivat menneet kiimoissaan tekemään.
Tuota ei siis voi pitää "pimeytenä", koska siinä ei tehdä mitään mikä on kellekään vahingollista. "Sopimattomia" tekevät ne, jotka saavat toisen ihmisen raunioksi, raiskaavat tai muuten ovat väkivaltaisia henkisesti tai fyysisesti.
SAMIA. Et sinä osaa erotta mikä on sopimatonta, joten älä turhaa vetoa Raamattuun. Ei Raamattukaan osaa: siellä moniavioliitot ovat OK, tapetaan Jumalan käskystä, orjien pitäminenkin on sopivaa.sami-a kirjoitti:
”Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.”
Niinkin on väitetty, että lapsi tai nuori tutustuu omaan kehoonsa itsetyydytyksen avulla. Itsetyydytys on siis omaan kehoon tutustumista. Vähän sama kuin väittäisi, että raha-automaatti yhdistyksen pelejä pelaamalla nuori tutustuu itsenäisen talouden hoidon harjoittamiseen.
Koulun seksivalistusvideo ainakin avarsi minua. Lapsille näytettiin asentoja ja seksimenetelmiä, joista en itse ollut tietoinen. Tarvitseeko lapsi todella noin laajaa seksimenetelmien ja moninaisuuden opetusta? Luulisi, että vähemmälläkin pärjää.Mitä enemmän lapsi saa asiallista tietoa sitä vähemmän häneen pääsee juurtumaan vääriä käsityksiä. Mitä enemmän lapsella on asiallista tietoa sitä vaikeampaa häntä on käyttää hyväksi.
Sinä olet hyvä esimerkki ihmisestä johon on päässyt juurtumaan vallan heIvetisti vääriä käsityksiä.Kyllästynyt kirjoitti:
Avioitumisiät vaihtelevat eri maissa ja historiallisessakin kontekstissa. Mikä se sopiva ikä siis mielestäsi olisi lapsen ja aikuisen väliselle seksille, avioliiton sisällä toki?
Ehkäpä Samille sopisi Brunei, Jemen tai Saudi-Arabia jota hänelle on muissakin yhteyksissä suositeltu?
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriageable_age- nam nam.
agnoskepo kirjoitti:
"Eri sukupuolisten seksi on luonnollista, saman sukupuolisten ei. "
Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta?"Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta? "
Luonnossa hamsteriäiti syö useasti poikasiaan. Onko lapsien syönti siis tällä barometrilla yhtä luonnollista kuin homous? - 1+0
agnoskepo kirjoitti:
"Eri sukupuolisten seksi on luonnollista, saman sukupuolisten ei. "
Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta?"Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta?"
Väitätkö, että se mikä on eläimille luonnollista on myös ihmiselle luonnollista?
Leijona uros tappaa vieraan uroksen poikasia ja leijona tappaa antilooppeja. Onko mielestäsi luonnollista, että ihminenkin tappaa lapsiaan ja toisiaan?
Eläimet eivät harrasta seksiä, vaan parittelevat. Seksin "parittelun" merkitys on ihmisellä ja eläimellä eri. Jos eläin "pökkii" samaa sukupuolta olevaa toista lajinsa edustajaa, ei sillä ole homoseksin kanssa mitään tekemistä.
Koira voi pökkiä myös ihmistä, mutta se ei tarkoita, että koira haluaa seksiä ihmisen kanssa. 1+0 kirjoitti:
"Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta?"
Väitätkö, että se mikä on eläimille luonnollista on myös ihmiselle luonnollista?
Leijona uros tappaa vieraan uroksen poikasia ja leijona tappaa antilooppeja. Onko mielestäsi luonnollista, että ihminenkin tappaa lapsiaan ja toisiaan?
Eläimet eivät harrasta seksiä, vaan parittelevat. Seksin "parittelun" merkitys on ihmisellä ja eläimellä eri. Jos eläin "pökkii" samaa sukupuolta olevaa toista lajinsa edustajaa, ei sillä ole homoseksin kanssa mitään tekemistä.
Koira voi pökkiä myös ihmistä, mutta se ei tarkoita, että koira haluaa seksiä ihmisen kanssa.Nimimerkki "sami-a" vetosi luonnollisuuteen. Osoitin hänelle vain sen, että hänen väitteensä ei perustunut tosiasioihin.
Humen mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä. Nimimerkki sami-a yrittää sitä jatkuvasti, mutta siinäkin hänen tietonsa olivat väärät.
Luonto on äärimäisen julma, eikä moraalisääntöjä voi mitenkään johtaa siitä, mikä on luonnollista ja mikä ei. Pedofilia on kuitenkin perverssio, jota tavataan tietääkseni vain ihmisten parissa. Ehkä tarvitaan tarpeeksi kehittynyt ajukuuppa, että siihen voisi tulla niin paha kieroutuma, mitä pedofilia edellyttää.salmiakkisaluki kirjoitti:
"Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa."
Kokemuksestako puhut vai olisiko sinulla jokin luotettava lähde väitteellesi?Itse asiassa väitteen loppuosassa tuntuisi olevan jopa perää. Pedofiileissa homot ovat yliedustettuina. Se ei kuitenkaan johdu väitteen alkuosasta, että homoseksualisuus olisi lähellä pedofiliaa. Se johtunee siitä, että oman seksuaalisuutensa pakonomainen tukahduttaminen voi johtaa seksuaalisiin kieroutumiin. Tiukimmissa kristillisissä suunnissa on tullut esiin paljon pedofiiliatapauksia ja tietysti katolisuudessa, jossa pappien tulisi elää selibaatissa.
Tuolle sami-a:lle voisi vastata, että fundamentalistikristillisyys ei ole kaukana pedofiliasta. Jos perustelusi pätee homoseksuaaleihin, se pätee yhtä hyvin myös kiihkouskoviin. Syykin on sama. Seksuaalisuuden tukahduttaminen.sami-a kirjoitti:
”Henkilö, joka puolustelee pedofiliaa, on niin syvällä henkisessä ja hengellisessä pimeydessä, ettei sinne mikään valo paista.”
Raamatun mukaa henkilö joka osoittaa homoseksuaaleille hyväksyntää elää pimeydessä:
Room
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Piispa Mäkinen jo osoittikin hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia.Elän mieluummin pilkkopimeässä kuin pedofiilina. Pedofilian puolustelemisesi on pimeintä satanismia, johon ikinä olen törmännyt.
sami-a kirjoitti:
”Raamattu ei puhu vihkimistoimituksesta, vaan avioliittoo alkaa Raamatun mukaan aivan yksiselitteisesti sukupuolisuhteesta. Mitään esiaviollisia sukupuolisuhteita ei Raamattun mukaan voi olla.”
Raamatun mukaan noin tosiaan on.
Sukupuoliyhteys on avioliitto. Mies ja vaimo tulevat yhdeksi sukupuoliyhteyden avulla. Tätä yhdeksi tulemista ei voi sitten peruuttaa, koska ovat yhdessä yksi.
Noin ollen avioero ei ole mahdollinen, koska yhdeksi tuleminen on peruuttamatonta. Kannattaa siis miettiä tarkkaan kenen kanssa haluaa yhtyä yhdeksi.
Kaikista niistä, joiden kanssa olet tullut yhdeksi jää sinuun jotain, jota ei voi ottaa pois.No miksi sitten vaahtosit esiaviollisista suteista, kun sellaisia ei edes ole?
sami-a kirjoitti:
”Pedofiliasten taipumusten toteuttaminen on rikos. Homoseksuaalisuus ei sitä ole.”
Muutama vuosikymmen sitten homoseksuaalisuus oli sairaus. Sairausluokituksesta äänestivät Suomen parhaat asiantuntijat. Tulos oli nihkeä voitto luokituksen poistamisen puolesta. Lähes puolet olivat sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on edelleen sairaus.
Oli miten oli, oikeasta ja väärästä ei voida äänestää. Asiat ovat äänestystuloksesta ja äänestäjistä riippumatta joko oikein tai väärin. Uusi äänestystulos ei muuta väärää oikeaksi, eikä ihminen muutu äänestämällä joksikin toiseksi.
Jossain vaiheessa alkaa vyörytys pedofilian laillistamisen puolesta. Silloin paikalla ovat parhaat asiantuntijat äänestämässä. Jos käy kuin homojen sairausluokituksen, takkinne kääntyy niin, että puolustatte pedofiliaa yhtä raivokkaasti kuin homoseksuaalisuutta. Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa."Uusi äänestystulos ei muuta väärää oikeaksi, eikä ihminen muutu äänestämällä joksikin toiseksi."
Toisaalta vanha äänestystulos voi olla helposti väärin ja uusi äänestystulos nimenomaan olla se joka on oikein. Ja tosiaan, ei se homovihaaja muutu miksikään toiseksi homouden äänestettäisiin olevan kuinka väärin.
"Jossain vaiheessa alkaa vyörytys pedofilian laillistamisen puolesta. Silloin paikalla ovat parhaat asiantuntijat äänestämässä."
Suojaikärajaa toki saatetaan hyvinkin mahdollisesti tulla laskemaan 16 vuoteen. Mutta suojaikärajan poistamista kokonaan ei tule tapahtumaan, joten turha sinun on maalata kauhukuvia pedofilian laillistamisesta. Ja eihän pedofilia ole sairaus vaan kyse on rikoksesta joka perustuu siihen ettei lapsen nähdä olevan kykeneväinen vielä käsittelemään seksiasioita tasolla jonka pohjalta olisi myös tarpeeksi kypsä tekemään valintoja asian suhteen.
Pedofilian laillistaminen tarkoittaisi sitä että meidän pitäisi siinä samalla määritellä muutkin lasten oikeudet aivan uusiksi ja tietysti luopua koko seksuaalisen hyväksikäytön käsitteestä.
"Jos käy kuin homojen sairausluokituksen, takkinne kääntyy niin, että puolustatte pedofiliaa yhtä raivokkaasti kuin homoseksuaalisuutta."
Näin ei tule käymään, homoseksuaalisuus on tullut hyväksytyksi siksi että kyse on nimenomaan kahden aikuisen välisestä asiasta jossa molemmat ovat mukana vapaaehtoisesti ja täysin oikeuskelpoisina henkilöinä. Pedofilia on täten täysin eri asia ja sitä ei tulla hyväksymään koskaan samalla tavalla kuin homoseksuaalisuus nykyään hyväksytään.
"Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa."
Olisiko jotain lähdettä esittää moisen väitteen tueksi?sami-a kirjoitti:
”Kirjoituksesi ovat melkein kuin jonkun pedofiilin näppikseltä.
Varhaislapsuuden tai lapsuuden seksikokemuksilla ei todellakaan tarkoiteta seksiä aikuisen kanssa.”
Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä. Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona?
Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?"Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä."
Yleisesti lapsuuden ja aikana koetut seksikokemukset auttavat kehittämään hyvin avoimen ja terveen suhteen seksiin. Monet ovat esim. masturboineet joskus lapsuudessaan jonkun ikätoverinsa kanssa ja tämän pohjalta eivät saata pitää masturbointia häpeällisenä ja sen lisäksi kyseinen seksikokemus voi johtaa parempaan varmuuteen ihmiselle omasta seksuaalisuudestaan.
"Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. "
Jos lapsi on jo löytänyt itsetyydytyksen, on selvää että kyse on seksuaalisesta olennosta, kuten on yleensä lasten kohdalla joille annetaan koulussa seksivalistusta.
"Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity."
Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.
"Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona? "
Ei lapsen näkeminen seksuaalisena olentona ole pedofiliaa, aivan kuten eläimen näkeminen seksuaalisena olentona ei ole zoofiliaa.
"Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?"
Vastaus löytyy siitä miten täysi-ikäinen on lapselle auktoriteetti kun taas ikäkumppani ei ole. Pedofiliassa on kyse on tuon aikuisen auktoriteetin käyttämisestä väärin, lapsen käyttämisessä seksuaalisen mielihyvän saamiseen kun taas kaksi samanikäistä ovat seksuaalisissa kokeiluissaan samanarvoisia ja täten kumpikaan ei tule toisen hyväksikäyttämäksi.sami-a kirjoitti:
”Henkilö, joka puolustelee pedofiliaa, on niin syvällä henkisessä ja hengellisessä pimeydessä, ettei sinne mikään valo paista.”
Raamatun mukaa henkilö joka osoittaa homoseksuaaleille hyväksyntää elää pimeydessä:
Room
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
Piispa Mäkinen jo osoittikin hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia."Raamatun mukaa henkilö joka osoittaa homoseksuaaleille hyväksyntää elää pimeydessä:"
Missä kohtaa muka Roomalaiskirje puhuu homoseksuaaleista ja siitä että näiden hyväksyntä olisi pimeydessä elämistä. Huomatan ettei homoseksin harjoittaminen tee kenestäkään tee yksinään homoseksuaalia, onhan se todettu että tietyissä olosuhteissakin monet miehet alkavat harjoittaa homoseksiä ja kuitenkin normaaliin elämään palatessaan ovat täysin heteroita.- glptspullo
sami-a kirjoitti:
”Mikä on mielestäsi sopiva ikä lapselle seksiin aikuisen kanssa?”
Seksin oikea paikka on avioliitossa. Kaikki avioliiton ulkopuolinen ja esiaviollinen seksi on vahingollista. Jos haluat suojella lastasi, kerro hänelle että seksi kuuluu avioliitoon.
”Millainen aikuisen ja lapsen välillä oleva seksisopimus olisi?”
Sopimus ei tarkoita sitä, että seksi ei olisi vahingollista. Pätee lapsiin ja aikuisiin. Sopimuksesta huolimatta vääränlainen seksuaalinen käyttäytyminen realisoituu sopijaosapuolille.
Sanoisin, että sukupuoliyhteys rikkoo aina jotain. Siinä ihminen on kaikkein haavoittuneimmillaan. Kannattaa varoa.Sami, onko sinua käytetty lapsena hyväksi?
- Promille ehkä?
sami-a kirjoitti:
”Raamattu ei puhu vihkimistoimituksesta, vaan avioliittoo alkaa Raamatun mukaan aivan yksiselitteisesti sukupuolisuhteesta. Mitään esiaviollisia sukupuolisuhteita ei Raamattun mukaan voi olla.”
Raamatun mukaan noin tosiaan on.
Sukupuoliyhteys on avioliitto. Mies ja vaimo tulevat yhdeksi sukupuoliyhteyden avulla. Tätä yhdeksi tulemista ei voi sitten peruuttaa, koska ovat yhdessä yksi.
Noin ollen avioero ei ole mahdollinen, koska yhdeksi tuleminen on peruuttamatonta. Kannattaa siis miettiä tarkkaan kenen kanssa haluaa yhtyä yhdeksi.
Kaikista niistä, joiden kanssa olet tullut yhdeksi jää sinuun jotain, jota ei voi ottaa pois.SamiA
Sarjaraiskaajalla on monta vaimoa. Mitäs jumalasi siitä sanoo?
Helvettiinkö menevät kaikki, joilla enemmän kuin yksi sukupuolisuhde?
Pääsetkö muuten itse taivaaseen?
Entäs, jos niitä suhteita ei jostain syystä ole ollenkaan? shadowself kirjoitti:
"Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä."
Yleisesti lapsuuden ja aikana koetut seksikokemukset auttavat kehittämään hyvin avoimen ja terveen suhteen seksiin. Monet ovat esim. masturboineet joskus lapsuudessaan jonkun ikätoverinsa kanssa ja tämän pohjalta eivät saata pitää masturbointia häpeällisenä ja sen lisäksi kyseinen seksikokemus voi johtaa parempaan varmuuteen ihmiselle omasta seksuaalisuudestaan.
"Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. "
Jos lapsi on jo löytänyt itsetyydytyksen, on selvää että kyse on seksuaalisesta olennosta, kuten on yleensä lasten kohdalla joille annetaan koulussa seksivalistusta.
"Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity."
Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.
"Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona? "
Ei lapsen näkeminen seksuaalisena olentona ole pedofiliaa, aivan kuten eläimen näkeminen seksuaalisena olentona ei ole zoofiliaa.
"Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?"
Vastaus löytyy siitä miten täysi-ikäinen on lapselle auktoriteetti kun taas ikäkumppani ei ole. Pedofiliassa on kyse on tuon aikuisen auktoriteetin käyttämisestä väärin, lapsen käyttämisessä seksuaalisen mielihyvän saamiseen kun taas kaksi samanikäistä ovat seksuaalisissa kokeiluissaan samanarvoisia ja täten kumpikaan ei tule toisen hyväksikäyttämäksi.Minulla on nyt tämä näkemys.
SAMIA on halunnut hälventää omaa mieltymystään lapsiin panemalla tarmonsa homoja vastaan. Mutta paha saa palkkansa, sanon.- satuin paikalle
1+0 kirjoitti:
"Luonnossa esiintyy homoseksuaalisuutta, mutta ei pentuihin kohdistuvaa sukupuolista agressiota. Millä perusteella väität, että homous olisi luonnotonta?"
Väitätkö, että se mikä on eläimille luonnollista on myös ihmiselle luonnollista?
Leijona uros tappaa vieraan uroksen poikasia ja leijona tappaa antilooppeja. Onko mielestäsi luonnollista, että ihminenkin tappaa lapsiaan ja toisiaan?
Eläimet eivät harrasta seksiä, vaan parittelevat. Seksin "parittelun" merkitys on ihmisellä ja eläimellä eri. Jos eläin "pökkii" samaa sukupuolta olevaa toista lajinsa edustajaa, ei sillä ole homoseksin kanssa mitään tekemistä.
Koira voi pökkiä myös ihmistä, mutta se ei tarkoita, että koira haluaa seksiä ihmisen kanssa."Koira voi pökkiä myös ihmistä, mutta se ei tarkoita, että koira haluaa seksiä ihmisen kanssa."
Ei se kyllä vastaankaan pane, jos tilaisuus tarjoutuu.
http://answersafrica.com/sex-dogs.html
http://www.textfiles.com/anarchy/FDR/fdr-0227.txt agnoskepo kirjoitti:
Itse asiassa väitteen loppuosassa tuntuisi olevan jopa perää. Pedofiileissa homot ovat yliedustettuina. Se ei kuitenkaan johdu väitteen alkuosasta, että homoseksualisuus olisi lähellä pedofiliaa. Se johtunee siitä, että oman seksuaalisuutensa pakonomainen tukahduttaminen voi johtaa seksuaalisiin kieroutumiin. Tiukimmissa kristillisissä suunnissa on tullut esiin paljon pedofiiliatapauksia ja tietysti katolisuudessa, jossa pappien tulisi elää selibaatissa.
Tuolle sami-a:lle voisi vastata, että fundamentalistikristillisyys ei ole kaukana pedofiliasta. Jos perustelusi pätee homoseksuaaleihin, se pätee yhtä hyvin myös kiihkouskoviin. Syykin on sama. Seksuaalisuuden tukahduttaminen.Arvelisin vastaan että _kiinnijääneissä_ ovat homot yliedustettuina.
(En malta olla lainaamatta Palon & Palon kirjasta Rakkaudesta seksiin: "Lisäksi tiedetään, että jotkut lapset, varsinkin yli 10‑vuotiaat pojat, eivät välttämättä pidä pedofiliaa seksuaalisena riistona tai hyväksikäyttämisenä."
Minkäs teet kun täysjärkinen 10-vuotias tyttö pyytelee täysjärkiseltä 19-vuotiaalta serkkupojalta, että tämä näyttäisi vehkeensä ja vauvansiemenensä, ja poika näyttää? Saat itse arvata kumpi olin jos olin.
Kyllä, tämä on provosointia. Pitkästyksissäni...)shadowself kirjoitti:
"Sellaisia ääniä on kuultu, että varhaislapsuuden seksikokemuksen edesauttavat lapsen seksuaalisuuden kehittymistä."
Yleisesti lapsuuden ja aikana koetut seksikokemukset auttavat kehittämään hyvin avoimen ja terveen suhteen seksiin. Monet ovat esim. masturboineet joskus lapsuudessaan jonkun ikätoverinsa kanssa ja tämän pohjalta eivät saata pitää masturbointia häpeällisenä ja sen lisäksi kyseinen seksikokemus voi johtaa parempaan varmuuteen ihmiselle omasta seksuaalisuudestaan.
"Niin puhuvat aikuiset, joiden mielestä lapsi on seksuaalinen olento. "
Jos lapsi on jo löytänyt itsetyydytyksen, on selvää että kyse on seksuaalisesta olennosta, kuten on yleensä lasten kohdalla joille annetaan koulussa seksivalistusta.
"Koulun seksivalistuksessa onkin kyse enemmän aikuisten tarpeista kuin että oltaisiin huolissaan siitä, että lapsen seksuaalisuus ei kehity."
Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.
"Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa, jos aikuiset näkevät lapsen seksuaalisena olentona? "
Ei lapsen näkeminen seksuaalisena olentona ole pedofiliaa, aivan kuten eläimen näkeminen seksuaalisena olentona ei ole zoofiliaa.
"Miksi lapsen ja täysikäisen välinen seksi on vahingollista, mutta samanikäisten alaikäisten ei?"
Vastaus löytyy siitä miten täysi-ikäinen on lapselle auktoriteetti kun taas ikäkumppani ei ole. Pedofiliassa on kyse on tuon aikuisen auktoriteetin käyttämisestä väärin, lapsen käyttämisessä seksuaalisen mielihyvän saamiseen kun taas kaksi samanikäistä ovat seksuaalisissa kokeiluissaan samanarvoisia ja täten kumpikaan ei tule toisen hyväksikäyttämäksi.”Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.”
Tarvitseeko lapsen todella tietää 100 yhdyntäasentoa ja useita erilaisia seksimuotoja, jotta tulisi valistetuksi? Minusta ei.
Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta.
Nykyään pidetään sairaana sitä, että nuori aloittaisi seksin vasta avioliitossa ja olisi saman puolison kanssa kuolemaan asti. Maailma muuttuu ja seksivalistus on yhä enemmän nautintoihin ja menetelmiin painottuvaa. Katkerat aikuiset kusettavat nuoria, koska ovat niin katkeria ja pettyneitä kumppaneihinsa, joista he ovat eronneet tai tulleet jätetyiksi.shadowself kirjoitti:
"Uusi äänestystulos ei muuta väärää oikeaksi, eikä ihminen muutu äänestämällä joksikin toiseksi."
Toisaalta vanha äänestystulos voi olla helposti väärin ja uusi äänestystulos nimenomaan olla se joka on oikein. Ja tosiaan, ei se homovihaaja muutu miksikään toiseksi homouden äänestettäisiin olevan kuinka väärin.
"Jossain vaiheessa alkaa vyörytys pedofilian laillistamisen puolesta. Silloin paikalla ovat parhaat asiantuntijat äänestämässä."
Suojaikärajaa toki saatetaan hyvinkin mahdollisesti tulla laskemaan 16 vuoteen. Mutta suojaikärajan poistamista kokonaan ei tule tapahtumaan, joten turha sinun on maalata kauhukuvia pedofilian laillistamisesta. Ja eihän pedofilia ole sairaus vaan kyse on rikoksesta joka perustuu siihen ettei lapsen nähdä olevan kykeneväinen vielä käsittelemään seksiasioita tasolla jonka pohjalta olisi myös tarpeeksi kypsä tekemään valintoja asian suhteen.
Pedofilian laillistaminen tarkoittaisi sitä että meidän pitäisi siinä samalla määritellä muutkin lasten oikeudet aivan uusiksi ja tietysti luopua koko seksuaalisen hyväksikäytön käsitteestä.
"Jos käy kuin homojen sairausluokituksen, takkinne kääntyy niin, että puolustatte pedofiliaa yhtä raivokkaasti kuin homoseksuaalisuutta."
Näin ei tule käymään, homoseksuaalisuus on tullut hyväksytyksi siksi että kyse on nimenomaan kahden aikuisen välisestä asiasta jossa molemmat ovat mukana vapaaehtoisesti ja täysin oikeuskelpoisina henkilöinä. Pedofilia on täten täysin eri asia ja sitä ei tulla hyväksymään koskaan samalla tavalla kuin homoseksuaalisuus nykyään hyväksytään.
"Kysehän on pitkälti siitä, että homoseksuaalisuus ei ole kaukana pedofiliasta. Useimmiten pedofiili onkin mies, jonka fantasia on harrastaa seksiä pikkupojan kanssa."
Olisiko jotain lähdettä esittää moisen väitteen tueksi?”Suojaikärajaa toki saatetaan hyvinkin mahdollisesti tulla laskemaan 16 vuoteen. Mutta suojaikärajan poistamista kokonaan ei tule tapahtumaan, joten turha sinun on maalata kauhukuvia pedofilian laillistamisesta.”
Ei se suojaikä mitään suojaa.
Et kai oikeasti ajattele, että on olemassa jokin suojaava suojaikä? Tältä pohjalta ajateltuna mikä tahansa seksi kenen tahansa kanssa on mahdollista, koska mitään suojaikää ei ole.shadowself kirjoitti:
"Raamatun mukaa henkilö joka osoittaa homoseksuaaleille hyväksyntää elää pimeydessä:"
Missä kohtaa muka Roomalaiskirje puhuu homoseksuaaleista ja siitä että näiden hyväksyntä olisi pimeydessä elämistä. Huomatan ettei homoseksin harjoittaminen tee kenestäkään tee yksinään homoseksuaalia, onhan se todettu että tietyissä olosuhteissakin monet miehet alkavat harjoittaa homoseksiä ja kuitenkin normaaliin elämään palatessaan ovat täysin heteroita.Room 32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
On se melkoista pimeyttä, että osoitetaan hyväksyntää synninharjoittamiseen, jonka palkka on kuolema. Enneminkin pitäisi pysäyttää surmapaikalle hoippuva, eikä kannustaa tätä. Mikä on niiden palkka, jotka osoittavat hyväksyntää?agnoskepo kirjoitti:
Uskotko tosiaan niiden "äänien" tarkoittavan varhaislapsuuden seksikokemuksia aikuisten ihmisten kanssa? Lapsi on seksuaalinen olento ja lapsen seksuaalisuuden tulee kehittyä vapaasti lapsen ehdoilla. Pedofilia on iljettävimpiä rikoksia, johon ihminen voi syyllistyä.
Useissa tutkmuksissa on todettu aikuisen ja lapsen välinen seksi erittäin haitalliseksi lapsen myöhemmälle seksuaaliselle kehitykselle. Aikuinen, joka hakee lapsiseksiä on pahasti sairas. Pedofiliassa on jotain niin mieltäkääntävää, että minulta loppuvat sanat sen kuvailemiseksi.
Ihan oikeasti näytät puolustavan pedofiliaa. Ja sinäkö vielä kutsut itseäsi kristityksi? Juttusi on sairaan mielen tuotetta, josta kristillisyys on yhtä kaukana kuin taivas on maasta.Tästä keskustelu lähti:
"Jos jotkut ihmiset syntyvät homoiksi, miksei voi syntyä pedofiiliksi?"
Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiileiksi jotkut homoiksi. Pedofiilien ja homojen eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien ja homojen eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja, jos homoseksuaalisuus ja pedofilia on synnynnäistä.sami-a kirjoitti:
Room 32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
On se melkoista pimeyttä, että osoitetaan hyväksyntää synninharjoittamiseen, jonka palkka on kuolema. Enneminkin pitäisi pysäyttää surmapaikalle hoippuva, eikä kannustaa tätä. Mikä on niiden palkka, jotka osoittavat hyväksyntää?"Room 32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Osoita minulle yksikin Jumalan vanhurskaan säädös jonka mukaan nimenomaan homoseksuaalisuus olisi syntiä. Siis homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntauksena, ei homoseksin harjoittaminen.
"On se melkoista pimeyttä, että osoitetaan hyväksyntää synninharjoittamiseen, jonka palkka on kuolema."
Homoseksuaalisuus ei ole itsessään synninharjoittamista. Roomalaiskirje ei puhu homoseksuaaleista vaan miehistä jotka harjoittivat homoseksiä jotka ovat kaksi hyvin eri asiaa.
Homoseksuaalisuus tarkoittaa vain ns. käänteisen seksuaalisuuntauksen omaamista eli sitä että nainen tuntee vetoa miesten sijaan naisia kohtaan ja mies tuntee vetoa naisten sijaan miehiä kohtaan. Homoseksuaalisuus ei vaadi homoseksin harjoittamista eikä homoseksin harjoittaminen tee kenestäkään homoseksuaalia.
On totta että lähes kaikki homot harjoittavat homoseksiä jossain vaiheesa elämäänsä, mutta ongelmahan ei ole heidän seksuaalinen suuntautumisensa vaan se homoseksi.- gloptspullo
sami-a kirjoitti:
Tästä keskustelu lähti:
"Jos jotkut ihmiset syntyvät homoiksi, miksei voi syntyä pedofiiliksi?"
Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiileiksi jotkut homoiksi. Pedofiilien ja homojen eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien ja homojen eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja, jos homoseksuaalisuus ja pedofilia on synnynnäistä.No johan on perkeIe. Uskovainen joka puhuu eheytystä v a s t a a n . Viittaa vahvasti siihen että olet itse piilohomo ja piilopedofiili.
- gloptspullo
sami-a kirjoitti:
”Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.”
Tarvitseeko lapsen todella tietää 100 yhdyntäasentoa ja useita erilaisia seksimuotoja, jotta tulisi valistetuksi? Minusta ei.
Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta.
Nykyään pidetään sairaana sitä, että nuori aloittaisi seksin vasta avioliitossa ja olisi saman puolison kanssa kuolemaan asti. Maailma muuttuu ja seksivalistus on yhä enemmän nautintoihin ja menetelmiin painottuvaa. Katkerat aikuiset kusettavat nuoria, koska ovat niin katkeria ja pettyneitä kumppaneihinsa, joista he ovat eronneet tai tulleet jätetyiksi."Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta."
Kovasti on kanttia puhua valistuksesta, jota et kaikesta päätellen ole nähnyt kuin valmiiksi negatiivisella asenteella. Voi nuoria, jotka joutuvat uskovien harhauttamaksi - valmiina hyväksikäytettäväksi koska eivät tajua sanoa ei. sami-a kirjoitti:
”Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.”
Tarvitseeko lapsen todella tietää 100 yhdyntäasentoa ja useita erilaisia seksimuotoja, jotta tulisi valistetuksi? Minusta ei.
Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta.
Nykyään pidetään sairaana sitä, että nuori aloittaisi seksin vasta avioliitossa ja olisi saman puolison kanssa kuolemaan asti. Maailma muuttuu ja seksivalistus on yhä enemmän nautintoihin ja menetelmiin painottuvaa. Katkerat aikuiset kusettavat nuoria, koska ovat niin katkeria ja pettyneitä kumppaneihinsa, joista he ovat eronneet tai tulleet jätetyiksi."Tarvitseeko lapsen todella tietää 100 yhdyntäasentoa ja useita erilaisia seksimuotoja, jotta tulisi valistetuksi? Minusta ei."
No jos nyt lähdettäisiin alunperinkin että opetettaisiin nuorille ettei sen seksin tarvitse olla aina sitä yhdyntää ja eihän sitä kukaan ole nuorille koko kamasutraa opettamassa vaan ihan muutama turvallinen ja mukava asento joista varmasti jokainen löytää sen parhaiten itselleen sopivan.
Pitää muistaa myös että seksuaalivalistus joutuu kilpailemaan monien pornon levittämien huonojen esimerkkien kanssa Annetaan nuorille mieluummin liikaa oikeaa tietoa kuin että annetaan näiden kärsiä virheellisen tiedon takia.
"Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. "
Kyse on nimensä mukaisesti seksivalistuksesta, ei parisuhdevalistuksesta. Ja totuus on se ettei moinen "seksivalistus" vastaisi todellisuutta asioista.
"Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta. "
Seksin on tarkoitus kivaa ja nautinnollista, tapahtui se sitten parisuhteessa tai sen ulkopuolella. Ja valistus painottaa sitä että nuoren tulisi toimia sen mukaan mihin on itse valmis eli opettaa myös sitä että se on täysin ok olla harrastamatta seksiä.
Totuus on kuitenkin on se että jotkut nuoret harjoittavat seksiä joten on parempi osaavat huolehtia mm. ehkäisystä ja muutenkin omaavat tietyt hyvät perustiedot seksiin liittyen.
"Nykyään pidetään sairaana sitä, että nuori aloittaisi seksin vasta avioliitossa ja olisi saman puolison kanssa kuolemaan asti."
Ei siinä mitään sairasta ole mutta monin tavoin se on hyvin epärealistinen ajatus muuten kuin tietysti tiettyjen yksittäistapausten kohdalla. Seksin jättäminen avioliittoon, kuin myös saman puolisen kanssa pysyminen kuolemaan asti johtaa erittäin helposti pettämiseen jos pari ei olekaan seksuaalisesti yhteensopiva.
Ja tietysti perusongelmaksi seksin jättämisessä avioliittoon muodostuu ylipäänsäkin se että tämä johtaa moniin avioliittoihin jotka solmitaan seksinhimon hämärtäessä ymmärrystä monen sekoittaen täten himon rakkauteen ja päätyvät täten helposti avioliittoon joka ei yksinkertaisesti vain toimi kun seksin harjoittamisen mahdollisuus menettää hohtonsa. Ja sitten vielä pitäisi jotenkin jaksaa loppuelämänsä kärsiä avioliitossa jossa pari ei yksinkertaisesti tule toimeen keskenään.
Seksikokemukset ennen avioliittoa auttavat ihmistä tuntemaan itsensä seksuaalisesti paremmin ja tämän kautta asia voidaan tuoda mukaan avioparin valintaan ja tietystikin koko aviokumppanin etsintä on paljon tehokkaampaa kun ei ole seksinhimo sekoittamassa päätä vaan seksi itsessään saa pysyä monien paljon tärkeämpien seikkojen tieltä pois.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.”
Niinkin on väitetty, että lapsi tai nuori tutustuu omaan kehoonsa itsetyydytyksen avulla. Itsetyydytys on siis omaan kehoon tutustumista. Vähän sama kuin väittäisi, että raha-automaatti yhdistyksen pelejä pelaamalla nuori tutustuu itsenäisen talouden hoidon harjoittamiseen.
Koulun seksivalistusvideo ainakin avarsi minua. Lapsille näytettiin asentoja ja seksimenetelmiä, joista en itse ollut tietoinen. Tarvitseeko lapsi todella noin laajaa seksimenetelmien ja moninaisuuden opetusta? Luulisi, että vähemmälläkin pärjää.Lapsi tosiaan tutustuu omaan kehoonsa. Se ei ole seksiä aikuisen kanssa, jota sinä jaksat mainostaa avartavana.
Minä en taas tiedä, mitä seksiasentovideoita sinä olet nähnyt, joten vaikea ottaa kantaa. Ne tahtovat materiaalit muuttua melkoisesti siinä vaiheessa, kun ne sinun mielikuvituksesi läpi kulkevat. Muistanpa senkin Setan valistusvideon, joka ei ollut Setaa nähnytkään. Että mitä lie tämäkin sitten. Se, että seksiasennot ja "menetelmät" eivät ole sinulle tuttuja, ei jaksa yllättää. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.”
Tarvitseeko lapsen todella tietää 100 yhdyntäasentoa ja useita erilaisia seksimuotoja, jotta tulisi valistetuksi? Minusta ei.
Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta.
Nykyään pidetään sairaana sitä, että nuori aloittaisi seksin vasta avioliitossa ja olisi saman puolison kanssa kuolemaan asti. Maailma muuttuu ja seksivalistus on yhä enemmän nautintoihin ja menetelmiin painottuvaa. Katkerat aikuiset kusettavat nuoria, koska ovat niin katkeria ja pettyneitä kumppaneihinsa, joista he ovat eronneet tai tulleet jätetyiksi.100 yhdyntäasentoa? Voi Sami minkähän videon sinä olet katsonut. Et ainakaan koulun seksivalistusvideota, jos olet vallan 100 asentoa nähnyt. Ja mitä nuo seksimuodot sitten mahtavatkaan sinulle tarkoittaa.
Seksistä tulee opettaa seksinä. Sitähän se on. Avioliitossa tai sen ulkopuolella. Jos nuorelle kerrotaan vain, että seksi kuuluu avioliittoon ja häiden alla sitten lisää, niin saadaan niitä abortteja, teiniraskauksia ja yksinhuoltajia. Niitä sinä kai vastustat? Joten valistus luulisi olevan sinunkin mielestäsi positiivinen asia. Se seksuaalisuus kun ei tosiaan papin aamenesta syty yhtäkkiä, vaan on kehittynyt pitkin elämää.
Miksi pidät sairaana, että seksin aloittaisi avioliitossa?Enpä ole ennen kuullut, että senkin voin nähdä sairaana. Kyllä jotkut niinkin tekevät, vaikka harvat. Tämä mm. siksi, että avioitumisikä on myöhentynyt huomattavasti. Ei siis avioiduta varhaisteineinä, jolloin puberteetti tapahtuu.
Miksi sinä kusetat nuoria katkeruutesi ja pettymyksesi vuoksi? Tuo meni täysin ohi. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Raamattu ei puhu vihkimistoimituksesta, vaan avioliittoo alkaa Raamatun mukaan aivan yksiselitteisesti sukupuolisuhteesta. Mitään esiaviollisia sukupuolisuhteita ei Raamattun mukaan voi olla.”
Raamatun mukaan noin tosiaan on.
Sukupuoliyhteys on avioliitto. Mies ja vaimo tulevat yhdeksi sukupuoliyhteyden avulla. Tätä yhdeksi tulemista ei voi sitten peruuttaa, koska ovat yhdessä yksi.
Noin ollen avioero ei ole mahdollinen, koska yhdeksi tuleminen on peruuttamatonta. Kannattaa siis miettiä tarkkaan kenen kanssa haluaa yhtyä yhdeksi.
Kaikista niistä, joiden kanssa olet tullut yhdeksi jää sinuun jotain, jota ei voi ottaa pois.Jaa jopa Jeesus sanoi avioeron olevan mahdollinen, ihmisten sydämen kovuuden tähden. Olet taas eri mieltä jumalasi kanssa. Joka päivä ja joka ikinen yö...
Niin mikä se ikä olikaan, jolloin tyttö olisi sovelias aikuisen puolisoksi eli seksikumppaniksi? Huomaan jo, ettet tahdo vastata, mutta ihmettelen, miksi et. - Kyllästynyt
Promille ehkä? kirjoitti:
SamiA
Sarjaraiskaajalla on monta vaimoa. Mitäs jumalasi siitä sanoo?
Helvettiinkö menevät kaikki, joilla enemmän kuin yksi sukupuolisuhde?
Pääsetkö muuten itse taivaaseen?
Entäs, jos niitä suhteita ei jostain syystä ole ollenkaan?Raamatussa ei mitenkään kielletä tai paheksuta monien vaimojen pitämistä. Päinvastoin annetaan ymmärtää, että Jumala jopa palkitsee siten.
Jos Samilla ei ole vaimoa, se on kyllä vastoin Raamattua. Siellä kun avioliittopakko on. Naimisiin on mentävä ja lisäännyttävä. Paavali tosin antoi vähän uutta ideaa, ettei niin ehkä olisikaan hyvä tehdä, mutta Jeesuksen sanat kertoivat muuta.
Mielenkiinnolla kyllä odotan Samin tulkintaa tähän. Yleensä se on vastakkainen Jeesuksen kanssa. sami-a kirjoitti:
”Suojaikärajaa toki saatetaan hyvinkin mahdollisesti tulla laskemaan 16 vuoteen. Mutta suojaikärajan poistamista kokonaan ei tule tapahtumaan, joten turha sinun on maalata kauhukuvia pedofilian laillistamisesta.”
Ei se suojaikä mitään suojaa.
Et kai oikeasti ajattele, että on olemassa jokin suojaava suojaikä? Tältä pohjalta ajateltuna mikä tahansa seksi kenen tahansa kanssa on mahdollista, koska mitään suojaikää ei ole.Suomen lain mukaan ON olemassa suojaikäraja. Se määrittelee teon moitittavuuden.
Väitteesi siitä, ettei suojaukärajaa ole, on yhtä pöljä kuin jos väittäisit, ettei nopeusrajoituksia ole olemassa, koska monet rikkovat niitä.
Tuntuu vähän siltä, että kompuutterisi logiikassa olisi pahanlainen virus.sami-a kirjoitti:
Tästä keskustelu lähti:
"Jos jotkut ihmiset syntyvät homoiksi, miksei voi syntyä pedofiiliksi?"
Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiileiksi jotkut homoiksi. Pedofiilien ja homojen eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien ja homojen eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja, jos homoseksuaalisuus ja pedofilia on synnynnäistä.Roskaa.
Jos joku omaa taipumuksen pedofiliaan, hänellä on täydet ihmisoikeudet. Jos hän harjoittaa sitä syyllisyen törkeään rikokseen, hän luopuu samalla kaikista oikeuksistaan.
Ei näin yksinkertaisen asian tajuamisen luulisi olevan edes sinun henkisillä kyvyilläsi varustetulle ylivoimaista.
Uskomushoidoista sen verran, että tekevätkö koulutetut ammattipsykiatrit ja -psykologit teidän "eheytyshoitojanne", vai ovatko asialla maallikot? Se on seikka, joka erottaa hoidon ja puoskaroinnin.sami-a kirjoitti:
”Niin, eihän se voi olla mitenkään murrosikäisen lapsen tarpeiden mukaista että ehkäisystä tiedettäisiin ja että se seksi voi olla muutakin kuin vain miehen ja naisen välistä yhdyntää lähestyssarnaaja-asennossa ilman valoja.”
Tarvitseeko lapsen todella tietää 100 yhdyntäasentoa ja useita erilaisia seksimuotoja, jotta tulisi valistetuksi? Minusta ei.
Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta.
Nykyään pidetään sairaana sitä, että nuori aloittaisi seksin vasta avioliitossa ja olisi saman puolison kanssa kuolemaan asti. Maailma muuttuu ja seksivalistus on yhä enemmän nautintoihin ja menetelmiin painottuvaa. Katkerat aikuiset kusettavat nuoria, koska ovat niin katkeria ja pettyneitä kumppaneihinsa, joista he ovat eronneet tai tulleet jätetyiksi."Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut."
Vaan kun tuollainen ajatus ei ole realismia edes uskoviksi itseään kutsuvien keskuudessa.sami-a kirjoitti:
Tästä keskustelu lähti:
"Jos jotkut ihmiset syntyvät homoiksi, miksei voi syntyä pedofiiliksi?"
Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiileiksi jotkut homoiksi. Pedofiilien ja homojen eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien ja homojen eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja, jos homoseksuaalisuus ja pedofilia on synnynnäistä."Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiileiksi jotkut homoiksi. "
Miksi muka pedofiileille kuuluisi samat oikeudet kuin homoille jos molemmat ovat synnynnäisiä asioita? Ei se synnynnäisyys merkitse pohjimmiltaan mitään oikeuksien kannalta, yhtälailla homot ansaisevat samat oikeudet vaikkei homous olisikaan synnynnäistä ja toisaalta pedofiliaan liittyy piirteitä joiden takia emme yksinkertaisesti voi antaa pedofiileille samoja oikeuksia kuin homoille.
"Pedofiilien ja homojen eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. "
Ensinnäkin pedofiilejä ei eheytetä vaan hoito perustuu vahingollisten impulssien kontrollointiin. Tarkoituksena ei ole poistaa pedofilisia taipumuksia vaan opetella hallitsemaan niitä siten ettei niitä toteutettaisi. Sen sijaanhan homojen eheytyshoidot yrittävät poistaa homoseksuaalisen taipumuksen ihmisestä jonka yrittäminen voi olla hyvinkin vaarallista, erityisesti kristinuskon kontekstissa jonka mukaan ihminen paha ja kelvoton.
Eheytystoiminta ja oikea asioiden hoitaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa, oikea hoito ei traumatisoi eikä johda mielenterveysongelmiin, kun taas eheytys on sen tason puoskarointia, manipulaatiota ja henkistä väkivaltaa että niistä on helposti vain haittaa.
"Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. "
Hyväksymiselläkin on rajansa. Kyllähän toki sikäli pedofiili pitää hyväksyä omana itsenään ettei itse pedofilia-taipumuksen omaaminen ole ongelma mutta sitä ei tule hyväksyä että kyseinen henkilö käyttää hyväkseen lapsia.
"Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien ja homojen eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja, jos homoseksuaalisuus ja pedofilia on synnynnäistä."
Turhaan yrität rinnastaa homojen eheytyksen kaltaista puoskarointia pedofilian hoidossa käytettyyn ammattimaiseen terapiaan ja mahdolliseen lääkehoitoon.agnoskepo kirjoitti:
"Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut."
Vaan kun tuollainen ajatus ei ole realismia edes uskoviksi itseään kutsuvien keskuudessa.”"Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut."”
”Vaan kun tuollainen ajatus ei ole realismia edes uskoviksi itseään kutsuvien keskuudessa.”
Entisistä seurakuntanuorista 80% silloin seurustelleista säästivät seksin avioliittoon. He ovat vieläkin avioliitossa ja heillä on lapsia. Mistä he jäivät paitsi?- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.”
Niinkin on väitetty, että lapsi tai nuori tutustuu omaan kehoonsa itsetyydytyksen avulla. Itsetyydytys on siis omaan kehoon tutustumista. Vähän sama kuin väittäisi, että raha-automaatti yhdistyksen pelejä pelaamalla nuori tutustuu itsenäisen talouden hoidon harjoittamiseen.
Koulun seksivalistusvideo ainakin avarsi minua. Lapsille näytettiin asentoja ja seksimenetelmiä, joista en itse ollut tietoinen. Tarvitseeko lapsi todella noin laajaa seksimenetelmien ja moninaisuuden opetusta? Luulisi, että vähemmälläkin pärjää.Kyllä täytyy mielenkiinnosta vielä kysyä, että millä tapaa omaan kehoon tutustuminen ja itsetyydytys ovat siis rinnasteisia raha-automaattiyhdistyksen peleihin? Tarkoitatko siis, että oman kehon tutkiminen ja tunteminen on väärin, vai tarkoitatko, että rahapelit ovat yhtä luontevia ja intiimejä ja läheisiä kuin oma vartalo? Vai jotain muuta, mitä?
shadowself kirjoitti:
"Tarvitseeko lapsen todella tietää 100 yhdyntäasentoa ja useita erilaisia seksimuotoja, jotta tulisi valistetuksi? Minusta ei."
No jos nyt lähdettäisiin alunperinkin että opetettaisiin nuorille ettei sen seksin tarvitse olla aina sitä yhdyntää ja eihän sitä kukaan ole nuorille koko kamasutraa opettamassa vaan ihan muutama turvallinen ja mukava asento joista varmasti jokainen löytää sen parhaiten itselleen sopivan.
Pitää muistaa myös että seksuaalivalistus joutuu kilpailemaan monien pornon levittämien huonojen esimerkkien kanssa Annetaan nuorille mieluummin liikaa oikeaa tietoa kuin että annetaan näiden kärsiä virheellisen tiedon takia.
"Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut. "
Kyse on nimensä mukaisesti seksivalistuksesta, ei parisuhdevalistuksesta. Ja totuus on se ettei moinen "seksivalistus" vastaisi todellisuutta asioista.
"Valistuksen painopiste oli lyhyt näköinen, seksinautintoihin painottuva. Voi nuoria, jotka uskovat aikuisten valistusta. "
Seksin on tarkoitus kivaa ja nautinnollista, tapahtui se sitten parisuhteessa tai sen ulkopuolella. Ja valistus painottaa sitä että nuoren tulisi toimia sen mukaan mihin on itse valmis eli opettaa myös sitä että se on täysin ok olla harrastamatta seksiä.
Totuus on kuitenkin on se että jotkut nuoret harjoittavat seksiä joten on parempi osaavat huolehtia mm. ehkäisystä ja muutenkin omaavat tietyt hyvät perustiedot seksiin liittyen.
"Nykyään pidetään sairaana sitä, että nuori aloittaisi seksin vasta avioliitossa ja olisi saman puolison kanssa kuolemaan asti."
Ei siinä mitään sairasta ole mutta monin tavoin se on hyvin epärealistinen ajatus muuten kuin tietysti tiettyjen yksittäistapausten kohdalla. Seksin jättäminen avioliittoon, kuin myös saman puolisen kanssa pysyminen kuolemaan asti johtaa erittäin helposti pettämiseen jos pari ei olekaan seksuaalisesti yhteensopiva.
Ja tietysti perusongelmaksi seksin jättämisessä avioliittoon muodostuu ylipäänsäkin se että tämä johtaa moniin avioliittoihin jotka solmitaan seksinhimon hämärtäessä ymmärrystä monen sekoittaen täten himon rakkauteen ja päätyvät täten helposti avioliittoon joka ei yksinkertaisesti vain toimi kun seksin harjoittamisen mahdollisuus menettää hohtonsa. Ja sitten vielä pitäisi jotenkin jaksaa loppuelämänsä kärsiä avioliitossa jossa pari ei yksinkertaisesti tule toimeen keskenään.
Seksikokemukset ennen avioliittoa auttavat ihmistä tuntemaan itsensä seksuaalisesti paremmin ja tämän kautta asia voidaan tuoda mukaan avioparin valintaan ja tietystikin koko aviokumppanin etsintä on paljon tehokkaampaa kun ei ole seksinhimo sekoittamassa päätä vaan seksi itsessään saa pysyä monien paljon tärkeämpien seikkojen tieltä pois.”Seksin on tarkoitus kivaa ja nautinnollista”
Ilman sitoumuksia…
”Seksin jättäminen avioliittoon, kuin myös saman puolisen kanssa pysyminen kuolemaan asti johtaa erittäin helposti pettämiseen jos pari ei olekaan seksuaalisesti yhteensopiva.”
Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon. Siitä seuraa kehityshäiriö, jota ei voi enää aikuisena korjata. Ensin täytyy harrastaa seksiä partnereiden kanssa kyllästymiseen asti, sitten vasta kykenee sitoutumaan yhteen puolisoon kuolemaan asti.salmiakkisaluki kirjoitti:
Arvelisin vastaan että _kiinnijääneissä_ ovat homot yliedustettuina.
(En malta olla lainaamatta Palon & Palon kirjasta Rakkaudesta seksiin: "Lisäksi tiedetään, että jotkut lapset, varsinkin yli 10‑vuotiaat pojat, eivät välttämättä pidä pedofiliaa seksuaalisena riistona tai hyväksikäyttämisenä."
Minkäs teet kun täysjärkinen 10-vuotias tyttö pyytelee täysjärkiseltä 19-vuotiaalta serkkupojalta, että tämä näyttäisi vehkeensä ja vauvansiemenensä, ja poika näyttää? Saat itse arvata kumpi olin jos olin.
Kyllä, tämä on provosointia. Pitkästyksissäni...)Itse olin 11-vuotiaana hyvin hyvin halukas 18-vuotiaan isosiskoni hyväksikäyttämäksi, kun oltiin kahdestaan mökillä ja diiliin sisältyi se että minä sain käyttää siskoa. Saunassa se alkoi, kun sisko pesi pippeliä oikein oikein huolellisesti. :-)
Olen antanut kaikenkarvaisten keskustelupalstojen kertoa itselleni, ettei tällainen ole yhtään harvinaista.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Seksin on tarkoitus kivaa ja nautinnollista”
Ilman sitoumuksia…
”Seksin jättäminen avioliittoon, kuin myös saman puolisen kanssa pysyminen kuolemaan asti johtaa erittäin helposti pettämiseen jos pari ei olekaan seksuaalisesti yhteensopiva.”
Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon. Siitä seuraa kehityshäiriö, jota ei voi enää aikuisena korjata. Ensin täytyy harrastaa seksiä partnereiden kanssa kyllästymiseen asti, sitten vasta kykenee sitoutumaan yhteen puolisoon kuolemaan asti.Lienevät omia mielipiteitäsi, koska ainakaan shadowself ei noin kirjoittanut.
Olen pahoillani, jos voit harrastaa seksiä vain ilman sitoumuksia nautinnollisesti. Ja ikävää, että koet seksin jättämisen avioliittoon vaarallisena ja oikein kehityshäiriötäkin tuottavana. Mutta jos näin on, niin toimi omana itsenäsi. Vastuullisuus on hyvä muistaa kuitenkin. Ja muistathan, että seksikumppanin tulee olla kyllin kypsä eli ei niitä alaikäisiä... - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”"Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut."”
”Vaan kun tuollainen ajatus ei ole realismia edes uskoviksi itseään kutsuvien keskuudessa.”
Entisistä seurakuntanuorista 80% silloin seurustelleista säästivät seksin avioliittoon. He ovat vieläkin avioliitossa ja heillä on lapsia. Mistä he jäivät paitsi?Mistä he jäivät paitsi, pitäisi ehkä kysyä heiltä itseltään. Ehkä osa ei mistään. Tosin tunnen monia entisiä seurakuntanuoria, jotka virallisesti säästivät itseään, mutta epävirallisesti kertoivat vähän muuta - silloin, kun ei niitä tuomitsijoita ollut paikalla. Että ehkä 80 prosenttia säästi, ehkä ei.
Ehkäpä heidän asiansa eivät kuitenkaan meille kuulu. Kaikkea hyvää heille; toivottavasti ovat onnellisia siitä riippumatta, olivatko kokemattomia hääyönä vai eivät. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Suojaikärajaa toki saatetaan hyvinkin mahdollisesti tulla laskemaan 16 vuoteen. Mutta suojaikärajan poistamista kokonaan ei tule tapahtumaan, joten turha sinun on maalata kauhukuvia pedofilian laillistamisesta.”
Ei se suojaikä mitään suojaa.
Et kai oikeasti ajattele, että on olemassa jokin suojaava suojaikä? Tältä pohjalta ajateltuna mikä tahansa seksi kenen tahansa kanssa on mahdollista, koska mitään suojaikää ei ole.Jaha ja sieltä löytyy sitten oikeutus lain ohi. Ettei oikeasti ole olemassa mitään suojaikää ja siten seksi lapsen kanssa on ihan mahdollista.
Miksi sinä haet hyväksyntää seksille lasten kanssa? Ei se ole oikein etkä sinä siihen lupaa saa, vaikka miten väännät! sami-a kirjoitti:
”Seksin on tarkoitus kivaa ja nautinnollista”
Ilman sitoumuksia…
”Seksin jättäminen avioliittoon, kuin myös saman puolisen kanssa pysyminen kuolemaan asti johtaa erittäin helposti pettämiseen jos pari ei olekaan seksuaalisesti yhteensopiva.”
Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon. Siitä seuraa kehityshäiriö, jota ei voi enää aikuisena korjata. Ensin täytyy harrastaa seksiä partnereiden kanssa kyllästymiseen asti, sitten vasta kykenee sitoutumaan yhteen puolisoon kuolemaan asti."Ilman sitoumuksia…"
Missään ei opeteta ettei seksiin saisi kuulua myös sitoutuminen. Se annetaan nuoren itse päättää että haluaako harrastaa seksiä ilman sitoumuksia vai haluaako esim. säästää seksin avioliittoon.
"Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon."
Siihen liittyy riskinsä, kyllä eikä se yksinkertaisesti sovi kaikille. Ja tietysti homoseksuaalien on erityisen vaikea jättää seksi avioliittoon kun heillä oikeutta avioliittoon ei ole.
"Siitä seuraa kehityshäiriö, jota ei voi enää aikuisena korjata."
Nyt kyllä rupesit pahasti liioittelemaan, ei siitä mitään kehityshäiriötä seuraa.
"Ensin täytyy harrastaa seksiä partnereiden kanssa kyllästymiseen asti, sitten vasta kykenee sitoutumaan yhteen puolisoon kuolemaan asti."
Kukaan ei ole väittänyt mitään edes tuohon suuntaan.- yyuyuyuiuyyuiuiy
sami-a kirjoitti:
”"Oikea koulun seksivalistus olisi tähdännyt pitkään jopa koko elämän kestävään parisuhteeseen, jonka yhtenä osana seksi olisi ollut."”
”Vaan kun tuollainen ajatus ei ole realismia edes uskoviksi itseään kutsuvien keskuudessa.”
Entisistä seurakuntanuorista 80% silloin seurustelleista säästivät seksin avioliittoon. He ovat vieläkin avioliitossa ja heillä on lapsia. Mistä he jäivät paitsi?Minun tuntemistani -70 luvun seurakuntanuorien liitoista on monikin hajonnut. Tuo prosenttilukusikin taitaa olla hatusta tempastu.
shadowself kirjoitti:
"Ilman sitoumuksia…"
Missään ei opeteta ettei seksiin saisi kuulua myös sitoutuminen. Se annetaan nuoren itse päättää että haluaako harrastaa seksiä ilman sitoumuksia vai haluaako esim. säästää seksin avioliittoon.
"Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon."
Siihen liittyy riskinsä, kyllä eikä se yksinkertaisesti sovi kaikille. Ja tietysti homoseksuaalien on erityisen vaikea jättää seksi avioliittoon kun heillä oikeutta avioliittoon ei ole.
"Siitä seuraa kehityshäiriö, jota ei voi enää aikuisena korjata."
Nyt kyllä rupesit pahasti liioittelemaan, ei siitä mitään kehityshäiriötä seuraa.
"Ensin täytyy harrastaa seksiä partnereiden kanssa kyllästymiseen asti, sitten vasta kykenee sitoutumaan yhteen puolisoon kuolemaan asti."
Kukaan ei ole väittänyt mitään edes tuohon suuntaan.”Missään ei opeteta ettei seksiin saisi kuulua myös sitoutuminen. Se annetaan nuoren itse päättää että haluaako harrastaa seksiä ilman sitoumuksia vai haluaako esim. säästää seksin avioliittoon.”
Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa? Noin ollen yhtyminen sisältäisi itsessään vastuuta ja sitoutumista, joita sinä pidät valintana. Eihän kaikki voi olla niin kuin itse päättää, vaikka niin haluaisitkin.
”"Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon."”
”Siihen liittyy riskinsä”
Ihan hirveitä riskejä siinä on?Kyllästynyt kirjoitti:
100 yhdyntäasentoa? Voi Sami minkähän videon sinä olet katsonut. Et ainakaan koulun seksivalistusvideota, jos olet vallan 100 asentoa nähnyt. Ja mitä nuo seksimuodot sitten mahtavatkaan sinulle tarkoittaa.
Seksistä tulee opettaa seksinä. Sitähän se on. Avioliitossa tai sen ulkopuolella. Jos nuorelle kerrotaan vain, että seksi kuuluu avioliittoon ja häiden alla sitten lisää, niin saadaan niitä abortteja, teiniraskauksia ja yksinhuoltajia. Niitä sinä kai vastustat? Joten valistus luulisi olevan sinunkin mielestäsi positiivinen asia. Se seksuaalisuus kun ei tosiaan papin aamenesta syty yhtäkkiä, vaan on kehittynyt pitkin elämää.
Miksi pidät sairaana, että seksin aloittaisi avioliitossa?Enpä ole ennen kuullut, että senkin voin nähdä sairaana. Kyllä jotkut niinkin tekevät, vaikka harvat. Tämä mm. siksi, että avioitumisikä on myöhentynyt huomattavasti. Ei siis avioiduta varhaisteineinä, jolloin puberteetti tapahtuu.
Miksi sinä kusetat nuoria katkeruutesi ja pettymyksesi vuoksi? Tuo meni täysin ohi."Seksistä tulee opettaa seksinä. Sitähän se on."
Yhtä samalla voisi opettaa, että sinä olet seksiobjekti.Kyllästynyt kirjoitti:
Mistä he jäivät paitsi, pitäisi ehkä kysyä heiltä itseltään. Ehkä osa ei mistään. Tosin tunnen monia entisiä seurakuntanuoria, jotka virallisesti säästivät itseään, mutta epävirallisesti kertoivat vähän muuta - silloin, kun ei niitä tuomitsijoita ollut paikalla. Että ehkä 80 prosenttia säästi, ehkä ei.
Ehkäpä heidän asiansa eivät kuitenkaan meille kuulu. Kaikkea hyvää heille; toivottavasti ovat onnellisia siitä riippumatta, olivatko kokemattomia hääyönä vai eivät.Lapset ainakin ovat voittajia, kun heillä on isä ja äiti, jotka ovat sitoutuneet toisiinsa kuolemaan asti. Ihan kateeksi käy...
Kyllästynyt kirjoitti:
Raamatussa ei mitenkään kielletä tai paheksuta monien vaimojen pitämistä. Päinvastoin annetaan ymmärtää, että Jumala jopa palkitsee siten.
Jos Samilla ei ole vaimoa, se on kyllä vastoin Raamattua. Siellä kun avioliittopakko on. Naimisiin on mentävä ja lisäännyttävä. Paavali tosin antoi vähän uutta ideaa, ettei niin ehkä olisikaan hyvä tehdä, mutta Jeesuksen sanat kertoivat muuta.
Mielenkiinnolla kyllä odotan Samin tulkintaa tähän. Yleensä se on vastakkainen Jeesuksen kanssa.Raamatussa moniavioisuus on aina tuottanut ongelmia, joista ei ole tietoakaan yhden miehen ja naisen välisessä liitossa.
glptspullo kirjoitti:
Sami, onko sinua käytetty lapsena hyväksi?
Seksi alkoin liian aikaisin.
Silloin lapsena tuntui, että seksi teki minusta aikuisen. Nyt todellisuus on enemmän sitä, että joudun elämään lapsuuden seksuaalisuuden kanssa aikuisena.agnoskepo kirjoitti:
Suomen lain mukaan ON olemassa suojaikäraja. Se määrittelee teon moitittavuuden.
Väitteesi siitä, ettei suojaukärajaa ole, on yhtä pöljä kuin jos väittäisit, ettei nopeusrajoituksia ole olemassa, koska monet rikkovat niitä.
Tuntuu vähän siltä, että kompuutterisi logiikassa olisi pahanlainen virus."Suomen lain mukaan ON olemassa suojaikäraja. Se määrittelee teon moitittavuuden."
Niin ja miten tuo moitittavuus suojaa?sami-a kirjoitti:
”Missään ei opeteta ettei seksiin saisi kuulua myös sitoutuminen. Se annetaan nuoren itse päättää että haluaako harrastaa seksiä ilman sitoumuksia vai haluaako esim. säästää seksin avioliittoon.”
Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa? Noin ollen yhtyminen sisältäisi itsessään vastuuta ja sitoutumista, joita sinä pidät valintana. Eihän kaikki voi olla niin kuin itse päättää, vaikka niin haluaisitkin.
”"Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon."”
”Siihen liittyy riskinsä”
Ihan hirveitä riskejä siinä on?"Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa?"
Ei se mitenkään välttämättä sido jos ja kun jättää Raamatun huomiotta tässä asiassa kuten useimmat tekevätkin. Onneksi, olisihan meillä aika kammottavia ja rakkaudettomia avioliittoja varmasti tämä maa täynnä jos jokainen naisi ensimmäisen seksikumppaninsa.
Mutta voihan se sitoakin, vaikka loppu elämäksi mutta ei se yhdyntä sinänsä vaan tunteet. Ei ihmisiä sido kuitenkaan yhteen seksi vaan rakkaus. Avioliittokin näyttää olevan sinulle vain yhdyntää :) Kyllä parisuhteet, muutkin kuin avioliitot pitävät sisällään paljon muutakin. Enimmän aikaa ihan muuta kuin kuksimista.shadowself kirjoitti:
"Synnynnäisyyden perusteella pedofiileille kuuluvat samat ihmisoikeudet kuin homoille. Meistä jotkut syntyvät pedofiileiksi jotkut homoiksi. "
Miksi muka pedofiileille kuuluisi samat oikeudet kuin homoille jos molemmat ovat synnynnäisiä asioita? Ei se synnynnäisyys merkitse pohjimmiltaan mitään oikeuksien kannalta, yhtälailla homot ansaisevat samat oikeudet vaikkei homous olisikaan synnynnäistä ja toisaalta pedofiliaan liittyy piirteitä joiden takia emme yksinkertaisesti voi antaa pedofiileille samoja oikeuksia kuin homoille.
"Pedofiilien ja homojen eheytystoiminta on manipulointia ja henkistä väkivaltaa. Se voi traumatisoida ihmisen ja johtaa vakaviin mielenterveysongelmiin. "
Ensinnäkin pedofiilejä ei eheytetä vaan hoito perustuu vahingollisten impulssien kontrollointiin. Tarkoituksena ei ole poistaa pedofilisia taipumuksia vaan opetella hallitsemaan niitä siten ettei niitä toteutettaisi. Sen sijaanhan homojen eheytyshoidot yrittävät poistaa homoseksuaalisen taipumuksen ihmisestä jonka yrittäminen voi olla hyvinkin vaarallista, erityisesti kristinuskon kontekstissa jonka mukaan ihminen paha ja kelvoton.
Eheytystoiminta ja oikea asioiden hoitaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa, oikea hoito ei traumatisoi eikä johda mielenterveysongelmiin, kun taas eheytys on sen tason puoskarointia, manipulaatiota ja henkistä väkivaltaa että niistä on helposti vain haittaa.
"Pahimmillaan kokemus, ettei tule hyväksytyksi omana itsenään, voi lisätä itsetuhoisuutta. "
Hyväksymiselläkin on rajansa. Kyllähän toki sikäli pedofiili pitää hyväksyä omana itsenään ettei itse pedofilia-taipumuksen omaaminen ole ongelma mutta sitä ei tule hyväksyä että kyseinen henkilö käyttää hyväkseen lapsia.
"Vahingolliset hoitomuodot pedofiilien ja homojen eheyttämiseksi ovat tuomittavia uskomushoitoja, jos homoseksuaalisuus ja pedofilia on synnynnäistä."
Turhaan yrität rinnastaa homojen eheytyksen kaltaista puoskarointia pedofilian hoidossa käytettyyn ammattimaiseen terapiaan ja mahdolliseen lääkehoitoon.”Miksi muka pedofiileille kuuluisi samat oikeudet kuin homoille jos molemmat ovat synnynnäisiä asioita? Ei se synnynnäisyys merkitse pohjimmiltaan mitään oikeuksien kannalta, yhtälailla homot ansaisevat samat oikeudet vaikkei homous olisikaan synnynnäistä ja toisaalta pedofiliaan liittyy piirteitä joiden takia emme yksinkertaisesti voi antaa pedofiileille samoja oikeuksia kuin homoille.”
Haitallisuutta ei voi arvioida ilman yleishyödyllisyyttä.
Homoseksuaalisuus ei ole yleishyödyllistä, joten se on vähintään yhtä haitallista kuin pedofilia.
”Eheytystoiminta ja oikea asioiden hoitaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa, oikea hoito ei traumatisoi eikä johda mielenterveysongelmiin, kun taas eheytys on sen tason puoskarointia, manipulaatiota ja henkistä väkivaltaa että niistä on helposti vain haittaa.”
Vain homojen kohdalla se on puoskarointia.
Muiden kohdalla pitääkin antaa eheyttäviä hoitoja.
”Hyväksymiselläkin on rajansa. Kyllähän toki sikäli pedofiili pitää hyväksyä omana itsenään ettei itse pedofilia-taipumuksen omaaminen ole ongelma mutta sitä ei tule hyväksyä että kyseinen henkilö käyttää hyväkseen lapsia.”
Entä jos kyseessä on homo joka käyttää pikkupoikaa hyväkseen, tuleeko silloin hyväksyä?sami-a kirjoitti:
Lapset ainakin ovat voittajia, kun heillä on isä ja äiti, jotka ovat sitoutuneet toisiinsa kuolemaan asti. Ihan kateeksi käy...
Vanhempani ovat ateisteja. Liitto on heidän ainoansa ja kestänyt yli 50 vuotta. He ovat olleet noin kauan naimisissa mutta luultavasti eivät siksi, että olisivat kokeneet jonkun sitä heiltä vaativan, esimerkiksi Jumalan.
a-teisti kirjoitti:
"Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa?"
Ei se mitenkään välttämättä sido jos ja kun jättää Raamatun huomiotta tässä asiassa kuten useimmat tekevätkin. Onneksi, olisihan meillä aika kammottavia ja rakkaudettomia avioliittoja varmasti tämä maa täynnä jos jokainen naisi ensimmäisen seksikumppaninsa.
Mutta voihan se sitoakin, vaikka loppu elämäksi mutta ei se yhdyntä sinänsä vaan tunteet. Ei ihmisiä sido kuitenkaan yhteen seksi vaan rakkaus. Avioliittokin näyttää olevan sinulle vain yhdyntää :) Kyllä parisuhteet, muutkin kuin avioliitot pitävät sisällään paljon muutakin. Enimmän aikaa ihan muuta kuin kuksimista.”"Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa?"”
”Ei se mitenkään välttämättä sido”
Miten sen sitoutumisen voi välttää, silläkö että ei ole aikomustakaan sitoutua?a-teisti kirjoitti:
Vanhempani ovat ateisteja. Liitto on heidän ainoansa ja kestänyt yli 50 vuotta. He ovat olleet noin kauan naimisissa mutta luultavasti eivät siksi, että olisivat kokeneet jonkun sitä heiltä vaativan, esimerkiksi Jumalan.
Soisit kuitenkin, että kaikila ei olisi yhtä hyvin kuin sinulla. Heidän muiden kohdalla olet valmis myönnytyksiin, kunhan arvosi toteutuu.
- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Suomen lain mukaan ON olemassa suojaikäraja. Se määrittelee teon moitittavuuden."
Niin ja miten tuo moitittavuus suojaa?Lakia voi aina rikkoa, siinä mielessä se ei suojaa. Mutta rangaistus seuraa. Että vaikka sinun laillasi muutkin sanoisivat, että oikeastaan on ihan ok harrastaa seksiä lasten kanssa ja oikeastaan lakia ei olekaan, niin kun te jäätte kiinni, teidät tuomitaan. Ette voi paeta loputtomiin.
Vaikka siis sinä oletkin sanonut, että seksi lasten kanssa on ok ja jopa avartaa heitä, vaikka oletkin sanonut, että pedofiileilta pitää pyytää anteeksi, vaikka oletkin sanonut, että oikeastaan mikään laki ei sitä kielläkään, niin kyllä laki kieltää ja suojelee lapsia. Se ei toimi paatuneimpiin, mutta osa jättää raiskaamatta rangaistuksen pelossa. Osa raiskaa silti, mutta jää kiinni ja vangitaan. Osa toki jatkaa elämää lapsia rikkoen. sami-a kirjoitti:
”"Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa?"”
”Ei se mitenkään välttämättä sido”
Miten sen sitoutumisen voi välttää, silläkö että ei ole aikomustakaan sitoutua?Et tajunnut? Ei seksi ihmisiä sido loppuiäkseen yhteen seksi vaan rakkaus. Mutta Sami, älä tee itsellesi ongelmaa muiden seksielämästä, seksi näyttää olevan jo muutoinkin varsin traumaattinen asia sinulle.
sami-a kirjoitti:
”Missä sellaisia ääniä on kuultu? En ole kyllä kuullut kenenkään muun kuin sinun väittävän varhaislapsuuden seksikokemuksia positiiviseksi asiaksi. Reaktiot tällaiseen ovat enemmänkin olleet järkyttyneitä.”
Niinkin on väitetty, että lapsi tai nuori tutustuu omaan kehoonsa itsetyydytyksen avulla. Itsetyydytys on siis omaan kehoon tutustumista. Vähän sama kuin väittäisi, että raha-automaatti yhdistyksen pelejä pelaamalla nuori tutustuu itsenäisen talouden hoidon harjoittamiseen.
Koulun seksivalistusvideo ainakin avarsi minua. Lapsille näytettiin asentoja ja seksimenetelmiä, joista en itse ollut tietoinen. Tarvitseeko lapsi todella noin laajaa seksimenetelmien ja moninaisuuden opetusta? Luulisi, että vähemmälläkin pärjää.Millaisia asentoja? Piiretyssä pätkässä nopeasti katsottuna näyttäisi olevan yksi lyhyt akti lähetyssaarnaaja-asennossa joka on sinulle siis tuntematon?
Osa 1: http://youtu.be/aLaNJFwUYIY
Osa 2: http://youtu.be/XcRyLK4zqOo
Sovittaisiinko Sami sillä tavalla, että silloin kun et valehtele niin laitat lähteet väitteidesi perään. Ok?- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
"Seksistä tulee opettaa seksinä. Sitähän se on."
Yhtä samalla voisi opettaa, että sinä olet seksiobjekti.Niinkö todella? Tapahtuuko sitä paljonkin piireissäsi, että opetetaan, että henkilö x on seksiobjekti? Miksi te niin teette? Ette kerro nuorille seksistä ja ehkäisystä ja vastuullisuudesta, vaan keskitytte henkilöihin, jotka ovat seksiobjekteja?
Täytyy surullisin mielin sanoa taas kerran, että onneksi on kouluissa sitäkin seksikasvatusta. Ajatella, jos jäisivät nuoret tuollaisen varaan! Ei kaikista aikuisista vain ole perusasioita opettamaan.
Hei, unohdit vastata kysymyksiin. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
Lapset ainakin ovat voittajia, kun heillä on isä ja äiti, jotka ovat sitoutuneet toisiinsa kuolemaan asti. Ihan kateeksi käy...
No miten tämä taas tähän liittyy? Että seksivalistus sivuun, mutta jos ollaan biologisten vanhempien kanssa samassa taloudessa, niin tralalaa, elämä on ihanaa?
Tässä ei nyt ole puhe biologisista vanhemmista vaan seksivalistuksesta. Ja vähän sinun seurakuntanuoriystävistäsikin, joiden seksielämän halusit tänne julki tuoda. Samalla kun näemmä taas lapset, jotka avartuvat seksistä aikuisten kanssa, ovat etusijalla. Koska biologiset vanhemmat. Miten ne biologiset vanhemmat suojaavat miehiltä, jotka arvelevat olevan hyväksi lapsille, jopa varhaiskasvatuksessa, että aikuinen mies panee?? - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
Soisit kuitenkin, että kaikila ei olisi yhtä hyvin kuin sinulla. Heidän muiden kohdalla olet valmis myönnytyksiin, kunhan arvosi toteutuu.
Ja missähän niin sanottiin?
sami-a kirjoitti:
Soisit kuitenkin, että kaikila ei olisi yhtä hyvin kuin sinulla. Heidän muiden kohdalla olet valmis myönnytyksiin, kunhan arvosi toteutuu.
Olipa päätön kommentti joka ei mitenkään liittynyt sanomaani. Minulta kuule loppuu pian rautalanka sinun kanssasi.
En minä usko lainkaan etteivätkö vanhempani olisi eronneet jos olosuhteet olisivat sellaiset, että se olisi ollut viisain ratkaisu. Eivät he minkään pakon tai Samin etiikan edessä olisi naimisissa olleet. Eivätkä ole.
Ja joskus se ero vain on paras ratkaisu, jo lastenkin tähden. Siis erota ennen kuin lastensuojelu vie tenavat. Onko niiden parempi siellä lastenkodissa ilman äitiä ja isää sitten kuin yh-äitinsä luona? Saavat pitää edes äitinsä. Häh? On kai pakko alkaa argumentoimaan Samimaisesti kun muutoin et kai ymmärrä.
Äitini kehottikin useasti naapurimme rouvaa eroamaan väkivaltaisesta alkoholisoituneesta miehestään kun olin lapsi. Se on jäänyt mieleen. Ja syystäkin, montakohan kertaa hän meille juoksi turvaan ja poliisia soittamaan. Erosikin. Mies kyllä myöhemmin raitistui (ilman Jumalaa) mutta yhteen he eivät enää palanneet.- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
Raamatussa moniavioisuus on aina tuottanut ongelmia, joista ei ole tietoakaan yhden miehen ja naisen välisessä liitossa.
Jaa. Harmi, että Raamatun Jumala palkitsi miehiä vaimoilla eikä ollut yhtä viisas kuin nykyajan Sami. Tyhmä Jumala, miten se nyt tuolla tavalla sössi?
Juu, vastakkainenhan se oli Jeesuksen kanssa taas kerran. - Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
Seksi alkoin liian aikaisin.
Silloin lapsena tuntui, että seksi teki minusta aikuisen. Nyt todellisuus on enemmän sitä, että joudun elämään lapsuuden seksuaalisuuden kanssa aikuisena.Tämä selittää paljon. Kaikki aikuiset eivät kuitenkaan käytä hyväksi. Eikä jonkun tekemä vääryys oikeuta uusiin vääryyksiin.
sami-a kirjoitti:
"Suomen lain mukaan ON olemassa suojaikäraja. Se määrittelee teon moitittavuuden."
Niin ja miten tuo moitittavuus suojaa?Ei se välttämättä suojaakaan mutta joissakin tapauksissa varmasti suojaa, eivät kaikki pedofiilisiä taipumuksia omaavat toteuta taipumustaan ja yleinen ankara moitittavuus on yksi hillitsevä tekijä. Ellei se olisi moitittavaa kynnys toteuttaa halunsa olisi luonnollisesti matalampi.
sami-a kirjoitti:
”Missään ei opeteta ettei seksiin saisi kuulua myös sitoutuminen. Se annetaan nuoren itse päättää että haluaako harrastaa seksiä ilman sitoumuksia vai haluaako esim. säästää seksin avioliittoon.”
Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa? Noin ollen yhtyminen sisältäisi itsessään vastuuta ja sitoutumista, joita sinä pidät valintana. Eihän kaikki voi olla niin kuin itse päättää, vaikka niin haluaisitkin.
”"Se on vaarallista jättää seksi avioliittoon."”
”Siihen liittyy riskinsä”
Ihan hirveitä riskejä siinä on?"Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa?"
Ei se Raamatun mukaan yhdyntä sido ihmisiä yhteen loppuelämäkseen vaan asettaa kyseiset ihmiset kristinuskon mukaan vain velvollisiksi sitoutumaan toisiinsa loppuelämäkseen. Ja seksivalistuksen suhteen tällä olisi korkeintaankin se vaikutus yhdynnän opetettaisiin olevan asia joka kannattaa säästää avioliittoon, mutta muutenhan seksivalistus pysyisi samanlaisena kuin nyt.
"Noin ollen yhtyminen sisältäisi itsessään vastuuta ja sitoutumista, joita sinä pidät valintana. Eihän kaikki voi olla niin kuin itse päättää, vaikka niin haluaisitkin."
Kerropas minulle miten ihminen kärsii jos päättää ei välitä kyseisestä väitetystä vastuusta ja sitoutumisesta ja valitsee harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa?
Ja tietysti mieleeni tuli juuri sekin että voidaanko yhdyntää kondomin kanssa pitää Raamatullisesti ylipäänsäkään yhdyntänä. Yhdynnässä tapahtuva yhdeksi tuleminen kuitenkin viittaa hyvin vahvasti nimenomaan siittiön ja munasolun kohtaamiseen, tarkoittaen että kondomi voi hyvinkin nimenomaan estää miestä ja naista tulemasta yhdeksi ja täten vain ilman sitä tapahtuva yhdyntä luo velvollisuuden elinikäiseen liittoon.
"Ihan hirveitä riskejä siinä on?"
Puhuin vain riskeistä, en hirveistä riskeistä. Ja riskithän liittyvät pääasiassa siihen ettei kaksi neitsyttä ihmistä voi tuntea itseään seksuaalisesti kovin joten jos eivät itse tiedä mikä heitä itseään oikeasti tyydyttää, miten luulet heidän osaavan tyydyttää puolisonsa?
Se ettei kumppani kykene tyydyttämään tarpeita on se joka johtaa todennäköisimmin pettämiseen ja seksin säästyessä avioliittoon, on mahdoton tietää ennakkoon että kykenevätkö nuo kaksi ihmistä tyydyttämään toisensa kunnolla. Monia toki onnistaa asian suhteen mutta monen aviokumppani ei voisi myöskään olla seksuaalisesti huonommin yhteensopiva.
Sinusta toki varmasti ihmisten tulisi tyytyä siihen seksiin mitä sen valitun aviokumppanin kanssa on tarjolla, mutta totuus on se että seksikokemus ennen avioliittoa tarkoittaa niin helposti myös toimivampaa avioliittoa koska pari saa seksistä alusta asti enemmän irti.sami-a kirjoitti:
”Miksi muka pedofiileille kuuluisi samat oikeudet kuin homoille jos molemmat ovat synnynnäisiä asioita? Ei se synnynnäisyys merkitse pohjimmiltaan mitään oikeuksien kannalta, yhtälailla homot ansaisevat samat oikeudet vaikkei homous olisikaan synnynnäistä ja toisaalta pedofiliaan liittyy piirteitä joiden takia emme yksinkertaisesti voi antaa pedofiileille samoja oikeuksia kuin homoille.”
Haitallisuutta ei voi arvioida ilman yleishyödyllisyyttä.
Homoseksuaalisuus ei ole yleishyödyllistä, joten se on vähintään yhtä haitallista kuin pedofilia.
”Eheytystoiminta ja oikea asioiden hoitaminen ovat kaksi hyvin eri asiaa, oikea hoito ei traumatisoi eikä johda mielenterveysongelmiin, kun taas eheytys on sen tason puoskarointia, manipulaatiota ja henkistä väkivaltaa että niistä on helposti vain haittaa.”
Vain homojen kohdalla se on puoskarointia.
Muiden kohdalla pitääkin antaa eheyttäviä hoitoja.
”Hyväksymiselläkin on rajansa. Kyllähän toki sikäli pedofiili pitää hyväksyä omana itsenään ettei itse pedofilia-taipumuksen omaaminen ole ongelma mutta sitä ei tule hyväksyä että kyseinen henkilö käyttää hyväkseen lapsia.”
Entä jos kyseessä on homo joka käyttää pikkupoikaa hyväkseen, tuleeko silloin hyväksyä?"Haitallisuutta ei voi arvioida ilman yleishyödyllisyyttä. "
Ei pidä paikkaansa, haitallisuus on haitallisuutta ja yleishyödyllisyys on yleishyödyllisyyttä, kaksi eri asiaa joita voidaan täysin arvioida yksinään.
"Homoseksuaalisuus ei ole yleishyödyllistä, joten se on vähintään yhtä haitallista kuin pedofilia. "
Roskaa, vaikka homoseksuaalisuus ei olisikaan mitenkään yleishyödyllistä, tämä tarkoittaa että sen vaikutus asioihin on neutraali. Toisaalta pedofilia on oikeasti haitallinen asia.
"Vain homojen kohdalla se on puoskarointia.
Muiden kohdalla pitääkin antaa eheyttäviä hoitoja. "
Pedofiliaa hoitavat ammattilaiset yleisesti tehoaviksi todettujen hoitokeinojen kautta. Toisaalta homoja eheyttää hyvin pitkälti amatöörit jotka käyttävät jokainen omia metodejaan joita ei ole kyetty toteamaan tieteellisesti toimiviksi ja ylipäänsäkin epätieteellisesti uskonnollisiin keinoihin.
Ja tietystikin pedofiilien kohdalla ei puhuta eheyttämisestä, aivan kuten ei puhuta minkään muunkaan vahingollisen käyttäytymismallin ammattimaisessa hoidossa. Usko jo että eroa ei tee se että onko kyseessä homo vai pedofiili vaan vaan se että kuka sitä asiaa hoitaa ja millaisia hoitokeinoja käyttäen.
"Entä jos kyseessä on homo joka käyttää pikkupoikaa hyväkseen, tuleeko silloin hyväksyä?"
Ei tietystikään.Oli sitten kyseessä homo tai hetero, pikkulapsen käyttäminen seksuaalisesti hyväkseen ei ole hyväksyttävää.Kyllästynyt kirjoitti:
Tämä selittää paljon. Kaikki aikuiset eivät kuitenkaan käytä hyväksi. Eikä jonkun tekemä vääryys oikeuta uusiin vääryyksiin.
”Tämä selittää paljon.”
Mitähän tämä sinulle selittää?
Oma todellisuuteni on juuri sellainen kuin sanoin. Seksi alkoi liian aikaisin syystä, että olosuhteet suhtautuvat seksiin vastaavalla koulujen seksivalistus positiivisuudella, joka ei muka vahingoita lasta. Nyt kun minulla on kokemusta, tiedän että se on vahingollista, enkä halua, että muutkin ikäiseni lapset joutuvat vahinkoon.
Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti.
Eheytyminen tässä kohtaa tarkoitta sitä että aikuisena adoptoi sen lapsen, joka jäi kauan sitten ilman suojaa ja joka pyrkii vieläkin tekemään valintoja, joita lapsuuden seksipositiivissa olosuhteissa tuli tehtyä.
Elämä on ainutlaatuista.
Tietyt asiat voi tehdä vain yhden kerran. Sen jälkeen loppu elämäsi on tietyllä tavalla toisintoa, mutta tämäkin ilmeisesti selittää sinulle paljon.a-teisti kirjoitti:
Olipa päätön kommentti joka ei mitenkään liittynyt sanomaani. Minulta kuule loppuu pian rautalanka sinun kanssasi.
En minä usko lainkaan etteivätkö vanhempani olisi eronneet jos olosuhteet olisivat sellaiset, että se olisi ollut viisain ratkaisu. Eivät he minkään pakon tai Samin etiikan edessä olisi naimisissa olleet. Eivätkä ole.
Ja joskus se ero vain on paras ratkaisu, jo lastenkin tähden. Siis erota ennen kuin lastensuojelu vie tenavat. Onko niiden parempi siellä lastenkodissa ilman äitiä ja isää sitten kuin yh-äitinsä luona? Saavat pitää edes äitinsä. Häh? On kai pakko alkaa argumentoimaan Samimaisesti kun muutoin et kai ymmärrä.
Äitini kehottikin useasti naapurimme rouvaa eroamaan väkivaltaisesta alkoholisoituneesta miehestään kun olin lapsi. Se on jäänyt mieleen. Ja syystäkin, montakohan kertaa hän meille juoksi turvaan ja poliisia soittamaan. Erosikin. Mies kyllä myöhemmin raitistui (ilman Jumalaa) mutta yhteen he eivät enää palanneet.”Olipa päätön kommentti joka ei mitenkään liittynyt sanomaani. Minulta kuule loppuu pian rautalanka sinun kanssasi.”
Päätön se oli joo…
En vain ihan ymmärtänyt hyvää asennettasi, että vastaavissa avioliitoissa olevien lasten vanhempien liitojen ei tarvitse kestää 50 vuotta niin kuin sinun tapauksessa. Hyvä kun suot toisille vähemmän kuin olet itse saanut. Jostain se hyvä on kaivettava, ja sinä kaivoit sen tavallasi.
Niin ja se ero on nykyään hyvä. Tulihan TV:stä oikein ohjelmakin, missä jopa lapset olivat voittajia, koska se ero oli niin hyvä. Haluatko sanoa tähänkin jotain sellaista, mitä sinulla ei ollut, mutta hyvää se olisi ollut?- Kyllästynyt
sami-a kirjoitti:
”Tämä selittää paljon.”
Mitähän tämä sinulle selittää?
Oma todellisuuteni on juuri sellainen kuin sanoin. Seksi alkoi liian aikaisin syystä, että olosuhteet suhtautuvat seksiin vastaavalla koulujen seksivalistus positiivisuudella, joka ei muka vahingoita lasta. Nyt kun minulla on kokemusta, tiedän että se on vahingollista, enkä halua, että muutkin ikäiseni lapset joutuvat vahinkoon.
Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti.
Eheytyminen tässä kohtaa tarkoitta sitä että aikuisena adoptoi sen lapsen, joka jäi kauan sitten ilman suojaa ja joka pyrkii vieläkin tekemään valintoja, joita lapsuuden seksipositiivissa olosuhteissa tuli tehtyä.
Elämä on ainutlaatuista.
Tietyt asiat voi tehdä vain yhden kerran. Sen jälkeen loppu elämäsi on tietyllä tavalla toisintoa, mutta tämäkin ilmeisesti selittää sinulle paljon.Juuri sitä katkeruuttasi ja vihaasi, joka ilmenee jatkuvasti. Sinulla on siis kipeä kokemus, josta näet syyn lankeavan muille. Olen pahoillani kokkemuksestasi ja kivustasi. Silti sanon, että se ei oikeuta kohtelemaan muita samoin. Ja viha sisällä syö vain sinua - katkeruudesta voi päästää irti. Siitä kannattaa päästää irti.
Syytät kokemuksestasi vääränlaista seksivalistusta. Kyllä minullakin on uskonnon tuomat kipeät haavat ja pahalta tuntuu ajatella lapsia, jotka sitä samaa todellisuutta tänäänkin elävät. En kuitenkaan ole lähtenyt vaatimaan uskontojen kieltämistä. Ehkä pitäisi? - Kyllästynyt
Kyllästynyt kirjoitti:
Juuri sitä katkeruuttasi ja vihaasi, joka ilmenee jatkuvasti. Sinulla on siis kipeä kokemus, josta näet syyn lankeavan muille. Olen pahoillani kokkemuksestasi ja kivustasi. Silti sanon, että se ei oikeuta kohtelemaan muita samoin. Ja viha sisällä syö vain sinua - katkeruudesta voi päästää irti. Siitä kannattaa päästää irti.
Syytät kokemuksestasi vääränlaista seksivalistusta. Kyllä minullakin on uskonnon tuomat kipeät haavat ja pahalta tuntuu ajatella lapsia, jotka sitä samaa todellisuutta tänäänkin elävät. En kuitenkaan ole lähtenyt vaatimaan uskontojen kieltämistä. Ehkä pitäisi?PS: kokemuksesta sanon, että ihminen kyllä kehittyy valtavasti seksuaalisesti.
sami-a kirjoitti:
”Tämä selittää paljon.”
Mitähän tämä sinulle selittää?
Oma todellisuuteni on juuri sellainen kuin sanoin. Seksi alkoi liian aikaisin syystä, että olosuhteet suhtautuvat seksiin vastaavalla koulujen seksivalistus positiivisuudella, joka ei muka vahingoita lasta. Nyt kun minulla on kokemusta, tiedän että se on vahingollista, enkä halua, että muutkin ikäiseni lapset joutuvat vahinkoon.
Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti.
Eheytyminen tässä kohtaa tarkoitta sitä että aikuisena adoptoi sen lapsen, joka jäi kauan sitten ilman suojaa ja joka pyrkii vieläkin tekemään valintoja, joita lapsuuden seksipositiivissa olosuhteissa tuli tehtyä.
Elämä on ainutlaatuista.
Tietyt asiat voi tehdä vain yhden kerran. Sen jälkeen loppu elämäsi on tietyllä tavalla toisintoa, mutta tämäkin ilmeisesti selittää sinulle paljon."Oma todellisuuteni on juuri sellainen kuin sanoin. Seksi alkoi liian aikaisin syystä, että olosuhteet suhtautuvat seksiin vastaavalla koulujen seksivalistus positiivisuudella, joka ei muka vahingoita lasta."
Minun on vaikea asiaan sinänsä sanoa mitään sillä itse olin 22-vuotias kun ensimmäisen kerran seksiä jonkun kanssa harjoitin. Paitsi tietysti se ettet voi syyttää koulujen seksivalistuksen seksipositiivisuutta siitä että aloitit seksin harrastamisen liian aikaisin, selvästikin ennemmin kuin olit siihen oikeasti valmis.
"Nyt kun minulla on kokemusta, tiedän että se on vahingollista, enkä halua, että muutkin ikäiseni lapset joutuvat vahinkoon. "
Mutta kerropas meille nyt se että miksi se on sinun mielestäsi on haitallista, mikä siitä tekee haitallisen ja vahingollisen kokemuksen?
"Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti. "
Se että sinä olet jäänyt aloitustasolle ei tarkoita sitä että sama pätisi muihin ja ettei ihminen voisi kehittyä seksuaalisesti. Monet ovat kehittyneet seksuaalisesti.
"Tietyt asiat voi tehdä vain yhden kerran. Sen jälkeen loppu elämäsi on tietyllä tavalla toisintoa, mutta tämäkin ilmeisesti selittää sinulle paljon."
Mitähän ihmettä sinä taas yrität, niin minkä asian voi tehdä vain yhden kerran?shadowself kirjoitti:
"Entä, jos kyse ei olekaan siitä, miten itse päättää, vaan yhdyntä sitoo ihmiset yhteen peruuttamattomalla tavalla niin kuin Raamattu opettaa?"
Ei se Raamatun mukaan yhdyntä sido ihmisiä yhteen loppuelämäkseen vaan asettaa kyseiset ihmiset kristinuskon mukaan vain velvollisiksi sitoutumaan toisiinsa loppuelämäkseen. Ja seksivalistuksen suhteen tällä olisi korkeintaankin se vaikutus yhdynnän opetettaisiin olevan asia joka kannattaa säästää avioliittoon, mutta muutenhan seksivalistus pysyisi samanlaisena kuin nyt.
"Noin ollen yhtyminen sisältäisi itsessään vastuuta ja sitoutumista, joita sinä pidät valintana. Eihän kaikki voi olla niin kuin itse päättää, vaikka niin haluaisitkin."
Kerropas minulle miten ihminen kärsii jos päättää ei välitä kyseisestä väitetystä vastuusta ja sitoutumisesta ja valitsee harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa?
Ja tietysti mieleeni tuli juuri sekin että voidaanko yhdyntää kondomin kanssa pitää Raamatullisesti ylipäänsäkään yhdyntänä. Yhdynnässä tapahtuva yhdeksi tuleminen kuitenkin viittaa hyvin vahvasti nimenomaan siittiön ja munasolun kohtaamiseen, tarkoittaen että kondomi voi hyvinkin nimenomaan estää miestä ja naista tulemasta yhdeksi ja täten vain ilman sitä tapahtuva yhdyntä luo velvollisuuden elinikäiseen liittoon.
"Ihan hirveitä riskejä siinä on?"
Puhuin vain riskeistä, en hirveistä riskeistä. Ja riskithän liittyvät pääasiassa siihen ettei kaksi neitsyttä ihmistä voi tuntea itseään seksuaalisesti kovin joten jos eivät itse tiedä mikä heitä itseään oikeasti tyydyttää, miten luulet heidän osaavan tyydyttää puolisonsa?
Se ettei kumppani kykene tyydyttämään tarpeita on se joka johtaa todennäköisimmin pettämiseen ja seksin säästyessä avioliittoon, on mahdoton tietää ennakkoon että kykenevätkö nuo kaksi ihmistä tyydyttämään toisensa kunnolla. Monia toki onnistaa asian suhteen mutta monen aviokumppani ei voisi myöskään olla seksuaalisesti huonommin yhteensopiva.
Sinusta toki varmasti ihmisten tulisi tyytyä siihen seksiin mitä sen valitun aviokumppanin kanssa on tarjolla, mutta totuus on se että seksikokemus ennen avioliittoa tarkoittaa niin helposti myös toimivampaa avioliittoa koska pari saa seksistä alusta asti enemmän irti.”Kerropas minulle miten ihminen kärsii jos päättää ei välitä kyseisestä väitetystä vastuusta ja sitoutumisesta ja valitsee harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa?”
Jokainen meistä tietää, mitä siitä seuraa, jos haluaa vain seksiä ja pakoilee vastuuta ja sitoutumista. Voi toki olla, että sinulla ei ole tästä kokemusta.
”Se ettei kumppani kykene tyydyttämään tarpeita on se joka johtaa todennäköisimmin pettämiseen ja seksin säästyessä avioliittoon, on mahdoton tietää ennakkoon että kykenevätkö nuo kaksi ihmistä tyydyttämään toisensa kunnolla. Monia toki onnistaa asian suhteen mutta monen aviokumppani ei voisi myöskään olla seksuaalisesti huonommin yhteensopiva.”
Käytä seksin ammattilaisia, he tyydyttävät kaikki tarpeesi.a-teisti kirjoitti:
Millaisia asentoja? Piiretyssä pätkässä nopeasti katsottuna näyttäisi olevan yksi lyhyt akti lähetyssaarnaaja-asennossa joka on sinulle siis tuntematon?
Osa 1: http://youtu.be/aLaNJFwUYIY
Osa 2: http://youtu.be/XcRyLK4zqOo
Sovittaisiinko Sami sillä tavalla, että silloin kun et valehtele niin laitat lähteet väitteidesi perään. Ok?Katso osa 2
sami-a kirjoitti:
”Kerropas minulle miten ihminen kärsii jos päättää ei välitä kyseisestä väitetystä vastuusta ja sitoutumisesta ja valitsee harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa?”
Jokainen meistä tietää, mitä siitä seuraa, jos haluaa vain seksiä ja pakoilee vastuuta ja sitoutumista. Voi toki olla, että sinulla ei ole tästä kokemusta.
”Se ettei kumppani kykene tyydyttämään tarpeita on se joka johtaa todennäköisimmin pettämiseen ja seksin säästyessä avioliittoon, on mahdoton tietää ennakkoon että kykenevätkö nuo kaksi ihmistä tyydyttämään toisensa kunnolla. Monia toki onnistaa asian suhteen mutta monen aviokumppani ei voisi myöskään olla seksuaalisesti huonommin yhteensopiva.”
Käytä seksin ammattilaisia, he tyydyttävät kaikki tarpeesi."Jokainen meistä tietää, mitä siitä seuraa, jos haluaa vain seksiä ja pakoilee vastuuta ja sitoutumista. Voi toki olla, että sinulla ei ole tästä kokemusta. "
Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseen. Voi hyvinkin olla ettei minulla ole asiasta kokemusta ja eikä ehkä tule koskaan olemaankaan ellet sinä nimenomaan juuri nyt minulle asiaa selitä.
"Käytä seksin ammattilaisia, he tyydyttävät kaikki tarpeesi."
Ei minulla ole henkilökohtaisesti ole mitään ongelmia koska en ole myöskään kenenkään kanssa avioliitossa, en maallisesti enkä kristinuskon käsityksen mukaan. Ei minun tarvitse maksaa seksistä saaadakseni haluni tyydytettyä.
Mutta minä tiedän sen totuuden että moni avioliitossa elävä pari ei ole tyytyväinen avioseksiinsä, niin monesti esim. toinen on tyytyväinen yhteen ja samaan seksin muotoon kun taas toinen kaipaisi monimuotoisempaa seksiä tai monesti toinen osapuoli ei pidä ollenkaan niistä seksiteoista joista toinen nimenomaan nauttii eniten.
Ihmiset ovat seksuaalisesti erilaisia ja seksi ennen avioliittoa on hyvin hyödyllinen keino sen selvittämisessä että tuleeko suhde toimimaan seksuaalisesti ennenkuin tehdään potentiaalisesti elinikäisiä sitoumuksia. Voihan siinä käydä niinkin että seksi säästetään avioliittoon, kumppani voikin yhtäkkiä osoittautua avioliitossa aseksuaaliksi ja sitten se avioelämä voi hyvinkin osoittautua käytännössä hyvin pitkälti selibaatiksi.- höpötät joutavia..
shadowself kirjoitti:
"Jokainen meistä tietää, mitä siitä seuraa, jos haluaa vain seksiä ja pakoilee vastuuta ja sitoutumista. Voi toki olla, että sinulla ei ole tästä kokemusta. "
Mitäs jos vaan vastaisit kysymykseen. Voi hyvinkin olla ettei minulla ole asiasta kokemusta ja eikä ehkä tule koskaan olemaankaan ellet sinä nimenomaan juuri nyt minulle asiaa selitä.
"Käytä seksin ammattilaisia, he tyydyttävät kaikki tarpeesi."
Ei minulla ole henkilökohtaisesti ole mitään ongelmia koska en ole myöskään kenenkään kanssa avioliitossa, en maallisesti enkä kristinuskon käsityksen mukaan. Ei minun tarvitse maksaa seksistä saaadakseni haluni tyydytettyä.
Mutta minä tiedän sen totuuden että moni avioliitossa elävä pari ei ole tyytyväinen avioseksiinsä, niin monesti esim. toinen on tyytyväinen yhteen ja samaan seksin muotoon kun taas toinen kaipaisi monimuotoisempaa seksiä tai monesti toinen osapuoli ei pidä ollenkaan niistä seksiteoista joista toinen nimenomaan nauttii eniten.
Ihmiset ovat seksuaalisesti erilaisia ja seksi ennen avioliittoa on hyvin hyödyllinen keino sen selvittämisessä että tuleeko suhde toimimaan seksuaalisesti ennenkuin tehdään potentiaalisesti elinikäisiä sitoumuksia. Voihan siinä käydä niinkin että seksi säästetään avioliittoon, kumppani voikin yhtäkkiä osoittautua avioliitossa aseksuaaliksi ja sitten se avioelämä voi hyvinkin osoittautua käytännössä hyvin pitkälti selibaatiksi.Miksi sitten seksiä ennen avioliittoa harrastaneet eroavat huomattavasti todennäköisemmin kuin sellaiset parit, jotka aloittavat seksin vasta avioliitossa? Jos avioliiton ulkopuolinen seksi takaa tyytyväisyyden seksielämään ja parisuhteeseen, niin avio/avoeroja ei olisi olemassakaan.
höpötät joutavia.. kirjoitti:
Miksi sitten seksiä ennen avioliittoa harrastaneet eroavat huomattavasti todennäköisemmin kuin sellaiset parit, jotka aloittavat seksin vasta avioliitossa? Jos avioliiton ulkopuolinen seksi takaa tyytyväisyyden seksielämään ja parisuhteeseen, niin avio/avoeroja ei olisi olemassakaan.
"Miksi sitten seksiä ennen avioliittoa harrastaneet eroavat huomattavasti todennäköisemmin kuin sellaiset parit, jotka aloittavat seksin vasta avioliitossa?"
Voisiko ehkä kenties johtua siitä että ne jotka ovat sitä tyyppiä että jättävät seksin avioliittoon ovat myös todennäköisemmin niitä jotka uskovat elinikäiseen avioliittoon ja täten omaavat paljon suuremman kynnyksen erota toisistaan?
Nythän on kysymys siitä että Sami haluaisi pakottaa kaikki jättämään seksin avioliittoon ja pysymään elinikäisesti saman ihmisen kanssa avioliitossa, joka on nyt vain yksinkertaisesti puhdasta utopiaa ja johtaisi vain siihen että monessa avioliitossa tulisi varmasti pettämistä tapahtumaan.
"Jos avioliiton ulkopuolinen seksi takaa tyytyväisyyden seksielämään ja parisuhteeseen, niin avio/avoeroja ei olisi olemassakaan."
Eihän elämässä ole mikään taattua, kysymys on siitä että avioliiton ulkopuolisesta seksistä voi olla ja onkin hyvin usein apua.avioliittoasioissa.sami-a kirjoitti:
Katso osa 2
Mitä muita asentoja siinä on kuin se perinteinen lähetyssaarnaaja jota et sitäkään kai tunne?
- ei yllätys
sami-a kirjoitti:
”Tämä selittää paljon.”
Mitähän tämä sinulle selittää?
Oma todellisuuteni on juuri sellainen kuin sanoin. Seksi alkoi liian aikaisin syystä, että olosuhteet suhtautuvat seksiin vastaavalla koulujen seksivalistus positiivisuudella, joka ei muka vahingoita lasta. Nyt kun minulla on kokemusta, tiedän että se on vahingollista, enkä halua, että muutkin ikäiseni lapset joutuvat vahinkoon.
Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti.
Eheytyminen tässä kohtaa tarkoitta sitä että aikuisena adoptoi sen lapsen, joka jäi kauan sitten ilman suojaa ja joka pyrkii vieläkin tekemään valintoja, joita lapsuuden seksipositiivissa olosuhteissa tuli tehtyä.
Elämä on ainutlaatuista.
Tietyt asiat voi tehdä vain yhden kerran. Sen jälkeen loppu elämäsi on tietyllä tavalla toisintoa, mutta tämäkin ilmeisesti selittää sinulle paljon."Kokemuksella sanon, että ihminen jää seksuaalisesti aloitustasolle. Sen jälkeen ei enää kehity seksuaalisesti."
Olet siis juuttunut vain ja ainoastaan tumputtamaan? - drgd
sami-a kirjoitti:
”Etkö aivan oikeasti pysty näkemään mitään eroa siinä, että kaksi aikuista harrastaa seksiä ja siinä, että aikuinen harrastaa seksiä nuoren lapsen kanssa?”
Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus.
”Lapsi ja aikuinen eivät ole tasavertaisessa asemassa millään mittarilla, ja tästä syystä lapsia on suojeltava tällaiselta. Aikuista tasavertaista kumppania ei tarvitse.”
Tuskin seksi on koskaan tasavertaista, ei vahingollista.
Yhteinen sopimus seksin harrastamisesta ei sulje pois hyväksikäyttöä ja alistamista. Ihmiset eivät ole tasavertaisia, ei edes silloin kun on kyse kahden saman sukupuolisen aikuisen homon seksistä. Miten se aikuisuus muka sulkee pois hyväksikäytön ja vahingollisuuden?"Näen, että iästä huolimatta erisukupuolisten seksi on enemmän oikein kuin saman sukupuolisten seksi. Pedofilia on enemmän luonnollisuus ja normaali perusteista kuin homoseksuaalisuus. "
2/3 pedofiliasta on kohdistettu nuoria tyttöjö vastaan joten pedofilia näköjään luonnistuu heteroille, Joten Sami => - - - - sefs
shadowself kirjoitti:
"Room 32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Osoita minulle yksikin Jumalan vanhurskaan säädös jonka mukaan nimenomaan homoseksuaalisuus olisi syntiä. Siis homoseksuaalisuus seksuaalisena suuntauksena, ei homoseksin harjoittaminen.
"On se melkoista pimeyttä, että osoitetaan hyväksyntää synninharjoittamiseen, jonka palkka on kuolema."
Homoseksuaalisuus ei ole itsessään synninharjoittamista. Roomalaiskirje ei puhu homoseksuaaleista vaan miehistä jotka harjoittivat homoseksiä jotka ovat kaksi hyvin eri asiaa.
Homoseksuaalisuus tarkoittaa vain ns. käänteisen seksuaalisuuntauksen omaamista eli sitä että nainen tuntee vetoa miesten sijaan naisia kohtaan ja mies tuntee vetoa naisten sijaan miehiä kohtaan. Homoseksuaalisuus ei vaadi homoseksin harjoittamista eikä homoseksin harjoittaminen tee kenestäkään homoseksuaalia.
On totta että lähes kaikki homot harjoittavat homoseksiä jossain vaiheesa elämäänsä, mutta ongelmahan ei ole heidän seksuaalinen suuntautumisensa vaan se homoseksi.Sami pyrkii puhumaan isoja mutta hänellä itsellänsä on kuolleita lapsia.
- typerä aloitus!!!!!!
"jason_dax"
Olet tehnyt itsestäsi homon, vain haluamalla ITSE, pääset siitä tavasta eroon.
Samoin pedofilia on opittu tapa, mistä pääsee eroon jos on järkevää omaa tahtoa. Jos itsellä ei ole siihen "voimia" Jumala auttaa, kun alat rukoilemaan siihen apua.- ...
"Olet tehnyt itsestäsi homon, vain haluamalla ITSE, pääset siitä tavasta eroon."
Monet ihmiset ovat tehneet itsestänsä vanhan ja heiveröisen, vain haluamalla ITSE, pääsee siitä tavasta eroon - ---
Sinä taas olet typerys. Et välttämättä ole itse itseäsi sellaiseksi tehnyt, mutta silti.
Näinkö teillä seurakunnassa opetetaan? Ei sitten ihme, että eheytyshoitojen nimellä toimivaa puoskarointia harrastetaan.
- 18+14
Milloin kirkko alkaa järjestämään romaneille eheytyshoitoja?
- maitomaito
Höh? Eiväthän he ole seksuaalisesti vinksahtaneita.
- 10x10+1=101
Romanina olo on täysin luonnollista. Luonnossa harakatkin varastaa.
- nyykähtänyt
10x10+1=101 kirjoitti:
Romanina olo on täysin luonnollista. Luonnossa harakatkin varastaa.
Homoseksi, lasten tutustuminen itseensä ja toisiinsa seksuaalisesti, sekä rasismi on siis ok?
nyykähtänyt kirjoitti:
Homoseksi, lasten tutustuminen itseensä ja toisiinsa seksuaalisesti, sekä rasismi on siis ok?
Täysi-ikäisten ihmisten vapaaehtoinen seksi on ok .
Lapset ovat aina leikkineet keskenään "lääkärileikkeijä" tutustuessaan omaan ja toistensa seksualisuuteen. Se tuskin vahingoittaa lasta.
Rasismi pohjautuu erilaisuuden pelkoon ja silkaan typeryyteen, kuten homofobiakin.agnoskepo kirjoitti:
Täysi-ikäisten ihmisten vapaaehtoinen seksi on ok .
Lapset ovat aina leikkineet keskenään "lääkärileikkeijä" tutustuessaan omaan ja toistensa seksualisuuteen. Se tuskin vahingoittaa lasta.
Rasismi pohjautuu erilaisuuden pelkoon ja silkaan typeryyteen, kuten homofobiakin."Täysi-ikäisten ihmisten vapaaehtoinen seksi on ok ."
Entä alaikäisten lasten vapaaehtoinen seksi, onko sekin ok?sami-a kirjoitti:
"Täysi-ikäisten ihmisten vapaaehtoinen seksi on ok ."
Entä alaikäisten lasten vapaaehtoinen seksi, onko sekin ok?Riippuu tietenkin kuinka kypsiä nuoret ovat, kyllä alle 18-vuotias voi olla kypsä harrastamaan seksiä ja jokainen 18 täyttänyt taas ei.
Ei se Sami mene niin, että päivää vaille 18-vuotiaana on epäkypsä aloittamaan seksielämän mutta seuraavana päivänä onkin siihen valmis. Ei vaikka menisi naimisiin.
PS. Tämä varmasti järkyttää sinua mutta jopa alle 10-vuotiaat lapset harrastavat itsetyydytystä. Vapaaehtoisesti. Se on seksiä.- plk.
a-teisti kirjoitti:
Riippuu tietenkin kuinka kypsiä nuoret ovat, kyllä alle 18-vuotias voi olla kypsä harrastamaan seksiä ja jokainen 18 täyttänyt taas ei.
Ei se Sami mene niin, että päivää vaille 18-vuotiaana on epäkypsä aloittamaan seksielämän mutta seuraavana päivänä onkin siihen valmis. Ei vaikka menisi naimisiin.
PS. Tämä varmasti järkyttää sinua mutta jopa alle 10-vuotiaat lapset harrastavat itsetyydytystä. Vapaaehtoisesti. Se on seksiä.Lain mukaan päivänkin alle 16 vuotias on liian nuori seksiin, eli seksi on laitonta, mutta jos jaksaa odottaa yhden päivän voi 16 vuotis syntymäpäivänä aloittaa seksin täysin laillisesti. Kyllä iällä on merkitystä.
Lain mukaan lasten väliselle seksille ei ole esteitä, jos molemmat ovat lapsia. plk. kirjoitti:
Lain mukaan päivänkin alle 16 vuotias on liian nuori seksiin, eli seksi on laitonta, mutta jos jaksaa odottaa yhden päivän voi 16 vuotis syntymäpäivänä aloittaa seksin täysin laillisesti. Kyllä iällä on merkitystä.
Lain mukaan lasten väliselle seksille ei ole esteitä, jos molemmat ovat lapsia.Johonkin se raja on vedettävä. Oikeuslaitoksen tuomarit tuskin ovat niin puusilimä, että eivät osaisi ottaa lieventäviä asianhaaroja huomioon.
- Kyllästynyt
jason_dax; minä luulin tämän aloituksen olevan provo, jossa leimataan ihmistä. Tämän aloituksen myötä olen kuitenkin nähnyt sellaisen ylistyslaulun lasten seksuaaliselle hyväksikäytölle, etten eläissäni - ja toivon, etten koskaan enää. Ikinä en ole törmännyt ihmiseen, joka vaatii anteeksipyyntöä, mitätöi lait, kertoo jopa lasten hyötyvän seksisuhteesta aikuisen kanssa ja vetää tämän kaiken jopa varhaislapsuuteen. Niihin kaikkein pienimpiin.
En voi olla ajattelematta niitä pieniä lapsia, jotka kuulevat, miten he tästä hyötyvät kun aikuinen antaa himolleen vallan. Pahalta tuntuu.Et ole yksin: Minäkin luulin tämän olevan pelkkä provo, joka saa pari kommenttia, mutta SamiA räjäytti pankin. Kuten totesin aiemmin: Vau...
- Olet kuvottava
SamiA
6. Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.
Mark. 9:42 Ja joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat, sen olisi parempi, että myllynkivi olisi pantu hänen kaulaansa ja hänet olisi heitetty mereen.
Luuk. 17:1-2 Ja hän sanoi opetuslapsillensa: Mahdotonta on, että viettelykset jäisivät tulematta; mutta voi sitä, jonka kautta ne tulevat!
2. Hänen olisi parempi, että myllynkivi pantaisiin hänen kaulaansa ja hänet heitettäisiin mereen, kuin että hän viettelee yhden näistä pienistä.
Raamattusikin kieltää - mutta sinä siitä viis veisata!
Olen kutakuinkin varma, että tietokoneeltasi löytyisi lapsipornoa. Toivottavasti jumalasi antaa sinulle anteeksi, lapset eivät. - totta 1
jason-dax
Syntyköön miksi haluavat kunhan eivät kumpikaan käytä alaikäisiä hyväkseen eivätkä levitä aidsia ja muita sairauksia. Muistetaan että Jumala on antanut meille kaikille hengen.- Kyllästynyt
Lisättäköön listaan heterot, sillä tuskin on suotavaa heteroidenkaan käyttää alaikäisiä hyväkseen. Sairauksia meistä levittää jokainen, joten sen kieltäminen on silkkaa hurskastelua tai tietämättömyyttä.
Jotta joku jumala olisi jonkin hengen antanut, tulisi tuon jumalan olla ensin olemassa. Raamatun Jumala joko on olematon tai on muuttunut mitättömäksi sitten Raamatun. Raamatun mukaan kyseinen Jumala ei muutu.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 231485
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka611301Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha91275Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.291215Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?291204Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024
Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne121097Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot641087Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351074Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se71073Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61052