Olen törmännyt tällä palstalla kysymykseen, "ketä homo rakastaa" ja "miksi homo haluaa naimisiin?" Voinpa kertoa tässä oman, pienen näkökulmani asiaan.
Olen siis lesbosuhteessa elävä nainen, jolla on lapsia miehen kanssa. Olen myös aikaisemmin seurustellut vain miesten kanssa, ja lasten isän kanssa avoliittoa kesti useita vuosia.
Kunnes kävi niin, että yksi kaunis kesäinen ilta ihastuinkin naiseen. Tottakai kriiseilyä asiasta kesti hetken aikaa, mutta lopulta ihastuminen syveni rakkaudeksi.
Mikään rakkaus ei koskaan ole tuntunut yhtä polttavalta, kuin tämä nykyinen rakkaus naisen kanssa.
Liekö se liittyy sitten seksiin, koska en olisi ikinä kyennyt kuvittelemaankaan, että se voisi olla niin taivaallista, vai liittyykö se siihen, että nykyinen kumppanini on kaikessa kanssani samalla aaltopituudella.
Tietysti aika tekee jokaiseen parisuhteeseen muutoksia. En usko, että kovinkaan moni pariskunta enää vuosien yhdessä olon jälkeen jaksaa viettää tunteja sängyssä, vain toistaen rakkauttaan, kuten meilläkin on ensimmäinen vuosi vietetty.
Uskon, että useita vuosia kestänyt rakkaus saa toisenlaisia ilmenemismuotoja ja ainakin itselläni, (herkkä ihminen, kun olen) saatan isoimmat rakkauden tunteeni kokea, kun toinen tekee jotakin äärimmäisen hellyyttävää, tai minulle tulee pelkoja hänen menettämisestään, tai vaikka siitä, että hänellä olisi jokin asia huonosti.
Hän on kuitenkin tällä hetkellä ihminen, jonka haluaisin nähdä vanhainkodissa kanssani, silittelemässä harmaita hiuksiani ja antamassa niihin suudelmia.
Vielä emme ole lähelläkään vanhainkotia, vaan 50 vuoden päässä siitä, mutta hän on myös se ihminen, jolle haluaisin vannoa valan siitä, että olemme aina yhdessä, myötä ja vastoinkäymisissä.
Olen myös erittäin naisellinen nainen. Olen edelleen se sama "tyttömäinen tyttö", joka vietti lapsuutensa katsellen disneyn prinsessa elokuvia ja leikkimällä barbeilla.
Se sama tyttö, jonka suurin unelma oli löytää elämänsä rakkaus. Prinssi, jonka kanssa saisi mennä mahtipontisesti naimisiin, kauniissa hääpuvussa ja perustaa perheen, sellaisen tavallisen suomalaisen perheen, johon kuuluisivat pieni rivitalonpätkä, lapset ja koira.
Toisin kävi minun kohdallani. Ei tullut koskaan vastaan sitä elämän prinssiä, mutta toinen prinsessa kyllä, jolla on aina ollut samat haaveet elämästä, kuin minulla.
Nyt olen tilanteessa, jossa ensimmäistä kertaa huomaan, että rakkaus on vienyt voiton kaikista näistä elämän pinnallisista haavekuvista.
Tietysti olen yrittänyt sovittaa yhteen (niin normaalin tuntuista) parisuhdetta ja perhe-elämää siihen, että todellisuudessa elän yhteiskunnassa, jossa on ihmisiä, jotka kokevat rakkauteni olevan sairasta ja epänormaalia.
Lapseni rakastavat puolisoani ja jos me eroaisimme, se olisi kamalinta mitä voisin lapsilleni kuvitella tapahtuvan. Tämä meidän perheemme on heidän perheensä, oli siitä kuka tahansa, mitä mieltä tahansa.
Se mitä en todellakaan vain voi käsittää on se, että miksi minä en saa mennä naimisiin ihmisen kanssa jota rakastan ja jota lapseni rakastavat?
Miksikö minun pitäisi saada mennä? No, koska minä haluan! Aivan niinkuin ne miljoonat heteronaisetkin haluavat ja aivan, niin kuin jo pikkutyttönä halusin.
Miksen minä voi sanoa häistään unelmoivalle hetero-Tiinalle, että "kuule, yhteiskunnassa on nyt pikkusen tärkeämpiäkin asioita, kuin sinun halusi mennä naimisiin." Mitähän hetero-Tiina tästä tuumaisi? Ei ainakaan, että "aijaa, onhan tämä minun ainutlaatuinen ja ainoa elämäni ja olen haaveillut tästä aina, mutta ei sitten, jos se ei sinulle sovi." *katselee kaihoisasti hääpukukatalogia*
Mikä kumma siinä on, että minä en saisi haluta samoja asioita, joita muutkin haluavat? Kyse on samasta asiasta, kuin jos kysyisin kouluttamattomalta ihmiseltä, että "miksi sun täytyy saada koulutus, kun töitä kyllä piisaa ihan hyvin ilmankin", tai taksikuljettajalta, että "miksi sun pitää ostaa oma auto, kun saat ajaa muutenkin", tai jalattomalta, että "miksei vaan voi reilusti olla invalidi?, miksi pitää hankkia tekojalat ollakseen, kuin muut?", tai hetero-Tiinalta, että "miksi sinun pitäisi päästä naimisiin, etkö voisi vain olla avoliitossa."
Ihmisellä on yhteiskunnassa tarve kuulua yhteiskuntaan ja toteuttaa niitä asioita, joita on ajatellut elämäänsä kuuluvan. Tasavertaisena muiden kansalaisten kanssa. Tuskin kukaan oikeasti nauttii olla toisen luokan kansalainen, varsinkin, kun ei itseään sellaiseksi tunne.
Miksi minun elämäni, haaveeni ja onneni ovat joidenkin toisten ihmisten omantunnon kysymyksiä? Miksi minulla, minun ainutkertaisessa elämässäni, ei ole mahdollisuutta olla tasa-arvoisessa avioliitossa ihmisen kanssa, jota rakastan?
Toivoisin saavani näihin kysymyksiin vastauksia niiltä, jotka olisivat minulta minun onneni kieltämässä. *Huom! Ilman raamattu ja uskonto puheita mielellään, jos vain suinkin mahdollista. Avioliitto ei ole minulle ikinä ollut millään tavoin uskonnollinen asia.
Kiitos asiallisista vastauksista.
Tiina on niin..
22
94
Vastaukset
- justjooooo
"Miksi minun elämäni, haaveeni ja onneni ovat joidenkin toisten ihmisten omantunnon kysymyksiä? Miksi minulla, minun ainutkertaisessa elämässäni, ei ole mahdollisuutta olla tasa-arvoisessa avioliitossa ihmisen kanssa, jota rakastan?"
No mikä sinua estää elämästä hänen kanssaan? Vai oliko teidän onnenne tuosta avioliitto-nimestä (joka on jo varattu, eli käytössä miehen ja naisen liitolla) kiinni? - Arja Laine
Eikös tässä alkuperäisessä viestissä yritetty vääntää rautalangasta, että miten se on muilta ihmisiltä pois, jos joku haluaa mennä rakastamansa ihmisen kanssa NAIMISIIN ja omata yhtäläiset oikeudet, koskien avioitumisoikeutta, kuin valtaväestökin.
Kyse on nimenomaan tahdosta olla kansalainen, kansalaisten keskuudessa.
Ihmeellistä, että jotkut jaksavat toistaa samaa mantraa joka kerta.
Mitä se tosiaan on sinulta pois, jos sinun virkaasi ammatissasi kutsutaan eri nimellä, kuin kollegoittesi vastaavaa. Lisäksi omaat hieman eri edut, kuin mitä toisilla on, mutta teet työsi samalla yhtä hyvin.
Ja on varattu miehen ja naisen liitolle... oli äänioikeuskin varattu miehille ja julkiset kulkuvälineet valkoisille.Äänioikeus oli miehillä vain hetken ennen naisia, sitä ennen äänioikeus oli luokkaetuoikeus. Pohjois-Amerikassa miehillä ei ole äänioikeutta tänäkään päivänä ellei rekisteröity valikoivaan asepalvelukseen.
- Järki_Käteen
Naimisiinmeno nyt kuuluu perhettä perustavalle heteroparille, ei sitä muut tarvitse. Ihmettelen tuota asennetta että "minä haluan mennä naimisiin". Ihme prinsessavetistelyä. Jos teitä kiinnostaa herkkä, symbolinen rituaali niin järjestäkää sellainen omin päin. Varmasti jonkunsortin pappikin löytyy tilaisuuttanne varten (imaamia tuskin löytyy, kun ovat virallisesti homojen tappamisen kannalla), ei tuota uskontoa enää edes kirkonmiesten parissa niin vakavasti oteta. Minun neuvoni on että säästäkää rahanne ja viihtykää keskenänne, ei tartte aina saada sitä mitä kavereillakin on.
- KokemusK
"Naimisiinmeno nyt kuuluu perhettä perustavalle heteroparille, ei sitä muut tarvitse. "´
Entäs jos samaa sukupuolta oleva pari perustaa perheen ja heillä on ihan lapsiakin? Miksi he eivät tarvitse avioliittoa kuten heterot?
Tai jos hetero haluaa (tai jää haluamattaan) olla lapseton, eikö hänellä tarvitse olla oikeutta avioliittoon?
Lapset tai yleensäkään "perheen perustaminen", mitä se nyt ikinä tarkoittaakaan, ei ole koskaan ollut mikään vaatimus aviolliitoa solmittaessa. Se on toki ollut yleinen oletus ja odotus mutta avioliitto ei ole koskaan edellyttänyt lasten hankkimista eikä edes kykyä siihen. Kaksi 80-vuotiasta on saanut ihan hyvin mennä naimisiin vaikka ei taatusti saa enää lapsia. - fueller
KokemusK kirjoitti:
"Naimisiinmeno nyt kuuluu perhettä perustavalle heteroparille, ei sitä muut tarvitse. "´
Entäs jos samaa sukupuolta oleva pari perustaa perheen ja heillä on ihan lapsiakin? Miksi he eivät tarvitse avioliittoa kuten heterot?
Tai jos hetero haluaa (tai jää haluamattaan) olla lapseton, eikö hänellä tarvitse olla oikeutta avioliittoon?
Lapset tai yleensäkään "perheen perustaminen", mitä se nyt ikinä tarkoittaakaan, ei ole koskaan ollut mikään vaatimus aviolliitoa solmittaessa. Se on toki ollut yleinen oletus ja odotus mutta avioliitto ei ole koskaan edellyttänyt lasten hankkimista eikä edes kykyä siihen. Kaksi 80-vuotiasta on saanut ihan hyvin mennä naimisiin vaikka ei taatusti saa enää lapsia.Etkö tosiaan tajua että homojen suhteet,puhumatta heidän avioliittotoiveet eivät täytä sille instituutiolle asetettuja vaatimuksia.avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu.Terve yhteiskunta huolehtii siitä että moraaliton,luonnoton seksuaalisuus pysyy pimennossa.Näinhän ei valitettavasti ole länsi-euroopassa,jossa kaikkinainen moraalittomuus yltyy jatkuvasti.Homostelu on vain yksi rappion ilmenemismuoto,niitä riittää muitakin.
- KokemusK
fueller kirjoitti:
Etkö tosiaan tajua että homojen suhteet,puhumatta heidän avioliittotoiveet eivät täytä sille instituutiolle asetettuja vaatimuksia.avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu.Terve yhteiskunta huolehtii siitä että moraaliton,luonnoton seksuaalisuus pysyy pimennossa.Näinhän ei valitettavasti ole länsi-euroopassa,jossa kaikkinainen moraalittomuus yltyy jatkuvasti.Homostelu on vain yksi rappion ilmenemismuoto,niitä riittää muitakin.
"Etkö tosiaan tajua että homojen suhteet,puhumatta heidän avioliittotoiveet eivät täytä sille instituutiolle asetettuja vaatimuksia."
Sinä et näytä tajuavan että nuo vaatimukset eivät ole mitään muutumattomia ja kiveenhakattuja vaan aikojen ja kulttuurin mukaan muuttuvia. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.
"avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu."
Pappeus oli vain "miesten juttu" vuosisatoja, nyt se on kummallekin sukupuolelle avoin. Näin maailma ja käsitykset muuttuvat eikä taivas silti romahda niskaan.
"Terve yhteiskunta huolehtii siitä että moraaliton,luonnoton seksuaalisuus pysyy pimennossa.Näinhän ei valitettavasti ole länsi-euroopassa,jossa kaikkinainen moraalittomuus yltyy jatkuvasti.Homostelu on vain yksi rappion ilmenemismuoto,niitä riittää muitakin."
Todellisuudessa vapaat ja hyväksyvät yhteiskunnat ovat osoittautuneet kaikkein elinvoimaisimmiksi ja tuotteliaimmiksi. Moraalin alistaminen joksikin valtion kontrolloimaksi hyveeksi kuuluu lähinnä diktatuureihin tai uskonnollisesti johdettuihin valtioihin. - oikotieltä
KokemusK kirjoitti:
"Etkö tosiaan tajua että homojen suhteet,puhumatta heidän avioliittotoiveet eivät täytä sille instituutiolle asetettuja vaatimuksia."
Sinä et näytä tajuavan että nuo vaatimukset eivät ole mitään muutumattomia ja kiveenhakattuja vaan aikojen ja kulttuurin mukaan muuttuvia. Näin on aina ollut ja tulee aina olemaan.
"avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu."
Pappeus oli vain "miesten juttu" vuosisatoja, nyt se on kummallekin sukupuolelle avoin. Näin maailma ja käsitykset muuttuvat eikä taivas silti romahda niskaan.
"Terve yhteiskunta huolehtii siitä että moraaliton,luonnoton seksuaalisuus pysyy pimennossa.Näinhän ei valitettavasti ole länsi-euroopassa,jossa kaikkinainen moraalittomuus yltyy jatkuvasti.Homostelu on vain yksi rappion ilmenemismuoto,niitä riittää muitakin."
Todellisuudessa vapaat ja hyväksyvät yhteiskunnat ovat osoittautuneet kaikkein elinvoimaisimmiksi ja tuotteliaimmiksi. Moraalin alistaminen joksikin valtion kontrolloimaksi hyveeksi kuuluu lähinnä diktatuureihin tai uskonnollisesti johdettuihin valtioihin."Moraalin alistaminen joksikin valtion kontrolloimaksi hyveeksi kuuluu lähinnä diktatuureihin tai uskonnollisesti johdettuihin valtioihin."
Nimenomaan sitä nämä kulttuurimarxistiset homogenoijat juuri yrittävät tehdä.
Saattaa intiimit ja yksityiset seksimieltymykset lain alle, ja sitä kautta syötetyksi moraalisiksi laeiksi. Ts. sekoittaa uskonnollisen elämänalueen ns.maalliseen lainkäyttöön. Tämä ei tietenkään onnistu ilman systemaattista sanojen ja käsitteiden vääristelyä, eli jatkuvaa valehtelua.Tässä heillä onkin oivana apuna ns. hyödylliset .....
Tuos on aika hyvä juttu asian läheltä:
http://anttikukkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172979-positiivisesta-syrjinnasta-aikamme-henkisen-kurjistamisen-muotona - KokemusK
oikotieltä kirjoitti:
"Moraalin alistaminen joksikin valtion kontrolloimaksi hyveeksi kuuluu lähinnä diktatuureihin tai uskonnollisesti johdettuihin valtioihin."
Nimenomaan sitä nämä kulttuurimarxistiset homogenoijat juuri yrittävät tehdä.
Saattaa intiimit ja yksityiset seksimieltymykset lain alle, ja sitä kautta syötetyksi moraalisiksi laeiksi. Ts. sekoittaa uskonnollisen elämänalueen ns.maalliseen lainkäyttöön. Tämä ei tietenkään onnistu ilman systemaattista sanojen ja käsitteiden vääristelyä, eli jatkuvaa valehtelua.Tässä heillä onkin oivana apuna ns. hyödylliset .....
Tuos on aika hyvä juttu asian läheltä:
http://anttikukkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172979-positiivisesta-syrjinnasta-aikamme-henkisen-kurjistamisen-muotona"Nimenomaan sitä nämä kulttuurimarxistiset homogenoijat juuri yrittävät tehdä."
Täällä eikä paljon muuallakaan ei ole noita mainostamiasi "kultuurimarxilaisia" näkynyt. Mutta olet melkoisen sokea jos et huomaa itse jatkuvasti vaativasi yleistä moraalikontrollia myös niissä asioissa jotka ovat vain kahden aikuisen ihmisen välisiä vapaaehtoisia asioita.
"Saattaa intiimit ja yksityiset seksimieltymykset lain alle, ja sitä kautta syötetyksi moraalisiksi laeiksi."
Mitä oikein horiset? Koskaan ennen ei ihmisten seksuaalista käyttäytymistä ole lakien avulla kontroloitu niin VÄHÄN kuin nykyään ja tasa-arvoinen avioliittolaki on jälleen yksi askel jossa ihmiten seksuaalisuuden kontrollointi ja mainitsemin laeissa VÄHENEE.
"Tämä ei tietenkään onnistu ilman systemaattista sanojen ja käsitteiden vääristelyä, eli jatkuvaa valehtelua"
Sanoja ei vääristellä jos niiden merkitys muuttuu maailman muuttumisen mukana. Vain ns. kuolleet kielet säilyvät muuttumattomina eivätkä mukaudu maailman muutoksiin. Valehtelua on myös väittää että asia ei voi muuttua kun sitä kuvaavaa sanaakaan ei saisi muuttaa. - oikotieltä
KokemusK kirjoitti:
"Nimenomaan sitä nämä kulttuurimarxistiset homogenoijat juuri yrittävät tehdä."
Täällä eikä paljon muuallakaan ei ole noita mainostamiasi "kultuurimarxilaisia" näkynyt. Mutta olet melkoisen sokea jos et huomaa itse jatkuvasti vaativasi yleistä moraalikontrollia myös niissä asioissa jotka ovat vain kahden aikuisen ihmisen välisiä vapaaehtoisia asioita.
"Saattaa intiimit ja yksityiset seksimieltymykset lain alle, ja sitä kautta syötetyksi moraalisiksi laeiksi."
Mitä oikein horiset? Koskaan ennen ei ihmisten seksuaalista käyttäytymistä ole lakien avulla kontroloitu niin VÄHÄN kuin nykyään ja tasa-arvoinen avioliittolaki on jälleen yksi askel jossa ihmiten seksuaalisuuden kontrollointi ja mainitsemin laeissa VÄHENEE.
"Tämä ei tietenkään onnistu ilman systemaattista sanojen ja käsitteiden vääristelyä, eli jatkuvaa valehtelua"
Sanoja ei vääristellä jos niiden merkitys muuttuu maailman muuttumisen mukana. Vain ns. kuolleet kielet säilyvät muuttumattomina eivätkä mukaudu maailman muutoksiin. Valehtelua on myös väittää että asia ei voi muuttua kun sitä kuvaavaa sanaakaan ei saisi muuttaa.Kun käsitteellinen ajattelu pohjautuu kulttuurimarxilaisittain vääristeltyyn aineistoon, niin suu puhuu juuri sitä. Eikä se oikeastaan voikaan muuta tehdä, joten siinä mielessä on melko voimaton. Alkaa pitämään mustaa valkeana ja päinvastoin.
Nythän esimerkkejä ei ole vaikeaa hakea, kun eurooppa taas vaikuttaa olevan syöksymässä hulluteen. Ja kas, kaikki ihan tosissaan uskovat olevansa oikesti rauhan asialla. Ja aikakauden "papit" huutavat Rauha! Rauha...... vaikkei rauhaa ole. - Psykiatrisi
oikotieltä kirjoitti:
Kun käsitteellinen ajattelu pohjautuu kulttuurimarxilaisittain vääristeltyyn aineistoon, niin suu puhuu juuri sitä. Eikä se oikeastaan voikaan muuta tehdä, joten siinä mielessä on melko voimaton. Alkaa pitämään mustaa valkeana ja päinvastoin.
Nythän esimerkkejä ei ole vaikeaa hakea, kun eurooppa taas vaikuttaa olevan syöksymässä hulluteen. Ja kas, kaikki ihan tosissaan uskovat olevansa oikesti rauhan asialla. Ja aikakauden "papit" huutavat Rauha! Rauha...... vaikkei rauhaa ole.Pidä vain tiukasti pöydän kulmista kiinni. Hoitaja tulee kohta.
- KokemusK
oikotieltä kirjoitti:
Kun käsitteellinen ajattelu pohjautuu kulttuurimarxilaisittain vääristeltyyn aineistoon, niin suu puhuu juuri sitä. Eikä se oikeastaan voikaan muuta tehdä, joten siinä mielessä on melko voimaton. Alkaa pitämään mustaa valkeana ja päinvastoin.
Nythän esimerkkejä ei ole vaikeaa hakea, kun eurooppa taas vaikuttaa olevan syöksymässä hulluteen. Ja kas, kaikki ihan tosissaan uskovat olevansa oikesti rauhan asialla. Ja aikakauden "papit" huutavat Rauha! Rauha...... vaikkei rauhaa ole."Kun käsitteellinen ajattelu pohjautuu kulttuurimarxilaisittain vääristeltyyn aineistoon, niin suu puhuu juuri sitä. "
Älä viitsi. Jokainen asioita seuraava ihminen näkee miten asiat oikeasti maailmassa ovat. Sinun väitteesi perustuvat ihan päässäsi keksimääsi "aineistoon". - oikotieltä
KokemusK kirjoitti:
"Kun käsitteellinen ajattelu pohjautuu kulttuurimarxilaisittain vääristeltyyn aineistoon, niin suu puhuu juuri sitä. "
Älä viitsi. Jokainen asioita seuraava ihminen näkee miten asiat oikeasti maailmassa ovat. Sinun väitteesi perustuvat ihan päässäsi keksimääsi "aineistoon".??? Odotin hieman tiukempaa ja tanakampaa tavaraa vastaukseen? Täähän menee ihan läpihuuteluksi. Helle vissiin.
- KokemusK
oikotieltä kirjoitti:
??? Odotin hieman tiukempaa ja tanakampaa tavaraa vastaukseen? Täähän menee ihan läpihuuteluksi. Helle vissiin.
No olen aika monta kertaa yrittänyt jo näitä käsityksiä oikoa joten ei aina jaksa kirjoitella kauhean pitkäksi. Tämä yksi henkilö on nyt vain päättänyt että hänen kanssaan eri mieltä olevat ovat joitain kauheita "kulttuurimarxisteja" ja piste. Ihan sama vaikka vääntää rautalangasta että normaalit länsimaiset demokratian ja tasa-arvon käsitteet eivät ole millään lailla marxilaisia. Ei se auta.
Tai että kyselee, miten homouden tiukka vastustaminen ja heidän oikeuksiensa polkeminen on jotenkin oikein suhteessa muihin vastaaviin asoihin yhteiskunnassa. Ei siihenkään tule mitään järkevää vastausta.
- Julkunen45
No huh huh! Minä en ainakaan mitenkään erityisesti halua olla kansalainen tai osa yhteiskuntaa. Mikä ihmeen hinku homoilla ja lesboilla on tähän? Sitä paitsi jos haluatte olla osa taviksia, niin menkään naimisiin vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ja hommatkaa niitä kakaroita ja koira ja ottaa se asuntolaina. Mitä te valitatte?
Te valittatte sitä, että olette epänormaaleja ja että koskaan voi olla osa yhteiskuntaa ilman että luovutte jostakin. Kakku pitäisi säätää ja syodä samaan aikaan. Tämä on naivia ajattelua.
Mutta vaarallista on se, että tuomalla omat perversionne kaikkien tietoisuuteen te itse asiassa tuhoatte sitä yhteiskuntaa johon väitätte haluavanne kuulua. Jos kerran normaali yhteiskunta ei teille kelpaa niin miksi että jää kiltisti sinne makuuhuoneeseen rakastelemaan. Jääkään sinne koteihinne ja olkaa hiljaa. Älkää tulko julkisuuteen vaatien että yhteiskunnan pitää muuttua teidän omien halujenne ja himojenne mukaisiksi. Ottakaa vähän muitakin huomioon. Ei heteroita kiinnosta teidän seksuaaliset tapanne tai "rakkautenne".
Kaikkein typerintä on teeskennellä että tämä kaikki liittyisi jotenkin tasa-arvoon tai yhdenvertaisuuteen. Itsepä olette osanne valinneet. Minkä ihmeen takia kaikkien muidenkin pitäisi hyväksyä teidän epänormaalit maailmankatsomuksenne?- miäs
Itse uskon että sukupuolineutraalin avioliittolain hyväksyminen tapahtuu parin-kolmen vuoden sisällä. Olen myös sitä mieltä että se on hyvä asia kaikille, myös homofobikoille. Tällöin lähestytään sitä tilannetta että seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään merkitystä missään asiassa. Se ei kiinnosta ketään, ja on jokaisen yksityisasia. Silloin, luulisin että homoseksuaalisesti suuntautuvillakaan ei ole enää niin suurta tarvetta tuoda itseään esiin kuin ehkä nyt on ollut. Voisi näin olettaa että tälläkin palstalla esiintyvät kauhistelijat saavat silloin viimeinkin mielenrauhan.
- Julkunen45
No et oo tosissas! Taloudellinen taantuma tekee ihmisistä konservatiivisempia. Itse uskon että homoavioliittolaki ei mene läpi jatkossakaan. Siihenhän ei ole mitään todellista tarvetta. Tämä on varmasti hyvä asia kaikille, myös teille heterofobikoille. Tällöin lähestytään normaalia tasapainoa yhteiskunnassa, jossa enemmistön, jota tulee aina kiinnostamaan heteroseksi ja mahdollisten partnereiden seksuaalinen suuntautuminen, tarpeet tulee huomioiduksi. Ja on täysin naivia ja suoraan sanottuna typerää kuvitella, että homot eivät joskus olisi kiinnostuneita muiden suuntautuneisuudesta. Eihän heitä muu kiinnostakaan. Tietenkin asioiden normaali tila vie homouden puolustajilta mielenrauhan ikuisesti, mutta sille ei voi mitään.
- miäs
En väittänyt etteikö homoja kiinnostaisi muiden suuntautuneisuus nykyhetkellä. Tarkoitin sitä että ehkäpä tulevaisuudessa sillä oletko hetero vai homo ei ole mitään väliä, eikä se kiinnosta ketään, eikä vaikuta mihinkään toisin kuin nyt tuntuu olevan. Enkä ymmärrä näkemystäsi että tässä oltaisiin viemässä heteroilta jotain oikeuksia pois.
- Julkunen45
En väittänytkään että sinä olisit väittänyt etteikö homoja kiinnostaisi muiden suuntautuneisuus nykyhetkellä. Väitin että kaikkia ihmisiä ( varsinkin sukukypsiä vapaita ) kiinnostaa aina toisten ihmisten suuntautuneisuus. Olet todella hyvin naivi ja typerä väittäessäsi mitään muuta. Ajattelusi on alkeellista ja tietämyksesi ihmisluonnosta typerryttävän vähäistä. Juuri sellaista, jota sopii odottaakin tasa-arvon ja homouden puolustajalta.
- fueller
Eihän sukupuolivammaiselta voi täyttä panosta odottaa.Vinouma ja vääristymä vaikuttaa myös ajatteluun.Olisi eheyttäjille töitä ilman Kreikan apupaketteja!
- Enummarra
fueller kirjoitti:
Eihän sukupuolivammaiselta voi täyttä panosta odottaa.Vinouma ja vääristymä vaikuttaa myös ajatteluun.Olisi eheyttäjille töitä ilman Kreikan apupaketteja!
Tälle tiinalle haluaisin esittää kysymyksen ihan oikeesti. Miten on mahdollista että hän on ollut naimisissa miehen kanssa jasitten yhtäkkiä ihastuu naiseen.siis sitä ei oikeesti käsitä sellainen ihminenjolle naapurin äijän pakoputki on saastainen yök hyi jo ajatuskin puistattaa!siis miten ihminen voi muuttua?
- Ennäeongelmaa
Jaa-a. Eikös se oo ihan sama vaikka oisivat naimisissa? Saisivat ainakin sormuksen sormeensa, ja muut siitä tajuais että on varattuja (jos ne lesbot/homot joidenkin elämää niin häiritsee).
Ja jos on kysymys että vastustetaan näin yleisesti avioliittoja, eikö myös heteroavioliitot pitäisi kieltää. Ja jos naimisiin mennään perheen perustamisen takia, homoilla/..jne on oikeus hankkia adoptoimalla lapsi/lapset tietääkseni jo?
Joten ei eroa siinäkään.
Ja jos mietitte, että lapsille haitaksi on ihmisten kapeakatseisuus(/kiusaaminen), eikö silloin pitäisi alkaa hieman avarakatseisemmaksi ja opettaa lapsillekin se, ettei siinä ole mitään väärää/häpeällistä tms.
Mikä siinä on siis ongelmana oikeasti ihmisillä?
Liikakansoittuminenkin voi hieman tasapainottua samasta sukupuolesta kiinnostumisen yleistymisen myötä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1801925Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en511853Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1351568Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!
Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten1371383Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411324Nukkumisiin sitten
Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny41174Muistatko komeroinnin?
Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu481152Naisten tyypilliset...
Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa101121Syö kohtuudella niin et liho.
Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on101109Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla
"Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"31108