Nuohous

"Nykyään, kun nuohooja ei tule tilaamatta,"

-Käy kerran vuoteen ihan ilman tilausta..

Nuohous vakituisessa asinnossa kerran vuodessa, totta. Kesämökissä kerran kolmeen vuoteen. Voi tietenkin eri vakuutusyhtiöillä olla eri säännöt.

Noin oman turvallisuutensa takaamiseksi kyllä ihan hyvä käyttää nokikolaria ain joskus. Itellä mökillä tulisija, käytän nokikolaria aika harvoin, tai vaihtelevilla väleillä. Sitä kun joskus on paljon tulisija käyttämättä ja toisinaan taas enenpi käyttöä. Mä käytän nokikolaria enenpi sen takia, että se tsekkaa, missä kunnossa hormit jne on, nokea yleensä ollut todella vähän.

Jos tulipalo syttyy tulisijasta johtuen, silloin kyllä vakuutusyhtiöt on tarkkoja. Yleensä tulipalot syttyy kyllä käsitykseni mukaan ihan muista syistä. Sähköt kai yleisin, siis joko asennukset tai erilaiset koneet. Mulla muuten kerran meinasi telkkari palaa ja kerran pesukone. Olin paikalla, ei varsinaista tulipaloa. Ja lasten "tulitikkuleikit", niitten takia palaa paljon rakennuksia myös.

Ettäpä en minä mokikolarin mainosta pahakseni pistä. Se on sitten oma asia, miten sen tilaamisen ihan itse harkitsee. Mä tilaan tarvittaessa, siis näin arvellen, jotkut tilaa kalenterin mukaan.

Ai niin sekin. Ei se vuosi edes ole liian lyhyt väli nuohoukselle. Jos polttaa paljon jotain kehnoa takkaa havupuilla, nuohota olisi syytä tiheämminkin. Nokipalo ei ole kovin kiva ylläri.

Mitään pakollista nuohous ei ole. Siis sen voi tehdä kyllä itsekin, tai olla tekemättä. Ainoa ongelma vaan on sitten toi vakuutusyhtiö, jos nyt niin harvinainen tapaus sattuu, kuin tulisijan nuohoamattomuudesta johtuva tulipalo. Hankala ehkä todistaa, että otsenuohottu olisi ja vieläpä kunnolla tehty. Nokikolari eräänlainen varmistus vakuutusyhtiötä varten. Vähän kuin pyöräilykypärä pyöräilijälle.

Enenpi olisin huolissani palovaroittimista, tupakintumpeista jne. Niitä kun nokikolarikaan ei tarkista.

Ehdotankin tämän nouhouskuvion vastuun nuohoojalle,ei sille kohteen omistajalle,vaan nuohooja olisi vastuussa,ei näitä nuohoojia tulla metsätämään jos eivät itse ole katolla heilumassa.

Vakuutusyhtiötiöiden se pitää painostaa nuohoojat ei näiden omistajien,vakuutus yhtiöt on kierouden huippuja ,ja joutaisivat poistumaan markkinoilta,kuten autovakuutukset ovat ihan liioiteltuja,esim:nuorten ostaessa ensimmäistä autoaan niin nuo pellet on ryöstämässä ensimmäisenä heitä.

Mielelläni annan nuohouksen nuohoojan tehtäväksi. Hänellä on siihen tarvittava ammattitaito ja varusteet, sekä uskaltaa myös kiivetä katolle. Itse en alkaisi kakluunia rassaamaan ja pöllyttämään nokea ympäri huushollia. Pari ämpärillistä nokea ja tuhkaa irtoaa uunin savukanavista vuosittain. Itse kolaan tuhkat pesästä tarpeen mukaan. Takka vetää hienosti ja hyötysuhde on hyvä, kun on puhtaat röörit.

Siinä tuli nuohoojille oikein laidallinen ja vaakutusyhtiöille ryöpytys.

Ei kuulu asujan soitella nuohoojan perään,kun kerran on lakisääteinen,se pitää ite ajaa vaikka tyhjän takia tehän olette homman ottaneet niin huolehtikaa siitä, mutta soitella ei perään.milloin tulette jne,,,,minen soittele jos ei hommat kiinosta.

Sama se on noilla jätevesidiktiivien kanssa painivilla,mitään laiteita ei pidä ostaa tyhjään,jos laki vaatii niin ostakoon valtio ite,ei se kuulu omistajan ostaa enään yhtään mitään,ottakoon valtio vaikka velkaa sitä ne stupidon tasoiset kataiset on harrastaneet ikänsä,siinä miljoonat einään paina muutenkaan kun korkurssissa muutenkin on koko suomi.

Okt, jota harkitsemme ostettavaksi, sisältää: talossa takka ja puulämmitteinen sauna sekä ulkona yksi sauna piharakennuksessa.

Nämä siis pitää kerran vuodessa nuohota (luin tuosta yltä). Kuinka kalliiksi tulee kolmen piipun nuohoaminen ja paikka on Uusimaa?

Meilläpäin tuli tehtyä palotarkastuskin itse, tuli ohje pelastuslaitokselta, että mitä tarkastetaan ja ruksi ruutuun oliko kunnossa tai ei, sitten lappu postiin.
Näin ne resurssit on ajettu loppuun.
Kyllä minun mielestä vakuutusyhtiön pitäisi alkaa hyväksymään "tee-se-itse" nuohouksetkin jos kerran palotarkastuskin tehdään kirjeitse.