Tiedeuskovaisten suosikkiharha nro 1

Eihän ne kerro todellisuudesta mitään.
Hublen kuvat ovat valheellisia hömpötyksiä ja oletettua todellisuutta kuvaavia.
Seuraavassa viestissäni opetan teille lisää faktoja.

pihtailia kirjoitti:

Eihän ne kerro todellisuudesta mitään.
Hublen kuvat ovat valheellisia hömpötyksiä ja oletettua todellisuutta kuvaavia.
Seuraavassa viestissäni opetan teille lisää faktoja.

Lue lisää

Ennenkuin alat näpyttelemään lisää, ota selvää mitä fakta tarkoittaa.

joo-0 kirjoitti:

Ennenkuin alat näpyttelemään lisää, ota selvää mitä fakta tarkoittaa.

Ehkä avaaja tarkoittaa sitä rttä miten hubblen ottamiin kuviin pannaan nuo värit.

pihtailia kirjoitti:

Eihän ne kerro todellisuudesta mitään.
Hublen kuvat ovat valheellisia hömpötyksiä ja oletettua todellisuutta kuvaavia.
Seuraavassa viestissäni opetan teille lisää faktoja.

Lue lisää

"Seuraavassa viestissäni opetan teille lisää faktoja."

Jeesuksen nimessä ja weressä!

pihtailia kirjoitti:

Eihän ne kerro todellisuudesta mitään.
Hublen kuvat ovat valheellisia hömpötyksiä ja oletettua todellisuutta kuvaavia.
Seuraavassa viestissäni opetan teille lisää faktoja.

Lue lisää

Ei tarvinnutkaan itse kertoa!
Nyt jätänkin tyytyväisenä teitä
vaivaamaan mitä kivenkovia
faktoja olisin teille opettanut.
Uteliaat saavat kysyä
jos kiinnostaa!

Avaus on nerokasta vedätystä, tyhmä Repe.

Outoa ettei yksikään evokki arvaa.....ei vaan ei tiedä sitä että mikä Hubblen kuvissa jotka lehdet julkaisevat, on pielessä.

Tämä jos mikä kertoo tämän palstan evokkien tietämyksen nollatoleranssista sikäli kun todellisesta tieteestä on kysymys. Mediatiede on heillä hallussa sitäkin paremmin kuten Moloc on hyvin selvin sanoin ilmaissut, tyhmä kun on, samoin kun Solon1tai tieteenharrastelija.

Tosin avauksen sanamuoto on hiukan liian jyrkkä, sillä kuvat ovat Hubblen ottamia mutta photoshopattuja. Ei tässä sen vakavammasta varmaankaan ole kysymys.

Mutta odotellaan aamuun kunnes avaaja on selvittänyt päänsä ja kertoo että mitä oikein tarkoitti.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Outoa ettei yksikään evokki arvaa.....ei vaan ei tiedä sitä että mikä Hubblen kuvissa jotka lehdet julkaisevat, on pielessä.

Tämä jos mikä kertoo tämän palstan evokkien tietämyksen nollatoleranssista sikäli kun todellisesta tieteestä on kysymys. Mediatiede on heillä hallussa sitäkin paremmin kuten Moloc on hyvin selvin sanoin ilmaissut, tyhmä kun on, samoin kun Solon1tai tieteenharrastelija.

Tosin avauksen sanamuoto on hiukan liian jyrkkä, sillä kuvat ovat Hubblen ottamia mutta photoshopattuja. Ei tässä sen vakavammasta varmaankaan ole kysymys.

Mutta odotellaan aamuun kunnes avaaja on selvittänyt päänsä ja kertoo että mitä oikein tarkoitti.

Lue lisää

"Outoa ettei yksikään evokki arvaa.....ei vaan ei tiedä sitä että mikä Hubblen kuvissa jotka lehdet julkaisevat, on pielessä."

Sinähän sen varmaan tiedät kun olet omalla teleskoopillasi sinne taivaisiin tiiraillut, vai raamatustako luit?

satan kirjoitti:

"Outoa ettei yksikään evokki arvaa.....ei vaan ei tiedä sitä että mikä Hubblen kuvissa jotka lehdet julkaisevat, on pielessä."

Sinähän sen varmaan tiedät kun olet omalla teleskoopillasi sinne taivaisiin tiiraillut, vai raamatustako luit?

Lue lisää

Mikä on tieteellinen ongelma evoluutioteoriassanne??
Jos jonkun tieteen teoria lainalaisuuksista on ehdollinen se ei voi olla tieteellinen.

Tiedätkö että tuo ongelma löytyy vain evoluutioteoriastanne?

minä häpeisin jos kirjoitti:

Mikä on tieteellinen ongelma evoluutioteoriassanne??
Jos jonkun tieteen teoria lainalaisuuksista on ehdollinen se ei voi olla tieteellinen.

Tiedätkö että tuo ongelma löytyy vain evoluutioteoriastanne?

Lue lisää

No kerropa ihan omin sanoin, mikä sitten evoluutioteoriassa on se tiedettä ja sen menetelmiä vastaan oleva "ongelma"?

On nämä herkkäuskoevokit hauskoja. Ei siis mitään kritiikin häivääkään mediatiedelehtiä kohtaan.

Jyrtsiboy kirjoitti:

On nämä herkkäuskoevokit hauskoja. Ei siis mitään kritiikin häivääkään mediatiedelehtiä kohtaan.

ilta-sanomia ?

Jyrtsiboy kirjoitti:

On nämä herkkäuskoevokit hauskoja. Ei siis mitään kritiikin häivääkään mediatiedelehtiä kohtaan.

Entäs tuota... joko olet vahvistanut että et ole viikolla 4 raskaana?

Olennaista on se että kuvatut kohteet ovat varmuudella olleet olemassa ja niistä tehdyt havainnot ja laskelmat pätevät satavarmasti.

Hubble-fotojen tärkein anti on tieteellinen realismi joka on täysi vastakohta saivartelulle jota aloittaja typeryyksissään tuntuu harrastavan.

Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa.

hubble we trust kirjoitti:

Olennaista on se että kuvatut kohteet ovat varmuudella olleet olemassa ja niistä tehdyt havainnot ja laskelmat pätevät satavarmasti.

Hubble-fotojen tärkein anti on tieteellinen realismi joka on täysi vastakohta saivartelulle jota aloittaja typeryyksissään tuntuu harrastavan.

Lue lisää

Oletetaan että sinä katsot tähteä, joka on 500 miljoonan valovuoden päässä ja olet ihaillut sitä jo 30 vuoden ajan.

Koska tähti on 500 miljoonan valovuoden päässä, siitä saapuvalta valolta kestää saapua tänne 500 miljoonaa vuotta.

Oletetaan, että huomenna sinä näet sen tähden räjähtävän ja katoavan sitten saman tien.

Reaalisessa todellisuudessa kyseinen tähti katosi maailmankaikkeudesta jo 500 miljoonaa vuotta sitten, mutta se katoaminen näkyy maapallolla vasta huomenna.

Sinä olet 30 vuotta tuijottanut tähteä, joka katosi maailmankaikkeudesta 500 miljoonaa vuotta sitten eli ennen kuin dinosaurukset tulivat maapallolle.

Sinä olet 30 vuotta tuijottanut tähteä, jota ei ole ollut olemassakaan sinun elämäsi aikana. Silti sinä olet uskonut sen olemassaoloon.

Hubblen ottamissa kuvissa näkyy kohteita, jotka ovat joskus muinoin olleet olemassa. Nykyään niistä on olemassa vain hyvin harva. Silti sinä uskot niiden olevan yhä olemassa.

Jos aurinko jätetään pois laskuista, niin lähimpään tähteen on matkaa noin 4 valovuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfa_Centauri

Maailmankaikkeudesta voivat olla kaikki tähdet tällä hetkellä hävinneet olemattomiin ja me saamme niistä ensimmäisen tiedon aikaisintaan 4 vuoden kuluttua, kun tuo meitä lähinnä oleva tähti katoaa näkyvistämme.

Kaikki maailmankaikkeutemme tähdet ovat voineet reaalisesti kadota maailmankaikkeudesta jo 3 vuotta sitten ja meillä ei ole yhtään minkäänlaista mehdollisuutta tai keinoa saada siitä tietoa ennen kuin vasta vuoden kuluttua tästä päivästä.

Suuri osa siitä, mitä Hubblen valokuvissa "näkyy" nyt on todellisuudessa hävinnyt maailmankaikkeudesta jo miljardeja vuosia sitten.

Niitä ei yksinkertaisesti ole enää olemassa, vaikka Tiedeuskovaiset niin uskovat kun selailevat kauniisti tehtyä Tähdet ja Avaruus-lehden seuraavaa numeroa. Uskonnoilla kun on niin helppo vetää rahat pois uskoon hurahteneilta.

Siinä sitä on Tiedeuskovaiselle hiukan pohdiskeltavaa.

Nyt ei muuta kuin etsimään sitä uusinta Tieteen tietoa ja käyttämään kriittistä ajattelua, niin kyllä se siitä selviää hiukan kiihkeämällekin uskovaiselle.

Äärikiihkoilijat tuskin kovin helposti uskoaan kyseenalaistavat, mutta hiukankin järkeä omaavat pääsevät kyllä alkuun tutustuessan, että miten perusteellisesti Tiede-nimisellä uskolla ihmisiä kusetetaan.

----
Katselkaa vaan niitä kauniita tähtitieteellisiä kohteita. Suuri osa niistä on hävinnyt jo maailmankaikkeudesta, mutta te vaan katsotte niitä ja uskotte niiden olevan olemassa. Tieto niiden häviämisestä on vasta matkalla tänne. Valolla kun on maksiminopeus ja tieto tähtien räjä
-------

"Olennaista on se että kuvatut kohteet ovat varmuudella olleet olemassa"

Jaa...

"ja niistä tehdyt havainnot ja laskelmat pätevät satavarmasti."

Miten sinä voit tehdä havaintoja objekteista, jotka ovat lakanneet olemasta jo miljardeja vuosia sitten?

Laskelmien teko on teoreettisestikin mahdotonta, sillä koko maailman prosessointikapasiteeti ei pysty laskemaan "kuvattujen" objektien paikkoja edes sekunnin päähän "kuvan" ottohetken jälkeen, sillä niitä on yksinkertaisesti liikaa.

Olennaista on kuitenkin se, että millään havaintolaitteella ei pysty saamaan tietoa jonkin tähtitieteellisen objektin tämänhetkisestä olemassaolosta, koska kaikki tieto on viivästettyä yhtä paljon kuin on valovuosissa matkaa kyseiseen objektiin.

Esimerkissä mainittu Alfa Centauri on 4,36 valovuoden päässä.
Jos Alfa Centauri poksahtaisi tänään, niin menisi 4,36 vuotta ennenkuin se havaittaisiin täällä.
Ei yksinkertaisesti ole olemassa keinoa havaita sitä, koska valolta kestää tulla 4,36 vuotta sieltä tänne.

Hubble voisi ottaa vaikka miljardi valokuvaa seuraavan 4 vuoden aikana a-Centaurista ja jokaisessa niissä "näkyisi" tähti, jota ei kuvanottohetkellä enää ole olemassa.
Seuraavien 4 vuoden aikana Hubblen kuvat olisivat siis a-Centauri tähden kohdalla reaalitodellisuuden vastaisia.

Koska kaikki muut kohteet ovat kauempana kuin a-Centauri, niin se tarkoittaa sitä että yksikään (toistan: yksikään) Hubblen ottamista kuvista ei kuvasta reaalitodellisuutta kuvanottohetkellä. Se on mahdotonta valonnopeuden rajallisuuden vuoksi.

Tuo tähtitieteen osalta esiin pelkällä perusajattelulla esiin tuleva johtopäätös tuo esiin sen harhan suuruuden, mitä tähtitieteeseen liittyy. Sen kokoluokka on niin valtava, että on vaikea uskoa sitä.

Ei sinun tarvitse uskoa muita. Päättele itse.

Valo kulkee vuodessa valovuoden pituisen matkan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

kekek-kekek kirjoitti:

Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa.

Meni edellinen värrän kohtaan ja liian pitkänä.

hubble we trust:"Olennaista on se että kuvatut kohteet ovat varmuudella olleet olemassa".

Jaa...

hubble we trust:"ja niistä tehdyt havainnot ja laskelmat pätevät satavarmasti."

Miten sinä voit tehdä havaintoja objekteista, jotka ovat lakanneet olemasta jo miljardeja vuosia sitten?

Laskelmien teko on teoreettisestikin mahdotonta, sillä koko maailman prosessointikapasiteeti ei pysty laskemaan "kuvattujen" objektien paikkoja edes sekunnin päähän "kuvan" ottohetken jälkeen, sillä niitä on yksinkertaisesti liikaa.

Olennaista on kuitenkin se, että millään havaintolaitteella ei pysty saamaan tietoa jonkin tähtitieteellisen objektin tämänhetkisestä olemassaolosta, koska kaikki tieto on viivästettyä yhtä paljon kuin on valovuosissa matkaa kyseiseen objektiin.

Esimerkissä mainittu Alfa Centauri on 4,36 valovuoden päässä.
Jos Alfa Centauri poksahtaisi tänään, niin menisi 4,36 vuotta ennenkuin se havaittaisiin täällä.
Ei yksinkertaisesti ole olemassa keinoa havaita sitä, koska valolta kestää tulla 4,36 vuotta sieltä tänne.

Hubble voisi ottaa vaikka miljardi valokuvaa seuraavan 4 vuoden aikana a-Centaurista ja jokaisessa niissä "näkyisi" tähti, jota ei kuvanottohetkellä enää ole olemassa.
Seuraavien 4 vuoden aikana Hubblen kuvat olisivat siis a-Centauri tähden kohdalla reaalitodellisuuden vastaisia.

Koska kaikki muut kohteet ovat kauempana kuin a-Centauri, niin se tarkoittaa sitä että yksikään (toistan: yksikään) Hubblen ottamista kuvista ei kuvasta reaalitodellisuutta kuvanottohetkellä. Se on mahdotonta valonnopeuden rajallisuuden vuoksi.

Tuo tähtitieteen osalta esiin pelkällä perusajattelulla esiin tuleva johtopäätös tuo esiin sen harhan suuruuden, mitä tähtitieteeseen liittyy. Sen kokoluokka on niin valtava, että on vaikea uskoa sitä.

Ei sinun tarvitse uskoa muita. Päättele itse.

Valo kulkee vuodessa valovuoden pituisen matkan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Tuolla sivulla mainitaan että kaukaisimmat "havaitut" kohteet ovat 10 miljardin valovuoden päässä. Se tarkoittaa sitä että ne olivat siellä 10 000 000 000 vuotta sitten. Kukaan ei pysty sanomaan että missä ne olivat 9 999 999 9000 vuotta sitten tai oliko niitä silloin enää edes olemassa, koska sen me saamme tietää vasta vuonna 3000.

Ei ole edes teoriassa olemassa mitään keinoa saada tietää että hävisivätkö ne maailmankaikkeudesta jo 9 999 999 9000 vuotta sitten koska tieto siitä ei yksinkertaisesti tule tänne ennen vuotta 3000.

Sama pätee joka ikiseen Hubblen kuvissa olevaan kohteeseen.

Yhdestäkään kohteesta me emme voi tietää että ovatko ne enää olemassa vai ei. Todennäköisesti suuri osa niistä on havinnyt jo miljardeja vuosia sitten.

Ne näkyvät Hubblen kuvissa nyt ja näkyvät vielä miljoonankin vuoden päästä, sillä tieto niiden häviämisestä (valon loppuminen), saapuu maapallolle vasta miljardien vuosien päästä.
Suuri osa Hubblen kuvissa "näkyvistä" objekteista ovat kadonneet maailmasta jo miljardeja vuosia sitten.

Toki sinä voit tehdä laskelmia vaikka piirtämällä suttupaperille tähtiä ja siirtelemällä niitä toiseen paikkaan ja tekemällä taas uusia laskelmia.
Reaalielämääsi sillä ei kuitenkaan ole mitään muuta vaikutusta kuin se, että kummassakin tapauksessa sinä teet laskelmia objekteilla, joita ei todellisuudessa ole olemassa ja siis huijaat itseäsi.


Tähtitiede on tieteen haara, jonka popularisoimisen avulla revitään ihmisiltä joka vuosi satoja miljardeja dollareita (luit oikein), tuputtamalla kaikenlaista humpuukia taivaankappaleisiin liittyen.
Humpuukin tuputtaminen ja kaikenmaailman astrohömppä on sotkenut oman tieteenalansa niin pahasti, että on ollut pakko "löytää" "pimeää ainetta" ja "pimeää energiaa", jotta pystytään jatkamaan kusetusta yhä edelleen.

Astronomia on tänäpäivänä enemmän hölynpölyä kuin astrologia.

Ihmisille voidaan näköjään syöttää lähes mitä tahansa potaskaa kun lykätään "teorioita" ja kauniita kerta kerralta enemmän retusoituja kuvia vuosi vuodelta yhä enemmän.

kekek-kekek kirjoitti:

Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa.

kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa."

Olennaista on se, että yksikään Hubblen kuvien kohteista ei ole kuvanottohetkellä siellä missä ne näyttävät Hubblen kuvissa olevan. Eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se näyttää Hubblen kuvissa olevan.

Ei yksikään.

Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa.

Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan.

Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään.

Asian ymmärtää kun miettii valon nopeuden asettamat rajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Aikamoinen huijaus, eikö vain?

Luota hupleen kirjoitti:

kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa."

Olennaista on se, että yksikään Hubblen kuvien kohteista ei ole kuvanottohetkellä siellä missä ne näyttävät Hubblen kuvissa olevan. Eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se näyttää Hubblen kuvissa olevan.

Ei yksikään.

Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa.

Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan.

Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään.

Asian ymmärtää kun miettii valon nopeuden asettamat rajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Aikamoinen huijaus, eikö vain?

Lue lisää

"Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa."

Sehän riittää, että tiedämme todellisuuden olleen muinoin kuvan ottohetkellä tuollainen.

"Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan."

Oletko sinäkin niin sekaisin, että luulet, että tiede ei voisi tutkia menneisyyttä?

"Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään."

Muinaisesta reaalitodellisuudesta kertoo. Ja kertoo myös sen, kun asiaa tarkastellaan tarpeeksi kehittyneillä menetelmillä millainen nykyhetkemme suurin piirtein on.

hupleen sinä luotat kirjoitti:

Oletetaan että sinä katsot tähteä, joka on 500 miljoonan valovuoden päässä ja olet ihaillut sitä jo 30 vuoden ajan.

Koska tähti on 500 miljoonan valovuoden päässä, siitä saapuvalta valolta kestää saapua tänne 500 miljoonaa vuotta.

Oletetaan, että huomenna sinä näet sen tähden räjähtävän ja katoavan sitten saman tien.

Reaalisessa todellisuudessa kyseinen tähti katosi maailmankaikkeudesta jo 500 miljoonaa vuotta sitten, mutta se katoaminen näkyy maapallolla vasta huomenna.

Sinä olet 30 vuotta tuijottanut tähteä, joka katosi maailmankaikkeudesta 500 miljoonaa vuotta sitten eli ennen kuin dinosaurukset tulivat maapallolle.

Sinä olet 30 vuotta tuijottanut tähteä, jota ei ole ollut olemassakaan sinun elämäsi aikana. Silti sinä olet uskonut sen olemassaoloon.

Hubblen ottamissa kuvissa näkyy kohteita, jotka ovat joskus muinoin olleet olemassa. Nykyään niistä on olemassa vain hyvin harva. Silti sinä uskot niiden olevan yhä olemassa.

Jos aurinko jätetään pois laskuista, niin lähimpään tähteen on matkaa noin 4 valovuotta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alfa_Centauri

Maailmankaikkeudesta voivat olla kaikki tähdet tällä hetkellä hävinneet olemattomiin ja me saamme niistä ensimmäisen tiedon aikaisintaan 4 vuoden kuluttua, kun tuo meitä lähinnä oleva tähti katoaa näkyvistämme.

Kaikki maailmankaikkeutemme tähdet ovat voineet reaalisesti kadota maailmankaikkeudesta jo 3 vuotta sitten ja meillä ei ole yhtään minkäänlaista mehdollisuutta tai keinoa saada siitä tietoa ennen kuin vasta vuoden kuluttua tästä päivästä.

Suuri osa siitä, mitä Hubblen valokuvissa "näkyy" nyt on todellisuudessa hävinnyt maailmankaikkeudesta jo miljardeja vuosia sitten.

Niitä ei yksinkertaisesti ole enää olemassa, vaikka Tiedeuskovaiset niin uskovat kun selailevat kauniisti tehtyä Tähdet ja Avaruus-lehden seuraavaa numeroa. Uskonnoilla kun on niin helppo vetää rahat pois uskoon hurahteneilta.

Siinä sitä on Tiedeuskovaiselle hiukan pohdiskeltavaa.

Nyt ei muuta kuin etsimään sitä uusinta Tieteen tietoa ja käyttämään kriittistä ajattelua, niin kyllä se siitä selviää hiukan kiihkeämällekin uskovaiselle.

Äärikiihkoilijat tuskin kovin helposti uskoaan kyseenalaistavat, mutta hiukankin järkeä omaavat pääsevät kyllä alkuun tutustuessan, että miten perusteellisesti Tiede-nimisellä uskolla ihmisiä kusetetaan.

----
Katselkaa vaan niitä kauniita tähtitieteellisiä kohteita. Suuri osa niistä on hävinnyt jo maailmankaikkeudesta, mutta te vaan katsotte niitä ja uskotte niiden olevan olemassa. Tieto niiden häviämisestä on vasta matkalla tänne. Valolla kun on maksiminopeus ja tieto tähtien räjä
-------

"Olennaista on se että kuvatut kohteet ovat varmuudella olleet olemassa"

Jaa...

"ja niistä tehdyt havainnot ja laskelmat pätevät satavarmasti."

Miten sinä voit tehdä havaintoja objekteista, jotka ovat lakanneet olemasta jo miljardeja vuosia sitten?

Laskelmien teko on teoreettisestikin mahdotonta, sillä koko maailman prosessointikapasiteeti ei pysty laskemaan "kuvattujen" objektien paikkoja edes sekunnin päähän "kuvan" ottohetken jälkeen, sillä niitä on yksinkertaisesti liikaa.

Olennaista on kuitenkin se, että millään havaintolaitteella ei pysty saamaan tietoa jonkin tähtitieteellisen objektin tämänhetkisestä olemassaolosta, koska kaikki tieto on viivästettyä yhtä paljon kuin on valovuosissa matkaa kyseiseen objektiin.

Esimerkissä mainittu Alfa Centauri on 4,36 valovuoden päässä.
Jos Alfa Centauri poksahtaisi tänään, niin menisi 4,36 vuotta ennenkuin se havaittaisiin täällä.
Ei yksinkertaisesti ole olemassa keinoa havaita sitä, koska valolta kestää tulla 4,36 vuotta sieltä tänne.

Hubble voisi ottaa vaikka miljardi valokuvaa seuraavan 4 vuoden aikana a-Centaurista ja jokaisessa niissä "näkyisi" tähti, jota ei kuvanottohetkellä enää ole olemassa.
Seuraavien 4 vuoden aikana Hubblen kuvat olisivat siis a-Centauri tähden kohdalla reaalitodellisuuden vastaisia.

Koska kaikki muut kohteet ovat kauempana kuin a-Centauri, niin se tarkoittaa sitä että yksikään (toistan: yksikään) Hubblen ottamista kuvista ei kuvasta reaalitodellisuutta kuvanottohetkellä. Se on mahdotonta valonnopeuden rajallisuuden vuoksi.

Tuo tähtitieteen osalta esiin pelkällä perusajattelulla esiin tuleva johtopäätös tuo esiin sen harhan suuruuden, mitä tähtitieteeseen liittyy. Sen kokoluokka on niin valtava, että on vaikea uskoa sitä.

Ei sinun tarvitse uskoa muita. Päättele itse.

Valo kulkee vuodessa valovuoden pituisen matkan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Lue lisää

"Koska kaikki muut kohteet ovat kauempana kuin a-Centauri, niin se tarkoittaa sitä että yksikään (toistan: yksikään) Hubblen ottamista kuvista ei kuvasta reaalitodellisuutta kuvanottohetkellä."

Mitä sitten?
Peruskoululainenkin jo ymmärtää ettei avaruuden kaukaiset kohteet voi näkyä reaaliajassa meidän silmiimme!!!


"Tuo tähtitieteen osalta esiin pelkällä perusajattelulla esiin tuleva johtopäätös tuo esiin sen harhan suuruuden, mitä tähtitieteeseen liittyy."

Minkä ihmeen harhan?
Tähtitiede perustuu havantoihin eikä suinkaan harhoihin joihin valitettavan monien jumaluskovaisten kokemukset perustuvat.
Olet sekaisin!

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa."

Sehän riittää, että tiedämme todellisuuden olleen muinoin kuvan ottohetkellä tuollainen.

"Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan."

Oletko sinäkin niin sekaisin, että luulet, että tiede ei voisi tutkia menneisyyttä?

"Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään."

Muinaisesta reaalitodellisuudesta kertoo. Ja kertoo myös sen, kun asiaa tarkastellaan tarpeeksi kehittyneillä menetelmillä millainen nykyhetkemme suurin piirtein on.

Lue lisää

>>>>"Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa."

>>moloch_horridus"Sehän riittää, että tiedämme todellisuuden olleen muinoin kuvan ottohetkellä tuollainen."

Ei todellisuus ole milloinkaan ollut sellainen.

Jos sinä otat tänään kuvan Hubblella, niin kuvassa näkyy
- Alfa Centauri sellaisen kkuin se oli 4,36 vuotta sitten
- 10 valovuoden päässä oleva tähti 10 vuotta sitten
- 100 valovuoden päässä oleva tähti 100 vuotta sitten
- 1000 valovuoden päässä oleva tähti 1000 vuotta sitten
- 10000 valovuoden päässä oleva tähti 10000 vuotta sitten
- 100 000 000 valovuoden päässä oleva tähti 100 000 000 vuotta sitten

Koska jokaiseen objektiin on eri pituinen matka, niin jokaisen objektin kuva kuvaa eri aikakautta.

Koska tähtitaivaalla on objekteja miljardikaupalla, niin myös eri ajankohdilta olevia objektien kuvia on yhtä paljon (miljardeja eri ajankohtia)

Väitteesi pätisi ainoastaan siinä tapauksessa, että kaikki kohteet olisivat samalla etäisyydellä.

Ne eivät ole samalla etäisyydellä, joten minä tahansa ajankohtana otettu kuva ei koskaan kerro reaalitodellisuutta.

Se on mahdotonta.

näin sen näen kirjoitti:

"Koska kaikki muut kohteet ovat kauempana kuin a-Centauri, niin se tarkoittaa sitä että yksikään (toistan: yksikään) Hubblen ottamista kuvista ei kuvasta reaalitodellisuutta kuvanottohetkellä."

Mitä sitten?
Peruskoululainenkin jo ymmärtää ettei avaruuden kaukaiset kohteet voi näkyä reaaliajassa meidän silmiimme!!!


"Tuo tähtitieteen osalta esiin pelkällä perusajattelulla esiin tuleva johtopäätös tuo esiin sen harhan suuruuden, mitä tähtitieteeseen liittyy."

Minkä ihmeen harhan?
Tähtitiede perustuu havantoihin eikä suinkaan harhoihin joihin valitettavan monien jumaluskovaisten kokemukset perustuvat.
Olet sekaisin!

Lue lisää

näin sen näen:"Tähtitiede perustuu havantoihin"

Se havainto minkä sinä voit tehdä lähimmästä tähdestä Alfa Centaurista on aina 4,36 vuotta aikeisemmin tapahtunut.

Sinä pystyt tekemään havaintoja vain siitä millainen jokin taivaankapale on ollut joskus kauan sitten historiassa.

Sinulla ei ole mitään keinoa tietää, että millainen se kohde on tällä hetkellä.
Alfa Centaurista saama tietosi on aina 4,36 vuotta vanhaa.

Kaikki havainnot ovat aina vanhentuneita.
Siinä se harha on.

näin sen näen kirjoitti:

"Koska kaikki muut kohteet ovat kauempana kuin a-Centauri, niin se tarkoittaa sitä että yksikään (toistan: yksikään) Hubblen ottamista kuvista ei kuvasta reaalitodellisuutta kuvanottohetkellä."

Mitä sitten?
Peruskoululainenkin jo ymmärtää ettei avaruuden kaukaiset kohteet voi näkyä reaaliajassa meidän silmiimme!!!


"Tuo tähtitieteen osalta esiin pelkällä perusajattelulla esiin tuleva johtopäätös tuo esiin sen harhan suuruuden, mitä tähtitieteeseen liittyy."

Minkä ihmeen harhan?
Tähtitiede perustuu havantoihin eikä suinkaan harhoihin joihin valitettavan monien jumaluskovaisten kokemukset perustuvat.
Olet sekaisin!

Lue lisää

näin sen näen:"Peruskoululainenkin jo ymmärtää ettei avaruuden kaukaiset kohteet voi näkyä reaaliajassa meidän silmiimme!!!"

näin sen näen:"Minkä ihmeen harhan?"

Sen että sinä et usko edes omia sanojasi. Lue tuo peruskoululaiskommenttisi ja päättele siitä itse, että voiko Hubblen kuvat olla reaaliaikaisia.

Jos Hubblen kuvat eivät ole reaaliaikaisia, niin ne eivätkerro reaalitodellisuudesta mitään.

Ei se sen vaikeampaa ole.

Luota hupleen kirjoitti:

>>>>"Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa."

>>moloch_horridus"Sehän riittää, että tiedämme todellisuuden olleen muinoin kuvan ottohetkellä tuollainen."

Ei todellisuus ole milloinkaan ollut sellainen.

Jos sinä otat tänään kuvan Hubblella, niin kuvassa näkyy
- Alfa Centauri sellaisen kkuin se oli 4,36 vuotta sitten
- 10 valovuoden päässä oleva tähti 10 vuotta sitten
- 100 valovuoden päässä oleva tähti 100 vuotta sitten
- 1000 valovuoden päässä oleva tähti 1000 vuotta sitten
- 10000 valovuoden päässä oleva tähti 10000 vuotta sitten
- 100 000 000 valovuoden päässä oleva tähti 100 000 000 vuotta sitten

Koska jokaiseen objektiin on eri pituinen matka, niin jokaisen objektin kuva kuvaa eri aikakautta.

Koska tähtitaivaalla on objekteja miljardikaupalla, niin myös eri ajankohdilta olevia objektien kuvia on yhtä paljon (miljardeja eri ajankohtia)

Väitteesi pätisi ainoastaan siinä tapauksessa, että kaikki kohteet olisivat samalla etäisyydellä.

Ne eivät ole samalla etäisyydellä, joten minä tahansa ajankohtana otettu kuva ei koskaan kerro reaalitodellisuutta.

Se on mahdotonta.

Lue lisää

"Ei todellisuus ole milloinkaan ollut sellainen."

On se. Meillä.

"Jos sinä otat tänään kuvan Hubblella, niin kuvassa näkyy
- Alfa Centauri sellaisen kkuin se oli 4,36 vuotta sitten
- 10 valovuoden päässä oleva tähti 10 vuotta sitten
- 100 valovuoden päässä oleva tähti 100 vuotta sitten
- 1000 valovuoden päässä oleva tähti 1000 vuotta sitten
- 10000 valovuoden päässä oleva tähti 10000 vuotta sitten
- 100 000 000 valovuoden päässä oleva tähti 100 000 000 vuotta sitten"

Juuri näin.

"Koska jokaiseen objektiin on eri pituinen matka, niin jokaisen objektin kuva kuvaa eri aikakautta."

Aivan. Ja ne kaikki näkyvät meidän reaalitodellisuudessamme samalla hetkellä.

"Koska tähtitaivaalla on objekteja miljardikaupalla, niin myös eri ajankohdilta olevia objektien kuvia on yhtä paljon (miljardeja eri ajankohtia)"

Tietysti.

"Väitteesi pätisi ainoastaan siinä tapauksessa, että kaikki kohteet olisivat samalla etäisyydellä."

En viitannut nyt siihen, että katsomme eri tähtiä, vaan että kykenemme havaitsemaan tähden sellaisena kuin se muinoin oli.

"Ne eivät ole samalla etäisyydellä, joten minä tahansa ajankohtana otettu kuva ei koskaan kerro reaalitodellisuutta.

Se on mahdotonta."

Yksittäisestä tähdestä kertoo ja sitä tarkoitin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa."

Sehän riittää, että tiedämme todellisuuden olleen muinoin kuvan ottohetkellä tuollainen.

"Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan."

Oletko sinäkin niin sekaisin, että luulet, että tiede ei voisi tutkia menneisyyttä?

"Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään."

Muinaisesta reaalitodellisuudesta kertoo. Ja kertoo myös sen, kun asiaa tarkastellaan tarpeeksi kehittyneillä menetelmillä millainen nykyhetkemme suurin piirtein on.

Lue lisää

"Ja kertoo myös sen, kun asiaa tarkastellaan tarpeeksi kehittyneillä menetelmillä millainen nykyhetkemme suurin piirtein on. "

Sinulla eikä kenelläkään muulla ole olemassa mitään keinoa, jolla saisit selville Alfa Centaurin nykytilan tai tilan 4 vuotta sitten.

Valonnopeus asettaa rajat sille, miten nopeasti sieltä voi tieto tulla maapallolle.

Vaikka sinulla olisi 4 valovuotta pitkä kaukoputki, niin sittenkin kestäisi 4,36 vuotta ennen kuin saisit tietoa Alfa Centaurin tapahtumista.

Vaikka sinä kehittäisit minkälaisen teknisen vempaimen tai menetelmän, niin tieto ei yksinkertaiseti kulje valonnopeutta nopeammin.

Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

kekek-kekek kirjoitti:

Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa.

kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd"

Tiedeuskovainen väittää jo että tähdet elävät... Kovin on uskon asiaksi mennyt kun taivaankappaleet elävät...

Mitä seuraavaksi? Kuu viettää synttäreitä? Merkurius menee naimisiin?
Astrologiassakin on enemmän tiedettä kuin elollisissa taivaankappaleissa.

Helppoa heinäntekoa kirjoitti:

"Ja kertoo myös sen, kun asiaa tarkastellaan tarpeeksi kehittyneillä menetelmillä millainen nykyhetkemme suurin piirtein on. "

Sinulla eikä kenelläkään muulla ole olemassa mitään keinoa, jolla saisit selville Alfa Centaurin nykytilan tai tilan 4 vuotta sitten.

Valonnopeus asettaa rajat sille, miten nopeasti sieltä voi tieto tulla maapallolle.

Vaikka sinulla olisi 4 valovuotta pitkä kaukoputki, niin sittenkin kestäisi 4,36 vuotta ennen kuin saisit tietoa Alfa Centaurin tapahtumista.

Vaikka sinä kehittäisit minkälaisen teknisen vempaimen tai menetelmän, niin tieto ei yksinkertaiseti kulje valonnopeutta nopeammin.

Siitä ei pääse yli eikä ympäri.

Lue lisää

"Sinulla eikä kenelläkään muulla ole olemassa mitään keinoa, jolla saisit selville Alfa Centaurin nykytilan tai tilan 4 vuotta sitten."

Paitsi tieteelliset teoreettiset ennusteet.

"Valonnopeus asettaa rajat sille, miten nopeasti sieltä voi tieto tulla maapallolle."

Toki. Mutta se on itsestäänselvyys ja turhaan sis jankkaat sitä.

"Vaikka sinulla olisi 4 valovuotta pitkä kaukoputki, niin sittenkin kestäisi 4,36 vuotta ennen kuin saisit tietoa Alfa Centaurin tapahtumista."

Niinpä.

"Vaikka sinä kehittäisit minkälaisen teknisen vempaimen tai menetelmän, niin tieto ei yksinkertaiseti kulje valonnopeutta nopeammin.

Siitä ei pääse yli eikä ympäri."

Paitsi tietenkin teleportaatiossa, jonka tiede kykenei selvittämään ilman, että yhdeltäkään kreationistilta olisi kysytty asiasta:

http://www.cnet.com/news/scientists-achieve-reliable-quantum-teleportation-for-the-first-time/

"Now, scientists have successfully hijacked that quantum weirdness -- doing so reliably for the first time -- to produce what many sci-fi fans have long dreamt up: teleportation. No, not beaming humans aboard the USS Enterprise, but the teleportation of data."

Mitä mitä mitä kirjoitti:

näin sen näen:"Tähtitiede perustuu havantoihin"

Se havainto minkä sinä voit tehdä lähimmästä tähdestä Alfa Centaurista on aina 4,36 vuotta aikeisemmin tapahtunut.

Sinä pystyt tekemään havaintoja vain siitä millainen jokin taivaankapale on ollut joskus kauan sitten historiassa.

Sinulla ei ole mitään keinoa tietää, että millainen se kohde on tällä hetkellä.
Alfa Centaurista saama tietosi on aina 4,36 vuotta vanhaa.

Kaikki havainnot ovat aina vanhentuneita.
Siinä se harha on.

Lue lisää

"Se havainto minkä sinä voit tehdä lähimmästä tähdestä Alfa Centaurista on aina 4,36 vuotta aikeisemmin tapahtunut.

Sinä pystyt tekemään havaintoja vain siitä millainen jokin taivaankapale on ollut joskus kauan sitten historiassa.

Sinulla ei ole mitään keinoa tietää, että millainen se kohde on tällä hetkellä.
Alfa Centaurista saama tietosi on aina 4,36 vuotta vanhaa.

Kaikki havainnot ovat aina vanhentuneita.
Siinä se harha on."

Olkoot vain kaukana historiassa. Fysiikan lait pätivät sielläkin.

Kiinnitän erityishuomiota viimeiseen lausahdukseesi, joka suorastaan pursuaa ironiaa. Piikittelet tiedettä vanhoista havainnoista, kun taas kristinuskon ihmeet ovat 2000 vuotta vanhoja "havaintoja". Ja Raamattuhan kirjoitettiin näiden ihmeiden jo tapahduttua, joten tieto oli jo silloin vanhaa.
Siinä se harha on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei todellisuus ole milloinkaan ollut sellainen."

On se. Meillä.

"Jos sinä otat tänään kuvan Hubblella, niin kuvassa näkyy
- Alfa Centauri sellaisen kkuin se oli 4,36 vuotta sitten
- 10 valovuoden päässä oleva tähti 10 vuotta sitten
- 100 valovuoden päässä oleva tähti 100 vuotta sitten
- 1000 valovuoden päässä oleva tähti 1000 vuotta sitten
- 10000 valovuoden päässä oleva tähti 10000 vuotta sitten
- 100 000 000 valovuoden päässä oleva tähti 100 000 000 vuotta sitten"

Juuri näin.

"Koska jokaiseen objektiin on eri pituinen matka, niin jokaisen objektin kuva kuvaa eri aikakautta."

Aivan. Ja ne kaikki näkyvät meidän reaalitodellisuudessamme samalla hetkellä.

"Koska tähtitaivaalla on objekteja miljardikaupalla, niin myös eri ajankohdilta olevia objektien kuvia on yhtä paljon (miljardeja eri ajankohtia)"

Tietysti.

"Väitteesi pätisi ainoastaan siinä tapauksessa, että kaikki kohteet olisivat samalla etäisyydellä."

En viitannut nyt siihen, että katsomme eri tähtiä, vaan että kykenemme havaitsemaan tähden sellaisena kuin se muinoin oli.

"Ne eivät ole samalla etäisyydellä, joten minä tahansa ajankohtana otettu kuva ei koskaan kerro reaalitodellisuutta.

Se on mahdotonta."

Yksittäisestä tähdestä kertoo ja sitä tarkoitin.

Lue lisää

>>>>"Ei todellisuus ole milloinkaan ollut sellainen."

>>moloch_horridus:"On se. Meillä."

Niin. Teidän "todellisuudessanne", ei reaalimaailmassa.

>>>>"Koska jokaiseen objektiin on eri pituinen matka, niin jokaisen objektin kuva kuvaa eri aikakautta."

>>moloch_horridus:"Aivan. Ja ne kaikki näkyvät meidän reaalitodellisuudessamme samalla hetkellä."

Mutta kun ne näkymät ovat eri ajoilta.

Jos sinä otat valokuvat isoisoisäsi 20v ikäisenä, isoisäsi 20v ikäisenä, isäsi 20v ikäisenä ja itsestäsi 20v ikäisenä sekä liimaat ne kaikki yhteen niin onko se liimattu kuva reaalitodellisuutta minään aikana, menneisyydessä tai nykyaikana?

Samasta ilmiöstä on kyse tähtitaivaan objektien suhteen. Yksi kohde on 100 vuotta vanha ja toinen on 100 miljoonaa vuotta ja ne näkyvät sellaisina kuin ne olivat 100 vuotta ja 100 miljoonaa vuotta sitten.







>>moloch_horridus:"



>>moloch_horridus:"



>>moloch_horridus:"

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinulla eikä kenelläkään muulla ole olemassa mitään keinoa, jolla saisit selville Alfa Centaurin nykytilan tai tilan 4 vuotta sitten."

Paitsi tieteelliset teoreettiset ennusteet.

"Valonnopeus asettaa rajat sille, miten nopeasti sieltä voi tieto tulla maapallolle."

Toki. Mutta se on itsestäänselvyys ja turhaan sis jankkaat sitä.

"Vaikka sinulla olisi 4 valovuotta pitkä kaukoputki, niin sittenkin kestäisi 4,36 vuotta ennen kuin saisit tietoa Alfa Centaurin tapahtumista."

Niinpä.

"Vaikka sinä kehittäisit minkälaisen teknisen vempaimen tai menetelmän, niin tieto ei yksinkertaiseti kulje valonnopeutta nopeammin.

Siitä ei pääse yli eikä ympäri."

Paitsi tietenkin teleportaatiossa, jonka tiede kykenei selvittämään ilman, että yhdeltäkään kreationistilta olisi kysytty asiasta:

http://www.cnet.com/news/scientists-achieve-reliable-quantum-teleportation-for-the-first-time/

"Now, scientists have successfully hijacked that quantum weirdness -- doing so reliably for the first time -- to produce what many sci-fi fans have long dreamt up: teleportation. No, not beaming humans aboard the USS Enterprise, but the teleportation of data."

Lue lisää

"Sinulla eikä kenelläkään muulla ole olemassa mitään keinoa, jolla saisit selville Alfa Centaurin nykytilan tai tilan 4 vuotta sitten."

>>moloch_horridus:"Paitsi tieteelliset teoreettiset ennusteet."

Nyt alkaa sitten jo ennustelupuolen puuhat....

>>moloch_horridus:"Paitsi tietenkin teleportaatiossa, "

.. ja teleportaatio....

Tiedeuskovaisen argumentointimopo menee jo kaukana.....

hehheh34 kirjoitti:

"Se havainto minkä sinä voit tehdä lähimmästä tähdestä Alfa Centaurista on aina 4,36 vuotta aikeisemmin tapahtunut.

Sinä pystyt tekemään havaintoja vain siitä millainen jokin taivaankapale on ollut joskus kauan sitten historiassa.

Sinulla ei ole mitään keinoa tietää, että millainen se kohde on tällä hetkellä.
Alfa Centaurista saama tietosi on aina 4,36 vuotta vanhaa.

Kaikki havainnot ovat aina vanhentuneita.
Siinä se harha on."

Olkoot vain kaukana historiassa. Fysiikan lait pätivät sielläkin.

Kiinnitän erityishuomiota viimeiseen lausahdukseesi, joka suorastaan pursuaa ironiaa. Piikittelet tiedettä vanhoista havainnoista, kun taas kristinuskon ihmeet ovat 2000 vuotta vanhoja "havaintoja". Ja Raamattuhan kirjoitettiin näiden ihmeiden jo tapahduttua, joten tieto oli jo silloin vanhaa.
Siinä se harha on.

Lue lisää

Kiinnitä erityishuomiota myös siihen, että koska Hubblen kuvat ja kaikki muu vastaava ei kerro todellisuutta reaalimaailmasta, niin kaikki (toistan: kaikki) informaatio mitä tähtitieteellisistä kohteista väitetään, on epäluotettavaa.

On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi.

Pätee ihan jokaiseen galaksiin.

Yhdestäkään galaksista ei kenelläkään ole minkäänlaista keinoa saada varmuutta sen olemassolosta, sijainnista tai muustaakn tiedosta.

Kaikki on sen varassa, mitä joku #tiedemies" väittää.

Jostain kumman syystä tähtietietilijät "korjaavat" joka vuosi lähes jokaista "tietoaan". Se tarkoittaa sitä että hekään eivät tiedä.

Eivät voikaan tietää, sillä se valonnopeus asettaa rajat heillekin.

Ajattele ajattele kirjoitti:

>>>>"Ei todellisuus ole milloinkaan ollut sellainen."

>>moloch_horridus:"On se. Meillä."

Niin. Teidän "todellisuudessanne", ei reaalimaailmassa.

>>>>"Koska jokaiseen objektiin on eri pituinen matka, niin jokaisen objektin kuva kuvaa eri aikakautta."

>>moloch_horridus:"Aivan. Ja ne kaikki näkyvät meidän reaalitodellisuudessamme samalla hetkellä."

Mutta kun ne näkymät ovat eri ajoilta.

Jos sinä otat valokuvat isoisoisäsi 20v ikäisenä, isoisäsi 20v ikäisenä, isäsi 20v ikäisenä ja itsestäsi 20v ikäisenä sekä liimaat ne kaikki yhteen niin onko se liimattu kuva reaalitodellisuutta minään aikana, menneisyydessä tai nykyaikana?

Samasta ilmiöstä on kyse tähtitaivaan objektien suhteen. Yksi kohde on 100 vuotta vanha ja toinen on 100 miljoonaa vuotta ja ne näkyvät sellaisina kuin ne olivat 100 vuotta ja 100 miljoonaa vuotta sitten.







>>moloch_horridus:"



>>moloch_horridus:"



>>moloch_horridus:"

Lue lisää

"Niin. Teidän "todellisuudessanne", ei reaalimaailmassa."

Väität siis, että kun Hubble otti tämän kuvan Proxima Centaurista:

http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/10/proxima_centauri-580x568.jpg

tai tämän kuvan Sirius A.sta:

http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/screen/heic0516a.jpg

etteivät nuo tähdet olleet reaalimaailmassa sen näköisiä kuin kuvista voi katsoa?

"Mutta kun ne näkymät ovat eri ajoilta."

Tietenkin. Mutta meidän reaalitodellisuudessamme ne näkyvät nyt.

"Jos sinä otat valokuvat isoisoisäsi 20v ikäisenä, isoisäsi 20v ikäisenä, isäsi 20v ikäisenä ja itsestäsi 20v ikäisenä sekä liimaat ne kaikki yhteen niin onko se liimattu kuva reaalitodellisuutta minään aikana, menneisyydessä tai nykyaikana?"

Ei. Mutta kun katsomme Hubblen kuvia jostakin tähdestä, tiedämme, että nuo kuvat ovat muinaisesta reaalitodellisuudesta aivan kuin kuvat isoisistäni.

"Samasta ilmiöstä on kyse tähtitaivaan objektien suhteen. Yksi kohde on 100 vuotta vanha ja toinen on 100 miljoonaa vuotta ja ne näkyvät sellaisina kuin ne olivat 100 vuotta ja 100 miljoonaa vuotta sitten."

Et nyt ole ymmärtänyt, että kaikki me tiesimme jo tuon, minkä (taas) kerroit.

harhatarha kirjoitti:

Kiinnitä erityishuomiota myös siihen, että koska Hubblen kuvat ja kaikki muu vastaava ei kerro todellisuutta reaalimaailmasta, niin kaikki (toistan: kaikki) informaatio mitä tähtitieteellisistä kohteista väitetään, on epäluotettavaa.

On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi.

Pätee ihan jokaiseen galaksiin.

Yhdestäkään galaksista ei kenelläkään ole minkäänlaista keinoa saada varmuutta sen olemassolosta, sijainnista tai muustaakn tiedosta.

Kaikki on sen varassa, mitä joku #tiedemies" väittää.

Jostain kumman syystä tähtietietilijät "korjaavat" joka vuosi lähes jokaista "tietoaan". Se tarkoittaa sitä että hekään eivät tiedä.

Eivät voikaan tietää, sillä se valonnopeus asettaa rajat heillekin.

Lue lisää

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi.

Pätee ihan jokaiseen galaksiin.

Yhdestäkään galaksista ei kenelläkään ole minkäänlaista keinoa saada varmuutta sen olemassolosta, sijainnista tai muustaakn tiedosta."

Toisin kuin luulet, tiedemiehillä on keinonsa mitata galaksien etäisyydet ja jos joku tutkimusryhmä kertoo jonkin galaksin etäisyyden, muut tutkimusryhmät tutkivat asian ja joko varmistavat tai hylkäävät tuloksen. Sillä tavalla tiede toimii.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin. Teidän "todellisuudessanne", ei reaalimaailmassa."

Väität siis, että kun Hubble otti tämän kuvan Proxima Centaurista:

http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/10/proxima_centauri-580x568.jpg

tai tämän kuvan Sirius A.sta:

http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/screen/heic0516a.jpg

etteivät nuo tähdet olleet reaalimaailmassa sen näköisiä kuin kuvista voi katsoa?

"Mutta kun ne näkymät ovat eri ajoilta."

Tietenkin. Mutta meidän reaalitodellisuudessamme ne näkyvät nyt.

"Jos sinä otat valokuvat isoisoisäsi 20v ikäisenä, isoisäsi 20v ikäisenä, isäsi 20v ikäisenä ja itsestäsi 20v ikäisenä sekä liimaat ne kaikki yhteen niin onko se liimattu kuva reaalitodellisuutta minään aikana, menneisyydessä tai nykyaikana?"

Ei. Mutta kun katsomme Hubblen kuvia jostakin tähdestä, tiedämme, että nuo kuvat ovat muinaisesta reaalitodellisuudesta aivan kuin kuvat isoisistäni.

"Samasta ilmiöstä on kyse tähtitaivaan objektien suhteen. Yksi kohde on 100 vuotta vanha ja toinen on 100 miljoonaa vuotta ja ne näkyvät sellaisina kuin ne olivat 100 vuotta ja 100 miljoonaa vuotta sitten."

Et nyt ole ymmärtänyt, että kaikki me tiesimme jo tuon, minkä (taas) kerroit.

Lue lisää

"Väität siis, että kun Hubble otti tämän kuvan Proxima Centaurista:

http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/10/proxima_centauri-580x568.jpg

tai tämän kuvan Sirius A.sta:

http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/screen/heic0516a.jpg

etteivät nuo tähdet olleet reaalimaailmassa sen näköisiä kuin kuvista voi katsoa?"

Proxima Centaurin kuva kertoo siitä, millainen Proxima Centauri oli 4,36 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Proxima Centaurista kestää 4,36 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Sirius An kuva kertoo siitä, millainen Sirius A oli 8,7 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Sirius A:sta kestää 8,7 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Jos tuo Proxima Centaurin kuva on otettu vuonna 2013 (oletus linkista), niin Proxima Centauri oli kuvassa näkyvän näköinen vuonna 2008-2009.

Millainen Proxima Centauri oli vuonna 2011, me emme voi millään keinolla tietää ennen vuotta 2015. Jos Proxima Centauri katosi olemattomiin vuonna 2011, niin me saamme tietää siitä vasta vuonna 2015.

Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010.

Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä.

Ei Hubblen kuvissa, ei mikroskoopissa eikä sinun teelehtikupissasi.

"tiedämme, että nuo kuvat ovat muinaisesta reaalitodellisuudesta aivan kuin kuvat isoisistäni."

Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?

Tähän riittää ihan kyllä/ei -vastaus.

reaalisuutta kirjoitti:

"Väität siis, että kun Hubble otti tämän kuvan Proxima Centaurista:

http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/10/proxima_centauri-580x568.jpg

tai tämän kuvan Sirius A.sta:

http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/screen/heic0516a.jpg

etteivät nuo tähdet olleet reaalimaailmassa sen näköisiä kuin kuvista voi katsoa?"

Proxima Centaurin kuva kertoo siitä, millainen Proxima Centauri oli 4,36 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Proxima Centaurista kestää 4,36 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Sirius An kuva kertoo siitä, millainen Sirius A oli 8,7 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Sirius A:sta kestää 8,7 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Jos tuo Proxima Centaurin kuva on otettu vuonna 2013 (oletus linkista), niin Proxima Centauri oli kuvassa näkyvän näköinen vuonna 2008-2009.

Millainen Proxima Centauri oli vuonna 2011, me emme voi millään keinolla tietää ennen vuotta 2015. Jos Proxima Centauri katosi olemattomiin vuonna 2011, niin me saamme tietää siitä vasta vuonna 2015.

Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010.

Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä.

Ei Hubblen kuvissa, ei mikroskoopissa eikä sinun teelehtikupissasi.

"tiedämme, että nuo kuvat ovat muinaisesta reaalitodellisuudesta aivan kuin kuvat isoisistäni."

Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?

Tähän riittää ihan kyllä/ei -vastaus.

Lue lisää

KORJAUS EDELLISEEN

Onko valokuva jossa sinä ja 3 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?

Tähän riittää ihan kyllä/ei -vastaus.

Ennustaja-ukko kirjoitti:

"Sinulla eikä kenelläkään muulla ole olemassa mitään keinoa, jolla saisit selville Alfa Centaurin nykytilan tai tilan 4 vuotta sitten."

>>moloch_horridus:"Paitsi tieteelliset teoreettiset ennusteet."

Nyt alkaa sitten jo ennustelupuolen puuhat....

>>moloch_horridus:"Paitsi tietenkin teleportaatiossa, "

.. ja teleportaatio....

Tiedeuskovaisen argumentointimopo menee jo kaukana.....

Lue lisää

Minusta tuntuu, että nyt on viisainta että avaat raamatun kohdasta (ei väliä) ja me muut jatkamme ikään kuin toista raidetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi.

Pätee ihan jokaiseen galaksiin.

Yhdestäkään galaksista ei kenelläkään ole minkäänlaista keinoa saada varmuutta sen olemassolosta, sijainnista tai muustaakn tiedosta."

Toisin kuin luulet, tiedemiehillä on keinonsa mitata galaksien etäisyydet ja jos joku tutkimusryhmä kertoo jonkin galaksin etäisyyden, muut tutkimusryhmät tutkivat asian ja joko varmistavat tai hylkäävät tuloksen. Sillä tavalla tiede toimii.

Lue lisää

"Toisin kuin luulet, tiedemiehillä on keinonsa mitata galaksien etäisyydet"

Ei ole keinoa mitata etäisyyttä johonkin galaksiin tällä hetkellä.

Voidaan ainoastaan mitata etäisyys siihen, missä se galaksi oli joskus.

Jos galaksi on 1 000 000 miljoonan valovuoden päässä, niin voidaan mitata aainoastaan etäsisyys siihen, missä se oli 1 000 000 miljoonaa vuotta sitten.

" ja jos joku tutkimusryhmä kertoo jonkin galaksin etäisyyden, muut tutkimusryhmät tutkivat asian ja joko varmistavat tai hylkäävät tuloksen. "

Myös ne muut ryhmät voivat mitata vain sen, missä se galaksi oli 10 000 000 miljoonaa vuotta sitten.

Jälleen tulee eteen sama rajoitus: valonnopeus.

Koska sieltä galaksista ei tule yhtään mitään tietoa valoa nopeammin, niin kaikki sieltä tuleva tieto on 10 000 000 vuotta vanhaa.

Se galaksi on voinut hävitä jo 9 000 000 vuotta sitten eikä tiedemiehillä ole mitään keinoa tietää sitä.

Samasta syystä tiedemiehet eivät voi mitata tämän päivän etäisyyttä siihen galaksiin, koska kukaan ei tiedä missä se nykyään vai onko sitä ede ollut enää 9 000 000 miljoonaan vuoteen lainkaan olemassa.

Ei sinun tarvitse uskoa muita. Päättele itse.

Valo kulkee vuodessa valovuoden pituisen matkan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

reaalisuutta kirjoitti:

"Väität siis, että kun Hubble otti tämän kuvan Proxima Centaurista:

http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2013/10/proxima_centauri-580x568.jpg

tai tämän kuvan Sirius A.sta:

http://www.spacetelescope.org/static/archives/images/screen/heic0516a.jpg

etteivät nuo tähdet olleet reaalimaailmassa sen näköisiä kuin kuvista voi katsoa?"

Proxima Centaurin kuva kertoo siitä, millainen Proxima Centauri oli 4,36 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Proxima Centaurista kestää 4,36 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Sirius An kuva kertoo siitä, millainen Sirius A oli 8,7 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Sirius A:sta kestää 8,7 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Jos tuo Proxima Centaurin kuva on otettu vuonna 2013 (oletus linkista), niin Proxima Centauri oli kuvassa näkyvän näköinen vuonna 2008-2009.

Millainen Proxima Centauri oli vuonna 2011, me emme voi millään keinolla tietää ennen vuotta 2015. Jos Proxima Centauri katosi olemattomiin vuonna 2011, niin me saamme tietää siitä vasta vuonna 2015.

Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010.

Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä.

Ei Hubblen kuvissa, ei mikroskoopissa eikä sinun teelehtikupissasi.

"tiedämme, että nuo kuvat ovat muinaisesta reaalitodellisuudesta aivan kuin kuvat isoisistäni."

Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?

Tähän riittää ihan kyllä/ei -vastaus.

Lue lisää

"Proxima Centaurin kuva kertoo siitä, millainen Proxima Centauri oli 4,36 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Proxima Centaurista kestää 4,36 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

"Sirius An kuva kertoo siitä, millainen Sirius A oli 8,7 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Sirius A:sta kestää 8,7 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Ja juuri sitähän minä kysyinkin. Mainiota, että kreationistilta kerrankin saadaan suora vastaus suoraan kysymykseen.

"Jos tuo Proxima Centaurin kuva on otettu vuonna 2013 (oletus linkista), niin Proxima Centauri oli kuvassa näkyvän näköinen vuonna 2008-2009.

Millainen Proxima Centauri oli vuonna 2011, me emme voi millään keinolla tietää ennen vuotta 2015. Jos Proxima Centauri katosi olemattomiin vuonna 2011, niin me saamme tietää siitä vasta vuonna 2015."

"Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010.

Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä."

Aivan, mutta me kykenemme kehittyneitä matemaattisia menetelmiä hyväksikäyttäen laskemaan sen nykyisien olinpaikan ja kehtitysasteen.

Aivan, mutta ei ole mitään syytä edes epäillä, että tähdet tuosta vain katoaisivat olemattomiin.

"Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010."

Juuri niin, mutta sinun ei tarvitse jankata sitä meille evoluutikoille, koska me tiedämme tuon.

"Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?"

Ei, johan sen kerroin. Tarvitseeko tämä(kin) asia vääntää sinulle rautalkangasta vai miksi jankkaat sitä?

"Tähän riittää ihan kyllä/ei -vastaus."

Vastasin jo edellisessä viestissäni ei niin selvästi, että sinun(kin) olisi se pitänyt ymmärtää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta tuntuu, että nyt on viisainta että avaat raamatun kohdasta (ei väliä) ja me muut jatkamme ikään kuin toista raidetta.

Jätetään se sinun minun oppikirjakseni luulottelema opus pois tuosta, niin loppuosa sisältää hiukan asiatekstiä.

Te saatte ihan vapaasti olla siellä sivuraiteella ja pohtia siellä, että mitä nykyajan "tähtitiedemiehet" väittävät tai saatte toki olla pohtimattakin.

Saatte vapaasti myös jatkaa vakaata uskoanne Tieten kaikkivoipaisuuteen ja saatte kaikin mokomin kysyä vaikka tähtitieteilijöiltä ja fyysikoilta tämän sivun kommenteista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Proxima Centaurin kuva kertoo siitä, millainen Proxima Centauri oli 4,36 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Proxima Centaurista kestää 4,36 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

"Sirius An kuva kertoo siitä, millainen Sirius A oli 8,7 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Sirius A:sta kestää 8,7 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Ja juuri sitähän minä kysyinkin. Mainiota, että kreationistilta kerrankin saadaan suora vastaus suoraan kysymykseen.

"Jos tuo Proxima Centaurin kuva on otettu vuonna 2013 (oletus linkista), niin Proxima Centauri oli kuvassa näkyvän näköinen vuonna 2008-2009.

Millainen Proxima Centauri oli vuonna 2011, me emme voi millään keinolla tietää ennen vuotta 2015. Jos Proxima Centauri katosi olemattomiin vuonna 2011, niin me saamme tietää siitä vasta vuonna 2015."

"Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010.

Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä."

Aivan, mutta me kykenemme kehittyneitä matemaattisia menetelmiä hyväksikäyttäen laskemaan sen nykyisien olinpaikan ja kehtitysasteen.

Aivan, mutta ei ole mitään syytä edes epäillä, että tähdet tuosta vain katoaisivat olemattomiin.

"Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010."

Juuri niin, mutta sinun ei tarvitse jankata sitä meille evoluutikoille, koska me tiedämme tuon.

"Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?"

Ei, johan sen kerroin. Tarvitseeko tämä(kin) asia vääntää sinulle rautalkangasta vai miksi jankkaat sitä?

"Tähän riittää ihan kyllä/ei -vastaus."

Vastasin jo edellisessä viestissäni ei niin selvästi, että sinun(kin) olisi se pitänyt ymmärtää.

Lue lisää

>>>>"Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?"

>>moloch_horridus:"Ei, johan sen kerroin. "

Miksi Hubblen ottama vastaavanlainen kuva sitten olisi reaalitodellisuutta jonain aikana?

Aattele ihan ite kirjoitti:

"Toisin kuin luulet, tiedemiehillä on keinonsa mitata galaksien etäisyydet"

Ei ole keinoa mitata etäisyyttä johonkin galaksiin tällä hetkellä.

Voidaan ainoastaan mitata etäisyys siihen, missä se galaksi oli joskus.

Jos galaksi on 1 000 000 miljoonan valovuoden päässä, niin voidaan mitata aainoastaan etäsisyys siihen, missä se oli 1 000 000 miljoonaa vuotta sitten.

" ja jos joku tutkimusryhmä kertoo jonkin galaksin etäisyyden, muut tutkimusryhmät tutkivat asian ja joko varmistavat tai hylkäävät tuloksen. "

Myös ne muut ryhmät voivat mitata vain sen, missä se galaksi oli 10 000 000 miljoonaa vuotta sitten.

Jälleen tulee eteen sama rajoitus: valonnopeus.

Koska sieltä galaksista ei tule yhtään mitään tietoa valoa nopeammin, niin kaikki sieltä tuleva tieto on 10 000 000 vuotta vanhaa.

Se galaksi on voinut hävitä jo 9 000 000 vuotta sitten eikä tiedemiehillä ole mitään keinoa tietää sitä.

Samasta syystä tiedemiehet eivät voi mitata tämän päivän etäisyyttä siihen galaksiin, koska kukaan ei tiedä missä se nykyään vai onko sitä ede ollut enää 9 000 000 miljoonaan vuoteen lainkaan olemassa.

Ei sinun tarvitse uskoa muita. Päättele itse.

Valo kulkee vuodessa valovuoden pituisen matkan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Lue lisää

"Ei ole keinoa mitata etäisyyttä johonkin galaksiin tällä hetkellä."

Etpä sinä kysynytkään mitään siitä, että miten nuo etäisyydet mitattaisiin tällä hetkellä. Toki siihenkin on kehittyneitä laskentamenetelmiä, mutta neiiden tulokset ovat arvioita ja se riittää, että tiedämme noiden galaksien etäisyyden menneisyydessä. Muistisi virkistämiseksi lainaan sinua itseäsi, jotta tiedät, mistä nyt puhutaan;

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten "

"Voidaan ainoastaan mitata etäisyys siihen, missä se galaksi oli joskus."

Ja tuolla ylempänä väitit, että arviot olisivat epäluotettavia. Tietenkään sinulla ei ollut perusteita väitteellesi.

"Jos galaksi on 1 000 000 miljoonan valovuoden päässä, niin voidaan mitata aainoastaan etäsisyys siihen, missä se oli 1 000 000 miljoonaa vuotta sitten."

Ja sitä mittausta väitit epäluotettavaksi:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi."

Ei se ole lainkaan mahdotonta, mitataan vain punasiirtymä, niin saamme karkean arvion.

"Myös ne muut ryhmät voivat mitata vain sen, missä se galaksi oli 10 000 000 miljoonaa vuotta sitten."

No mutta siitähän tässä oli juuri kysymys eikä siitä, missä se galaksi nyt on. Etkö muista mitä itse kirjoitit? Tarvitseko kolmannen kerran lainauksen sinun kirjoituksestasi? Hyvä on:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten "

"Jälleen tulee eteen sama rajoitus: valonnopeus."

Toki, jos haluaisimme tietää misssä galaksi nyt tällä hetlllä on, mutta nyt oli kyse siitä, missä ne olivat 1 000 000 000 vuotta sitten. Muttta galaksien nopeudet verrattuna valonnopeuteen ovat vain pieni ongelma ja helposti ratkottavissa, jos halutaan arvioida galaksin nykyinen sijainti.

"Koska sieltä galaksista ei tule yhtään mitään tietoa valoa nopeammin, niin kaikki sieltä tuleva tieto on 10 000 000 vuotta vanhaa."

Juuri näin.

"Se galaksi on voinut hävitä jo 9 000 000 vuotta sitten eikä tiedemiehillä ole mitään keinoa tietää sitä."

Sekin on totta, mutta myös se on totta, etteivät galaksit noin vain häviä. olemattomiin.

"Samasta syystä tiedemiehet eivät voi mitata tämän päivän etäisyyttä siihen galaksiin, koska kukaan ei tiedä missä se nykyään vai onko sitä ede ollut enää 9 000 000 miljoonaan vuoteen lainkaan olemassa."

Siitä kuitenkin kyetään antamaan valistunut, fysiikkaan ja matematiikkaan perustuva arvio.

"Samasta syystä tiedemiehet eivät voi mitata tämän päivän etäisyyttä siihen galaksiin, koska kukaan ei tiedä missä se nykyään vai onko sitä ede ollut enää 9 000 000 miljoonaan vuoteen lainkaan olemassa."

Niin, älä kuitenkaan viitsi jankata tätä, koska alunalkaen kerroimme, että tuo kertomasi on totta.

reaalisuutta kirjoitti:

>>>>"Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?"

>>moloch_horridus:"Ei, johan sen kerroin. "

Miksi Hubblen ottama vastaavanlainen kuva sitten olisi reaalitodellisuutta jonain aikana?

Lue lisää

"Miksi Hubblen ottama vastaavanlainen kuva sitten olisi reaalitodellisuutta jonain aikana?"

Sanoin jo, se on reaalitodellisuutta sen tähden kohdalla, josta se kuva otettiin. Se reaalitodellisuud näyttäytyy tuon tähden kohdalla juuri sellaisen, mitä kuvasta voi katsoa.

Ennustaja-ukko kirjoitti:

"Sinulla eikä kenelläkään muulla ole olemassa mitään keinoa, jolla saisit selville Alfa Centaurin nykytilan tai tilan 4 vuotta sitten."

>>moloch_horridus:"Paitsi tieteelliset teoreettiset ennusteet."

Nyt alkaa sitten jo ennustelupuolen puuhat....

>>moloch_horridus:"Paitsi tietenkin teleportaatiossa, "

.. ja teleportaatio....

Tiedeuskovaisen argumentointimopo menee jo kaukana.....

Lue lisää

" ja teleportaatio....

Tiedeuskovaisen argumentointimopo menee jo kaukana....."

Kuten tiedekin sinun ymmärrykseesi nähden.

Uskokaa pois kirjoitti:

Jätetään se sinun minun oppikirjakseni luulottelema opus pois tuosta, niin loppuosa sisältää hiukan asiatekstiä.

Te saatte ihan vapaasti olla siellä sivuraiteella ja pohtia siellä, että mitä nykyajan "tähtitiedemiehet" väittävät tai saatte toki olla pohtimattakin.

Saatte vapaasti myös jatkaa vakaata uskoanne Tieten kaikkivoipaisuuteen ja saatte kaikin mokomin kysyä vaikka tähtitieteilijöiltä ja fyysikoilta tämän sivun kommenteista.

Lue lisää

"Saatte vapaasti myös jatkaa vakaata uskoanne Tieten kaikkivoipaisuuteen ja saatte kaikin mokomin kysyä vaikka tähtitieteilijöiltä ja fyysikoilta tämän sivun kommenteista."

"Mitä luulet tähtitieilijöiden ja fyysikoiden ajattelevan tällaisista kommenteista:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi.?

He korkeintaan hymähtäisivät pilkallisesti ja kääntäisivät selkänsä.

moloch_horridus kirjoitti:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi.

Pätee ihan jokaiseen galaksiin.

Yhdestäkään galaksista ei kenelläkään ole minkäänlaista keinoa saada varmuutta sen olemassolosta, sijainnista tai muustaakn tiedosta."

Toisin kuin luulet, tiedemiehillä on keinonsa mitata galaksien etäisyydet ja jos joku tutkimusryhmä kertoo jonkin galaksin etäisyyden, muut tutkimusryhmät tutkivat asian ja joko varmistavat tai hylkäävät tuloksen. Sillä tavalla tiede toimii.

Lue lisää

Toisin kuin Moloc luulee, niin avaruuden tiirailijat tosiaankin muuttavat tämän tuosta käsityksiään kaukaisen avaruuden galakseista joten Moloc tässä vain heijastelee herkkäuskoevokkiuttaan. Hieman yksinkertainen kun on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole keinoa mitata etäisyyttä johonkin galaksiin tällä hetkellä."

Etpä sinä kysynytkään mitään siitä, että miten nuo etäisyydet mitattaisiin tällä hetkellä. Toki siihenkin on kehittyneitä laskentamenetelmiä, mutta neiiden tulokset ovat arvioita ja se riittää, että tiedämme noiden galaksien etäisyyden menneisyydessä. Muistisi virkistämiseksi lainaan sinua itseäsi, jotta tiedät, mistä nyt puhutaan;

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten "

"Voidaan ainoastaan mitata etäisyys siihen, missä se galaksi oli joskus."

Ja tuolla ylempänä väitit, että arviot olisivat epäluotettavia. Tietenkään sinulla ei ollut perusteita väitteellesi.

"Jos galaksi on 1 000 000 miljoonan valovuoden päässä, niin voidaan mitata aainoastaan etäsisyys siihen, missä se oli 1 000 000 miljoonaa vuotta sitten."

Ja sitä mittausta väitit epäluotettavaksi:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi."

Ei se ole lainkaan mahdotonta, mitataan vain punasiirtymä, niin saamme karkean arvion.

"Myös ne muut ryhmät voivat mitata vain sen, missä se galaksi oli 10 000 000 miljoonaa vuotta sitten."

No mutta siitähän tässä oli juuri kysymys eikä siitä, missä se galaksi nyt on. Etkö muista mitä itse kirjoitit? Tarvitseko kolmannen kerran lainauksen sinun kirjoituksestasi? Hyvä on:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten "

"Jälleen tulee eteen sama rajoitus: valonnopeus."

Toki, jos haluaisimme tietää misssä galaksi nyt tällä hetlllä on, mutta nyt oli kyse siitä, missä ne olivat 1 000 000 000 vuotta sitten. Muttta galaksien nopeudet verrattuna valonnopeuteen ovat vain pieni ongelma ja helposti ratkottavissa, jos halutaan arvioida galaksin nykyinen sijainti.

"Koska sieltä galaksista ei tule yhtään mitään tietoa valoa nopeammin, niin kaikki sieltä tuleva tieto on 10 000 000 vuotta vanhaa."

Juuri näin.

"Se galaksi on voinut hävitä jo 9 000 000 vuotta sitten eikä tiedemiehillä ole mitään keinoa tietää sitä."

Sekin on totta, mutta myös se on totta, etteivät galaksit noin vain häviä. olemattomiin.

"Samasta syystä tiedemiehet eivät voi mitata tämän päivän etäisyyttä siihen galaksiin, koska kukaan ei tiedä missä se nykyään vai onko sitä ede ollut enää 9 000 000 miljoonaan vuoteen lainkaan olemassa."

Siitä kuitenkin kyetään antamaan valistunut, fysiikkaan ja matematiikkaan perustuva arvio.

"Samasta syystä tiedemiehet eivät voi mitata tämän päivän etäisyyttä siihen galaksiin, koska kukaan ei tiedä missä se nykyään vai onko sitä ede ollut enää 9 000 000 miljoonaan vuoteen lainkaan olemassa."

Niin, älä kuitenkaan viitsi jankata tätä, koska alunalkaen kerroimme, että tuo kertomasi on totta.

Lue lisää

Ette kertoneet.
Opitte kaiken
vasta nyt meiltä.
Totuushan on että
Molokki on täällä
suurin narri .

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi Hubblen ottama vastaavanlainen kuva sitten olisi reaalitodellisuutta jonain aikana?"

Sanoin jo, se on reaalitodellisuutta sen tähden kohdalla, josta se kuva otettiin. Se reaalitodellisuud näyttäytyy tuon tähden kohdalla juuri sellaisen, mitä kuvasta voi katsoa.

Lue lisää

Ei ole reaalitodellisuutta edes sen tähden kohdalla koska
koska tähden eri kohdatkin näkyvät eriaikaisina.
johtuen valonnopeuden viiveestä .
Sinähän valehtelet niin ettemme enään usko mihinkään juttuihisi.
Olet pilannut koko ajan luottoasi.
Harva toinen olisi yhtä tyhmä ja kirjoittaisi
metritolkulla omaa mainettaan
pilaavaa tekstiä kuin sinä.

valehtelet jatk kirjoitti:

Ei ole reaalitodellisuutta edes sen tähden kohdalla koska
koska tähden eri kohdatkin näkyvät eriaikaisina.
johtuen valonnopeuden viiveestä .
Sinähän valehtelet niin ettemme enään usko mihinkään juttuihisi.
Olet pilannut koko ajan luottoasi.
Harva toinen olisi yhtä tyhmä ja kirjoittaisi
metritolkulla omaa mainettaan
pilaavaa tekstiä kuin sinä.

Lue lisää

Nyt on kyllä sinulla jäänyt mopedi ojaan rankemman puoleisesti. Kun kuvassa näkyvä tähti, tai sen emitoima valo napataan kameraan tänään, vaikka se on lähtenyt matkaan, vaikkapa 10 vuotta sitten, niin kuvassa näkyy juuri sen kaltainen emitointi, kuin se on 10 vuotta sitten ollut. Näin ollen näet juuri sellaisen tähden, kuin se on ollut 10 vuotta sitten. Ihan tuohon itse kehittämääsi, isoisä valokuva hässäkän perusteella, väittäisit sitten myös, ettei isoisäsi ollut 20 vuotiaana sen näköinen kuin kuvassa näkyy, kun kuvaa katsoo 50 vuotta kuvan ottamisen jälkeen. Vaan jotenkin mystisesti tyystin erinäköinen gubbe oli, kuin kuvassa näkyy. Kaivat nyt itseäsi vain syvemmälle suohon. Yksinkertaisimmin voit ajatella, että joku on käynyt tähden viereesä ottamassa kuvan ja ajelee kamera muassaan takaisin 10 vuotta, valon nopeudella, kehittää kuvan ja vot siinä on kuva ko tähdesä juuri sellaisena kuin se 10 vuotta sitten oli. Oikeasti ei vain tarvitse kenenkään lähteä kuvaamaan tuonne jonnekin, otetaan vain se kuva täällä meillä maassa, valo tulee sieltä tähdestä kyllä itsekseenkin.

olipa vaikea kirjoitti:

Ette kertoneet.
Opitte kaiken
vasta nyt meiltä.
Totuushan on että
Molokki on täällä
suurin narri .

Sotkeudut omiin jalkoihisi kun luulet olevasi viisas. Tyhmäksi olet tullut. Pysy Raamatun opissa.

Elävä taivas kirjoitti:

kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd"

Tiedeuskovainen väittää jo että tähdet elävät... Kovin on uskon asiaksi mennyt kun taivaankappaleet elävät...

Mitä seuraavaksi? Kuu viettää synttäreitä? Merkurius menee naimisiin?
Astrologiassakin on enemmän tiedettä kuin elollisissa taivaankappaleissa.

Lue lisää

Tähtien sanotaan jopa syntyvän ja kuolevan. Englannin kielessä tuottelle voidaan antaa "lifetime warranty", vaikka eihän mikään tavara oikeasti elä. Se on vain kielenkäyttöä.

Luota hupleen kirjoitti:

kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa."

Olennaista on se, että yksikään Hubblen kuvien kohteista ei ole kuvanottohetkellä siellä missä ne näyttävät Hubblen kuvissa olevan. Eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se näyttää Hubblen kuvissa olevan.

Ei yksikään.

Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa.

Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan.

Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään.

Asian ymmärtää kun miettii valon nopeuden asettamat rajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Aikamoinen huijaus, eikö vain?

Lue lisää

Tarkkaan ottaen ei edes passikuvasi vastaa todellisuutta, jos aletaan saivartelemaan.

Saivartele aivan rauhassa.

Luota hupleen kirjoitti:

kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa."

Olennaista on se, että yksikään Hubblen kuvien kohteista ei ole kuvanottohetkellä siellä missä ne näyttävät Hubblen kuvissa olevan. Eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se näyttää Hubblen kuvissa olevan.

Ei yksikään.

Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa.

Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan.

Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään.

Asian ymmärtää kun miettii valon nopeuden asettamat rajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Aikamoinen huijaus, eikö vain?

Lue lisää

Mahtava meuhaaminen ja jättiäismäinen virhepäätelmä itsestäänselvyydestä:

"Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan."

Kohde oli meille tulleen valon liikkeelle lähtiessä juuri siellä ja sen näköinen kuin kuvasta voi nähdä. Tämä on tähtitieteen havainnoinnin perusasia, jonka jokainen astonomi ja tähtiharrastaja on tiennyt koko ajan. Valtava määrä syvällistä ja käyttökelpoista tiedettä on tehty tuolla pohjalla ja tehdään edelleenkin. Kukaan ei ole luullut eikä väittänyt havainnoivansa sinun perverssiä sepitelmääsi reaali(aika)todellisuudesta, jota noinkin saaduilla havainnoilla voi vallan hyvin tutkia.

Aattele ihan ite kirjoitti:

"Toisin kuin luulet, tiedemiehillä on keinonsa mitata galaksien etäisyydet"

Ei ole keinoa mitata etäisyyttä johonkin galaksiin tällä hetkellä.

Voidaan ainoastaan mitata etäisyys siihen, missä se galaksi oli joskus.

Jos galaksi on 1 000 000 miljoonan valovuoden päässä, niin voidaan mitata aainoastaan etäsisyys siihen, missä se oli 1 000 000 miljoonaa vuotta sitten.

" ja jos joku tutkimusryhmä kertoo jonkin galaksin etäisyyden, muut tutkimusryhmät tutkivat asian ja joko varmistavat tai hylkäävät tuloksen. "

Myös ne muut ryhmät voivat mitata vain sen, missä se galaksi oli 10 000 000 miljoonaa vuotta sitten.

Jälleen tulee eteen sama rajoitus: valonnopeus.

Koska sieltä galaksista ei tule yhtään mitään tietoa valoa nopeammin, niin kaikki sieltä tuleva tieto on 10 000 000 vuotta vanhaa.

Se galaksi on voinut hävitä jo 9 000 000 vuotta sitten eikä tiedemiehillä ole mitään keinoa tietää sitä.

Samasta syystä tiedemiehet eivät voi mitata tämän päivän etäisyyttä siihen galaksiin, koska kukaan ei tiedä missä se nykyään vai onko sitä ede ollut enää 9 000 000 miljoonaan vuoteen lainkaan olemassa.

Ei sinun tarvitse uskoa muita. Päättele itse.

Valo kulkee vuodessa valovuoden pituisen matkan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Lue lisää

Kohkaat itsestäänselvyydestä:

"Koska sieltä galaksista ei tule yhtään mitään tietoa valoa nopeammin, niin kaikki sieltä tuleva tieto on 10 000 000 vuotta vanhaa."

Jokainen tähtitieteellinen mittaustieto liittyy meille tulleen valon liikkeellelähdön hetkeen ja on siis kohteen etäisyydestä riippuvan aikavälin verran "vanhaa". Kukaan ei koskaan ole luullut tai väittänyt muuta.

Havaintoon sisältyvät myös tiedot kohteen ominaisliikkeestä ja punasiirtymästä, joilla voidaan haluttaessa laskea likiarvoja sen myöhemmistä sijainneista. Näiden merkitys on tähtitieteen kannalta vähäinen tai olematon, samoin kuin sen, mitä kohteelle muuten on myöhemmin tapahtunut.

Galaksi tai tähti on melkein aina yksi monista samankaltaisista, joiden rinnakkainen havainnointi tuottaa tietoa niiden kehityksestä ajassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mahtava meuhaaminen ja jättiäismäinen virhepäätelmä itsestäänselvyydestä:

"Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan."

Kohde oli meille tulleen valon liikkeelle lähtiessä juuri siellä ja sen näköinen kuin kuvasta voi nähdä. Tämä on tähtitieteen havainnoinnin perusasia, jonka jokainen astonomi ja tähtiharrastaja on tiennyt koko ajan. Valtava määrä syvällistä ja käyttökelpoista tiedettä on tehty tuolla pohjalla ja tehdään edelleenkin. Kukaan ei ole luullut eikä väittänyt havainnoivansa sinun perverssiä sepitelmääsi reaali(aika)todellisuudesta, jota noinkin saaduilla havainnoilla voi vallan hyvin tutkia.

Lue lisää

"Kohde oli meille tulleen valon liikkeelle lähtiessä juuri siellä ja sen näköinen kuin kuvasta voi nähdä."

Aivan. 1 000 000 000 miljoonan valovuoden päässä oleva kohde oli siellä silloin

Se ei ole ollut siellä enää sen jälkeen.

1. Koska se ei ollut siellä enää 900 000 000 miljoonaa vuotta sitten niin kuva ei vastaa todellisuutta.

2. Koska sama aikaviive koskee jokaista tähtitieteellistä kohdetta, niin yksikään kuvissa näkyvä kohde ei ole siellä missä kuvä näyttää niiden olevan.

3. Koska yksikään kuvissa näkyvä kohde ei ole enää siellä missä ne kuvassa näkyvät, niin kuva ei vastaa todellisuutta yhdenkään tähtitieteellisen objektin osalta.

"Valtava määrä syvällistä ja käyttökelpoista tiedettä on tehty tuolla pohjalla ja tehdään edelleenkin."

Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mahtava meuhaaminen ja jättiäismäinen virhepäätelmä itsestäänselvyydestä:

"Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan."

Kohde oli meille tulleen valon liikkeelle lähtiessä juuri siellä ja sen näköinen kuin kuvasta voi nähdä. Tämä on tähtitieteen havainnoinnin perusasia, jonka jokainen astonomi ja tähtiharrastaja on tiennyt koko ajan. Valtava määrä syvällistä ja käyttökelpoista tiedettä on tehty tuolla pohjalla ja tehdään edelleenkin. Kukaan ei ole luullut eikä väittänyt havainnoivansa sinun perverssiä sepitelmääsi reaali(aika)todellisuudesta, jota noinkin saaduilla havainnoilla voi vallan hyvin tutkia.

Lue lisää

"Kukaan ei ole luullut eikä väittänyt havainnoivansa sinun perverssiä sepitelmääsi "

Alkaako tieteeseen hurahtanut nähdä perversioita jo tähtitaivaallakin?

moloch_horridus kirjoitti:

" ja teleportaatio....

Tiedeuskovaisen argumentointimopo menee jo kaukana....."

Kuten tiedekin sinun ymmärrykseesi nähden.

Aivan totta.

Tähti-"tiede" menee niin kaukana, että enää astrologit voivat kertoa sen paikan ja suunnan.

Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä

moloch_horridus kirjoitti:

"Saatte vapaasti myös jatkaa vakaata uskoanne Tieten kaikkivoipaisuuteen ja saatte kaikin mokomin kysyä vaikka tähtitieteilijöiltä ja fyysikoilta tämän sivun kommenteista."

"Mitä luulet tähtitieilijöiden ja fyysikoiden ajattelevan tällaisista kommenteista:

"On helppo väittää että 100 000 000 valovuoden päässä oli galaksi 100 000 000 vuotta sitten ja esittää epäluottava kuva todisteeksi, koska kenelläkään ei ole minkäänlaista keinoa todistaa väitettä oikeaksi sen enempää kuin vääräksi.?

He korkeintaan hymähtäisivät pilkallisesti ja kääntäisivät selkänsä.

Lue lisää

"Mitä luulet tähtitieilijöiden ja fyysikoiden ajattelevan tällaisista kommenteista: [...]"

Kyllä he tietävät, ettei valonnopeutta nopeammin voi mistään kohteesta saada tietoa.

"He korkeintaan hymähtäisivät pilkallisesti ja kääntäisivät selkänsä. "

Oman alansa perusasioille?

BlackNemo kirjoitti:

Nyt on kyllä sinulla jäänyt mopedi ojaan rankemman puoleisesti. Kun kuvassa näkyvä tähti, tai sen emitoima valo napataan kameraan tänään, vaikka se on lähtenyt matkaan, vaikkapa 10 vuotta sitten, niin kuvassa näkyy juuri sen kaltainen emitointi, kuin se on 10 vuotta sitten ollut. Näin ollen näet juuri sellaisen tähden, kuin se on ollut 10 vuotta sitten. Ihan tuohon itse kehittämääsi, isoisä valokuva hässäkän perusteella, väittäisit sitten myös, ettei isoisäsi ollut 20 vuotiaana sen näköinen kuin kuvassa näkyy, kun kuvaa katsoo 50 vuotta kuvan ottamisen jälkeen. Vaan jotenkin mystisesti tyystin erinäköinen gubbe oli, kuin kuvassa näkyy. Kaivat nyt itseäsi vain syvemmälle suohon. Yksinkertaisimmin voit ajatella, että joku on käynyt tähden viereesä ottamassa kuvan ja ajelee kamera muassaan takaisin 10 vuotta, valon nopeudella, kehittää kuvan ja vot siinä on kuva ko tähdesä juuri sellaisena kuin se 10 vuotta sitten oli. Oikeasti ei vain tarvitse kenenkään lähteä kuvaamaan tuonne jonnekin, otetaan vain se kuva täällä meillä maassa, valo tulee sieltä tähdestä kyllä itsekseenkin.

Lue lisää

"Yksinkertaisimmin voit ajatella, että joku on käynyt tähden viereesä ottamassa kuvan ja ajelee kamera muassaan takaisin 10 vuotta, valon nopeudella, kehittää kuvan ja vot siinä on kuva ko tähdesä juuri sellaisena kuin se 10 vuotta sitten oli."

Olet täysin oikeassa.

Kun tällä hetkellä ottaa kuvan

- 10 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 10 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 100 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 100 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 1000 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 1000 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 100 000 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 100 000 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 100 000 000 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 100 000 000 vuoden päästä kuvaajan mukana

Niistä sitten voi tehdä yhden kuvakollaasin ja siinä sinulla on täsmälleen samanlainen kuva joita Hubble nappailee koko ajan tänäänkin.

Olet siis täysin oikeassa ajatuksesi kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Proxima Centaurin kuva kertoo siitä, millainen Proxima Centauri oli 4,36 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Proxima Centaurista kestää 4,36 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

"Sirius An kuva kertoo siitä, millainen Sirius A oli 8,7 vuotta ennen kuvanottohetkeä, koska Sirius A:sta kestää 8,7 vuotta valolta tulla Hubblen kameraan.

Ja juuri sitähän minä kysyinkin. Mainiota, että kreationistilta kerrankin saadaan suora vastaus suoraan kysymykseen.

"Jos tuo Proxima Centaurin kuva on otettu vuonna 2013 (oletus linkista), niin Proxima Centauri oli kuvassa näkyvän näköinen vuonna 2008-2009.

Millainen Proxima Centauri oli vuonna 2011, me emme voi millään keinolla tietää ennen vuotta 2015. Jos Proxima Centauri katosi olemattomiin vuonna 2011, niin me saamme tietää siitä vasta vuonna 2015."

"Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010.

Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä."

Aivan, mutta me kykenemme kehittyneitä matemaattisia menetelmiä hyväksikäyttäen laskemaan sen nykyisien olinpaikan ja kehtitysasteen.

Aivan, mutta ei ole mitään syytä edes epäillä, että tähdet tuosta vain katoaisivat olemattomiin.

"Vaikka Hubble ottaisi tänä vuonna (2014) millaisia kuvia tahansa Proxima Centaurista, niin niissä näkyy Proxima Centauri sekllaisen akuin se oli 4,36 vuotta sitten eli vuonna 2010."

Juuri niin, mutta sinun ei tarvitse jankata sitä meille evoluutikoille, koska me tiedämme tuon.

"Onko valokuva jossa sinä ja 43 sukupolvea esivanhempasi ovat kaikki 20 vuotiaita reaalitodellisuutta sinulle jonain aikana?"

Ei, johan sen kerroin. Tarvitseeko tämä(kin) asia vääntää sinulle rautalkangasta vai miksi jankkaat sitä?

"Tähän riittää ihan kyllä/ei -vastaus."

Vastasin jo edellisessä viestissäni ei niin selvästi, että sinun(kin) olisi se pitänyt ymmärtää.

Lue lisää

>>>>"Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä."

>>moloch_horridus:"Aivan, mutta me kykenemme kehittyneitä matemaattisia menetelmiä hyväksikäyttäen laskemaan sen nykyisien olinpaikan ja kehtitysasteen."

Voisitko ystävällisesti kertoa koordinaatit, joissa a-Centauri on tänään?

suhteellisuus kirjoitti:

"Yksinkertaisimmin voit ajatella, että joku on käynyt tähden viereesä ottamassa kuvan ja ajelee kamera muassaan takaisin 10 vuotta, valon nopeudella, kehittää kuvan ja vot siinä on kuva ko tähdesä juuri sellaisena kuin se 10 vuotta sitten oli."

Olet täysin oikeassa.

Kun tällä hetkellä ottaa kuvan

- 10 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 10 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 100 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 100 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 1000 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 1000 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 100 000 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 100 000 vuoden päästä kuvaajan mukana

- 100 000 000 valovuoden päässä olevasta tähdestä, niin kuva tulee tänne 100 000 000 vuoden päästä kuvaajan mukana

Niistä sitten voi tehdä yhden kuvakollaasin ja siinä sinulla on täsmälleen samanlainen kuva joita Hubble nappailee koko ajan tänäänkin.

Olet siis täysin oikeassa ajatuksesi kanssa.

Lue lisää

No miksi intät sitten, että kuva ei vastaa reaalitodellisuutta?

kekek-kekek kirjoitti:

Tähtien sanotaan jopa syntyvän ja kuolevan. Englannin kielessä tuottelle voidaan antaa "lifetime warranty", vaikka eihän mikään tavara oikeasti elä. Se on vain kielenkäyttöä.

Lue lisää

>>>>kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd"

>>kekek-kekek:"Tähtien sanotaan jopa syntyvän ja kuolevan. Englannin kielessä tuottelle voidaan antaa "lifetime warranty", vaikka eihän mikään tavara oikeasti elä. Se on vain kielenkäyttöä. "

Sinä siis vain valehtelet.

BlackNemo kirjoitti:

No miksi intät sitten, että kuva ei vastaa reaalitodellisuutta?

Jos sinä teet ylläolevan esimerkin kuvista kuvakollaasin 100 000 000 vuoden päästä, niin onko se tähti josta kuva otettiin 10 vuotta sitten, vielä samassa paikassa kuin kuvakollaasissa näkyy?

astroajat kirjoitti:

Aivan totta.

Tähti-"tiede" menee niin kaukana, että enää astrologit voivat kertoa sen paikan ja suunnan.

Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä

Lue lisää

Katos, tuttu trollimme hylkää jo biologian lisäksi myös astronomian. Mitähän seuraavaksi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kohkaat itsestäänselvyydestä:

"Koska sieltä galaksista ei tule yhtään mitään tietoa valoa nopeammin, niin kaikki sieltä tuleva tieto on 10 000 000 vuotta vanhaa."

Jokainen tähtitieteellinen mittaustieto liittyy meille tulleen valon liikkeellelähdön hetkeen ja on siis kohteen etäisyydestä riippuvan aikavälin verran "vanhaa". Kukaan ei koskaan ole luullut tai väittänyt muuta.

Havaintoon sisältyvät myös tiedot kohteen ominaisliikkeestä ja punasiirtymästä, joilla voidaan haluttaessa laskea likiarvoja sen myöhemmistä sijainneista. Näiden merkitys on tähtitieteen kannalta vähäinen tai olematon, samoin kuin sen, mitä kohteelle muuten on myöhemmin tapahtunut.

Galaksi tai tähti on melkein aina yksi monista samankaltaisista, joiden rinnakkainen havainnointi tuottaa tietoa niiden kehityksestä ajassa.

Lue lisää

"Havaintoon sisältyvät myös tiedot kohteen ominaisliikkeestä ja punasiirtymästä, joilla voidaan haluttaessa laskea likiarvoja sen myöhemmistä sijainneista."

Sinä taidat olla hyvin perillä asioista.

MInulla olisi yksi kysymys punasiirtymästä, jota olen joskus pohdiskellut.

Oletetaan, että kohde Z on 1 000 000 000 miljardin valovuoden päässä.

Avaruus laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Kuinka avaruus laajenee tuon 1 000 000 000 miljardin valovuoden matkalla silllä aikaa kun sieltä tulee kohteesta kertova valo tänne?

Eli lyhyesti: Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?

Punasiirtymien likiarvot on käsittääkseni laskettu staattisen avaruuden oletuksella. Saatan olla väärässäkin?

suhteellisuus kirjoitti:

"Kohde oli meille tulleen valon liikkeelle lähtiessä juuri siellä ja sen näköinen kuin kuvasta voi nähdä."

Aivan. 1 000 000 000 miljoonan valovuoden päässä oleva kohde oli siellä silloin

Se ei ole ollut siellä enää sen jälkeen.

1. Koska se ei ollut siellä enää 900 000 000 miljoonaa vuotta sitten niin kuva ei vastaa todellisuutta.

2. Koska sama aikaviive koskee jokaista tähtitieteellistä kohdetta, niin yksikään kuvissa näkyvä kohde ei ole siellä missä kuvä näyttää niiden olevan.

3. Koska yksikään kuvissa näkyvä kohde ei ole enää siellä missä ne kuvassa näkyvät, niin kuva ei vastaa todellisuutta yhdenkään tähtitieteellisen objektin osalta.

"Valtava määrä syvällistä ja käyttökelpoista tiedettä on tehty tuolla pohjalla ja tehdään edelleenkin."

Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

Lue lisää

>Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

Vaikka mitä. Esimerkiksi eläintieteessä elukka ei erittäin todennäköisesti ole nyt juuri siinä missä se kuvanottohetkellä oli. Ei kuvan arvo siitä kuitenkaan vähene.

liar-liar kirjoitti:

>>>>kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd"

>>kekek-kekek:"Tähtien sanotaan jopa syntyvän ja kuolevan. Englannin kielessä tuottelle voidaan antaa "lifetime warranty", vaikka eihän mikään tavara oikeasti elä. Se on vain kielenkäyttöä. "

Sinä siis vain valehtelet.

Lue lisää

Ja sinä trollaat paskaa, koska se tuntuu syndoomasi vuoksi mukavalta ja oikealta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Katos, tuttu trollimme hylkää jo biologian lisäksi myös astronomian. Mitähän seuraavaksi?

Käydään nyt nokkaisemassa tätä alaa ja jatketaan sitten seuraavaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja sinä trollaat paskaa, koska se tuntuu syndoomasi vuoksi mukavalta ja oikealta.

Siis syndroomasi vuoksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ja sinä trollaat paskaa, koska se tuntuu syndoomasi vuoksi mukavalta ja oikealta.

Löytyykö trolli-paranoialle oma DSM /ICD/MeSH tms. luokitus, vai kuuluuko yleisen vainoharhan piiriin?

Onko psykiatrian tuntijoita paikalla?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

Vaikka mitä. Esimerkiksi eläintieteessä elukka ei erittäin todennäköisesti ole nyt juuri siinä missä se kuvanottohetkellä oli. Ei kuvan arvo siitä kuitenkaan vähene.

Lue lisää

>>>Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

>>RepeRuutikallo:"Vaikka mitä. Esimerkiksi eläintieteessä elukka ei erittäin todennäköisesti ole nyt juuri siinä missä se kuvanottohetkellä oli. Ei kuvan arvo siitä kuitenkaan vähene. "

Eli jos sinulla on kuva norsusta Goalla otettuna huhtikuun 4. päivä vuonna 2012, niin kertoisitko, että mitä syvällisiä päätelmiä sinä voit itsellesi siitä tehdä tänään?

huomauttaja kirjoitti:

>>>Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

>>RepeRuutikallo:"Vaikka mitä. Esimerkiksi eläintieteessä elukka ei erittäin todennäköisesti ole nyt juuri siinä missä se kuvanottohetkellä oli. Ei kuvan arvo siitä kuitenkaan vähene. "

Eli jos sinulla on kuva norsusta Goalla otettuna huhtikuun 4. päivä vuonna 2012, niin kertoisitko, että mitä syvällisiä päätelmiä sinä voit itsellesi siitä tehdä tänään?

Lue lisää

Ikävä kyllä en ole eläintieteilijä, ja jos nyt oikein näen niin puhe oli tieteen tekemisestä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ikävä kyllä en ole eläintieteilijä, ja jos nyt oikein näen niin puhe oli tieteen tekemisestä.

"ja jos nyt oikein näen niin puhe oli tieteen tekemisestä."

Olet aivan oikeassa. Kyse on Tieteen Tekemisestä.

Terveet tieteilijät tutkivat.

Sairaat "tieteilijät" "tekevät Tiedettä".

Luota hupleen kirjoitti:

kekek-kekek:"Koska tähdet voivat elää helpostikin 10 mrd v. ja galaksit vielä pitempään, niin kyllä hyvin moni niistä Hubblen kuvien kohteista todennäköisesti on edelleen olemassa."

Olennaista on se, että yksikään Hubblen kuvien kohteista ei ole kuvanottohetkellä siellä missä ne näyttävät Hubblen kuvissa olevan. Eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se näyttää Hubblen kuvissa olevan.

Ei yksikään.

Jos kuvassa ei yksikään yksityiskohta ole todellisuuden mukainen, niin kuvan todellinen tieteellinen arvo on se, kuinka paljon sillä pystytään lypsämään rahaa.

Tieteen kanssa kauniilla kuvalla ei ole mitään tekemistä, sillä kuten jo sanottu, yksikään kuvassa oleva kohde ei ole siellä missä se kuvassa näyttää olevan, eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se kuvassa näyttää olevan.

Reaalitodellisuudesta se ei kerro yhtään mitään.

Asian ymmärtää kun miettii valon nopeuden asettamat rajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Aikamoinen huijaus, eikö vain?

Lue lisää

... Olennaista on se, että yksikään Hubblen kuvien kohteista ei ole kuvanottohetkellä siellä missä ne näyttävät Hubblen kuvissa olevan. Eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se näyttää Hubblen kuvissa olevan. ...

Olennaista on se, että yksikään Helsingin Sanomien kuvien kohteista ei ole kuvanottohetkellä siellä missä ne näyttävät Helsingin Sanomien kuvissa olevan. Eikä yksikään kohde ole sen näköinen kuin se näyttää Helsingin Sanomien kuvissa olevan.

suhteellisuus kirjoitti:

Jos sinä teet ylläolevan esimerkin kuvista kuvakollaasin 100 000 000 vuoden päästä, niin onko se tähti josta kuva otettiin 10 vuotta sitten, vielä samassa paikassa kuin kuvakollaasissa näkyy?

Lue lisää

Kysehän ei ollutkaan missä se tähti on, vaan miltä se näyttää! Tokihan kun kohdetta seurataan pidemän aikaa ja liikuminen yhdistetään matemaattiseen kaavaan, niin saadaan arvio mistä kohde tulevaisuudessa löytyy.

suhteellisuuus kirjoitti:

"Havaintoon sisältyvät myös tiedot kohteen ominaisliikkeestä ja punasiirtymästä, joilla voidaan haluttaessa laskea likiarvoja sen myöhemmistä sijainneista."

Sinä taidat olla hyvin perillä asioista.

MInulla olisi yksi kysymys punasiirtymästä, jota olen joskus pohdiskellut.

Oletetaan, että kohde Z on 1 000 000 000 miljardin valovuoden päässä.

Avaruus laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Kuinka avaruus laajenee tuon 1 000 000 000 miljardin valovuoden matkalla silllä aikaa kun sieltä tulee kohteesta kertova valo tänne?

Eli lyhyesti: Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?

Punasiirtymien likiarvot on käsittääkseni laskettu staattisen avaruuden oletuksella. Saatan olla väärässäkin?

Lue lisää

Tähtitiede kuuluu harrastuksiini:

"Eli lyhyesti: Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?"

Tuo riippuu lähes pelkästään kohteen etäisyydestä. Lähimmällä (2,5 miljoonaa valovuotta) galaksinaapurillamme Andromedalla on sinisiirtymä, koska se lähenee meitä ja gravitaatio estää avaruuden laajenemisen tällä kohtaa. Kaukaisimmat havaitut galaksit (vähän yli 10 miljardia vuotta valon matka-aikaa) osoittavat hyvin suurta punasiirtymää, johon niiden mahdollinen ominaisliike meihin nähden täysin hukkuu. Niiden valon matkatessa edessä oleva avaruus venyy, joten kohteen etäisyys meistä sen lähtiessä oli merkittävästi kymmentä megavalovuotta pienempi. Koska takanakin oleva avaruus venyy samoin, galaksin paikka valon meille tullessa on tuon saman erotuksen verran valoaikaetäisyyttä suurempi. Siis olettaen avaruuden laajenevan vakionopeudella.

Juuri kaukaisten galaksien punasiirtymien lähes lineaarien suhde etäisyyteen paljasti avaruuden laajenemisen ja tuotti varsin luotettavan uuden etäisyysmitan hyvin kaukaisille kohteille. Kun sitten samoja etäisyyksiä opittin mittaamaan myös tiettyjen supernovien maksimikirkkauden avulla, paljastui ensin laajenemisnopuden odotettu pieni hidastuminen ja sitten sen kääntyminen kiihdytykseksi muutama miljardi vuotta sitten. Tämänkin suhteellisen pieni vaikutus taidetaan jo ottaa huomioon tarkimmissa punasiirtymätarkasteluissa.

Tarkkoja punasiirtymäarvoja tai niistä laskettuja z-kertoimia voit hakea Wikipediasta. Muistaakseni galaksien mittausennätykset ovat z-arvon 10 paikkeilla ja avaruuden taustasäteilyn z noin tuhannen paikkeilla. Jo tästä näet, ettei tuo luku ole lineaarisuhteessa etäisyyksiin.

olipa vaikea kirjoitti:

Ette kertoneet.
Opitte kaiken
vasta nyt meiltä.
Totuushan on että
Molokki on täällä
suurin narri .

"Ette kertoneet.
Opitte kaiken
vasta nyt meiltä."

Haha. Teiltä oppii ainoastaan sen että mkiten ihmisen mieli kykenee pettämään itseään. Ja olin itse Ursan jäsen jo kolmisenkymmentä vuotta sitten, joten mikään mitä te kykenette kertomaan astronomiasta ei ole minulle uutta.

"Totuushan on että
Molokki on täällä
suurin narri ."

Juu, juu. Aivan varmasti.

valehtelet jatk kirjoitti:

Ei ole reaalitodellisuutta edes sen tähden kohdalla koska
koska tähden eri kohdatkin näkyvät eriaikaisina.
johtuen valonnopeuden viiveestä .
Sinähän valehtelet niin ettemme enään usko mihinkään juttuihisi.
Olet pilannut koko ajan luottoasi.
Harva toinen olisi yhtä tyhmä ja kirjoittaisi
metritolkulla omaa mainettaan
pilaavaa tekstiä kuin sinä.

Lue lisää

"Ei ole reaalitodellisuutta edes sen tähden kohdalla koska
koska tähden eri kohdatkin näkyvät eriaikaisina."

Älä naurata. Jos lähdet tuolle linjalle, niin et voi katsoa esim. ihmistä reaaliajassa, koska valon hänen silmistään heijastuu hivenen kauempaa kuin valo hänen nenänpäästään.

"johtuen valonnopeuden viiveestä ."

Viive on mitätön, muutaman sekunnin luokkaa riippuen tähden koosta.

""Sinähän valehtelet niin ettemme enään usko mihinkään juttuihisi."

Jos sinä pidät tuota valheena, niin olet yksinkertaisesti irti reaalitodellisuudesta.

"Olet pilannut koko ajan luottoasi."

Sinpä et sellaista ole koskaan edes ansainnut.

"Harva toinen olisi yhtä tyhmä ja kirjoittaisi
metritolkulla omaa mainettaan
pilaavaa tekstiä kuin sinä."

Sinä itse näytät niin kuitenkin jostakin syystä tekevän.

deklinaatio kirjoitti:

>>>>"Kaikki muutokset Proxima Centaurissa tai sen olinpaikassa vuonna 2011 tai sen jälkeen eivät vielä näy täällä."

>>moloch_horridus:"Aivan, mutta me kykenemme kehittyneitä matemaattisia menetelmiä hyväksikäyttäen laskemaan sen nykyisien olinpaikan ja kehtitysasteen."

Voisitko ystävällisesti kertoa koordinaatit, joissa a-Centauri on tänään?

Lue lisää

"Voisitko ystävällisesti kertoa koordinaatit, joissa a-Centauri on tänään?"

En. En itse laske tähtien ratoja.

suhteellisuus kirjoitti:

"Mitä luulet tähtitieilijöiden ja fyysikoiden ajattelevan tällaisista kommenteista: [...]"

Kyllä he tietävät, ettei valonnopeutta nopeammin voi mistään kohteesta saada tietoa.

"He korkeintaan hymähtäisivät pilkallisesti ja kääntäisivät selkänsä. "

Oman alansa perusasioille?

Lue lisää

""Mitä luulet tähtitieilijöiden ja fyysikoiden ajattelevan tällaisista kommenteista: [...]"

Kyllä he tietävät, ettei valonnopeutta nopeammin voi mistään kohteesta saada tietoa."

Toki.

"He korkeintaan hymähtäisivät pilkallisesti ja kääntäisivät selkänsä. "

"Oman alansa perusasioille?"

Ei, vaan tuolle kommentille. Et ilmeisesti ymmärrä, mitä siinä sanotaan. Taidatkin olla kreationisti?

astroajat kirjoitti:

Aivan totta.

Tähti-"tiede" menee niin kaukana, että enää astrologit voivat kertoa sen paikan ja suunnan.

Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä

Lue lisää

"Aivan totta.

Tähti-"tiede" menee niin kaukana, että enää astrologit voivat kertoa sen paikan ja suunnan.

Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä"

Kompetenssisi arvioida sitä, mikä on tiedettä ja mikä ei on hivenen alakantissa, koska sinulla ei ilmiselvästi ole minkään tieteen alalta edes perustutkintoa, saati sitten että olisit joskus suorittanut edes jonkin tieteenfilosofian arvosanan. Mutta se, että luulet kykeneväsi tuohon arviontiin johtuu kreationismistasi, joka on sekoittanut mielesi toimimaan väärin.

Ei vaikea rasti kirjoitti:

näin sen näen:"Peruskoululainenkin jo ymmärtää ettei avaruuden kaukaiset kohteet voi näkyä reaaliajassa meidän silmiimme!!!"

näin sen näen:"Minkä ihmeen harhan?"

Sen että sinä et usko edes omia sanojasi. Lue tuo peruskoululaiskommenttisi ja päättele siitä itse, että voiko Hubblen kuvat olla reaaliaikaisia.

Jos Hubblen kuvat eivät ole reaaliaikaisia, niin ne eivätkerro reaalitodellisuudesta mitään.

Ei se sen vaikeampaa ole.

Lue lisää

"Jos Hubblen kuvat eivät ole reaaliaikaisia, niin ne eivätkerro reaalitodellisuudesta mitään."

Mikään havainto ei ole "reaaliaikainen" suhteessa kohteeseensa, ei läheinen eikä kaukainen. Jokaisella pisteellä kun on aivan oma aikansa.

Ei se sen vaikeampaa ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ette kertoneet.
Opitte kaiken
vasta nyt meiltä."

Haha. Teiltä oppii ainoastaan sen että mkiten ihmisen mieli kykenee pettämään itseään. Ja olin itse Ursan jäsen jo kolmisenkymmentä vuotta sitten, joten mikään mitä te kykenette kertomaan astronomiasta ei ole minulle uutta.

"Totuushan on että
Molokki on täällä
suurin narri ."

Juu, juu. Aivan varmasti.

Lue lisää

Satiirintaju ei ole koskaan ollut sinun lajisi.

huomauttaja kirjoitti:

>>>Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

>>RepeRuutikallo:"Vaikka mitä. Esimerkiksi eläintieteessä elukka ei erittäin todennäköisesti ole nyt juuri siinä missä se kuvanottohetkellä oli. Ei kuvan arvo siitä kuitenkaan vähene. "

Eli jos sinulla on kuva norsusta Goalla otettuna huhtikuun 4. päivä vuonna 2012, niin kertoisitko, että mitä syvällisiä päätelmiä sinä voit itsellesi siitä tehdä tänään?

Lue lisää

*Eli jos sinulla on kuva norsusta Goalla otettuna huhtikuun 4. päivä vuonna 2012, niin kertoisitko, että mitä syvällisiä päätelmiä sinä voit itsellesi siitä tehdä tänään?*

Voin eläintieteilijänä vastata tuohon. Turistikuva intiannorsusta ei tuo tieteelle lisäarvoa, mitä nyt kertoo vuosien jälkeenkin turistulle itselleen ja muille kuvankatsojille että Intiassa eli tai elää sellaisia eläimiä mitä meillä Suomessa ei esiinny luonnonvaraisena.

Mitkä ovat sitten tieteelle arvokkaita kuvia?

Esim. sellaiset, joihin saadaan napattua äärimmäisen uhanalainen eläin, jopa sellainen jonka on luultu kuolleen sukupuuttoon tietyltä alueelta tai koko maapallolta.

Tuossa esimerkkejä ympäri maailman.

http://www.businessinsider.com/recently-spotted-rare-animals-2013-1?op=1

Liikkeestä aktivoituvat riistakamerat ovat nykyään näppäriä arkojen eläinten kuvaamiseen. Ihmisen ei tarvitse olla paikalla, vaan eläin tulee napatuksi filmille (kuvana tai videona) niin ettei itse välttämättä huomaa mitään.

Mitä tutkijat voivat kuvista päätellä?

Esimerkiksi sen että laji ei olekaan vielä kuollut sukupuuttoon. Jos alueella on jäljellä useampikin yksilö, eliön sukupuutto voidaan yrittää estää suojelukeinoin.

Tai sitten eliöstä on jäljellä vain kuvia, ja ehkä jotain muita jäänteitä todistamassa sen olleen joskus olemassa. Australian pussihukka esimerkkinä (kuoli sukupuuttoon 1930-luvulla):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pussihukka

Toisaalta kuvat voivat todistaa täysin uuden lajin löytymisestä:

http://www.livescience.com/39331-new-walking-shark-species.html

Tai lajien leviämisestä uusille alueille:

Uusi katkarapulaji Suomessa: http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/uhat/vieraslajit/fi_FI/uusi_katkarapulaji /

Uusi kalalaji Suomessa:
http://www.vieraslajit.fi/content/suomelle-uusi-kalalaji-valkoevätörö-löytyi-saimaan-kanavalta

Yms. yms. Kuvat eivät tietenkään ole ainoa keino tutkia eliöitä, mutta kyllä ne hyvänä apuna toimivat. Joskus ihan tavalliset ihmiset saattavat napata sattumalta kuvan lajista, joka onkin äärimmäisen harvinainen tai tieteelle ennestään tuntematon. Tai kuten tuossa viimeisessä linkissä mainitussa valkoevätörön tapauksessa, harvinainen laji saattaa napata syöttiin vaikka kesken onkikilpailun.

suhteellisuus kirjoitti:

"Kohde oli meille tulleen valon liikkeelle lähtiessä juuri siellä ja sen näköinen kuin kuvasta voi nähdä."

Aivan. 1 000 000 000 miljoonan valovuoden päässä oleva kohde oli siellä silloin

Se ei ole ollut siellä enää sen jälkeen.

1. Koska se ei ollut siellä enää 900 000 000 miljoonaa vuotta sitten niin kuva ei vastaa todellisuutta.

2. Koska sama aikaviive koskee jokaista tähtitieteellistä kohdetta, niin yksikään kuvissa näkyvä kohde ei ole siellä missä kuvä näyttää niiden olevan.

3. Koska yksikään kuvissa näkyvä kohde ei ole enää siellä missä ne kuvassa näkyvät, niin kuva ei vastaa todellisuutta yhdenkään tähtitieteellisen objektin osalta.

"Valtava määrä syvällistä ja käyttökelpoista tiedettä on tehty tuolla pohjalla ja tehdään edelleenkin."

Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?

Lue lisää

*Mitä syvällistä tai käyttökelpoista tiedettä on tehty sillä, että otetaan kuvia, joissa yksikään näkyvä objekti ei ole siellä, missä ne kuvan mukaan näyttävät olevan?*

Siinäpä tiivistetyssä paketissa tietämättömyyttä tieteellisestä tutkimustyöstä. Tuon sorttinen tollouden taso on jo epäilyttävää. Vaikuttaa hieman siltä että olet ateisti joka tekeytyy vajaaälyiseksi uskovaiseksi. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan totta.

Tähti-"tiede" menee niin kaukana, että enää astrologit voivat kertoa sen paikan ja suunnan.

Tieteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä"

Kompetenssisi arvioida sitä, mikä on tiedettä ja mikä ei on hivenen alakantissa, koska sinulla ei ilmiselvästi ole minkään tieteen alalta edes perustutkintoa, saati sitten että olisit joskus suorittanut edes jonkin tieteenfilosofian arvosanan. Mutta se, että luulet kykeneväsi tuohon arviontiin johtuu kreationismistasi, joka on sekoittanut mielesi toimimaan väärin.

Lue lisää

Ei sinun tarvitse tuota mielipidettäsi hokea kymmeniä kertoja.
Jatkuva keskustelijoiden ajattelutapoihin kohdistuva arvostelu on lapsellista.

Olet mielipiteesi minusta ja monesta muusta sanonut ja jos sinulla ei ole suhteellisuusteorian osalta mitään sanomista, niin voit seurata muiden kommentteja.

Jos sinulla on asiaan kommentoitavaa, niin kommentoi, mutta jätä keskustelijoiden ominaisuudet rauhaan.

BlackNemo kirjoitti:

Kysehän ei ollutkaan missä se tähti on, vaan miltä se näyttää! Tokihan kun kohdetta seurataan pidemän aikaa ja liikuminen yhdistetään matemaattiseen kaavaan, niin saadaan arvio mistä kohde tulevaisuudessa löytyy.

Lue lisää

Ns jos tähti T oli paikassa z Hubblen ottamassa kuvassa 100 000 000 miljoonaa vuotta sitten, niin missä se nyt on?

Onko se vielä olemassa?

BlackNemo:"kohdetta seurataan pidemän aikaa ja liikuminen yhdistetään matemaattiseen kaavaan, niin saadaan arvio"

Mihin matemaattisen kaavaan sinä sen yhdistät? Toisen asteen yhtälöön?

BlackNemo:"niin saadaan arvio mistä kohde tulevaisuudessa löytyy."

Tarkoitus on miettiä, että missä tähti T on tällä hetkellä ja onko sitä edes olemassa.

Ei tehdä asiasta turhan monimutkaista ennustelemalla teelehtien avulla, vaan kerro sinä tai joku muu tieteen keinoin että missä tähti T on juuri tällä hetkellä tai tänä vuonna.

suhteellisuus kirjoitti:

Ns jos tähti T oli paikassa z Hubblen ottamassa kuvassa 100 000 000 miljoonaa vuotta sitten, niin missä se nyt on?

Onko se vielä olemassa?

BlackNemo:"kohdetta seurataan pidemän aikaa ja liikuminen yhdistetään matemaattiseen kaavaan, niin saadaan arvio"

Mihin matemaattisen kaavaan sinä sen yhdistät? Toisen asteen yhtälöön?

BlackNemo:"niin saadaan arvio mistä kohde tulevaisuudessa löytyy."

Tarkoitus on miettiä, että missä tähti T on tällä hetkellä ja onko sitä edes olemassa.

Ei tehdä asiasta turhan monimutkaista ennustelemalla teelehtien avulla, vaan kerro sinä tai joku muu tieteen keinoin että missä tähti T on juuri tällä hetkellä tai tänä vuonna.

Lue lisää

Nyt ei riitä enää edes Spede kädet läiskimään otsalohkoa. Tokikaan varmuutta kaukaisimmista kohteista tai niiden olemasta olosta enää ei ole.Täytyy nyt ymmärtää kuinka tavattoman pitkä aika on esimerkiksi 10 miljardia vuotta. Siis on suorastaan hämmästyttävää jo pelkästään se, että noin kaukaisesta kohteesta saadaan ylipäätään kuvaa. Kohteen seuraamisella saamme tietoa mihin suuntaan kohde on liikkunut ajan saatossa. Eipä tuo kohteen paikan määrittäminen mitenkään tavattoman vaikeaa ole, kun otamme huomioon myös virhe marginaalit. Kohde liikkuu johonkin "kellon suuntaan", sekä punasiirtymästä voimme laskea kolmannen ulottuvuuden. Ei se kamalan monimutkaista ole laskea, esim verrattuna junan kulkuun radallaan. Toki täytyy ottaa huomioon se, että kosmoksessa kaikki ei ehkä kulje kuten juna radallaan. Pääsääntöisesti keskinopeuden mukaan todetaan myös kolmiulotteisessa koordinaatiossa kohteen liike. Mittakaavat ovat vain hieman suuremmat kosmologiassa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtitiede kuuluu harrastuksiini:

"Eli lyhyesti: Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?"

Tuo riippuu lähes pelkästään kohteen etäisyydestä. Lähimmällä (2,5 miljoonaa valovuotta) galaksinaapurillamme Andromedalla on sinisiirtymä, koska se lähenee meitä ja gravitaatio estää avaruuden laajenemisen tällä kohtaa. Kaukaisimmat havaitut galaksit (vähän yli 10 miljardia vuotta valon matka-aikaa) osoittavat hyvin suurta punasiirtymää, johon niiden mahdollinen ominaisliike meihin nähden täysin hukkuu. Niiden valon matkatessa edessä oleva avaruus venyy, joten kohteen etäisyys meistä sen lähtiessä oli merkittävästi kymmentä megavalovuotta pienempi. Koska takanakin oleva avaruus venyy samoin, galaksin paikka valon meille tullessa on tuon saman erotuksen verran valoaikaetäisyyttä suurempi. Siis olettaen avaruuden laajenevan vakionopeudella.

Juuri kaukaisten galaksien punasiirtymien lähes lineaarien suhde etäisyyteen paljasti avaruuden laajenemisen ja tuotti varsin luotettavan uuden etäisyysmitan hyvin kaukaisille kohteille. Kun sitten samoja etäisyyksiä opittin mittaamaan myös tiettyjen supernovien maksimikirkkauden avulla, paljastui ensin laajenemisnopuden odotettu pieni hidastuminen ja sitten sen kääntyminen kiihdytykseksi muutama miljardi vuotta sitten. Tämänkin suhteellisen pieni vaikutus taidetaan jo ottaa huomioon tarkimmissa punasiirtymätarkasteluissa.

Tarkkoja punasiirtymäarvoja tai niistä laskettuja z-kertoimia voit hakea Wikipediasta. Muistaakseni galaksien mittausennätykset ovat z-arvon 10 paikkeilla ja avaruuden taustasäteilyn z noin tuhannen paikkeilla. Jo tästä näet, ettei tuo luku ole lineaarisuhteessa etäisyyksiin.

Lue lisää

tieteenharrastaja"Siis olettaen avaruuden laajenevan vakionopeudella."

tieteenharrastaja: "ensin laajenemisnopuden odotettu pieni hidastuminen ja sitten sen kääntyminen kiihdytykseksi "

Sinun mukaasi avaruus siis pysyy staattisena ja laajenee hidastuvalla nopeudella ja laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Kovin on ihmeellinen sinun avaruutesi...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tähtitiede kuuluu harrastuksiini:

"Eli lyhyesti: Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?"

Tuo riippuu lähes pelkästään kohteen etäisyydestä. Lähimmällä (2,5 miljoonaa valovuotta) galaksinaapurillamme Andromedalla on sinisiirtymä, koska se lähenee meitä ja gravitaatio estää avaruuden laajenemisen tällä kohtaa. Kaukaisimmat havaitut galaksit (vähän yli 10 miljardia vuotta valon matka-aikaa) osoittavat hyvin suurta punasiirtymää, johon niiden mahdollinen ominaisliike meihin nähden täysin hukkuu. Niiden valon matkatessa edessä oleva avaruus venyy, joten kohteen etäisyys meistä sen lähtiessä oli merkittävästi kymmentä megavalovuotta pienempi. Koska takanakin oleva avaruus venyy samoin, galaksin paikka valon meille tullessa on tuon saman erotuksen verran valoaikaetäisyyttä suurempi. Siis olettaen avaruuden laajenevan vakionopeudella.

Juuri kaukaisten galaksien punasiirtymien lähes lineaarien suhde etäisyyteen paljasti avaruuden laajenemisen ja tuotti varsin luotettavan uuden etäisyysmitan hyvin kaukaisille kohteille. Kun sitten samoja etäisyyksiä opittin mittaamaan myös tiettyjen supernovien maksimikirkkauden avulla, paljastui ensin laajenemisnopuden odotettu pieni hidastuminen ja sitten sen kääntyminen kiihdytykseksi muutama miljardi vuotta sitten. Tämänkin suhteellisen pieni vaikutus taidetaan jo ottaa huomioon tarkimmissa punasiirtymätarkasteluissa.

Tarkkoja punasiirtymäarvoja tai niistä laskettuja z-kertoimia voit hakea Wikipediasta. Muistaakseni galaksien mittausennätykset ovat z-arvon 10 paikkeilla ja avaruuden taustasäteilyn z noin tuhannen paikkeilla. Jo tästä näet, ettei tuo luku ole lineaarisuhteessa etäisyyksiin.

Lue lisää

Kysymys siis uudestaan:

Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?

hgjhgjhgjhgjh kirjoitti:

Kysymys siis uudestaan:

Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?

Luulin jo kertoneeni:

"Kuinka paljon avaruuden kiihtyvä laajeneminen muuttaa punasiirtymän lukuarvoa verrattuna staattisena pysyvään avaruuteen?"

Ellei avaruus laajenisi, Maasta näkyvät taivaankappaleiden punasiirtymät kuvaisivat pelkästään niiden ominaisliikkeen (normaalin liikkeen avaruudessa) Maasta pois suuntautuvaa komponentttia. Lähellä meitä ne olisivat samat kuin nytkin, koska alueen gravitaatio estää paikallisesti laajenemisen.

Kauempana olevat kohteet liikkuvat laajenemisen takia meistä suoraan poispäin nopeudella, joka on kunkin etäisyys kertaa Hubblen vakio, ja havaittavan punasiirtymän tuottaa tämän liikkeen ja samansuuntaisen ominaisliikkeen summa. Ominaisliikettä ei siksi pystytä erikseen mittaamaan, mutta matemaattisesti sen voi havaita pieneksi - ja kauempana häviävän pieneksi - laajenemisen tuottamaan verrattuna. Sama aritmetiikka tuottaa myös perustelun avaruuden laajemisen havainnolle.

Siis selkokielinen vastaus olisi; lähellä maata ei yhtään, hyvin kaukana kaiken, sillä välillä siltä väliltä.

suhteellisuus kirjoitti:

Ns jos tähti T oli paikassa z Hubblen ottamassa kuvassa 100 000 000 miljoonaa vuotta sitten, niin missä se nyt on?

Onko se vielä olemassa?

BlackNemo:"kohdetta seurataan pidemän aikaa ja liikuminen yhdistetään matemaattiseen kaavaan, niin saadaan arvio"

Mihin matemaattisen kaavaan sinä sen yhdistät? Toisen asteen yhtälöön?

BlackNemo:"niin saadaan arvio mistä kohde tulevaisuudessa löytyy."

Tarkoitus on miettiä, että missä tähti T on tällä hetkellä ja onko sitä edes olemassa.

Ei tehdä asiasta turhan monimutkaista ennustelemalla teelehtien avulla, vaan kerro sinä tai joku muu tieteen keinoin että missä tähti T on juuri tällä hetkellä tai tänä vuonna.

Lue lisää

Esimerkkisi tilttaa, koska 100 miljoonaa miljoonaa vuotta sitten näkemäämme maailmankaikkeuttia ei vielä ollut. Ei edes tuhannesosan tuosta ajasta sitten.

Kysymykseesi voi osittain vastata, jos annat järjellisen lähtöluvun. Sitä, onko tähti enää olemassa, ei kukaan voi tietää, Sen sijainnin nykyhetkellä saa arvioiduksi seuraamalla ensin tähteä niin kauan (vuosia), että nähdään sen näkökuvan aito (proper) sivuttaisliike meihin nähden sekä olettamalla se vakioksi ja aito kohti/pois liike häviävän pieneksi laajenemisliikkeeseen verrattuna.

En halua harrastajakyvyilläni yrittää tuota laskelmaa, vaan ehdotan. että lähetät "Tähdet ja avaruus" -lehteen siitä kysymyksen järjellisin lähtötiedoin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi Hubblen ottama vastaavanlainen kuva sitten olisi reaalitodellisuutta jonain aikana?"

Sanoin jo, se on reaalitodellisuutta sen tähden kohdalla, josta se kuva otettiin. Se reaalitodellisuud näyttäytyy tuon tähden kohdalla juuri sellaisen, mitä kuvasta voi katsoa.

Lue lisää

##Aivan, mutta me kykenemme kehittyneitä matemaattisia menetelmiä hyväksikäyttäen laskemaan sen nykyisien olinpaikan ja kehtitysasteen.##

Maalitolppa liikkuu taaskin.
Ei noita laskelmilla tehtyjä korjauksia valokuvastanne näe!

moloch_horridus kirjoitti:

"Voisitko ystävällisesti kertoa koordinaatit, joissa a-Centauri on tänään?"

En. En itse laske tähtien ratoja.

Miksi ylipäätään sekaannut sitten tänne?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta tuntuu, että nyt on viisainta että avaat raamatun kohdasta (ei väliä) ja me muut jatkamme ikään kuin toista raidetta.

#Minusta tuntuu, että nyt on viisainta että avaat raamatun kohdasta (ei väliä) ja me muut jatkamme ikään kuin toista raidetta.#

Minusta on tuntunut jo pidemmän aikaa ettei neuvoissasi ole järjen hituakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Katos, tuttu trollimme hylkää jo biologian lisäksi myös astronomian. Mitähän seuraavaksi?

Ja mitähän se meille molemmille kuuluu?

kommentoi kirjoitti:

Ei sinun tarvitse tuota mielipidettäsi hokea kymmeniä kertoja.
Jatkuva keskustelijoiden ajattelutapoihin kohdistuva arvostelu on lapsellista.

Olet mielipiteesi minusta ja monesta muusta sanonut ja jos sinulla ei ole suhteellisuusteorian osalta mitään sanomista, niin voit seurata muiden kommentteja.

Jos sinulla on asiaan kommentoitavaa, niin kommentoi, mutta jätä keskustelijoiden ominaisuudet rauhaan.

Lue lisää

Molokin oma ajattelu on täysin ala-arvoista.
Joka asiassa.
Hänestä ei tykätä kotona, työpaikalla eikä täällä.

se siitä kirjoitti:

#Minusta tuntuu, että nyt on viisainta että avaat raamatun kohdasta (ei väliä) ja me muut jatkamme ikään kuin toista raidetta.#

Minusta on tuntunut jo pidemmän aikaa ettei neuvoissasi ole järjen hituakaan.

Lue lisää

Mukavaa, että sait aikaan palstan neitsytviestisi kertoaksesi tuon. Viestisi ovat meille tärkeitä!

bg-ope kirjoitti:

*Eli jos sinulla on kuva norsusta Goalla otettuna huhtikuun 4. päivä vuonna 2012, niin kertoisitko, että mitä syvällisiä päätelmiä sinä voit itsellesi siitä tehdä tänään?*

Voin eläintieteilijänä vastata tuohon. Turistikuva intiannorsusta ei tuo tieteelle lisäarvoa, mitä nyt kertoo vuosien jälkeenkin turistulle itselleen ja muille kuvankatsojille että Intiassa eli tai elää sellaisia eläimiä mitä meillä Suomessa ei esiinny luonnonvaraisena.

Mitkä ovat sitten tieteelle arvokkaita kuvia?

Esim. sellaiset, joihin saadaan napattua äärimmäisen uhanalainen eläin, jopa sellainen jonka on luultu kuolleen sukupuuttoon tietyltä alueelta tai koko maapallolta.

Tuossa esimerkkejä ympäri maailman.

http://www.businessinsider.com/recently-spotted-rare-animals-2013-1?op=1

Liikkeestä aktivoituvat riistakamerat ovat nykyään näppäriä arkojen eläinten kuvaamiseen. Ihmisen ei tarvitse olla paikalla, vaan eläin tulee napatuksi filmille (kuvana tai videona) niin ettei itse välttämättä huomaa mitään.

Mitä tutkijat voivat kuvista päätellä?

Esimerkiksi sen että laji ei olekaan vielä kuollut sukupuuttoon. Jos alueella on jäljellä useampikin yksilö, eliön sukupuutto voidaan yrittää estää suojelukeinoin.

Tai sitten eliöstä on jäljellä vain kuvia, ja ehkä jotain muita jäänteitä todistamassa sen olleen joskus olemassa. Australian pussihukka esimerkkinä (kuoli sukupuuttoon 1930-luvulla):

http://fi.wikipedia.org/wiki/Pussihukka

Toisaalta kuvat voivat todistaa täysin uuden lajin löytymisestä:

http://www.livescience.com/39331-new-walking-shark-species.html

Tai lajien leviämisestä uusille alueille:

Uusi katkarapulaji Suomessa: http://www.itameriportaali.fi/fi/tietoa/uhat/vieraslajit/fi_FI/uusi_katkarapulaji /

Uusi kalalaji Suomessa:
http://www.vieraslajit.fi/content/suomelle-uusi-kalalaji-valkoevätörö-löytyi-saimaan-kanavalta

Yms. yms. Kuvat eivät tietenkään ole ainoa keino tutkia eliöitä, mutta kyllä ne hyvänä apuna toimivat. Joskus ihan tavalliset ihmiset saattavat napata sattumalta kuvan lajista, joka onkin äärimmäisen harvinainen tai tieteelle ennestään tuntematon. Tai kuten tuossa viimeisessä linkissä mainitussa valkoevätörön tapauksessa, harvinainen laji saattaa napata syöttiin vaikka kesken onkikilpailun.

Lue lisää

Sinulta näköjään puuttuu satiirin taju tyystin.
Sinua saa vedätettyä kuin höpö-Liisaa.

sisään tai liity jä kirjoitti:

Satiirintaju ei ole koskaan ollut sinun lajisi.

"Satiirintaju ei ole koskaan ollut sinun lajisi."

Voi olla. Kerropas sinä mikä tuossa oli satiiria. Tuo solvausko?

kommentoi kirjoitti:

Ei sinun tarvitse tuota mielipidettäsi hokea kymmeniä kertoja.
Jatkuva keskustelijoiden ajattelutapoihin kohdistuva arvostelu on lapsellista.

Olet mielipiteesi minusta ja monesta muusta sanonut ja jos sinulla ei ole suhteellisuusteorian osalta mitään sanomista, niin voit seurata muiden kommentteja.

Jos sinulla on asiaan kommentoitavaa, niin kommentoi, mutta jätä keskustelijoiden ominaisuudet rauhaan.

Lue lisää

"Ei sinun tarvitse tuota mielipidettäsi hokea kymmeniä kertoja.
Jatkuva keskustelijoiden ajattelutapoihin kohdistuva arvostelu on lapsellista."

Haha. En ole esittänyt sinun tieteellisestä pätevyydestäsi aikaisemmin yhtään arviota. Sen sijaan toki osoitan mielelläni miksi "ajattelutapasi" on naurettava.

"Olet mielipiteesi minusta ja monesta muusta sanonut ja jos sinulla ei ole suhteellisuusteorian osalta mitään sanomista, niin voit seurata muiden kommentteja."

Kirjoituksesi ei sisältänyt lainkaan suhteellisuusteoriaa. Kommenttini oli myös herätys sinulle: miksi ihmeessä luulet kykeneväsi selvästikin ilman minkäänlaista tieteellistä koulutusta kykeneväsi arvioimaan sitä mikä on tiedettä ja mikä ei?

"Jos sinulla on asiaan kommentoitavaa, niin kommentoi, mutta jätä keskustelijoiden ominaisuudet rauhaan."

Eli mielestäsi sinä voit kommentoida rauhassa, että astronomia ei ole tiedettä, mutta minä en saa osoittaa sitä, miksi mileipiteesi on pelkästään naurettava?

ei tykätä kirjoitti:

Molokin oma ajattelu on täysin ala-arvoista.
Joka asiassa.
Hänestä ei tykätä kotona, työpaikalla eikä täällä.

"Molokin oma ajattelu on täysin ala-arvoista.
Joka asiassa.
Hänestä ei tykätä kotona, työpaikalla eikä täällä."

Haha. In your dreams. Sinua selvästi vituttaa suunnattomasti esittelemäni uskomuksesi kumoavat faktat, joten keksit ja levittelet minusta asioita, joita et edes voisi tietää. Olet siis valehtelija, kuten muutkin kreationistiveljesi.

olet toivoton. kirjoitti:

##Aivan, mutta me kykenemme kehittyneitä matemaattisia menetelmiä hyväksikäyttäen laskemaan sen nykyisien olinpaikan ja kehtitysasteen.##

Maalitolppa liikkuu taaskin.
Ei noita laskelmilla tehtyjä korjauksia valokuvastanne näe!

Lue lisää

"Maalitolppa liikkuu taaskin.
Ei noita laskelmilla tehtyjä korjauksia valokuvastanne näe!"

Mitä ihmettä sekoilet? Kuka on missään kohtaa väittänyt, että ne näkyisivät valokuvissa? Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?

deklinatsuuni kirjoitti:

Miksi ylipäätään sekaannut sitten tänne?

"Miksi ylipäätään sekaannut sitten tänne?"

Siksi, että saan täällä nauraa kreationisteille.

yms. kirjoitti:

Sinulta näköjään puuttuu satiirin taju tyystin.
Sinua saa vedätettyä kuin höpö-Liisaa.

"Sinulta näköjään puuttuu satiirin taju tyystin.
Sinua saa vedätettyä kuin höpö-Liisaa."

Sinä itse et näemmä edes tiedä, mitä satiiri tarkoittaa.

hupppllee kirjoitti:

tieteenharrastaja"Siis olettaen avaruuden laajenevan vakionopeudella."

tieteenharrastaja: "ensin laajenemisnopuden odotettu pieni hidastuminen ja sitten sen kääntyminen kiihdytykseksi "

Sinun mukaasi avaruus siis pysyy staattisena ja laajenee hidastuvalla nopeudella ja laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Kovin on ihmeellinen sinun avaruutesi...

Lue lisää

Sinun ymmärrystapasi on vielä ihmeellisempi:

"Kovin on ihmeellinen sinun avaruutesi.."

Avaruus olisi staattinen, jos se ei laajenisi eikä kutistuisi. Havaintojen mukaan se laajenee, joten se ei ole staattinen, paitsi melko pienillä etäisyyksillä (poikkeus laajenemisesta).

Kun avaruuden laajeneminen havaittiin, sen oletettiin tapahtuvan vakionopeudella (eri asia kuin laajenemattomuus). Tarkemmassa mittauksessa osoittautui, että laajeneminen on jonkin aikaa ollut kiihtymässä. Silti ensimmäiset noin 9 miljardia vuotta laajeneminen havaintojen mukaan hidastui. Erot tasavauhtiseen laajenemiseen ovat kuitenkin varsin pieniä.

Kukaan ei ole luvannut, että maailmankaikkeus olisi yksinkertainen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei sinun tarvitse tuota mielipidettäsi hokea kymmeniä kertoja.
Jatkuva keskustelijoiden ajattelutapoihin kohdistuva arvostelu on lapsellista."

Haha. En ole esittänyt sinun tieteellisestä pätevyydestäsi aikaisemmin yhtään arviota. Sen sijaan toki osoitan mielelläni miksi "ajattelutapasi" on naurettava.

"Olet mielipiteesi minusta ja monesta muusta sanonut ja jos sinulla ei ole suhteellisuusteorian osalta mitään sanomista, niin voit seurata muiden kommentteja."

Kirjoituksesi ei sisältänyt lainkaan suhteellisuusteoriaa. Kommenttini oli myös herätys sinulle: miksi ihmeessä luulet kykeneväsi selvästikin ilman minkäänlaista tieteellistä koulutusta kykeneväsi arvioimaan sitä mikä on tiedettä ja mikä ei?

"Jos sinulla on asiaan kommentoitavaa, niin kommentoi, mutta jätä keskustelijoiden ominaisuudet rauhaan."

Eli mielestäsi sinä voit kommentoida rauhassa, että astronomia ei ole tiedettä, mutta minä en saa osoittaa sitä, miksi mileipiteesi on pelkästään naurettava?

Lue lisää

>Eli mielestäsi sinä voit kommentoida rauhassa, että astronomia ei ole tiedettä, mutta minä en saa osoittaa sitä, miksi mielipiteesi on pelkästään naurettava?

Juuri noin tämän miljoonanikkisen kretutrollin "ajatus" kulkee.

Suoraan Andromedalta:"voihan nuo tähdet olla olemassa tai sitten ne voipi olla ihan yhtä hyvin kadonneet "

Aivan. Sinä tai kukaan muukaan ei voi sitä tietää.
Eti millään keinolla.

Suoraan Andromedalta:":"Tieteen mukaan tähdet ei varmasti "katoa" samaan aikaan"

Ei kukaan olekaan väittänyt että ne katoavat samaan aikaan.

Suoraan Andromedalta:" ja niitä syntyy koko ajan lisää. "

Niinhän ne Hubblen valokuvien mukaan väittävät....

Älä usko minua, päättele itse:
Asian ymmärtää kun miettii valon nopeuden asettamat rajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Attele ihan ite kirjoitti:

Suoraan Andromedalta:"voihan nuo tähdet olla olemassa tai sitten ne voipi olla ihan yhtä hyvin kadonneet "

Aivan. Sinä tai kukaan muukaan ei voi sitä tietää.
Eti millään keinolla.

Suoraan Andromedalta:":"Tieteen mukaan tähdet ei varmasti "katoa" samaan aikaan"

Ei kukaan olekaan väittänyt että ne katoavat samaan aikaan.

Suoraan Andromedalta:" ja niitä syntyy koko ajan lisää. "

Niinhän ne Hubblen valokuvien mukaan väittävät....

Älä usko minua, päättele itse:
Asian ymmärtää kun miettii valon nopeuden asettamat rajat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valovuosi

Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Lue lisää

>Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Hämmästyttävää sinänsä, niin myös Jeesus asettuu päähän pörräämään samoin ehdoin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Hiukan tervettä päättelyä, niin asia aukeaa maallikollekin.

Hämmästyttävää sinänsä, niin myös Jeesus asettuu päähän pörräämään samoin ehdoin.

Terveellä järjellä?

"Havainnot jotka teet jalkojesi olemassaolosta ovat viiveellisiä. Et varmaan kuitenkaan uskalla pudottaa kymmenen kilon kahvakuulaa puolentoista metrin korkeudelta oikealle jalkaterällesi."

Tähtitiede ei esitä väitteitä minun jaloistani eivätkä minun jalkani ole niin kaukana, että pitäisi soveltaa suhteellisuusteoriaa niiden havaitsemiseen tai muuhunkaan käyttöön.

"Puhut toistuvasti Alfa Centaurista kuten se olisi oikeasti olemassa, vaikka oman logiikkasi mukaan se voi olla jo poistunut maisemista. "

Niin?

Ei minulla voi olla sen enempää tietoa Alfa Centaurin tämähetkisestä olemassaolosta tai olemattomuudesta kuin muillakaan.

MInä kirjoitin, että kukaan ei voi tietää sitä, koska kaikki Alfa Centaurista saatava tieto tulee 4,36 vuoden viiveellä.

alpertti pyörii kirjoitti:

"Havainnot jotka teet jalkojesi olemassaolosta ovat viiveellisiä. Et varmaan kuitenkaan uskalla pudottaa kymmenen kilon kahvakuulaa puolentoista metrin korkeudelta oikealle jalkaterällesi."

Tähtitiede ei esitä väitteitä minun jaloistani eivätkä minun jalkani ole niin kaukana, että pitäisi soveltaa suhteellisuusteoriaa niiden havaitsemiseen tai muuhunkaan käyttöön.

"Puhut toistuvasti Alfa Centaurista kuten se olisi oikeasti olemassa, vaikka oman logiikkasi mukaan se voi olla jo poistunut maisemista. "

Niin?

Ei minulla voi olla sen enempää tietoa Alfa Centaurin tämähetkisestä olemassaolosta tai olemattomuudesta kuin muillakaan.

MInä kirjoitin, että kukaan ei voi tietää sitä, koska kaikki Alfa Centaurista saatava tieto tulee 4,36 vuoden viiveellä.

Lue lisää

"Tähtitiede ei esitä väitteitä minun jaloistani eivätkä minun jalkani ole niin kaukana, että pitäisi soveltaa suhteellisuusteoriaa niiden havaitsemiseen tai muuhunkaan käyttöön."

Ilmeisesti et tajua pointtia: Kun havainnoinnissa on viivettä, ei eräällä tässä keskustelussa esiintulleella logiikalla tulisi voida olettaa havaittujen asioiden olevan olemassaolevia.

"Niin?"

Kun juttelee Alfa Centaurista kuten se olisi olemassa, ja toisaalta antaa kuvaa, että sellaista juttelua ei ole viisasta harjoittaa, niin antaa ajattelustaan sekavan kuvan. Ei siinä mitään yllättävää tosin ole. Pisti vain silmään.

A10097 kirjoitti:

"Tähtitiede ei esitä väitteitä minun jaloistani eivätkä minun jalkani ole niin kaukana, että pitäisi soveltaa suhteellisuusteoriaa niiden havaitsemiseen tai muuhunkaan käyttöön."

Ilmeisesti et tajua pointtia: Kun havainnoinnissa on viivettä, ei eräällä tässä keskustelussa esiintulleella logiikalla tulisi voida olettaa havaittujen asioiden olevan olemassaolevia.

"Niin?"

Kun juttelee Alfa Centaurista kuten se olisi olemassa, ja toisaalta antaa kuvaa, että sellaista juttelua ei ole viisasta harjoittaa, niin antaa ajattelustaan sekavan kuvan. Ei siinä mitään yllättävää tosin ole. Pisti vain silmään.

Lue lisää

A10097:"Kun havainnoinnissa on viivettä, ei eräällä tässä keskustelussa esiintulleella logiikalla tulisi voida olettaa havaittujen asioiden olevan olemassaolevia."

Olet täysin oikeassa.

Niiden olemassaolosta ei voida sanoa yhtään mitään varmaa, ennenkuin niistä tulee valonnopeudella tietoa meille. 500 miljoonan valovuoden päässä olevasta kohteessa tällä hetkellä tapahtuvista asioista me voimme saada tiedon 500 miljoonan vuoden päästä. Ei sekuntiakaan aikaisemmin.

oikeassa olet kirjoitti:

A10097:"Kun havainnoinnissa on viivettä, ei eräällä tässä keskustelussa esiintulleella logiikalla tulisi voida olettaa havaittujen asioiden olevan olemassaolevia."

Olet täysin oikeassa.

Niiden olemassaolosta ei voida sanoa yhtään mitään varmaa, ennenkuin niistä tulee valonnopeudella tietoa meille. 500 miljoonan valovuoden päässä olevasta kohteessa tällä hetkellä tapahtuvista asioista me voimme saada tiedon 500 miljoonan vuoden päästä. Ei sekuntiakaan aikaisemmin.

Lue lisää

Toinen mainitsemisen arvoinen itsestäänselvyys voisi olla tämä: Usein on kiinnostavaa tietää, miltä tarkasteltava kohde näytti 500 miljoonaa vuotta sitten.

bg-pope"mennyttä aikaa dokumentoivia heti kuvanottohetken jälkeen. "

Niinkuin NL:ssa, jossa kumitettiin johtajia pois kuvista sitä mukaa kun ei pärstävärkki miellyttänyt muita johtajia. Sama menetelmä lienee käytössä vieläkin monessa maassa. Tosin nykyään kuvia voi fotoshoppailla mielin määrin ja lisästä vaikka muutaman evoluutionistin kättelemään keisari Hirohiton kanssa.

Soon sitä nykyaikaa, niinkuin telkkarin elävät kuvat. Ei ne tyypit oikeasti toisiaan lyö niissä tappeluleffoissa, se vaan näyttää siltä.

unreality kirjoitti:

bg-pope"mennyttä aikaa dokumentoivia heti kuvanottohetken jälkeen. "

Niinkuin NL:ssa, jossa kumitettiin johtajia pois kuvista sitä mukaa kun ei pärstävärkki miellyttänyt muita johtajia. Sama menetelmä lienee käytössä vieläkin monessa maassa. Tosin nykyään kuvia voi fotoshoppailla mielin määrin ja lisästä vaikka muutaman evoluutionistin kättelemään keisari Hirohiton kanssa.

Soon sitä nykyaikaa, niinkuin telkkarin elävät kuvat. Ei ne tyypit oikeasti toisiaan lyö niissä tappeluleffoissa, se vaan näyttää siltä.

Lue lisää

*Sama menetelmä lienee käytössä vieläkin monessa maassa*

Mitähän tuokin nyt oikein tahtoo sanoa? Mitä tahansa voidaan väärentää, mutta tarkoittaako se että mitään aitoa / väärentämätöntä ei ole maailmassa olemassa? Kuvia, videoita, rahaa, koruja, jalokiviä, kelloja, taidetta, tekstejä, tutkimuksia?

Mikähän mahtaa olla Raamatun retusoinnin määrä alkuperäisiin, Sumerin kulttuurin teksteihin verrattuna?

bg-ope kirjoitti:

*Sama menetelmä lienee käytössä vieläkin monessa maassa*

Mitähän tuokin nyt oikein tahtoo sanoa? Mitä tahansa voidaan väärentää, mutta tarkoittaako se että mitään aitoa / väärentämätöntä ei ole maailmassa olemassa? Kuvia, videoita, rahaa, koruja, jalokiviä, kelloja, taidetta, tekstejä, tutkimuksia?

Mikähän mahtaa olla Raamatun retusoinnin määrä alkuperäisiin, Sumerin kulttuurin teksteihin verrattuna?

Lue lisää

Ei se tahdo sanoa mitään, sillä sitä kiukustuttaa, että sinä luulet sen elävän ja sillä olevanm taht... Se tahtoo vaan, etteivät kaikenmaailman hölisijät luule sillä olevan omaa tahtoa...

epo-gb kirjoitti:

Ei se tahdo sanoa mitään, sillä sitä kiukustuttaa, että sinä luulet sen elävän ja sillä olevanm taht... Se tahtoo vaan, etteivät kaikenmaailman hölisijät luule sillä olevan omaa tahtoa...

Lue lisää

Hei, parahin "epo-gb". Oletko sinä se mieleltään sairastunut trolli, joka saastuttaa tätä(kin) palstaa jumittamalla neoroottisesti yksittäisten sanojen tai retoristen lauseuden merkityksiin, ymmärtämättä lainkaan mitä oikeasti kysyttiin?

Sen sijaan että saivartelet neuroottisesti yksityikohtien kimpussa, voisitko lukea ja ymmärtää seuraavan kysymysparin ja vastata:

Mitä tahansa voidaan väärentää, mutta tarkoittaako se että mitään aitoa / väärentämätöntä ei ole maailmassa olemassa? Kuvia, videoita, rahaa, koruja, jalokiviä, kelloja, taidetta, tekstejä, tutkimuksia?

Niin. Ethän sinä trollina pysty etkä kykene.

Löytyisikö kreationisteista joku sellainen joka kykenee?

Ihan reaalisuutta on kummatkin. Kumma kyllä, ei näy kummassakaan kuvassa tylypahkaa tai keskimaan kontua, vaan ihan todellisia kohteita kosmoksesta, sellaisena kuin ovat silloin olleet kun valo sieltä on lähtenyt.

BlackNemo kirjoitti:

Ihan reaalisuutta on kummatkin. Kumma kyllä, ei näy kummassakaan kuvassa tylypahkaa tai keskimaan kontua, vaan ihan todellisia kohteita kosmoksesta, sellaisena kuin ovat silloin olleet kun valo sieltä on lähtenyt.

Lue lisää

BlackNemo:"Ihan reaalisuutta on kummatkin. "

Jos sinun pitäisi laskea molemmissa kuvissa näkyvän tähden T sijainti tänään, niin miten sinä laskisit sen sijainnin?

BlackNemo kirjoitti:

Ihan reaalisuutta on kummatkin. Kumma kyllä, ei näy kummassakaan kuvassa tylypahkaa tai keskimaan kontua, vaan ihan todellisia kohteita kosmoksesta, sellaisena kuin ovat silloin olleet kun valo sieltä on lähtenyt.

Lue lisää

BlackNemo

Sinulla on jäänyt vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12608774#comment-70897910

suhteellisuus kirjoitti:

BlackNemo:"Ihan reaalisuutta on kummatkin. "

Jos sinun pitäisi laskea molemmissa kuvissa näkyvän tähden T sijainti tänään, niin miten sinä laskisit sen sijainnin?

Lue lisää

Kohdetta seuraamalla pidemmän aika jakson. Ihan yksittäisestä kuvasta selviää vain liikkuko kohde meitä kohti vai poispäin meistä.

suhteellisuus kirjoitti:

BlackNemo:"Ihan reaalisuutta on kummatkin. "

Jos sinun pitäisi laskea molemmissa kuvissa näkyvän tähden T sijainti tänään, niin miten sinä laskisit sen sijainnin?

Lue lisää

Perusmatematiikalla:

"Jos sinun pitäisi laskea molemmissa kuvissa näkyvän tähden T sijainti tänään, niin miten sinä laskisit sen sijainnin?"

Muuntamalla kummankin kuvan antaman sijainnin sivusuuntaisella ominalsliikkeellä ja punasiirtymänopeudella nykyhetkeen sekä laskemalla virhemarginaaleilla painotetun keskiarvon. Sekä hyväksymällä mahdollisuuden, että liikenopeudet meihin nähden saattavat muuttua valon kulkuaikana.

En ole kuitenkaan huomannut tähtitieteessä ongelmia, joihin tuollaista tietoa tarvittaisiin. Tähtimatkustus olis sitten asia erikseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perusmatematiikalla:

"Jos sinun pitäisi laskea molemmissa kuvissa näkyvän tähden T sijainti tänään, niin miten sinä laskisit sen sijainnin?"

Muuntamalla kummankin kuvan antaman sijainnin sivusuuntaisella ominalsliikkeellä ja punasiirtymänopeudella nykyhetkeen sekä laskemalla virhemarginaaleilla painotetun keskiarvon. Sekä hyväksymällä mahdollisuuden, että liikenopeudet meihin nähden saattavat muuttua valon kulkuaikana.

En ole kuitenkaan huomannut tähtitieteessä ongelmia, joihin tuollaista tietoa tarvittaisiin. Tähtimatkustus olis sitten asia erikseen.

Lue lisää

"Nykyhetki" on sinun laskelmissasi missä paikassa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perusmatematiikalla:

"Jos sinun pitäisi laskea molemmissa kuvissa näkyvän tähden T sijainti tänään, niin miten sinä laskisit sen sijainnin?"

Muuntamalla kummankin kuvan antaman sijainnin sivusuuntaisella ominalsliikkeellä ja punasiirtymänopeudella nykyhetkeen sekä laskemalla virhemarginaaleilla painotetun keskiarvon. Sekä hyväksymällä mahdollisuuden, että liikenopeudet meihin nähden saattavat muuttua valon kulkuaikana.

En ole kuitenkaan huomannut tähtitieteessä ongelmia, joihin tuollaista tietoa tarvittaisiin. Tähtimatkustus olis sitten asia erikseen.

Lue lisää

"En ole kuitenkaan huomannut tähtitieteessä ongelmia, joihin tuollaista tietoa tarvittaisiin. Tähtimatkustus olis sitten asia erikseen. "

Eksoplaneettojen havaitseminen perustuu kyseiseen ilmiöön maan kiertoradan eri kohdista kuvia ottamalla.

Tähtitieteen perusasioita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Perusmatematiikalla:

"Jos sinun pitäisi laskea molemmissa kuvissa näkyvän tähden T sijainti tänään, niin miten sinä laskisit sen sijainnin?"

Muuntamalla kummankin kuvan antaman sijainnin sivusuuntaisella ominalsliikkeellä ja punasiirtymänopeudella nykyhetkeen sekä laskemalla virhemarginaaleilla painotetun keskiarvon. Sekä hyväksymällä mahdollisuuden, että liikenopeudet meihin nähden saattavat muuttua valon kulkuaikana.

En ole kuitenkaan huomannut tähtitieteessä ongelmia, joihin tuollaista tietoa tarvittaisiin. Tähtimatkustus olis sitten asia erikseen.

Lue lisää

tieteenharrastaja:"liikenopeudet meihin nähden saattavat muuttua valon kulkuaikana."

Valon kulkuaikana mistä mihin?

suhteellisuus kirjoitti:

"En ole kuitenkaan huomannut tähtitieteessä ongelmia, joihin tuollaista tietoa tarvittaisiin. Tähtimatkustus olis sitten asia erikseen. "

Eksoplaneettojen havaitseminen perustuu kyseiseen ilmiöön maan kiertoradan eri kohdista kuvia ottamalla.

Tähtitieteen perusasioita.

Lue lisää

Eksoplaneetat kyllä huomataan emotähden valon muutoksessa. Ei missään tähtiklusterin tai galaksin tasoisissa liikkeissä. Mitään suoraa kuvaa siis ei löydy eksopaleentoista, tuppaavat olemaan niin pieniä kohteita, etteivät näy itsessään selkeinä kuvissa. Lähinkin maan kaltainen eksoplaneetta löytyy noin 13 valovuoden päästä. Ei siitä mitään lähikuvaa saa. Vaikka mitta kaava kosmoksessa on suorastaan "iholla", niin meille tuo matka on yhä saavuttamattomissa.

suhteellisuus kirjoitti:

tieteenharrastaja:"liikenopeudet meihin nähden saattavat muuttua valon kulkuaikana."

Valon kulkuaikana mistä mihin?

Valo on lähtenyt matkaan kohteesta joskus, ja kulkee omaa kulkuaan, samoin käy myös valon lähettäneelle kohteelle ja ajat saattavat olla miljoona vuotisia. Kyseessä on siis kaksi "eri tapahtumaa". Meille saapunut valo ja kohteen tämän hetkinen tila. Mitenkä et tätä ymmärtänyt, koskien kaikkia valon kulkuaikaa koskevia jankkauksiasi??????!!!!!???? Vaikka huutelet, että ei voida tietää missä jokin kohde on tällä hetkellä?

suhteellisuus kirjoitti:

BlackNemo

Sinulla on jäänyt vastaamatta yksinkertaiseen kysymykseen
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12608774#comment-70897910

Lue lisää

Tismalleen, yksinkertaiseen! Mietis nyt hieman!

suhteellisuus kirjoitti:

tieteenharrastaja:"liikenopeudet meihin nähden saattavat muuttua valon kulkuaikana."

Valon kulkuaikana mistä mihin?

"Valon kulkuaikana mistä mihin?" Sen lähettäneestä kohteesta Maahan.

suhteellisuus kirjoitti:

"Nykyhetki" on sinun laskelmissasi missä paikassa?

Nykyhetki on tähdenvalon tulohetki ihmisten havaintolaitteeseen. Yritetaan arvioida, miten valon lähettänyt kohde on siirtynyt valon meille kulkemisen aikana.

suhteellisuus kirjoitti:

"En ole kuitenkaan huomannut tähtitieteessä ongelmia, joihin tuollaista tietoa tarvittaisiin. Tähtimatkustus olis sitten asia erikseen. "

Eksoplaneettojen havaitseminen perustuu kyseiseen ilmiöön maan kiertoradan eri kohdista kuvia ottamalla.

Tähtitieteen perusasioita.

Lue lisää

Tuossa haukut väärää puuta:

"Eksoplaneettojen havaitseminen perustuu kyseiseen ilmiöön maan kiertoradan eri kohdista kuvia ottamalla."

Lähietäisyyden (max tuhansia valovuosia) tähtietäisyyksien mittaaminen perustuu tuohon, eikä kohteen liike vuoden aikana siinä juurikaan tarkkuutta pienennä. Tuolta matkalta myös tähden ominaisliike (proper motion) on mitattavissa melko tarkasti ottamalla tarkka suuntima punasiirtymä vuosittain, joten tiedon muunto myös Maan nykyaikaan on aika helppoa.

Etköhän se ole sinä, joka olet tullut työntämään hirven suhteellisuusteoriaan tällä palstalla.

Hitaanpuoleista on järjenjuoksu silloin, kun osallistuu suhteellisuusteoriakeskusteluun esittäen parhaana argumenttinaan hirven...

hirveä teoria kirjoitti:

Etköhän se ole sinä, joka olet tullut työntämään hirven suhteellisuusteoriaan tällä palstalla.

Hitaanpuoleista on järjenjuoksu silloin, kun osallistuu suhteellisuusteoriakeskusteluun esittäen parhaana argumenttinaan hirven...

Lue lisää

*Hitaanpuoleista on järjenjuoksu silloin, kun osallistuu suhteellisuusteoriakeskusteluun esittäen parhaana argumenttinaan hirven...*

Ok, eli olet todella niin yksinkertainen ettet ymmärrä kuvan avaruudesta olevan kuva menneisyydestä aivan samaan tapaan kuin kuva hirvestä.

Vielä suurempaa tyhmyyttä osoittaa se että sinä tai joku muu sherlock tulette väittämään että tieteeseen luottavat ihmiset luulevat ettei mikään muutu kuvattavan kohteen osalta kun aika kuluu, vaikka kyse olisi miljoonista vuosista.

Mutta vastaapa: Voiko kuva toimia todisteena kuvattavasta kohteesta tiettynä aikana? Voiko kuvia vertailemalla tehdä päätelmiä siitä mitä kuvattavalle kohteelle on tapahtunut tai on tapahtumassa (tähden ollessa kyseessä asia on voinut jo tapahtua, mutta etäisyyden takia tapatuma näkyy vasta tulevaisuudessa)?

*Voiko kuvia retusoida?*

Ei keskustelua käydä niin että kysellään omia kysymyksiä ja jätetään opponentin kysymykset vastaamatta. Vastaan kysymykseesi sitten kun olen saanut vastauksen näihin:

- Voiko kuva toimia todisteena kuvattavasta kohteesta tiettynä aikana?

- Voiko kuvia vertailemalla tehdä päätelmiä siitä mitä kuvattavalle kohteelle on tapahtunut tai on tapahtumassa (tähden ollessa kyseessä asia on voinut jo tapahtua, mutta etäisyyden takia tapahtuma näkyy vasta tulevaisuudessa)?

Vaikka joku ei olisikaan uskovainen, niin tieteellinen osuus tekstissä on suhteellisuusteorian mukainen.

Oma esitykseni saattoi hyvinkin olla hankalammin muotoiltu.

Epämääräinen "jumalan" sana on kyllä vähiten mielessä, kun aletaan oikeasti tonkimaan reaali todellisuutta. Tokihan asiaa tutkivat yksilöt ymmärtävät kosmologiassa suhteellisuudet. Se mitä me näemme ja koemme tällä hetkellä ei ole samaa kuin andromessa. Menit nyt näppäryydessäsi hieman solmuun. Ja kosmologia tai evoluutio ei nyt yhäkään korreloi millään tavoin esim ateismiin tai jumaluus uskontoihin. Toiset ovat tiedettä ja toiset "henkimaailman" uskomuksia.

Kuvitkeletko, että valon nopeus ja sen aiheuttamat viiveet tähdistä tehtävistä havainnoista olisi joku tuntematon tekijä tähtitieteilijöille?

Harvinaisen huono esimerkki jopa sinun tekemäksi.

Ehkä se kuitenkin osoitti selvästi, että kreationistit ovat erehtyväisiä ihmisiä, joiden ajatusten kulku ei aina ole kovin loogista. Vai oletko eri mieltä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kuvitkeletko, että valon nopeus ja sen aiheuttamat viiveet tähdistä tehtävistä havainnoista olisi joku tuntematon tekijä tähtitieteilijöille?

Harvinaisen huono esimerkki jopa sinun tekemäksi.

Ehkä se kuitenkin osoitti selvästi, että kreationistit ovat erehtyväisiä ihmisiä, joiden ajatusten kulku ei aina ole kovin loogista. Vai oletko eri mieltä?

Lue lisää

Sen verran loogista kuitenkin, että sinulle ovat ajatustenkulkutavat kelvanneet kopioitavaksi...

Annetaan vain:

"Annetaan kaikille vapaus uskoa mihin haluaa uskoa. Uskonvapaus ihmisten perusoikeus."

Peuutapa siis tuossa tekemäsi yritys estää uskomista tähtitieteen harjoittajien ammattitaitoon.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Annetaan vain:

"Annetaan kaikille vapaus uskoa mihin haluaa uskoa. Uskonvapaus ihmisten perusoikeus."

Peuutapa siis tuossa tekemäsi yritys estää uskomista tähtitieteen harjoittajien ammattitaitoon.

Lue lisää

HIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSIHIKITISSI

pallihikiaivo olet! Evokki pallhikikee pikkurillillään nuuskiva ääliö!!!!!! heh heh

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Annetaan vain:

"Annetaan kaikille vapaus uskoa mihin haluaa uskoa. Uskonvapaus ihmisten perusoikeus."

Peuutapa siis tuossa tekemäsi yritys estää uskomista tähtitieteen harjoittajien ammattitaitoon.

Lue lisää

Kukaan ei kiellä sinua uskomasta markkinointihumpuukiin.
Markkinointihumpuukiin uskomisen peruskurssi on juuri alkamassa.

Ennustamisen peruskurssi on juuri alkamassa. Käy ostamassa omat Tarot-kortit ja mene ihmeessä opiskelemaan ennustelemista. Ihan on Viralliset Ennustuskurssit tarjolla: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12429247

*Tähtitieteeseen hurahtaneet eivät huomioi sitä, että tähtitiede ei tutki reaalimailmaa tai tulevaisuuta, vaikka alan markkinoijat niin toitottavat saadakseen kerättyä rahoitusta itselleen.*

Kummallinen väite. Eikö reaalimaailman menneisyyden tutkiminen ole mielestäsi reaalimaailman tutkimista? Vaikka sinä et asiaa ymmärrä, aika moni muu ymmärtää: Historiaa tutkimalla voi oppia, ja kyllä, myös ennustaa tiettyjä asioita.

*Tarkoitus oli herättää ihmiset ajattelemaan. Sen ajattelun voi aloittaa kun seuraavan kerran lukee "tiedeuutista" lehdistä tai internetistä. Siellä on kauniita kuvia, utopistisia tekstejä, ennustuksia ja kaikki paketoitu visuaalisesti myyvään pakettiin. Toki hömppään saa uskoa, mutta ei pakottaa muita uskomaan hömppään, vaikka se olisi puettu tieteen kaapuun.

Annetaan kaikille vapaus uskoa mihin haluaa uskoa. Uskonvapaus ihmisten perusoikeus.*

Aivan. Jos tähtitieteilijät varoittavat lähestyvästä asteroidista, luotan mieluummin heidän ammattitaitoonsa kuin Jeesusta tai muuta mielikuvituskaveria apuun huutavaan poppamieheen. Raamatusta, Koraanista tai muistakaan legendoista on täydellisen turha etsiä vastausta siihen milloin ja mihin asteroidi maapallolla iskee.

Sinäkin olet asteroidin tulilinjalla. Siinä kun sinä jumitat paikallasi ja huudat mielikuvituskavereitasi apuun, minä kuuntelen tähtitieteilijöitä minne päin maapalloa kannattaa lähteä evakkoon jotta säilyisi hengissä. Tai rahoitan heitä, kun he pyrkivät muuttamaan asteroidin rataa tai tuhoamaan sen ennen kuin se tuhoaa meidät.

Nykytekniikalla suurimmat asteroidit voidaan havaita vuosia tai vuosikymmeniä, vaarallisimmat jopa vuosisatoja aikaisemmin. Ja nimenomaan arvioida ENNAKOLTA, milloin ja millä todennäköisyydellä ne osuvat maapalloon. Tehdään niin kuin sinä ja pidetään nokka kiinni Raamatussa, eikä tiedetä asteroidin tulosta mitään ennen kuin on myöhäistä.

Ovatko muuten aurinkokuntamme taivaankappaleista saadut tiedot mielestäsi realistisia vai utopistisia? Onko marsissa liikkuva mönkijä utopiaa vai realismia? Onko lähivuosikymmeninä Marsin pintaa kulkeva ihminen utopiaa, vai realistinen tavoite?

*Oikeat tieteilijät ja valtaosa ihmisistä ovat häviäjiä*

Ketkä "oikeat" tieteilijät, ja mikä valtaosa ihmisistä? Jeesuspörinäisiäkö tarkoitat?

Et kai sinä luule että sinne avaruuteen päästiin jeesuspörinäitä kuuntelemalla? Tiedätkä miksi jumalhuuruisimmat arabivaltiot eivät ole avaruuden kohteita valloittamassa tai tutkimassa, vaikka rahaakin olisi kuin rosvopäälliköillä?

bg-ope kirjoitti:

*Tähtitieteeseen hurahtaneet eivät huomioi sitä, että tähtitiede ei tutki reaalimailmaa tai tulevaisuuta, vaikka alan markkinoijat niin toitottavat saadakseen kerättyä rahoitusta itselleen.*

Kummallinen väite. Eikö reaalimaailman menneisyyden tutkiminen ole mielestäsi reaalimaailman tutkimista? Vaikka sinä et asiaa ymmärrä, aika moni muu ymmärtää: Historiaa tutkimalla voi oppia, ja kyllä, myös ennustaa tiettyjä asioita.

*Tarkoitus oli herättää ihmiset ajattelemaan. Sen ajattelun voi aloittaa kun seuraavan kerran lukee "tiedeuutista" lehdistä tai internetistä. Siellä on kauniita kuvia, utopistisia tekstejä, ennustuksia ja kaikki paketoitu visuaalisesti myyvään pakettiin. Toki hömppään saa uskoa, mutta ei pakottaa muita uskomaan hömppään, vaikka se olisi puettu tieteen kaapuun.

Annetaan kaikille vapaus uskoa mihin haluaa uskoa. Uskonvapaus ihmisten perusoikeus.*

Aivan. Jos tähtitieteilijät varoittavat lähestyvästä asteroidista, luotan mieluummin heidän ammattitaitoonsa kuin Jeesusta tai muuta mielikuvituskaveria apuun huutavaan poppamieheen. Raamatusta, Koraanista tai muistakaan legendoista on täydellisen turha etsiä vastausta siihen milloin ja mihin asteroidi maapallolla iskee.

Sinäkin olet asteroidin tulilinjalla. Siinä kun sinä jumitat paikallasi ja huudat mielikuvituskavereitasi apuun, minä kuuntelen tähtitieteilijöitä minne päin maapalloa kannattaa lähteä evakkoon jotta säilyisi hengissä. Tai rahoitan heitä, kun he pyrkivät muuttamaan asteroidin rataa tai tuhoamaan sen ennen kuin se tuhoaa meidät.

Nykytekniikalla suurimmat asteroidit voidaan havaita vuosia tai vuosikymmeniä, vaarallisimmat jopa vuosisatoja aikaisemmin. Ja nimenomaan arvioida ENNAKOLTA, milloin ja millä todennäköisyydellä ne osuvat maapalloon. Tehdään niin kuin sinä ja pidetään nokka kiinni Raamatussa, eikä tiedetä asteroidin tulosta mitään ennen kuin on myöhäistä.

Ovatko muuten aurinkokuntamme taivaankappaleista saadut tiedot mielestäsi realistisia vai utopistisia? Onko marsissa liikkuva mönkijä utopiaa vai realismia? Onko lähivuosikymmeninä Marsin pintaa kulkeva ihminen utopiaa, vai realistinen tavoite?

*Oikeat tieteilijät ja valtaosa ihmisistä ovat häviäjiä*

Ketkä "oikeat" tieteilijät, ja mikä valtaosa ihmisistä? Jeesuspörinäisiäkö tarkoitat?

Et kai sinä luule että sinne avaruuteen päästiin jeesuspörinäitä kuuntelemalla? Tiedätkä miksi jumalhuuruisimmat arabivaltiot eivät ole avaruuden kohteita valloittamassa tai tutkimassa, vaikka rahaakin olisi kuin rosvopäälliköillä?

Lue lisää

*Kaikkein vähiten tähtitiede on tulevaisuuden ennustamista, sillä siihen ei kukaan pysty.*

Väitteesi on täyttä sontaa.

Esim. komeettojen radat voidaan laskea, ja niiden seuraavat "vierailut" lähellä aurinkoa (perihelit). Halleyn komeetan on laskettu saapuvat lähelle aurinkoa seuraavan kerran vuonna 2061, viimeksi se näkyi vuonna 1986. En tiedä oletko kuinka iäkäs ja ehditkä vielä näkemään kuinka komeetta tulee näkyviin 2061.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Halleyn_komeetta

Hale-Bobbin komeetta teki komean vierailun vuonna 1997, minäkin muistan kuinka komeetta näkyi pohjoisella taivaalla, oli paljain silmin havaittavissa. Komeetan seuraavan perihelin on laskettu olevan vuonna 4380.

Komeetta C/2012 S1:n (tunnetummalta nimeltään ISON-komeetta) tulon tähtitieteilijät ennustivat päivän tarkkuudella jo kauan ennen kuin komeetta oli kunnolla näkyvissä. Samoin ennustettiin että komeetta saattaa ohittaa auringon niin läheltä että sen ydin hajoaa. Niin ilmeisesti myös kävi, koska komeetta himmeni huomattavasti ohituksen jälkeen.

https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokunnan-pienkappaleet/nasa-mittasi-lahestyvan-ison-komeetan-ytimen-koon.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/C/2012_S1

bg-ope kirjoitti:

*Kaikkein vähiten tähtitiede on tulevaisuuden ennustamista, sillä siihen ei kukaan pysty.*

Väitteesi on täyttä sontaa.

Esim. komeettojen radat voidaan laskea, ja niiden seuraavat "vierailut" lähellä aurinkoa (perihelit). Halleyn komeetan on laskettu saapuvat lähelle aurinkoa seuraavan kerran vuonna 2061, viimeksi se näkyi vuonna 1986. En tiedä oletko kuinka iäkäs ja ehditkä vielä näkemään kuinka komeetta tulee näkyviin 2061.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Halleyn_komeetta

Hale-Bobbin komeetta teki komean vierailun vuonna 1997, minäkin muistan kuinka komeetta näkyi pohjoisella taivaalla, oli paljain silmin havaittavissa. Komeetan seuraavan perihelin on laskettu olevan vuonna 4380.

Komeetta C/2012 S1:n (tunnetummalta nimeltään ISON-komeetta) tulon tähtitieteilijät ennustivat päivän tarkkuudella jo kauan ennen kuin komeetta oli kunnolla näkyvissä. Samoin ennustettiin että komeetta saattaa ohittaa auringon niin läheltä että sen ydin hajoaa. Niin ilmeisesti myös kävi, koska komeetta himmeni huomattavasti ohituksen jälkeen.

https://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokunnan-pienkappaleet/nasa-mittasi-lahestyvan-ison-komeetan-ytimen-koon.html

http://fi.wikipedia.org/wiki/C/2012_S1

Lue lisää

Jos maapallooon on törmäämässä halkaisijaltaan 100 km tai suurempi kappale, niin siitä ei ihmisille kerrota, koska sen tuloa ei kukaan voi estää.

Maailmanlaajuisen paniikin ja totaalisen kaaoksen välttämiseksi siitä jätetään kertomatta.

Tylsää reaalitodellisuutta.

bg-ope kirjoitti:

*Tähtitieteeseen hurahtaneet eivät huomioi sitä, että tähtitiede ei tutki reaalimailmaa tai tulevaisuuta, vaikka alan markkinoijat niin toitottavat saadakseen kerättyä rahoitusta itselleen.*

Kummallinen väite. Eikö reaalimaailman menneisyyden tutkiminen ole mielestäsi reaalimaailman tutkimista? Vaikka sinä et asiaa ymmärrä, aika moni muu ymmärtää: Historiaa tutkimalla voi oppia, ja kyllä, myös ennustaa tiettyjä asioita.

*Tarkoitus oli herättää ihmiset ajattelemaan. Sen ajattelun voi aloittaa kun seuraavan kerran lukee "tiedeuutista" lehdistä tai internetistä. Siellä on kauniita kuvia, utopistisia tekstejä, ennustuksia ja kaikki paketoitu visuaalisesti myyvään pakettiin. Toki hömppään saa uskoa, mutta ei pakottaa muita uskomaan hömppään, vaikka se olisi puettu tieteen kaapuun.

Annetaan kaikille vapaus uskoa mihin haluaa uskoa. Uskonvapaus ihmisten perusoikeus.*

Aivan. Jos tähtitieteilijät varoittavat lähestyvästä asteroidista, luotan mieluummin heidän ammattitaitoonsa kuin Jeesusta tai muuta mielikuvituskaveria apuun huutavaan poppamieheen. Raamatusta, Koraanista tai muistakaan legendoista on täydellisen turha etsiä vastausta siihen milloin ja mihin asteroidi maapallolla iskee.

Sinäkin olet asteroidin tulilinjalla. Siinä kun sinä jumitat paikallasi ja huudat mielikuvituskavereitasi apuun, minä kuuntelen tähtitieteilijöitä minne päin maapalloa kannattaa lähteä evakkoon jotta säilyisi hengissä. Tai rahoitan heitä, kun he pyrkivät muuttamaan asteroidin rataa tai tuhoamaan sen ennen kuin se tuhoaa meidät.

Nykytekniikalla suurimmat asteroidit voidaan havaita vuosia tai vuosikymmeniä, vaarallisimmat jopa vuosisatoja aikaisemmin. Ja nimenomaan arvioida ENNAKOLTA, milloin ja millä todennäköisyydellä ne osuvat maapalloon. Tehdään niin kuin sinä ja pidetään nokka kiinni Raamatussa, eikä tiedetä asteroidin tulosta mitään ennen kuin on myöhäistä.

Ovatko muuten aurinkokuntamme taivaankappaleista saadut tiedot mielestäsi realistisia vai utopistisia? Onko marsissa liikkuva mönkijä utopiaa vai realismia? Onko lähivuosikymmeninä Marsin pintaa kulkeva ihminen utopiaa, vai realistinen tavoite?

*Oikeat tieteilijät ja valtaosa ihmisistä ovat häviäjiä*

Ketkä "oikeat" tieteilijät, ja mikä valtaosa ihmisistä? Jeesuspörinäisiäkö tarkoitat?

Et kai sinä luule että sinne avaruuteen päästiin jeesuspörinäitä kuuntelemalla? Tiedätkä miksi jumalhuuruisimmat arabivaltiot eivät ole avaruuden kohteita valloittamassa tai tutkimassa, vaikka rahaakin olisi kuin rosvopäälliköillä?

Lue lisää

bg-ope:"Et kai sinä luule että sinne avaruuteen päästiin"

Avaruuteen... Avaruus alkaa Nasan mukaan noin 80,5 km korkeudesta.
Jos vertaat maata palloon, jonka halkaisija on 128 senttiä, niin kuinka kaukana sen pinnalta alkaa avaruus?

Ei kovin huima saavutus.

bg-ope"Tiedätkä miksi jumalhuuruisimmat arabivaltiot eivät ole avaruuden kohteita valloittamassa tai tutkimassa, vaikka rahaakin olisi kuin rosvopäälliköillä? "

Tiedeuskovaisuuteen eivät ole hurahtaneet?