Jokin näistä uusi hävittäjä, entä budjetti?

Hintalappusi?

Edellämainitut ideat on hyviä. Hornetteja varastorasvoihin noin puolet. Jasseja tosiaan saisi kohtuullisen määrän ja hyvät vastakaupat jne jne. Tukena näille tosiaan olisi hyvä tämä E/A-18 G Growler. Ilmapuolustus olisi todella uskottava. Niin ja tosiaan onhan Usalla ja Venäjällä vanhoja koneita samanlailla käytössä ja varastoituna.

satakunnan lennosto kirjoitti:

Edellämainitut ideat on hyviä. Hornetteja varastorasvoihin noin puolet. Jasseja tosiaan saisi kohtuullisen määrän ja hyvät vastakaupat jne jne. Tukena näille tosiaan olisi hyvä tämä E/A-18 G Growler. Ilmapuolustus olisi todella uskottava. Niin ja tosiaan onhan Usalla ja Venäjällä vanhoja koneita samanlailla käytössä ja varastoituna.

Lue lisää

Kyllä joo ja jos nykyinenkin Jas Gripen on ollut ylivoimainen kone harjoittelussa niin silloin tämä tuleva on varmasti vielä parempi ja hinta/laatusuhteeltaan kuin Amerikkalaiset koneet. Tuosta Growlerista olen samaa mieltä näinollen Usasta voi tilata tehokasta aseistusta edelleen.

Kuinka riippuvaiseksi tuon Growlerin ominaisuudet tekisivät meidät USA:sta?

7+16 kirjoitti:

Kuinka riippuvaiseksi tuon Growlerin ominaisuudet tekisivät meidät USA:sta?

Riippuu mitä sillä tarkoitat. Ainakin se kortin hyvä puoli että nyt jo erittäin hyvät suhteet Usaan pysyisivät yllä. Mielestäni se kertoo jotakin että Suomi on Australian lisäksi ainoa maa jolle Usa on myynyt Jassm ohjuksia. Australia on myös ainoa maa jolla Yhdysvaltojen lisäksi on näitä Growler hornetteja. hyvät suhteet kannattaa pitää yllä että sieltä jatkossakin saa hyvää ja uskottavaa aseistusta

9+1 kirjoitti:

Riippuu mitä sillä tarkoitat. Ainakin se kortin hyvä puoli että nyt jo erittäin hyvät suhteet Usaan pysyisivät yllä. Mielestäni se kertoo jotakin että Suomi on Australian lisäksi ainoa maa jolle Usa on myynyt Jassm ohjuksia. Australia on myös ainoa maa jolla Yhdysvaltojen lisäksi on näitä Growler hornetteja. hyvät suhteet kannattaa pitää yllä että sieltä jatkossakin saa hyvää ja uskottavaa aseistusta

Lue lisää

USA on vähintään yhtä arvaamaton asetoimittaja kuin tuo itänaapurimmekin. Monenlaista "sahan polttajaa" löytyy virkamieskunnasta. Ja osaa varmasti sitoa pikkumaita sopimuksilla itseensä. Esim. Hornet-kaupan hintahan taisi tuplaantua jo alkumetreillä vaikka hinta oli jo sovittu. Vai valehteliko Elisabeth Rehn kauppahinnan suomalaisille jotta sai haluamansa.

18+5 kirjoitti:

USA on vähintään yhtä arvaamaton asetoimittaja kuin tuo itänaapurimmekin. Monenlaista "sahan polttajaa" löytyy virkamieskunnasta. Ja osaa varmasti sitoa pikkumaita sopimuksilla itseensä. Esim. Hornet-kaupan hintahan taisi tuplaantua jo alkumetreillä vaikka hinta oli jo sovittu. Vai valehteliko Elisabeth Rehn kauppahinnan suomalaisille jotta sai haluamansa.

Lue lisää

Voi olla mutta lullemma että nyt suhteet Usaan päin on hieman erilaiset kuin silloin. Lieneekö ollut aiemmin pelkona että teknologiaa vuotaa Venäjälle.

Jas Gripen on kaikkein edullisin ylläpitää ja huoltaa. Häivekoneet F35 ja Pak fa vaativat huoltotoimenpiteitä jatkuvasti.

satakunnan lennosto kirjoitti:

Jas Gripen on kaikkein edullisin ylläpitää ja huoltaa. Häivekoneet F35 ja Pak fa vaativat huoltotoimenpiteitä jatkuvasti.

Mikä tai mitä tuo häivekoneen pinta"maali" on? Tuleeko sillä maalaten esim. Hornetista ei nyt häivekone, mutta häiveempi kone?

Eihän sitä koskaan tiedä. Mitä siihen suunnitellaan ja suunnitellaanko esim kahta rinnakkaistyyppiä niinkuin esim häiveominaisuuksilla normaali hävittäjä ja sitten tälläinen elektroninen. Eihän sitä tiedä mutta jos ei niin kyllähän se järkevä päätös olisi niitä Growlereita ostaa joku noin 20 kpl.

Ilmeisesti ei meinaa lopettaa sillä Superhornet block 3 on vasta valmisteilla.

Australia on juuri hankkimassa Super Horneteja, joten ei ne ihan heti niitä vaihda. Lisäksi Yhdysvaltojen ilmavoimat aikoo hankkia myös tulevaa F-15 Silent Eagle konetta niiden halvemman hinnan vuoksi. Kaikkea ei kannata laittaa yhden koneen varaan, etenkin kun se konetyyppi on erittäin kallis.

1+6 kirjoitti:

Australia on juuri hankkimassa Super Horneteja, joten ei ne ihan heti niitä vaihda. Lisäksi Yhdysvaltojen ilmavoimat aikoo hankkia myös tulevaa F-15 Silent Eagle konetta niiden halvemman hinnan vuoksi. Kaikkea ei kannata laittaa yhden koneen varaan, etenkin kun se konetyyppi on erittäin kallis.

Lue lisää

F-35 koneita halvempi ja parempi hävittäjävalikoima suomenkin ilmavoimille olisi esimerkiksi 30kpl F-15 Silent Eaglea ja 35kpl F/A-18E Super Hornet block III koneita.

Yhteensä siis 65kpl, eli yksi enemmän kuin Horneteja aikoinaan ostettiin. Molemmat mallit tulevat sisältämään uusinta tekniikkaa olevan ohjaamoavioniikan, häivetekniikan, asejärjestelmien yhteensopivuuden ja molemmat mallit ovat kaksimoottorisia joka lisää turvallisuutta ja vähentää mahdollisuuksia menettää koneita moottorivikojen vuoksi.
Super Horneteista 10kpl olisi EA-18G Growler electronic warfare koneita.

Ajatuksena olisi että Super Hornetit toimisivat ilmavoimien rynnäkkökoneina ilmasta-maahan taistelutilanteissa, kantaen tulevia JDAM, JSOW, JASSM ohjuksia ja pommeja ja Silet Eaglet suuren nopeutensa Mach 2,5 ansiosta ilmaherruus- ja tunnistuslentoja tekevinä hävittäjinä.

14+12 kirjoitti:

F-35 koneita halvempi ja parempi hävittäjävalikoima suomenkin ilmavoimille olisi esimerkiksi 30kpl F-15 Silent Eaglea ja 35kpl F/A-18E Super Hornet block III koneita.

Yhteensä siis 65kpl, eli yksi enemmän kuin Horneteja aikoinaan ostettiin. Molemmat mallit tulevat sisältämään uusinta tekniikkaa olevan ohjaamoavioniikan, häivetekniikan, asejärjestelmien yhteensopivuuden ja molemmat mallit ovat kaksimoottorisia joka lisää turvallisuutta ja vähentää mahdollisuuksia menettää koneita moottorivikojen vuoksi.
Super Horneteista 10kpl olisi EA-18G Growler electronic warfare koneita.

Ajatuksena olisi että Super Hornetit toimisivat ilmavoimien rynnäkkökoneina ilmasta-maahan taistelutilanteissa, kantaen tulevia JDAM, JSOW, JASSM ohjuksia ja pommeja ja Silet Eaglet suuren nopeutensa Mach 2,5 ansiosta ilmaherruus- ja tunnistuslentoja tekevinä hävittäjinä.

Lue lisää

Hyvä idea. Eagle ja Jas Gripen voi olla todelliset kilpailijat keskenään mikäli Eaglen kehitystä jatketaan. Superhorneteista samaa mieltä ja Growlereita tosiaan joku 10-15 kpl.

14+12 kirjoitti:

F-35 koneita halvempi ja parempi hävittäjävalikoima suomenkin ilmavoimille olisi esimerkiksi 30kpl F-15 Silent Eaglea ja 35kpl F/A-18E Super Hornet block III koneita.

Yhteensä siis 65kpl, eli yksi enemmän kuin Horneteja aikoinaan ostettiin. Molemmat mallit tulevat sisältämään uusinta tekniikkaa olevan ohjaamoavioniikan, häivetekniikan, asejärjestelmien yhteensopivuuden ja molemmat mallit ovat kaksimoottorisia joka lisää turvallisuutta ja vähentää mahdollisuuksia menettää koneita moottorivikojen vuoksi.
Super Horneteista 10kpl olisi EA-18G Growler electronic warfare koneita.

Ajatuksena olisi että Super Hornetit toimisivat ilmavoimien rynnäkkökoneina ilmasta-maahan taistelutilanteissa, kantaen tulevia JDAM, JSOW, JASSM ohjuksia ja pommeja ja Silet Eaglet suuren nopeutensa Mach 2,5 ansiosta ilmaherruus- ja tunnistuslentoja tekevinä hävittäjinä.

Lue lisää

Super Hornet ja Silent Eagle säästäisi veronmaksajien varoja kymmeniä miljoonia per kone. Tämä säästö voitaisiin käyttää koneiden aseistukseen, jottei kävisi kuten nykyisten Hornetien kohdalla, jotka vasta nyt keski-iän MLU-2-päivityksen yhteydessä saavat aseistuksen joka niissä olisi pitänyt olla jo heti alusta alkaen!

7+18 kirjoitti:

Super Hornet ja Silent Eagle säästäisi veronmaksajien varoja kymmeniä miljoonia per kone. Tämä säästö voitaisiin käyttää koneiden aseistukseen, jottei kävisi kuten nykyisten Hornetien kohdalla, jotka vasta nyt keski-iän MLU-2-päivityksen yhteydessä saavat aseistuksen joka niissä olisi pitänyt olla jo heti alusta alkaen!

Lue lisää

Koneiden kappalehintojeni on arvioitu olevan.

noin 180 000 000 F-35 Lightning II
noin 80 000 000 F/A-18E Super Hornet
noin 100 000 000 F-15 SE Silent Eagle

Säästyneille miljoonille löytyisi muitakin kohteita kuten aseistus ja maaorganisaation parantaminen.

12+2 kirjoitti:

Koneiden kappalehintojeni on arvioitu olevan.

noin 180 000 000 F-35 Lightning II
noin 80 000 000 F/A-18E Super Hornet
noin 100 000 000 F-15 SE Silent Eagle

Säästyneille miljoonille löytyisi muitakin kohteita kuten aseistus ja maaorganisaation parantaminen.

Lue lisää

F/A-18E Unit cost
US$60.9 million (2014 flyaway cost)

Block III tulee olemaan hivenen kalliimpi.

7+18 kirjoitti:

Super Hornet ja Silent Eagle säästäisi veronmaksajien varoja kymmeniä miljoonia per kone. Tämä säästö voitaisiin käyttää koneiden aseistukseen, jottei kävisi kuten nykyisten Hornetien kohdalla, jotka vasta nyt keski-iän MLU-2-päivityksen yhteydessä saavat aseistuksen joka niissä olisi pitänyt olla jo heti alusta alkaen!

Lue lisää

Onhan meillä ollut aikaisemminkin kahta hävittäjätyyppiä (Mig, Draken) samaan aikaa, joten ei pitäisi olla vaikeaa hankkia myös seuraaviksi hävittäjiksi kahta eri tyyppiä.

Jos halutaan säilyttää sama hävittäjien määrä kuin Horneteja hankittaessa eli 64, niin hyvä valikoima voisi olla 32kpl F-15SE Silent Eagle hävittäjiä joidenka pitäisi olla lähes täydellisesti häivetekniikalla varustettuja. Jokaista hävittäjää kohden veronmaksaja säästäisi noin 80 000 000€.

Loput 32kpl voisi sitten olla taktisista syistä F-35 Lightning II hävittäjiä, jos kerta on aivan pakko saada riveihin viimeisintä tekniikkaa oleva hävittäjätyyppi.

F-15SE lentotunti on tuhansia euroja halvempi kuin F-35 lentotunti. Suurin osa rutiininomaisista tunnistuslennoista voitaisiin tehdä enimmäkseen halvemmalla hävittäjällä joka sekin säästäisi veronmaksajien kukkaroja.

F-35 olisi enimmäkseen varattu pahimman varalle, jos jouduttaisiin tilanteeseen että ilmavoimat joutuisi käyttämään voimaa vihollista kohtaan jolla on runsaasti tutkalaitteita ja teknologiaa käytettävissä.

F-15SE Silent Eagle a 100 000 000€/kpl................32kpl
F-35 Lightning II a 180 000000€/kpl................32kpl

32kpl F-15SE säästäisi veronmaksajien rahaa 2 560 000 000€ verrattuna F-35 hintaan.

10+15 kirjoitti:

Onhan meillä ollut aikaisemminkin kahta hävittäjätyyppiä (Mig, Draken) samaan aikaa, joten ei pitäisi olla vaikeaa hankkia myös seuraaviksi hävittäjiksi kahta eri tyyppiä.

Jos halutaan säilyttää sama hävittäjien määrä kuin Horneteja hankittaessa eli 64, niin hyvä valikoima voisi olla 32kpl F-15SE Silent Eagle hävittäjiä joidenka pitäisi olla lähes täydellisesti häivetekniikalla varustettuja. Jokaista hävittäjää kohden veronmaksaja säästäisi noin 80 000 000€.

Loput 32kpl voisi sitten olla taktisista syistä F-35 Lightning II hävittäjiä, jos kerta on aivan pakko saada riveihin viimeisintä tekniikkaa oleva hävittäjätyyppi.

F-15SE lentotunti on tuhansia euroja halvempi kuin F-35 lentotunti. Suurin osa rutiininomaisista tunnistuslennoista voitaisiin tehdä enimmäkseen halvemmalla hävittäjällä joka sekin säästäisi veronmaksajien kukkaroja.

F-35 olisi enimmäkseen varattu pahimman varalle, jos jouduttaisiin tilanteeseen että ilmavoimat joutuisi käyttämään voimaa vihollista kohtaan jolla on runsaasti tutkalaitteita ja teknologiaa käytettävissä.

F-15SE Silent Eagle a 100 000 000€/kpl................32kpl
F-35 Lightning II a 180 000000€/kpl................32kpl

32kpl F-15SE säästäisi veronmaksajien rahaa 2 560 000 000€ verrattuna F-35 hintaan.

Lue lisää

Hintalappusi on 8,9 mrd, siis 8900000000€.

Oma ehdotukseni: Kiinalainen J-10 maksaa 20miljoonaa, tuolla liki 11 miljardilla niitä saisi 540kpl, 60kpl tulisi maksamaan 1,2 miljardia.
Ostoslista 80kpl MiG-35=3,6mrd ja 80kpl Chengdu J-10=1,6mrd, on yht 5,2mrd, 10,8mrd-5,2mrd= 5,6mrd muuhun aseistukseen. Vai jätetäänkö muut aselajit heitteille että päästään ostamaan F-35:ia?

3+10 kirjoitti:

Hintalappusi on 8,9 mrd, siis 8900000000€.

Oma ehdotukseni: Kiinalainen J-10 maksaa 20miljoonaa, tuolla liki 11 miljardilla niitä saisi 540kpl, 60kpl tulisi maksamaan 1,2 miljardia.
Ostoslista 80kpl MiG-35=3,6mrd ja 80kpl Chengdu J-10=1,6mrd, on yht 5,2mrd, 10,8mrd-5,2mrd= 5,6mrd muuhun aseistukseen. Vai jätetäänkö muut aselajit heitteille että päästään ostamaan F-35:ia?

Lue lisää

Kalliimman hävittäjän määrää pitää sitten vain laskea.

3+10 kirjoitti:

Hintalappusi on 8,9 mrd, siis 8900000000€.

Oma ehdotukseni: Kiinalainen J-10 maksaa 20miljoonaa, tuolla liki 11 miljardilla niitä saisi 540kpl, 60kpl tulisi maksamaan 1,2 miljardia.
Ostoslista 80kpl MiG-35=3,6mrd ja 80kpl Chengdu J-10=1,6mrd, on yht 5,2mrd, 10,8mrd-5,2mrd= 5,6mrd muuhun aseistukseen. Vai jätetäänkö muut aselajit heitteille että päästään ostamaan F-35:ia?

Lue lisää

29kpl F-35 hävittäjiä maksaa tuon 5,2mrd.

29kpl F-35 vs. Chengdu J-10 80kpl MiG-35 80kpl.

10+15 kirjoitti:

Onhan meillä ollut aikaisemminkin kahta hävittäjätyyppiä (Mig, Draken) samaan aikaa, joten ei pitäisi olla vaikeaa hankkia myös seuraaviksi hävittäjiksi kahta eri tyyppiä.

Jos halutaan säilyttää sama hävittäjien määrä kuin Horneteja hankittaessa eli 64, niin hyvä valikoima voisi olla 32kpl F-15SE Silent Eagle hävittäjiä joidenka pitäisi olla lähes täydellisesti häivetekniikalla varustettuja. Jokaista hävittäjää kohden veronmaksaja säästäisi noin 80 000 000€.

Loput 32kpl voisi sitten olla taktisista syistä F-35 Lightning II hävittäjiä, jos kerta on aivan pakko saada riveihin viimeisintä tekniikkaa oleva hävittäjätyyppi.

F-15SE lentotunti on tuhansia euroja halvempi kuin F-35 lentotunti. Suurin osa rutiininomaisista tunnistuslennoista voitaisiin tehdä enimmäkseen halvemmalla hävittäjällä joka sekin säästäisi veronmaksajien kukkaroja.

F-35 olisi enimmäkseen varattu pahimman varalle, jos jouduttaisiin tilanteeseen että ilmavoimat joutuisi käyttämään voimaa vihollista kohtaan jolla on runsaasti tutkalaitteita ja teknologiaa käytettävissä.

F-15SE Silent Eagle a 100 000 000€/kpl................32kpl
F-35 Lightning II a 180 000000€/kpl................32kpl

32kpl F-15SE säästäisi veronmaksajien rahaa 2 560 000 000€ verrattuna F-35 hintaan.

Lue lisää

Silent Eagle survivable, adaptable, and affordable.

http://tallyone.com/wp-content/uploads/2013/12/Silent-Eagle-1.png

http://tallyone.com/wp-content/uploads/2013/12/Silent-Eagle-2.png

http://tallyone.com/wp-content/uploads/2013/12/Silent-Eagle-3.png

1+1 kirjoitti:

Kalliimman hävittäjän määrää pitää sitten vain laskea.

Mitenkä olisi tällainen valikoima hävittäjiä. Halvemman hävittäjän (Super Hornet) hankittaisiin kallimman F-35 rinnalle jotta hävittäjien määrä pysyisi samana.


35kpl F/A-18F Super Hornet Block III (Hinta n. US$ 60.9 milj.)
9kpl EA-18G Growler (Hinta n. US$ 68.2 milj.)
20kpl F-35 Lightning II

Yhteensä 64kpl eli sama määrä kuin Horneteja aikoinaan ostettiin.

Ilmavoimien kalustovalikoima tulisi näyttämään tältä. Kuvassa lentävät rinnakkain F-35 ja F/A-18F Super Hornet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/F-35C_of_VFA-101_and_F-18F_of_VFA-122_over_Eglin_AFB_2013.JPG

17+16 kirjoitti:

Mitenkä olisi tällainen valikoima hävittäjiä. Halvemman hävittäjän (Super Hornet) hankittaisiin kallimman F-35 rinnalle jotta hävittäjien määrä pysyisi samana.


35kpl F/A-18F Super Hornet Block III (Hinta n. US$ 60.9 milj.)
9kpl EA-18G Growler (Hinta n. US$ 68.2 milj.)
20kpl F-35 Lightning II

Yhteensä 64kpl eli sama määrä kuin Horneteja aikoinaan ostettiin.

Ilmavoimien kalustovalikoima tulisi näyttämään tältä. Kuvassa lentävät rinnakkain F-35 ja F/A-18F Super Hornet.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/F-35C_of_VFA-101_and_F-18F_of_VFA-122_over_Eglin_AFB_2013.JPG

Lue lisää

Kahden hävittäjäntyypin malli olisi varmaankin paras ratkaisu. Saataisiin ilmavoimille molempien hävittäjien parhaat puolet.
Mutta poliitikot tosin harvoin tekevät päätöksiä järjellä, joten en usko tällaisen hankinnan olevan kovinkaan todennäköinen.

10+15 kirjoitti:

Onhan meillä ollut aikaisemminkin kahta hävittäjätyyppiä (Mig, Draken) samaan aikaa, joten ei pitäisi olla vaikeaa hankkia myös seuraaviksi hävittäjiksi kahta eri tyyppiä.

Jos halutaan säilyttää sama hävittäjien määrä kuin Horneteja hankittaessa eli 64, niin hyvä valikoima voisi olla 32kpl F-15SE Silent Eagle hävittäjiä joidenka pitäisi olla lähes täydellisesti häivetekniikalla varustettuja. Jokaista hävittäjää kohden veronmaksaja säästäisi noin 80 000 000€.

Loput 32kpl voisi sitten olla taktisista syistä F-35 Lightning II hävittäjiä, jos kerta on aivan pakko saada riveihin viimeisintä tekniikkaa oleva hävittäjätyyppi.

F-15SE lentotunti on tuhansia euroja halvempi kuin F-35 lentotunti. Suurin osa rutiininomaisista tunnistuslennoista voitaisiin tehdä enimmäkseen halvemmalla hävittäjällä joka sekin säästäisi veronmaksajien kukkaroja.

F-35 olisi enimmäkseen varattu pahimman varalle, jos jouduttaisiin tilanteeseen että ilmavoimat joutuisi käyttämään voimaa vihollista kohtaan jolla on runsaasti tutkalaitteita ja teknologiaa käytettävissä.

F-15SE Silent Eagle a 100 000 000€/kpl................32kpl
F-35 Lightning II a 180 000000€/kpl................32kpl

32kpl F-15SE säästäisi veronmaksajien rahaa 2 560 000 000€ verrattuna F-35 hintaan.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kahdesta periaatteessa kolmesta hävittäjätyypistä (Growler). Eli näillänäkymin siis kehitteillä oleva uudet Silent eagle F 15 ja kehitteillä oleva Jas Gripen kilpailkoon päähävittäjän roolista.Ominaisuudet/käyttökustannnukset ratkaiskoon. Superhornet Block 3 konetta voidaan käyttää ilmasta maahan koneena ja siitä noin 10-15 olkoon Growler koneita.

18+2 kirjoitti:

Kahden hävittäjäntyypin malli olisi varmaankin paras ratkaisu. Saataisiin ilmavoimille molempien hävittäjien parhaat puolet.
Mutta poliitikot tosin harvoin tekevät päätöksiä järjellä, joten en usko tällaisen hankinnan olevan kovinkaan todennäköinen.

Lue lisää

Suomessa pelätään kahden hävittäjän mallia sen oletetun korkean hinnan vuoksi, kun tarvittaisiin kahdet eri lentäjä, kahdet huoltomekaanikot ja kahdet varaosavarastot.

Mutta kun ottaa laskimen kauniiseen käteen ja katsoo vaikkapa Super Hornetin ja F-35 hävittäjän hintaeroja, niin voi huomata että kymmenien miljoonien säästöt per hävittäjä korvaisivat nämä kahden hävittäjätyypin aiheuttamat lisäkustannukset kirkkaasti.

Etenkin jos ilmavoimat aikoo pitää hävittäjien määrän tulevaisuudessakin samana, niin kokonaan F-35 hävittäjistä koostuva laivasto olisi tähtitieellisen kallis hankkia.

15+8 kirjoitti:

Suomessa pelätään kahden hävittäjän mallia sen oletetun korkean hinnan vuoksi, kun tarvittaisiin kahdet eri lentäjä, kahdet huoltomekaanikot ja kahdet varaosavarastot.

Mutta kun ottaa laskimen kauniiseen käteen ja katsoo vaikkapa Super Hornetin ja F-35 hävittäjän hintaeroja, niin voi huomata että kymmenien miljoonien säästöt per hävittäjä korvaisivat nämä kahden hävittäjätyypin aiheuttamat lisäkustannukset kirkkaasti.

Etenkin jos ilmavoimat aikoo pitää hävittäjien määrän tulevaisuudessakin samana, niin kokonaan F-35 hävittäjistä koostuva laivasto olisi tähtitieellisen kallis hankkia.

Lue lisää

Advanced Super Hornet Block 3 tulee saamaan 11 x 19 tuuman värikosketusnäytöt mittareiden sijaan. Näyttö voidaan päivittää myös olemassa oleviin Super Hornet ja Strike/Slam Eagle hävittäjiin. Sama näyttö tulee olemaan kaikissa tulevissa viidennen sukupolven hävittäjissäkin.
http://defense3.files.wordpress.com/2013/09/f-18-advanced-super-hornet-3.jpg
http://s017.radikal.ru/i435/1111/5c/e560d882f7d1.jpg

Uusi laitteisto joka havaitsee ja varoittaa lentäjää jos laser tähtäin on osoitettu hävittäjää kohti. (Spherical Missile/Laser Warning)
Conformal Fuel Tanks (rungon sisäiset lisätankit)
Enhanced Performance Engines (20% tehokkaammat moottorit)
Spherical Missile/Laser Warning (lasertähtäin ilmaisimet)
Enclosed Weapons Pod (suljettu ulkoinen aseruuma parantaa häiveominaisuutta)
Next Generation Cockpit (seuraavan sukupolven ohjaamo, generation 5)
Internal IRST (passiivinen rungon sisäinen infrapuna/lämpökamera tähtäinlaitteisto ei paljasta koneen sijaintia)
http://www.defesanet.com.br/site/upload/news_image/2011/09/3545.jpg

Sopisi Suomelle! kirjoitti:

Advanced Super Hornet Block 3 tulee saamaan 11 x 19 tuuman värikosketusnäytöt mittareiden sijaan. Näyttö voidaan päivittää myös olemassa oleviin Super Hornet ja Strike/Slam Eagle hävittäjiin. Sama näyttö tulee olemaan kaikissa tulevissa viidennen sukupolven hävittäjissäkin.
http://defense3.files.wordpress.com/2013/09/f-18-advanced-super-hornet-3.jpg
http://s017.radikal.ru/i435/1111/5c/e560d882f7d1.jpg

Uusi laitteisto joka havaitsee ja varoittaa lentäjää jos laser tähtäin on osoitettu hävittäjää kohti. (Spherical Missile/Laser Warning)
Conformal Fuel Tanks (rungon sisäiset lisätankit)
Enhanced Performance Engines (20% tehokkaammat moottorit)
Spherical Missile/Laser Warning (lasertähtäin ilmaisimet)
Enclosed Weapons Pod (suljettu ulkoinen aseruuma parantaa häiveominaisuutta)
Next Generation Cockpit (seuraavan sukupolven ohjaamo, generation 5)
Internal IRST (passiivinen rungon sisäinen infrapuna/lämpökamera tähtäinlaitteisto ei paljasta koneen sijaintia)
http://www.defesanet.com.br/site/upload/news_image/2011/09/3545.jpg

Lue lisää

Australian ilmavoimat sanoo olevansa erittäin vaikuttunut uusien Super Hornetien ominaisuuksista.

Two Royal Australian Air Force (RAAF) F/A-18F Super Hornet aircraft conduct air to air refuelling with a RAAF KC-30A Multi Role Tanker Transport aircraft over Baghdad.

Australian ilmavoimien F/A-18F Super Hornetit suorittavat ilmatankkausta yöllä Bargdadin yllä Irakissa ISIS järjestön vastaisissa toimissa.

https://globalaviationreport.files.wordpress.com/2014/10/20141005adf8248214_018.jpg

https://globalaviationreport.files.wordpress.com/2014/10/10533183_10152526026322639_556294223756549104_o.jpg

19+18 kirjoitti:

Australian ilmavoimat sanoo olevansa erittäin vaikuttunut uusien Super Hornetien ominaisuuksista.

Two Royal Australian Air Force (RAAF) F/A-18F Super Hornet aircraft conduct air to air refuelling with a RAAF KC-30A Multi Role Tanker Transport aircraft over Baghdad.

Australian ilmavoimien F/A-18F Super Hornetit suorittavat ilmatankkausta yöllä Bargdadin yllä Irakissa ISIS järjestön vastaisissa toimissa.

https://globalaviationreport.files.wordpress.com/2014/10/20141005adf8248214_018.jpg

https://globalaviationreport.files.wordpress.com/2014/10/10533183_10152526026322639_556294223756549104_o.jpg

Lue lisää

Kyllä ei hetken epäilystä etteikö ole hyvä kone. Tämä tosiaan kannattaisi ostaa Suomelle "pommikameliksi" ja rinnalle 10-15 Growler versiota.

6+7 kirjoitti:

Kyllä ei hetken epäilystä etteikö ole hyvä kone. Tämä tosiaan kannattaisi ostaa Suomelle "pommikameliksi" ja rinnalle 10-15 Growler versiota.

Kyllä Eaglet tai Jasit pääkalustona ja edellämainitut niin meillä on loistava ilmapuolustus.

aavikkokilpi kirjoitti:

Olen samaa mieltä kahdesta periaatteessa kolmesta hävittäjätyypistä (Growler). Eli näillänäkymin siis kehitteillä oleva uudet Silent eagle F 15 ja kehitteillä oleva Jas Gripen kilpailkoon päähävittäjän roolista.Ominaisuudet/käyttökustannnukset ratkaiskoon. Superhornet Block 3 konetta voidaan käyttää ilmasta maahan koneena ja siitä noin 10-15 olkoon Growler koneita.

Lue lisää

Kyllä juuri näin. Saa hävittäjien eri ominaisuuksista parhaat puolet irti. Mikä Eaglessa ja Jas Gripenissä ratkaisee on ominaisuudet ja hinta/kustannukset. Ominaisuuksiltaan varmaan ovat hyvin lähellä toisiaan ainakin nämä tämänhetkiset .Tulevistahan ei vielä tiedä. Jas Gripenin etunahan olisi tietysti vastakauppamahdollisuudet. Meillä on kanuuna valmistusta ja Patrian vehkeitä ajoneuvoja. No eihän siinä tietysti jos Ameriikka on valmis vastakaupoille mutta olettaisin että tarvetta ei ole. Tämän suhteen kääntyy Jasiin. Ominaisuuksista ei tietenkään vielä tiedä tarkemmin

19+18 kirjoitti:

Australian ilmavoimat sanoo olevansa erittäin vaikuttunut uusien Super Hornetien ominaisuuksista.

Two Royal Australian Air Force (RAAF) F/A-18F Super Hornet aircraft conduct air to air refuelling with a RAAF KC-30A Multi Role Tanker Transport aircraft over Baghdad.

Australian ilmavoimien F/A-18F Super Hornetit suorittavat ilmatankkausta yöllä Bargdadin yllä Irakissa ISIS järjestön vastaisissa toimissa.

https://globalaviationreport.files.wordpress.com/2014/10/20141005adf8248214_018.jpg

https://globalaviationreport.files.wordpress.com/2014/10/10533183_10152526026322639_556294223756549104_o.jpg

Lue lisää

F/A-18E/F Block III “Silent Hornet”

More Info Comes To Light On Super Hornet International Export Configuration
http://aviationintel.com/more-info-comes-to-light-on-super-hornet-international-export-configuration/

F/A-18SH kirjoitti:

F/A-18E/F Block III “Silent Hornet”

More Info Comes To Light On Super Hornet International Export Configuration
http://aviationintel.com/more-info-comes-to-light-on-super-hornet-international-export-configuration/

Lue lisää

advanced super hornet upgrades

http://www.boeing.com/assets/pdf/bds/mediakit/2013/advanced_super_hornet/advanced_super_hornet_media_brief.pdf

9+4 kirjoitti:

advanced super hornet upgrades

http://www.boeing.com/assets/pdf/bds/mediakit/2013/advanced_super_hornet/advanced_super_hornet_media_brief.pdf

Lue lisää

Kyllähän tuo hieno on, mutta aika epätodennäköisenä pidän että päädyttäisiin kahden hävittäjän malliin.
Tässä taloustilanteessa todennäköisesti halvin voittaa, olipa sen ominaisuudet mitkä tahansa.

9+4 kirjoitti:

advanced super hornet upgrades

http://www.boeing.com/assets/pdf/bds/mediakit/2013/advanced_super_hornet/advanced_super_hornet_media_brief.pdf

Lue lisää

Super Hornet noilla Boeingin kehittämillä uudistuksilla ja F-35 koneeseen tuulevalla EOTS (Electro-Optical Targeting System) tähtäinlaitteistolla olisi suomalaisen veronmaksajan kukkarolle juuri sopiva.

http://www.ausairpower.net/USAF/JSF-EO-Systems-1S.jpg

http://i16.servimg.com/u/f16/12/26/75/01/eotsjs10.jpg

http://image.slidesharecdn.com/combatsystemsfusionengine-120421073455-phpapp02/95/combat-systems-fusion-engine-for-the-f35-2-728.jpg?cb=1335011866

http://s619.photobucket.com/user/SpudmanWP/media/F-35_Test_Timeline_2009Mar.jpg.html

9+4 kirjoitti:

advanced super hornet upgrades

http://www.boeing.com/assets/pdf/bds/mediakit/2013/advanced_super_hornet/advanced_super_hornet_media_brief.pdf

Lue lisää

Yhdysvaltojen laivastonkin on tarkoitus pitää Super Hornet osana kalustoaan ainakin vuodelle 2035 ja mahdollisesti pidempäänkin.

F-35 JSF hävittäjiä hankitaan vain korvaamaan vanhemman mallin Hornetit lentotukialuksilla. (Legacy Hornets)

Ei siis korvaamaan jo hankittuja Super Horneteja.

Molempia hävittäjiä on tarkoitus käyttään rinnakkain. (JSF complements Super Hornet)

http://www.stratpost.com/wp-content/uploads/2010/06/Slide2.jpg

18+2 kirjoitti:

Yhdysvaltojen laivastonkin on tarkoitus pitää Super Hornet osana kalustoaan ainakin vuodelle 2035 ja mahdollisesti pidempäänkin.

F-35 JSF hävittäjiä hankitaan vain korvaamaan vanhemman mallin Hornetit lentotukialuksilla. (Legacy Hornets)

Ei siis korvaamaan jo hankittuja Super Horneteja.

Molempia hävittäjiä on tarkoitus käyttään rinnakkain. (JSF complements Super Hornet)

http://www.stratpost.com/wp-content/uploads/2010/06/Slide2.jpg

Lue lisää

Kyllä se aina kaikkein paras onkin. Meillä esim. päähävittäjinä Silent eagle tai Jas Gripen. Sitten tämä pelote Superhornetit Growlereineen. Näin ilmatila hallussa.

Sopisi Suomelle! kirjoitti:

Advanced Super Hornet Block 3 tulee saamaan 11 x 19 tuuman värikosketusnäytöt mittareiden sijaan. Näyttö voidaan päivittää myös olemassa oleviin Super Hornet ja Strike/Slam Eagle hävittäjiin. Sama näyttö tulee olemaan kaikissa tulevissa viidennen sukupolven hävittäjissäkin.
http://defense3.files.wordpress.com/2013/09/f-18-advanced-super-hornet-3.jpg
http://s017.radikal.ru/i435/1111/5c/e560d882f7d1.jpg

Uusi laitteisto joka havaitsee ja varoittaa lentäjää jos laser tähtäin on osoitettu hävittäjää kohti. (Spherical Missile/Laser Warning)
Conformal Fuel Tanks (rungon sisäiset lisätankit)
Enhanced Performance Engines (20% tehokkaammat moottorit)
Spherical Missile/Laser Warning (lasertähtäin ilmaisimet)
Enclosed Weapons Pod (suljettu ulkoinen aseruuma parantaa häiveominaisuutta)
Next Generation Cockpit (seuraavan sukupolven ohjaamo, generation 5)
Internal IRST (passiivinen rungon sisäinen infrapuna/lämpökamera tähtäinlaitteisto ei paljasta koneen sijaintia)
http://www.defesanet.com.br/site/upload/news_image/2011/09/3545.jpg

Lue lisää

Siis tuo 11 x 19 tuuman värikosketusnäyttö on jopa uudempaa tekniikkaa kuin huippukalliin ilmaherruushävittäjä F-22 Raptorin ohjaamossa on tällä hetkellä.

Ja mikä parasta, niin tämä tekniikka ei ole mitään tulevaisuuden tekniikkaa jota saadan odotella vielä vuosia, vaan on jo vuoden 2015 alusta käytössä Advanced Super Hornetissa sen tullessa valmistukseen.

aavikkokilpi kirjoitti:

Olen samaa mieltä kahdesta periaatteessa kolmesta hävittäjätyypistä (Growler). Eli näillänäkymin siis kehitteillä oleva uudet Silent eagle F 15 ja kehitteillä oleva Jas Gripen kilpailkoon päähävittäjän roolista.Ominaisuudet/käyttökustannnukset ratkaiskoon. Superhornet Block 3 konetta voidaan käyttää ilmasta maahan koneena ja siitä noin 10-15 olkoon Growler koneita.

Lue lisää

Super Horneteja ostamalla ilmavoimat saisi paljon kaipaamansa ilmatankkauskyvynkin.

Super Hornetiin on asennettavissa ilmatankkauslaitteisto jolloin niitä voidaan käyttää ilmatankkerina pitkillä siirtomatkoilla esim. ulkomaisiin harjoituksiin mennessä.

Super Hornet F/A-18 F tankkaamassa kahta F/A-18 C Hornetia.
http://goo.gl/ugTqhm

Super Hornet tankkaamassa EA-6B Prowler ELSO konetta.
http://goo.gl/EN8s21
http://goo.gl/byk4ro

Super Hornet tankkaamassa toista Super Hornetia.
http://4.bp.blogspot.com/-6AUsExJV3VI/TjZMNLKGa1I/AAAAAAAAA3I/jR-iHvchhGc/s1600/hornet rhino.png

Hyödyllinen kone kirjoitti:

Super Horneteja ostamalla ilmavoimat saisi paljon kaipaamansa ilmatankkauskyvynkin.

Super Hornetiin on asennettavissa ilmatankkauslaitteisto jolloin niitä voidaan käyttää ilmatankkerina pitkillä siirtomatkoilla esim. ulkomaisiin harjoituksiin mennessä.

Super Hornet F/A-18 F tankkaamassa kahta F/A-18 C Hornetia.
http://goo.gl/ugTqhm

Super Hornet tankkaamassa EA-6B Prowler ELSO konetta.
http://goo.gl/EN8s21
http://goo.gl/byk4ro

Super Hornet tankkaamassa toista Super Hornetia.
http://4.bp.blogspot.com/-6AUsExJV3VI/TjZMNLKGa1I/AAAAAAAAA3I/jR-iHvchhGc/s1600/hornet rhino.png

Lue lisää

Korkeintaan yhteen tai kahteen tarvitaan tuollainen ilmatankkauskyky. Maanpuolustuksessa sitä ei tarvita, mutta jos välttämättä tarvii käydä jossain Nato-larppauksissa ties missä, yhteen tai kahteen koneeseen riittää.

Jotkut hullut kai haaveilivat tankkauskoneenkin ostoa Suomelle.
Ennemmin 30 patteria HQ-9 it-ohjuksia ja 30 Gripeniä, tulee tehokkaampi ilmapuolustus kuin millään superhorneteilla.
Rahaa ennemmin maajoukkojen varustukseen, liikkuvuuteen (mi-17 kuljetushekoja 50kpl), lähi-ilmatorjuntaan ja häivemiinoja merelle.
Ja sopo terveemmäksi, niin maanpuolustustahto nousee!

14+9 kirjoitti:

Korkeintaan yhteen tai kahteen tarvitaan tuollainen ilmatankkauskyky. Maanpuolustuksessa sitä ei tarvita, mutta jos välttämättä tarvii käydä jossain Nato-larppauksissa ties missä, yhteen tai kahteen koneeseen riittää.

Jotkut hullut kai haaveilivat tankkauskoneenkin ostoa Suomelle.
Ennemmin 30 patteria HQ-9 it-ohjuksia ja 30 Gripeniä, tulee tehokkaampi ilmapuolustus kuin millään superhorneteilla.
Rahaa ennemmin maajoukkojen varustukseen, liikkuvuuteen (mi-17 kuljetushekoja 50kpl), lähi-ilmatorjuntaan ja häivemiinoja merelle.
Ja sopo terveemmäksi, niin maanpuolustustahto nousee!

Lue lisää

Luulempa että ensin ostetaan ne uudet hävittäjät ja sitten myöhemmin panostetaan ohjuksiin. Hq9 kilpailija on Israelilais-Amerikkalais ohjustorjuja Stunner. Otettu käyttöön 2014. Edullinen ja luotettava ohjus.

14+9 kirjoitti:

Korkeintaan yhteen tai kahteen tarvitaan tuollainen ilmatankkauskyky. Maanpuolustuksessa sitä ei tarvita, mutta jos välttämättä tarvii käydä jossain Nato-larppauksissa ties missä, yhteen tai kahteen koneeseen riittää.

Jotkut hullut kai haaveilivat tankkauskoneenkin ostoa Suomelle.
Ennemmin 30 patteria HQ-9 it-ohjuksia ja 30 Gripeniä, tulee tehokkaampi ilmapuolustus kuin millään superhorneteilla.
Rahaa ennemmin maajoukkojen varustukseen, liikkuvuuteen (mi-17 kuljetushekoja 50kpl), lähi-ilmatorjuntaan ja häivemiinoja merelle.
Ja sopo terveemmäksi, niin maanpuolustustahto nousee!

Lue lisää

Ilmatankkereita on ehdotettu hankittavaksi Euroopan maiden yhteistyönä samoin kuin C-17 Globemaster III kuljetuskoneitakin hankittiin 3kpl muutama vuosi sitten Heavy Airlift Wing. http://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_Airlift_Wing

1+1 kirjoitti:

Kalliimman hävittäjän määrää pitää sitten vain laskea.

60XGripen= 33kpl F-35
60XJ-10= 8kpl F-35
60XMiG-35= 15kpl F-35

1+1 kirjoitti:

Kalliimman hävittäjän määrää pitää sitten vain laskea.

1 1 13.11.2014 10:06
"Kalliimman hävittäjän määrää pitää sitten vain laskea."



60XGripen= 33kpl F-35
60XJ-10= 8kpl F-35
60XMiG-35= 15kpl F-35

8+3=11 kirjoitti:

Kyllä se aina kaikkein paras onkin. Meillä esim. päähävittäjinä Silent eagle tai Jas Gripen. Sitten tämä pelote Superhornetit Growlereineen. Näin ilmatila hallussa.

Eiköhän Suomenkin seuraava hävittäjämalli tule olemaan tämä. Sisältää uusimman tekniikan (ATFLIR, IRST, AESA, EOTS) ja on hinnaltaankin veronmaksajille kohtuullinen.

Boeing FA-18 E/F
http://pinterwallpapers.com/wp-content/uploads/2014/08/BOEING-FA-18-SUPER-HORNET-wallpapers-GALAXY.jpg

Vahvistettuna pienellä määrällä näitä.

Boeing EA-18 G
http://www.northropgrumman.com/Photos/pgL_EG-10012_003.jpg

Käytössä jo testattu kirjoitti:

Eiköhän Suomenkin seuraava hävittäjämalli tule olemaan tämä. Sisältää uusimman tekniikan (ATFLIR, IRST, AESA, EOTS) ja on hinnaltaankin veronmaksajille kohtuullinen.

Boeing FA-18 E/F
http://pinterwallpapers.com/wp-content/uploads/2014/08/BOEING-FA-18-SUPER-HORNET-wallpapers-GALAXY.jpg

Vahvistettuna pienellä määrällä näitä.

Boeing EA-18 G
http://www.northropgrumman.com/Photos/pgL_EG-10012_003.jpg

Lue lisää

Boeing E/A-18 G Growlerien hankkiminen jo itsekseen pienissä määrin 8-12kpl olisi aivan järkevä hankinta, vaikka tulevaisuuden hävittäjiksi valittaisiinkin jokin muu hävittäjämalli.

Esitietojen mukaan mihinkään tulevaisuuden hävittäjään Gripen, Eagle, Falcon, Rafale, Lightnin II jne. ei ole tulossa ELSO kykenevää konetta.

Growlerien hankkiminen parantaisi ilmavoimien kykyä toimia ja puolustautua voimakkaasti ELSO-häirityssä ympäristössä ja ryhtyä vastatoimiin häirinnästä huolimatta.

13+10 kirjoitti:

Boeing E/A-18 G Growlerien hankkiminen jo itsekseen pienissä määrin 8-12kpl olisi aivan järkevä hankinta, vaikka tulevaisuuden hävittäjiksi valittaisiinkin jokin muu hävittäjämalli.

Esitietojen mukaan mihinkään tulevaisuuden hävittäjään Gripen, Eagle, Falcon, Rafale, Lightnin II jne. ei ole tulossa ELSO kykenevää konetta.

Growlerien hankkiminen parantaisi ilmavoimien kykyä toimia ja puolustautua voimakkaasti ELSO-häirityssä ympäristössä ja ryhtyä vastatoimiin häirinnästä huolimatta.

Lue lisää

Se vaatisi todennäköisesti kokonaan uuden osaston perustamisen ilmavoimille.

ELSO sodankäyntiin pitäisi opetella uudet menetelmät ja taktiikat koneiden käytöstä ja kouluttaa kokonaan omat asiaan perehtyneet lentäjät.

Todennäköisesti ei tule tapahtumaan. Kuten ei tapahtunut taisteluhelikopterienkaan hankintakaan juurikin tuosta uuden aselajin perustamisen kalleudesta ja vaikeudesta.

19+7 kirjoitti:

Se vaatisi todennäköisesti kokonaan uuden osaston perustamisen ilmavoimille.

ELSO sodankäyntiin pitäisi opetella uudet menetelmät ja taktiikat koneiden käytöstä ja kouluttaa kokonaan omat asiaan perehtyneet lentäjät.

Todennäköisesti ei tule tapahtumaan. Kuten ei tapahtunut taisteluhelikopterienkaan hankintakaan juurikin tuosta uuden aselajin perustamisen kalleudesta ja vaikeudesta.

Lue lisää

Se ei ole mikään ongelma jos puhutaan uskottavasta puolustuksesta. Kyseisen yksikön voi laittaa Satakunnan lennostoon tai Kauhavan lentosotakouluun. Uskottavaan puolustukseen satsataan nyt mutta jos se laiminlyödään voidaan sitten siirtyä suosiolla natoon.
Jos yhteistyö Ruotsin kanssa lähenee Ruotsilla olisi monitoimihävittäjiä. Meillä olisi ilmaherruushävittäjä Silent Eaglet ja Superhornet Growlerit ja mahdolliset Superhornet block 3 monitoimihävittäjät (pommitus). Kaikki nämä täydentäisivät toisiaan ja olisi ilkeä kenenkään poislukien Usan hyökätä kimppuumme. Yhdysvalloilla tosin ikinä ei sellaista tarvetta koskaan liene.

1+6 kirjoitti:

Australia on juuri hankkimassa Super Horneteja, joten ei ne ihan heti niitä vaihda. Lisäksi Yhdysvaltojen ilmavoimat aikoo hankkia myös tulevaa F-15 Silent Eagle konetta niiden halvemman hinnan vuoksi. Kaikkea ei kannata laittaa yhden koneen varaan, etenkin kun se konetyyppi on erittäin kallis.

Lue lisää

Australia on ainaki tilannu f-35 hävittäjiä. Siitä en tiiä aikooko ne pitää hornetit vai siirtyvätkö heti f-35:seen....

kakkapuhetta sitä varten on nämä growlerit että pystytään häiritsemään/lamauttamaan tutkat ja sähköjärjestelmäyt ym

2+6=8 kirjoitti:

kakkapuhetta sitä varten on nämä growlerit että pystytään häiritsemään/lamauttamaan tutkat ja sähköjärjestelmäyt ym

Tepsiikö nuo growlerit myös länsikoneisiin?

2+9 kirjoitti:

Tepsiikö nuo growlerit myös länsikoneisiin?

Hyvä kysymys. Mikäli Suomi halutaan pitää konfliktien ulkopuolella ei voi olla niin, että aseilla ei pysty ampumaan kumpaakin puolta alueellamme mahdollisessa konfliktissa.
Siis, pitää pystyä toimimaan niin amerikkalaisia kuin venäläisiäkin vastaan. Nehän ne mahdolliset Itämeren kriisin osapuolet ovat.

ihan totta kyllä oi mahtava ja suuri venäjän armeija :)

ei venäjä mikää supervaltio ole kuin jenkit

Putin on vanha h0 mo

dfretrgf kirjoitti:

Putin on vanha h0 mo

Mikäs konetyyppi tämä on?

dfretrgf kirjoitti:

Putin on vanha h0 mo

Koira koiran tuntee

millä meinaat kyytiä ydinaseet kohteisiinsa ei onnistu reppuselässä.

Suuntaus on pikemminkin vähempään päin. Eli hävittäjiä vähemmän kuin ennen ja tukikohtiakin vähemmän kuin ennen.

Ja sitten vielä lisäksi poliitikoille "hävittäjällä" ja "hävittäjällä" ei ole eroa, vaikkakin todellisuudessa niiden ominaisuudet olisivatkin erilaiset.

Eli mikä on halvin, niin se hankitaan!

Soventuvuus, toimintakyky ja tehniikka on toissijaista.

Yksi homma mihin Suomen tulisi panostaa olisi oma ohjustuotanto. Jos kerran gazalaisessa autotallissa kyhätään raketteja, niin ei kai ole mahdotonta suomalaisella tietotaidolla aikaansaada ohjustuotantoa?

3+15 kirjoitti:

Yksi homma mihin Suomen tulisi panostaa olisi oma ohjustuotanto. Jos kerran gazalaisessa autotallissa kyhätään raketteja, niin ei kai ole mahdotonta suomalaisella tietotaidolla aikaansaada ohjustuotantoa?

Lue lisää

Parempi ostaa Saabin tekemiä ohjuksia Ruotsista. Heillä on vuosikymmenien kokemus ohjustuotannosta. Paljon halvempaa kuin alkaa itse kokoamaan teknistä osaamista tyhjästä.

Ruotsin hallitus antoi kesällä Saabille tehtäväksi suunnitella uusi keskimatkan ilmatorjuntaohjus. Suomen kannattaisi lyöttäytyä Ruotsin kanssa yhteen tähän suunnitteluun ja hankkia lopuksi samoja ohjuksia projektiin osallistuneiden keskeisellä alennuksella.

Suunnittelu ja valmistuskustannuksetkin jakautuisivat kahden maan kesken ja päästäisiin vaikuttamaan ohjuksen ominaisuuksiin jo suunnitteluvaiheessa.

19+5 kirjoitti:

Parempi ostaa Saabin tekemiä ohjuksia Ruotsista. Heillä on vuosikymmenien kokemus ohjustuotannosta. Paljon halvempaa kuin alkaa itse kokoamaan teknistä osaamista tyhjästä.

Ruotsin hallitus antoi kesällä Saabille tehtäväksi suunnitella uusi keskimatkan ilmatorjuntaohjus. Suomen kannattaisi lyöttäytyä Ruotsin kanssa yhteen tähän suunnitteluun ja hankkia lopuksi samoja ohjuksia projektiin osallistuneiden keskeisellä alennuksella.

Suunnittelu ja valmistuskustannuksetkin jakautuisivat kahden maan kesken ja päästäisiin vaikuttamaan ohjuksen ominaisuuksiin jo suunnitteluvaiheessa.

Lue lisää

Olet kirotun oikeassa. Ja osittain myös väärässä, mutta niin kai minäkin.
Oman ohjustuotannon motiiviksi näkisin riippumattomuuden niin USA:sta kuin Venäjästäkin. Mutta hyvä jos Ruotsissa on jo ohjusvalmistustakin, Ruotsi varmasti on säästänyt pitkän pennin tuolla omalla aseteollisuudellaan ja antaahan se liikkumatilaa maalle.
Mutta teknisen osaamisen olemattomuus ei kai ole Suomen kohdalla aivan totta. Luulen, että Suomesta löytyy ihmisiä jotka ymmärtävät kaiken ohjuksista, niiden sisältämistä komponenteista ym ym.... joten en aivan allekirjoita, että ohjustuotanto olisi tavoittamattomissa.

21+7 kirjoitti:

Olet kirotun oikeassa. Ja osittain myös väärässä, mutta niin kai minäkin.
Oman ohjustuotannon motiiviksi näkisin riippumattomuuden niin USA:sta kuin Venäjästäkin. Mutta hyvä jos Ruotsissa on jo ohjusvalmistustakin, Ruotsi varmasti on säästänyt pitkän pennin tuolla omalla aseteollisuudellaan ja antaahan se liikkumatilaa maalle.
Mutta teknisen osaamisen olemattomuus ei kai ole Suomen kohdalla aivan totta. Luulen, että Suomesta löytyy ihmisiä jotka ymmärtävät kaiken ohjuksista, niiden sisältämistä komponenteista ym ym.... joten en aivan allekirjoita, että ohjustuotanto olisi tavoittamattomissa.

Lue lisää

Ohjuksien suunnittelu on pirun kallista ja teknisesti haastavaa.

Useiden Euroopan maiden ja Yhdysvaltojen yhteinen ilmatorjuntaohjus "Medium Extended Air Defense System" (MEADS) peruuntui vasta äskettäin vaikka sitä oli suunniteltu useiden maiden yhteistyönä jo vuosia ja rahaa kaadettu projektiin miljardeja.

Lopullinen projektin loppettamissyy oli jatkuvasti nouseva hinta ja tekniset ongelmat, lähinnä testeissä todettu ohjuksen huono osumatarkkuus.

http://www.bloomberg.com/news/2011-02-14/lockheed-s-multinational-anti-missile-program-to-be-canceled.html

10+13 kirjoitti:

Ohjuksien suunnittelu on pirun kallista ja teknisesti haastavaa.

Useiden Euroopan maiden ja Yhdysvaltojen yhteinen ilmatorjuntaohjus "Medium Extended Air Defense System" (MEADS) peruuntui vasta äskettäin vaikka sitä oli suunniteltu useiden maiden yhteistyönä jo vuosia ja rahaa kaadettu projektiin miljardeja.

Lopullinen projektin loppettamissyy oli jatkuvasti nouseva hinta ja tekniset ongelmat, lähinnä testeissä todettu ohjuksen huono osumatarkkuus.

http://www.bloomberg.com/news/2011-02-14/lockheed-s-multinational-anti-missile-program-to-be-canceled.html

Lue lisää

Varmasti on kallista puuhaa. Mutta sitä meinasin, että Suomessa on varmasti ymmärrystä ohjusten anatomiasta jonkin verran, miksi emme siis kopsaisi jo omistamiamme ohjuksia, hankkisimme komponentit mitä emme itse pysty valmistamaan ja kai siinä jokunen uusi oivalluskin matkan varrella syntyy. Kuitenkin jos yksi laukaus maksaa 50000-100000 euroa, niin siinä on insinöörin palkka äkkiä säästetty.

Niinhän kiinalaisetkin ovat tehneet kopioidessaan S-300 järjestelmän venäläisiltä ja samoinhan me teimme RK-62:n kohdalla, kopioimme YYA-veljemme AK:n. Sotavarustelussa ja rakkaudessa kaikki on sallittua.

19+5 kirjoitti:

Parempi ostaa Saabin tekemiä ohjuksia Ruotsista. Heillä on vuosikymmenien kokemus ohjustuotannosta. Paljon halvempaa kuin alkaa itse kokoamaan teknistä osaamista tyhjästä.

Ruotsin hallitus antoi kesällä Saabille tehtäväksi suunnitella uusi keskimatkan ilmatorjuntaohjus. Suomen kannattaisi lyöttäytyä Ruotsin kanssa yhteen tähän suunnitteluun ja hankkia lopuksi samoja ohjuksia projektiin osallistuneiden keskeisellä alennuksella.

Suunnittelu ja valmistuskustannuksetkin jakautuisivat kahden maan kesken ja päästäisiin vaikuttamaan ohjuksen ominaisuuksiin jo suunnitteluvaiheessa.

Lue lisää

Tuo on täysin totta. Meidän kannattaa Ruotsin kanssa lyöttäytyä kimppaan tuossa keskimatakan ohjus kehityksessä. Tulisi meille todennäköisesti edulliseksikin. Varsinaisessa ohjustorjunnassa meidän kannattaa kääntyä Usan tai Israelin puoleen

Saab pärjää kirjoitti:

Tuo on täysin totta. Meidän kannattaa Ruotsin kanssa lyöttäytyä kimppaan tuossa keskimatakan ohjus kehityksessä. Tulisi meille todennäköisesti edulliseksikin. Varsinaisessa ohjustorjunnassa meidän kannattaa kääntyä Usan tai Israelin puoleen

Lue lisää

Se on totta Ruotsin kanssa kehitykseen mukaan ja Israelin puoleen kannattaa kääntyä ohjustorjunnassa. Stunner lienee modernein ja tehokkain ohjuspuolustus maailmassa Israelin ja Yhdysvaltojen yhteinen projekti. Näillä ja hyvillä hävittäjillä Suomen ilmatila on uskottavassa kunnossa. Stingerit pitää huolen lähi ilmatorjunnasta. Ja älkääpä nyt ihmeessä taas hävittäkö niitä kaikkia Igloja. varmasti yhtä käyttökelpoisia kuin Singeritkin.

Kaikki vähänkin valtion touhuja seuranneet ovat havainneet,että F-35 lobbaushan on alkanut toden teolla, mutta palveleeko se ainoana hävittäjätyyppinä Suomen tarpeita? Ei, se on hidas ja ei ehdi vaaditussa 15 min Rissalasta Suomenlahdelle tunnistuslentoa tekemään ja mitään mieltä ei ole rauhanaikana seisottaa koneita muualla kuin olevissa tukikohdissa Rovaniemellä ja Kuopion Rissalassa. F-35 hankinta tekisi Suomen ilmavoimista sinipukuisen runkkuringin, ompeluseuran jolta ei voisi odottaa ei sodan eikä rauhankaan aikana mitään.
Kuudenkymmenen F-35 koneen hankintahinta olisi valtava, n. 11 miljardia euroa (lentotuntihinta 35000USD) ja samalla rahalla saisi ihan oikeat ilmavoimatkin. Vertailun vuoksi:

-Chengdu J-10 80kpl.........................1,90mrd (Kiina)
-MiG-35 80kpl ...................................3,60mrd (Venäjä)
-F-18 Super Hornet 45kpl................. 4,00mrd (USA)
-Textron Air Land Scorpion 60kpl......1,30mrd (USA)
= hinta yhteensä n.11 miljardia

vs.

-F-35 60kpl
=hinta 11 miljardia

Hornetit ja Hawkit voitaisiin lahjoittaa Virolle!

Rissala kirjoitti:

Se on totta Ruotsin kanssa kehitykseen mukaan ja Israelin puoleen kannattaa kääntyä ohjustorjunnassa. Stunner lienee modernein ja tehokkain ohjuspuolustus maailmassa Israelin ja Yhdysvaltojen yhteinen projekti. Näillä ja hyvillä hävittäjillä Suomen ilmatila on uskottavassa kunnossa. Stingerit pitää huolen lähi ilmatorjunnasta. Ja älkääpä nyt ihmeessä taas hävittäkö niitä kaikkia Igloja. varmasti yhtä käyttökelpoisia kuin Singeritkin.

Lue lisää

Usko nyt, että meidän on pytyttävä häätämään myös jenkit ilmatilastamme!

15+4 kirjoitti:

Usko nyt, että meidän on pytyttävä häätämään myös jenkit ilmatilastamme!

ei todellakaan tarvitse. vaikka yhdysvallat on sotaisa maa se ei hyökkää suomeen koskaan eikä se myöskään ole meidän sotaisa naapuri. suomi ei ole koskaan yhdysvalloille uhaksi joten ei tarvitse.

19+5 kirjoitti:

ei todellakaan tarvitse. vaikka yhdysvallat on sotaisa maa se ei hyökkää suomeen koskaan eikä se myöskään ole meidän sotaisa naapuri. suomi ei ole koskaan yhdysvalloille uhaksi joten ei tarvitse.

Lue lisää

Ymmärrä nyt, että Suomen ilmatila ei saa olla vapaa yhdellekään yhdenkään naapurimaamme viholliselle. Me olemme puskuri jokaiseen ilmansuuntaan, emme päämaali.
Se on Suomen elinehto kriisiytyvässä Euroopassa.
Suomen läpikulku on tehtävä niin kalliiksi Venäjälle kuin myös Yhdysvalloille, että kummankin maan strategikot laskevat parhaimmaksi kiertää Suomen. Vrt. Sveitsi tai Ruotsi toisessa maailmansodassa. Mikään armeija ei halua tapattaa 100000-200000 miestä Suomen vuoksi tai menettää sadoittain lentokoneita Suomen vuoksi.

15+4 kirjoitti:

Ymmärrä nyt, että Suomen ilmatila ei saa olla vapaa yhdellekään yhdenkään naapurimaamme viholliselle. Me olemme puskuri jokaiseen ilmansuuntaan, emme päämaali.
Se on Suomen elinehto kriisiytyvässä Euroopassa.
Suomen läpikulku on tehtävä niin kalliiksi Venäjälle kuin myös Yhdysvalloille, että kummankin maan strategikot laskevat parhaimmaksi kiertää Suomen. Vrt. Sveitsi tai Ruotsi toisessa maailmansodassa. Mikään armeija ei halua tapattaa 100000-200000 miestä Suomen vuoksi tai menettää sadoittain lentokoneita Suomen vuoksi.

Lue lisää

Ei Suomen ilmatilaa käytetä muutakun jos se on nato maana ja on konflikti venäjän kanssa muuten jenkit ei täältä suorita yhtään mitään.

17+3=20 kirjoitti:

Ei Suomen ilmatilaa käytetä muutakun jos se on nato maana ja on konflikti venäjän kanssa muuten jenkit ei täältä suorita yhtään mitään.

Voi huokaus. Jos meillä on ilmatorjunta mikä ei tepsi jenkkikoneisiin, on ilmatilamme jenkeille vapaata aluetta ja he tulevat käyttämään sitä sumeilematta hyväkseen. Nato-larppaus stoppiin ja maanpuolustukseen rahat.

Älä inise jos kerran olet viisaampi.