Maailmankaikkeus syntyi 13,84 miljardia vuotta sitten pisteestä, jonka koko oli miljardisosa protonista. Syntyi satoja miljardeja galakseja, joissa kussakin satoja miljardeja tähtiä. Ja sen kaiken päälle ja kukkuraksi utelias ihminen tarkkailemaan tätä kaikkea.
99 % materiasta tuhoutui saman tien törmätessään antimaterian kanssa.
Todellista materiaa oli pakko syntyäi kaikkinensa kertaluokkaa 10^50 tonnia, vaikka taiteilussa antimaterian kanssa jäljelle jäikin vain prosentti alkuperäisestä aineesta. Jäljelle jäi siis vain yksi prosentti alunperin syntyneestä.
Tämä yksi prosentti materiaa muodostaa nykyisin vajaa 5 % kaikesta tavallisesta aineesta, jonka lisäksi vajaa 70 % maailmankaikkeudesta on pimeää energiaa ja reilu 25 % havaittavan maailmankaikkeuden massaenergiasta on pimeää ainetta. Siihen päälle vielä pimeä virtaus...
Aluksi syntyivät protonit ja neutronit, eikä elektroneja vielä ollut. Nyanssina protonin massa on noin 940 MeV ja u- ja d- tai anti-d-kvarkkien yhdisteiden eli pionien massa on 5 - 10 MeV.
Vaikka alkupisteen lämpötila olikin alkuvaiheessaan triljoonia asteita, kyllä koko tuo alkuräjähdysteoria kuulostaa utopistiselta. Jos ajatellaan että "kaikki" olisi syntynyt vaikkapa u-kvarkeista (sinänsä mahdoton ajatus), joiden massa on mitätön ja lähellä nollaa, maailmankaikkeuden luominen materioineen, antimaterioineen, pimeine aineineen, energioineen ja pimeine energioineen kuulostaa aivan sadulta.
Onko tämä satu todellakin parasta, mihin ihminen kykenee?
Se lienee selvää, että Jumalan liittäminen asiaan on täysin uskon asia. Se, että maailmankaikkeus ei ole voinut syntyä luomatta kuulostaa aivan yhtä merkilliseltä kuin sekin, että se olisi syntynyt luotuna. Se, että kaikki kuitenkin olisi syntynyt sattumalta, kuulostaa täysin poissuljetulta mahdollisuudelta.
Satu nimeltä kosmologian standardimalli
19
121
Vastaukset
- tyhjästä syntynyt
Mitään kosmologian standardimallia ei edes ole. Hiukkasfysiikan standardimalli sen sijaan on.
Se, ettet sinä ymmärrä jotain, ei ole todiste siitä, etteikö se olisi totta. Sattumaa ei kukaan ole kyennyt poissulkemaan. Päin vastoin, universumilla ei kaiken järjen mukaan ole mitään kummempaa tarkoitusta.- 17.20
"Mitään kosmologian standardimallia ei edes ole."
Ai jaha. Mikä mielestäsi on lambda-CDM malli suomeksi?
Ja taustaa sinulle: It is frequently referred to as the STANDARD MODEL of Big Bang COSMOLOGY, since it attempts to explain the existence and structure of the cosmic microwave background, the large scale structure of galaxy clusters and the distribution of hydrogen, helium, lithium, oxygen and also the accelerating expansion of the universe observed in the light from distant galaxies and supernovae. It is the simplest model that is in general agreement with observed phenomena.
"Se, ettet sinä ymmärrä jotain, ei ole todiste siitä, etteikö se olisi totta."
Se, että minä ymmärrän asian empiiriset perusteet ja niistä rakennetun teorian vallan mainiosti, mutta en asiaa silti usko, ei tee tästä sadusta totta edes sinun kertomanasi. - tyhjä uskomus
17.20 kirjoitti:
"Mitään kosmologian standardimallia ei edes ole."
Ai jaha. Mikä mielestäsi on lambda-CDM malli suomeksi?
Ja taustaa sinulle: It is frequently referred to as the STANDARD MODEL of Big Bang COSMOLOGY, since it attempts to explain the existence and structure of the cosmic microwave background, the large scale structure of galaxy clusters and the distribution of hydrogen, helium, lithium, oxygen and also the accelerating expansion of the universe observed in the light from distant galaxies and supernovae. It is the simplest model that is in general agreement with observed phenomena.
"Se, ettet sinä ymmärrä jotain, ei ole todiste siitä, etteikö se olisi totta."
Se, että minä ymmärrän asian empiiriset perusteet ja niistä rakennetun teorian vallan mainiosti, mutta en asiaa silti usko, ei tee tästä sadusta totta edes sinun kertomanasi.Minun kertomukseni eivät tee saduista totta eikä sinun epäilysi todesta satua. Ammattikosmologeilla vallitsee erittäin hyvä konsensus sen suhteen, että jonkinlainen alkuräjähdys tapahtui vajaa 14 miljardia vuotta sitten. Yksityiskohdista, kuten inflaation mekanismista väännettään, mutta BB:n todisteet ovat varsin vankat.
Jos ymmärrät empiiriset perusteet, niin millä selität havainnot, jotka yksi toisensa jälkeen täsmäävät alkuräjähdykseen. xxxxx Se, ettet sinä ymmärrä jotain, ei ole todiste siitä, etteikö se olisi totta. Sattumaa ei kukaan ole kyennyt poissulkemaan. Päin vastoin, universumilla ei kaiken järjen mukaan ole mitään kummempaa tarkoitusta xxxxxx
Sattuma ei voi olla alkusyy mihinkään, koska mikään sattuma ei synny sattumalta, vaan aina täytyy olla joku, joka aikaansaa sattuman.
Minä uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on.
Maailmankaikkeudella on myös tarkoitus. Jumala loi sen ihmistä varten ja ihminen puolestaan luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Maapallo luotiin ihmisen elinympäristöksi ja siksi siellä on ihanteelliset olot ihmiselle.
Aurinkokuntamme planeetat luotiin näyttämään ihmiselle aikoja, päiviä, kuukausia ja vuosia. Aurinko luotiin antamaan ihmiselle, eläimille ja kasveille valoa, lämpöä ym. mitä elämä tarvitsee.
Avaruuden laajuus ja kaukaiset tähdet luotiin myös ihmistä varten. Ne osoittavat ihmiselle Jumalan suuruutta ja ihmisen pienuutta Hänen luomistyönsä rinnalla.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se, ettet sinä ymmärrä jotain, ei ole todiste siitä, etteikö se olisi totta. Sattumaa ei kukaan ole kyennyt poissulkemaan. Päin vastoin, universumilla ei kaiken järjen mukaan ole mitään kummempaa tarkoitusta xxxxxx
Sattuma ei voi olla alkusyy mihinkään, koska mikään sattuma ei synny sattumalta, vaan aina täytyy olla joku, joka aikaansaa sattuman.
Minä uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on.
Maailmankaikkeudella on myös tarkoitus. Jumala loi sen ihmistä varten ja ihminen puolestaan luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Maapallo luotiin ihmisen elinympäristöksi ja siksi siellä on ihanteelliset olot ihmiselle.
Aurinkokuntamme planeetat luotiin näyttämään ihmiselle aikoja, päiviä, kuukausia ja vuosia. Aurinko luotiin antamaan ihmiselle, eläimille ja kasveille valoa, lämpöä ym. mitä elämä tarvitsee.
Avaruuden laajuus ja kaukaiset tähdet luotiin myös ihmistä varten. Ne osoittavat ihmiselle Jumalan suuruutta ja ihmisen pienuutta Hänen luomistyönsä rinnalla.Kunnioitan ihmisten uskontoa, olinhan itsekin uskovainen lähes parikymmentä vuotta.
Sitä en kuitenkaan viitsi katsoa sivusta, että tiedepalstalla julistetaan pelkästään uskonnollisin perustein tiede vääräksi. Käsityksesi ei vastaa miltään osin sitä todellisuutta, jossa uskonnottomat ihmiset elävät.
Maailmankaikkeus luotiin ihmistä varten?
Siihen olisi riittänyt yksi aurinkokunta tai oikeastaan aurinko kuu ja maapallo. Raamatun aikanahan tähdet olivat vain pieniä valoja taivaalla.
Miksi linnunrata ja kaksisataa miljardia tähteä?
Miksi 13,82 miljardia vuotta vanha? (On se. Ihan varmasti)
Miksi paikallinen joukko, neitsyen superjoukko ja kaikki näkyvän maailmankaikkeuden parisataa miljardia galaksia lukemattomine tähtineen ja planeettoineen?
Väitteesi tuntuu uskonnottomasta ihmisestä täysin absurdilta.- Häivy.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se, ettet sinä ymmärrä jotain, ei ole todiste siitä, etteikö se olisi totta. Sattumaa ei kukaan ole kyennyt poissulkemaan. Päin vastoin, universumilla ei kaiken järjen mukaan ole mitään kummempaa tarkoitusta xxxxxx
Sattuma ei voi olla alkusyy mihinkään, koska mikään sattuma ei synny sattumalta, vaan aina täytyy olla joku, joka aikaansaa sattuman.
Minä uskon, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on.
Maailmankaikkeudella on myös tarkoitus. Jumala loi sen ihmistä varten ja ihminen puolestaan luotiin Jumalan rakkauden kohteeksi. Maapallo luotiin ihmisen elinympäristöksi ja siksi siellä on ihanteelliset olot ihmiselle.
Aurinkokuntamme planeetat luotiin näyttämään ihmiselle aikoja, päiviä, kuukausia ja vuosia. Aurinko luotiin antamaan ihmiselle, eläimille ja kasveille valoa, lämpöä ym. mitä elämä tarvitsee.
Avaruuden laajuus ja kaukaiset tähdet luotiin myös ihmistä varten. Ne osoittavat ihmiselle Jumalan suuruutta ja ihmisen pienuutta Hänen luomistyönsä rinnalla.Voisit kyllä jaakob painua vajaamielisine satuinesi uskontopalstoille häiriköimästä tiedepalstoja. Siellä saat ihan rauhassa uskotella itsellesi lapsellisia jumalauskomuksia ja pettää itseäsi säälittävästi kuolemanpelossasi. Sillä siitähän koko paskajumalauskomuksesi johtuukin.
- ehtovaihto
Että taas yksi.
Mikä sinun vaihtoehtoinen teoriasi asialle on, kun tieteen konsensus ei kelpaa?- A.P.
"Mikä sinun vaihtoehtoinen teoriasi asialle on, kun tieteen konsensus ei kelpaa?"
Ei minulla sellaista tietenkään ole, koska tuo on kaikista tarinoista uskottavin myös minun mielestäni. Esitin vain todellisen tai retorisen kysymyksen siitä, onko tämä satu todellakin parasta, mihin ihminen kykenee. Silkalta sadultahan tuo kuulostaa.
Foorumin vastauksista päätellen tuo satu todellakin on parasta, mihin ihminen kykenee. Voimmeko todentaa kosmologian standardimallin jossakin vaiheessa idioottivarmaksi faktaksi, onkin asia erikseen. Saattaa hyvinkin olla, että lambda-CDM -malli jää ikuisiksi ajoiksi puhtaastii teoriaksi, jota ei voida koskaan todistaa. Todistaminehan edellyttäisi vaikkapa sitä, että näkisimme alkusumun läpi tai että voisimme toisintaa Planckin ajan osaset, antimaterian synnyn, supervoiman hajoamisen, atomien synnyn jne., jossakin, kenties maailman monimutkaisimmassa ja pitkässä laitteessa maan alla.
"Että taas yksi."
Kaksi. - vahva näyttö on
A.P. kirjoitti:
"Mikä sinun vaihtoehtoinen teoriasi asialle on, kun tieteen konsensus ei kelpaa?"
Ei minulla sellaista tietenkään ole, koska tuo on kaikista tarinoista uskottavin myös minun mielestäni. Esitin vain todellisen tai retorisen kysymyksen siitä, onko tämä satu todellakin parasta, mihin ihminen kykenee. Silkalta sadultahan tuo kuulostaa.
Foorumin vastauksista päätellen tuo satu todellakin on parasta, mihin ihminen kykenee. Voimmeko todentaa kosmologian standardimallin jossakin vaiheessa idioottivarmaksi faktaksi, onkin asia erikseen. Saattaa hyvinkin olla, että lambda-CDM -malli jää ikuisiksi ajoiksi puhtaastii teoriaksi, jota ei voida koskaan todistaa. Todistaminehan edellyttäisi vaikkapa sitä, että näkisimme alkusumun läpi tai että voisimme toisintaa Planckin ajan osaset, antimaterian synnyn, supervoiman hajoamisen, atomien synnyn jne., jossakin, kenties maailman monimutkaisimmassa ja pitkässä laitteessa maan alla.
"Että taas yksi."
Kaksi.Ei tieteellisiä teorioita todisteta yleensäkään varmoiksi. Tieteelliseen teoriaan kootaan paras saatavilla oleva tieto kyseisestä ilmiöstä. Ei tieteessä ole kiveen hakattuja faktoja; ei ainakaan laajojen teorioiden muodossa.
- A.P.
vahva näyttö on kirjoitti:
Ei tieteellisiä teorioita todisteta yleensäkään varmoiksi. Tieteelliseen teoriaan kootaan paras saatavilla oleva tieto kyseisestä ilmiöstä. Ei tieteessä ole kiveen hakattuja faktoja; ei ainakaan laajojen teorioiden muodossa.
Erityistä ja yleistä suhteellisuusteoriaa ei kyseenalaisteta, vaan teorian asiantila lienee todellinen fakta. Atomiteoria samoin kuin myös molekyyliorbitaaliteoria ja vaikkapa teoria kysynnästä ja tarjonnasta lienevät kattavasti todisteltuja teorioita.
Lambda-CDM -malli on todistelultaan kenties vaativin koskaan, ja se saattaa jäädä ikuisiksi ajoiksi puhtaastii teoriaksi ilman "todellisia" perusteluja. Iltasatuna silti uskottavin.
- tahdosta syntynyt
Jotkut eivät luota uskonnolisiin "satuihin" ja sitten laaditaan niitä tieteellisiä satuja korvikkeeksi.
Jos Raamatun luomiskertomus on satua niin myös kosmologian standardimalli on satua (siis tieteellistä satua).
Valintavapaus se tässäkin on, joku valitsee Raamatun "sadun" ja joku valitsee tieteen sadun.
Tieteellinen satu ei vaan kerro mistä se universumi päätti tulla esiin eli olemassaoloon?
Uskonnollinen "satu" taas kertoo tämänkin, Jumalan tahdosta se luotiin. Universumi on siis olemassa tahtotilan vuoksi. Filosofisesti tämä "tahtotila" kertoo paljon enemmän kuin se tieteellinen satu.
Kosmologien, evolutionistien ja ateistien on vaikea tajuta tätä tahtotilan olemassaoloa. Nämä kun tahtoisivat ettei mitään tahtoa olisikaan olemassa?
Miksi heillä kumminkin on vahva kieltämisen tahto?- Tyhjää tyhjää
"Jos Raamatun luomiskertomus on satua niin myös kosmologian standardimalli on satua (siis tieteellistä satua).
Valintavapaus se tässäkin on, joku valitsee Raamatun "sadun" ja joku valitsee tieteen sadun. "
Näillä kahdella on se ero, että toinen perustuu tutkittuun tietoon ja toinen paimentolaisten tarinoihin. Mistään universumin ulkopuolisesta entiteetistä, jota tarvittaisiin tieteellisten teorioiden selittäjäksi ei ole pienintäkään havaintoa. Kosmologian standardimalli taas pohjautuu samaan hiukkasfysiikkaa, johon pohjautuu myös tietokoneesi toiminta.
Mitä käytännön sovellutuksia uskonnollinen innovaatio on saanut aikaan? - Painupas vithuun.
Voisit kyllä "tahdosta syntynyt" (omastasiko?) painua vajaamielisine satuinesi uskontopalstoille häiriköimästä tiedepalstoja. Siellä saat ihan rauhassa uskotella itsellesi lapsellisia jumalauskomuksia ja pettää itseäsi säälittävästi kuolemanpelossasi. Sillä siitähän koko paskajumalauskomuksesi johtuukin.
- kluo
Entä jos maailman loikin Amida-butsu, Seppo Ilmarinen takoi taivaan kannen ja ukkosen aiheuttaa Perkons? Kyllä nämä täytyisi selvittää eikä noin vain hylätä. Näillä kuuluu olevan vielä rautainen tahtokin.
- kieltämisen tahto
Miksi luulet, että paimentolaiset eivät osaa ajatella? Paimentolaisten ja muiden vanhojen kulttuurien elämään liittyy paljon kokemusperäistä tietoa.
Ajattelepppa vaikka Moosesta. Hän oli lammaspaimen joka paimensi appensa lampaita varsin pitkään. Ja kun lampaat lisääntyivät laumassa niistä syntyi lampaita. Ja kun vuohet lisääntyi siitä syntyi vuohia.
Hänen lajikäsityksensä perustui omaan näkemään ja vahvaan kokemukseen.
"Mistään universumin ulkopuolisesta entiteetistä, jota tarvittaisiin tieteellisten teorioiden selittäjäksi ei ole pienintäkään havaintoa.
Ulkopuoisen entiteetin olemassaolon käsitys voi syntyä kokemusperäisestä tiedosta eli olemassaolo syntyi jostakin JOKA TAHTOI synnyttää (tuottaa) olemassaolon. Uskonnon syntyyn vaikuttaa siisä tahtotila. Eli ihmiset tahtovat ymmärtää jotakin jolle ei löydy luonnollista selitystä.
Evolutionisteille ja ateisteille syntyy vahva KIELTÄMISEN TAHTO. Nämä eivät tahdo sitä, että on JOKIN joka tahtoi kaiken olemassaoloon. Tätä tahtomista kutsutaan myös luomiseksi.
On ihmisiä joita ei todellakaan tyydytä ajatus: universumi ja elämä syntyi tyhjästä ilman syytä ja tarkoitusta.
On ihmisiä joille ei kehity kaiken kieltämisen tahtoa. Reaalielämässä kun ihminen tahtoo jotakin, hän pyrkii myös sen toteuttamiseen. Elämä ei ole pelkkää ajattelua siihen liittyy myös erilaisten asioiden tahtomiset ja toteuttamiset.
Talotkin syntyy tahtomisen jälkeen, kun tahdot talon niin siitä se rakentaminen tai ostaminen tai vuokraaminen lähtee. Jos sinulla ei ole tätä tahtoa et ilmeisesti aiokaan hankkia taloa.
Reaalitodellisuuteen kuuluu tahtominen ja siitä seurannut toteutus tai kieltäminen (en tahdo sitä)
Ajatukset entiteeteistä liittyy siis reaalitodellisuuteen eivät ne aina ole harhoja.
Tiedemies tai tutkija voi tahtoa löytävänsä sen oikean selityksen eikä tällä tiellä se ensimmäinen selitys ole aina automaattisesti oikea. Häneltä voidaan odottaa myös sen ensimmäisen selityksen kieltämistä ja sitten työ jatkuu.
Ei kannata aliarvioida tahtomisen merkitystä. Ymmärrän kyllä senkin miksi monet tahtovat kieltää kaiken.- Otapas lääkkeesi.
Voisit kyllä "kieltämisen tahto" painua vajaamielisine satuinesi uskontopalstoille häiriköimästä tiedepalstoja. Siellä saat ihan rauhassa uskotella itsellesi lapsellisia jumalauskomuksia ja pettää itseäsi säälittävästi kuolemanpelossasi. Sillä siitähän koko paskajumalauskomuksesi johtuukin.
- satuilija myös
"kieltämisen tahto", jos et usko, että maailma syntyi sotkan munasta, sinun on vakavasti kysyttävä itseltäsi, vaivaako sinua kieltämisen tahto.
Oletko myös ottanut huomioon, että joku on varastanut sielusi ja vienyt sen jabmeaivoon. Tarvitset nyt samaanin apua, sillä vain hän voi hakea sielusi takaisin. Jos olet toista mieltä, sinua vaivaa kieltämisen tahto.
- mikä puuttuu
Jollakin ei taida olla edes ymmärtämisen tahtoa? Asioiden ymmärrys vaatii älykkyyttä, tietoa ja tahtoa.
- Mieti sitä!
Siinäpä oli typerä kommentti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1305075- 323197
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161837Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221790Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191655Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711511Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt111315Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?111276Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191267Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161257