Kysymys lähinnä kirkon edustajille:
Lakia vastustavassa lausunnossaan valiokunnalle kirkko perustelee mm.:
"Kirkolliskokous on lausunut avioliittolain muuttamisesta seuraavasti: ”Avioliiton laajentaminen sukupuolten tai lukumäärän puolesta neutraaliksi poikkeaa siitä ihmiskäsityksestä, jonka pohjalta avioliitto on perinteisesti ymmärretty kirkon hengellisessä elämässä ja yhteiskunnallisessa lainsäädännössä.”
Kirkko kannattaa historiallisista, kulttuurisista ja teologisista syistä avioliittolain säilyttämistä nykyisellään."
Ensinnäkin, kysymys on siviililainsäädännöstä. Kirkolliskokous saa linjata kirkon käytännöt jatkossakin aivan kuten haluaa.
Toiseksi, mikä on nämä nimenomaan teologiset syyt, jotka oikeuttavat kirkon kieltämään avioliitto-oikeuden osalta oikeustoimikelpoisia aikuisia ihmisiä (ei tarvitse lähteä siihen saivarteleuun, että saavathan he naimisiin mennä, kunhan puoliso on eri sukupuolta - tiedätte hyvin mitä tässä tarkoitetaan!), ja pakottamaan tämän näkemyksensä kirkon ulkopuolellekin?
Jos Raamattua käytetään perusteena, siellä on paljon suorempia ja selkeämpiä ohjeita ja kieltoja, joita ei enää nykymaailmassa noudateta, ja joista kirkkokin on luopunut. Miksi tässä asiassa takerrutaan yli 2000 vuotta vanhaan tekstiin, kun muissa asioissa voidaan jo ajatella ja toimia nykyaikaisemmin?
Ruotsissa, jossa myös luterilaisuus on valtauskonto, tasa-arvoinen avioliittolaki ei ole ollut ongelma. En tiedä vastustiko Ruotsin kirkko lakia siellä, mutta yhteiskunta ei näytä järkkyneen lain voimaan tulon jälkeenkaan. Miksi meillä olisi toisin?
Näihin toivoisin siis erityisesti luterilaisen kirkon edustajien vastauksia. Kirkkonne virallinen kanta kun on vahvasti kielteinen, joten selittelyt moniäänisyydestä yms. ei riitä. Kielteisen kantanne olette selkeästi viestittäneet eduskuntaan ja valiokunnalle, ja teidän tehtävänne on pystyä myös perustelemaan se.
avioliittolaki ja kirkon lausunto
39
171
Vastaukset
Kirkkoon kuuluu edelleenkin valtaosa suomalaisista, ja jokaisella 16-v täyttäneellä on äänioikeus kirkollisvaaleissa. Vaaleissa valitut luottamushenkilöt taas saavat puolestaan valita ja vaikuttaa siihen, keitä kirkolliskokoukseen kuuluu. Silti äänestysprosentti oli taas naurettavan alhainen, ja sitten äänestämättä jättäneet kirkon jäsenet tai prostestiksi eronneet ihmiset valittavat miten vanhoillinen kirkko on. Oikeasti, pistää vähän risomaan.
Tuo kirkolliskokouksen lausunto on jo joitakin vuosia vanha, eikä uutta ole ihan heti tulossa. Silti kirkko on moniääninen, kun esimerkiksi somessa kiertää video, jolla papit joka puolelta suomea "peukuttavat" tasa-arvoisen avioliittolain puolesta.
Pappien mielipiteet sukupuolineutraalista avioliittolaista menevät melko tasan. Kuitenkin enemmistö papeista (44%) kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia, kun vähemmistö (41%) on sitä vastaan. Luvut löytyvät esimerkiksi seuraavasta linkistä: http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/4682/pappien_mielipiteet_muuttuneet_nopeasti_avioliittoasiassa
Raamattua myös luetaan ja ymmärretään eri näkökulmista. Itse ajattelen homoseksistä puhuvat Raamatunkohdat aikaansa sidotuiksi juuri kuten nekin kohdat joissa moniavioisuus, orjuus ja naisen huono asema ovat itsestäänselvyyksiä. Yksi ikkuna tähän aiheeseen: https://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/
Sinikka-pappi- erkki.
" Raamattua myös luetaan ja ymmärretään eri näkökulmista."
Tässäkohtaa sinikka ohitat sen, mitä Raamattu asiasta kertoo.
Jumalan Sana on ikuinen, sekä muuttumaton, on vääristelyä kirjoittaa niiden olevan aikaan sidottuja, jollekin toiselle aikakaudelle.
Jeesus allekirjoittaa lain, sen viimeistä piirtoa myöten, älä siis yritä johtaa ihmisiä harhaan...
Matt. 5: 17, 18
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.html - kysyn vaan
"äänestysprosentti oli taas naurettavan alhainen,"
Oletteko ajatelleet, että kirkon oppi ja usko ei ehkä enää puhuttele eikä kiinnosta ihmisiä? Jäsenyys on vain tapa ja perinne, mutta ei sen enempää eikä sen kiinostavampaa.
"Tuo kirkolliskokouksen lausunto on jo joitakin vuosia vanha, eikä uutta ole ihan heti tulossa."
Kirkko siis virallisesti jatkossakin vastustaa ihmisten tasaveroista oikeutta avioliittoon sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta. Hyvä tietää. Kun tämä pätisi vain kirkon omaan toimintaan ja toimituksiin. Miksi kirkko haluaa pakottaa koko muun yhteiskunnan toimimaan oman näkemyksensä mukaan? Miten lakimuutos olisi kirkolta pois?
Minä muuten en ole eronnut kirkosta protestiksi mtään vastaan, vaan sen vuoksi että en usko kirkon oppiin tai uskoon. Kirkko tekee paljon hyvääkin, mutta koko toiminnan ydin on kuitenkin se uskonto, ja sitä minä en kannata enkä tue. Minulla on oikeus kritisoida kirkon toimintaa niin pitkään, kun kirkko yrittää pakottaa koko muuta yhteiskuntaa ja kaikkia kansalaisia omien näkemystensä mukaiseen toimintaan. Jos kirkko pitäisi huolen omasta tontistaan ja uskostaan ja keskittyisi jäsenistöönsä, minulla ei olisi mitään ongelmaa kirkon kanssa. - kysyn vaan
erkki. kirjoitti:
" Raamattua myös luetaan ja ymmärretään eri näkökulmista."
Tässäkohtaa sinikka ohitat sen, mitä Raamattu asiasta kertoo.
Jumalan Sana on ikuinen, sekä muuttumaton, on vääristelyä kirjoittaa niiden olevan aikaan sidottuja, jollekin toiselle aikakaudelle.
Jeesus allekirjoittaa lain, sen viimeistä piirtoa myöten, älä siis yritä johtaa ihmisiä harhaan...
Matt. 5: 17, 18
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.5.htmlMiksi sitten niin monesta muusta Raamatun määräyksestä ja kiellosta on luovuttu?
Myös sinä erkki.? - totuus ei kaupan
kysyn vaan kirjoitti:
Miksi sitten niin monesta muusta Raamatun määräyksestä ja kiellosta on luovuttu?
Myös sinä erkki.?Just niin "kysyn vaan". Mooseksen kirjojen hurjat kivityskehoitukset ja Jeesuksen "rakasta vihollistasikin" tai "käännä toinenkin poskesi" eivät nekään täsmää niinkuin monet muutkaan kohdat puhumattakaan Jeesuksen opetuksia ihmisen kohtaamisesta ihmisenä jota nimenomaan ääriuskovat kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa.
- uskova4
En voi uskoa todeksi tuota kantaa...no, tulee vielä porukkaa eroamaan kirkosta, kuka haluaa väänneltyjä totuuksia kuunneella. Oikeiden uskovien todella kannattaisi etsiä yhteys jossa puhdasta oppia saarnataan ja Jumalan sanaa kunnioitetaan, eikä mennä kaikkien opetusten mukaan mitkä on "in". Kun Jeesus tulee, totuus kyllä paljastuu monelle. Sitten ei auta itku ja hampaiden kiristely.
- kuuntele tästä
totuus ei kaupan kirjoitti:
Just niin "kysyn vaan". Mooseksen kirjojen hurjat kivityskehoitukset ja Jeesuksen "rakasta vihollistasikin" tai "käännä toinenkin poskesi" eivät nekään täsmää niinkuin monet muutkaan kohdat puhumattakaan Jeesuksen opetuksia ihmisen kohtaamisesta ihmisenä jota nimenomaan ääriuskovat kiertävät kuin kissa kuumaa puuroa.
- erkki.
kysyn vaan kirjoitti:
Miksi sitten niin monesta muusta Raamatun määräyksestä ja kiellosta on luovuttu?
Myös sinä erkki.?Jeesus toi mukanaan myös uuden liiton, hyvä on aloittaa jostain evankeliumista, vaikkapa tästä;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.1.html
Vastaan tulee vuorisaarna, luvussa 5, lue ajatuksella mikä tahansa evankeliumi, niin asia selviää, miksi nuo vanhat säädökset eivät koske Jeesusksen seuraajia.
Jeesus opettaa myös senajan kirjanoppineita ja juutalaisten hallitusmiehiä:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html
Uudesti syntymä on, kuten huomaat, ratkaiseva tekijä. - niinpäniin
kysyn vaan kirjoitti:
Miksi sitten niin monesta muusta Raamatun määräyksestä ja kiellosta on luovuttu?
Myös sinä erkki.?tyypillistä kristittyjen valikointia Raamatusta. Valitaan ne kiellot ja ohjeet, jotka tukee omaa ajatusmaailmaa ja muut jätetään huomioimatta vaihtelevilla perusteilla...
- jopasnyt...
kysyn vaan kirjoitti:
"äänestysprosentti oli taas naurettavan alhainen,"
Oletteko ajatelleet, että kirkon oppi ja usko ei ehkä enää puhuttele eikä kiinnosta ihmisiä? Jäsenyys on vain tapa ja perinne, mutta ei sen enempää eikä sen kiinostavampaa.
"Tuo kirkolliskokouksen lausunto on jo joitakin vuosia vanha, eikä uutta ole ihan heti tulossa."
Kirkko siis virallisesti jatkossakin vastustaa ihmisten tasaveroista oikeutta avioliittoon sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta. Hyvä tietää. Kun tämä pätisi vain kirkon omaan toimintaan ja toimituksiin. Miksi kirkko haluaa pakottaa koko muun yhteiskunnan toimimaan oman näkemyksensä mukaan? Miten lakimuutos olisi kirkolta pois?
Minä muuten en ole eronnut kirkosta protestiksi mtään vastaan, vaan sen vuoksi että en usko kirkon oppiin tai uskoon. Kirkko tekee paljon hyvääkin, mutta koko toiminnan ydin on kuitenkin se uskonto, ja sitä minä en kannata enkä tue. Minulla on oikeus kritisoida kirkon toimintaa niin pitkään, kun kirkko yrittää pakottaa koko muuta yhteiskuntaa ja kaikkia kansalaisia omien näkemystensä mukaiseen toimintaan. Jos kirkko pitäisi huolen omasta tontistaan ja uskostaan ja keskittyisi jäsenistöönsä, minulla ei olisi mitään ongelmaa kirkon kanssa.kirkko ei kuunnellutkaan enää, tai ainakaan vastannut jatkokysymyksiin....
- täsmennä
niinpäniin kirjoitti:
tyypillistä kristittyjen valikointia Raamatusta. Valitaan ne kiellot ja ohjeet, jotka tukee omaa ajatusmaailmaa ja muut jätetään huomioimatta vaihtelevilla perusteilla...
Mitä haluaisit tässä yhteydessä huomioida?
- humpuukia
erkki. kirjoitti:
Jeesus toi mukanaan myös uuden liiton, hyvä on aloittaa jostain evankeliumista, vaikkapa tästä;
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.1.html
Vastaan tulee vuorisaarna, luvussa 5, lue ajatuksella mikä tahansa evankeliumi, niin asia selviää, miksi nuo vanhat säädökset eivät koske Jeesusksen seuraajia.
Jeesus opettaa myös senajan kirjanoppineita ja juutalaisten hallitusmiehiä:
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html
Uudesti syntymä on, kuten huomaat, ratkaiseva tekijä.Jeesuksen väitetään sanoneen, että hän ei tullut kumoamaan vanhoja lakeja vaan ne ovat edelleen voimassa.
Sinä, ja moni muu, teette tulkintaa jostain Raamatun kohdasta mutta jätättte Jeesuksenne suoran lausunnon huomioimatta. Aika velikultia kun tiedättä paremmin mitä Jeesus tarkoitti...
Uudesti syntymä on, kuten huomaat, ratkaiseva tekijä vain teidän tulkintaanne mukaan, vastoin Jeesuksen omia sanoja. - humpuukia
täsmennä kirjoitti:
Mitä haluaisit tässä yhteydessä huomioida?
EHkä sen ristiriidan, että kristityt valikoivat vain ne itseä miellyttävät kohdat ja erilaisen verukkeiden jättävät epämieluista huomoimatta.
- Siitä huolimatta
humpuukia kirjoitti:
EHkä sen ristiriidan, että kristityt valikoivat vain ne itseä miellyttävät kohdat ja erilaisen verukkeiden jättävät epämieluista huomoimatta.
homous on synti ja iljettävää käytöstä. Seta ei pelasta ketään viimeisellä tuomiolla. Vain Jeesus pelastaa Hänelle kuuliaiset.
- .--.-.
humpuukia kirjoitti:
Jeesuksen väitetään sanoneen, että hän ei tullut kumoamaan vanhoja lakeja vaan ne ovat edelleen voimassa.
Sinä, ja moni muu, teette tulkintaa jostain Raamatun kohdasta mutta jätättte Jeesuksenne suoran lausunnon huomioimatta. Aika velikultia kun tiedättä paremmin mitä Jeesus tarkoitti...
Uudesti syntymä on, kuten huomaat, ratkaiseva tekijä vain teidän tulkintaanne mukaan, vastoin Jeesuksen omia sanoja.Jeesus täytti LAIN, jota kukaan juutalainen, joille se laki alunalkaen kirjoitettiin, ei pystynyt täyttämään. Mutta tässä se nähdään, miten kirkon papit ovat "pihalla , kuin lumiukot" ja lampaat sen enempi.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 19
Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty"
Johanneksen ilmestys 22
Autuas se, joka ottaa tämän kirjan ennustuksen sanoista vaarin!" - lkjhugytfr
Jumala loi ihmisen vartaisekseen.
Onko Jumala vai jumalanne homo?
Jumala käski lisääntyä ja täyttää maan.
Ruskeasta reijästäkö homot syntyvät?
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Room 1:26-32
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
jne - jahasjahas
.--.-. kirjoitti:
Jeesus täytti LAIN, jota kukaan juutalainen, joille se laki alunalkaen kirjoitettiin, ei pystynyt täyttämään. Mutta tässä se nähdään, miten kirkon papit ovat "pihalla , kuin lumiukot" ja lampaat sen enempi.
Evankeliumi Johanneksen mukaan 19
Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: "Se on täytetty"
Johanneksen ilmestys 22
Autuas se, joka ottaa tämän kirjan ennustuksen sanoista vaarin!"Minkä lain se Jeesus täytti tarkalleen ottaen? Ja miten se kumosi mooseksen lait, kun Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan lakeja? Luulisi Jeesuksen jumalana tienneen miten homma toimii.
- mitä horiset
jahasjahas kirjoitti:
Minkä lain se Jeesus täytti tarkalleen ottaen? Ja miten se kumosi mooseksen lait, kun Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan lakeja? Luulisi Jeesuksen jumalana tienneen miten homma toimii.
Eihän kukaan väittänyt Jeesuksen kumonneen lakia.
- .--.-.
jahasjahas kirjoitti:
Minkä lain se Jeesus täytti tarkalleen ottaen? Ja miten se kumosi mooseksen lait, kun Jeesus sanoi, ettei tullut kumoamaan lakeja? Luulisi Jeesuksen jumalana tienneen miten homma toimii.
" Minkä lain se Jeesus täytti tarkalleen ottaen?"
Jeesus täytti koko lain ja lain joka valtuuttaa sinulle ja minulle anteeksiannon ja pääsyn taivaaseen.
Kirje heprealaisille 10
1. Sillä koska laissa on vain tulevan hyvän varjo, ei itse asiain olemusta, ei se koskaan voi samoilla jokavuotisilla uhreilla, joita he alinomaa kantavat esiin, tehdä niiden tuojia täydellisiksi.
2. Sillä eikö muutoin olisi lakattu niitä uhraamasta, koska näillä, jotka jumalanpalvelustaan toimittavat, kerran puhdistettuina, ei enää olisi ollut mitään tuntoa synneistä?
3. Mutta niissä on jokavuotinen muistutus synneistä.
4. Sillä mahdotonta on, että härkäin ja kauristen veri voi ottaa pois syntejä.
5. Sentähden hän maailmaan tullessaan sanoo: "Uhria ja antia sinä et tahtonut, mutta ruumiin sinä minulle valmistit;
6. polttouhreihin ja syntiuhreihin sinä et mielistynyt.
7. Silloin minä sanoin:
'Katso, minä tulen - kirjakääröön on minusta kirjoitettu - tekemään sinun tahtosi, Jumala'."
8. Kun hän ensin sanoo: "Uhreja ja anteja ja polttouhreja ja syntiuhreja sinä et tahtonut etkä niihin mielistynyt", vaikka niitä lain mukaan uhrataankin,
9. sanoo hän sitten:
"Katso, minä tulen tekemään sinun tahtosi". Hän poistaa ensimmäisen, pystyttääkseen toisen.
10. Ja tämän tahdon perusteella me olemme pyhitetyt Jeesuksen Kristuksen ruumiin uhrilla kerta kaikkiaan.
11. Ja kaikki papit seisovat päivä päivältä palvelustaan toimittamassa ja usein uhraamassa, aina samoja uhreja, jotka eivät ikinä voi syntejä poistaa;
12. mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra:
"Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista". - näinkösiis?
mitä horiset kirjoitti:
Eihän kukaan väittänyt Jeesuksen kumonneen lakia.
Eli Mooseksen lait ovat edelleen voimassa?
- vissi ero
Kirkkoon, kirkkoihin vai uskonnollisiin yhdyskuntiin?
- Vastuu
Profetta Malakia nuhteli "lakiliiton" aikaisen Leeviläisen papiston edustajia:
Mal.2: 5." Minun liittoni hänen kanssansa oli elämä ja rauha, ja minä annoin sen hänelle peloksi; ja hän pelkäsi minua, vapisi minun nimeni edessä. 6. Oikea opetus oli hänen suussansa, eikä vääryyttä tavattu hänen huuliltansa. Rauhassa ja vakaasti hän vaelsi minun kanssani, ja monet hän käänsi pois pahoista töistä. 7. Sillä papin huulten pitää tallettaman tieto, ja hänen suustansa etsitään opetus; sillä hän on Herran Sebaotin sanansaattaja. 8. Mutta te olette poikenneet tieltä, olette opetuksellanne saattaneet monet kompastumaan, olette turmelleet Leevin liiton, sanoo Herra Sebaot. 9. Niinpä minäkin teen teidät halpana pidetyiksi ja alhaisiksi kaiken kansan edessä, koska te ette ole pitäneet minun teitäni, vaan olette olleet puolueelliset opetuksessa..."
Uuden liiton srk:n "vanhimmille",ts. "paimenille",ts,"kaitsijoille ".
Tiit.1:7. "Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä, 8. vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen; 9. hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet..."
Uuden liiton srk:lle:
Ef.5:3.":Mutta haureutta ja minkäänlaista saastaisuutta tai ahneutta älköön edes mainittako teidän keskuudessanne - niinkuin pyhien sopii - 4. älköön myös rivoutta tai tyhmää lorua tai ilvehtimistä, jotka ovat sopimattomia, vaan paremmin kiitosta. 5. Sillä sen te tiedätte ja tunnette, ettei yhdelläkään haureellisella eikä saastaisella eikä ahneella - sillä hän on epäjumalanpalvelija - ole perintöosaa Kristuksen ja Jumalan valtakunnassa. 6. Älköön kukaan pettäkö teitä tyhjillä puheilla, sillä semmoisten tähden kohtaa Jumalan viha tottelemattomuuden lapsia; 7. älkää siis olko niihin osallisia heidän kanssaan. 8. Ennen te olitte pimeys, mutta nyt te olette valkeus Herrassa. Vaeltakaa valkeuden lapsina 9. - sillä kaikkinainen hyvyys ja vanhurskaus ja totuus on valkeuden hedelmä - 10. ja tutkikaa, mikä on otollista Herralle; 11. älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä. 12. Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät; 13. mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta. 14. Sentähden sanotaan: "Heräjä sinä, joka nukut, ja nouse kuolleista, niin Kristus sinua valaisee!" 15. Katsokaa siis tarkoin, kuinka vaellatte: ei niinkuin tyhmät, vaan niinkuin viisaat, 16. ja ottakaa vaari oikeasta hetkestä, sillä aika on paha. 17. Älkää sentähden olko mielettömät, vaan ymmärtäkää, mikä Herran tahto on..." - kummastelen
Kysynpä kummastellen: Eikö ihmiset saa edustaa omia arvojaan? Eikö kirkko saa edustaa kirkon arvoja? Onko mnety jo kommunismiin, jossa jokaisen on pakko edustaa yhtä virallista kantaa, vaikka ei oikeesti olekaan sitä mieltä?
Kirkko ja osa eduskunnasta ja päättäjistä osaa vielä ajatella ihan omilla aivoilla eivätkä suostu agitaattorien määräysvaltaan. Hienoa, että on selkärankaisia edustajiakin.- kysyn vaan
Tietenkin kirkko saa edustaa omia arvojaan. Mutta kirkon ei pitäisi yrittää pakottaa omia arvojaan jäsenistönsä ulkopuolelle ja siviililainsäädäntöön.
Nythän kirkon oikeuksiin ei olla puuttumassa, eikä pakottamassa kirkkoa yhtään mihinkään, mutta silti kirkko näkyvästi ja äänekkääsi vastustaa siviililainsäädännön muutosta.
"osa eduskunnasta ja päättäjistä osaa vielä ajatella ihan omilla aivoilla eivätkä suostu agitaattorien määräysvaltaan."
Vrt tapaus Perussuomalaiset: mahtikäskyllä valiokunnan jäsen jättäytyi pois äänestyksestä koska jäsenen oma mielipide oli johtajan mielipiteen vastainen ja oli siksi korvattava "oikein" äänestävällä edustajalla. Ilmeisesti tämä osa eduskunnasta ei ole tarkoittamaasi agitaattorien määräysvallasta vapaata vielä? - Ei epäselvää
Kirkolla on selkeä kanta asiaan joka on kielteinen. Kirkon jäsenien enemmistö on taas toista mieltä ja myös niukka enemmistö kirkon papeista (kantansa julki tuoneista) kannattaa tasa-arvoista avioliittolakia.
Tässä on asia joka jakaa kirkkoa mutta instituutiona kirkolla on aivan selkeä näkemys asiaan: ei joka on siis virallinen kanta. - kummastelen
kysyn vaan kirjoitti:
Tietenkin kirkko saa edustaa omia arvojaan. Mutta kirkon ei pitäisi yrittää pakottaa omia arvojaan jäsenistönsä ulkopuolelle ja siviililainsäädäntöön.
Nythän kirkon oikeuksiin ei olla puuttumassa, eikä pakottamassa kirkkoa yhtään mihinkään, mutta silti kirkko näkyvästi ja äänekkääsi vastustaa siviililainsäädännön muutosta.
"osa eduskunnasta ja päättäjistä osaa vielä ajatella ihan omilla aivoilla eivätkä suostu agitaattorien määräysvaltaan."
Vrt tapaus Perussuomalaiset: mahtikäskyllä valiokunnan jäsen jättäytyi pois äänestyksestä koska jäsenen oma mielipide oli johtajan mielipiteen vastainen ja oli siksi korvattava "oikein" äänestävällä edustajalla. Ilmeisesti tämä osa eduskunnasta ei ole tarkoittamaasi agitaattorien määräysvallasta vapaata vielä?On se kumma, kun kirkko ei saisi edustaa omaa kantaansa! Kirkolla on omat arvonsa ja kirkon työntekijöiden on sitouduttava työnantajansa arvoihin tai hakekoot muita töitä.
Suuri osa päättäjistä osaa vielä ajatella, että äänestäjät ovat heidät valinneet sinne edustamaan kansamme arvoja ja heidän pitää olla niitä ajamassa, muuten on pian entinen edustaja.
Vrt tapaus Perussuomalaiset. Puolueella on oma avioliittokäsityksensä ja yleensä puoluekuri eli pitäytyminen puolueen linjassa on tärkeä puolueen yhtenäisyydelle. Sooloilu ei sovi. Silloin usein jätetään äänestämättä, kuten nyt kävi. Vrt. jos poliisi tekisi samoin eli jos suurin osa poliiseista hoitaisi hommansa oikein, mutta sitten olisikin osa, joka ei sakota tarvittaessa, ei estä rikoksia jne vesittäen toisten työtä ja arvoja. Tai jos kokoomuslainen yhtäkkiä rupeaisikin edustamaan kommunistisia aatteita puolueensa sisällä, eihän sellainen sovi. Tai Arlan toimitusjohtaja alkaisikin mainostaa Valion maitoa! Ei vapaa-ajattelijoidenkaan johtajiston sovi olla kristittyjä sanan julistajia. Jne jne. - kysyn vaan
kummastelen kirjoitti:
On se kumma, kun kirkko ei saisi edustaa omaa kantaansa! Kirkolla on omat arvonsa ja kirkon työntekijöiden on sitouduttava työnantajansa arvoihin tai hakekoot muita töitä.
Suuri osa päättäjistä osaa vielä ajatella, että äänestäjät ovat heidät valinneet sinne edustamaan kansamme arvoja ja heidän pitää olla niitä ajamassa, muuten on pian entinen edustaja.
Vrt tapaus Perussuomalaiset. Puolueella on oma avioliittokäsityksensä ja yleensä puoluekuri eli pitäytyminen puolueen linjassa on tärkeä puolueen yhtenäisyydelle. Sooloilu ei sovi. Silloin usein jätetään äänestämättä, kuten nyt kävi. Vrt. jos poliisi tekisi samoin eli jos suurin osa poliiseista hoitaisi hommansa oikein, mutta sitten olisikin osa, joka ei sakota tarvittaessa, ei estä rikoksia jne vesittäen toisten työtä ja arvoja. Tai jos kokoomuslainen yhtäkkiä rupeaisikin edustamaan kommunistisia aatteita puolueensa sisällä, eihän sellainen sovi. Tai Arlan toimitusjohtaja alkaisikin mainostaa Valion maitoa! Ei vapaa-ajattelijoidenkaan johtajiston sovi olla kristittyjä sanan julistajia. Jne jne.Poliisivertauksesi ei päde: poliisinkin on noudatettava lakia, ei voi sooloilla omien mieltymysten mukaan. Puoluekuri taas ei perustu mihinkään lakiin, vaan eduskuntapuolueiden käytäntöihin.
Jos puolukuri olisi se ratkaiseva aina, miksei meillä äänestetä vaaleissa puoluetta tai listaa, vaan erikseen ehdokasta - siis yritetään valita henkilö, joka parhaiten edustaa omia arvoja?
Jos kokoomuslainen kääntyy kommunistiksi, hän eroaa tai hänet erotetaan puolueesta. Ei arvoja voi pakottaa toiselle nykymaailmassa.
"Suuri osa päättäjistä osaa vielä ajatella, että äänestäjät ovat heidät valinneet sinne edustamaan kansamme arvoja ja heidän pitää olla niitä ajamassa, muuten on pian entinen edustaja."
Aivan! Tällöinhän puoluekurilla ei pitäisi etenkään tällaisissa omantunnon kysymyksissä olla merkitystä. Tämäkään lakialoite ei pohjaudu hallitusneuvotteluihin tai hallitusohjelmaan, jolloin edustajien oman kannan pitäisi ratkaista, ei puoluejohtajan.
"On se kumma, kun kirkko ei saisi edustaa omaa kantaansa! Kirkolla on omat arvonsa ja kirkon työntekijöiden on sitouduttava työnantajansa arvoihin tai hakekoot muita töitä."
Kirkko saa edustaa omaa kantaansa, kuten jo sanoin. Sen ei pitäisi saada pakottaa muita siihen kuitenkaan. Kirkko tai Arla tai Vapaa-ajattelijat, toki työnantaja saa edellyttää että työntekijä toimii työnantajan edun mukaisesti, se on ihan selvää. Mutta Arla ei voi pakottaa työntekijöitään juomaan Arlan maitoa vapaa-ajallaan, ja vielä vähemmän se voi pakottaa Valion työntekijöitä juomaan Arlan maitoa. Kirkko sen sijaan haluaa pakottaa siihen kuulumattomatkin noudattamaan pronssikautista homokammoaan. Siinä on se ero. - hömpötipöm
kysyn vaan kirjoitti:
Poliisivertauksesi ei päde: poliisinkin on noudatettava lakia, ei voi sooloilla omien mieltymysten mukaan. Puoluekuri taas ei perustu mihinkään lakiin, vaan eduskuntapuolueiden käytäntöihin.
Jos puolukuri olisi se ratkaiseva aina, miksei meillä äänestetä vaaleissa puoluetta tai listaa, vaan erikseen ehdokasta - siis yritetään valita henkilö, joka parhaiten edustaa omia arvoja?
Jos kokoomuslainen kääntyy kommunistiksi, hän eroaa tai hänet erotetaan puolueesta. Ei arvoja voi pakottaa toiselle nykymaailmassa.
"Suuri osa päättäjistä osaa vielä ajatella, että äänestäjät ovat heidät valinneet sinne edustamaan kansamme arvoja ja heidän pitää olla niitä ajamassa, muuten on pian entinen edustaja."
Aivan! Tällöinhän puoluekurilla ei pitäisi etenkään tällaisissa omantunnon kysymyksissä olla merkitystä. Tämäkään lakialoite ei pohjaudu hallitusneuvotteluihin tai hallitusohjelmaan, jolloin edustajien oman kannan pitäisi ratkaista, ei puoluejohtajan.
"On se kumma, kun kirkko ei saisi edustaa omaa kantaansa! Kirkolla on omat arvonsa ja kirkon työntekijöiden on sitouduttava työnantajansa arvoihin tai hakekoot muita töitä."
Kirkko saa edustaa omaa kantaansa, kuten jo sanoin. Sen ei pitäisi saada pakottaa muita siihen kuitenkaan. Kirkko tai Arla tai Vapaa-ajattelijat, toki työnantaja saa edellyttää että työntekijä toimii työnantajan edun mukaisesti, se on ihan selvää. Mutta Arla ei voi pakottaa työntekijöitään juomaan Arlan maitoa vapaa-ajallaan, ja vielä vähemmän se voi pakottaa Valion työntekijöitä juomaan Arlan maitoa. Kirkko sen sijaan haluaa pakottaa siihen kuulumattomatkin noudattamaan pronssikautista homokammoaan. Siinä on se ero.Arlan maidon pitäisi olla niin hyvää, että myöskään työntekijät eivät voi olla sitä juomatta. Sama on kirkon sanomassa. Jos se ei perustu Raamattuun sillä ei ole mitään merkitystä eikä makua.
kysyn vaan kirjoitti:
Poliisivertauksesi ei päde: poliisinkin on noudatettava lakia, ei voi sooloilla omien mieltymysten mukaan. Puoluekuri taas ei perustu mihinkään lakiin, vaan eduskuntapuolueiden käytäntöihin.
Jos puolukuri olisi se ratkaiseva aina, miksei meillä äänestetä vaaleissa puoluetta tai listaa, vaan erikseen ehdokasta - siis yritetään valita henkilö, joka parhaiten edustaa omia arvoja?
Jos kokoomuslainen kääntyy kommunistiksi, hän eroaa tai hänet erotetaan puolueesta. Ei arvoja voi pakottaa toiselle nykymaailmassa.
"Suuri osa päättäjistä osaa vielä ajatella, että äänestäjät ovat heidät valinneet sinne edustamaan kansamme arvoja ja heidän pitää olla niitä ajamassa, muuten on pian entinen edustaja."
Aivan! Tällöinhän puoluekurilla ei pitäisi etenkään tällaisissa omantunnon kysymyksissä olla merkitystä. Tämäkään lakialoite ei pohjaudu hallitusneuvotteluihin tai hallitusohjelmaan, jolloin edustajien oman kannan pitäisi ratkaista, ei puoluejohtajan.
"On se kumma, kun kirkko ei saisi edustaa omaa kantaansa! Kirkolla on omat arvonsa ja kirkon työntekijöiden on sitouduttava työnantajansa arvoihin tai hakekoot muita töitä."
Kirkko saa edustaa omaa kantaansa, kuten jo sanoin. Sen ei pitäisi saada pakottaa muita siihen kuitenkaan. Kirkko tai Arla tai Vapaa-ajattelijat, toki työnantaja saa edellyttää että työntekijä toimii työnantajan edun mukaisesti, se on ihan selvää. Mutta Arla ei voi pakottaa työntekijöitään juomaan Arlan maitoa vapaa-ajallaan, ja vielä vähemmän se voi pakottaa Valion työntekijöitä juomaan Arlan maitoa. Kirkko sen sijaan haluaa pakottaa siihen kuulumattomatkin noudattamaan pronssikautista homokammoaan. Siinä on se ero.kysyn vaan sanoi :
Kirkko sen sijaan haluaa pakottaa siihen kuulumattomatkin noudattamaan pronssikautista homokammoaan.
________
Eivät he sitä kammoa pysty kehenkään injektoimaan kyllä se on jokaisen oma
päätös.
Kirkon virallinen kanta avioliittoon. Ei pappien oma henkilökohtainen mielipide voi olla kirkon virallainen kanta, vaan se on se mistä on virallisesti päätetty.
Eduskunnan hyväksymän kirkkolain ensimmäisessä pykälässä todetaan, että "Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa."
"Siksi hän tahtoo, että myös me kunnioittamme avioliittoa, pidämme sen arvossa ja elämme siinä kuin autuaassa, Jumalan säätämässä elämänosassa. Jo alussa hän on asettanut avioliiton kaiken muun edelle ja luonut miehen ja vaimon erilaisiksi juuri avioliittoa varten, ei haureuteen, vaan pysymään yhdessä, olemaan hedelmällisiä, synnyttämään, ruokkimaan ja kasvattamaan lapsia Jumalan kunniaksi."
"Olen sen vuoksi aina opettanut, ettei aviosäätyä saa halveksia eikä väheksyä, niin kuin sokea maailmaa ja väärät hengenmiehemme tekevät, vaan että meidän on pidettävä sitä Jumalan sanan mukaisessa arvossa."
"Sen vuoksi avioliitto ei ole mikään erityinen elämänmuoto, vaan mitä yleisin ja jaloin, ja se sulkee piiriinsä kaikki kristityt, jopa koko maailman."
"Toiseksi sinun on tiedettävä, ettei avioliitto ole pelkästään kunniallinen, vaan myös välttämätön elämänmuoto. Jumala on vakavasti käskenyt, että miesten ja naisten on yleensä säädystä riippumatta suostuttava menemään naimisiin. Siihen he ovat luodut lukuun ottamatta joitakin aivan harvoja Jumalan valitsemia poikkeuksia. Joko nämä eivät ole avioliittoon kelpaavia tai sitten Jumala on yliluonnollisen suurella lahjallaan vapauttanut heidät, niin että he pystyvät elämään siveellisesti puhtaina olematta avioliitossa. Sillä jos luonto toimii sillä tavalla kuin Jumala on sen ihmiseen istuttanut, on mahdotonta pysyä puhtaana avioliiton ulkopuolella."
"Sillä jos on määrä säilyttää avioliitto puhtaana, silloin on miehen ja vaimon yhdessä asuessaan ennen kaikkea säilytettävä keskinäinen rakkaus ja yksimielisyys, niin että he rakastavat toinen toistaan koko sydämestään ja ovat toisilleen täysin uskollisia."- Panokset kovenevatbb
Kaikki papit,jotka ovat tasa-arvoisen eli homoliiton kannalla, on erottetava papin virasta jorka ovat pappisvalansa rikkoneet.
Onhan ne syyt tuossa perusteltu, perinteet ja historia (historialliset perinteet?), kulttuuri ja teologia (Raamatun tulkinta).
Perinteet, historia ja kulttuuri ovat jatkuvassa muutoksessa. Samoin teologiset tulkinnat mutta ei kirkko ole perinteisesti yleensä eturivissä niitä muutoksia ollut ajamassa mutta seuraa kyllä perässä.
Mutta jos laki nyt menisi läpi niin ehkä 25 vuoden päästä mutina olisi jo laimennut, kirkko jo ehkä vihkisikin homoseksuaalejakin ja vastustettaisiin kyllä kuten naispappeutta vieläkin mutta suurin osa jo sanoisi: kyllä tai ihan sama?- ei kirkko pakota
Huomatkaa, että kirkolta - kuten monelta muultakin uskontokunnalta ja muulta taholta - on pyydetty lausunto avioliittolain muuttamisesta. Totta kai kirkko, kuten muutkin tahot, antaa lausunnon kun sitä pyydetään. Lausunto on mielipiteen ja käsityksen esittäminen asiasta, ei vaatimus tai pakottaminen johonkin. Jokainen taho tietysti ilmaiseen oman käsityksensä ja kantansa asiasta. Kirkon ja muidenkin uskontokuntien kanta on kielteinen, ja ne sen ilmaisevat. Mutta ei se tarkoita, että kirkko ja uskontokunnat pakottaisivat johonkin päätökseen tai vaatisivat jotakin päätöstä.
Eduskunta ratkaisee asian ottaen huomioon kaikki erilaiset selvitykset, valmistelut ja lausunnot - joita on sekä lain muuttamisen puolesta että sitä vastaan. Näisssä kaikissa lausunnoissa ja selvityksissä kirkon kanta on vain yksi monien joukossa - ja veikkaanpa, että vähemmän vaativaan sävyyn esitetty kuin joidenkin lakimuutosta kannattavien lausunnot. - hgjghjghjhj
Kirkko ja uskovat saa olla mitä mieltä haluavat, mutta laki nousee niin monesti eduskunnassa esille että se hyväksytään. Ja tämä on demokratiaa.
Mutta miten uskovan elämä menee sekaisin jos maistraatissa vihitään mies-mies-pari tai nais-nais-pari avioon.
Erittäin uskonnollisiksi itsensä määrittelee enää vain 5% kansasta eli uskovat on sukupuuttoon häviämässä oleva laji.- missä menisi raja?
Onko sitten mielestäsi noilla perusteilla myös lapsiliitot, eläinliitot ja polyamoriset sekä lähisukulaisten väliset toivottavia?
- ei homoliitoille
missä menisi raja? kirjoitti:
Onko sitten mielestäsi noilla perusteilla myös lapsiliitot, eläinliitot ja polyamoriset sekä lähisukulaisten väliset toivottavia?
Ei taida hänelle käydä kun oma perversionaalinen psykoottinen näkemyksensä.
Juuri näistä syistä koko asia on aivan tyhjän päällä. Se ei kestä oikeaa tarkastelua ollenkaan.
Hirveä hätä heillä (homoilla) olisi päästä sotkemaan yhteiskuntaa omilla perversioillaan mutta eivät uskalla alistua asioiden tarkasteluun miltään järjelliseltä osa-alueelta, kun omalta mutultaan.
Mitään niin järjetöntä ei saa päättää, että homoista voisi tulla avioliitto.
He eivät ole miltään osalta sen edellyttämiä henkilöitä.
Koko heidän elämänsä perustuu vioittuneeseen seksuaaliseen suuntaukseen, jossa suuntaavat kiihkonsa itseensä ja omaan samaan sukupuoleensa.
Tästä syystä homous on asetettava pysyvästi pois yhteiskunnan asioista. Propakandakieltokin olisi paikallaan. Ainakin lapsiin suuntautuva propakanda tulisi asettaa lainsäädännössä tuomittavaksi. - missä menisi raja
missä menisi raja? kirjoitti:
Onko sitten mielestäsi noilla perusteilla myös lapsiliitot, eläinliitot ja polyamoriset sekä lähisukulaisten väliset toivottavia?
Vastatkaa nyt joku homostelua kanattava, kiitos!
- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !- Allekirjoituksia...
Allekirjoitettavat adressit / tasa-arvoinen l. sukupuolineutraali avioliittolaki.
1) Avioliittolain kansanäänestys ja 2) Kari Mäkisen erottaminen :
http://www.adressit.com/avioliittolaista_suoritettava_kansanaanestys
http://www.adressit.com/allekirjoitukset/kari_makisen_erottava/start/2490
- K i i t o s !
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta801827Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181699- 161524
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191213En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121204Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61192hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121146Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291131Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää81129Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71124