Stubb on ollut aikanaan parempiosainen armoton koulukiusaaja.
Armeijan hän on lusmuillut eli on reservin korpraali. Ei ole täyttänyt asevelvollisuuttaan oikein. Tuolla kunnolla ja pohjakoulutuksella pitäisi periatteessa olla reservin upseeri.
Muut laittaa vaikka sotaan, mutta itse pakenee rintamasta.
Stubb on ylimielinen meitä suomalaisia kohtaan.
Koska suomalaiset ovat hänen mielestään impivaaralaisia, takahikiäläisiä, rumia, tyhmiä ja köyhiä.
Suomalaiset ovat niin tyhmiä, kun eivät ymmärrä euron ihanuutta, vaiikka saavatkin kustantaa eteläeuroopalaisten korruptuneitten politiikkojen ja liikemiesten luksuselämää.
Suomalaiset ovat niin tyhmiä, kun eivät ymmärrä Naton ihanuutta, vaikka saisivatkin osallistua peräti pyhään sotaan ikivihollistaan Venäjää vastaan. Nyt Stubb vihdoinkin tarjoaa tyhmille suomalaisille hyvyyksissään mahdollisuutta kostaa venäläisille Naton kautta, mutta tyhmät suomalaiset eivät tartu tilaisuuteen.
Tyhmät suomalaiset vain pelkäävät Venäjän ydin- ja muita aseita.
Suomalaiset ovat niin tyhmiä, kun eivät ymmärrä pakotteiden ihanuutta, vaikka voivatkin niiden kautta kiusata Venäjää. Suomalaiset eivät ymmärrä että täytyy uhrata omasta kukkarosta mahtiosa, jotta voisi aiheuttaa jonkin lommon venäläisten talouteen.
Suomalaiset ovat vain niin tyhmiä, että on tosi tylsää loppujen lopuksi varmaan olla Suomen päämminsterinä.
Onneksi EU:ssa on suojatyöpaikkoja, joihin Stubb voi paeta tyhmiltä suomalaisilta hienostoelämää viettämään.
Armeijan hän on lusmuillut eli on reservin korpraali. Ei ole täyttänyt asevelvollisuuttaan oikein. Tuolla kunnolla ja pohjakoulutuksella pitäisi periatteessa olla reservin upseeri.
Muut laittaa vaikka sotaan, mutta itse pakenee rintamasta.
Stubb on ylimielinen meitä suomalaisia kohtaan.
Koska suomalaiset ovat hänen mielestään impivaaralaisia, takahikiäläisiä, rumia, tyhmiä ja köyhiä.
Suomalaiset ovat niin tyhmiä, kun eivät ymmärrä euron ihanuutta, vaiikka saavatkin kustantaa eteläeuroopalaisten korruptuneitten politiikkojen ja liikemiesten luksuselämää.
Suomalaiset ovat niin tyhmiä, kun eivät ymmärrä Naton ihanuutta, vaikka saisivatkin osallistua peräti pyhään sotaan ikivihollistaan Venäjää vastaan. Nyt Stubb vihdoinkin tarjoaa tyhmille suomalaisille hyvyyksissään mahdollisuutta kostaa venäläisille Naton kautta, mutta tyhmät suomalaiset eivät tartu tilaisuuteen.
Tyhmät suomalaiset vain pelkäävät Venäjän ydin- ja muita aseita.
Suomalaiset ovat niin tyhmiä, kun eivät ymmärrä pakotteiden ihanuutta, vaikka voivatkin niiden kautta kiusata Venäjää. Suomalaiset eivät ymmärrä että täytyy uhrata omasta kukkarosta mahtiosa, jotta voisi aiheuttaa jonkin lommon venäläisten talouteen.
Suomalaiset ovat vain niin tyhmiä, että on tosi tylsää loppujen lopuksi varmaan olla Suomen päämminsterinä.
Onneksi EU:ssa on suojatyöpaikkoja, joihin Stubb voi paeta tyhmiltä suomalaisilta hienostoelämää viettämään.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kerrotko että miten Stubb on armeijaa suorittaessaan ajatellut pakenevansa rintamasta jäämällä rivisotilaaksi? Armeijan jakamilla korpin siivillä ei nimittäin pitkälle lennetä. Ja ne natsatkin se on saanut vasta poliitikon urallaan puolustusvoimien järjestämällä maanpuolustuskurssilla jonka yleensä jokainen vähänkin enemmän päätösvaltaa omaava poliitikko käy kuuntelelmassa.
Jos Nato jostain ihmeen syystä alkaisi sotimaan Venäjän kanssa niin me joudutaan ihan varmasti siihen mukaan, ollaan Naton jäseniä tai ei. Tästä syytä kannattaa liittyä Natoon niin on edes jonkunlaiset mahdollisuudet puolustaa omaa maata.
Tästä siirrytäänkin sujuvasti seuraavaan kohtaan eli, ydinaseisiin. Koska molemmilla osapuolilla näitä aseita on käytössä, mitään sotaa ei todennäköisesti koskaan tule. Täysin mahdotonta se ei tietenkään ole joten jos sota syttyy ja ydinaseita käytetään, on meille ihan sama ollaanko Natossa vai ei, lopputulos on täysin sama.
Pakotteet ei syö mahtiosaa meidän lompakosta. Viennin arvo Venäjälle on noin 10%.
Jos euroopan mantereella aletaan rajoja siirtelemään yksipuolisella päätöksellä on siihen vastattava niin tiukasti kuin pystyy. Ilman aseiden käyttöä paras vaikutusmahdollisuus on talouden saralla ja sitä on käytettävä.
Jos tähän toimintaan ei puutu heti, se vain laajenee. Tätä Venäjän touhuilua voi verrata lapsen kasvatukseen. Jos sinun lapsi ottaa sinun lompakosta ilman lupaa vitosen ja jää kiinni mutta ei saa mitään rangaistusta, se rahan ottaminen sieltä lompakosta ei jää siihen yhteen vitoseen.
höpölöbö sun juttus on juuri sitä oikeistolaista ajattelua suoraan lännestä. kaikki ihana tulee oikealta ja paska vasemmalta.
herää nyt tähän todellisuuteen pikkuhiljaa.
fantsua, vastakkainasettelun aika on ohi, kaikki ollaan työläisiä ja työväen presidentti................. Subb jatkaa siitä mihin cash$ väsähti. ei taida tulla suomen kansasta poroporvarien perseenpyyhkijöitä.
En ainakaan itse pysty keksimään miten rivisotilas pystyy sotaan osallistumisen muuten kuin karkuruudella tai kuolemalla välttämään. Kerro nyt ihmeessä mikä se Stubbin idea silloin ~20 vuotiaana on ollut että on keksinyt pelkäksi mokkeriksi jäämisellä välttävänsä mahdollisen sodan jos sellainen syttyy. Vai onko se silloin jo tiennyt pääsevänsä ministeriksi isona?
Kun se on mennyt armeijaan lukion jälkeen niin tarkoittaako se sitä että jokaisen lukion käyneen pitää käydä AUK tai RUK koska "tuolla pohjakoulutuksella pitäisi periaatteesa olla reservin upseeri."
Vai olisko sen pitänyt koulujen jälkeen mennää uudestaan inttiin että pääsee upseerikoulutukseen? :-D
Koska -ainakin tuosta sinun kirjoituksesta päätellen- Nato on aloittamassa sodan Venäjän kanssa niin millä perusteella oletat että Venäjä jättäisi puolueettoman Suomen rauhaan jättäen Suomenlahdelle avoimet paraatiovet Pietariin?
Jos talouspakotteisiin ei olisi pitänyt ryhtyä, niin millä tavalla Venäjän toimiin Krimillä olisi pitänyt vastata?
Koulukiusaajakorpraalin arvo kertoo lusmusta perusluonteesta. Herralle on tullut syntymälahjana ja ilmeisen herraskaisen kotikasvatuksen kautta parempi väki oireyhtymä ja kieroutunut luonne.
Onhan selvä, että lusmuillut on, eikä ole antanut intissä parastaan. Pohjalla ajatus, että antaa tyhmempien hoitaa hommat. Rintamakarkuruutta on ollut.
Sama herraskainen ylimielisyysasenne riivaa edelleen. Köyhät ja tyhmät hoitakoot sotahommat ja stubin herra sen kun porskuttaa ja ivaa ja kiusaa tyhmiä suomalaisia.
Tämä ei muuksi muutu.
Kyllä tyhmäkin osaa ajatella, vaikka herrasväkikokoomuslaiset yrittävät aina syöttää paskaansa köyhille ja tyhmille.
Toiseen kysymykseen.
Venäjä ei uhkaa Suomea, jos Suomi ei uhkaa Venäjää. Tämän periaatteen mukaisesti on sattumalta eletty jo 70 vuotta eli koko toisen maailmansodan jälkeinen aika.
Opettelisit vähän historiaa ja ulkopolitiikkaa, niin et vouhottaisi Natostasi oman turvallisuutesi tähden.
Ydinsotakin suurvaltojen välillä on aina mahdollinen. Asiat saattavat huonona päivänä ryöstäytyä monella tapaa käsistä. Sota saattaa alkaa jonkin taktisen ydinaseen harkitsemattomasta käytöstä.
Kuka olisi jokin aika sitten uskonut, että esim. Ukrainassa soditaan niin, että tuhansia kuolee. Ensin puhuttiin, että jostakin harkitsemattomasta laukauksesta asiat eskaloituvat ja niin kävikin.
Sama on Suomen Natojäsenyyden kanssa. Jos Suomi olisi Naton jäsen, olen jokseenkin varma, että jonain päivänä vain huomaisimmekin olevamme sodassa Venäjää vastaan...
Olen vain teidän kokoomusherrasväen mielestä niin tyhmä, kun en huomaa sitä siunauksellisuutta, mitä sota Venäjän kanssa voisi tuoda elämäämme. Kun olen niin tyhmä, että haluasin vain elää rauhassa venäläisten kanssa...
Hyvä herra kokoomuslainen. Sanot " koska molemmilla osapuolilla on ydinaseita käytössään, mitään sotaa ei todennäköisesti koskaan tule". Kovin olet sinsilmäinen.
En todellakaan ole mikään Venäjän puolestapuhuja. Venäjä ei ole demokratia, niin kuin ei kunnolla Yhdysvallatkaan. Siksi nämä maat ovat aina arvaamattomia.
USAssa puhuu rahan valta, sotilasteollisuuden valta ja kaksipuoluejärjestelmä ei edusta tasapainoista demokratiaa. Ilman rahaa ei USAssa saa minkäänlaista edes edustajainhuonepaikkaa. Toisin kuin esim. Suomessa voi päästä eduskuntaan jopa lähes nolllabudjetilla, jos vain on sanottavaa...
Olen mielestäni lähinnä realisti, enkä rakenna pilvilinnoja maailmasta, millainen sen pitäisi olla, vaan katson millainen se on. Tietysti se on epäoikeudenmukainen ja raaka ja molemmat suurvallat ovat asiaan syypäitä melko tasapuolisesti ajaessaan omia etujaan.
Sen tähden muistutan, että ydinsotakin on aina mahdollinen. Kuuban kriisin aikoihin oltiin ydinsodasta lähes napinpainalluksen päässä, kun venäläisestä ydinsukellusveneestä oltiin viittä vaille sota jo aloittaa. Eli se, että molemmilla osapuolilla on ydinaseita, ei takaa sitä, etteikö niitä voitaisi myös käyttää.
Venäjä vastikään totesi, ettei mitenkään sulje pois mahdollisuutta käyttää taktisia ydinaseita tarvittaessa. Sama valmius löytyy taatusti amerikkalaisilta.
Mutta kun olet niin viisas ja viksu kokoomusherrasväen edustaja, niin eihän sun tarvi kuunnella tai keskustella tyhmän ja ruman suomalaisen kanssa. Sä johdat joukkoja edestä ja ilman kansanäänestystäkin viet tyhmän suomalaisen Nato-Onnelaan sotaan odottamaan käskyä mennä turhaan sotaan tapettavaksi ja menettämään Suomen itsenäisyyden.
Voi pyhä yksinkertaisuus!!
Aika paljon on euroopassa tapahtunut II Maailmansodan jälkeen, varsinkin viimeisen 25 vuoden aikana. Se politiikka mikä oli arkipäiväää vuonna 1965 ei välttämättä pidä olla sitä enää 2015. Toki pe*settä nuolemalla saa ainakin näennäisiä ystäviä mutta kuinka luotettava sellainen "ystävä" on, lienee jo toinen juttu.
Mihin perustat väitteesi että jos Suomi liittyy Natoon ajaudumme sotaan Venäjän kanssa? Johtuuko sota siitä että Suomi on Natossa vai onko se sota väistämätön Suomen politiikasta huolimatta?
Aina kun joku lähtee sotaretkelle, se miettii ensin mitä se voi sillä voittaa ja mitä hävitä. Oletko ajatellut mitä Venäjä sodalla voi voittaa ja mitä hävitä?
Jos kaksi ydinaseita omaavaa osapuolta alkaa keskenään tappelemaan niin ei siinä silloin ole voittajia.
Tuloksena ei ole muuta kuin asuinkelvoton pallonpuolisko.
Sen kyllä tiesin että Ukrainassa on ollut valtavat sisäiset jännitteet koko itsenäisyyden ajan. Jotain vähän kovempaa nujakkaa olen odottanut jo kymmenen vuotta mutta näinkin laajamittainen sisällissota oli kieltämättä astetta kovempi yllätys.
En sanonut että sota olisi mahdoton. Erittäin epätodennäköinen kyllä mutta ei tietenkään mahdoton. Kuten tuossa toisessa viestissä jo mainitsin, ydinaseilla varustetut osapuolet jos alkaa tappelemaan siinä ei ole kuin häviäjiä. Risk-reward suhde on mallia ∞ : 1 eli riskit on käytännössä äärettömät, mutta hyöty täysin mitätön.
Jos ydinaseen laukaisunappi olisi yhden ihmisen sormen alla, niin silloinhan mitä tahansa voisi tapahtua milloin vain, mutta todellisuudessa tilanne lienee hieman toinen.
Venäjä ei todellakaan ole mikään demokratia, kuten ei USA:kaan. Sanomalla "ettei kunnolla USA:kaan" liioittelet jo aika vahvasti jenkkilän demokratian tilannetta.
Ainut etu USA:ssa Venäjään nähden on se, että komentoketjussa on monta osaa joiden pitää olla asioista samaa mieltä. Venäjän politiikasta en tiedä, mutta jos Putin pystyy tekemään itsestään perustuslain vastaisesti kenenkään estelemättä kolmatta kertaa presidentin olisin enemmän huolestunut itänaapurin mielenliikkeistä.
Niin ja itse asiassa äänestin edellisissä eduskuntavaaleissa Vasemmistoliittoa joten en todellakaan kuulu mihinkään kooomusherroihin. ;-)
En nyt kerkeä vastaamaan kaikkiin kyselyihisi ainakaan tällä hetkellä.
Mutta kysymykseen tuosta, kuka voi aloittaa ydinsodan ja napin painalluksesta. kun sanot että jos ydinaseen laukaisunappi olisi yhden ihmisen alla, voisi tapahtua mitä tahansa.
En sanonut, että ydinaseen laukausunappi olisi yhden ihmisen päätettävissä, kun sanoin, että Kuuban kriisin aikaan oltiin yhden napin painalluksen päässä ydinsodasta.
Kuuban kriisin aikaan 1962 neuvostoliittolainen ydinsukellusvene oli lähellä Kuubaa. Amerikkalaiset syvyyspommit olivat sitä jo vaurioittaneet. Sukellusvene oli jo menettänyt yhteytensä laivaston johtoon ja upseerit pelkäsivät sodan jo alkaneen.
He joutuivat pohtimaan ydintorpedon laukaisemista.
Armeijat olivat täydessä hälytysvalmiudessa. Osa ydinasein varustetuista pommikoneista oli jo ilmassa. Monet mannertenväliset ydinohjukset odottivat ja tankattuina juuri napin painallusta.
Koska yhteydet olivat katkenneet, joutui Neuvostoliittolaisen sukellusveneen upseerit itse ratkaisemaan tilanteen. Heillä olisi ollut oikeus aloittaa ydinsota. Mutta ei sentään ja onnneksi yhden ihmisen voimin, vaan tarvittiin kolmen johtavan upseerin päätös.
Aluksen päällikkö määräsi jo ydinkärkisen torpedon työnnettäväksi laukaisuputkeen ja olisi ollut valmis ampumaan. Sukellusveneen poliittinen upseeri tuki päätöstä. Mutta ainoastaan kolmosupseeri Vasili Arhipov ei suostunut antamaan laukaisukoodia, jonka tähden maailma säästyi ydinsodalta.
Jos ydintorpedo olisi laukaistu, niin se olisi merkinnyt ydinsodan alkua. OLTIIN NAPIN PAINALLUKSEN JA ENÄÄ YHDEN IHMISEN PÄÄTÖKSEN TAKANA SODASTA.
Vaikka laukaisukoodit ovat ilmeisesti muutaman ihmisen päätöksen takana, voi VAIKKA JOKIN INHIMILLINEN VIRHE TAI TIETOKATKO JOHTAA YDINSOTAAN. Juuri tämä inhimillinen tekijä on suuri riski, koska hienoimpiakin systeemejä johtaa aina ihminen, joka voi tehdä virheitä.
Perinteisesti suurvalloilla on ollut käytäntö, että vastaavanlaisissa tilanteissa ydinsukellusveneiden johdolla on myös valtuudet aloittaa ydinsota tarvitsematta esim. presidenttien suostumusta juuri tietokatkomahdollisuuksien takia. Jos jossakin on aloitettu jo sota, voivat tietoyhteydet katketa ja tässä tilanteessa ydinsukellusveneillä on itsenäinen valta toimia esim. jos joutuvat ahdistetuksi.
Edelleenkään ei voi olla sataprosenttista varmuutta, kenellä ja missä ydinaseita loppujen lopuksi on käytettävissään. Aseita on saattanut kulkeutua terroristien ja terroristivaltioiden käsiin. Samoni suurvalloilla on omia sisäisiä ongelmiaan. Amerikkalisissa on monenlaisia voimia ja hallintosysteemejä. EI OLE MITENKÄÄN SATAPROSENTTISEN VARMAA, ETTÄ ESIM. USAN PRESIDENTTI VOISI PITÄÄ TILANTEEN EDES OMASSA MAASSAAN SATAPROSENTTISELLA VARMUUDELLA HALLINNASSAAN KRIISIN SATTUESSA. Sama koskee myös Venäjän presidenttiä.
Näillä presidenteillä on kriisitilanteissa suuri uhka itselläänkin joutua nopeasti syrjäytetyiksi, murhatuiksi ym.
Nämä jutut voivat tuntua ehkä asiantuntemattomasta jotenkin spekulatiivisita, mutta perustuvat karuun todelliseen tilanneanalyysiin, joka on monien tiedossa.
Oletko muuten kuullut suomalaisesta poliitikosta nimeltä Väinö Tanner. Hän oli ennen toista maailmansotaa sitä mieltä, että sota on mahdoton juuri siitä syystä, että siinä on vain häviäjiä lopulta ja se tulee kalliiksi. Siksi hän piti kantanaan, että sotaa ei voi tulla.
Toisin kuitenkin kävi. Vaikka sodassa ei olisi yhtään voittajaa, sellainen kuitenkin voi tulla.
Myös ydinsota voi tulla, ei ole mitään umpivarmaa järjestelmää, joka voisi estää ydinsodan syttymistä. Ihminen toimii varsinkin puolustusreaktiona varsin arvaamattomalla tavalla. Ja puolustukseksi lasketaan nykyisin amerikkalaisten oppien mukaan myös ennaltaehkäisevä hyökkäyssota.
Myös tavanomainen sota voi riistäytyä arvaamatta ydinsodaksi. Esim. voitolla oleva osapuoli voi haluta saada sodan päätökseen säästääkseen miehiään ja voimavarojaan. Näinhän USA pudotti atomipomminsa Japaniin. Häviöllä oleva osapuoli voi puolestaan epätoivoissan herkästi turvautua ydinaseisiin, koska se voi olla heidän ainoa mahdollisuutensa selvitä voitolle.
Koska ihminen on ennenkin jo kerran käyttänyt ydinasetta (USA Japanissa) niin tämä voi toistua. Ihminen ei ole kehittynyt niistä ajoista mitenkään erityisellä tavalla, vaan on samanlaisten tunnepohjaisten viha-, aggressio- uhoilu - pelko yms.motiivien, traumojen ja fobioitten alainen tänäkin päivänä.
Itse asiassa maailmassa on paljon pahoinvointia, jota voi olla vaikea hallita. On huumeita, köyhyyttä, riistoa, vähemmistöjen oikeuksien polkemista, kansajen välisiä ristiriitoja jne. Lähinnä vastuutonta olisi elää harhakuvitelmassa, ettei mitään järkyttävän pahaa voisi enää tapahtua, koska sellaiseen on kuitenkin valtavat riskit olemassa.
Järkyttävän pahaa tapahtuu koko ajankin: on Ukraina, ISIS, Iran, Irak, Afganistan, P-Korea, Lähi-itä kokonaisuudessan, arabimaat, Israel, Palestiina jne. Jokin näistä voi aivan mahdollisesti riistäytyä joskus sodaksi, jossa käytetään ydinaseita.
Kysyt, että jos Suomi liittyy Natoon, ajaudumme sotaan Venäjän kanssa -väitteestäni.
En tietenkään voi asiaa sataprosenttisesti sanoa näin, mutta pidän sitä jokseenkin todennäköisenä. Asiaan voisi kuvata, että olisi sama kuin tahallisesti ajaisi nastattomilla renkailla mutkaista tietä satasen vauhtia. Jossain vaiheessa rysähtää...
1. Olen jokseenkin varma, että Nato ja Venäjä ajautuvat vielä aseelliseenkin yhteenottoon 5-20 vuoden sisällä, kenties aikaisemminkin. Molemmissa leireissä on voimia, jotka haluaisivat selvittää asiat lopullisella tavalla.
Hyvin todennäköinen on skenaario, joka on esim. Ukrainassa nyt. Jos esim. Nato lähettää joukkoja lähistölle, joista Venäjä edes epäilee, että ne osallistuvat sisällissotaan, voi sota alkaa. Jopa väärinkäsityksestäkin. --- Muuten 1983 kun Natomaat pitivät suuret sotaharjoitukset, tuli silloisessa Neuvostoliitossa väärinkäsitys ja uskomus, että Nato tosissaan valmistelee hyökkäystä ja ydinsota oli silloinkin jo syttyä. Tätä mm. Thatcher ja Reagan säikähtivät perusteellisesti ja aloittivat määrätietoisen liennytyksen, ettei ydinsota syttyisi ainakaan väärinkäsityksen tähden.
Samanlaisia jännittyneitä tilanteita kuin on Ukrainassa nyt, voi syntyä muuallekin entisen Neuvostoliiton raja-alueille lähinnä venäläisväestön huonon kohtelun vuoksi. Näin esim. Baltiassa. Jos Venäjä lähettää omia joukkojaan puolustamaan venäläisiä, Naton pitäisi periaatteessa puolustaa omiaan ja sota on valmis.
Kun/ jos sota Naton ja Venäjän välille syttyisi, olisimme Naton jäseninä sodassa Venäjää vastaan.
2. Venäjän, lähinnä Pietarin turvallisuus joutuu uhatuksi, jos olisimme Naton jäseniä. Venäjä ei nykypoltiikkansa mukaan tule sietämään enää Naton laajenemista. Suomessa Naton aseet olisivat liian lähellä.
Sen tähden pidän todennäköisenä, että jos Suomi liittyy Natoon ja tänne aletaan puuhata Naton aseistusta, Venäjä ennaltaehkäisevänä toimenpiteenä miehittää Suomen, ainoa vaihtoehtomme olisi sodan kautta puolustautua tai sitten antaa venäläisten vain miehittää maa.
Suomen asema strategisesti muistuttaa jossain määrin Krimin asemaa. Oli uhka, että strategisesti tarkeä Krimin alue, josta voidaan hallita koko Mustanmeren aluetta, olisi kenties Ukrainan liittyessä Natoon, tullut Natojoukkojen miehittämäksi. Sitä ajatustakaan Venäjä ei voinut sietää, koska alue on oikeastaan vanhaa Venäjän aluetta ja Natojoukot olisivat ollleet liian lähellä, hallinneet Mustanmeren aluetta uhaten venäläisten turvallisuutta ja haitaten vieläpä taloudellisia intressejä.
Sen tähden Venäjä yksinkertaisesti päätti ennaltaehkäisevästi toimia ja valloittaa Krimin. Samalla tavalla kävisi todennäköisesti Suomelle Naton jäsenenä.
NL olisi milloin tahansa voinut miehittää Suomen II maailmansodan jälkeen, mutta ei sitä tehnyt Suomen luvatessa YYA-sopimuksen ja liittoutumattomuuden kautta olla uhkaamatta Neuvostoliittoa. Se ainoastaan pelasti Suomen itsenäisyyden.
3. Maailma ei ole strategisesti olennaisesti muuttunut vuosikymmenten aikana. Kun viittaat johonkin, ettei maailma ole enää sama, olet perusteiltasi väärässä. Esim. Neuvostoliiton nimi on vaihtunut Venäjäksi, Euroopan maat ovat järjestäytyneet EU:ksi jne. --- Mutta väitän, että mikään perustekijöistä ei ole olennaisesti muuttunut. Ihminen ei ole kehittynyt ja samat jännitteet riivaavat maailmaa kuin ennenkin.
Sen tähden Naton jäsenenä Suomi joko jo ennen Nato-jäsenyyden alkamistakin tai jollakin aikavälillä Natojäsenyyden jälkeen todennäköisesti kuitenkin joutuisi sotaan Venäjää vastaan. Tai todennäköisesti Suomi antautuisi alkuunsa, eikä ryhtyisi toivottamaan sotaan ydinasevaltaa vastaan. Ainakaan Suomi ei saisi elää Nato-jäsenenä mitään 70 vuoden rauhan ja kehittymisen aikaa, niin kuin nyt Naton ulkopuolella on saanut elää.
Maailmanpolitiikka on kuin shakkipeliä. Ja kovaa sellaista. Siinä ei ole suurta arvoa siillä, mikä olisi kansainvälisen oikeuden mukaista tms. Näitä periaatteita eivät suuret pelaajat arvosta.
Tärkeämpää pelaajille on omat kansalliset turvallisuus- ja taloudelliset edut. Taistellaan turvallisuudesta ja toimeentulosta.
Vastustajan siirtoja ennakoidaan ja itse pyritään toimimaan ennakoivasti. Siksi siirrot voivat yllättää. Esim. USA luuli liittävänsä Ukrainan valtapiiriinsä huolettomalla siirrolla uskoen Venäjän jonkinlaiseen voimattomuuteen. Mutta tämä kostautui Venäjän siirtovuorolla, kun Venäjä miehittikin Krimin ennen kuin USA sai Ukrainaa Naton jäseneksi.
Ja vielä: arvostelen kyllä USAn demokratiaa. Sen voisi kyllä kirjoittaa jopa lainausmerkeissä "demokratia".
1. Rahan valta:
USAssa ei saa mitään ilman rahaa. Edustajainhuonepaikat ovat rahan takana, puhumattakaan senaattorin, kuvernöörien tai suurten kaupunkien pormestarien viroista. Entä presidentinvirka? Vaalikampanjaan tarvitaan valtava raha.
Tämä rahan valta johtaa poliitikot valtavaan riippuvuuteen rahoittajistaan ja heidän mielipiteistään. Vuosikymmeniä on tiedetty, kuinka presidentit ovat riippuvaisia teollisuusjohtajien, pankkimaailman ja aikanaan vielä jopa 60-luvulla suorastaan mafian tuesta.
Vrt. Suomessa vaalibudjetit ovat sentään vaatimattomia, eivätkä sido sen tähden rahoittajiin samassa määrin, eikä Suomessa ole onneksi sellaista kulttuuria, että vaalirahoittajatkaan odottaisivat varsinaisesti "suoria palveluja" päämäärilleen.
Poikkeuksena oli tietysti joku Merisalo-juttu 2007 vaalien yhteydessä, mutta sekin oli sentään nappikauppaa USAn systeemeihin verrattuna.
Väitetään jopa, että todellinen valta kulissien takana Amerikassa on koko ajan ollut tietyissä teollisuuspiireillä ja muun eliitin edustajilla ja jotenkin uskon, ettei nämä väitteet aivan perusteettomia ole.
2. Kaksipuoluejärjestelmä: Estää USAssa tehokkaasti pienempien puolueiden nousun merkittäviksi poliittisiksi tekijöiksi. Se on näiden kaksipuoluejärjestelmien suuri heikkous. Valta pysyy joko demokraateilla tai republikaaneilla, muilla ei ole asiaa valtaan käytännössä.
Vrt. Suomessa pienikin liike voi halutessaan nopeasti nousta suureksikin tekijäksi monipuoluejärjestelmän kautta, jossa esim. kansanedustajanpaikkaan riittää vaalipiiristä riippuen noin 3-13 % kannatusosuus ja vaaliliitolle riittää noin 10000 - 15000 ääntä käsittääkseni yhden kansanedustajan läpisaamiseen.
Näin ääni saadaan kohtuullisella äänimäärällä ja budjetilla kuuluville ja tämä mahdollistaa uusien liikkeiden nousun. Tämä on demokraattisempaa kuin USAssa.
Suomessa on esim. vihreät nousseet yhden kansanedustajan puolueesta nykykokoonsa noin 30 vuodessa ja persujen nousu oli vielä nopeampaa.
3. Ihmisoikeudet: Todelliseen demokratiaan kuuluu ihmisoikeuksien toteuttaminen.
Tämä ei vieläkään toteudu täysin USAssa, ei lähimainkaan. Poliisi on paljon herkempi esim. ampumaan mustaihoisia jne. Rasismi on vielä arkipäivää, sen todistavat jatkuvat rotumellakat.
USAn harjoittamat kidutukset esim. Guantánamossa. Järkyttävää toimintaa. Ei kerro demokraattisesta valtiosta.
Suomessakin on varmasti rasismia, mutta ei kuitenkaan viralliselta taholta. Täällä pyritään kohtelemaan ihmisiä tasaveroisesti väristä ja taustasta riippumatta.
ja voisitko kuvitella Suomen valtion käyttävän kidutusta vankejaan kohtaan??
Loppupäätelmä: Näillä perusteilla väitän, että USAn demokratiassa on vakavia puutteita ja suomalaisesta näkökulmasta voidaan aivan hyvin puhua USAn "demokratiasta".
eikai alex ole inttiä käynyt
kyllä se on sivari niinkuin ahtisaarikin
ja poikiin menevä kun ei ole vaimoa suomesta