Stubb jää sotahistoriaan ?

Olen miettinyt, järjestääkö USA Suomessa(kin) vallankaappauksen, jotta Suomi saataisiin lopullisesti NATO:n etupiiriin -- mutta kenties Stubb pääministerinä oli jo tuo vallankaappaus tai ainakin sen yritys. Entä miten USA-NATO reagoi, kun kokoomusvalta kohta Suomessa loppuu?

Suomi nykyisellä (tai menneellä) koulutuksellaan ja kalustollaan kestäisi Venäjän hyökkäystä noin viikon verran ja se on fakta vaikka niin monet "arvovaltaiset" tahot muuta väittävätkin puhuen "uskottavasta" puolustuksesta.

Suomen infra on niin keskittynyt nykyään, että muutama tarkka isku saa kansan polvilleen varsinkin talviaikaan. Toisen maailmansodan aikaan Suomi oli lähinnä agraari-yhteiskunta ja energian tuotanto oli hyvin hajautettua, mutta nykyään Suomi on lähinnä urbaani-yhteiskunta ja energian saanti on hyvin keskitettyä, jossa pienikin häiriö aiheuttaa hyvinkin suurta haittaa. Muutama keskitetty isku ja suurin osa kansaa kärvistelee pakkasessa ilman lämpöä, juomakelpoista vettä tai ruokaa, kun tietyt pisteet on pommitettu maan tasalle.

Suomen ei kannata uhoilla varsinkaan vänrikki nappulan johdolla, joka ei edes ole inttiä käynyt toisin kuin stubbido, joka sentään sai korpin natsat kertausten ja reservin koulutusten kautta.

Itse olen res.vänr. ja huvittuneena osallistuin aikoinaan koulutukseen kymmenien tuhansien puolustusvoimien henkilöstön ottaen tehtävänsä muka vakavasti tai edes sinne päin.

Tosiasiassa osallistuin vain kollektiiviseen "leikkiin", jonka melkein kaikki ovat käyneet läpi muodossa kuin toisessa vailla mitään järkevää todellisuuspohjaa eli viikko tykinruokana ja se on käytännössä siinä - ei pelasta Suomea, mutta ainakin tekee kymmenistä tuhansista "sankareita".

"Pääministeri Stubb ei yksin eikä edes puolustusministeri Haglundin kanssa pysty sopimaan liittoutumisesta USA:n kanssa, vaan kyllä pääöksentekoon ovat myös osallisina presidenttti, hallituksen muutkin ministerit ja tietenkin eduskunta."

Suomen "isäntämaasopimus" NATO:n kanssa, joka junailtiin lävitse mahdollisimman vähällä mediahuomiolla ja julkisella keskustelulla, merkitsee jo Suomen liittoutumista USA:n kanssa de facto. Venäjä tietää kyllä, että alueensa NATO:n käyttöön luovuttanut Suomi muodostaa nyt uuden uhan Venäjää kohtaan. Venäjällä muistetaan toinen maailmansota, samoin Suomen asema Venäjän sisällissodan aikana vv. 1918-1920. Suomesta on hyökätty ennenkin Suomen asetuttua "lännen etuvartioksi" Venäjää vastaan. venäjän on pako lisätä varusteluaan Suomen-vastaisella rajallaan. Venäjä puhuu selvää kieltä: Suomen on turha yrittää pettää Venäjää -- taikka itseään.

"Ulko- ja turvallisuuspolitiikassa tärkeää on kansallinen konsensus, eikä sitä kannata särkeä sooloilulla."

Niin! Mutta miten paljon sitä "sooloilua" on viime vuosina ollutkaan...

"Sota Venäjää vastaan ei ole poissuljettu, vaikkakin epäsuotava ja epätodennäköinen."

Joka tapauksessa USA tahtoo Suomen yhdeksi NATO:n eteentyönnetyistä tukikohdista Venäjän länsirajalle. Eihän USA:sta riippuvaisten vasallivaltioiden ketjusta enää muita maita juuri puutukaan kuin Suomi nyt USA:n saatua CIA:n masinoimalla vallankaappauksella Ukrainan suoraan määräysvaltaansa. Suomea tarvitaan samaan tarkoitukseen kuin v. 1941 (tai Ruotsin vallan aikana) eli lännen hyökkäysalustaksi Venäjää vastaan. Venäjä on koko ajan tietoinen Suomen kehityksen uhkaavasta suunnasta ja reagoi sen mukaisesti.

"Venäjällä on duumankin sisällä ryhmä, joka vaatii Venäjän vuoden 1914 rajoja palautettaviksi."

On nimenomaan Putinin ansiota, että tuollaiset äärisuuntaukset ovat Venäjällä täysin merkityksettömiä -- siinä kuin Stalinin aikaa ihannoivat kommunistitkin suuresta kannatuksestaan huolimatta -- ja vailla mahdollisuuksia vaikuttaa Venäjän ulkopolitiikkaan. Putinin nopea toiminta turvasi Krimin ja Putinin harkitsevaisuus on estänyt Novorussian konfliktia leviämästä. Jos Putinin neuvoja noudatettaisiin, Ukrainan tilanne saataisiin ratkaistuksi kaikkia osapuolia tyydyttävällä tavalla. Se ei kuitenkaan ole USA:n johtaman lännen ja sen kiovalaisten marionettien tahto. Niiden intresseissä on verilöylyn jatkaminen Itä-Ukrainassa. Muutenhan ei Ukrainaan pystytettyä länsimilistä junttahallintoa ja sen laittomia toimia voi perustella -- eikä Euroopan erottamista Venäjästä USA:n Ukrainan tilanteen nojalla vaatimien pakotteiden kautta.

"Tämä olisi tietenkin sangen huono uutinen niin Suomelle, Baltian maille kuin monille eteläisen Itä-Euroopan maille."

Kuten sanottu, USA-NATO ei oikeasti ajettele toden tullen puolustavansa noita eteentyönnettyjä asemiaan. Niiden merkitys on toimia hyökkäystukikohtia, jotka uhrataan niiden täytettyä tarkoituksensa konfliktin ensimmäisessä vaiheessa. NATO-jäsenyys asettaa jokaisen Venäjän naapurimaan välittömän tuhon uhan alle. NATO:n panttivankeina ja USA:n avuttomina satelliittivaltioina ne ovat puun ja kuoren välissä.

"Mutta käsittääkseni tuon Suur-Venäjän ajajat edustavat Venäjällä varsin pientä vähemmistöä."

Ironista kyllä, jos em. isovenäläiset vain ajaisivat Putinin välitöntä kaatamista, länsi olisi valmis tukemaan heitä aivan kuten se tukee mitä tahansa Putinin-vastaisia aineksia Venäjällä, vaikka kysymys olisi uusfasistisista ääriryhmistä ja rasistisista ja nationalistisista kiihkoilijoista.

"Toivottavasti jatkossakin on näin."

Kuten todettu, Venäjän politiikan rauhanomaisuuden paras takaaja on Vladimir Vladimirovitš Putin. Hänelle on hyvistä syistä ehdotettu Nobelin rauhanpalkintoa, ja Putin ansaitseekin rauhan-Nobelin toki tuhat kertaa paremmin kuin sodanlietsoja ja George W. Bushin rikollisen hallinnon politiikkaa kaikessa jatkanut Barack Obama. Venäjää ei ole sotaa tahtonut -- ei Irakissa, ei Etelä-Ossetiassa, ei Libyassa, ei Syyriassa, ei Ukrainassakaan... Nuo konfliktit ovat kaikki länsimaiden ja ennen muuta länttä hegemonisesti hallitsevan USA:n politiikan seurausta.