Korot hurjaan nousuun

Miten käy jos korot nousee 7%-9%.

niinpä. kirjoitti:

Miten käy jos korot nousee 7%-9%.

Vastaus on helppo. Vuokrat nousevat pilviin, en minä tappiolla vuokraa kenellekkään! Ja jos korot nousevat 7-9% niin inflaatio syö puolet menetyksestä, korkojen verovähennysoikeus jäljelle jääneestä puolikkaasta 25%. Eli voitolle jään, tappiolle jää se joka maksaa minulle vuokraa.

niinpä. kirjoitti:

Miten käy jos korot nousee 7%-9%.

Omistusasunto on AINA tullut halvemmaksi kuin vuokraaminen. Tilastoja on tehty 60-luvulta lähtien.

lalli ja henkka kirjoitti:

Omistusasunto on AINA tullut halvemmaksi kuin vuokraaminen. Tilastoja on tehty 60-luvulta lähtien.

Hinnat puolittuivat ja juuri näin tulee nytkin käymään.
Kyllä vuokralla on halpaa ;=)

lalli ja henkka kirjoitti:

Omistusasunto on AINA tullut halvemmaksi kuin vuokraaminen. Tilastoja on tehty 60-luvulta lähtien.

Monet 1990-luvun vaihteessa ostaneista tuulipuvuista ovat vieläkin korviaan myöten veloissa. Ja asuvat vuokralla.

Niin että historian kirjat käteen, lapsukainen.

lalli ja henkka kirjoitti:

Omistusasunto on AINA tullut halvemmaksi kuin vuokraaminen. Tilastoja on tehty 60-luvulta lähtien.

http://www.stat.fi/til/asvu/ , eipä hullummin.

Hanki elämä kirjoitti:

Hinnat puolittuivat ja juuri näin tulee nytkin käymään.
Kyllä vuokralla on halpaa ;=)

Milloin ja missä vuokralla oleminen on tullut halvaksi. Esimerkki kiitos.

Suhnuttelija kirjoitti:

Monet 1990-luvun vaihteessa ostaneista tuulipuvuista ovat vieläkin korviaan myöten veloissa. Ja asuvat vuokralla.

Niin että historian kirjat käteen, lapsukainen.

Kuten itse sanoit: "vieläkin korviaan myöten veloissa. Ja asuvat vuokralla."

Pointti kai oli juuri se että omistusasuminen kannattaa. Aina. Verrattuna vuokralla asumiseen.

Tietenkään kaikilla ei ole varaa omistusasumiseen. Heitä varten mm. sossu maksaa vuokrat, jne.

Toisekseen, käsittääkseni suurin osa 90-luvun vaihteessa omaisuutensa menettäneistä oli ns. kahden asunnon loukussa. Silloin ei oikein puhuta omistusASUMISESTA. :)

Suhnuttelija kirjoitti:

Monet 1990-luvun vaihteessa ostaneista tuulipuvuista ovat vieläkin korviaan myöten veloissa. Ja asuvat vuokralla.

Niin että historian kirjat käteen, lapsukainen.

Tänäpäivänä 90-luvun alussa ostetusta asunnosta saa mukavasti "voittoa". Jos sen on siis ostanut sijoitusmielessä. Vuonna 2015 saa tänäpäivänä ostetusta asunnosta mukavasti voittoa seuraavaa elämäntilannetta varten.

älä vain osta kirjoitti:

Tänäpäivänä 90-luvun alussa ostetusta asunnosta saa mukavasti "voittoa". Jos sen on siis ostanut sijoitusmielessä. Vuonna 2015 saa tänäpäivänä ostetusta asunnosta mukavasti voittoa seuraavaa elämäntilannetta varten.

Lapset lapset. Kun se ongelma oli siinä, että ne asunnot jouduttiin laittamaan pakkohuutokauppaan. Ei niistä kukaan muu voittoa ota kuin sen aikainen suhnuttelija, joka osti vasta romahduksen jälkeen.

Oletteko te oikeasti noin tietämättömiä vai mistä kiikastaa?

rita kirjoitti:

http://www.stat.fi/til/asvu/ , eipä hullummin.

Sepä vasta mielenkiintoinen tilasto tulee olemaan. Ei kun lievää nousua

älä vain osta kirjoitti:

Milloin ja missä vuokralla oleminen on tullut halvaksi. Esimerkki kiitos.

tahalteen yksinkertainen?

Edellisen kirjoittajan ilmiselvä pointti oli siinä että edellisen kerran kun hinnat romahti oli huomattavasti järkevämpää asua vuokralla kuin ostaa oma kalliilla ja kärsiä arvonalennus plus jättikorot.

Tämä lienee muille kuin sinulle päivänselvää.

En siis väitä että hinnat nyt tippuisi mihinkään vaan vain sitä että laskevilla hinnoilla voi hyvinkin olla järkevää asua TILAPÄISESTI vuokralla. Yleisesti ottaen ja pitkällä tähtäimellä on oman ostaminen luonnollisesti järkevämpää.

Eli vastaus kysymykseen; vuokralla oli taloudellisesti järkevää olla esim välillä 89-91. Ihan missä päin Suomea tahansa. Jos joku noin teki niin sai myydyn kämpän rahoilla kaksi kertaa isomman/paremman tilalle ilman penniäkään velkaa ellei sijoittanut rahojaan kiinteistöyhtiöihin...

Historiaa kirjoitti:

Lapset lapset. Kun se ongelma oli siinä, että ne asunnot jouduttiin laittamaan pakkohuutokauppaan. Ei niistä kukaan muu voittoa ota kuin sen aikainen suhnuttelija, joka osti vasta romahduksen jälkeen.

Oletteko te oikeasti noin tietämättömiä vai mistä kiikastaa?

En tiedä haastatko muutenvain riitaa vai oletko oikeasti tyhmä. Ei niitä asuntoja nimittäin pakkohuutokaupattu 90-luvulla. Muutama prosentti saattoi huutokaupattavaksi päätyä (suurin osa siitä syystä että ne olivat vakuutena johonkin muuhun), mutta samanlaista se monesti muutenkin.
Se että joku onnistuu ostamaan "pohjahintaan" on sitten vain tuurista kiinni, sille ei kuitenkaan elämää kannata rakentaa, siis tuurille. Jos tuuria ja näkemystä piisaa niin pörssikaupat ovat parempi vaihtoehto. Olisit voinut vaikka eilen saarnata ettei Outokummun osakkeita kannata ostaa koska ne romahtavat tänään. Mutta et saarnannut, koska et tiennyt. Etkä tiedä asuntojen hintakehitystäkään, lapsukainen.

Drömhus kirjoitti:

tahalteen yksinkertainen?

Edellisen kirjoittajan ilmiselvä pointti oli siinä että edellisen kerran kun hinnat romahti oli huomattavasti järkevämpää asua vuokralla kuin ostaa oma kalliilla ja kärsiä arvonalennus plus jättikorot.

Tämä lienee muille kuin sinulle päivänselvää.

En siis väitä että hinnat nyt tippuisi mihinkään vaan vain sitä että laskevilla hinnoilla voi hyvinkin olla järkevää asua TILAPÄISESTI vuokralla. Yleisesti ottaen ja pitkällä tähtäimellä on oman ostaminen luonnollisesti järkevämpää.

Eli vastaus kysymykseen; vuokralla oli taloudellisesti järkevää olla esim välillä 89-91. Ihan missä päin Suomea tahansa. Jos joku noin teki niin sai myydyn kämpän rahoilla kaksi kertaa isomman/paremman tilalle ilman penniäkään velkaa ellei sijoittanut rahojaan kiinteistöyhtiöihin...

tahalteen yksinkertainen?

Hinnat sahaavat ylösalas 10- 12 vuoden syklillä, ei tarvitse siis ottaa takkiinsa jos asuu asunnossaa, tai vuokraa sen tarpeeksi pitkäksi aikaa.

Tämä lienee muille kuin sinulle päivänselvää.

Tialpäisesti vuokralla asuminen voi olla kannattavaa, mutta kun romahdusta on nyt manattu esiin jo 4vuotta, kannattavuus on kadonnut. Ja kadonnut on myös se 60% voitto minkä olisi saanut jos asunnon olisi ostanut romahdusvaroittelusta huolimatta.

Eli vastaus kysymykseen; vuokralla olo on kalliimpaa verrattunan omistamiseen jos asuu edes yhden syklin ajan asunnossa tai vuokraa sitä.

Kerroppa kuka vuokranantaja tekee tietoisesti tappiota, vuokraamalla alle omakustanne hintaan?

älä vaan osta kirjoitti:

tahalteen yksinkertainen?

Hinnat sahaavat ylösalas 10- 12 vuoden syklillä, ei tarvitse siis ottaa takkiinsa jos asuu asunnossaa, tai vuokraa sen tarpeeksi pitkäksi aikaa.

Tämä lienee muille kuin sinulle päivänselvää.

Tialpäisesti vuokralla asuminen voi olla kannattavaa, mutta kun romahdusta on nyt manattu esiin jo 4vuotta, kannattavuus on kadonnut. Ja kadonnut on myös se 60% voitto minkä olisi saanut jos asunnon olisi ostanut romahdusvaroittelusta huolimatta.

Eli vastaus kysymykseen; vuokralla olo on kalliimpaa verrattunan omistamiseen jos asuu edes yhden syklin ajan asunnossa tai vuokraa sitä.

Kerroppa kuka vuokranantaja tekee tietoisesti tappiota, vuokraamalla alle omakustanne hintaan?

oikein kunnon bullero vääntämään asioita.

Minä vastasin totuudenmukaisesti kysymykseesi, mutta sinä käännät asiat ihan nurinperin.

"Hinnat sahaavat ylösalas 10- 12 vuoden syklillä, ei tarvitse siis ottaa takkiinsa jos asuu asunnossaa, tai vuokraa sen tarpeeksi pitkäksi aikaa."

Just joo, ja sinun mielestä kannattaa ostaa syklin huipulla koska se on viisaampaa kuin ainainen vuokralla olo? Jos kerran tunnustat syklit niin eikö olisi pikkasen viisaaampaa ostaa pohjahinnoilla?

"Tialpäisesti vuokralla asuminen voi olla kannattavaa, mutta kun romahdusta on nyt manattu esiin jo 4vuotta, kannattavuus on kadonnut. Ja kadonnut on myös se 60% voitto minkä olisi saanut jos asunnon olisi ostanut romahdusvaroittelusta huolimatta. "

En minä mitään manannut, päinvastoin. Sinä esitit kysymyksen johon vastasin ja sit sinulla meni herne nenään kun tajusit että olit väärässä.

"Eli vastaus kysymykseen; vuokralla olo on kalliimpaa verrattunan omistamiseen jos asuu edes yhden syklin ajan asunnossa tai vuokraa sitä."

No tämän tajuaa lapsikin. En minä väittänytkään että vuokralla kannattaisi asua 10-12 vuotta, vai väitinkö? Alat muuttamaan alkuperäistä kysymystäsi jälkikäteen, pahvi.

"Kerroppa kuka vuokranantaja tekee tietoisesti tappiota, vuokraamalla alle omakustanne hintaan? "

Taas leikkikoulukysymys. Olet niin pahvi että sinun täytyy olla provo. Sait ansaan, onnittelen.

älä vaan osta kirjoitti:

En tiedä haastatko muutenvain riitaa vai oletko oikeasti tyhmä. Ei niitä asuntoja nimittäin pakkohuutokaupattu 90-luvulla. Muutama prosentti saattoi huutokaupattavaksi päätyä (suurin osa siitä syystä että ne olivat vakuutena johonkin muuhun), mutta samanlaista se monesti muutenkin.
Se että joku onnistuu ostamaan "pohjahintaan" on sitten vain tuurista kiinni, sille ei kuitenkaan elämää kannata rakentaa, siis tuurille. Jos tuuria ja näkemystä piisaa niin pörssikaupat ovat parempi vaihtoehto. Olisit voinut vaikka eilen saarnata ettei Outokummun osakkeita kannata ostaa koska ne romahtavat tänään. Mutta et saarnannut, koska et tiennyt. Etkä tiedä asuntojen hintakehitystäkään, lapsukainen.

Nimimerkki "älä vaan osta" on paltan tämän hetken paras provokaattori! Onnea!

Tai sitten hän on kaikkien aikojen tyhmin tuulipuku, mutta tämä on epätodennäköisempää.

Muut eivät tiedä mitään, mutta hän tietää asuntojen hintojen kulkevan aina 10-12 vuoden sykleissä.

Kerro vielä miksi niitä asuntoja sitten oli 90-luvulla pilvinpimenin myynnissä alennushinnoin?

Odotan innolla jotain nasevaa "ookkona Oulusta, vai muuten vaan pöljä" -tyyppistä avausta!

Olet viihdyttävin kirjoittaja tällä hetkellä, älä vaan lopeta...:)

Snep kirjoitti:

Nimimerkki "älä vaan osta" on paltan tämän hetken paras provokaattori! Onnea!

Tai sitten hän on kaikkien aikojen tyhmin tuulipuku, mutta tämä on epätodennäköisempää.

Muut eivät tiedä mitään, mutta hän tietää asuntojen hintojen kulkevan aina 10-12 vuoden sykleissä.

Kerro vielä miksi niitä asuntoja sitten oli 90-luvulla pilvinpimenin myynnissä alennushinnoin?

Odotan innolla jotain nasevaa "ookkona Oulusta, vai muuten vaan pöljä" -tyyppistä avausta!

Olet viihdyttävin kirjoittaja tällä hetkellä, älä vaan lopeta...:)

"Älä vaan osta" perustelee viestinsä erittäin hyvin, taitaa vaan paskahousulla mennä yli hilseen :-)

Oliko niitä asuntoja 90-luvulla pilvin pimein alennusmyynnissä tai pakkohuutokaupoissa? Olin silloin parikymppinen, ja muistan itse vain yhden tapauksen jossa asunto jouduttiin myymään konkurssin takia.

Toisaalta ei 90-luvulla "tuhnuillakaan" ollut rahaa, kyllä se massatyöttömyys iski pahiten kouluttamattomiin vuokraslummiasujiin. Ei silloin kukaan ollut ehtinyt spekuloimaan asuntojen hinnoilla, romahdus tuli lähes kaikille aika lailla nurkan takaa. Tilanne ei ollut mikään asunnonostajan unelma, sillä lainarahaa ei saanut eikä töitäkään juuri ollut.

Sama on tilanne nyttenkin. Jos tulotasonne ei nyt riitä omistusasuntoon, niin ammattiosaamisenne lienee ns. "helposti korvattaa", jolloin lama ja työttömyys ei asunnon ostoa helpoja lainkaan.

Asuntonsa myyneitä ja vuokralle muuttaneita tunnen tasan yhden, hänkin teki sen jo noin 3 vuotta sitten... Ei taida ihan pikkuinen romahdus riittää korvaamaan sitä odotusta.

Turha myöskään odottaa että vaikka 1% koronnosto seuraavien 2 vuoden aikana romahduttaisi asuntojen hintoja niin paljon että viikkorahanne niihin riittäisivät, koron nostot korkeintaan loiventavat tai pysäyttävät hintojen nousun.

JDA kirjoitti:

"Älä vaan osta" perustelee viestinsä erittäin hyvin, taitaa vaan paskahousulla mennä yli hilseen :-)

Oliko niitä asuntoja 90-luvulla pilvin pimein alennusmyynnissä tai pakkohuutokaupoissa? Olin silloin parikymppinen, ja muistan itse vain yhden tapauksen jossa asunto jouduttiin myymään konkurssin takia.

Toisaalta ei 90-luvulla "tuhnuillakaan" ollut rahaa, kyllä se massatyöttömyys iski pahiten kouluttamattomiin vuokraslummiasujiin. Ei silloin kukaan ollut ehtinyt spekuloimaan asuntojen hinnoilla, romahdus tuli lähes kaikille aika lailla nurkan takaa. Tilanne ei ollut mikään asunnonostajan unelma, sillä lainarahaa ei saanut eikä töitäkään juuri ollut.

Sama on tilanne nyttenkin. Jos tulotasonne ei nyt riitä omistusasuntoon, niin ammattiosaamisenne lienee ns. "helposti korvattaa", jolloin lama ja työttömyys ei asunnon ostoa helpoja lainkaan.

Asuntonsa myyneitä ja vuokralle muuttaneita tunnen tasan yhden, hänkin teki sen jo noin 3 vuotta sitten... Ei taida ihan pikkuinen romahdus riittää korvaamaan sitä odotusta.

Turha myöskään odottaa että vaikka 1% koronnosto seuraavien 2 vuoden aikana romahduttaisi asuntojen hintoja niin paljon että viikkorahanne niihin riittäisivät, koron nostot korkeintaan loiventavat tai pysäyttävät hintojen nousun.

Kun faktat loppuvat ruvetaan heittämään fiktiivistä tarinaa, toisten koulutustaustasta, ammattiosaamisesta ym. Ei liity mitenkään tähän viestiketjuun.

Kertoo paljon enemmän sinusta ja omasta osaamisestasi...

JDA kirjoitti:

"Älä vaan osta" perustelee viestinsä erittäin hyvin, taitaa vaan paskahousulla mennä yli hilseen :-)

Oliko niitä asuntoja 90-luvulla pilvin pimein alennusmyynnissä tai pakkohuutokaupoissa? Olin silloin parikymppinen, ja muistan itse vain yhden tapauksen jossa asunto jouduttiin myymään konkurssin takia.

Toisaalta ei 90-luvulla "tuhnuillakaan" ollut rahaa, kyllä se massatyöttömyys iski pahiten kouluttamattomiin vuokraslummiasujiin. Ei silloin kukaan ollut ehtinyt spekuloimaan asuntojen hinnoilla, romahdus tuli lähes kaikille aika lailla nurkan takaa. Tilanne ei ollut mikään asunnonostajan unelma, sillä lainarahaa ei saanut eikä töitäkään juuri ollut.

Sama on tilanne nyttenkin. Jos tulotasonne ei nyt riitä omistusasuntoon, niin ammattiosaamisenne lienee ns. "helposti korvattaa", jolloin lama ja työttömyys ei asunnon ostoa helpoja lainkaan.

Asuntonsa myyneitä ja vuokralle muuttaneita tunnen tasan yhden, hänkin teki sen jo noin 3 vuotta sitten... Ei taida ihan pikkuinen romahdus riittää korvaamaan sitä odotusta.

Turha myöskään odottaa että vaikka 1% koronnosto seuraavien 2 vuoden aikana romahduttaisi asuntojen hintoja niin paljon että viikkorahanne niihin riittäisivät, koron nostot korkeintaan loiventavat tai pysäyttävät hintojen nousun.

huolissaan asuntovelallisten TAKAISIN MAKSUKYVYSTÄ,mutta se ei auttanut, näin ollen asuntovarallisuus pieneni noin 50%-70%kaikilla asunnonomistajilla.

90-luvulla pakkomyyntejä pi... kirjoitti:

huolissaan asuntovelallisten TAKAISIN MAKSUKYVYSTÄ,mutta se ei auttanut, näin ollen asuntovarallisuus pieneni noin 50%-70%kaikilla asunnonomistajilla.

Hinnat määräytyvät sen pienen myytävänä olevan määrän mukaan, kuten osakkeissa.

Snep kirjoitti:

Kun faktat loppuvat ruvetaan heittämään fiktiivistä tarinaa, toisten koulutustaustasta, ammattiosaamisesta ym. Ei liity mitenkään tähän viestiketjuun.

Kertoo paljon enemmän sinusta ja omasta osaamisestasi...

Tuhnujen romahduskirjoittelusta joka on puhtaasti fiktiota? ALE -70%, Korkotaso 16% realistinen, Myin eilen ja huomenna romahtaa, R.O.M.M.A.U.S N.Y.T., Erkki Liikanen ajaa romausta, EKP haluaa romahduttaa asuntomarkkinat, Romahdus on totta mutta ei vielä näy tilastoissa, Kupla asunto myyty 2002/2003/2004/2005 ja kohta myös 2006, plus lukemattomat muut kirjoitukset :-)

Koulutustaustasta voisin jopa väittää, ilman mitään empiiristä tutkimusta, että väitteeni vuokra-asujien alemmasta koulutus-/tulotasosta pitää paikkansa.

Yleiseti pk-seudulla alueet joilla on paljon omistusasumista ovat paremmassa maineessa kuin paljon vuokra-asuntoja sisältävät alueet. Esimerkiksi Itä-Helsingissa asuisin paljon mieluummin Marjaniemessä tai Tammisasalossa kuin Jakomäessa tai Kontulassa. Espoossa voidaan verrata vaikka Haukilahtea ja Suvelaa.

Summa summarum; rikkaat asuvat omassaan, persaukiset vuokralla!

Niitä tuhnujen himoitsemia Mersujakin näkyy paljon enemmän omistusasuntojen kuin vuokrakasarmien pihoilla :-)

90-luvulla pakkomyyntejä pi... kirjoitti:

huolissaan asuntovelallisten TAKAISIN MAKSUKYVYSTÄ,mutta se ei auttanut, näin ollen asuntovarallisuus pieneni noin 50%-70%kaikilla asunnonomistajilla.

Pakkomyyntejä oli joka viikko, muistaakseni torstaisin oli useampi ilmoitus hesarissa.Hinnat tippui hurjaa vauhtia, viikon-kuukauden välein myytävien kohteiden hintaa pudotettiin yleensä
aika reilusti.

fiktiona kirjoitti:

Tuhnujen romahduskirjoittelusta joka on puhtaasti fiktiota? ALE -70%, Korkotaso 16% realistinen, Myin eilen ja huomenna romahtaa, R.O.M.M.A.U.S N.Y.T., Erkki Liikanen ajaa romausta, EKP haluaa romahduttaa asuntomarkkinat, Romahdus on totta mutta ei vielä näy tilastoissa, Kupla asunto myyty 2002/2003/2004/2005 ja kohta myös 2006, plus lukemattomat muut kirjoitukset :-)

Koulutustaustasta voisin jopa väittää, ilman mitään empiiristä tutkimusta, että väitteeni vuokra-asujien alemmasta koulutus-/tulotasosta pitää paikkansa.

Yleiseti pk-seudulla alueet joilla on paljon omistusasumista ovat paremmassa maineessa kuin paljon vuokra-asuntoja sisältävät alueet. Esimerkiksi Itä-Helsingissa asuisin paljon mieluummin Marjaniemessä tai Tammisasalossa kuin Jakomäessa tai Kontulassa. Espoossa voidaan verrata vaikka Haukilahtea ja Suvelaa.

Summa summarum; rikkaat asuvat omassaan, persaukiset vuokralla!

Niitä tuhnujen himoitsemia Mersujakin näkyy paljon enemmän omistusasuntojen kuin vuokrakasarmien pihoilla :-)

Ale 70% kirjoituksista lapsikin näkee että ovat pelkkiä provoja.

Täällä menee usein puurot ja vellit täysin sekaisin, kuten nytkin.

Vuokraslummeja on olemassa ja siellä moni asuu koko elämänsä vuokralla. Muuta ei ole kukaan ole ymmärtääkseni täällä väittänytkään. En usko että näistä monikaan on niin valveutuneita että edes kirjoittavat tälle palstalle.

Sitten on olemassa parempia alueita millä monet omistusasujat mieluusti asuisivat. Mainitsemissasi Suvelassa, Kontulassa asuu paljon myös omistusasujia näissä samoissa paskoissa kun monet vuokralaiset.

Mielestäni palstalla keskustelua käydään enemmänkin siitä laskeeko hinnat vai ei! Olenko oikeassa? Tähän kirjoitteluun tuskin ottaa osaa monikaan näistä "oikeasti hienoilla" alueilla asuvista tai elämänsä Jakomäen slummissa viettävistä vuokralaisista.

Se että jonkun mielestä hinnat ovat tähtitieteellisiä ei heti tarkoita sitä että kyseinen henkilö viettää loppuelämänsä Kontulassa vuokralla tai ei asuisi omistusasunnossa. Minullakin monta tuttua jotka "tuhnuttelevat" omassa kolmiossa koska eivät yksinkertaisesti keksi perusteluja sille että ottaisivat jättivelkaa muutamaa lisähuonetta varten. Hintojen laskiessa myös välirahat pienenevät. Itse myin 1/2 vuotta sitten kaksion kun vaihdoin asuinaluetta ja asun nyt vuokralla. Olenko välittömästi tuomittu muuttamaan Olarista Suvelaan ja kitumaan siellä loppuelämäni koska pidän nykyhintoja kestämättömällä pohjalla? Säästöjä löytyy ja pankkitäti tyrkytti jo rahaa mutta mielestäni on vain tyhmää velkaantua siksi että taas kerran tilapäisesti, halpojen korkojen ansiosta, hinnat pilvissä.

Väitän siis että tänne kirjoittavat ovat tasan yhtä "persaukisia" tai "rikkaita" asuivat sitten missä vaan. Toki jollain hajonnalla.

Tuo "summasummaarum" pitänee osittain paikkansa mutta niistä oikeasti rikkaista ei kukaan kirjoittele tälle palstalle.

Donatello kirjoitti:

Ale 70% kirjoituksista lapsikin näkee että ovat pelkkiä provoja.

Täällä menee usein puurot ja vellit täysin sekaisin, kuten nytkin.

Vuokraslummeja on olemassa ja siellä moni asuu koko elämänsä vuokralla. Muuta ei ole kukaan ole ymmärtääkseni täällä väittänytkään. En usko että näistä monikaan on niin valveutuneita että edes kirjoittavat tälle palstalle.

Sitten on olemassa parempia alueita millä monet omistusasujat mieluusti asuisivat. Mainitsemissasi Suvelassa, Kontulassa asuu paljon myös omistusasujia näissä samoissa paskoissa kun monet vuokralaiset.

Mielestäni palstalla keskustelua käydään enemmänkin siitä laskeeko hinnat vai ei! Olenko oikeassa? Tähän kirjoitteluun tuskin ottaa osaa monikaan näistä "oikeasti hienoilla" alueilla asuvista tai elämänsä Jakomäen slummissa viettävistä vuokralaisista.

Se että jonkun mielestä hinnat ovat tähtitieteellisiä ei heti tarkoita sitä että kyseinen henkilö viettää loppuelämänsä Kontulassa vuokralla tai ei asuisi omistusasunnossa. Minullakin monta tuttua jotka "tuhnuttelevat" omassa kolmiossa koska eivät yksinkertaisesti keksi perusteluja sille että ottaisivat jättivelkaa muutamaa lisähuonetta varten. Hintojen laskiessa myös välirahat pienenevät. Itse myin 1/2 vuotta sitten kaksion kun vaihdoin asuinaluetta ja asun nyt vuokralla. Olenko välittömästi tuomittu muuttamaan Olarista Suvelaan ja kitumaan siellä loppuelämäni koska pidän nykyhintoja kestämättömällä pohjalla? Säästöjä löytyy ja pankkitäti tyrkytti jo rahaa mutta mielestäni on vain tyhmää velkaantua siksi että taas kerran tilapäisesti, halpojen korkojen ansiosta, hinnat pilvissä.

Väitän siis että tänne kirjoittavat ovat tasan yhtä "persaukisia" tai "rikkaita" asuivat sitten missä vaan. Toki jollain hajonnalla.

Tuo "summasummaarum" pitänee osittain paikkansa mutta niistä oikeasti rikkaista ei kukaan kirjoittele tälle palstalle.

Tänne kirjoittavien tuulipukujen mukaan sinun pitää ostaa nyt hinnalla millä hyvänsä tai sitten pakkaat tavarasi ja muutat Jakomäkeen. Mitään muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Sori vaan..

vuokrat kirjoitti:

Vastaus on helppo. Vuokrat nousevat pilviin, en minä tappiolla vuokraa kenellekkään! Ja jos korot nousevat 7-9% niin inflaatio syö puolet menetyksestä, korkojen verovähennysoikeus jäljelle jääneestä puolikkaasta 25%. Eli voitolle jään, tappiolle jää se joka maksaa minulle vuokraa.

Viimeksi romauksen edellä korot hipoivat pilviä, mutta vuokrat eivät nousseet samaan tahtiin korkojen kanssa. Vuokrasäännöstely on tosin purettu, mutta ei vuokria voi nostaa kuin indeksin verran. Näin on monissa vuokrasopimuksissa säädetty, joten jos sinä nostat moni muu ei. Eikä sijoitusasuntoja kai moni hullu ole mennyt velkarahalla ostamaan, aiankaan tälläisenä kupla-aikana. Omat tuttuni ovat myyneet pois sijoitusasuntojaan... mutta tuulipuvut ovat vastav älynneet ruveta ostamaan.

Snep kirjoitti:

Tänne kirjoittavien tuulipukujen mukaan sinun pitää ostaa nyt hinnalla millä hyvänsä tai sitten pakkaat tavarasi ja muutat Jakomäkeen. Mitään muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole. Sori vaan..

Olisi muuten ollut aika kannattava liike...

älä vain osta kirjoitti:

Tänäpäivänä 90-luvun alussa ostetusta asunnosta saa mukavasti "voittoa". Jos sen on siis ostanut sijoitusmielessä. Vuonna 2015 saa tänäpäivänä ostetusta asunnosta mukavasti voittoa seuraavaa elämäntilannetta varten.

"Tänäpäivänä 90-luvun alussa ostetusta asunnosta saa mukavasti "voittoa". Jos sen on siis ostanut sijoitusmielessä. Vuonna 2015 saa tänäpäivänä ostetusta asunnosta mukavasti voittoa seuraavaa elämäntilannetta varten. "

-Ja mikähän mahtaa olla se seuraavatilanne vuonna 2015 minä vaan kysyn?

Kupla 100%, kylläkin päässä, ei hinnoissa.

Hinnat olivat poikkeuksellisen alhaalla 90-luvun puolessa välissä. Joten hintojen nousu on vain korjausta oikeaan suuntaan. Se on totta että hinnat ovat nousseet 10 vuodessa paljon mutta 20 vuoden aikavälillä tilanne on normaali.

älä vaan osta kirjoitti:

Hinnat olivat poikkeuksellisen alhaalla 90-luvun puolessa välissä. Joten hintojen nousu on vain korjausta oikeaan suuntaan. Se on totta että hinnat ovat nousseet 10 vuodessa paljon mutta 20 vuoden aikavälillä tilanne on normaali.

Suomenpankin mukaan ollaan 25-30% pitkänaikavälin tasapainohintojen yläpuolella. Vuonna 2000 oltiin jo toivuttu lama notkahduksesta, nyt mennään rutkasti yli.

http://www.in2perspective.com/articles/-uk-house-prices-will-fall-by-up-to-50-.jsp

realisti kirjoitti:

http://www.in2perspective.com/articles/-uk-house-prices-will-fall-by-up-to-50-.jsp

Ihan kiva referoida suomen asuntohintakeskustelussa brittein hintakehitystä. Yhtä asiantuntevaa olisi ennustaa suomen kesämökkitonttien hintakehitystä ranskalaisten viinitilojen hintakehityksestä. Tulos on niinku vähän sinnepäin, mutta ei oikeasti kerro kyllä yhtikäs mitään. Vai kuinka moni meistä tekisi oikeasti päätöksen asunnon oston ajoituksesta Suomessa Lontoon hintakehityksen mukaan. Lottoamaan mars!

Kannattaa muuten miettiä, miten rakennuskustannusten kehitys korreloi asuntojen myyntihintojen kanssa. Todellisessa hintakuplassa kuplaa on ainoastaan tämä kasvanut ja ylimääräinen kate-osa. Rakennuskustannuksethan eivät hirvittävän nopeasti elä (muutos

Tästä päästäänkin itse aiheeseen, kuka täysissä järjissään muuttaisi pääkaupunkiseudun pieneen, vanhaan rupuiseen kerros/rivitaloasuntoon tai huippukalliiseen omakotitaloon? Samalla hinnalla saa suorastaan linnan hieman syrjemmästä. Kukin tietysti talloo tavallaan mutta minua ei sinne saisi maksamallakaan, sen verran laadukkaampaa on elämä muualla.

Ostimme juuri asunnon ja nyt alkoi hintaramohdus.

Maksettuasi 15v. vuokraa mitä omistat?

Omassa kirjoitti:

Maksettuasi 15v. vuokraa mitä omistat?

Mitä "omistat" romahduksen jälkeen, 100000€ velkaa.

Tietysti kirjoitti:

Mitä "omistat" romahduksen jälkeen, 100000€ velkaa.

"Omistusasunto on AINA tullut halvemmaksi kuin vuokraaminen. Tilastoja on tehty 60-luvulta lähtien."

Ihan v*tun sama! Eipä paljon kiinnosta omaa ostaa. Pitäis nimittäin saada 5h k...se on sellanen 250000e. Mielummin asun vuokralla. Velkavankeus ei kiinnosta. Ilman velkaa on vapaampaa. Kaikki ketkä ovat ottaneet suuren lainan valittavat 5v kuluttua että voi kun ei olis lainaa. Siinä olet sitten 30v pallo jalassa. Hyvää päivänjatkoa!

viileetä! kirjoitti:

"Omistusasunto on AINA tullut halvemmaksi kuin vuokraaminen. Tilastoja on tehty 60-luvulta lähtien."

Ihan v*tun sama! Eipä paljon kiinnosta omaa ostaa. Pitäis nimittäin saada 5h k...se on sellanen 250000e. Mielummin asun vuokralla. Velkavankeus ei kiinnosta. Ilman velkaa on vapaampaa. Kaikki ketkä ovat ottaneet suuren lainan valittavat 5v kuluttua että voi kun ei olis lainaa. Siinä olet sitten 30v pallo jalassa. Hyvää päivänjatkoa!

Itse otin talolainan -89
talo on maksettu ensi kesänä.
Sittenpä on velaton eikä tarvi vuokraakaan maksaa.
Ja ei hintojen romahtaminen haittaa jos ei ole pakko myydä, aina ne nousee uudestaan.
Lainahan pitää mitoittaa niin ettei tule paskaa käteen, lama tulee aina uudestaan.
Tänä aikan olen myös ostanut 3 kaksiota jotka ovat maksaneet itse itseään vuokratuloilla.
Niistä on jäljellä enää 3 vuotta.
sen jälkeen on niistäkin tuloja, meni hinnat ylös tai alas.
Kaikki on niin suhteellista.
Eikä sitä oo pakko asua eirassa, ja maksaa 300 tuhatta 5 huoneesta.

Eihän noiden asuntojen sijainti ja arvo vastaa millään lailla toisiaan. Esim. Merimiehenkatu ei ole Eirassa vaan Punavuoressa, jossa 60 neliöisen peruskuntoisen 2.kerroksen luukun arvo on alle 200t€ ei suinkaan 340t€. Ja muissakin ero on samaa tasoa. 200t€ 20v maksuajalla 3.5% korolla tekee 1160 euroa/kk siis lyhennyksineen, jonka voit vähentää 30% koroista pois.

tasolle. Sitäpaitsi joskus ovat olleet viisinkertaisia...

kun palaa sinne alkuvuoden kirjoitti:

tasolle. Sitäpaitsi joskus ovat olleet viisinkertaisia...

3h k s 85neliötä, 312 euroa kuukaudessa ( sähkö).
minun mielestä ei paha hinta -95- rakennetusta rivarista....
Mutta tietty mieli halajaa omaan kotiin...

No minä voin vastata rommareidenkin puolesta .

Ettäkö miltä tuntuu nyt?

-Ihan hel-vetin hyvältä tuntuu,lasku kausi päälänsä ja hinnat ropisee niin että useinpia itkettää joka puolella,lainat ja talous puolella on suuri joukko jo kodin omistajia joilla onkin lähdössä myyntiin siis tarkemmin pakkomyyntiin.

Tuli meinaa elettyä joillakin himpun verran yli varojen,ongelma onkin kuka ostaa sen ylihintaisen asunnon kun velkainen ikinousija erehtyi maksamaan himpun verran liikaa niin tuppaa jäämään käsiin.

Siten monet ostivat sieltä täältä ja 0 euron alueiltakin niin myy nyt kun 2015 alkaa lähestymään,tänä kesänä alkaa myynit olla taas tehty ja tiliä ei tule monille kun kukaan ei osta.

hirveä tilanne, finassikriisi 2008 viisaathan möi jo 2007 mikäli halusi kaiken hyödyn.

Nyt onkin jo myöhäistä myydä mikäli kohde on kalliimman puoleinen,uusista taloistakaan ei saa omiaan enään edes rakennus kustannuksia.

Luki. kirjoitti:

No minä voin vastata rommareidenkin puolesta .

Ettäkö miltä tuntuu nyt?

-Ihan hel-vetin hyvältä tuntuu,lasku kausi päälänsä ja hinnat ropisee niin että useinpia itkettää joka puolella,lainat ja talous puolella on suuri joukko jo kodin omistajia joilla onkin lähdössä myyntiin siis tarkemmin pakkomyyntiin.

Tuli meinaa elettyä joillakin himpun verran yli varojen,ongelma onkin kuka ostaa sen ylihintaisen asunnon kun velkainen ikinousija erehtyi maksamaan himpun verran liikaa niin tuppaa jäämään käsiin.

Siten monet ostivat sieltä täältä ja 0 euron alueiltakin niin myy nyt kun 2015 alkaa lähestymään,tänä kesänä alkaa myynit olla taas tehty ja tiliä ei tule monille kun kukaan ei osta.

hirveä tilanne, finassikriisi 2008 viisaathan möi jo 2007 mikäli halusi kaiken hyödyn.

Nyt onkin jo myöhäistä myydä mikäli kohde on kalliimman puoleinen,uusista taloistakaan ei saa omiaan enään edes rakennus kustannuksia.

Lisään vielä:2005 ja 2007 pankit harrasti sisäänheittotuotteina velkaeinareita,ja tykittivät monille sitä sun tätä korkokattoja myöten,ja se tuli hyvin kalliiksi,suurin osa päällinaamoista kun lankesi kaikkeen järettömään niin yllä olevista korkokattovelkaeinareista voi sen todeta,joten jokainen voi hymyillä heille,he maksoivat historian suurimman kuplan korkoineen,kun koron laskee ostohinnanpäälle niin kohdetta ei voi myydä voitolla ainakaan 100 vuoteen,eli ostos on realisoimaton jos ei mene pankille sitä ennen.

Huvittaa tuo velkaisten sisäänheitto tuote mutta tottahan se on.