Lainaturvan harhaanjohtava mainonta?

Ei pitäisi provosoitua, mutta vastaanpahan kuitenkin. Eli mainoksessa saa mielestäsi kertoa mitä tahansa, jotta kuluttajaa alkaisi kiinnostaa. Ymmärrän kyllä, että mikään virallinen taho ei voi puuttua joka ikiseen mainokseen, jossa luvataan että "tuotteellamme laihdut kymmenen kiloa kuukaudessa". Lainaturvassa on vain kysymys niin isoista rahamääristä, että jotain vastuuta pitäisi saada pankeille ja vakuutusyhtiöille siitä, mitä mainoksessa luvataan.

Eikä kysymyksessä ole pelkästään mainonta. Kun tein perukirjaa, niin kysyin ko. pankin virkailijalta, että onko lainaturvan korvaus verotonta vai verollista. Sanoivat että on verotonta, joten laitoin asian niin perukirjaan. Verottaja ei kuitenkaan ole samaa mieltä eikä pankki suostu tätä millään ymmärtämään.

Mutta ehkä taistelen tuulimyllyjä vastaan. Onneksi joku on tehnyt verottajan tulkinnasta valituksen ja asia on käsittelyssä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kun sieltä tulee päätös, oli se sitten puolesta tai vastaan, niin ainakin sitten saadaan asiaan korjaus (kai?).

Itse en aio lainaturvaa ottaa. Mutta ilman tätä jupakkaa en ehkä olisi ymmärtänyt olla ottamatta.

BuuHuu kirjoitti:

Ei pitäisi provosoitua, mutta vastaanpahan kuitenkin. Eli mainoksessa saa mielestäsi kertoa mitä tahansa, jotta kuluttajaa alkaisi kiinnostaa. Ymmärrän kyllä, että mikään virallinen taho ei voi puuttua joka ikiseen mainokseen, jossa luvataan että "tuotteellamme laihdut kymmenen kiloa kuukaudessa". Lainaturvassa on vain kysymys niin isoista rahamääristä, että jotain vastuuta pitäisi saada pankeille ja vakuutusyhtiöille siitä, mitä mainoksessa luvataan.

Eikä kysymyksessä ole pelkästään mainonta. Kun tein perukirjaa, niin kysyin ko. pankin virkailijalta, että onko lainaturvan korvaus verotonta vai verollista. Sanoivat että on verotonta, joten laitoin asian niin perukirjaan. Verottaja ei kuitenkaan ole samaa mieltä eikä pankki suostu tätä millään ymmärtämään.

Mutta ehkä taistelen tuulimyllyjä vastaan. Onneksi joku on tehnyt verottajan tulkinnasta valituksen ja asia on käsittelyssä korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Kun sieltä tulee päätös, oli se sitten puolesta tai vastaan, niin ainakin sitten saadaan asiaan korjaus (kai?).

Itse en aio lainaturvaa ottaa. Mutta ilman tätä jupakkaa en ehkä olisi ymmärtänyt olla ottamatta.

Lue lisää

Eiköhän kuitenkin pääasia ole se, että luotto on saatu lainaturvalla hoidettua pois eli lainaturva on toiminut tarkoituksensa mukaisesti. Ei pankki voi olla vastuussa veroviranomaisten ratkaisuista. Olet kuitenkin saanut perintöä, niin älä viitsi itkeä siitä, että veroja joudut maksamaan pikkuisen lisää. Ajattele sitä, että edesmennyt on halunnut turvata sinun asemasi ottamalla lainaturvan. Ajattele, mitä hän on halunnut.

Itse en koskaan ottaisi lainaturvaa, koska ne ovat hirveän kalliita ja lähes sama asia voidaan hoitaa henkivakuutuksella.

2XHmm kirjoitti:

Eiköhän kuitenkin pääasia ole se, että luotto on saatu lainaturvalla hoidettua pois eli lainaturva on toiminut tarkoituksensa mukaisesti. Ei pankki voi olla vastuussa veroviranomaisten ratkaisuista. Olet kuitenkin saanut perintöä, niin älä viitsi itkeä siitä, että veroja joudut maksamaan pikkuisen lisää. Ajattele sitä, että edesmennyt on halunnut turvata sinun asemasi ottamalla lainaturvan. Ajattele, mitä hän on halunnut.

Itse en koskaan ottaisi lainaturvaa, koska ne ovat hirveän kalliita ja lähes sama asia voidaan hoitaa henkivakuutuksella.

Lue lisää

eiköhän tässä ollut kyse väärästä mainonnasta eikä siitä lainasta. Väärä mainonta on lailla kielletty. olen sitä mieltä että pankki on korvausvelvollinen tässä tapauksessa. ei muuta kuin kuluttaja-asiamieheen yhteyttä.

krrrr... kirjoitti:

eiköhän tässä ollut kyse väärästä mainonnasta eikä siitä lainasta. Väärä mainonta on lailla kielletty. olen sitä mieltä että pankki on korvausvelvollinen tässä tapauksessa. ei muuta kuin kuluttaja-asiamieheen yhteyttä.

Lue lisää

on tahallisesti antanut väärää tietoa. Jos verottaja on muuttanut ratkaisukäytäntöä myöhemmin, pankilla ei ole voinut olla tietoa siitä että lopputulos tulee olemaan kertomasi mukainen. Olisihan kysyjä voinut tiedustella verotuskohtelua ennen perunkirjoituksen tekemistä myös paikallisesta verotoimistosta. Mielestäni kannattaisi lähteä ennemminkin hakemaan muutosta perintöverotukseen.

jos pankki kirjoitti:

on tahallisesti antanut väärää tietoa. Jos verottaja on muuttanut ratkaisukäytäntöä myöhemmin, pankilla ei ole voinut olla tietoa siitä että lopputulos tulee olemaan kertomasi mukainen. Olisihan kysyjä voinut tiedustella verotuskohtelua ennen perunkirjoituksen tekemistä myös paikallisesta verotoimistosta. Mielestäni kannattaisi lähteä ennemminkin hakemaan muutosta perintöverotukseen.

Lue lisää

pankin esitteessä lukee, että lainaturva raha on verotonta omaisille 35 000 euroon asti per osakas. Eli ei he voi mainostaa sellaista joka ei pidä paikkaansa. aivan sama kun esimerkiksi ostat nuken jonka pitäisi puhua kun vatsasta painaa ja viet sen vaikka lahjaksi. Käy ilmi ettei nukke omaakkaan puhumistaitoa. Viet kauppaan takaisin. Myyjä sanoo, että ei se osaakkaan puhua mutta yhtiö mainostaa niin, jotta myisi enemmän. Etkö valittaisi asiasta?