ihminen=Bioperäinen kävelevätietokone

Dawkinsin "selfish gene" geenivalintateoria on laajalti kyseenalaistettu ja sen merkitys kyseenalaistettu biologien piireissä. Älkää nyt hyvät lapset ottako sitä ainoaksi ohjenuoraksenne! Joka tapauksessa evoluutiolla on paljon muitakin mekanismeja käytettävinään. Opiskelkaa niitäkin!

Wannabe piolooki kirjoitti:

Dawkinsin "selfish gene" geenivalintateoria on laajalti kyseenalaistettu ja sen merkitys kyseenalaistettu biologien piireissä. Älkää nyt hyvät lapset ottako sitä ainoaksi ohjenuoraksenne! Joka tapauksessa evoluutiolla on paljon muitakin mekanismeja käytettävinään. Opiskelkaa niitäkin!

Lue lisää

Enkä minä ota mitään teoriaa ainoaksi ohjenuorakseni, vaan tarkastelen maailmaa niin objektiivisesti kuin se vain on mahdollista (sillä, absoluuttiseen objektiivisuuteen on mahdotonta päästä).
Itsekkään geenin teorian mukaan on täysin selvää, että ihmistä voi tarkastella geenin näkökulmasta. Jos väität. että olen väärässä, ole hyvä ja perustele väitteesi. Vain typerykset heittävät moisia "on laajalti kyseenalaistettu" -"viisauksia". OLE HYVÄ JA KYSEENALAISTA, äläkä kerro, että on kyseenalaistettu!

Intellectual kirjoitti:

Enkä minä ota mitään teoriaa ainoaksi ohjenuorakseni, vaan tarkastelen maailmaa niin objektiivisesti kuin se vain on mahdollista (sillä, absoluuttiseen objektiivisuuteen on mahdotonta päästä).
Itsekkään geenin teorian mukaan on täysin selvää, että ihmistä voi tarkastella geenin näkökulmasta. Jos väität. että olen väärässä, ole hyvä ja perustele väitteesi. Vain typerykset heittävät moisia "on laajalti kyseenalaistettu" -"viisauksia". OLE HYVÄ JA KYSEENALAISTA, äläkä kerro, että on kyseenalaistettu!

Lue lisää

En vaan jaksa selittää enää mitään. Mutta fakta on että biologit eivät ole ollenkaan niin innostuneita Dawkinsin geenivalintateoriasta kuin kaikki Suomi24:n asiantuntijat. Veikkaan että suurin osa Suomi24:n evoluutiomiehistä ei osaa edes nimetä kuin yhden biologin, joka on Dawkins. Älä ole tosikko! Jos olisit oikeasti aiheesta kiinnostunut, niin kävisit tuota "objektiivista keskustelua" ihan jossain muualla. Täällä kun vain tyhmät jankuttavat olemattomilla tiedoilla. Siksi minäkin olen täällä.

Wannabe piolooki kirjoitti:

En vaan jaksa selittää enää mitään. Mutta fakta on että biologit eivät ole ollenkaan niin innostuneita Dawkinsin geenivalintateoriasta kuin kaikki Suomi24:n asiantuntijat. Veikkaan että suurin osa Suomi24:n evoluutiomiehistä ei osaa edes nimetä kuin yhden biologin, joka on Dawkins. Älä ole tosikko! Jos olisit oikeasti aiheesta kiinnostunut, niin kävisit tuota "objektiivista keskustelua" ihan jossain muualla. Täällä kun vain tyhmät jankuttavat olemattomilla tiedoilla. Siksi minäkin olen täällä.

Lue lisää

Näin on. Vaikka olenkin lähinnä filosofian harrastaja, minulla mahdollisuus ja ENNEN KAIKKEA OIKEUS puhua täällä. Huomautan sinulle, arvoisa narsisti, että sinulla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia jahdata minua pois. Minä vaikutan kulttuurievoluutioon! Oletkos koskaan kuullut sellaista sanontaa, että "Sen minkä tiede tänään vahvistaa, sen se voi huomenna kumota". Tästä syystä ei ole mitään "oikeaa" paikkaa keskustella näistä asioista. Niin on vain sellaisten ylimielisten ja muita halveksivien heikkoitsetuntoisten narsistien mielestä kuin sinä. Suosittelen, että jätät meidät "idiootit" rauhaan ja menet halveksimaan johonkin "oikeaan" paikkaan. Me tyhmät emme kaipaa sinun kommenttejasi, kun olet niin sa***nan laiskakin vielä.

Intellectual kirjoitti:

Näin on. Vaikka olenkin lähinnä filosofian harrastaja, minulla mahdollisuus ja ENNEN KAIKKEA OIKEUS puhua täällä. Huomautan sinulle, arvoisa narsisti, että sinulla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia jahdata minua pois. Minä vaikutan kulttuurievoluutioon! Oletkos koskaan kuullut sellaista sanontaa, että "Sen minkä tiede tänään vahvistaa, sen se voi huomenna kumota". Tästä syystä ei ole mitään "oikeaa" paikkaa keskustella näistä asioista. Niin on vain sellaisten ylimielisten ja muita halveksivien heikkoitsetuntoisten narsistien mielestä kuin sinä. Suosittelen, että jätät meidät "idiootit" rauhaan ja menet halveksimaan johonkin "oikeaan" paikkaan. Me tyhmät emme kaipaa sinun kommenttejasi, kun olet niin sa***nan laiskakin vielä.

Lue lisää

Minulla on omat motiivini näille kommenteille, joista narsisimi ei varmasti ole huonoimpia ehdotelmia. Saapihan sitä keskustella, mutta sitten pitää varautua myös tylyihin kommentteihin, sillä minua et myöskään voi poistaa täältä. Nimimerkkisi vuoksi en ala sinua vielä älykkäänä pitämään, mutta tunteellinen sinä ainakin näytät olevan!

Dawkinsin geenivalintateoria on erittäin kiistanalainen biologisessa tiedemaailmassa, koska yksittäinen geeni ei vielä voi ilmentää itseään fenotyypissä. Jos teoria olisi alleelivalintateoria, niin sitten siinä voisi olla jo jotain periaatteellista järkeä. Kaikissa tapauksissa valinta kohdistuu kuitenkin luonnossa genomin muodostaman yksilön fenotyyppiin, ja yhdellä geenillä ei ole tässä prosessissa juuri osaa eikä arpaa.

Wannabe piolooki kirjoitti:

Minulla on omat motiivini näille kommenteille, joista narsisimi ei varmasti ole huonoimpia ehdotelmia. Saapihan sitä keskustella, mutta sitten pitää varautua myös tylyihin kommentteihin, sillä minua et myöskään voi poistaa täältä. Nimimerkkisi vuoksi en ala sinua vielä älykkäänä pitämään, mutta tunteellinen sinä ainakin näytät olevan!

Dawkinsin geenivalintateoria on erittäin kiistanalainen biologisessa tiedemaailmassa, koska yksittäinen geeni ei vielä voi ilmentää itseään fenotyypissä. Jos teoria olisi alleelivalintateoria, niin sitten siinä voisi olla jo jotain periaatteellista järkeä. Kaikissa tapauksissa valinta kohdistuu kuitenkin luonnossa genomin muodostaman yksilön fenotyyppiin, ja yhdellä geenillä ei ole tässä prosessissa juuri osaa eikä arpaa.

Lue lisää

Tyly ja perustelematon väite eivät ole synonyymejä. Eli olinhan minäkin tietysti tyly, mutta se johtuikin siitä, että täällä (ja muilla lukuisilla foorumeilla) on niin he***tin paljon juuri kaltaisiasi, jotka pelkän oman kuvitteellisen "karismansa" perusteella kuvittelevat, ettei heidän millään tavoin tarvitse perustella väitteitään.

Olkoon se sitten geeni tai genomi, on täysin järkeenkäypää ajatella, että niillä on tavoite, joka on leviäminen mahdollisimman laajalle. Geeniltä (tai genomilta) tämä onnistuu vain liittoutumalla yhteen ja kyhäämällä lisääntymiskone, joka toteuttaa niiden tavoitteen. Se, mitä uhrauksia se sitten vaatii, kuten eri DNA:n sekoittumista, on sitten ihan sivuasia, eikä kumoa millään tavoin itsekkään geenin teoriaa, joka on erittäin järkeenkäypä, päinvastoin kuin tuo Sinun selityksesi, joka jää saivartelun asteelle. No, ehkäpä siellä tiedemaailmassa saivartelu on elinehto narsistisille ihmistyypeille..?

Intellectual kirjoitti:

Tyly ja perustelematon väite eivät ole synonyymejä. Eli olinhan minäkin tietysti tyly, mutta se johtuikin siitä, että täällä (ja muilla lukuisilla foorumeilla) on niin he***tin paljon juuri kaltaisiasi, jotka pelkän oman kuvitteellisen "karismansa" perusteella kuvittelevat, ettei heidän millään tavoin tarvitse perustella väitteitään.

Olkoon se sitten geeni tai genomi, on täysin järkeenkäypää ajatella, että niillä on tavoite, joka on leviäminen mahdollisimman laajalle. Geeniltä (tai genomilta) tämä onnistuu vain liittoutumalla yhteen ja kyhäämällä lisääntymiskone, joka toteuttaa niiden tavoitteen. Se, mitä uhrauksia se sitten vaatii, kuten eri DNA:n sekoittumista, on sitten ihan sivuasia, eikä kumoa millään tavoin itsekkään geenin teoriaa, joka on erittäin järkeenkäypä, päinvastoin kuin tuo Sinun selityksesi, joka jää saivartelun asteelle. No, ehkäpä siellä tiedemaailmassa saivartelu on elinehto narsistisille ihmistyypeille..?

Lue lisää

"Sekä Dawkins että hänen kriitikkonsa ovat yksimielisiä siitä, että organismin kelpoisuuden ratkaisee sen koko fenotyyppi, eivät sen yksittäiset geenit, ja että geenit aiheuttavat yhdessä ympäristötekijöiden kanssa organismin fenotyyppiset piirteet. Kiistanalaista sen sijaan on, voidaanko kausaalisuhde tulkita tässä yhteydessä transitiiviseksi relaatioksi: jos A aiheuttaa B:n ja B aiheuttaa C:n, niin aiheuttaako A C:n? Eli, voidaanko kausaalinen vastuu antaa geeneille ja siten sanoa, että ne ovat viimekätisiä valinnan yksiköitä?"
http://www.netn.fi/394/netn_394_kirjat7.html

Geenit ovat vain molekyylejä, joilla ei ole mitään tavoitteita! Alunperin oli vain yksinkertaisia biokemiallisia reaktioita, mutta nykyään on paljon monimutkaisempia järjestelmiä joilla on jopa oma tietoisuus. Miksi sitten valinnan yksikkö ei voisi myös muuttua ja vaihdella evoluution saatossa? Miksi kaikki tapahtumat pitäisi väkisin vääntää geenien syyksi/ansioksi, kun aivan järjellä ymmärtää että biologiassa ja elävävässä elämässä vaikuttaanykyään muitakin kausaliteettejä kuin ne yksinkertaisimmat biokemialliset reaktiot?

Wannabe piolooki kirjoitti:

"Sekä Dawkins että hänen kriitikkonsa ovat yksimielisiä siitä, että organismin kelpoisuuden ratkaisee sen koko fenotyyppi, eivät sen yksittäiset geenit, ja että geenit aiheuttavat yhdessä ympäristötekijöiden kanssa organismin fenotyyppiset piirteet. Kiistanalaista sen sijaan on, voidaanko kausaalisuhde tulkita tässä yhteydessä transitiiviseksi relaatioksi: jos A aiheuttaa B:n ja B aiheuttaa C:n, niin aiheuttaako A C:n? Eli, voidaanko kausaalinen vastuu antaa geeneille ja siten sanoa, että ne ovat viimekätisiä valinnan yksiköitä?"
http://www.netn.fi/394/netn_394_kirjat7.html

Geenit ovat vain molekyylejä, joilla ei ole mitään tavoitteita! Alunperin oli vain yksinkertaisia biokemiallisia reaktioita, mutta nykyään on paljon monimutkaisempia järjestelmiä joilla on jopa oma tietoisuus. Miksi sitten valinnan yksikkö ei voisi myös muuttua ja vaihdella evoluution saatossa? Miksi kaikki tapahtumat pitäisi väkisin vääntää geenien syyksi/ansioksi, kun aivan järjellä ymmärtää että biologiassa ja elävävässä elämässä vaikuttaanykyään muitakin kausaliteettejä kuin ne yksinkertaisimmat biokemialliset reaktiot?

Lue lisää

Geeni on alkuperäisin. Se nyt vaan on tosiasia, että GEENIT ne siirtyvät eteenpäin. Tätä ei voi kiistää. Silloin on täysin mahdollista, että niillä on jokin tavoitteellinen ominaisuus, kuten niistä syntyvillä kausaalirakenteilla. Se, että jokin saa ne liittoutumaan, paljastaa niiden itsekkään halun levitä.
Toisin sanoen ja helppotajuista ja erilaista esimerkkiä käyttäen:
Jos olisi olemassa valmiita lautoja, niin niiden ominaisuus eli formaatti olisi sopiva talon rakentamiseen. Tällöin voidaan ajatella, että niillä on tavoite kyhätä talo, koska niillä on siihen sopivat muotosuhteet. Geenin tasolla itsekkyys tarkoitaa samaa. Se ei ole mitään tietoista hakeutumista, vaan aivan kuin oikeanlaisten osasten loksahtamista paikoilleen. Geenillä on sopivat ominaisuudet kyhätä itsestään suurempaa, joka sitten kykenee pitämään ne elossa ja siirtämään ne uuteen kasvualustaan. Jos näin ei ajateltaisi, silloin voisimme lähteä tavoitteellisuudessa ja itsekkyydessä kauempaa eli ihmisen tietoisesta valinnasta hankkia jälkeläisiä, jotta hänestä jäisi jotain jäljelle kuolemansa jälkeen - hänen geeninsä. Itsekästä sekin, mutta onko se sitten itseisarvo, että vain tietoinen pyrkimys katsotaan itsekkääksi toiminnaksi, ja jospa geenit ovatkin koko halun takana. Minusta itsekkyyttä voi kuitenkin havaita myös ei-tietoisesti toteutettuna (tosin vain tietoisen olennon havaintojen perusteella).

Jos A aiheuttaa B:n ja B C:n, niin A ei aiheuta C:tä, koska A aiheuttaa B:n. B aiheuttaa C:n. Kuitenkaan C:tä ei voi olla ilman A:ta, mutta A voi olla ilman B:tä ja C:tä. Siksi tarkastelu pitää aloittaa A:sta, eikä keskeltä tai lopusta kuten B:stä tai C:stä.
Tämä on minun valistunut näkemykseni.

Intellectual kirjoitti:

Geeni on alkuperäisin. Se nyt vaan on tosiasia, että GEENIT ne siirtyvät eteenpäin. Tätä ei voi kiistää. Silloin on täysin mahdollista, että niillä on jokin tavoitteellinen ominaisuus, kuten niistä syntyvillä kausaalirakenteilla. Se, että jokin saa ne liittoutumaan, paljastaa niiden itsekkään halun levitä.
Toisin sanoen ja helppotajuista ja erilaista esimerkkiä käyttäen:
Jos olisi olemassa valmiita lautoja, niin niiden ominaisuus eli formaatti olisi sopiva talon rakentamiseen. Tällöin voidaan ajatella, että niillä on tavoite kyhätä talo, koska niillä on siihen sopivat muotosuhteet. Geenin tasolla itsekkyys tarkoitaa samaa. Se ei ole mitään tietoista hakeutumista, vaan aivan kuin oikeanlaisten osasten loksahtamista paikoilleen. Geenillä on sopivat ominaisuudet kyhätä itsestään suurempaa, joka sitten kykenee pitämään ne elossa ja siirtämään ne uuteen kasvualustaan. Jos näin ei ajateltaisi, silloin voisimme lähteä tavoitteellisuudessa ja itsekkyydessä kauempaa eli ihmisen tietoisesta valinnasta hankkia jälkeläisiä, jotta hänestä jäisi jotain jäljelle kuolemansa jälkeen - hänen geeninsä. Itsekästä sekin, mutta onko se sitten itseisarvo, että vain tietoinen pyrkimys katsotaan itsekkääksi toiminnaksi, ja jospa geenit ovatkin koko halun takana. Minusta itsekkyyttä voi kuitenkin havaita myös ei-tietoisesti toteutettuna (tosin vain tietoisen olennon havaintojen perusteella).

Jos A aiheuttaa B:n ja B C:n, niin A ei aiheuta C:tä, koska A aiheuttaa B:n. B aiheuttaa C:n. Kuitenkaan C:tä ei voi olla ilman A:ta, mutta A voi olla ilman B:tä ja C:tä. Siksi tarkastelu pitää aloittaa A:sta, eikä keskeltä tai lopusta kuten B:stä tai C:stä.
Tämä on minun valistunut näkemykseni.

Lue lisää

Hyvin ajateltu

Intellectual kirjoitti:

Geeni on alkuperäisin. Se nyt vaan on tosiasia, että GEENIT ne siirtyvät eteenpäin. Tätä ei voi kiistää. Silloin on täysin mahdollista, että niillä on jokin tavoitteellinen ominaisuus, kuten niistä syntyvillä kausaalirakenteilla. Se, että jokin saa ne liittoutumaan, paljastaa niiden itsekkään halun levitä.
Toisin sanoen ja helppotajuista ja erilaista esimerkkiä käyttäen:
Jos olisi olemassa valmiita lautoja, niin niiden ominaisuus eli formaatti olisi sopiva talon rakentamiseen. Tällöin voidaan ajatella, että niillä on tavoite kyhätä talo, koska niillä on siihen sopivat muotosuhteet. Geenin tasolla itsekkyys tarkoitaa samaa. Se ei ole mitään tietoista hakeutumista, vaan aivan kuin oikeanlaisten osasten loksahtamista paikoilleen. Geenillä on sopivat ominaisuudet kyhätä itsestään suurempaa, joka sitten kykenee pitämään ne elossa ja siirtämään ne uuteen kasvualustaan. Jos näin ei ajateltaisi, silloin voisimme lähteä tavoitteellisuudessa ja itsekkyydessä kauempaa eli ihmisen tietoisesta valinnasta hankkia jälkeläisiä, jotta hänestä jäisi jotain jäljelle kuolemansa jälkeen - hänen geeninsä. Itsekästä sekin, mutta onko se sitten itseisarvo, että vain tietoinen pyrkimys katsotaan itsekkääksi toiminnaksi, ja jospa geenit ovatkin koko halun takana. Minusta itsekkyyttä voi kuitenkin havaita myös ei-tietoisesti toteutettuna (tosin vain tietoisen olennon havaintojen perusteella).

Jos A aiheuttaa B:n ja B C:n, niin A ei aiheuta C:tä, koska A aiheuttaa B:n. B aiheuttaa C:n. Kuitenkaan C:tä ei voi olla ilman A:ta, mutta A voi olla ilman B:tä ja C:tä. Siksi tarkastelu pitää aloittaa A:sta, eikä keskeltä tai lopusta kuten B:stä tai C:stä.
Tämä on minun valistunut näkemykseni.

Lue lisää

"Geeni on alkuperäisin."

Eipä ole, vaan toimivaa genomia edeltävät mm:
-Nukleotidiemäs-molekyylit
-Muut orgaaniset ja epäorgaaniset molekyylit
-protobiontit
-Alkuaine-atomit
-Energia

Mikset väännä joistain näistä sitä valinnan yksikköäsi? Tuo koko hoito on vain käsitteellistä kikkailua, eikä se muuta tosiasioita: Valinta ei kohdistu geeneihin, vaan fenotyyppiin.

Kun puhun ja kirjoitan lauseita teen valintoja vaihtoehtoisten sanojen välillä, eli suoritan ns. "sananvalintaa". Sinun logiikkasi mukaan senkin pitäisi olla "kirjainvalintaa" ihan vaan siitä syystä, että kirjain sattuu olemaan kirjoitetun tekstin pienin komponentti? Valinta kuitenkiin kohdistuu tässä tapauksessa sanoihin, eikä kirjaimiin. Aivain samoin evoluutio kohdistuu fenotyyppiin, eikä geeneihin. Eli geeni ei ole valinnan yksikkö.

SYY vai SEURAUS?