>> Et ehkä esittele suoraan "henkilökohtaisia uskonnollisia näkemyksiäsi", mutta islamin puolella olet kristinuskoa vastaan, se ainakin heijastuu vahvasti kirjoituksissasi, vai kiistätkö?>>
Kysymys ansaitsee vastauksen.
Itse asiassa olen sen puolella, että kansanryhmistä ja myöskään niiden uskonnollisista vakaumuksista ei saisi rakennella vihakuvia. Olivatpa kyseessä muslimit ja islam, juutalaiset ja juutalaisuus tai mikä muu uskontokunta tahansa.
Kun täällä kristityt tai kristittyinä esiintyvät (ja muutamat muutkin) kunnostautuvat tällaisten vihakuvien rakentelussa ja sitä paitsi ratsastelevat usein Jeesuksella ja kerskuvat Jeesuksen opetuksilla, olen tuonut vastapainoksi esille sen tosiasian, että jauhot ovat vielä vähemmän puhtaat kristikunnan omassa pussissa.
Sillä, kuten jokainen historiaan vähänkään tutustunut tietää, nimenomaan kristikuntaan lukeutuvat ihmiset - siis kristityiksi itsensä katsovat ja kristityiksi yleisesti katsotut - ovat syyllistyneet enemmän ja suurempiin hirmutöihin kuin muslimit tai ylipäätään kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
Tällaisten asioiden esilletuominen on nimenomaan tällaisen Jeesuksella ratsastelevan vihanlietsonnan yhteydessä tarpeen. Sillä kuten Sanassakin sanotaan:
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan."
Asiaan liittyy vielä se, että tällaisten vihakuvien rakentelu ja propagoiminen on kautta historian ollut lukemattomien vainojen, kansanmurhien ja sotien takana. Ilman sellaista toimintaa hyvin paljon pahaa olisi ehkä jäänyt tapahtumatta - ja mitään hyvää en tiedä sellaisen toiminnan saaneen aikaan. Tällaista toimintaa vastustan – ja niin vastustaa moni muukin.
Tällaiset vihanlietojat tai heidän innoittamansa muut pahantekijät eivät mielestäni missään tapauksessa ole sama kuin kristikunta.
Panenpa tähän yhden pienen esimerkin aivan erilaisista kristikuntaan kuuluvista ihmisistä:
"Eri uskontoihin ja kulttuureihin kuuluvat ihmiset voivat tänä päivänä olla ennennäkemättömällä tavalla kanssakäymisessä toistensa kanssa. Tämä luo mahdollisuuden uusiin innovaatioihin ja kulttuurien monimuotoisuudesta kumpuavan rikkauden jakamiseen. Historiallisesti eri kulttuurit ovat aina lainanneet toisiltaan ja ruokkineet toinen toisiaan.
Onnistuneeseen yhteiselämään vaaditaan kaksi osapuolta. Vastuu on jokaisella; niin kristityllä, muslimilla kuin jonkin muunkin vakaumuksen edustajalla. Kiristyneessä maailmantilanteessa vain dialogi ja konkreettiset teot voivat johtaa oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan, joka tarjoaa kaikille samanlaiset mahdollisuudet, arvostuksen ja turvallisuuden etniseen alkuperään tai vakaumukseen katsomatta.
Tarvitsemme kansallista dialogia. Tähän prosessiin kutsumme mukaan kaikki osapuolet: muslimiyhteisöt, kirkot, muut uskonnolliset yhteisöt, kansalaisjärjestöt ja valtion. Keskustelua tarvitaan uskontokuntien johtajien ja viranomaisten välillä, mutta on tärkeää, että sitä käydään myös yhteisöjen sisällä ja jäsenten kesken. Dialogi on hedelmällistä vain aktiivisen osallistumisen kautta, tasa-vertaisten toimijoiden välillä.
Viime vuosina olemme joutuneet todistamaan kehitystä, jossa ”islamin” ja ”lännen” välille on syntynyt kasvava vastakkainasettelu. Maltilliset äänet ovat vaarassa hukkua ääriryhmien tarkoitushakuisen, yksinkertaistavan retoriikan alle. Samaan aikaan valtaväestön keskuudessa lietsotaan pelkoa. Vääristynyt keskustelu vie suuntaan, jota vastustamme. Päämääränämme on suvaitsevainen ja turvallinen Suomi."
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
Kysymys ansaitsee vastauksen.
Itse asiassa olen sen puolella, että kansanryhmistä ja myöskään niiden uskonnollisista vakaumuksista ei saisi rakennella vihakuvia. Olivatpa kyseessä muslimit ja islam, juutalaiset ja juutalaisuus tai mikä muu uskontokunta tahansa.
Kun täällä kristityt tai kristittyinä esiintyvät (ja muutamat muutkin) kunnostautuvat tällaisten vihakuvien rakentelussa ja sitä paitsi ratsastelevat usein Jeesuksella ja kerskuvat Jeesuksen opetuksilla, olen tuonut vastapainoksi esille sen tosiasian, että jauhot ovat vielä vähemmän puhtaat kristikunnan omassa pussissa.
Sillä, kuten jokainen historiaan vähänkään tutustunut tietää, nimenomaan kristikuntaan lukeutuvat ihmiset - siis kristityiksi itsensä katsovat ja kristityiksi yleisesti katsotut - ovat syyllistyneet enemmän ja suurempiin hirmutöihin kuin muslimit tai ylipäätään kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
Tällaisten asioiden esilletuominen on nimenomaan tällaisen Jeesuksella ratsastelevan vihanlietsonnan yhteydessä tarpeen. Sillä kuten Sanassakin sanotaan:
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan."
Asiaan liittyy vielä se, että tällaisten vihakuvien rakentelu ja propagoiminen on kautta historian ollut lukemattomien vainojen, kansanmurhien ja sotien takana. Ilman sellaista toimintaa hyvin paljon pahaa olisi ehkä jäänyt tapahtumatta - ja mitään hyvää en tiedä sellaisen toiminnan saaneen aikaan. Tällaista toimintaa vastustan – ja niin vastustaa moni muukin.
Tällaiset vihanlietojat tai heidän innoittamansa muut pahantekijät eivät mielestäni missään tapauksessa ole sama kuin kristikunta.
Panenpa tähän yhden pienen esimerkin aivan erilaisista kristikuntaan kuuluvista ihmisistä:
"Eri uskontoihin ja kulttuureihin kuuluvat ihmiset voivat tänä päivänä olla ennennäkemättömällä tavalla kanssakäymisessä toistensa kanssa. Tämä luo mahdollisuuden uusiin innovaatioihin ja kulttuurien monimuotoisuudesta kumpuavan rikkauden jakamiseen. Historiallisesti eri kulttuurit ovat aina lainanneet toisiltaan ja ruokkineet toinen toisiaan.
Onnistuneeseen yhteiselämään vaaditaan kaksi osapuolta. Vastuu on jokaisella; niin kristityllä, muslimilla kuin jonkin muunkin vakaumuksen edustajalla. Kiristyneessä maailmantilanteessa vain dialogi ja konkreettiset teot voivat johtaa oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan, joka tarjoaa kaikille samanlaiset mahdollisuudet, arvostuksen ja turvallisuuden etniseen alkuperään tai vakaumukseen katsomatta.
Tarvitsemme kansallista dialogia. Tähän prosessiin kutsumme mukaan kaikki osapuolet: muslimiyhteisöt, kirkot, muut uskonnolliset yhteisöt, kansalaisjärjestöt ja valtion. Keskustelua tarvitaan uskontokuntien johtajien ja viranomaisten välillä, mutta on tärkeää, että sitä käydään myös yhteisöjen sisällä ja jäsenten kesken. Dialogi on hedelmällistä vain aktiivisen osallistumisen kautta, tasa-vertaisten toimijoiden välillä.
Viime vuosina olemme joutuneet todistamaan kehitystä, jossa ”islamin” ja ”lännen” välille on syntynyt kasvava vastakkainasettelu. Maltilliset äänet ovat vaarassa hukkua ääriryhmien tarkoitushakuisen, yksinkertaistavan retoriikan alle. Samaan aikaan valtaväestön keskuudessa lietsotaan pelkoa. Vääristynyt keskustelu vie suuntaan, jota vastustamme. Päämääränämme on suvaitsevainen ja turvallinen Suomi."
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
Vastaukset 40
Vanhimmat
näytteen "vihakuvien rakentelusta"? Voit väittää vihakuvien rakenteluksi mitä tahansa, kun todistetta ei ole. Oikeudenkäynnissä ei syytteitä ilman todisteita oteta lainkaan huomioon. Sinä syyllistät syyttömiä ihmisiä valheillasi. Tätä väärää toimintaa olet jatkanut jo monia vuosia. Vaikka todisteita on pyydetty, olet torjunut ne pyynnöt pilkallisesti.
Rakentelet kaikki kovat syytöksesi valheiden perusteille. Pappejakin yrität käyttää ratsuinasi.
Tosiasia on, että islamia ei arvostella vihan vuoksi, eikä vihan vallassa. Se on totuuden vuoksi. Se on myös rakkauden vuoksi. Nämä asiat ovat yhdessä. Myös muslimien pitää saada tietää totuus ja heitä pitää yrittää auttaa ajattelemaan totuutta etsien. Näin valistuneet ihmiset ovat aina toimineet.
Aabraham ei kuulu valistuneisiin ja totuutta haluaviin ihmisiin.
Koraani ja Muhammed nyt vain sattuvat käskemään väkivaltaan, toisin kuin Raamattu ja Jeesus. Tälle FAKTALLE ei voi kukaan yhtään mitään. Pahoittelen...
Kas tässä lyhyempi pätkä:
"Kun täällä kristityt tai kristittyinä esiintyvät (ja muutamat muutkin) kunnostautuvat tällaisten vihakuvien rakentelussa ja sitä paitsi ratsastelevat usein Jeesuksella ja kerskuvat Jeesuksen opetuksilla, olen tuonut vastapainoksi esille sen tosiasian, että jauhot ovat vielä vähemmän puhtaat kristikunnan omassa pussissa.
Sillä, kuten jokainen historiaan vähänkään tutustunut tietää, nimenomaan kristikuntaan lukeutuvat ihmiset - siis kristityiksi itsensä katsovat ja kristityiksi yleisesti katsotut - ovat syyllistyneet enemmän ja suurempiin hirmutöihin kuin muslimit tai ylipäätään kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
Tällaisten asioiden esilletuominen on nimenomaan tällaisen Jeesuksella ratsastelevan vihanlietsonnan yhteydessä tarpeen. Sillä kuten Sanassakin sanotaan:
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan."
Asiaan liittyy vielä se, että tällaisten vihakuvien rakentelu ja propagoiminen on kautta historian ollut lukemattomien vainojen, kansanmurhien ja sotien takana. Ilman sellaista toimintaa hyvin paljon pahaa olisi ehkä jäänyt tapahtumatta - ja mitään hyvää en tiedä sellaisen toiminnan saaneen aikaan. Tällaista toimintaa vastustan – ja niin vastustaa moni muukin.
Tällaiset vihanlietsojat tai heidän innoittamansa muut pahantekijät eivät mielestäni missään tapauksessa ole sama kuin kristikunta."
rakentelua. Koraanissa kehoitetaan käyttämään väkivaltaa toisinuskovia vastaan, emme voi sille mitään. Eikö tähän saisi puuttua?! hä? Pitääkö muslimien tekemisiä katsella sinun tapaasi, eli läpi sormien vain siksi, että "kristityt" ovat tappaneet historian aikana?! Hä?
>>"Kun täällä kristityt tai kristittyinä esiintyvät (ja muutamat muutkin) kunnostautuvat tällaisten vihakuvien rakentelussa ja sitä paitsi ratsastelevat usein Jeesuksella ja kerskuvat Jeesuksen opetuksilla, olen tuonut vastapainoksi esille sen tosiasian, että jauhot ovat vielä vähemmän puhtaat kristikunnan omassa pussissa.
Teet aivan selväksi sen, että islamista ei ole kysymys vaan kristinuskosta. Pyrit viemään keskustelun pois islamista kristinuskooon.
Syytteitä esitettäessä on tapana aina mainita henkilö, jota syyte koskee ja se mitä syytetty on tehnyt. Kun A. ei näitä kerro, syytteitä ei voida tarkastella.
A. tarkoitus näyttääkin olevan islamin arvostelun kriminalisoiminen. Hän syyttää kaikkia, jotka arvostelevat islamia. Tämä on myös islamin opillinen kanta. Islam on kaiken arvostelun ylläpuolella. Islamin arvostelusta voi odottaa kuolemantuomiota. Niitä kuolemantuomioita on jo luettu useitakin tämän palstan kirjoittajille. Myös al-Qaida uhkaili muutama vuosi sitten rangaista Ruotsia islamin pilkkaamisesta.
Aabraham ja al-Qaida ne yhteen sopii.
...yksi uskonsankari samastaa al-Qaidan ja kiihkoilijat kansanryhmän ja sen uskonnollisten vakaumusten kanssa. Eli toimii juuri kuten ne kiihkoilijat, jotka samastavat kristityt kiihkoilijat kristinuskoon ja kristikuntaan, juutalaiset kiihkoilijat juutalaiseen kansanryhmään ja juutalaisuuteen.
Sitten vielä ihmetellään, miksi tuollaisista uskonsankareista sanotaan, että he kunnostautuvat vihakuvien rakentelemisessa.
Kas tässä vähän arvoisalle uskonsankarille sopivaa opetusta:
Viime vuosina olemme joutuneet todistamaan kehitystä, jossa ”islamin” ja ”lännen” välille on syntynyt kasvava vastakkainasettelu. Maltilliset äänet ovat vaarassa hukkua ääriryhmien tarkoitushakuisen, yksinkertaistavan retoriikan alle. Samaan aikaan valtaväestön keskuudessa lietsotaan pelkoa. Vääristynyt keskustelu vie suuntaan, jota vastustamme. Päämääränämme on suvaitsevainen ja turvallinen Suomi."
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
”Taistelkaa heitä (ei-muslimeja) vastaan (tai: tappakaa heidät), Jumala rankaisee heitä teidän kädellänne ja saattaa heidät häpeään.” Suura 9:14
Muhammedilta kysyttiin kerran, mikä on parasta, mitä muslimi voi tehdä Allahiin ja Hänen lähettilääseensä uskomisen jälkeen. Hän vastasi: ”Osallistua jihadiin Allahin vuoksi.” Al Bukhari osa 1:25.
Muhammed sanoi: ”Minun on käsketty taistelemaan kansan kanssa, kunnes he sanovat: ’Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia.’ Kuka tahansa sanoo: ’ Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia,’ hänen elämänsä ja omaisuutensa minä säästän.” (muuten niitä ei säästetä) (Vol. 4:196)
Muhammed sanoi: ”Joka osallistuu (pyhiin taisteluihin) Allahin asian puolesta eikä mikään muu pakota häntä siihen paitsi hänen uskonsa Allahiin ja Hänen profeettaansa, hänet Allah palkitsee, antaa hänelle osan sotasaaliista (jos hän jää henkiin) tai ottaa hänet paratiisiin (jos hän kuolee).” (Vol. 1:35)
NO EHKÄPÄ JOKU TULKITSEE NOITA RAUHANOMAISESTI (SE EI PALJON LIIKUTA, KUN POSAHTAA ILMAAN, KIITOS KORAANIN JA MUHAMMEDIN ESIMERKIN)
käsitykset ovat samat, mutta sinulla on eri käsitykset. Yrität ratsastaa toisten hevosilla.
Sinun hevosesi on islam ja papeilla on toiset ajatukset. "Uskonsankarit" tuntevat ne hyvin.
Jään sitten odottamaan, milloin Esko alkaa seurata näitä ohjeita:
"Viholliskuvien maailmassa olemme vaarassa unohtaa, että jokaisessa uskonnossa on ainekset hyvään. Me kieltäydymme ryhtymästä viharetoriikan välineiksi. Jokaisessa uskonnossa on vakaa pohja pyhän kunnioittamiseen ja toisen ihmisen arvostamiseen."
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
Vielä ei ole näkynyt.
Heidän asiansa on löytää se hyvä islamin uskonnosta, ei minun, kun en ole muslimi. Älä odota, että alkaisin seuraamaan islamia.
Voit tietysti kertoa miten itse seuraat islamia. Onhan tämä islampalsta.
On vielä sanottava, että kristinuskon mukaan jokainen uskonto ei ole oikea uskonto. Sitä eivät papitkaan tuossa sanoneet, mutta sinä et ilmeisesti ymmärrä sitä. Papit eivät voi pitää islamin uskoa oikeana, koska Raamatun mukaan se ei ole oikeaa.
Jos papit alkavat tulkitsemaan islamin uskontoa omalla tavallaan, sitä voi tarkastella sitten.
Siihen saakka luotetaan islamin omien pappien tulkintoihin.
että Esko on yrittänyt muutaman vuoden ajan etsiä pelkästään pahaa sekä islamista että muslimeista.
Kuvastanee Eskon uskontoa, mikä se lieneekin. Kristinuskoksi on muistaakseni Esko sitä mainostanut.
tuolla alempana minunkin kommenttiini. Syytä edes natsiksi ja rasistiksi - ainakin.
ja olen tottunut probleemien ratkaisemisen systemaattisilla menetelmillä. Tämä työ täytyy tehdä myös aikaa ja vaivoja säästäen.
Varmaan käytän oppimaani ajattelua myös islamin tutkimisessa. Tutkin ensiksi kaikki islamin huonot puolet. Muslimiksi aikova tutkii kaikki islamin hyvät puolet. Tämä on hyödyllinen työjako, joka säästää aikaa ja vaivaa.
Keskustelussa molemmat voivat paljastaa löytönsä. Sitä varten kai tällainen islampalsta on perustettu.
>>Kuvastanee Eskon uskontoa, mikä se lieneekin.
Olen siis toiminut enemmän ammattimiehenä, kuin kristinuskon levittäjänä.
,,,monta vuotta systemaattisesti omia "islamejaan", joita yksikään muslimi ei tunnusta uskonnokseen ja joita Esko itsekin haukkuu.
Tuskinpa olisi erityisen hyvä ammattimies sellainen, jonka rakentamia taloja tekijäkin haukkuu, joita kukaan ei halua tunnustaa omakseen ja joissa kukaan ei suostu asumaan. Siinä sitä olisikin työnjakoa, joka säästää ainakin asumisen jos ei kehnon rakentamisen vaivaa.
tähän asti..: )
ja kirjoitusten lukemisen välillä on itsestään selvä kaikille, mutta ei sinulle. Niin typerää sinä esität. Muuten et pystyisi solvaamaan, jos et vääristelisi asioita.
Missä on todisteet väitteillesi tällä kertaa? Missä on minun laatimiani islameja? Panepa ne esille tai olet valehtelija.
...eskon itsensä monta vuotta systemaattisesti rakentelemissa Eskon "islameissa", joita yksikään muslimi ei tunnusta uskonnokseen ja joita Esko itsekin haukkuu.
Siihen asti, kunnes löytyy muslimeita, jotka Eskon rakennelmat islamiksi tunnustaisivat, Eskon uskonnonrakennustaitoa kuvastaviin hökkeleihin sopii hyvin seuraasva:
Tuskinpa olisi erityisen hyvä ammattimies sellainen, jonka rakentamia taloja tekijäkin haukkuu, joita kukaan ei halua tunnustaa omakseen ja joissa kukaan ei suostu asumaan. Siinä sitä olisikin työnjakoa, joka säästää ainakin asumisen jos ei kehnon rakentamisen vaivaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034222710
Missä on minun laatimiani islameja? Panepa ne esille tai olet valehtelija.
Jos sinulla, olit sitten minkä tahansa uskonnon seuraaja, on "pyhiä" arvoja, niin JOKU tulee AINA "lietsomaan vihaa" niitä kohtaan, joko tahallaan taikka vahingossa, koska AINA löytyy sellaisia ihmisiä joiden arvot ovat sinun arvojesi vastaisia. Heidän arvonsa ja maailmankatsomuksensa loukkaavat sinun arvojasi, ja sinun arvosi ja maailmankatsomuksesi loukkaavat heidän arvojaan.
Tämä on vain elämän tosiasia joka pitää hyväksyä. Tämän vuoksi maailmassa on syntynyt erillisiä valtioita - jotkut ihmisryhmät ovat halunneet eristäytyä toisista ihmisryhmistä, koska on havaittu että arvot ja periaatteet ovat yksinkertaisesti liian erilaiset että voitaisiin tulla toimeen keskenään. Tämän vuoksi karttakirjoissa on niitä paksuja punaisia viivoja; viivan sillä puolella te teette niinkuin te haluatte, ja viivan tällä puolella me teemme niinkuin me haluamme.
Nykyään länsimaissa kuitenkin koitetaan pitää yllä tasa-arvoisuutta ja mahdollisuutta erilaisten maailmankatsomusten omaavien ihmisten yhteiseloon. Tämä kuitenkin edellyttää sitä, että yhteisön pelisäännöt luodaan "arvojen" ulkopuolelta, ja niiden pelisääntöjen tulee silloin tähdätä VAIN yhteisön rauhan ja toimivuuden säilyttämiseen. Uskonnollisten arvojen ja "pyhän" käsitteen sotkeminen pelisääntöihin monikulttuurisessa yhteisössä johtaa AINA ennemmin tai myöhemmin väkivaltaisiin konflikteihin, koska ne arvot ovat aina keskenään ristiriidassa näiden eri ihmisryhmien välillä.
Jos muslimit haluavat että "vihakuvien" tekeminen lopetetaan länsimaissa ja että pilapiirtäjiltä ja muilta kielletään kaikki Islamia mahdollisestikin loukkaavan esittäminen, niin silloin muslimit joutuvat tämän tavoitteensa väkivalloin, vasten länsimaiden tahtoa, toteuttamaan. Arvot vain yksinkertaisesti ovat niin ristiriitaiset. Samalla tosin karisee kyllä loputkin mielikuvat "rauhan uskonnosta", joten muslimit voivat ihan itse miettiä että onko tämä asia sen arvoinen.
Mielelläni näkisin ihan oikean sodanjulistuksen sitten islamistisilta mailta lännelle, eikä tällaista nykyistä tekopyhää paskanjauhantaa jossa puolet muslimeista harjoittaa terrorismia länsimaita kohtaan (tähän lasken mukaan myös terrorismin hiljaisen hyväksynnän) ja toinen puoli propagoi rauhanuskontoa ja valittaa että heitä syrjitään länsimaissa. Jos haluatte tulla määräämään miten meidän maassamme eletään, niin siinä tapauksessa ase kouraan ja lähdetään rajalle kattomaan että missä se raja oikein kulkee. Muussa tapauksessa suu suppuun ja maassa maan tavalla.
Ihan jees kirjoitus, mutta voisit selvemmin eritellä faktat ja omat spekulaatiosi. Omien spekulaatioiden esittäminen faktoina alentaa koko kirjoituksen uskottavuutta ja ylipäänsä arvoa.... Etenkin, kun et ole pyynnöistä huolimatta voinut osoittaa väitettäsi todeksi.
Ja se spekulaatiohan löytyi tästä kohtaa:
"siis kristityiksi itsensä katsovat ja kristityiksi yleisesti katsotut - ovat syyllistyneet enemmän ja suurempiin hirmutöihin kuin muslimit tai ylipäätään kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000034199258
...tällä palstalla on vuosikaudet saarnattu muslimien suhteen. Itkettääkö, kun metsä vastaa kuten sinne huudetaan?
väitteellesi. Siitä paljastuisi, kuka on kirjoittaja ja mitä on kirjoitettu. Väitteesi paljastuisi silloin valheeksi.
jos voisit osoittaa syytteesi todeksi! Ja tuosta viestissäsi ymmärtää, että annat tuen muslimien vihakiihkoilulle... Humanisti joka tukee vihakiihkoilua? Hmm...
kiven taakse piiloon, kun tuli hankala kysymys eteen...
>>Ja tuosta viestissäsi ymmärtää, että annat tuen muslimien vihakiihkoilulle... Humanisti joka tukee vihakiihkoilua? Hmm... >>
Lukija heijastelee siinä itseään lukemaansa tekstiin.
todistaa väitteitäsi oikeaksi. Olet valehtelija, eipä ole uutta auringon alla.
Vihallahan ei saada mitään aikaan. Olen samaa mieltä. Siksi varmaan täällä kristinuskoa siteerataankin todisteena siitä että emme VIHAA emmekä halua lietsoa VIHAA. Faktojen esille tuominen eri uskontojen ja ihmisryhmien nurjista aineksista ei ole vihanlietsontaa.
Ainahan muslimilla ja muslimimielisellä on mahdollisuus tuomita nämä nurjat ainekset joita esittelemme islamin uskon yhteyteen pesiytyneenä.
Mutta empä ole nähnyt vielä kertaakaan että tuomittaisiin islaminuskoisten toimesta se sorto ja väkivalta joka kumpuaa heidän uskonsa funadmentalistisen tulkinnan syövereistä. He ja sinä, Aabra-ham ette voi tuomita ja sanoa islamin uskoa irti näistä nurjista mielikuvista joita nämä nurjat ainekset saavat aikaan koska NE EIVÄT OLE ISLAMIN KANNALTA NURJIA VAAN JUMALAN ASIAN EDISTÄMISTÄ PERIAATTEELLA: TARKOITUS PYHITTÄÄ KEINOT.
Itse sinusta Aabra-ham, ei tiedä oletko kristitty vai muslimi vai kenties uskoton. Kuitenkin se on selvää että likaat 'kristitty' ja 'kristinusko' nimeä esittämällä aina huomautuksiasi veriteoista joita mielestäsi on tehty kristinuskon nimissä. Kuitenkin KAIKISSA TEOISSA osoittautuu että jos teet kristityksi itseäsi kutsuen nurjan teon joka on vastoin kristinuskon opetusta, oli se sitten huorin tekemistä ja sydänsurun tuottamista, et ole aito kristitty. Toki voidaan aina sanoa että jos kuulut kirkkoon, olet kristitty. Mutta eikö olisi fiksumpaa sanoa että jos olet uskossa ja seuraat Jeesusta, olet kristitty. Tämähän on se kristityn määritelmä aina ollut.
Jos rooman krikko teloitti ihmisen syytettynä väärän opin levittämisestä tai jopa noituudesta, kyseessä ei ollut kristitty joka toimi vaan rooman kirkko ja kirkon jäsenet. Puhu siis mieluummin että katoliset tappoi toisinajattelijoita, kuin että kristityt. Syyllistyt siinä samaan vihanlietsontaan mistä haluat eroon.
Samoin hyväksy se että käytetään fundamentalistisista terroristimuslimeista nimitystä islamin uskoiset koska fundamentalistinen islamin usko on se joka hyväksyy ja saa aikaan nämä teot.
Jos tämä negatiivinen informaatio saa aikaan ilkivaltaa esim. moskeijoita vastaan, olen valmis tuomitsemaan sen koska se ei ole kristillistä käytöstä. Mutta en ole valmis olemaan hiljaa siitä ilkivallasta jota islamin uskoiset hyysää hiljaa hyväksyen sen. Sanoutuisitte selkeästi irti ja repisitte siitä koraanistanne ja perimätiedostanne sen nurjan hyviä kristillisiä ja humaaneja lähimmäisen kohtelun arvoja vastaan sotivan aineksen pois.
Avatkaa portit, hyvät muslimit ja muslimien mielistelijät ja unohtakaa fundamentalistinen islam ja keskittykää reformaatioon uskontonne puitteissa. Muhammed oli väärässä monessa asiassa eikä voinut olla allahin(Jumalan) sanansaattaja muutakuin niissä asioissa jotka olivat Jumalan mielen mukaisia.
Ongelma vaan on että jos islamistit kyseenalaistaisi koraanin ja muahmmedin, avaisi portit, heidän uskontonsa romahtaisi.
Siispä antaa romahtaa.
Vuoropuhelua tarvitaan islamistien ja meidän sen kritisoijien välillä. Koska kritiikkimme on osoitettu islamisteille, ei niinkään vihanlietsonnaksi ei muslimien keskuudessa. Selkeästihän me tänne islamilaisten foorumille kritiikkiämme kirjoitamme.
>>Siksi varmaan täällä kristinuskoa siteerataankin todisteena siitä että emme VIHAA emmekä halua lietsoa VIHAA. Faktojen esille tuominen eri uskontojen ja ihmisryhmien nurjista aineksista ei ole vihanlietsontaa.>>
Tässä sinulle esimerkki toisesta kristitystä, joka ei missäään tapauksessa (mielestään) lietsonut vihaa, vaan toi esille niitä "nurjia aineksia" ja, kuten jotkut palstan uskonsankaritkin, piti toimintaansa kristillisenä lähimmäisenrakkautena:
”10. marraskuuta 1938, Lutherin syntymäpäivänä, palavat Saksassa synagoogat… Tänä hetkenä täytyy kuulla sen miehen ääntä, joka saksalaisena 16. vuosisadan profeettana ensin alkoi tietämättömyyttään juutalaisten ystävänä, joka, omantuntonsa pakottamana, kokemustensa ja todellisuuden pakottamana, tuli aikansa suurimmaksi antisemiitiksi, kansansa varoittajaksi juutalaisia vastaan.”
Martin Sasse, Thüringenin Maapiispa 1938
Seuraukset tiedämme.
***
>>Mutta empä ole nähnyt vielä kertaakaan että tuomittaisiin islaminuskoisten toimesta se sorto ja väkivalta joka kumpuaa heidän uskonsa funadmentalistisen tulkinnan syövereistä. He ja sinä, Aabra-ham ette voi tuomita ja sanoa islamin uskoa irti näistä nurjista mielikuvista joita nämä nurjat ainekset saavat aikaan koska NE EIVÄT OLE ISLAMIN KANNALTA NURJIA VAAN JUMALAN ASIAN EDISTÄMISTÄ PERIAATTEELLA: TARKOITUS PYHITTÄÄ KEINOT.>>
Rakentelet omaa islamiasi, joka vastaa kiihkomielisimpien ja - etten sanoisi - typerimpien muslimien tulkintoja uskonnostaan. Samanlaisia tulkintoja typerimmät ja kiihkomielisimmät kristitytkin ovat rakennelleet omasta uskonnostaan. "Tarkoitus pyhittää keinot, kun ollaan Jumalan asialla" ei ole suinkaan ollut vieras periaate sen paremmin katolisille kuin protestanttisillekaan kiihkoilijoille. Jos samastat islamin tuohon periaatteeseen muslimikiihkoilijoiden perusteella, voit vähintäänkin yhtä vankoilla perusteilla samastaa siihen kristinuskon kaikki päähaarat.
***
>>Itse sinusta Aabra-ham, ei tiedä oletko kristitty vai muslimi vai kenties uskoton. Kuitenkin se on selvää että likaat 'kristitty' ja 'kristinusko' nimeä esittämällä aina huomautuksiasi veriteoista joita mielestäsi on tehty kristinuskon nimissä. Kuitenkin KAIKISSA TEOISSA osoittautuu että jos teet kristityksi itseäsi kutsuen nurjan teon joka on vastoin kristinuskon opetusta, oli se sitten huorin tekemistä ja sydänsurun tuottamista, et ole aito kristitty. Toki voidaan aina sanoa että jos kuulut kirkkoon, olet kristitty. Mutta eikö olisi fiksumpaa sanoa että jos olet uskossa ja seuraat Jeesusta, olet kristitty. Tämähän on se kristityn määritelmä aina ollut.>>
En ole muslimi. Ei tarvitse olla musli inhotakseen maassamme asuvaan uskonnolliseen ja kansalliseen vähemmistöön kuuluviin ihmisiin ja heidän uskontoonsa kohdistuvaa jatkuvaa hyökkäilyä.
Omasta mielestäni kristinuskoa likaavat ne, jotka kutsuvat itseään kristityiksi ja samalla lähimmäisenrakkaudeksi ja "totuuden kertomiseksi" sitä, että yritetään jatkuvasti ja vuodesta toiseen etsiä pahaa toisesta uskonnosta ja uskontokunnasta. Sellaista toimintaa harjoittavat ovat järjestään olleet niiden pahojen tekojen takana, joita kristityt ovat vuosisatojen kuluessa tehneet.
Joten äläpä viitsi tekopyhäillä. Sitten kun näen sinun itsesi käyttäytyvän toisin, kirjoituksesi on hiukan uskottavampaa.
***
>>Jos rooman krikko teloitti ihmisen syytettynä väärän opin levittämisestä tai jopa noituudesta, kyseessä ei ollut kristitty joka toimi vaan rooman kirkko ja kirkon jäsenet. Puhu siis mieluummin että katoliset tappoi toisinajattelijoita, kuin että kristityt. Syyllistyt siinä samaan vihanlietsontaan mistä haluat eroon>>
Niistä sadoista miljoonista ihmisistä, joita kristikuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa, vainoissa ja kansanmurhissa, ns. "Rooman kirkkoon" kuuluvat ovat tappaneet vain osan. Kummat ovat tappaneet enemmän, protestantit vai katoliset, sitä kysymystä en viitsi lähteä nyt ratkomaan. Paljon kummatkin. Enemmän kuin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
***
>>Samoin hyväksy se että käytetään fundamentalistisista terroristimuslimeista nimitystä islamin uskoiset koska fundamentalistinen islamin usko on se joka hyväksyy ja saa aikaan nämä teot.>>
Hyväksy sinä sitten se, että kutsutaan krtistityi9ksi niitä kristittyjä, jotka toimivat samoin tai vielä pahemmin. Ylempänä näit yhden kristityn, Thüringenin evankelis-luterisen maapiispan esimerkkinä. Vastaavia esimerkkejä löytyy valitettavasti pikemminkin liian paljon kuin liian vähän.
>>Jos tämä negatiivinen informaatio saa aikaan ilkivaltaa esim. moskeijoita vastaan, olen valmis tuomitsemaan sen koska se ei ole kristillistä käytöstä.>>
On jo aiheuttanut "ilkivaltaa". Vähemmistöön kohdistuva bvihanlietsonta ei ole koskaan saanut aikaan mitään hyvää. Suomessakin on jo heitetty polttopulloja muslimien ylläpitämiin liikkeisiin. Muslimi tai muslimiksi epäilty saa pelätä kaduilla - jos ei itse liity jengiin, joka herättää pelkoa muissa. Huivi päässä kulkevat naiset saavat kuulla nimittelyä ja kokea päällesylkemistä. Vastaavia oppilaita saatat saada sinäkin, jos jatkat nykyistä toimintaasi nettipalstoilla.
***
Vaihdan lopputekstistäsi muutaman sanan, niin ehkä näet, mitä se tosiasiassa sisältää. Seuraavan tekstin olisi Thüringenin maapiispa saattanut kirjoittaa paria vuotta ennen, kuin hän kirjoitti yllä siteeraamani tekstin:
" Mutta en ole valmis olemaan hiljaa siitä ilkivallasta jota juutalaisuuden uskoiset hyysää hiljaa hyväksyen sen. Sanoutuisitte selkeästi irti ja repisitte siitä Toorastanne ja perimätiedostanne sen nurjan hyviä kristillisiä ja humaaneja lähimmäisen kohtelun arvoja vastaan sotivan aineksen pois.
Avatkaa portit, hyvät juutalaiset ja juutalaisten mielistelijät ja unohtakaa fundamentalistinen juutalaisuus ja keskittykää reformaatioon uskontonne puitteissa. Mooses oli väärässä monessa asiassa eikä voinut olla JHWn (Jumalan) sanansaattaja muutakuin niissä asioissa jotka olivat Jumalan mielen mukaisia.
Ongelma vaan on että jos juutalaiset kyseenalaistaisi Tooran ja Mooseksen, avaisi portit, heidän uskontonsa romahtaisi.
Siispä antaa romahtaa.
Vuoropuhelua tarvitaan juutalaisten ja meidän sen kritisoijien välillä. Koska kritiikkimme on osoitettu juutalaisille, ei niinkään vihanlietsonnaksi ei juutalaisten keskuudessa. Selkeästihän me tänne juutalaisten foorumille kritiikkiämme kirjoitamme."
***
Miltä näytti?
"Uskonnollisen vakaumuksen kunnioittaminen": mahtipontinen ja niin trendikäs periaate. Mitä se tarkoittaa?
Vakaumukseen kuuluu olennaisena osana jonkinlainen oppi, uskonnon tapauksessa rakennelma uskomuksia. Vakaumukseen voi kuulua esimerkiksi, että Jumala vaatii, että lasten sukuelimet tulee silpoa, että eläimet pitää teurastaa kiduttamalla, että pilakuvista riehaannutaan, lähdetään osoittamaan mieltä ja ainakin omassa mielessä hyväksytään mellakointi. Ja jos nuo asiat kerran kuuluvat jonkun vakaumukseen, tokihan niitä pitää kunnioittaa. Ettei ole rasisti ja "kansanryhmää vastaan kiihottaja". Lipunpolttajaisiin pitää vaan sopeutua ja nauttia monikulttuurisuudesta - joko kohta täällä Suomessakin?
...kuvastaa rakentajaansa.
Keskustellaan täällä siitä, mitä kaikkea todella kunnioitat, kun olet niin kova kunnioittamaan muslimien vakaumusta.
Suuri ja mahtava Aaaaaaaaaaatshiiiihbra-ham vastaa
"Kysymys ansaitsee vastauksen."
:D. Tämä kysymys oli tarpeaksi ylevä, että kaltaisesi mahtipontinen suomi24:n wikipedianikkari vastaa.
Ja tulihan se hieno vastaus. Oikein linkki vielä lopussa - lähdemateriaalia kato...
Mitä mieltä olet siitä, että Muhammed tappoi henkilökohtaisesti ihmisiä ja Jeesus ei?
Juu, sanot epäsuorasti olevasi kristinuskoa vastaan ja puolustat islamia. Miksi et voi sanoa sitä suoraan, vaan kiellät sen minkä jokainen voi sinusta selvästi havaita?
Mihin pyrit totuuden väistämisellä?
"Itse asiassa olen sen puolella, että kansanryhmistä ja myöskään niiden uskonnollisista vakaumuksista ei saisi rakennella vihakuvia. Olivatpa kyseessä muslimit ja islam, juutalaiset ja juutalaisuus tai mikä muu uskontokunta tahansa."
Miksipä sinä kutsuisit sitä kuvaa, jonka islamin profeetta Muhammad antaa tällä teollaan?
"Jumalan lähettilään luo tuotiin myös Kinana ibn ar-Rabi', jonka hallussa Nadir-heimon aarteet olivat. Jumalan lähettiläs kysyi häneltä aarteista, mutta hän kielsi tietävänsä, missä ne olivat.
Eräs toinen juutalainen saapui Jumalan lähettilään luo ja sanoi: "Minä näin Kinanan kiertelevän tämän raunion ympärillä joka aamu. "Jumalan lähettiläs kysyi Kinanalta: "Mitä arvelet? Jos löydämme aarteen sinulta, surmaanko minä sinut?" "Kyllä", vastasi Kinana.
Jumalan lähettiläs käski kaivaa raunioita, ja osa aarteesta löytyikin sieltä. Hän kysyi Kinanalta, missä loput olivat, mutta Kinana kieltäytyi näyttämästä niiden paikkaa hänelle. Jumalan lähettiläs käski az-Zubair ibn al-Awwamia: "Rankaise häntä, kunnes saat hänestä kaiken irti!"
Az-Zubair iski hänen rinnastaan tulta tulikivillä, kunnes hän oli kuolla. Lopulta Jumalan lähettiläs antoi Kinanan Muhammad ibn Maslamalle, joka surmasi hänet kostoksi veljestään Mahmudista."
LIIAN VAIKEEE
eipä yllätä, aapo
ei aiheuta aapossa minkäänlaisia negatiivisia tunteita.
ketjun lopusta. Ei tiedetä nyt, mitä hän kirjoitti. On tämä kummallista keskustelun ohjailua. Weeti todisteli vain samaa kuin Aabrahamikin. Joku katastrofi tulee näiden palstan mitättömien viestien vuoksi.