YLIKANGAS

Ota avuksi vaikka hopohessun omat sivustat ja arviot kriitikoista ja heidän vastakirjastaan. Kyllä naimakaaren tutkija aina sotahistorian tohtorit voittaa!Kerro, mikä töytäisy on vakuuttavin?

se töytäisy! kirjoitti:

Ota avuksi vaikka hopohessun omat sivustat ja arviot kriitikoista ja heidän vastakirjastaan. Kyllä naimakaaren tutkija aina sotahistorian tohtorit voittaa!Kerro, mikä töytäisy on vakuuttavin?

Lue lisää

Kirjoituksesi on siitä hyvä esimerkki. Jatka vaan poika samaan malliin.

voittaa kirjoitti:

Kirjoituksesi on siitä hyvä esimerkki. Jatka vaan poika samaan malliin.

jossa Ylikangas on oikeassa ja kriitikot väärässä!

yksi esimerkki, kirjoitti:

jossa Ylikangas on oikeassa ja kriitikot väärässä!

jossa kriitikot ovat perustellusti, eivät siis pelkkiä vastaväitteitä esittäen, oikeassa ja Ylikangas väärässä.

yksi esimerkki kirjoitti:

jossa kriitikot ovat perustellusti, eivät siis pelkkiä vastaväitteitä esittäen, oikeassa ja Ylikangas väärässä.

kirja nimeltä Teloitettu totuus. Lue se, niin tiedät edes alkeet käsiteltävästä asiasta.

Ylikangas juuri esittää väitteitä ilman perusteita ja pitäviä lähteitä. Sehän juuri on johtanut vastakirjan laatimiseen.

täpötäynnä kirjoitti:

kirja nimeltä Teloitettu totuus. Lue se, niin tiedät edes alkeet käsiteltävästä asiasta.

Ylikangas juuri esittää väitteitä ilman perusteita ja pitäviä lähteitä. Sehän juuri on johtanut vastakirjan laatimiseen.

Lue lisää

eli paljon melua tyhjästä jos kerran sen kirjoittamisen syy, Yliksen kirja, ei oo mittää.

ovat sotahistorian "tutkijoina" samaa sarjaa. Molemmat uskoivat Huhtiniemen huhuun. Arposen ja Meurosen kirjasta on kerätty 15 sivun virheluettelo. Ylikankaan Romahtaako rintama? jää toiseksi vain yhdeksän sivun virhemassalla. Sen se tekee, vaikka pätevyys on hankittu naimakaarta tutkimalla.

Nieminen on tiukka sotahistorian ammattilainen. Hänen laitoksensa työn halventaminen Ylikankaan kirjassa toi sen reippaan vastaiskun, joka kerralla pani Ylikankaalle jauhot suuhun.Nyt on tuore tutkimus, joka kerta kaikkiaan nolaa Ylikankaan muiden paitsi opetuslasten silmissä.

Emeritus on aina räyhäämällä voittanut kiistat. Nyt hän iski vääriin miehiin esittäessään pötyä armeijan tekemimisitä kesällä -44.

Sotahistorioitsijat ja sotilasasiantuntijat eivät ole säikyteltävissä. Sitä ei Ylikangas tullut ajatelleeksi.Vastineeksi on tarjota vain halventamista ja perättömiä väitteitä. Niitä sopii lukea Ylikankaan blogeista.

ja Arponen kirjoitti:

ovat sotahistorian "tutkijoina" samaa sarjaa. Molemmat uskoivat Huhtiniemen huhuun. Arposen ja Meurosen kirjasta on kerätty 15 sivun virheluettelo. Ylikankaan Romahtaako rintama? jää toiseksi vain yhdeksän sivun virhemassalla. Sen se tekee, vaikka pätevyys on hankittu naimakaarta tutkimalla.

Nieminen on tiukka sotahistorian ammattilainen. Hänen laitoksensa työn halventaminen Ylikankaan kirjassa toi sen reippaan vastaiskun, joka kerralla pani Ylikankaalle jauhot suuhun.Nyt on tuore tutkimus, joka kerta kaikkiaan nolaa Ylikankaan muiden paitsi opetuslasten silmissä.

Emeritus on aina räyhäämällä voittanut kiistat. Nyt hän iski vääriin miehiin esittäessään pötyä armeijan tekemimisitä kesällä -44.

Sotahistorioitsijat ja sotilasasiantuntijat eivät ole säikyteltävissä. Sitä ei Ylikangas tullut ajatelleeksi.Vastineeksi on tarjota vain halventamista ja perättömiä väitteitä. Niitä sopii lukea Ylikankaan blogeista.

Lue lisää

En tiennytkään Arposella olevan tutkijakoulutusta. Koska Arponen on väitellyt, mistä aiheesta ja missä?

Millä tavoin vuoden 1734 laista tehty väitöskirja estää tutkimasta vuoden 1944 tapahtumia?

Täsmälleen ottaen, mihin samaan Huhtiniemi -huhuun Arponen ja Ylikangas ovat uskoneet?

Mikä on kapiainen Niemisen pätevyys tutkijana? Mistä aiheesta hän on väitellyt ja missä oppilaitoksessa? Onko hänellä ihan oikein oma laitoskin? Onko kapiainen mielestäsi sovelias tutkimaan armeijan tekemiä rikoksia?

Mitkä kiistat Ylikangas on voittanut räyhäämällä? Miten tämä "räyhääminen" on ilmennyt ja missä?

takana. Lue Teloitettu totuus, niin tiedät, ettei mitään. Ei omiin kuvitelmiin voi mitään historian tutkimusta perustaa. Kyllä siinä täytyy olla tietoa muustakin kuin vuoden 1734 naimakaaresta!

Ylikankaan "totuuden... kirjoitti:

takana. Lue Teloitettu totuus, niin tiedät, ettei mitään. Ei omiin kuvitelmiin voi mitään historian tutkimusta perustaa. Kyllä siinä täytyy olla tietoa muustakin kuin vuoden 1734 naimakaaresta!

Lue lisää

Nyt on laitettu näköjään jo epätoivovaihde päälle kun täälläkin pitää mainostaa. Ei niillä suojatyöpalkoilla ja kokouspalkkioilla leveästi elellä, tietäähän sen.

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että historiaa pitää kyseenalaistaa. Meillä on aivan liikaa virallisia totuuksia.
Sotahistorian alalla onneksi on "nuoria" tutkijoita, jotka tuovat tuoretta näkökulmaa tapahtumiin. Esimerkkinä vaikkapa tohtori Markku Ruotsilan kirja "Churchill ja Suomi" ja tohtori Lasse Laaksosen kirja "Eripuraa ja arvovaltaa - Mannerheimin ja kenraalien henkilösuhteet ja johtaminen".
Myös akatemiaprofessori emeritus Heikki Ylikangas on tehnyt hyvää työtä. Hänen laajasta tuotannostaan esimerkkinä olkoon "Tie Tampereelle".
Lisää tällaista.

Brantberg kirjoitti:

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että historiaa pitää kyseenalaistaa. Meillä on aivan liikaa virallisia totuuksia.
Sotahistorian alalla onneksi on "nuoria" tutkijoita, jotka tuovat tuoretta näkökulmaa tapahtumiin. Esimerkkinä vaikkapa tohtori Markku Ruotsilan kirja "Churchill ja Suomi" ja tohtori Lasse Laaksosen kirja "Eripuraa ja arvovaltaa - Mannerheimin ja kenraalien henkilösuhteet ja johtaminen".
Myös akatemiaprofessori emeritus Heikki Ylikangas on tehnyt hyvää työtä. Hänen laajasta tuotannostaan esimerkkinä olkoon "Tie Tampereelle".
Lisää tällaista.

Lue lisää

Katohan, Roopeko se ihan itse tuli astialle?



http://kotisivu.suomi.net/brantberg/index.htm

Sotapopulisti kirjoitti:

Katohan, Roopeko se ihan itse tuli astialle?



http://kotisivu.suomi.net/brantberg/index.htm

Lue lisää

En malttanut pitää näppejäni irti tästä kiivaasta keskustelusta. Kunhan kerroin mielipiteeni. Barrikaadilla on aina hauska seistä väistelemässä molemmilta suunnilta tulevia luoteja.

Brantberg kirjoitti:

En malttanut pitää näppejäni irti tästä kiivaasta keskustelusta. Kunhan kerroin mielipiteeni. Barrikaadilla on aina hauska seistä väistelemässä molemmilta suunnilta tulevia luoteja.

Lue lisää

Hyvä kun tulit mukaan juttuihin. Vieläkös käyt pubissa?

Täällä tarvitaankin ammattimiehiä. Kun sinä Roope olet tuottelias mies, niin kirjoitahan kirja tuostakin aiheesta.

Tämä virallinen JUKKATOTUUS tuntuu jo välillä ihan huvittavalta.

"Totuuskomission Poijat" ne seuraa tarkasti tätäkin palstaa ja kaikki S24:n linkit joissa Jukkatotuutta käsitellään, päätyvät Jampan palstalle.


Siellä vasemmassa reunassa...

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=161

Katos vaan kirjoitti:

Hyvä kun tulit mukaan juttuihin. Vieläkös käyt pubissa?

Täällä tarvitaankin ammattimiehiä. Kun sinä Roope olet tuottelias mies, niin kirjoitahan kirja tuostakin aiheesta.

Tämä virallinen JUKKATOTUUS tuntuu jo välillä ihan huvittavalta.

"Totuuskomission Poijat" ne seuraa tarkasti tätäkin palstaa ja kaikki S24:n linkit joissa Jukkatotuutta käsitellään, päätyvät Jampan palstalle.


Siellä vasemmassa reunassa...

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=161

Lue lisää

Komentopaikkani sijaitsee nykyisin Oluthuone Leskisessä Rotuaarilla.
Mitä kirjaan tulee: kaipaakohan aihe vielä lisää "totuuksia"? Työlistallani on jo puolen tusinaa kirjaa.
Onhan se hauska juttu, että Totuuskomissio pitää linkkilistaa. Siitähän saattaa olla jopa hyötyä.

Roope - sala-ampujien luoteja väistellen

Brantberg kirjoitti:

Komentopaikkani sijaitsee nykyisin Oluthuone Leskisessä Rotuaarilla.
Mitä kirjaan tulee: kaipaakohan aihe vielä lisää "totuuksia"? Työlistallani on jo puolen tusinaa kirjaa.
Onhan se hauska juttu, että Totuuskomissio pitää linkkilistaa. Siitähän saattaa olla jopa hyötyä.

Roope - sala-ampujien luoteja väistellen

Lue lisää

Oletkos aiemmin kirjoitellut täällä eri nikeillä?

Ainakin minulla on vahva epäilys että olisit kirjoittanut. Tuota Pussinperää olen jonkun kerran epäillytkin Roopeksi. Ainakin muutama ammattimies on taatusti mukana näissä jutuissa.

Ilmo alias Vaija kävi vuosi sitten kirjoittelemassa alle 100 juttua ja sitten sulki nimmarinsa. Näkyyhän ne vieläkin täällä kun laittaa tarkennetulla haulla VAIJA. Siis evp. kapiukko Ilmo Kekkonen on kyseessä. Tallensin silloisen nimimerkin profiilista oikean nimen. Sama kirjoittaja on Poro Karelian sivustoillakin.

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=vaija&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=4&em=12&ey=2008&hpp=25

Eppäilys on suuri kirjoitti:

Oletkos aiemmin kirjoitellut täällä eri nikeillä?

Ainakin minulla on vahva epäilys että olisit kirjoittanut. Tuota Pussinperää olen jonkun kerran epäillytkin Roopeksi. Ainakin muutama ammattimies on taatusti mukana näissä jutuissa.

Ilmo alias Vaija kävi vuosi sitten kirjoittelemassa alle 100 juttua ja sitten sulki nimmarinsa. Näkyyhän ne vieläkin täällä kun laittaa tarkennetulla haulla VAIJA. Siis evp. kapiukko Ilmo Kekkonen on kyseessä. Tallensin silloisen nimimerkin profiilista oikean nimen. Sama kirjoittaja on Poro Karelian sivustoillakin.

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=vaija&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2008&ed=4&em=12&ey=2008&hpp=25

Lue lisää

Tapansa kullakin. Olen aina kirjoittanut omalla nimelläni.Joka paikkaan, myös sanomalehtien ns. ylesönosastoille.
Tämän vuoksi olen viihtynyt Aulabaarissa, http://www.aulabaari.net/, jossa kaikki kirjoittavat omalla nimellään.
Mutta ei siinä mitään, tämä ketju on mielenkiintoinen.

Roope

Brantberg kirjoitti:

Olen täsmälleen samaa mieltä siitä, että historiaa pitää kyseenalaistaa. Meillä on aivan liikaa virallisia totuuksia.
Sotahistorian alalla onneksi on "nuoria" tutkijoita, jotka tuovat tuoretta näkökulmaa tapahtumiin. Esimerkkinä vaikkapa tohtori Markku Ruotsilan kirja "Churchill ja Suomi" ja tohtori Lasse Laaksosen kirja "Eripuraa ja arvovaltaa - Mannerheimin ja kenraalien henkilösuhteet ja johtaminen".
Myös akatemiaprofessori emeritus Heikki Ylikangas on tehnyt hyvää työtä. Hänen laajasta tuotannostaan esimerkkinä olkoon "Tie Tampereelle".
Lisää tällaista.

Lue lisää

Tie Tampereelle, nimi pitäisi vaihtaa Tienviitta Tampereelle, on sen verran paksua sontaa.

tehty kriitinen tarkastelu, jolla Ylikankaan keksimät väitteet teloitettujen määristä kumotaan. On vähintään outoa esittää, että kadonneista on 85 % kaatuneita ja 15 % salaa teloitettuja. Tämä on se "tieteellinen taso", jolla Ylikangas liikkuu. Sen mukaan salaa teloitettuja karkureita olisikin pitänyt löytyä noin 750! Ylikangas haki lisäksi tukea ruotsalaiselta Sandströmiltä. Kuten vastakirjassa osoitetaan, sekin tieto oli Ylikankaan omiin tarkoituksiinsa vääristelemä. Nämä hölynpölythän kumotaan.Miten viralliset asiakirjat, jotka ovat useassa diaarissa yhtäpitävät voidaan kumota? Huhujen ja omien oletusten pohjalta, kuten Ylikangas?

Saahan arvioita esittää, mutta se on eri asia kuin tieteellinen tutkimus. Ylikangas ei näy eroa ymmärtävän.

on nimenomaan kirjoitti:

tehty kriitinen tarkastelu, jolla Ylikankaan keksimät väitteet teloitettujen määristä kumotaan. On vähintään outoa esittää, että kadonneista on 85 % kaatuneita ja 15 % salaa teloitettuja. Tämä on se "tieteellinen taso", jolla Ylikangas liikkuu. Sen mukaan salaa teloitettuja karkureita olisikin pitänyt löytyä noin 750! Ylikangas haki lisäksi tukea ruotsalaiselta Sandströmiltä. Kuten vastakirjassa osoitetaan, sekin tieto oli Ylikankaan omiin tarkoituksiinsa vääristelemä. Nämä hölynpölythän kumotaan.Miten viralliset asiakirjat, jotka ovat useassa diaarissa yhtäpitävät voidaan kumota? Huhujen ja omien oletusten pohjalta, kuten Ylikangas?

Saahan arvioita esittää, mutta se on eri asia kuin tieteellinen tutkimus. Ylikangas ei näy eroa ymmärtävän.

Lue lisää

"Miten viralliset asiakirjat, jotka ovat useassa diaarissa yhtäpitävät voidaan kumota?"

Se olisi helppoa jos olisi aineistoa: toteamalla että kaikki tapaukset eivät asiakirjoihin päätyneet. Nyt sitä aineistoa ei ole, riittävästi ainakaan.

kumoaminen. kirjoitti:

"Miten viralliset asiakirjat, jotka ovat useassa diaarissa yhtäpitävät voidaan kumota?"

Se olisi helppoa jos olisi aineistoa: toteamalla että kaikki tapaukset eivät asiakirjoihin päätyneet. Nyt sitä aineistoa ei ole, riittävästi ainakaan.

Lue lisää

2007 keksityistä tapahtumista aineistoa, joka on tehty vuonna -44. Kyseessähän olisi omituinen paluu menneisyyteen tai muu scifi-juttu.Siis tutkijoiden pitäisi siirtyä aikakoneella vuoteen -44, tekaista asiakirjat olemattomista tapahtumista ja palata vuoteen 2008 ne löytämään. Tällaistahan ilmeiseti tarvitaan?

on nimenomaan kirjoitti:

tehty kriitinen tarkastelu, jolla Ylikankaan keksimät väitteet teloitettujen määristä kumotaan. On vähintään outoa esittää, että kadonneista on 85 % kaatuneita ja 15 % salaa teloitettuja. Tämä on se "tieteellinen taso", jolla Ylikangas liikkuu. Sen mukaan salaa teloitettuja karkureita olisikin pitänyt löytyä noin 750! Ylikangas haki lisäksi tukea ruotsalaiselta Sandströmiltä. Kuten vastakirjassa osoitetaan, sekin tieto oli Ylikankaan omiin tarkoituksiinsa vääristelemä. Nämä hölynpölythän kumotaan.Miten viralliset asiakirjat, jotka ovat useassa diaarissa yhtäpitävät voidaan kumota? Huhujen ja omien oletusten pohjalta, kuten Ylikangas?

Saahan arvioita esittää, mutta se on eri asia kuin tieteellinen tutkimus. Ylikangas ei näy eroa ymmärtävän.

Lue lisää

Mihin lähteisiin ja millaiseen näyttöön tämä kriitinen tarkastelu perustuu?

voi löytyä kirjoitti:

2007 keksityistä tapahtumista aineistoa, joka on tehty vuonna -44. Kyseessähän olisi omituinen paluu menneisyyteen tai muu scifi-juttu.Siis tutkijoiden pitäisi siirtyä aikakoneella vuoteen -44, tekaista asiakirjat olemattomista tapahtumista ja palata vuoteen 2008 ne löytämään. Tällaistahan ilmeiseti tarvitaan?

Lue lisää

Ei siinä mitään omituista olisi. Mutta sinä näytät olevan liian vakuuttunut siitä, että kaikki maan ja taivaan välillä on arkistoista a) pengottu ja b) tutkittu sekä erityisesti c) että kaikesta on virallliset asiakirjat olemassa. Joten tietysti sinun maailmassasi kaikki tuota tietoa muuttava on keksittyä. Noin normaalissa historiankirjoituksessa ei siinä olisi mitään ihmeellistä, että pystyisimme sekä silminnäkijöiden että esimerkiksi sotapäiväkirjojen tietojen perusteella todentamaan sellaisia tapahtumia, joita ei niistä virallisista asiakirjoista löydy. Toistaiseksi ei ole todennettu.

metodiikasta kirjoitti:

Mihin lähteisiin ja millaiseen näyttöön tämä kriitinen tarkastelu perustuu?

ja esitä sitten näkemyksesi. Lue myös Niemisen sivustojen kritiikit.Tiedät asiasta edes alkeet.

satuile. kirjoitti:

Ei siinä mitään omituista olisi. Mutta sinä näytät olevan liian vakuuttunut siitä, että kaikki maan ja taivaan välillä on arkistoista a) pengottu ja b) tutkittu sekä erityisesti c) että kaikesta on virallliset asiakirjat olemassa. Joten tietysti sinun maailmassasi kaikki tuota tietoa muuttava on keksittyä. Noin normaalissa historiankirjoituksessa ei siinä olisi mitään ihmeellistä, että pystyisimme sekä silminnäkijöiden että esimerkiksi sotapäiväkirjojen tietojen perusteella todentamaan sellaisia tapahtumia, joita ei niistä virallisista asiakirjoista löydy. Toistaiseksi ei ole todennettu.

Lue lisää

Argumentaatio lähtee siitä, että kaikki mikä ei ole arkistossa, ei ole toteennäytettävissä ja on siten hölynpölyä. Arkistojen hävittämisessä pyrittiin huolellisuuteen sodan jälkeen ja sen varaan ns. sotatieteilijätkin laskevat.

Aina kuitenkin löytyy joku nilkki, joka säästää dokumentteja oman selustansa turvaksi tai jos ei muuta niin piruuttaan. Näinhän kävi mm. suojeluskuntain tiedustelukeskuksen arkistoille vuosilta 1919-1920.

siis vastakirjaan kirjoitti:

ja esitä sitten näkemyksesi. Lue myös Niemisen sivustojen kritiikit.Tiedät asiasta edes alkeet.

vai pyöritkö täällä mainosmiehenä?

ei tuomiota kirjoitti:

Argumentaatio lähtee siitä, että kaikki mikä ei ole arkistossa, ei ole toteennäytettävissä ja on siten hölynpölyä. Arkistojen hävittämisessä pyrittiin huolellisuuteen sodan jälkeen ja sen varaan ns. sotatieteilijätkin laskevat.

Aina kuitenkin löytyy joku nilkki, joka säästää dokumentteja oman selustansa turvaksi tai jos ei muuta niin piruuttaan. Näinhän kävi mm. suojeluskuntain tiedustelukeskuksen arkistoille vuosilta 1919-1920.

Lue lisää

No valitettavasti olet erehtynyt, historiantutkimuksen argumentaatio ei lähde siitä; juristiikka sitten erikseen, mutta siitä emme tietääkseni ole puhumassakaan.

satuile. kirjoitti:

Ei siinä mitään omituista olisi. Mutta sinä näytät olevan liian vakuuttunut siitä, että kaikki maan ja taivaan välillä on arkistoista a) pengottu ja b) tutkittu sekä erityisesti c) että kaikesta on virallliset asiakirjat olemassa. Joten tietysti sinun maailmassasi kaikki tuota tietoa muuttava on keksittyä. Noin normaalissa historiankirjoituksessa ei siinä olisi mitään ihmeellistä, että pystyisimme sekä silminnäkijöiden että esimerkiksi sotapäiväkirjojen tietojen perusteella todentamaan sellaisia tapahtumia, joita ei niistä virallisista asiakirjoista löydy. Toistaiseksi ei ole todennettu.

Lue lisää

Mutta perättömät väitteet on yhtä oikeutettua torjua kui esittääkin.

Kyllä asioita voidaan esittää muistitietona, mutta ne pitää voida tarkistaa. Ylikankaan jutut ovat täysin perättömiä. Se juuri on vastakirjassa todistettu.

Vastakirjan kirjoittajat ovat penkoneet arkistoista tiedot tuekseen.Lisäksi on käytetty haastatteluja ja muisteluja, lehtiartikkeleita yms. Nyt Ylikankaan johdolla luotu käsitys pelkistä asiakirjoihin tukeutumisesta on aivan väärä. Ei se ole sotahistoriassa mitenkään pakollista, ei ole ollut, eikä tule olemaan.

tietoa löytyy! kirjoitti:

Mutta perättömät väitteet on yhtä oikeutettua torjua kui esittääkin.

Kyllä asioita voidaan esittää muistitietona, mutta ne pitää voida tarkistaa. Ylikankaan jutut ovat täysin perättömiä. Se juuri on vastakirjassa todistettu.

Vastakirjan kirjoittajat ovat penkoneet arkistoista tiedot tuekseen.Lisäksi on käytetty haastatteluja ja muisteluja, lehtiartikkeleita yms. Nyt Ylikankaan johdolla luotu käsitys pelkistä asiakirjoihin tukeutumisesta on aivan väärä. Ei se ole sotahistoriassa mitenkään pakollista, ei ole ollut, eikä tule olemaan.

Lue lisää

Tietenkin kaikkia väitteitä voidaan arvioida sen valossa, miten ne sopivat muuhun aineistoon. Ylikankaan jutut ovat vahvistamattomia, en ole muuta väittänytkään.

Mitä tulee asiakirjoihin tukeutumisesta, tuossakin juuri tässä ketjussa eräs väitti, että se mistä ei ole asiakirjoja, on hölynpölyä. Joten kyllä se asiakirjatauti on aika yleistä.

niin. kirjoitti:

Tietenkin kaikkia väitteitä voidaan arvioida sen valossa, miten ne sopivat muuhun aineistoon. Ylikankaan jutut ovat vahvistamattomia, en ole muuta väittänytkään.

Mitä tulee asiakirjoihin tukeutumisesta, tuossakin juuri tässä ketjussa eräs väitti, että se mistä ei ole asiakirjoja, on hölynpölyä. Joten kyllä se asiakirjatauti on aika yleistä.

Lue lisää

totta, se voidaan lähteestä riippumatta yleensä tarkistaa. Tietenkään kaikesta ei ole asiakirjoja, mutta mitä suurempi asia on, sen varmemmin sille löytyy tukea dokumentesita joko aiskairjoista tai muista uskottavista lähteistä. Kyllä myös muistitietoa tulee arvostaa.

Kiistassa on kyse juuri siitä, että Ylikankaan väitteille ei löydy vahvistusta muistitiedoista, eikä yleensä mistään.

vastata kirjoitti:

vai pyöritkö täällä mainosmiehenä?

asiasta. Miksi kirjoittaisin uudelleen valmista tekstiä. Lue vastakirjan metodiikasta arvioita esimerkiksi Niemisen sivustoilta. Ylikankaan näkemykset ovat hänen omilla sivustoillaan. Jos et lainkaan tunne asiaa, niin ei minulla ole mitään velvoitetta ruveta sitä erikseen jokaiselle kyselijälle selvittämään.

Ylikankaan vahvin argumentti tuntuu olevan vastakirjan tekijöiden vähättely. Miksi hän ei kiistä heidän tutkimustuloksiaan ja osoita omilleen faktaperusteita?

Lindstedt ei todellkaaan väitellyt rikosoikeudessa, vaan oikeushistoriasssa. Kyllä se antaa aivan erityisen pätevyyden juuri kuolemantuomioiden tutkimiseen. Sitähän väitöskirjakin käsitteli. Ylikangas unohtaa myös sen, että hän kuului arvosanalautakuntaan ja oli antamassa varsin hyvääa arvosanaa Lindstedtille.Muuttuko se mitättömäksi, kun L. mitätöi Ylikankaan tutkimustuloksen?

Erikoista on myös Kulomaan väitöskirjan vähättely. Tämä taatusti historiantutkijan ja nimenomaan sotahistorian pätevyyden omaava tohtori on toinen, joka kohta kohdalta kumoaa faktoin Ylikankaan väitteet.

Tapio Nurminen on osoittanut, että Ylikangas on lukenut väärin asevelvollisuuslakia ja lisännyt sinne ikioman pykälän. Ylikangas ei siis pärjää tässäkään asiassa.Nurminen on FM ja saanut yliopistossa iankin historian tutkimuksen perusteet.

Niemisen suurin synti on ollut puolustaa omaa laitostaan ja sen työtä.

Pasi Jaakkonen on ensin Huhtiniemi-kirjassa ja sitten tässä vastakirjassa osoittanut Ylikankaan taidon manipuloida tiedotusvälineitä.Ei hän ole historiantutkijaksi pyrkinytkään. Hän on kriittinen toimittaja, joka uskaltaa kertoa totuuden myös Ylikankaasta. Sitä ei moni toimittaja ole tehnyt.Siitä on seurannut tmyös melkoinen mediahiljaisuus vastakirjan ympärillä. Median pääosa lankesi viime syksynä loveen Ylikankaan edessä ja taitaa nyt potea krapulaa.

Palauttaako ampuminen järjestyksen? Jos ja kun palauttaa, niin millaisen järjestyksen se palauttaa?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=321#comment-31


"PM:n käskyllä 5200 tarkennettiin 14.7. 44, että jos kenttäoikeus on antanut karkaamisesta lievemmän tuomion kuin kuolemanrangaistuksen, voidaan uudelleen kieltäytyjä palauttaa järjestykseen pakkokeinoin , tarpeen tullen ankarintakin aseellista pakkokeinoa käyttäen."

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/suomalainen-teloitusksky.html

http://www.esaimaa.fi/Huhtiniemi-2006/2007/06/04/Sota-arkistosta l%F6ytynyt asiakirja jakaa tulkintoja teloitusk%E4skyst%E4 (27.10.2006)/2007267/219

Hole in one kirjoitti:

Palauttaako ampuminen järjestyksen? Jos ja kun palauttaa, niin millaisen järjestyksen se palauttaa?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=321#comment-31


"PM:n käskyllä 5200 tarkennettiin 14.7. 44, että jos kenttäoikeus on antanut karkaamisesta lievemmän tuomion kuin kuolemanrangaistuksen, voidaan uudelleen kieltäytyjä palauttaa järjestykseen pakkokeinoin , tarpeen tullen ankarintakin aseellista pakkokeinoa käyttäen."

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/suomalainen-teloitusksky.html

http://www.esaimaa.fi/Huhtiniemi-2006/2007/06/04/Sota-arkistosta l%F6ytynyt asiakirja jakaa tulkintoja teloitusk%E4skyst%E4 (27.10.2006)/2007267/219

Lue lisää

järjestyksen säilymisen. On huomattava, että Heinrichsin 20.6. 44 lähettämän käskyn perusteella ei tiedetä kenenkään tulleen ammutuksi. Heinrichs itse totesi 9.8. 44 allekirjoittamassa kirjelmässä, että kyseessä oli tiedote.Ankarakaan käsky ei tapa, vaan vasta sen toteuttaminen. Sellaista ei ole osoitettu.

Kaikki tiedossa olevat teloitukset ovat kenttäoikeuden tuomion perusteella tehtyjä tai sitten sitten on ollut kyseessä esimiehen/vartiomiehen laillinen aseenkäyttö.Epäselvät tapaukset tutkittiin sodan jälkeen.

Nämä asiat on tutkittu useassa yhteydessä mm. Lindstedtin väitöskirjassa ja uudelleen nyt kirjassa "Teloitettu totuus".

Salaisia ja laittomia teloituksia on väitetty tapahtuneen, mutta mitään luotettavaa näyttöä ei ole esitetty.

mahdollistaa kirjoitti:

järjestyksen säilymisen. On huomattava, että Heinrichsin 20.6. 44 lähettämän käskyn perusteella ei tiedetä kenenkään tulleen ammutuksi. Heinrichs itse totesi 9.8. 44 allekirjoittamassa kirjelmässä, että kyseessä oli tiedote.Ankarakaan käsky ei tapa, vaan vasta sen toteuttaminen. Sellaista ei ole osoitettu.

Kaikki tiedossa olevat teloitukset ovat kenttäoikeuden tuomion perusteella tehtyjä tai sitten sitten on ollut kyseessä esimiehen/vartiomiehen laillinen aseenkäyttö.Epäselvät tapaukset tutkittiin sodan jälkeen.

Nämä asiat on tutkittu useassa yhteydessä mm. Lindstedtin väitöskirjassa ja uudelleen nyt kirjassa "Teloitettu totuus".

Salaisia ja laittomia teloituksia on väitetty tapahtuneen, mutta mitään luotettavaa näyttöä ei ole esitetty.

Lue lisää

Näytät siis hyväksyvän omien tappamisen. Mitäpä jos sinun läheisesi olisi tapettu järjestyksen säilymisen ylläpitämiseksi tai saisit itse nappituomion sillä perusteella?

Väitätkö todella, että KAIKKI epäselvät reserviläisten ampumistapaukset tutkittiin sodan jälkeen? Missä niitä koskevat dokumentit ovat? Mihin tutkimuksissa päädyttiin? Kuinka paljon tapauksia oli kaiken kaikkiaan?

"hyvä" tarkoitus kirjoitti:

Näytät siis hyväksyvän omien tappamisen. Mitäpä jos sinun läheisesi olisi tapettu järjestyksen säilymisen ylläpitämiseksi tai saisit itse nappituomion sillä perusteella?

Väitätkö todella, että KAIKKI epäselvät reserviläisten ampumistapaukset tutkittiin sodan jälkeen? Missä niitä koskevat dokumentit ovat? Mihin tutkimuksissa päädyttiin? Kuinka paljon tapauksia oli kaiken kaikkiaan?

Lue lisää

Laki määritti tilanteet, joissa voitiin karkuruudesta tai kieltätymisestä antaa kuolemantuomio kenttäoikeudessa tai käyttää asetta järjestyksen palauttamiseksi. Laittomuuksia ei ole todistettu tapahtuneen, joskin muutamassa tapauksessa voidaan jälkikäteen arvioida lakia sovelletun varsin venyttäen.Nämä tapaukset tutkittiin sotien jälkeen edellyttäen, että ne vaadittiin uudelleen esiin. Tällainen oli mm. Vihman 3.7.44 määräämä kahden miehen ampuminen.Toteuttajien todettiin toimineen esimiehen käskyn mukaan. Vihma itse oli kaatunut.Toinen pariinkin otteeseen esiin nostettu tapaus oli sotamies Hytin ampuminen.Siinä voidaan kyllä todeta tapahtuneen aika selvä ainakin lain hengen rikkominen.

Epäelvistä ampumistapauksista on esitetty väitteitä (mm. Ylikangas ja Huhtiniemen huhu). Tiedot ovat niin puutteellisia, että niiden perusteella tuskin on juttuja nostettu.Niissä tapauksissa, joissa tiedot riittävät tarkistukseen, ei ole havaittu mitään laitonta.Usein tarina on täysin perätön ja mustamaalaukseksi tarkoitettu.

Katso Teloitettu totuus ja Jukka Lindstedtin väitöskirja "Kuolemaan tuomitut".

Hole in one kirjoitti:

Palauttaako ampuminen järjestyksen? Jos ja kun palauttaa, niin millaisen järjestyksen se palauttaa?

http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=321#comment-31


"PM:n käskyllä 5200 tarkennettiin 14.7. 44, että jos kenttäoikeus on antanut karkaamisesta lievemmän tuomion kuin kuolemanrangaistuksen, voidaan uudelleen kieltäytyjä palauttaa järjestykseen pakkokeinoin , tarpeen tullen ankarintakin aseellista pakkokeinoa käyttäen."

http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/suomalainen-teloitusksky.html

http://www.esaimaa.fi/Huhtiniemi-2006/2007/06/04/Sota-arkistosta l%F6ytynyt asiakirja jakaa tulkintoja teloitusk%E4skyst%E4 (27.10.2006)/2007267/219

Lue lisää

sillä kun veli venäläinen vähän ampui kesällä -44 niin Suomi vaihtoi suuntaa. Venäläisestä tuli liittolainen ja saksalaisesta vihollinen.
Ilman ampumisia tätä ei olisi tapahtunut.

" hyvää lukutaitoa" kirjoitti:

Laki määritti tilanteet, joissa voitiin karkuruudesta tai kieltätymisestä antaa kuolemantuomio kenttäoikeudessa tai käyttää asetta järjestyksen palauttamiseksi. Laittomuuksia ei ole todistettu tapahtuneen, joskin muutamassa tapauksessa voidaan jälkikäteen arvioida lakia sovelletun varsin venyttäen.Nämä tapaukset tutkittiin sotien jälkeen edellyttäen, että ne vaadittiin uudelleen esiin. Tällainen oli mm. Vihman 3.7.44 määräämä kahden miehen ampuminen.Toteuttajien todettiin toimineen esimiehen käskyn mukaan. Vihma itse oli kaatunut.Toinen pariinkin otteeseen esiin nostettu tapaus oli sotamies Hytin ampuminen.Siinä voidaan kyllä todeta tapahtuneen aika selvä ainakin lain hengen rikkominen.

Epäelvistä ampumistapauksista on esitetty väitteitä (mm. Ylikangas ja Huhtiniemen huhu). Tiedot ovat niin puutteellisia, että niiden perusteella tuskin on juttuja nostettu.Niissä tapauksissa, joissa tiedot riittävät tarkistukseen, ei ole havaittu mitään laitonta.Usein tarina on täysin perätön ja mustamaalaukseksi tarkoitettu.

Katso Teloitettu totuus ja Jukka Lindstedtin väitöskirja "Kuolemaan tuomitut".

Lue lisää

"Laittomuuksia ei ole todistettu tapahtuneen"

Mitäs tämä nyt on. Korkeinta oikeutta myöten nimenomaan todettiin Vihman määräämät ampumiset laittomiksi. Se, että toteuttajat toimivat käskyn mukaan, ei siitä tee laillista.

palauttaa kirjoitti:

sillä kun veli venäläinen vähän ampui kesällä -44 niin Suomi vaihtoi suuntaa. Venäläisestä tuli liittolainen ja saksalaisesta vihollinen.
Ilman ampumisia tätä ei olisi tapahtunut.

Lue lisää

"Venäläisestä tuli liittolainen"

Koska tuollaista tapahtui?

OHOHO kirjoitti:

"Venäläisestä tuli liittolainen"

Koska tuollaista tapahtui?

Kun veli venäläinen teki lentokoneella hätälaskun Suomen puolelle 1944 keväällä, niin hänet vangittiin ja suljettiin vankileirille. Saksalainen puolestaan silloin kuljetettiin johonkin saksalaiseen yksikköön.

Syksyllä 1944 oli toisin päin. Venäläinen pääsi kotiin ja saksalainen luovutettiin Siperiaan.
Melkein koko Eurooppa oli, de facto, samalle puolelle liittoutuneena sotimassa Hitlerin johtamaa Saksaa vastaan.
Yksinään ei Suomi olisi syksyllä -44 voittanut Saksaa.

>Ylikankaan ajatukset kesän 1944 tapahtumista ovat ihan oikean suuntaisia<


Jos kerran sota on yhteisön primitiivisin tapahtumasarja, niin eikö silloin ole päivän selvää että käyttäydytään sen mukaisesti?

Jos soditaan epätoivoisessa tilanteessa niin ei silloin enää keinoja kaihdeta tai lakeja tuijotella. Muutama ammuttu oma sotilas varoitukseksi muille karkureille voi pelastaa paljonkin epätoivoisessa tilanteessa.

Jossakin on sanottu NL:n kaatuneista liki 10% ammutun omien toimesta. Ei se ihminen ilman pakkoa mene vihollisenkaan tapettavaksi.

Jukkatotuuden pyhä luku 47 kaipaa minustakin
pientä pöllyttämistä.

Ylikankaan näkemyksiin ei löydy yhdenkään tutkijan hyväksymiä todisteita.Siis siltä osin kun hän väittää tapahtuneen laittomia teloituksia asiakirjoista ilmenevää enemmän.Muutenhan hän on vain hyvin huolimattomasti kopioinut itseään pätevämpien tutkijoiden töitä.Joukossa on muuten hänen halveksimiaan sotilastutkijoita.

Vastapuoli ei nojaa armeijan tietoihin, vaan lisäksi esimerkiksi sotatuomareiden muistelmiin, haastatteluihin ja lehtitietoihin sekä ennen kaikkea esimerkiksi oikeusministeriön arkistoihin.

Median kyyristely Ylikankaan edessä on fakta. Tutustu Jaakkosen tekstiin ja edelliseen kirjaan "Huhtiniemi".Miksei esimerkiksi Teloitettu totuus saa mitään huomiota niiltä medioilta, jotka lankesivat loveen Ylikankaan edessä viime syksynä? Poikkeus on HS.

Viime sodista on tuhansia tutkimuksia, muita teoksia ja muistelmia. Armeijalla ei ole ollut mitään sanomista siihen asiaan, eikä se ole sitä tehnyt nytkään.Teloitettu totuus on tekijöidensä kirja, ei armeijan.

Ylikankaan virhe on siinä, että hän on keksinyt teloituksia omasta päästään, eikä pysty tietojaan perustelemaan muuten kuin haukkumalla kriitikoitaan. Siitä tässä on kyse.Jos Ylikangas on oikeassa, niin miksei hän kumoa vastakirjan väitteitä omilla faktoillaan? Eikö ole outoa, että vastaväittäjillä on tarvittavat dokumnetit, mutta juuri Ylikankaan tarvitsemat ovat kaikki hävinneet? Todisteita ei löydy siitäkään.

Niemisen puuttuminen YLikankaan kirjaan johtui nimenomaan Ylikankaan antamasta väärästä informaatiosta.Nieminen esiintyi hillitysti ja asiallisesti. Ylikangas siinä konseptinsa sekoitti.Se kyllä oli tarkoituskin.

Ylikangasta ei ole kukaan jahdannut. Kyllä EU-Suomessakin on oikeus korjata väärät tiedot ja tarkoituksellinen mustamaalaus. Siitä tässä on kyse. Ei mistään muusta.

Jukkatotuuskomissio kirjoitti:

>Ylikankaan ajatukset kesän 1944 tapahtumista ovat ihan oikean suuntaisia<


Jos kerran sota on yhteisön primitiivisin tapahtumasarja, niin eikö silloin ole päivän selvää että käyttäydytään sen mukaisesti?

Jos soditaan epätoivoisessa tilanteessa niin ei silloin enää keinoja kaihdeta tai lakeja tuijotella. Muutama ammuttu oma sotilas varoitukseksi muille karkureille voi pelastaa paljonkin epätoivoisessa tilanteessa.

Jossakin on sanottu NL:n kaatuneista liki 10% ammutun omien toimesta. Ei se ihminen ilman pakkoa mene vihollisenkaan tapettavaksi.

Jukkatotuuden pyhä luku 47 kaipaa minustakin
pientä pöllyttämistä.

Lue lisää

raakaa ihan sellaisenaan kuin se on tapahtunut. On turha lisäillä kaatuneita tai teloitettuja yli todellisen määrän. Jos väitetään armeijan rikkoneen lakia ja teloittaneen salaa ja laittomasti karkureita yli tiedetyn määrän, niin asia pitäsii kyetä todistamaan muutenkin kuin hatusta vedetyin kuvitelmin.

Ajatella saa tietysi ihan mitä haluaa. Kyse on vaan siitä, etä kaikkia ajatuksia ei pidä tarjota hisotriallisina totuuksina, kun ne eivät sitä ole.

ole noin kirjoitti:

Ylikankaan näkemyksiin ei löydy yhdenkään tutkijan hyväksymiä todisteita.Siis siltä osin kun hän väittää tapahtuneen laittomia teloituksia asiakirjoista ilmenevää enemmän.Muutenhan hän on vain hyvin huolimattomasti kopioinut itseään pätevämpien tutkijoiden töitä.Joukossa on muuten hänen halveksimiaan sotilastutkijoita.

Vastapuoli ei nojaa armeijan tietoihin, vaan lisäksi esimerkiksi sotatuomareiden muistelmiin, haastatteluihin ja lehtitietoihin sekä ennen kaikkea esimerkiksi oikeusministeriön arkistoihin.

Median kyyristely Ylikankaan edessä on fakta. Tutustu Jaakkosen tekstiin ja edelliseen kirjaan "Huhtiniemi".Miksei esimerkiksi Teloitettu totuus saa mitään huomiota niiltä medioilta, jotka lankesivat loveen Ylikankaan edessä viime syksynä? Poikkeus on HS.

Viime sodista on tuhansia tutkimuksia, muita teoksia ja muistelmia. Armeijalla ei ole ollut mitään sanomista siihen asiaan, eikä se ole sitä tehnyt nytkään.Teloitettu totuus on tekijöidensä kirja, ei armeijan.

Ylikankaan virhe on siinä, että hän on keksinyt teloituksia omasta päästään, eikä pysty tietojaan perustelemaan muuten kuin haukkumalla kriitikoitaan. Siitä tässä on kyse.Jos Ylikangas on oikeassa, niin miksei hän kumoa vastakirjan väitteitä omilla faktoillaan? Eikö ole outoa, että vastaväittäjillä on tarvittavat dokumnetit, mutta juuri Ylikankaan tarvitsemat ovat kaikki hävinneet? Todisteita ei löydy siitäkään.

Niemisen puuttuminen YLikankaan kirjaan johtui nimenomaan Ylikankaan antamasta väärästä informaatiosta.Nieminen esiintyi hillitysti ja asiallisesti. Ylikangas siinä konseptinsa sekoitti.Se kyllä oli tarkoituskin.

Ylikangasta ei ole kukaan jahdannut. Kyllä EU-Suomessakin on oikeus korjata väärät tiedot ja tarkoituksellinen mustamaalaus. Siitä tässä on kyse. Ei mistään muusta.

Lue lisää

"Miksei esimerkiksi Teloitettu totuus saa mitään huomiota niiltä medioilta, jotka lankesivat loveen Ylikankaan edessä viime syksynä? Poikkeus on HS."

Eikö kirja myy vai mitä oikein itket?

Tokihan nyt Pravda edes omiaan tukee myynninedistämisponnisteluissa!

Kumpi täällä taas saivaroi, Ilmo-Vaija vai Jamppa? Itse veikkaisin ensinmainittua.

P.S. Selvittäkääpäs viisaammat kuka poisti sen Mannerheimin osuuden ampumiskäskystä yliviivaamalla sen. Koska se tehtiin ja kenen toimesta? Luultavasti se tehtiin jälestäpäin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000031144611

;-) kirjoitti:

"Miksei esimerkiksi Teloitettu totuus saa mitään huomiota niiltä medioilta, jotka lankesivat loveen Ylikankaan edessä viime syksynä? Poikkeus on HS."

Eikö kirja myy vai mitä oikein itket?

Tokihan nyt Pravda edes omiaan tukee myynninedistämisponnisteluissa!

Kumpi täällä taas saivaroi, Ilmo-Vaija vai Jamppa? Itse veikkaisin ensinmainittua.

P.S. Selvittäkääpäs viisaammat kuka poisti sen Mannerheimin osuuden ampumiskäskystä yliviivaamalla sen. Koska se tehtiin ja kenen toimesta? Luultavasti se tehtiin jälestäpäin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000031144611

Lue lisää

Tästä siis oli kyse:

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

Minusta on kummallista kun käskyn jakelu on noinkin suuri ja toista kappaletta ei ole löytynyt noiden yhdenkään yhtymän papereista!
Sieltähän se nähtäisiin onko viivattu jälkeen päin.


http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=161

Mustakynä kirjoitti:

Tästä siis oli kyse:

http://www.jarmonieminen.fi/historia/wp-content/uploads/2008/10/heinrichsin_tappokasky_1200.jpg

Minusta on kummallista kun käskyn jakelu on noinkin suuri ja toista kappaletta ei ole löytynyt noiden yhdenkään yhtymän papereista!
Sieltähän se nähtäisiin onko viivattu jälkeen päin.


http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=161

Lue lisää

Eikö massi riitä kun pitää näin epätoivoisesti mainostaa?

riittävän kirjoitti:

raakaa ihan sellaisenaan kuin se on tapahtunut. On turha lisäillä kaatuneita tai teloitettuja yli todellisen määrän. Jos väitetään armeijan rikkoneen lakia ja teloittaneen salaa ja laittomasti karkureita yli tiedetyn määrän, niin asia pitäsii kyetä todistamaan muutenkin kuin hatusta vedetyin kuvitelmin.

Ajatella saa tietysi ihan mitä haluaa. Kyse on vaan siitä, etä kaikkia ajatuksia ei pidä tarjota hisotriallisina totuuksina, kun ne eivät sitä ole.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, silloin ei kannata melutakaan naurettavilla luvuilla ja sievistellä teloitettujen määrää rajaamalla lähteitä etukäteen sopiviksi, kuten Teloitettu totuus -kirjan tekijäkaaderi teki ja kuten sotatieteenlaitos tekee tai kuten sotahullut tekevät.
Silminnäkijäkertomuksia, aikalaistodistuksia ja muita on vuosikymmenten aikana ollut aivan riittävästi, että TIEDETÄÄN ettei sotien aikana ammuttu vain kourallista ukkoja. Jos silminnäkijätodistukset kelpaavat Suomen valtion oikeusistuimissa todistuksiksi, on erittäin merkillistä etteivät ne kelpaa näille sotien siivoajille.
Teloittaessaan karkureita tai kieltäytyjiä armeija ei suinkaan rikkonut mitään lakeja, vaan noudatti niitä. Jokaisella esimiehellä oli lain suoma oikeus ampua kuka tahansa, joka ei totellut käskyjä. Niin sanoi tuonaikainen laki ja sitä myös noudatettiin.
On aivan lapsellista selitellä asioita jälkikäteen paremmiksi ja parhaaseen neuvostotyyliin siivota jälkiä, varsinkin kun sellaiseen ei ole tarvetta.
Sensijaan että kiljutaan teloitettujen määrästä, mitä ei koskaan saada kaikkien osapuolten mieleiseksi, pitäisi todeta ettei näissä ampumisissa ollut mitään laitonta. Sota vain on sellaista. Painakaan se nyt mieleenne. Siellä tapetaan ihmisiä joka päivä, myös omia jos tarve vaatii.

hei hulinaa taaas kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, silloin ei kannata melutakaan naurettavilla luvuilla ja sievistellä teloitettujen määrää rajaamalla lähteitä etukäteen sopiviksi, kuten Teloitettu totuus -kirjan tekijäkaaderi teki ja kuten sotatieteenlaitos tekee tai kuten sotahullut tekevät.
Silminnäkijäkertomuksia, aikalaistodistuksia ja muita on vuosikymmenten aikana ollut aivan riittävästi, että TIEDETÄÄN ettei sotien aikana ammuttu vain kourallista ukkoja. Jos silminnäkijätodistukset kelpaavat Suomen valtion oikeusistuimissa todistuksiksi, on erittäin merkillistä etteivät ne kelpaa näille sotien siivoajille.
Teloittaessaan karkureita tai kieltäytyjiä armeija ei suinkaan rikkonut mitään lakeja, vaan noudatti niitä. Jokaisella esimiehellä oli lain suoma oikeus ampua kuka tahansa, joka ei totellut käskyjä. Niin sanoi tuonaikainen laki ja sitä myös noudatettiin.
On aivan lapsellista selitellä asioita jälkikäteen paremmiksi ja parhaaseen neuvostotyyliin siivota jälkiä, varsinkin kun sellaiseen ei ole tarvetta.
Sensijaan että kiljutaan teloitettujen määrästä, mitä ei koskaan saada kaikkien osapuolten mieleiseksi, pitäisi todeta ettei näissä ampumisissa ollut mitään laitonta. Sota vain on sellaista. Painakaan se nyt mieleenne. Siellä tapetaan ihmisiä joka päivä, myös omia jos tarve vaatii.

Lue lisää

todistuksia, joissa nimetään ammutut, ampujat ja vaikka ajankohdat ja -paikat. Silloin niillä on todistusarvoa. Tällaisia ei ole esitetty. Pelkät tarinat ja huhut eivät ole riittäviä todisteita.

Mihin perustuu väite "Teloitettu totuus" kirjan tekijöiden lähteiden etukäteen rajoittamisesta? Katso kirjan lähdeluetteloita ja palataan sitten asiaan.Päinvastoin on reilun vuoden aikana etsitty ja löydetty nimenomaan sellaisia lähteitä, joiden Ylikangas väittää kadonneen tai ylipäätään puuttuvan. Ylikangas uskovaisineen syyllistyy lähteiden suppeaan ja virheellseen käyttöön.Erikoinen on väite, että juuri hänen kaipaamansa lähteet olisi hävitetty. Ei 2007 keksityistä tapahtumista voi olla 1944 tehtyjä asiakirjoja.

Sotahistorian laitoksella ja muilla rehellisillä tuktijoilla ei ole mitään syytä salailla totuutta. On se kuinka raskas hyvänsä, se on hyväksyttävä ja kerrottava sellaisenaan. Jokaisella tutkijalla on kuitenkin oikeus ja jopa velvollisuus torjua virheelliset väitteet ja tahallinen sotahistorian mustamaalaus.

Esimiehellä ei suinkaan ollut lain määrittämää mahdollisuutta ampua kuka tahansa käskystä kieltäytyvä. Laki määritti tarkasti tilanteet, jossa esimies tai vartiomies oli velvollinen aseen käyttöön. Näitä tapahtumia on tutkittu ja kirjattu yhtensä 13.Määrä voi tietysti lisääntyä, jos todisteita löytyy.

Mistään "jälkien siivoamisesta" ei ole kyse. Kenne jälkiä pitäsisi siivota ja miksi?
Asiat kerrotaan sellaisina, kuin ne on todettu tapahtuneiksi. Jälkikäteen keksityt sadut eivät ole sotahistorian tutkimusta. Niihin voivat halukkaat tietenkin uskoa.

siellä jauhaa? kirjoitti:

Eikö massi riitä kun pitää näin epätoivoisesti mainostaa?

kysyjälle, että "Teloitettu totuus menee hyvin kaupaksi ja joulumarkkinat vasta alkavat.

hei hulinaa taaas kirjoitti:

Olet aivan oikeassa, silloin ei kannata melutakaan naurettavilla luvuilla ja sievistellä teloitettujen määrää rajaamalla lähteitä etukäteen sopiviksi, kuten Teloitettu totuus -kirjan tekijäkaaderi teki ja kuten sotatieteenlaitos tekee tai kuten sotahullut tekevät.
Silminnäkijäkertomuksia, aikalaistodistuksia ja muita on vuosikymmenten aikana ollut aivan riittävästi, että TIEDETÄÄN ettei sotien aikana ammuttu vain kourallista ukkoja. Jos silminnäkijätodistukset kelpaavat Suomen valtion oikeusistuimissa todistuksiksi, on erittäin merkillistä etteivät ne kelpaa näille sotien siivoajille.
Teloittaessaan karkureita tai kieltäytyjiä armeija ei suinkaan rikkonut mitään lakeja, vaan noudatti niitä. Jokaisella esimiehellä oli lain suoma oikeus ampua kuka tahansa, joka ei totellut käskyjä. Niin sanoi tuonaikainen laki ja sitä myös noudatettiin.
On aivan lapsellista selitellä asioita jälkikäteen paremmiksi ja parhaaseen neuvostotyyliin siivota jälkiä, varsinkin kun sellaiseen ei ole tarvetta.
Sensijaan että kiljutaan teloitettujen määrästä, mitä ei koskaan saada kaikkien osapuolten mieleiseksi, pitäisi todeta ettei näissä ampumisissa ollut mitään laitonta. Sota vain on sellaista. Painakaan se nyt mieleenne. Siellä tapetaan ihmisiä joka päivä, myös omia jos tarve vaatii.

Lue lisää

Niemisen sivustoilta, niin ei tarvitse ihan hölynpölyä kirjoitella.

silminnäkijöiden kirjoitti:

todistuksia, joissa nimetään ammutut, ampujat ja vaikka ajankohdat ja -paikat. Silloin niillä on todistusarvoa. Tällaisia ei ole esitetty. Pelkät tarinat ja huhut eivät ole riittäviä todisteita.

Mihin perustuu väite "Teloitettu totuus" kirjan tekijöiden lähteiden etukäteen rajoittamisesta? Katso kirjan lähdeluetteloita ja palataan sitten asiaan.Päinvastoin on reilun vuoden aikana etsitty ja löydetty nimenomaan sellaisia lähteitä, joiden Ylikangas väittää kadonneen tai ylipäätään puuttuvan. Ylikangas uskovaisineen syyllistyy lähteiden suppeaan ja virheellseen käyttöön.Erikoinen on väite, että juuri hänen kaipaamansa lähteet olisi hävitetty. Ei 2007 keksityistä tapahtumista voi olla 1944 tehtyjä asiakirjoja.

Sotahistorian laitoksella ja muilla rehellisillä tuktijoilla ei ole mitään syytä salailla totuutta. On se kuinka raskas hyvänsä, se on hyväksyttävä ja kerrottava sellaisenaan. Jokaisella tutkijalla on kuitenkin oikeus ja jopa velvollisuus torjua virheelliset väitteet ja tahallinen sotahistorian mustamaalaus.

Esimiehellä ei suinkaan ollut lain määrittämää mahdollisuutta ampua kuka tahansa käskystä kieltäytyvä. Laki määritti tarkasti tilanteet, jossa esimies tai vartiomies oli velvollinen aseen käyttöön. Näitä tapahtumia on tutkittu ja kirjattu yhtensä 13.Määrä voi tietysti lisääntyä, jos todisteita löytyy.

Mistään "jälkien siivoamisesta" ei ole kyse. Kenne jälkiä pitäsisi siivota ja miksi?
Asiat kerrotaan sellaisina, kuin ne on todettu tapahtuneiksi. Jälkikäteen keksityt sadut eivät ole sotahistorian tutkimusta. Niihin voivat halukkaat tietenkin uskoa.

Lue lisää

Että nyt sitten vaaditaan jo oikein silminnäkijöitä armeijan tekemille rikoksille. Pelkät dokumentit ei enää riitä. Seuraavaksi vingutaan ampujien silmien väri ja nenän koko. Tyypillistä kieroa ja valheellista sumuttamista, johon vain kapiaiset kehtaavat sortua.

Kas kummaa kun kapiaiset löytävät omista kätköistään (aitoja tai tekaistuja) "lähteitään", joihin siviilitutkijat eivät ole päässeet käsiksi. Mistähän se sellainen mahtaa kertoa?

Mitä tekemistä jollain merkillisellä "sotahistorian laitoksella" on mukamas rehellisen tutkimustoiminnan kanssa? Kyseessähän on sotilashommia taitamattomien kapiaisten suojatyökeskuksesta, jossa harjoitetaan armeijan PR -toimintaa, jonka olennaisena osana on valehtelu ja tosiasioiden pimittäminen.

Kapiaiset, jotka raukkamaisesti luikkivat teloittajakenraali Vihman selän taakse, olivat varmasti yhtä idearikkaita hävittämään itselleen raskauttavaa materiaalia reserviläisten teloituksista. Kun Suur-Suomea ei pystytty tekemään, pystyttiin sentään pelastamaan oma nahka. Siinä on sankarillisuutta kerrakseen.

tuoreita tietoja kirjoitti:

Niemisen sivustoilta, niin ei tarvitse ihan hölynpölyä kirjoitella.

paskaa.

kirjoittaa kirjoitti:

paskaa.

Eikös se Nieminen ole tohtorismies niinkuin Ylikangaskin, upseeri ja vielä poliitikkokin?

väri kanssa... kirjoitti:

Että nyt sitten vaaditaan jo oikein silminnäkijöitä armeijan tekemille rikoksille. Pelkät dokumentit ei enää riitä. Seuraavaksi vingutaan ampujien silmien väri ja nenän koko. Tyypillistä kieroa ja valheellista sumuttamista, johon vain kapiaiset kehtaavat sortua.

Kas kummaa kun kapiaiset löytävät omista kätköistään (aitoja tai tekaistuja) "lähteitään", joihin siviilitutkijat eivät ole päässeet käsiksi. Mistähän se sellainen mahtaa kertoa?

Mitä tekemistä jollain merkillisellä "sotahistorian laitoksella" on mukamas rehellisen tutkimustoiminnan kanssa? Kyseessähän on sotilashommia taitamattomien kapiaisten suojatyökeskuksesta, jossa harjoitetaan armeijan PR -toimintaa, jonka olennaisena osana on valehtelu ja tosiasioiden pimittäminen.

Kapiaiset, jotka raukkamaisesti luikkivat teloittajakenraali Vihman selän taakse, olivat varmasti yhtä idearikkaita hävittämään itselleen raskauttavaa materiaalia reserviläisten teloituksista. Kun Suur-Suomea ei pystytty tekemään, pystyttiin sentään pelastamaan oma nahka. Siinä on sankarillisuutta kerrakseen.

Lue lisää

Mistähän rikoksista on kyse? Ainakaan tähän mennessä ei niitä ole osoitettu. Vaikea on silloin löytää sen enempää dokumentteja kuin silminnäkijöitäkään.Keksityt tarinat eivät ole todisteita.Niitä voi sepustaa kuka tahansa,kuten on tapahtunutkin.

Kuten Ohto Manninen on todennut ( katso Niemisen sivustat) ei Ylikangas ole viitsinyt tutkia entisen sota-arkiston lähdeaineistoa, vaan on väittänyt tietyt asiakirjat hävitetyiksi. Kriitikot ovat ne sieltä löytäneet. Se vaatii osaamista, joka Ylikankaalta naimakaareen erikoistuneena puuttuu.Asiakirjat ovat vapaasti kaikkien tutkijoiden saatavilla.

Sotahistorian laitos on osa Maanpuolustuskorkeakoulua. Opetustehtävien ohella sen pätevä henkilöstö ( enimmäkseen siviilitohtoreita) harjoittavat tutkimustaan, kuten korkeakoulussa ainakin.Maanpuolustuskorkeakoulussa valmistuu vuosittain joukko väitöskirjoja.Sotilaiden lisäksi niitä voivat talossa tehdä myös siviilitutkijat.

Laitoksella ei ole PR-tehtäviä.

Kuka "kapiainen" on luikkinut Vihman selän taa ja miksi? Kyllä kenraali oli hyvin elossa käskyt antaessaan.

Teksti osoittaa erinomaisen hyvin sen surkean tiedon tason, jolla Ylikankaan opetuslapset liikkuvat. On turvauduttava solvauksiin ja valheisiin. Mallia otetaan Suuresta Mestarista. Täytyy olla todella kehnot tiedot kuka tuohon hölynpölyyn uskoo.

;-) kirjoitti:

"Miksei esimerkiksi Teloitettu totuus saa mitään huomiota niiltä medioilta, jotka lankesivat loveen Ylikankaan edessä viime syksynä? Poikkeus on HS."

Eikö kirja myy vai mitä oikein itket?

Tokihan nyt Pravda edes omiaan tukee myynninedistämisponnisteluissa!

Kumpi täällä taas saivaroi, Ilmo-Vaija vai Jamppa? Itse veikkaisin ensinmainittua.

P.S. Selvittäkääpäs viisaammat kuka poisti sen Mannerheimin osuuden ampumiskäskystä yliviivaamalla sen. Koska se tehtiin ja kenen toimesta? Luultavasti se tehtiin jälestäpäin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000031144611

Lue lisää

Tuossapa on hyvä juttu Aamulehdestä vuoden takaa 12.10.2007

Kalle Syvänen, 83. Vanhus kertoi rauhallisesti ja loogisesti näystä, joka häntä odotti Lappeenrannassa loppukesästä 1944.

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/5922818.shtml

Syväsen kurkku kirjoitti:

Tuossapa on hyvä juttu Aamulehdestä vuoden takaa 12.10.2007

Kalle Syvänen, 83. Vanhus kertoi rauhallisesti ja loogisesti näystä, joka häntä odotti Lappeenrannassa loppukesästä 1944.

http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/5922818.shtml

Lue lisää

Lappeenrannan sankarihaudalla. Kertomus täsmää muihin tietoihin.Jos Syvänen olisi viety kaupungin keskustassa olevalle sankarihautausmaalle, hän olisi todennäköisesti muistanut paikan. Vartointiohjeet löytyvät mm. Lappeenrannan komendantintoimiston papereista.

Tunnistamattomia vainajia haudattaessa hauta pidettiin avoinna koko päivän. Koska kaupunki oli vain osittain evakuoitu, piti vartiomies asiattomat loitolla.Syvänenhän kertoo kauppa-asioilla liikkuneista mummoista. Huhtiniemi oli tuolloin täynnä ilmavoimmien majoitusta.

Syvänen kytki muistonsa Huhtiniemeen Ylikankaan kirjan inspiroimana.Toimittajat (ja prof. Lavento) taas eivät tunteneet asiaa, mutta tekivät kohujuttua parhaansa mukaan.

oli vartiointi kirjoitti:

Lappeenrannan sankarihaudalla. Kertomus täsmää muihin tietoihin.Jos Syvänen olisi viety kaupungin keskustassa olevalle sankarihautausmaalle, hän olisi todennäköisesti muistanut paikan. Vartointiohjeet löytyvät mm. Lappeenrannan komendantintoimiston papereista.

Tunnistamattomia vainajia haudattaessa hauta pidettiin avoinna koko päivän. Koska kaupunki oli vain osittain evakuoitu, piti vartiomies asiattomat loitolla.Syvänenhän kertoo kauppa-asioilla liikkuneista mummoista. Huhtiniemi oli tuolloin täynnä ilmavoimmien majoitusta.

Syvänen kytki muistonsa Huhtiniemeen Ylikankaan kirjan inspiroimana.Toimittajat (ja prof. Lavento) taas eivät tunteneet asiaa, mutta tekivät kohujuttua parhaansa mukaan.

Lue lisää

>Syvänen kytki muistonsa Huhtiniemeen Ylikankaan kirjan inspiroimana<

Taas on tuo sama ajatustenlukija vauhdissa, Ilmoko se siellä, tuo kaikien Huhtikaustihuhujen ja -hautausten aasintuntija...

Vielä kun selität ne reijät niskassa ja alastomat ruumiit ilman tuntolevyjä. Jos kyse olisi ollut väliaikaishautauksesta niin näitä ei ollut tarkoituskaan tunnistaa enää uudellee vaikka tuo kalkitseminen saattaisi jotenkin viitata väliaikaishautaukseen. Samaten on outoa tuo sikinsokin hautaan heittely.

silminnäkijöiden kirjoitti:

todistuksia, joissa nimetään ammutut, ampujat ja vaikka ajankohdat ja -paikat. Silloin niillä on todistusarvoa. Tällaisia ei ole esitetty. Pelkät tarinat ja huhut eivät ole riittäviä todisteita.

Mihin perustuu väite "Teloitettu totuus" kirjan tekijöiden lähteiden etukäteen rajoittamisesta? Katso kirjan lähdeluetteloita ja palataan sitten asiaan.Päinvastoin on reilun vuoden aikana etsitty ja löydetty nimenomaan sellaisia lähteitä, joiden Ylikangas väittää kadonneen tai ylipäätään puuttuvan. Ylikangas uskovaisineen syyllistyy lähteiden suppeaan ja virheellseen käyttöön.Erikoinen on väite, että juuri hänen kaipaamansa lähteet olisi hävitetty. Ei 2007 keksityistä tapahtumista voi olla 1944 tehtyjä asiakirjoja.

Sotahistorian laitoksella ja muilla rehellisillä tuktijoilla ei ole mitään syytä salailla totuutta. On se kuinka raskas hyvänsä, se on hyväksyttävä ja kerrottava sellaisenaan. Jokaisella tutkijalla on kuitenkin oikeus ja jopa velvollisuus torjua virheelliset väitteet ja tahallinen sotahistorian mustamaalaus.

Esimiehellä ei suinkaan ollut lain määrittämää mahdollisuutta ampua kuka tahansa käskystä kieltäytyvä. Laki määritti tarkasti tilanteet, jossa esimies tai vartiomies oli velvollinen aseen käyttöön. Näitä tapahtumia on tutkittu ja kirjattu yhtensä 13.Määrä voi tietysti lisääntyä, jos todisteita löytyy.

Mistään "jälkien siivoamisesta" ei ole kyse. Kenne jälkiä pitäsisi siivota ja miksi?
Asiat kerrotaan sellaisina, kuin ne on todettu tapahtuneiksi. Jälkikäteen keksityt sadut eivät ole sotahistorian tutkimusta. Niihin voivat halukkaat tietenkin uskoa.

Lue lisää

Tämä keskustelu ei näköjään johda mihinkään, kun vastapuoli ei suostu tuumaakaan liikahtamaan. Niitä pyytelemiäsi silminnäkijäkertomuksiahan esitettiin jo, jolloin kapiaiskaader ja muut sotahullut kuorossa ilmoittivat etteivät ne voi pitää paikkaansa, kun kerran armeijan kirjoissa ei ole niistä mitään tekstin tynkää.
Teloitettu totuus -kirjan tekijät ovat pahoitelleet sitä lähdelistaa jota Ylikangas on ilmoittanut käyttäneensä ja julistanut hänen lähteensä muutenkin vääriksi. Siis noin vain. Tämähän ei voi olla tiedettä, vaan ideologista kamppailua jossa oikeassa oleminen on tärkeintä, eikä se mitä tapahtui.
En tiedä mihin perustat näkemyksesi esimiehen voimnakäyttöoikeuksista, mutta sotaväen tuon aikaisessa rikoslaissa sanotaan seuraavaa:
72,pykälä. "...on ankarasti rangaistavaa mikäli päällikkö jättää käyttämättä valtaansa estääkseen HANKKEISSA (ts. suunniteltua) olevaa karkaamista tai pakoa tai saattakseen kuuliaisuuteen sen, joka kieltäytyy menemästä vihollista vastaan tai jättää ryhtymästä tehokkaisiin toimiin sitä vastaan, joka käyttäytymisellään aikaansaa epäjärjestystä tai palkoa sotajoukoissa". Siis upseerilla tai esimiehellä ei ollut edes valinnanvaraa tietyissä tilanteissa tämän lain mukaan. Tässä ei ole mitään epäselvää.
38. rangaistus (oman miehen surmaamisesta) on raukeava mikäli esimies käytti voimakeinoja (haavoitti tai surmasi) tilanteessa, jossa "käskynalainen pakenee taistelusta, ryhtyy ryöstämään, taikka kapinan tai metelin tai merihädässä tah muussa tilanteessa jossa sotakuuliaisuuden rikkominen tuottaa suurempaa vaaraa joukon järjestykselle tahi sen tai yleiselle turvallisuudelle, asettuu vastustamaan esimiehen käskyä, tai jos käsky on toistettu, ei sitä heti pane toimeen".
Mikä tässä on epäselvää? sodassa esimiehellä oli oikeus ampua alaisensa, joka kieltäytyi tottelemasta ja erityisesti kriittisissä tilanteissa. Kuvitteletko sinä, ettei näin ole toimittu kuin 13 kertaa kuuden sotavuoden aikana? Jos kuvittelet, olet kyllä ihan satujen ja tarinoiden maailmassa.

tuntuu riittävän! kirjoitti:

Mistähän rikoksista on kyse? Ainakaan tähän mennessä ei niitä ole osoitettu. Vaikea on silloin löytää sen enempää dokumentteja kuin silminnäkijöitäkään.Keksityt tarinat eivät ole todisteita.Niitä voi sepustaa kuka tahansa,kuten on tapahtunutkin.

Kuten Ohto Manninen on todennut ( katso Niemisen sivustat) ei Ylikangas ole viitsinyt tutkia entisen sota-arkiston lähdeaineistoa, vaan on väittänyt tietyt asiakirjat hävitetyiksi. Kriitikot ovat ne sieltä löytäneet. Se vaatii osaamista, joka Ylikankaalta naimakaareen erikoistuneena puuttuu.Asiakirjat ovat vapaasti kaikkien tutkijoiden saatavilla.

Sotahistorian laitos on osa Maanpuolustuskorkeakoulua. Opetustehtävien ohella sen pätevä henkilöstö ( enimmäkseen siviilitohtoreita) harjoittavat tutkimustaan, kuten korkeakoulussa ainakin.Maanpuolustuskorkeakoulussa valmistuu vuosittain joukko väitöskirjoja.Sotilaiden lisäksi niitä voivat talossa tehdä myös siviilitutkijat.

Laitoksella ei ole PR-tehtäviä.

Kuka "kapiainen" on luikkinut Vihman selän taa ja miksi? Kyllä kenraali oli hyvin elossa käskyt antaessaan.

Teksti osoittaa erinomaisen hyvin sen surkean tiedon tason, jolla Ylikankaan opetuslapset liikkuvat. On turvauduttava solvauksiin ja valheisiin. Mallia otetaan Suuresta Mestarista. Täytyy olla todella kehnot tiedot kuka tuohon hölynpölyyn uskoo.

Lue lisää

Sotahistorianlaitos ei ole mikään puolueeton tutkimuslaitos. Sitä ei sellaisena pidä kukaan muu kuin sinä. Kuten itsekin totesit, se on osa maapuolustuskorkeakoulua, jonka tehtävän varmaan tiedätkin.
Jos asiassa on epäselvyyksiä, niin laitoksen omilta nettisivuilta löytyy toimenkuvaa ja tehtävän määrittelyä, joka kertoo tavalliselle taunollekin ettei se ole puolueeton tutkimuslaitos. Käypä vilkaisemassa!

Reiät niskassa kirjoitti:

>Syvänen kytki muistonsa Huhtiniemeen Ylikankaan kirjan inspiroimana<

Taas on tuo sama ajatustenlukija vauhdissa, Ilmoko se siellä, tuo kaikien Huhtikaustihuhujen ja -hautausten aasintuntija...

Vielä kun selität ne reijät niskassa ja alastomat ruumiit ilman tuntolevyjä. Jos kyse olisi ollut väliaikaishautauksesta niin näitä ei ollut tarkoituskaan tunnistaa enää uudellee vaikka tuo kalkitseminen saattaisi jotenkin viitata väliaikaishautaukseen. Samaten on outoa tuo sikinsokin hautaan heittely.

Lue lisää

virallisestikin tunnistamattomien sotavainajien hautapaikaksi. Heitä on sankarihaudassa ainakin 102. Nämä Syväsen näkemät vainajat on tuotu joko Rauhasta ( KEK 13) tai Luumäeltä (KEK 15). Vainajat olivat tietysti ilman tuntolevyjä. Siksihän heitä ei juuri ollut kyetty tunnistamaan.Kalkitseminen kuului asiaan hajun vähentämiseksi, koska oltiin keskellä kaupunkia.Ruumiit olivat yleensä alusvaatteissa. Veteraani voi muistaa asian väärin. Luoti ei valitse erityistä osumakohtaa. Lähempi tarkastelu olisi voinut tuoda havaintoja muualtakin kuin päästä. (Teloituksessa muuten ammuttiin rintaan.)
Sikinsokin hautaan heittely tuntuu tietysti tänä päivänä karmealta.Asia oli toinen tuolloin, kun ylirasitettu KEK-henkilöstö teki karmeaa työtään.

Syväsen kertomus on totta.Se on ollut helppo tarkistaa. On ymmärrettävää, että paikka ei enää tullut mieleen.Syvänenhän teki Lappeenrantaan vain pikakäynnin.Sankarihauta oli silloin kesän -44 osalta melko karussa kunnossa. Pääasiassa vain muutama kehnosti peitetty iso kuoppa.

Taipalsaaren hautauksessa, jota Ylikangas epäilee teloitettujen joukkohautaukseksi, taas oli kyse nimenomaan tunnistamattomien vainajien väliaikaishautaus.Heidätkin on myöhemmin siirretty Lappeenrantaan.

Tässä pätee sama kuin kaikessa kesää -44 koskevassa keskustelussa. Vain muutama sotahistorioitsija ja sotilasasiantuntija on vaivautunut kunnolla perehtymään kesän -44 sotatapahtumiin, karkurien käsittelyyn, armeijan oikeusjärjestelmään, johtamistoimintaan, sotapoliisin toimintaan ja vaikkapa kaatuneiden huoltoon.

Suurin osa keskustelijoista höpöttää omia kuvitelmiaan ja/tai toistaa jonkun toisen höpöhannun horinoita. Näin syntyy noidankehä, jossa faktoja ja hölynpölyä ei eroteta toisistaan.

Erityisesti kaikkein varmimpien mielipiteiden esitäjien kannattaisi hankkia edes yleiskuva kesän 1944 todellisuudesta. Se oli täysin toinen,kuin tämän päivän nojatuoliarvostelijat kuvittelevat.

same old shite kirjoitti:

Tämä keskustelu ei näköjään johda mihinkään, kun vastapuoli ei suostu tuumaakaan liikahtamaan. Niitä pyytelemiäsi silminnäkijäkertomuksiahan esitettiin jo, jolloin kapiaiskaader ja muut sotahullut kuorossa ilmoittivat etteivät ne voi pitää paikkaansa, kun kerran armeijan kirjoissa ei ole niistä mitään tekstin tynkää.
Teloitettu totuus -kirjan tekijät ovat pahoitelleet sitä lähdelistaa jota Ylikangas on ilmoittanut käyttäneensä ja julistanut hänen lähteensä muutenkin vääriksi. Siis noin vain. Tämähän ei voi olla tiedettä, vaan ideologista kamppailua jossa oikeassa oleminen on tärkeintä, eikä se mitä tapahtui.
En tiedä mihin perustat näkemyksesi esimiehen voimnakäyttöoikeuksista, mutta sotaväen tuon aikaisessa rikoslaissa sanotaan seuraavaa:
72,pykälä. "...on ankarasti rangaistavaa mikäli päällikkö jättää käyttämättä valtaansa estääkseen HANKKEISSA (ts. suunniteltua) olevaa karkaamista tai pakoa tai saattakseen kuuliaisuuteen sen, joka kieltäytyy menemästä vihollista vastaan tai jättää ryhtymästä tehokkaisiin toimiin sitä vastaan, joka käyttäytymisellään aikaansaa epäjärjestystä tai palkoa sotajoukoissa". Siis upseerilla tai esimiehellä ei ollut edes valinnanvaraa tietyissä tilanteissa tämän lain mukaan. Tässä ei ole mitään epäselvää.
38. rangaistus (oman miehen surmaamisesta) on raukeava mikäli esimies käytti voimakeinoja (haavoitti tai surmasi) tilanteessa, jossa "käskynalainen pakenee taistelusta, ryhtyy ryöstämään, taikka kapinan tai metelin tai merihädässä tah muussa tilanteessa jossa sotakuuliaisuuden rikkominen tuottaa suurempaa vaaraa joukon järjestykselle tahi sen tai yleiselle turvallisuudelle, asettuu vastustamaan esimiehen käskyä, tai jos käsky on toistettu, ei sitä heti pane toimeen".
Mikä tässä on epäselvää? sodassa esimiehellä oli oikeus ampua alaisensa, joka kieltäytyi tottelemasta ja erityisesti kriittisissä tilanteissa. Kuvitteletko sinä, ettei näin ole toimittu kuin 13 kertaa kuuden sotavuoden aikana? Jos kuvittelet, olet kyllä ihan satujen ja tarinoiden maailmassa.

Lue lisää

kato Lindstedtin laatimat luettelot teloitetuista ( 46) ja ammutuista (13) kirjan Teloitettu totuus liitteissä.Ne ovat tutkitut luvut ja löytyvät muistakin lähteistä. Jos joku esittää muita, olisi hyvä saada perusteet.

määrättiin kirjoitti:

virallisestikin tunnistamattomien sotavainajien hautapaikaksi. Heitä on sankarihaudassa ainakin 102. Nämä Syväsen näkemät vainajat on tuotu joko Rauhasta ( KEK 13) tai Luumäeltä (KEK 15). Vainajat olivat tietysti ilman tuntolevyjä. Siksihän heitä ei juuri ollut kyetty tunnistamaan.Kalkitseminen kuului asiaan hajun vähentämiseksi, koska oltiin keskellä kaupunkia.Ruumiit olivat yleensä alusvaatteissa. Veteraani voi muistaa asian väärin. Luoti ei valitse erityistä osumakohtaa. Lähempi tarkastelu olisi voinut tuoda havaintoja muualtakin kuin päästä. (Teloituksessa muuten ammuttiin rintaan.)
Sikinsokin hautaan heittely tuntuu tietysti tänä päivänä karmealta.Asia oli toinen tuolloin, kun ylirasitettu KEK-henkilöstö teki karmeaa työtään.

Syväsen kertomus on totta.Se on ollut helppo tarkistaa. On ymmärrettävää, että paikka ei enää tullut mieleen.Syvänenhän teki Lappeenrantaan vain pikakäynnin.Sankarihauta oli silloin kesän -44 osalta melko karussa kunnossa. Pääasiassa vain muutama kehnosti peitetty iso kuoppa.

Taipalsaaren hautauksessa, jota Ylikangas epäilee teloitettujen joukkohautaukseksi, taas oli kyse nimenomaan tunnistamattomien vainajien väliaikaishautaus.Heidätkin on myöhemmin siirretty Lappeenrantaan.

Tässä pätee sama kuin kaikessa kesää -44 koskevassa keskustelussa. Vain muutama sotahistorioitsija ja sotilasasiantuntija on vaivautunut kunnolla perehtymään kesän -44 sotatapahtumiin, karkurien käsittelyyn, armeijan oikeusjärjestelmään, johtamistoimintaan, sotapoliisin toimintaan ja vaikkapa kaatuneiden huoltoon.

Suurin osa keskustelijoista höpöttää omia kuvitelmiaan ja/tai toistaa jonkun toisen höpöhannun horinoita. Näin syntyy noidankehä, jossa faktoja ja hölynpölyä ei eroteta toisistaan.

Erityisesti kaikkein varmimpien mielipiteiden esitäjien kannattaisi hankkia edes yleiskuva kesän 1944 todellisuudesta. Se oli täysin toinen,kuin tämän päivän nojatuoliarvostelijat kuvittelevat.

Lue lisää

Sinähän se vasta selittäjä olet!

Entäs se reikien läpimenosuunta? Lääkintämiehenä hän oli nähnyt kuinka "siisti" oli jälki niskassa tai harteilla.

Kyllä ne tunnistamattomat taisi olla monet päättömiä tai muuten "hurjassa" kunnossa.

Miksi ne oli mahallaan? Siksikö ettei heti näkyisi mistä suunnasta on ammuttu.

Kyllä ne oikeat ruumiit on sodassa harvoin noin "säännöllisesti" ammuttuja kuten Syväsen kertomuksessa.

määrättiin kirjoitti:

virallisestikin tunnistamattomien sotavainajien hautapaikaksi. Heitä on sankarihaudassa ainakin 102. Nämä Syväsen näkemät vainajat on tuotu joko Rauhasta ( KEK 13) tai Luumäeltä (KEK 15). Vainajat olivat tietysti ilman tuntolevyjä. Siksihän heitä ei juuri ollut kyetty tunnistamaan.Kalkitseminen kuului asiaan hajun vähentämiseksi, koska oltiin keskellä kaupunkia.Ruumiit olivat yleensä alusvaatteissa. Veteraani voi muistaa asian väärin. Luoti ei valitse erityistä osumakohtaa. Lähempi tarkastelu olisi voinut tuoda havaintoja muualtakin kuin päästä. (Teloituksessa muuten ammuttiin rintaan.)
Sikinsokin hautaan heittely tuntuu tietysti tänä päivänä karmealta.Asia oli toinen tuolloin, kun ylirasitettu KEK-henkilöstö teki karmeaa työtään.

Syväsen kertomus on totta.Se on ollut helppo tarkistaa. On ymmärrettävää, että paikka ei enää tullut mieleen.Syvänenhän teki Lappeenrantaan vain pikakäynnin.Sankarihauta oli silloin kesän -44 osalta melko karussa kunnossa. Pääasiassa vain muutama kehnosti peitetty iso kuoppa.

Taipalsaaren hautauksessa, jota Ylikangas epäilee teloitettujen joukkohautaukseksi, taas oli kyse nimenomaan tunnistamattomien vainajien väliaikaishautaus.Heidätkin on myöhemmin siirretty Lappeenrantaan.

Tässä pätee sama kuin kaikessa kesää -44 koskevassa keskustelussa. Vain muutama sotahistorioitsija ja sotilasasiantuntija on vaivautunut kunnolla perehtymään kesän -44 sotatapahtumiin, karkurien käsittelyyn, armeijan oikeusjärjestelmään, johtamistoimintaan, sotapoliisin toimintaan ja vaikkapa kaatuneiden huoltoon.

Suurin osa keskustelijoista höpöttää omia kuvitelmiaan ja/tai toistaa jonkun toisen höpöhannun horinoita. Näin syntyy noidankehä, jossa faktoja ja hölynpölyä ei eroteta toisistaan.

Erityisesti kaikkein varmimpien mielipiteiden esitäjien kannattaisi hankkia edes yleiskuva kesän 1944 todellisuudesta. Se oli täysin toinen,kuin tämän päivän nojatuoliarvostelijat kuvittelevat.

Lue lisää

>Vainajat olivat tietysti ilman tuntolevyjä. Siksihän heitä ei juuri ollut kyetty tunnistamaan.<

Jospa muillekin tahoille tuli kiusaus käyttää tuota "ingognito" -tapaa hyödyksi. Kun isompi määrä vainajia piti häivyttää, niin ruumisprikka vaan pois kaulasta ja noin vain ilman epäilyksiä pyhään maahan pääsivät karkureina ammututkin.

hyväksi... kirjoitti:

>Vainajat olivat tietysti ilman tuntolevyjä. Siksihän heitä ei juuri ollut kyetty tunnistamaan.<

Jospa muillekin tahoille tuli kiusaus käyttää tuota "ingognito" -tapaa hyödyksi. Kun isompi määrä vainajia piti häivyttää, niin ruumisprikka vaan pois kaulasta ja noin vain ilman epäilyksiä pyhään maahan pääsivät karkureina ammututkin.

Lue lisää

Samalla tuli hävitettyä todisteet rikoksista. Erkkikään ei kaiva jokaista sankarivainajahautaa auki tutkiakseen kuolinsyytä, maatuminen tapahtuu itsekseen ja lopuksi ei tarvinnut muuta kuin pitää laittomat teloitukset sisäpiirin tietona tai hävittää niitä koskevat dokumentit.

sentään ihan kirjoitti:

Eikös se Nieminen ole tohtorismies niinkuin Ylikangaskin, upseeri ja vielä poliitikkokin?

Nieminen ei ole tohtori eikä muutenkaan koulutuksen saanut tutkija vaan kapiainen, jolla on sujuva kynä ja valikoiva lähdekritiikki. Poliitikko hän toki, tosin pelkkä kunnallispoliitikko.

tuntuu riittävän! kirjoitti:

Mistähän rikoksista on kyse? Ainakaan tähän mennessä ei niitä ole osoitettu. Vaikea on silloin löytää sen enempää dokumentteja kuin silminnäkijöitäkään.Keksityt tarinat eivät ole todisteita.Niitä voi sepustaa kuka tahansa,kuten on tapahtunutkin.

Kuten Ohto Manninen on todennut ( katso Niemisen sivustat) ei Ylikangas ole viitsinyt tutkia entisen sota-arkiston lähdeaineistoa, vaan on väittänyt tietyt asiakirjat hävitetyiksi. Kriitikot ovat ne sieltä löytäneet. Se vaatii osaamista, joka Ylikankaalta naimakaareen erikoistuneena puuttuu.Asiakirjat ovat vapaasti kaikkien tutkijoiden saatavilla.

Sotahistorian laitos on osa Maanpuolustuskorkeakoulua. Opetustehtävien ohella sen pätevä henkilöstö ( enimmäkseen siviilitohtoreita) harjoittavat tutkimustaan, kuten korkeakoulussa ainakin.Maanpuolustuskorkeakoulussa valmistuu vuosittain joukko väitöskirjoja.Sotilaiden lisäksi niitä voivat talossa tehdä myös siviilitutkijat.

Laitoksella ei ole PR-tehtäviä.

Kuka "kapiainen" on luikkinut Vihman selän taa ja miksi? Kyllä kenraali oli hyvin elossa käskyt antaessaan.

Teksti osoittaa erinomaisen hyvin sen surkean tiedon tason, jolla Ylikankaan opetuslapset liikkuvat. On turvauduttava solvauksiin ja valheisiin. Mallia otetaan Suuresta Mestarista. Täytyy olla todella kehnot tiedot kuka tuohon hölynpölyyn uskoo.

Lue lisää

Kyse on henkirikoksista, joihin kapiaiset syyllistyivät suomalaisia reserviläisiä ampuessaan ja ammuttaessaan. Se, onko niitä osoitettu, riippuu täysin siitä millaista näyttöä asiasta katsotaan tarpeelliseksi vaatia. Silmien väriä jos vaaditaan, ei näyttöä varmasti löydy, ei reserviläisten ampumisesta sen enempää kuin Olof Palmen murhaajastakaan. Olet naurettava saivartelija ja kapiaisten nuoleskelija. Joko olet alikersantti?

Miten naimakaaresta väitöskirjan tekeminen muodostaa esteen tutkia vuoden 1944 tapahtumia? Millä pätevyydellä kapiainen tutkii oikeushistorian alaan liittyviä asioita?

Sotahistorian laitos on suojatyökeskus ja PR -osasto, joka rekrytoi muualle kelpaamatonta tutkijamateriaalia propagandistisiin tarkoituksiin. Todellinen tutkimus tapahtuu yliopistossa, ei siihen kapiaisten omia laitoksia tarvita.

Kari Vihma on paljastanut kapiaisten laittaneen Vihman Eikan piikkiin omia lahtaamisiaankin sen vuoksi, että Suomessa ei kuollutta voida tuomita teoistaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Se on hyvä osoitus siitä, että lahtauksia tapahtui ja kapiaiset itsekin tiesivät olleensa rikoksen teillä. Lisäksi se on osoitus kapiaisten raukkamaisuudesta, joka ei puolustelemalla ja selittelemällä muuksi muutu.

ei kulje, niin kirjoitti:

kato Lindstedtin laatimat luettelot teloitetuista ( 46) ja ammutuista (13) kirjan Teloitettu totuus liitteissä.Ne ovat tutkitut luvut ja löytyvät muistakin lähteistä. Jos joku esittää muita, olisi hyvä saada perusteet.

Lue lisää

Löytyykö sinulta, poika poloinen, mitään muuta näyttöä teloitettu totuus? Millä perusteella väität siellä esitetyt näkemykset tutkituiksi luvuiksi? Mistä muista lähteistä ne muka on tarkastettavissa? Millä perusteella pelkkä vastaväite on mielestäsi perustelu?

keksit uusia kirjoitti:

Kyse on henkirikoksista, joihin kapiaiset syyllistyivät suomalaisia reserviläisiä ampuessaan ja ammuttaessaan. Se, onko niitä osoitettu, riippuu täysin siitä millaista näyttöä asiasta katsotaan tarpeelliseksi vaatia. Silmien väriä jos vaaditaan, ei näyttöä varmasti löydy, ei reserviläisten ampumisesta sen enempää kuin Olof Palmen murhaajastakaan. Olet naurettava saivartelija ja kapiaisten nuoleskelija. Joko olet alikersantti?

Miten naimakaaresta väitöskirjan tekeminen muodostaa esteen tutkia vuoden 1944 tapahtumia? Millä pätevyydellä kapiainen tutkii oikeushistorian alaan liittyviä asioita?

Sotahistorian laitos on suojatyökeskus ja PR -osasto, joka rekrytoi muualle kelpaamatonta tutkijamateriaalia propagandistisiin tarkoituksiin. Todellinen tutkimus tapahtuu yliopistossa, ei siihen kapiaisten omia laitoksia tarvita.

Kari Vihma on paljastanut kapiaisten laittaneen Vihman Eikan piikkiin omia lahtaamisiaankin sen vuoksi, että Suomessa ei kuollutta voida tuomita teoistaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Se on hyvä osoitus siitä, että lahtauksia tapahtui ja kapiaiset itsekin tiesivät olleensa rikoksen teillä. Lisäksi se on osoitus kapiaisten raukkamaisuudesta, joka ei puolustelemalla ja selittelemällä muuksi muutu.

Lue lisää

tieto mene perille. Mikäpäs siinä. Pääasia, että olet onnellinen onnessasi. Kun uskoo mihin tahansa ja uskoo olevansa oikeassa, on elämä helppoa.Tieto vain lisäisi tuskaa.

hyvä juoni kirjoitti:

Samalla tuli hävitettyä todisteet rikoksista. Erkkikään ei kaiva jokaista sankarivainajahautaa auki tutkiakseen kuolinsyytä, maatuminen tapahtuu itsekseen ja lopuksi ei tarvinnut muuta kuin pitää laittomat teloitukset sisäpiirin tietona tai hävittää niitä koskevat dokumentit.

Lue lisää

jokin laiton teloiuts. Missä tapahtui, keitä ammuttiin, milloin, kuka ampui. Nyt esitätte juuri niitä asiantuntemattomia kuvitelmia, joita on saatu lukea Huhtinimen huhun alkamisesta lähtien. Sitkeässä on väärä tieto.Juttunne ovat pelkkää huuhaata.

Tämä vielä kirjoitti:

Sinähän se vasta selittäjä olet!

Entäs se reikien läpimenosuunta? Lääkintämiehenä hän oli nähnyt kuinka "siisti" oli jälki niskassa tai harteilla.

Kyllä ne tunnistamattomat taisi olla monet päättömiä tai muuten "hurjassa" kunnossa.

Miksi ne oli mahallaan? Siksikö ettei heti näkyisi mistä suunnasta on ammuttu.

Kyllä ne oikeat ruumiit on sodassa harvoin noin "säännöllisesti" ammuttuja kuten Syväsen kertomuksessa.

Lue lisää

joku joskus ymmärtäisi, mitä kesällä -44 esimekiksi Lappeenrannassa todella tapahtui. Saahan sitä kuvitella mitä tahansa. Ja kun kuvitelmiin uskoo, ei totuus mahdu väliin. Mikäs siinä.

puuttuu, ei kirjoitti:

tieto mene perille. Mikäpäs siinä. Pääasia, että olet onnellinen onnessasi. Kun uskoo mihin tahansa ja uskoo olevansa oikeassa, on elämä helppoa.Tieto vain lisäisi tuskaa.

Lue lisää

Kaikki me emme ole yhtä herkkäuskoisia kuin sinä.

kertokaa kirjoitti:

jokin laiton teloiuts. Missä tapahtui, keitä ammuttiin, milloin, kuka ampui. Nyt esitätte juuri niitä asiantuntemattomia kuvitelmia, joita on saatu lukea Huhtinimen huhun alkamisesta lähtien. Sitkeässä on väärä tieto.Juttunne ovat pelkkää huuhaata.

Lue lisää

minkäkokoisilla panoksilla, mihin rikosten uhreja osui, kuolivatko he heti, mihin heidät haudattiin? Muuten ei uskota eikä vielä sittenkään...

ei kulje, niin kirjoitti:

kato Lindstedtin laatimat luettelot teloitetuista ( 46) ja ammutuista (13) kirjan Teloitettu totuus liitteissä.Ne ovat tutkitut luvut ja löytyvät muistakin lähteistä. Jos joku esittää muita, olisi hyvä saada perusteet.

Lue lisää

Kai niitä muitakin tutkimuksia on tehty kuin tuota Teloitettu totuus kirjaa varten tehdy ja haravoidut?
Ongelmana on nyt se, etteivät kapiaiskaaderit ja reservi-intoilijat hyväksy mitään muita todisteita kuin heidän itsensä hyväksymänsä todisteet.
Tämä on hieman samanlainen tilanne kuin pedofiilit määrittelisivät itse itseään koskevien tutkimusten lähteitten todenmukaisuuden ja ilmoittaisivat, että vain pedofiilien tutkimustulokset ovat totta.
Sota-ajan teloituksista ja ampumisista on paljonkin silminäkijä todistuksia eri muistelmissa, muistiinpanoissa ja kirjoissa, mutta nehän eivät pidä paikkaansa kapiaiskaaderin ja reservi-intoilijoiden mielissä, joten tätä keskustelua on mahdotonta käydä.

same old same old kirjoitti:

Kai niitä muitakin tutkimuksia on tehty kuin tuota Teloitettu totuus kirjaa varten tehdy ja haravoidut?
Ongelmana on nyt se, etteivät kapiaiskaaderit ja reservi-intoilijat hyväksy mitään muita todisteita kuin heidän itsensä hyväksymänsä todisteet.
Tämä on hieman samanlainen tilanne kuin pedofiilit määrittelisivät itse itseään koskevien tutkimusten lähteitten todenmukaisuuden ja ilmoittaisivat, että vain pedofiilien tutkimustulokset ovat totta.
Sota-ajan teloituksista ja ampumisista on paljonkin silminäkijä todistuksia eri muistelmissa, muistiinpanoissa ja kirjoissa, mutta nehän eivät pidä paikkaansa kapiaiskaaderin ja reservi-intoilijoiden mielissä, joten tätä keskustelua on mahdotonta käydä.

Lue lisää

teloituksista ja ampumisita, joita ei ole käsitelty esimerkiksi Teloitettu totuus-kirjassa tai vaikkapa Lindstedtin tai Kulomaan väitöskirjoissa.Miten heidän lähteensä koskevat heitä itseään? Samoja käyttää mm. Ylikangas tosin hyvin taitamattomasti ja vain omaa tulkintaansa ja ennakkokäsitystään palvellen.

Keskustelua voidaan kyllä käydä, mutta olisi hyvä saada pohjaksi jotain muutakin kuin ylimalkaisia väitteitä.

Edellinen teksti todistaa jälleen, ettei kirjoittajaa tarvitse kenenkään historian väärentäjän huijata. Hän tekee sen itse.

kokemusta riittää kirjoitti:

Kaikki me emme ole yhtä herkkäuskoisia kuin sinä.

Asenne on nimittäin sellainen, että mikään tieto ei mene läpi. Sama asia, jos kesäpäivänä vetää pimennysverhon alas ja ilmoittaa, ettei aurinko paista.

keksit uusia kirjoitti:

Kyse on henkirikoksista, joihin kapiaiset syyllistyivät suomalaisia reserviläisiä ampuessaan ja ammuttaessaan. Se, onko niitä osoitettu, riippuu täysin siitä millaista näyttöä asiasta katsotaan tarpeelliseksi vaatia. Silmien väriä jos vaaditaan, ei näyttöä varmasti löydy, ei reserviläisten ampumisesta sen enempää kuin Olof Palmen murhaajastakaan. Olet naurettava saivartelija ja kapiaisten nuoleskelija. Joko olet alikersantti?

Miten naimakaaresta väitöskirjan tekeminen muodostaa esteen tutkia vuoden 1944 tapahtumia? Millä pätevyydellä kapiainen tutkii oikeushistorian alaan liittyviä asioita?

Sotahistorian laitos on suojatyökeskus ja PR -osasto, joka rekrytoi muualle kelpaamatonta tutkijamateriaalia propagandistisiin tarkoituksiin. Todellinen tutkimus tapahtuu yliopistossa, ei siihen kapiaisten omia laitoksia tarvita.

Kari Vihma on paljastanut kapiaisten laittaneen Vihman Eikan piikkiin omia lahtaamisiaankin sen vuoksi, että Suomessa ei kuollutta voida tuomita teoistaan rikosoikeudelliseen vastuuseen. Se on hyvä osoitus siitä, että lahtauksia tapahtui ja kapiaiset itsekin tiesivät olleensa rikoksen teillä. Lisäksi se on osoitus kapiaisten raukkamaisuudesta, joka ei puolustelemalla ja selittelemällä muuksi muutu.

Lue lisää

Juttusi ovat kuin keitetystä lampaanpäästä.

Kerro nyt ensin keitä reserviläisiä on ammuttu,missä ja milloin? Pelkät nimetkin riittävät. Siitä voidaan alkaa näytön tarkempi selvittely, jos aihetta on.

Miten naimakaaren tutkiminen pätevöittää sotahistorioitsijaksi? Teloitettu totuus-kirjan lakiasiantuntija on eduskunnan apulaisoikeusasiamies OT Jukka Lindstedt. joka on väitellyt nimenomaan oikeushistoriassa ja nimenomaan viime sotien kuolemantuomioista.Suurempi pätevyys siitä syntyy kuin 1700-luvun naimakaaren tutkimisesta, vai?

Sotahistorian laitoksesta tiedät yhtä vähän kuin kaikesta muustakin.

Vihman määräämät ampumiset tutkittiin oikeusistuimissa sodan jälkeen. Asiaa on selvitetty mm. Lindstedtin väitöskirjassa( s.604). Vihma oli hyvin hengissä käskiessään 2.7.44 ampua vähintään kaksi miestä. Alaiset miettivät vuorokauden ja katsoivat sitten parhaaksi totella.

Entisten sotilaiden toverikunta ( = käpykaartilaiset)tekivät tutkintapyynnön sodan jälkeen. Sotaylioikeus vapautti eversti Laaksosen ja kapteeni Harrolan syytteestä. Saman teki Korkein Oikeus. Sotaylioikeus katsoi Vihman ammuttamiskäskyn lainvastaiseksi. KKO taas ei ottanut kantaa käskyn laillisuuteen.Laaksonen ja Harrola siis vain noudattivat Vihman käskyä.Ei se ole kuolleen miehen selän taakse menoa. Oikeusistuimet asian päättivät, ei upseerit.

Mitäs, jos perehtyisit asioihin ennen kuin kirjoitat höpöjäsi?

Kerro vielä, miten raukkamaisia ovat vuosia maan puolesta taistelleet ja rintamalla ansioituneet upseerit? Kenen luulet komentaneen esimerkiksi JR 35:ttä Ihantalan taisteluissa ja lukuisissa sitä ennen? Mistä hyvästä kokenut rintamaupseeri kapteeni Harrola mahtoi saada kolme vapaudenristiä sodan aikana? Pelkuruudestako?

Pelkurin löydät,kun katsot peiliin. Saat valehtelijan samalla hinnalla.

Pojalla on tietysti oikeus puolustaa isäänsä.Tämän käskyjen toteuttamisesta ei kuitenkaan voi hänen alaisiaan syyttää.Vihma oli sen laatuinen esimies, ettei hänen käskyjään vastan pullikoitu.

totuutta kehiin! kirjoitti:

Juttusi ovat kuin keitetystä lampaanpäästä.

Kerro nyt ensin keitä reserviläisiä on ammuttu,missä ja milloin? Pelkät nimetkin riittävät. Siitä voidaan alkaa näytön tarkempi selvittely, jos aihetta on.

Miten naimakaaren tutkiminen pätevöittää sotahistorioitsijaksi? Teloitettu totuus-kirjan lakiasiantuntija on eduskunnan apulaisoikeusasiamies OT Jukka Lindstedt. joka on väitellyt nimenomaan oikeushistoriassa ja nimenomaan viime sotien kuolemantuomioista.Suurempi pätevyys siitä syntyy kuin 1700-luvun naimakaaren tutkimisesta, vai?

Sotahistorian laitoksesta tiedät yhtä vähän kuin kaikesta muustakin.

Vihman määräämät ampumiset tutkittiin oikeusistuimissa sodan jälkeen. Asiaa on selvitetty mm. Lindstedtin väitöskirjassa( s.604). Vihma oli hyvin hengissä käskiessään 2.7.44 ampua vähintään kaksi miestä. Alaiset miettivät vuorokauden ja katsoivat sitten parhaaksi totella.

Entisten sotilaiden toverikunta ( = käpykaartilaiset)tekivät tutkintapyynnön sodan jälkeen. Sotaylioikeus vapautti eversti Laaksosen ja kapteeni Harrolan syytteestä. Saman teki Korkein Oikeus. Sotaylioikeus katsoi Vihman ammuttamiskäskyn lainvastaiseksi. KKO taas ei ottanut kantaa käskyn laillisuuteen.Laaksonen ja Harrola siis vain noudattivat Vihman käskyä.Ei se ole kuolleen miehen selän taakse menoa. Oikeusistuimet asian päättivät, ei upseerit.

Mitäs, jos perehtyisit asioihin ennen kuin kirjoitat höpöjäsi?

Kerro vielä, miten raukkamaisia ovat vuosia maan puolesta taistelleet ja rintamalla ansioituneet upseerit? Kenen luulet komentaneen esimerkiksi JR 35:ttä Ihantalan taisteluissa ja lukuisissa sitä ennen? Mistä hyvästä kokenut rintamaupseeri kapteeni Harrola mahtoi saada kolme vapaudenristiä sodan aikana? Pelkuruudestako?

Pelkurin löydät,kun katsot peiliin. Saat valehtelijan samalla hinnalla.

Pojalla on tietysti oikeus puolustaa isäänsä.Tämän käskyjen toteuttamisesta ei kuitenkaan voi hänen alaisiaan syyttää.Vihma oli sen laatuinen esimies, ettei hänen käskyjään vastan pullikoitu.

Lue lisää

Ei todellakaan pullikoitu, tai sai napin otsaansa, niin kuin hyvin tiedetään. Ai niin, eihän ne "jutut" pidä paikaansa lainkaan. Kaksihan niitä olikin vaan. Juu.

vihmaa piisaa kirjoitti:

Ei todellakaan pullikoitu, tai sai napin otsaansa, niin kuin hyvin tiedetään. Ai niin, eihän ne "jutut" pidä paikaansa lainkaan. Kaksihan niitä olikin vaan. Juu.

miestä. Toisesta tapauksesta 9.7.44 ei tehty kantelua, joten se asia jäi silleen. Lisäksi 6.D:n kenttäoikeus antoi kuusi välittömästi toimeenpantavaa kuolemantuomiota karkuruudesta ja kieltäytymisestä.Kaikkiaan määrä oli suurin koko armeijassa.Päämajan kapteeni Partanen kävi 9.7. luennoimassa uudesta laista. Tämnä jälkeen Vihma ei itse määrnnyt ampumisia. Ne olivat lainvastaisia, vaikka hän ei ilmeisesti itse asiaa koskaan ehtinyt myöntää. Kaatuminen esti Vihman joutumisen syytettyjen penkille sodan jälkeen.

pari esimerkkiä kirjoitti:

teloituksista ja ampumisita, joita ei ole käsitelty esimerkiksi Teloitettu totuus-kirjassa tai vaikkapa Lindstedtin tai Kulomaan väitöskirjoissa.Miten heidän lähteensä koskevat heitä itseään? Samoja käyttää mm. Ylikangas tosin hyvin taitamattomasti ja vain omaa tulkintaansa ja ennakkokäsitystään palvellen.

Keskustelua voidaan kyllä käydä, mutta olisi hyvä saada pohjaksi jotain muutakin kuin ylimalkaisia väitteitä.

Edellinen teksti todistaa jälleen, ettei kirjoittajaa tarvitse kenenkään historian väärentäjän huijata. Hän tekee sen itse.

Lue lisää

Elä hyvä mies hermostu. Tässä maassa on mielipiteen vapaus ja myös perustuslaissa taattu oikeus julkaista omia näkemyksiään asioista, vaikka ne eivät reservinupseereita tai kantahenkilökuntaa miellyttäisikään.
Lähteitä voidaan tulkita monella eri tapaa, niin Ylikangas kuin ihailemasi kirjan kirjoittajat tekevät niin. Se, että he tulevat erilaisiin johtopäätöksiin, on aivan normaalia. He tulkitsevat asioita eritavoin.
Niinhän sinäkin teet. Olet erimieltä kanssani siitä, mitä sodan aikana tapahtui. Sinä haluat uskoa siihen, että kaikki laitettiin kirjoihin ja kansiin ja tutkittiin huolella. Itse taas en usko lainkaan sellaiseen. Uskon niitä miehiä, jotka ovat olleet paikanpäällä ja nähneet mitä tapahtui, hieman kuten ennemmin uskon rallikuskin kertomusta rallista kuin Matti Kyllösen.
Mutta sinulla, kuten minulla ja muilla suomalaisilla, on oikeus ja vapaus olla erimieltä. Se ei anna oikeutta loukata tai solvata toisinajattelevia. Kun syytät esim. Ylikangasta valehtelusta, astut tietyn rajan ylitse. Voit tehdä niin, vain sellaisissa asioissa joissa olet itse asianomainen. Ymmärtääkseni sinä et ole ollut sodassa päivääkään, joten sinunkin näkemyksesi asioista perustuu vain toisten kertomaan tai muistiinpanoihin, ei mihinkään muuhun. Se olisi hyvä pitää mielessä

shitee kirjoitti:

Elä hyvä mies hermostu. Tässä maassa on mielipiteen vapaus ja myös perustuslaissa taattu oikeus julkaista omia näkemyksiään asioista, vaikka ne eivät reservinupseereita tai kantahenkilökuntaa miellyttäisikään.
Lähteitä voidaan tulkita monella eri tapaa, niin Ylikangas kuin ihailemasi kirjan kirjoittajat tekevät niin. Se, että he tulevat erilaisiin johtopäätöksiin, on aivan normaalia. He tulkitsevat asioita eritavoin.
Niinhän sinäkin teet. Olet erimieltä kanssani siitä, mitä sodan aikana tapahtui. Sinä haluat uskoa siihen, että kaikki laitettiin kirjoihin ja kansiin ja tutkittiin huolella. Itse taas en usko lainkaan sellaiseen. Uskon niitä miehiä, jotka ovat olleet paikanpäällä ja nähneet mitä tapahtui, hieman kuten ennemmin uskon rallikuskin kertomusta rallista kuin Matti Kyllösen.
Mutta sinulla, kuten minulla ja muilla suomalaisilla, on oikeus ja vapaus olla erimieltä. Se ei anna oikeutta loukata tai solvata toisinajattelevia. Kun syytät esim. Ylikangasta valehtelusta, astut tietyn rajan ylitse. Voit tehdä niin, vain sellaisissa asioissa joissa olet itse asianomainen. Ymmärtääkseni sinä et ole ollut sodassa päivääkään, joten sinunkin näkemyksesi asioista perustuu vain toisten kertomaan tai muistiinpanoihin, ei mihinkään muuhun. Se olisi hyvä pitää mielessä

Lue lisää

puuttua vääriin tietoihin ja tahalliseen mustamaalaukseen.

Asiakirjojen ja tutkimusten lisäksi uskon niihin kertomuksiin ja muisteluihin, jotka kymmenet sodassa mukana olleet ovat tutkijoille (ja minullekin) kertoneet. Jos ne ovat totta, ne voidaan aina tarkistaa. Kyse onkin siitä, että perättömiä juttuja väitetään tosiksi. Se on valehtelua riippumatta siitä,kuka on asialla.

Jos siis tiedät tutkimattoman tapahtuman, jossa miehiä on saanut surmansa, niin ilmoita siitä tutkijoille esimerkiksi Ylikankaalle. Saadaan asiaa eteenpäin.

Mikä muuten Ylikankaan sotakokemus?

ole herkkäuskoisia kirjoitti:

Asenne on nimittäin sellainen, että mikään tieto ei mene läpi. Sama asia, jos kesäpäivänä vetää pimennysverhon alas ja ilmoittaa, ettei aurinko paista.

Väitteet ei faktoiksi hokemalla muutu.

shitee kirjoitti:

Elä hyvä mies hermostu. Tässä maassa on mielipiteen vapaus ja myös perustuslaissa taattu oikeus julkaista omia näkemyksiään asioista, vaikka ne eivät reservinupseereita tai kantahenkilökuntaa miellyttäisikään.
Lähteitä voidaan tulkita monella eri tapaa, niin Ylikangas kuin ihailemasi kirjan kirjoittajat tekevät niin. Se, että he tulevat erilaisiin johtopäätöksiin, on aivan normaalia. He tulkitsevat asioita eritavoin.
Niinhän sinäkin teet. Olet erimieltä kanssani siitä, mitä sodan aikana tapahtui. Sinä haluat uskoa siihen, että kaikki laitettiin kirjoihin ja kansiin ja tutkittiin huolella. Itse taas en usko lainkaan sellaiseen. Uskon niitä miehiä, jotka ovat olleet paikanpäällä ja nähneet mitä tapahtui, hieman kuten ennemmin uskon rallikuskin kertomusta rallista kuin Matti Kyllösen.
Mutta sinulla, kuten minulla ja muilla suomalaisilla, on oikeus ja vapaus olla erimieltä. Se ei anna oikeutta loukata tai solvata toisinajattelevia. Kun syytät esim. Ylikangasta valehtelusta, astut tietyn rajan ylitse. Voit tehdä niin, vain sellaisissa asioissa joissa olet itse asianomainen. Ymmärtääkseni sinä et ole ollut sodassa päivääkään, joten sinunkin näkemyksesi asioista perustuu vain toisten kertomaan tai muistiinpanoihin, ei mihinkään muuhun. Se olisi hyvä pitää mielessä

Lue lisää

"vaikka ne eivät reservinupseereita tai kantahenkilökuntaa miellyttäisikään."
Ei pitäisi yleistää.

Roope - reservin vänrikki

myös oikeutta kirjoitti:

puuttua vääriin tietoihin ja tahalliseen mustamaalaukseen.

Asiakirjojen ja tutkimusten lisäksi uskon niihin kertomuksiin ja muisteluihin, jotka kymmenet sodassa mukana olleet ovat tutkijoille (ja minullekin) kertoneet. Jos ne ovat totta, ne voidaan aina tarkistaa. Kyse onkin siitä, että perättömiä juttuja väitetään tosiksi. Se on valehtelua riippumatta siitä,kuka on asialla.

Jos siis tiedät tutkimattoman tapahtuman, jossa miehiä on saanut surmansa, niin ilmoita siitä tutkijoille esimerkiksi Ylikankaalle. Saadaan asiaa eteenpäin.

Mikä muuten Ylikankaan sotakokemus?

Lue lisää

Nyt menee jo naurettavuuden puolelle.

totuutta kehiin! kirjoitti:

Juttusi ovat kuin keitetystä lampaanpäästä.

Kerro nyt ensin keitä reserviläisiä on ammuttu,missä ja milloin? Pelkät nimetkin riittävät. Siitä voidaan alkaa näytön tarkempi selvittely, jos aihetta on.

Miten naimakaaren tutkiminen pätevöittää sotahistorioitsijaksi? Teloitettu totuus-kirjan lakiasiantuntija on eduskunnan apulaisoikeusasiamies OT Jukka Lindstedt. joka on väitellyt nimenomaan oikeushistoriassa ja nimenomaan viime sotien kuolemantuomioista.Suurempi pätevyys siitä syntyy kuin 1700-luvun naimakaaren tutkimisesta, vai?

Sotahistorian laitoksesta tiedät yhtä vähän kuin kaikesta muustakin.

Vihman määräämät ampumiset tutkittiin oikeusistuimissa sodan jälkeen. Asiaa on selvitetty mm. Lindstedtin väitöskirjassa( s.604). Vihma oli hyvin hengissä käskiessään 2.7.44 ampua vähintään kaksi miestä. Alaiset miettivät vuorokauden ja katsoivat sitten parhaaksi totella.

Entisten sotilaiden toverikunta ( = käpykaartilaiset)tekivät tutkintapyynnön sodan jälkeen. Sotaylioikeus vapautti eversti Laaksosen ja kapteeni Harrolan syytteestä. Saman teki Korkein Oikeus. Sotaylioikeus katsoi Vihman ammuttamiskäskyn lainvastaiseksi. KKO taas ei ottanut kantaa käskyn laillisuuteen.Laaksonen ja Harrola siis vain noudattivat Vihman käskyä.Ei se ole kuolleen miehen selän taakse menoa. Oikeusistuimet asian päättivät, ei upseerit.

Mitäs, jos perehtyisit asioihin ennen kuin kirjoitat höpöjäsi?

Kerro vielä, miten raukkamaisia ovat vuosia maan puolesta taistelleet ja rintamalla ansioituneet upseerit? Kenen luulet komentaneen esimerkiksi JR 35:ttä Ihantalan taisteluissa ja lukuisissa sitä ennen? Mistä hyvästä kokenut rintamaupseeri kapteeni Harrola mahtoi saada kolme vapaudenristiä sodan aikana? Pelkuruudestako?

Pelkurin löydät,kun katsot peiliin. Saat valehtelijan samalla hinnalla.

Pojalla on tietysti oikeus puolustaa isäänsä.Tämän käskyjen toteuttamisesta ei kuitenkaan voi hänen alaisiaan syyttää.Vihma oli sen laatuinen esimies, ettei hänen käskyjään vastan pullikoitu.

Lue lisää

Sinun jutut on maustettu Niemisen paskalla.

Lue Turtolan kirjasta erityisesti s. 211-217 ja Lindstedtin väitöskirjasta erityisesti s. 483-486 ettei tarvitse väittää täällä olemattomia. Siitä voidaan lähteä tämän asian tarkempi selvittely jos aihetta siihen löytyy.

Kapiaisille ansioristejä jakelivat toiset samanlaisen moraalin omaavat kapiaiset, joten ansioituminen sotilasuralla ei heidän reserviläisiin kohdistamiensa rikosten merkitystä vähennä. Reserviläisethän ne lopulta ne työtkin tekivät, joista herrat kantaupseerit palkittiin. Pidätkö meitä muita aivan typerinä.

Luiskaotsaisuutesi huippu on tehdä Kari Vihmasta valehtelija. Itse olet valehtelija ja matalamielinen kapiaisten nuoleskelija.

totuutta kehiin kirjoitti:

Sinun jutut on maustettu Niemisen paskalla.

Lue Turtolan kirjasta erityisesti s. 211-217 ja Lindstedtin väitöskirjasta erityisesti s. 483-486 ettei tarvitse väittää täällä olemattomia. Siitä voidaan lähteä tämän asian tarkempi selvittely jos aihetta siihen löytyy.

Kapiaisille ansioristejä jakelivat toiset samanlaisen moraalin omaavat kapiaiset, joten ansioituminen sotilasuralla ei heidän reserviläisiin kohdistamiensa rikosten merkitystä vähennä. Reserviläisethän ne lopulta ne työtkin tekivät, joista herrat kantaupseerit palkittiin. Pidätkö meitä muita aivan typerinä.

Luiskaotsaisuutesi huippu on tehdä Kari Vihmasta valehtelija. Itse olet valehtelija ja matalamielinen kapiaisten nuoleskelija.

Lue lisää

keitä mainituilla sivuilla todistetaan laittomasti ja salaa ammutuiksi.Siitä voit alkaa lupaamasi tarkemman selvittelyn.

Missä teen Kari Vihmasta valehetlijan? Hän on puolustanut isäänsä, kuten totesin.Siihen hänellä on oikeus. Hänen mielipiteensä ei tee KKO:n ja sotaylioikeuden vapauttamia upseereita syyllisiksi rikoksiin.

Kenen luulet johtaneen reserviläisiä viime sodissa? Tiedätkö, mihin ryhmään suurimmat taistelutappiot kohdistuivat?

Joukkojen suoritukset olivat suoraan verrannollisia niiden johtajien kyvykkyyteen.Miehistö ja alipäällystö taisteli juuri niin hyvin kuin heitä johdettiin. Mikään henkilöryhmä ei toiminut yksin.

Mitaleita ja kunniamerkkejä myönnettiin tarkan järjestelmän mukaan kaikille henkilöryhmille. Mm. Mannerheim ristin ritareista (191) yli puolet (119) oli reserviläisiä, joukossa runsaasti (81)alipäällystöön ja miehistöön kuuluvia.

Tiedätkö, mistä henkilökohtaiset solvaukset todistavat? Etkö? Ne kertovat heikoista tiedoista ja siitä johtuvasta kyvyttömyydestä käydä asiallista keskustelua.

Kerro siis muutama aiemmin tuntematon esimerkki "kapiaisten" sodissa tekemistä rikoksista.Kerro myös muutama esimerkki taisteluista, jotka jonkun divisioonan miehistö kävi yksin ilman johtajia. Näitähän väitteitesi perusteella on pilvin pimein.

Muista myös tavanmukaiset haukkumiset. Voisi muuten luulla, että olet perehtynyt asiaan, josta kirjoittelet.Nyt juttusi ovat pötyä.Siitä on helppo parantaa. Yritä edes.

Mitä tulee Niemisen sivustoihin, niin kerro muutama esimerkki virheellisistä tiedoista eli "paskasta".Välitän tiedot Niemiselle.Hän ottaa hyvin mielellään uusia faktoja sivuilleen.Vai etkö uskalla niihin edes perehtyä?

sitten malliksi kirjoitti:

keitä mainituilla sivuilla todistetaan laittomasti ja salaa ammutuiksi.Siitä voit alkaa lupaamasi tarkemman selvittelyn.

Missä teen Kari Vihmasta valehetlijan? Hän on puolustanut isäänsä, kuten totesin.Siihen hänellä on oikeus. Hänen mielipiteensä ei tee KKO:n ja sotaylioikeuden vapauttamia upseereita syyllisiksi rikoksiin.

Kenen luulet johtaneen reserviläisiä viime sodissa? Tiedätkö, mihin ryhmään suurimmat taistelutappiot kohdistuivat?

Joukkojen suoritukset olivat suoraan verrannollisia niiden johtajien kyvykkyyteen.Miehistö ja alipäällystö taisteli juuri niin hyvin kuin heitä johdettiin. Mikään henkilöryhmä ei toiminut yksin.

Mitaleita ja kunniamerkkejä myönnettiin tarkan järjestelmän mukaan kaikille henkilöryhmille. Mm. Mannerheim ristin ritareista (191) yli puolet (119) oli reserviläisiä, joukossa runsaasti (81)alipäällystöön ja miehistöön kuuluvia.

Tiedätkö, mistä henkilökohtaiset solvaukset todistavat? Etkö? Ne kertovat heikoista tiedoista ja siitä johtuvasta kyvyttömyydestä käydä asiallista keskustelua.

Kerro siis muutama aiemmin tuntematon esimerkki "kapiaisten" sodissa tekemistä rikoksista.Kerro myös muutama esimerkki taisteluista, jotka jonkun divisioonan miehistö kävi yksin ilman johtajia. Näitähän väitteitesi perusteella on pilvin pimein.

Muista myös tavanmukaiset haukkumiset. Voisi muuten luulla, että olet perehtynyt asiaan, josta kirjoittelet.Nyt juttusi ovat pötyä.Siitä on helppo parantaa. Yritä edes.

Mitä tulee Niemisen sivustoihin, niin kerro muutama esimerkki virheellisistä tiedoista eli "paskasta".Välitän tiedot Niemiselle.Hän ottaa hyvin mielellään uusia faktoja sivuilleen.Vai etkö uskalla niihin edes perehtyä?

Lue lisää

Alat selvästi taas etsiskellä laskettelusuksia pujottelutarkoituksessa.

Kari Vihma ei suinkaan puolustele isäänsä vaan tulee, ilmeisesti tahtomattaankin, paljastaneeksi sen, että suomalaiset kapiaiset tiesivät reserviläisiään ampuessaan toimineensa rikollisesti. Muutoinhan he eivät olisi luikkineet ison herran ruumiin taakse lymyilemään. Raukkamaisen lymyilyn ja kapiaisille tyypillisen valehtelun seurauksena he eivät joutuneet oikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, joten sotaylioikeudessa ja KKO:ssa käsitellyt tapauksetkaan eivät kuulu mitenkään tähän. On aivan turhaa yrittää väännellä tätäkään asiaa toiseksi kuin mitä se todellisuudessa oli. Eikös Turtola olekaan enää sinulle niin luotettava lähde kuin aiemmin?

Tottakai mitaleita ja kunniamerkkejä myönnettiin myös kapiaisille. Se ei ole mikään osoitus heidän kelvollisuudestaan, sillä tunnustuksia oli myöntämässä toiset kapiaiset. Logiikkasi on suoraan Lappeenrannan kanta-aliupseerikoulusta.

Kuka on väittänyt jonkun divisioonan miehistön operoineen yksin ilman johtajia? On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin olematon johto ja erinomainen johto, ihan vain tiedoksesi. Jos kapiaiset olisivat panostaneet vihollisen torjumiseen omien likvidointiinkin käytetyn ajan, heidän panoksensa olisi ollut varsinaisissa maanpuolustustehtävissä suurempi. Se olisi todellakin tullut erityisesti kesällä 1944 tarpeeseen, eikö sinustakin.

Et selkeästikään tunne edes sitä lähdemateriaalia riittävästi, johon täällä viittaat. Sen paljastaa Turtolan Vihma -elämänkerran tulkintasi, joissa osoitat pelkkää vilkasta mielikuvitustasi asiantuntemuksen sijaan. Enempää en voi sinua kuitenkaan auttaa kuin antamalla oikeiden lähteiden lisäksi vielä sivutkin tutustuttavaksi. Lindstedtin sosiologisväritteiseen väitöskirjaan viittasin lievää häpeää tuntien, mutta itsehän olet tuohon kirjaan täällä lukuisia kertoja vedonnut. Et siis tunne senkään sisältöä riittävästi.

Jos itseltäni löytyisi näistä asioista jotain uutta materiaalia, en todellakaan toimittaisi sitä kapiainen Niemiselle tai yleensäkään maanpuolustuslaitokselle, vaan todellisille tutkijoille, joilla on sekä tutkijakoulutus että työmoraali puolueettoman tutkimustyön tekemiseen.

kieroilua kirjoitti:

Alat selvästi taas etsiskellä laskettelusuksia pujottelutarkoituksessa.

Kari Vihma ei suinkaan puolustele isäänsä vaan tulee, ilmeisesti tahtomattaankin, paljastaneeksi sen, että suomalaiset kapiaiset tiesivät reserviläisiään ampuessaan toimineensa rikollisesti. Muutoinhan he eivät olisi luikkineet ison herran ruumiin taakse lymyilemään. Raukkamaisen lymyilyn ja kapiaisille tyypillisen valehtelun seurauksena he eivät joutuneet oikeudelliseen vastuuseen tekemisistään, joten sotaylioikeudessa ja KKO:ssa käsitellyt tapauksetkaan eivät kuulu mitenkään tähän. On aivan turhaa yrittää väännellä tätäkään asiaa toiseksi kuin mitä se todellisuudessa oli. Eikös Turtola olekaan enää sinulle niin luotettava lähde kuin aiemmin?

Tottakai mitaleita ja kunniamerkkejä myönnettiin myös kapiaisille. Se ei ole mikään osoitus heidän kelvollisuudestaan, sillä tunnustuksia oli myöntämässä toiset kapiaiset. Logiikkasi on suoraan Lappeenrannan kanta-aliupseerikoulusta.

Kuka on väittänyt jonkun divisioonan miehistön operoineen yksin ilman johtajia? On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin olematon johto ja erinomainen johto, ihan vain tiedoksesi. Jos kapiaiset olisivat panostaneet vihollisen torjumiseen omien likvidointiinkin käytetyn ajan, heidän panoksensa olisi ollut varsinaisissa maanpuolustustehtävissä suurempi. Se olisi todellakin tullut erityisesti kesällä 1944 tarpeeseen, eikö sinustakin.

Et selkeästikään tunne edes sitä lähdemateriaalia riittävästi, johon täällä viittaat. Sen paljastaa Turtolan Vihma -elämänkerran tulkintasi, joissa osoitat pelkkää vilkasta mielikuvitustasi asiantuntemuksen sijaan. Enempää en voi sinua kuitenkaan auttaa kuin antamalla oikeiden lähteiden lisäksi vielä sivutkin tutustuttavaksi. Lindstedtin sosiologisväritteiseen väitöskirjaan viittasin lievää häpeää tuntien, mutta itsehän olet tuohon kirjaan täällä lukuisia kertoja vedonnut. Et siis tunne senkään sisältöä riittävästi.

Jos itseltäni löytyisi näistä asioista jotain uutta materiaalia, en todellakaan toimittaisi sitä kapiainen Niemiselle tai yleensäkään maanpuolustuslaitokselle, vaan todellisille tutkijoille, joilla on sekä tutkijakoulutus että työmoraali puolueettoman tutkimustyön tekemiseen.

Lue lisää

mitenkään yllättänyt. Kun ei tietoa ole, se yritetään korvata solvauksilla.

Mieti vielä. tunnetko jonkin aiheen esimerkiski kanankasvatuksen? Kirjoita siitä.

se tuli, eikä kirjoitti:

mitenkään yllättänyt. Kun ei tietoa ole, se yritetään korvata solvauksilla.

Mieti vielä. tunnetko jonkin aiheen esimerkiski kanankasvatuksen? Kirjoita siitä.

Mikä on se patologinen tahtotila, joka saa kiihtymään tällaisesta asiasta noin hirumuisesti?
Olisiko kyseessä se, että tämä heppu on itse uspeerismies ja ottaa asian hieman liian henkilökohtaisesti?
Kaikki sellaiset todisteet, jotka ovat tästäkin aiheesta olemassa, on kiistetty kyseisen hepun toimesta, jos ne eivät tue hänen käsitystään. Veteraanit eivät muista, muistavat väärin, liioittelevat, valehtelevat, tai keksivät juttuja, jos ne eivät sovi siihen mitä tämä mies ajattelee.
Kyseessähän ei ole enää mikään todellinen halu selvittää asioita, vaan pakkomielteinen halu rakentaa sota-ajasta ja etenkin upseeristosta ja sen toiminnasta mielikuva, jonka kyseinen henkilö kykenee hyväksymään ja joka vastaa hänen kuvitelmaansa.
Kun aihe on ollut aikaisemmin esillä tällä palstalla, sama linja on ollut silloinkin päällä. Kaikki sellainen mikä viittaa vähänkään toisenlaiseen todellisuuteen kuin siihen mihin tämä henkilö uskoo, on epätotta. Tällöinhän kyse on uskosta asiaan, joka taas tekee mahdottomaksi minkäänlaisen keskusteluna asiasta.

ihmetteleväkeskustelija kirjoitti:

Mikä on se patologinen tahtotila, joka saa kiihtymään tällaisesta asiasta noin hirumuisesti?
Olisiko kyseessä se, että tämä heppu on itse uspeerismies ja ottaa asian hieman liian henkilökohtaisesti?
Kaikki sellaiset todisteet, jotka ovat tästäkin aiheesta olemassa, on kiistetty kyseisen hepun toimesta, jos ne eivät tue hänen käsitystään. Veteraanit eivät muista, muistavat väärin, liioittelevat, valehtelevat, tai keksivät juttuja, jos ne eivät sovi siihen mitä tämä mies ajattelee.
Kyseessähän ei ole enää mikään todellinen halu selvittää asioita, vaan pakkomielteinen halu rakentaa sota-ajasta ja etenkin upseeristosta ja sen toiminnasta mielikuva, jonka kyseinen henkilö kykenee hyväksymään ja joka vastaa hänen kuvitelmaansa.
Kun aihe on ollut aikaisemmin esillä tällä palstalla, sama linja on ollut silloinkin päällä. Kaikki sellainen mikä viittaa vähänkään toisenlaiseen todellisuuteen kuin siihen mihin tämä henkilö uskoo, on epätotta. Tällöinhän kyse on uskosta asiaan, joka taas tekee mahdottomaksi minkäänlaisen keskusteluna asiasta.

Lue lisää

Tiedosta ei tuollaisessa paatoksessa ole suinkaan kysymys, vaan asenteesta, joka ei faktoja esittämälläkään muuksi muutu. Linja on selkeästi sama kuin armeijalla, joka kieltäytyy hyväksymästä upseereille epäedullisia asioita kiistämällä näytön, jonka mitä ilmeisimmin ovat itse hävittäneet.

Veteraaneja en valikoivasta muistista moittisi, sillä jotkuthan laitettiin kaiketi pakottamalla laittomatkin teloitukset panemaan täytäntöön. Heille kokemuksen on täytynyt olla siinä määrin traumaattinen, että eivät välitä niitä asioita muistella. Se voi olla myös viisas valinta oman turvallisuuden kannalta.

samaa kirjoitti:

Tiedosta ei tuollaisessa paatoksessa ole suinkaan kysymys, vaan asenteesta, joka ei faktoja esittämälläkään muuksi muutu. Linja on selkeästi sama kuin armeijalla, joka kieltäytyy hyväksymästä upseereille epäedullisia asioita kiistämällä näytön, jonka mitä ilmeisimmin ovat itse hävittäneet.

Veteraaneja en valikoivasta muistista moittisi, sillä jotkuthan laitettiin kaiketi pakottamalla laittomatkin teloitukset panemaan täytäntöön. Heille kokemuksen on täytynyt olla siinä määrin traumaattinen, että eivät välitä niitä asioita muistella. Se voi olla myös viisas valinta oman turvallisuuden kannalta.

Lue lisää

joutavanpäiväisen mussutuksen ja laadit listan vaikka kahdestakymmenestä teloitetusta jotka eivät esiinny Teloitetussa totuudessa. Tyyliin etunimi, sukunimi, syntymäaika, kotiosoite ja Joukko-osasto missä sinun mielestä teloitettu. Ellet halua tai kykene siihen ,niin lopeta edes pikkulasten hiekkalaatikon juupaseipäs jutut.

lopetat tuon kirjoitti:

joutavanpäiväisen mussutuksen ja laadit listan vaikka kahdestakymmenestä teloitetusta jotka eivät esiinny Teloitetussa totuudessa. Tyyliin etunimi, sukunimi, syntymäaika, kotiosoite ja Joukko-osasto missä sinun mielestä teloitettu. Ellet halua tai kykene siihen ,niin lopeta edes pikkulasten hiekkalaatikon juupaseipäs jutut.

Lue lisää

Vihjailujen, mustamaalauksen ja suoranaisten valheiden tilalle armeijan arvostelijat voisivat esittää faktoja väitteidensä tueksi. Niiden puutettahan tuo kiistäjä valittaa ja vaatii faktoja kehiin!

Nythän väite on, että upseerit keskittyivät sodan aikana jakamaan kunniamerkkejä toisilleen, milloin eivät ammuskelleet omia miehiä tai tehneet muita rikoksia. Yhtään edes tarkistamisen arvoista tapahtumaa ei ole esitetty.

Asian ydin on se, että esitetyt faktat kiistetään, mutta mitään ei ole tilalle.

samaa kirjoitti:

Tiedosta ei tuollaisessa paatoksessa ole suinkaan kysymys, vaan asenteesta, joka ei faktoja esittämälläkään muuksi muutu. Linja on selkeästi sama kuin armeijalla, joka kieltäytyy hyväksymästä upseereille epäedullisia asioita kiistämällä näytön, jonka mitä ilmeisimmin ovat itse hävittäneet.

Veteraaneja en valikoivasta muistista moittisi, sillä jotkuthan laitettiin kaiketi pakottamalla laittomatkin teloitukset panemaan täytäntöön. Heille kokemuksen on täytynyt olla siinä määrin traumaattinen, että eivät välitä niitä asioita muistella. Se voi olla myös viisas valinta oman turvallisuuden kannalta.

Lue lisää

"Veteraaneja en valikoivasta muistista moittisi, sillä jotkuthan laitettiin kaiketi pakottamalla laittomatkin teloitukset panemaan täytäntöön. Heille kokemuksen on täytynyt olla siinä määrin traumaattinen, että eivät välitä niitä asioita muistella. Se voi olla myös viisas valinta oman turvallisuuden kannalta."

Miksiköhän näitä laittomia teloituksia ei tullut esiin heti sotien jälkeen punaisen valpon terrorisoidessa Suomea? Valpo ja liittoutuneiden valvontakomissio olisivat varmasti mielellään tutkineet kaikki niille kerrotut sotarikokset? Luultavasti siksi, että sellaisia ei koskaan tapahtunut.

laittomia teloituksia kirjoitti:

"Veteraaneja en valikoivasta muistista moittisi, sillä jotkuthan laitettiin kaiketi pakottamalla laittomatkin teloitukset panemaan täytäntöön. Heille kokemuksen on täytynyt olla siinä määrin traumaattinen, että eivät välitä niitä asioita muistella. Se voi olla myös viisas valinta oman turvallisuuden kannalta."

Miksiköhän näitä laittomia teloituksia ei tullut esiin heti sotien jälkeen punaisen valpon terrorisoidessa Suomea? Valpo ja liittoutuneiden valvontakomissio olisivat varmasti mielellään tutkineet kaikki niille kerrotut sotarikokset? Luultavasti siksi, että sellaisia ei koskaan tapahtunut.

Lue lisää

että punainen Valpokaan ei olisi suojellut heitä teloitettujen aseveljien kostolta. Luultavasti se voi olla näinkin..

ihmetteleväkeskustelija kirjoitti:

Mikä on se patologinen tahtotila, joka saa kiihtymään tällaisesta asiasta noin hirumuisesti?
Olisiko kyseessä se, että tämä heppu on itse uspeerismies ja ottaa asian hieman liian henkilökohtaisesti?
Kaikki sellaiset todisteet, jotka ovat tästäkin aiheesta olemassa, on kiistetty kyseisen hepun toimesta, jos ne eivät tue hänen käsitystään. Veteraanit eivät muista, muistavat väärin, liioittelevat, valehtelevat, tai keksivät juttuja, jos ne eivät sovi siihen mitä tämä mies ajattelee.
Kyseessähän ei ole enää mikään todellinen halu selvittää asioita, vaan pakkomielteinen halu rakentaa sota-ajasta ja etenkin upseeristosta ja sen toiminnasta mielikuva, jonka kyseinen henkilö kykenee hyväksymään ja joka vastaa hänen kuvitelmaansa.
Kun aihe on ollut aikaisemmin esillä tällä palstalla, sama linja on ollut silloinkin päällä. Kaikki sellainen mikä viittaa vähänkään toisenlaiseen todellisuuteen kuin siihen mihin tämä henkilö uskoo, on epätotta. Tällöinhän kyse on uskosta asiaan, joka taas tekee mahdottomaksi minkäänlaisen keskusteluna asiasta.

Lue lisää

Näilläkin palstoilla intetään vimmatusti ja pelkän uskon varassa, että erityisesti kesällä -44 olisi tapahtunut salaisia ja laittomia teloituksia ynnä ties mitä upseerien tekemiä rikoksia. Ne on kiistetty, koska mitään todisteita ei ole kyetty esittämään.

Asiallisen keskustelun tekee mahdottomaksi juuri se patologinen tahtotila, joka näillä inttäjillä on. Missä ovat väitteitä tukevat todisteet? Ei väitteiden toisto mitään todista.

Mitä tulee veteraanien kertomuksiin, niin ne voidaan aina tarkistaa. Ne voivat olla totta, kuten kertomukset hautauksista. Mutta ei tunnistamattomien kaatuneiden hautaus ole todiste teloituksesta, vaan vain hyvinkin karusta hautauksesta kesän -44 vaikeissa oloissa.Miksi veteraaneilla heräsi käsitys teloituksista vasta Huhtiniemen huhun tai Ylikankaan kirjan ilmestymisen jälkeen? Nämäkin väitteet perustuvat tietämättömyyteen kaatuneiden huollosta.

Aivan samanlaisia ( osittain samoja) huhuja kiersi vuosikaudet Huhtiniemn huhun aikana. Kaikki osoitettiin perättömiksi, kuten nyt on tehnyt "Teloitettu totuus" Ylikankaan väitteiden osalta. Tähän kiitetyyn tutkimukseenkaan inttäjät eivät näköjään halua/uskalla perehtyä. Miksi?

faktat esiin! kirjoitti:

Vihjailujen, mustamaalauksen ja suoranaisten valheiden tilalle armeijan arvostelijat voisivat esittää faktoja väitteidensä tueksi. Niiden puutettahan tuo kiistäjä valittaa ja vaatii faktoja kehiin!

Nythän väite on, että upseerit keskittyivät sodan aikana jakamaan kunniamerkkejä toisilleen, milloin eivät ammuskelleet omia miehiä tai tehneet muita rikoksia. Yhtään edes tarkistamisen arvoista tapahtumaa ei ole esitetty.

Asian ydin on se, että esitetyt faktat kiistetään, mutta mitään ei ole tilalle.

Lue lisää

Ylikankaan tutkimusten mustamaalaaminen ei vakuuta, sillä se perustuu pelkkiin vastaväitteisiin ilman vakavastiotettavia perusteluja.

Alkuperäinen väitehän on, että Ylikangas on mitä mielikuvituksellisimmista syistä julkaissut armeijaa tietoisesti parjaavan tutkimuksen. Vastatutkimuksen pääväittämä tuntuu kuitenkin olevan vain se, että Ylikangas ei pysty todistamaan armeijan tekemiä rikoksia.

myös siksi, kirjoitti:

että punainen Valpokaan ei olisi suojellut heitä teloitettujen aseveljien kostolta. Luultavasti se voi olla näinkin..

"Luultavasti myös siksi, että punainen Valpokaan ei olisi suojellut heitä teloitettujen aseveljien kostolta. Luultavasti se voi olla näinkin.."

En oikein ymmärtänyt viestiäsi. Miksi laittomasti teloitettujen aseveljet kostaisivat sen, että rikos tutkitaan?

inttäjillä kirjoitti:

Näilläkin palstoilla intetään vimmatusti ja pelkän uskon varassa, että erityisesti kesällä -44 olisi tapahtunut salaisia ja laittomia teloituksia ynnä ties mitä upseerien tekemiä rikoksia. Ne on kiistetty, koska mitään todisteita ei ole kyetty esittämään.

Asiallisen keskustelun tekee mahdottomaksi juuri se patologinen tahtotila, joka näillä inttäjillä on. Missä ovat väitteitä tukevat todisteet? Ei väitteiden toisto mitään todista.

Mitä tulee veteraanien kertomuksiin, niin ne voidaan aina tarkistaa. Ne voivat olla totta, kuten kertomukset hautauksista. Mutta ei tunnistamattomien kaatuneiden hautaus ole todiste teloituksesta, vaan vain hyvinkin karusta hautauksesta kesän -44 vaikeissa oloissa.Miksi veteraaneilla heräsi käsitys teloituksista vasta Huhtiniemen huhun tai Ylikankaan kirjan ilmestymisen jälkeen? Nämäkin väitteet perustuvat tietämättömyyteen kaatuneiden huollosta.

Aivan samanlaisia ( osittain samoja) huhuja kiersi vuosikaudet Huhtiniemn huhun aikana. Kaikki osoitettiin perättömiksi, kuten nyt on tehnyt "Teloitettu totuus" Ylikankaan väitteiden osalta. Tähän kiitetyyn tutkimukseenkaan inttäjät eivät näköjään halua/uskalla perehtyä. Miksi?

Lue lisää

omien muistikuvieni mukaan ainakin 1960 -luvulta lähtien. Tuskin se Ylikangas sentään niitä huhuja oli alullelaittamassa suunnitellen samalla kirjoittavansa asiasta kirjan 2000 -luvulla.

myös siksi, kirjoitti:

että punainen Valpokaan ei olisi suojellut heitä teloitettujen aseveljien kostolta. Luultavasti se voi olla näinkin..

antamaan rikosten tutkimuksissa henkilötodistelua, jossa myös heidän osuutensa tapahtumiin olisi tullut julki. Siksi on ollut ymmärrettävää, että he valitsivat osakseen vaikenemisen niistä teoista, joihin heidät pakotettiin.

samaa kirjoitti:

Tiedosta ei tuollaisessa paatoksessa ole suinkaan kysymys, vaan asenteesta, joka ei faktoja esittämälläkään muuksi muutu. Linja on selkeästi sama kuin armeijalla, joka kieltäytyy hyväksymästä upseereille epäedullisia asioita kiistämällä näytön, jonka mitä ilmeisimmin ovat itse hävittäneet.

Veteraaneja en valikoivasta muistista moittisi, sillä jotkuthan laitettiin kaiketi pakottamalla laittomatkin teloitukset panemaan täytäntöön. Heille kokemuksen on täytynyt olla siinä määrin traumaattinen, että eivät välitä niitä asioita muistella. Se voi olla myös viisas valinta oman turvallisuuden kannalta.

Lue lisää

Pidän armeijaa eräästä näkökulmasta ehdottomasti pätevimpänä esittämään laittomista teloituksista juuri sellaisia kannanottoja kuin nyt on esitetty.

Onhan itsestään selvää, että jos armeija syyllistyi reserviläisten teloituksiin ja hävitti parhaan taitonsa mukaan näihin tapahtumiin liittyvät dokumentit, se käyttää nyt argumenttinaan juuri sitä, että näyttöä heitä vastaan ei ole löytynyt eikä löydy. Itsehän sen parhaiten tietävät.

huhuttu kirjoitti:

omien muistikuvieni mukaan ainakin 1960 -luvulta lähtien. Tuskin se Ylikangas sentään niitä huhuja oli alullelaittamassa suunnitellen samalla kirjoittavansa asiasta kirjan 2000 -luvulla.

Lue lisää

Huhtiniemeen heinäkuun alkuun 2007. Silloin hän sai selvityksen Juhani Tasihinilta. Lisäksi hän deletoi vain salaisen kenttäoikeuden ja otti tilalle keksimänsä HTK:ten teloituselimet. Ylikangas jatkaa suoraan Huhtiniemen huhua, kuten kriitikot ovat osoittaneet. Hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa, koska hän oli etukäteen ilmoittanut teloituksia olleen tiedettyä enemmän.Hän oli rakentanut Syväkurkun ( Veli Holappa) keksimän salaisen kenttäoikeuden varaan, eikä enää ymmärtänyt luopua, koska hänkin eli ja elää uskon varassa aivan kuten hänen innokkaat opetuslapsensa näillä palstoilla.

Miksi Ylikankaalta ei vaadita todisteita väitteilleen? Miksi hänen kriitikkojaan arvostellaan henkilöinä eikä tutkimustulosten perusteella? Miksi niitä ei kumota? Miksi yksikään historioitsija ei ole asettunur Ylikankaan kannalle kriitikoita vastaan?

Miksi upseereista esitetään perättömiä väitteitä ilman ainoatakaan todistetta? Miksi niitä väitteitä ei saisi kumota?

monenlaista kirjoitti:

Pidän armeijaa eräästä näkökulmasta ehdottomasti pätevimpänä esittämään laittomista teloituksista juuri sellaisia kannanottoja kuin nyt on esitetty.

Onhan itsestään selvää, että jos armeija syyllistyi reserviläisten teloituksiin ja hävitti parhaan taitonsa mukaan näihin tapahtumiin liittyvät dokumentit, se käyttää nyt argumenttinaan juuri sitä, että näyttöä heitä vastaan ei ole löytynyt eikä löydy. Itsehän sen parhaiten tietävät.

Lue lisää

Siis paras todiste on se, että todisteita ei ole? Näinhän akateemikko Haavikkokin perusteli keksittyään yli tuhannen miehen tulleen teloitetuiksi Viipurin menetyksen jälkeen.

Viipurissa kadonneiden kohtalot selvitti Jarmo Nieminen viimeistä myöten. Haavikolla ei ollut mitään sanottavaa.Nyt on Ylikankaan teloitusväitteet selvitetty mahdottomiksi. Jäkätys jatkuu. Miksei esitetä yhtään todistetta Ylikankaan puolesta? Tilanne on sama kuin Haavikolla. Tutkijat on erikseen ja kuvittelijat (Ylikangas opetuslapsineen) erikseen.

Miten voi löytyä näyttöä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut? Väittää voi tietysti mitä vain.

uskoi itsekin kirjoitti:

Huhtiniemeen heinäkuun alkuun 2007. Silloin hän sai selvityksen Juhani Tasihinilta. Lisäksi hän deletoi vain salaisen kenttäoikeuden ja otti tilalle keksimänsä HTK:ten teloituselimet. Ylikangas jatkaa suoraan Huhtiniemen huhua, kuten kriitikot ovat osoittaneet. Hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa, koska hän oli etukäteen ilmoittanut teloituksia olleen tiedettyä enemmän.Hän oli rakentanut Syväkurkun ( Veli Holappa) keksimän salaisen kenttäoikeuden varaan, eikä enää ymmärtänyt luopua, koska hänkin eli ja elää uskon varassa aivan kuten hänen innokkaat opetuslapsensa näillä palstoilla.

Miksi Ylikankaalta ei vaadita todisteita väitteilleen? Miksi hänen kriitikkojaan arvostellaan henkilöinä eikä tutkimustulosten perusteella? Miksi niitä ei kumota? Miksi yksikään historioitsija ei ole asettunur Ylikankaan kannalle kriitikoita vastaan?

Miksi upseereista esitetään perättömiä väitteitä ilman ainoatakaan todistetta? Miksi niitä väitteitä ei saisi kumota?

Lue lisää

Millä perusteella väität, että Ylikangas uskoi Huhtiniemi -huhuun heinäkuun alkuun 2007? Onko teoria HTK 1:n ohessa toimineesta orgaanista mielestäsi sama kuin alkuperäinen Huhtiniemi -huhu? Miten niin Ylikankaalla ei mukamas ollut muuta vaihtoehtoa kuin päätyä esittämäänsä käsitykseen asiassa? Oletkohan ymmärtänyt lainkaan tätä(kään) asiaa?

Sinähän se täällä roikut kirkumassa koko ajan Ylikankaalta todisteita väitteilleen ja niin on tehnyt jopa aivan kunnialliset ja oikeat tutkijatkin? Sinä olet kuitenkin täällä esittänyt väitteitä kunnioitetusta tutkijasta, jotka joudut perustelemaan? Mitä merkillisen vaikeaa siinä on, jos kerran olet varma asiastasi?

Millä perusteella väität armeijaan kohdistettuja epäilyksiä perusteettomiksi? Eikö mitään muuta faktaa löydy kuin se, että jos herrojen upseerien silmien väriä ei tiedetä, heitä ei myöskään saa epäillä rikoksistaan reserviläisiä kohtaan?

ja jos? kirjoitti:

Siis paras todiste on se, että todisteita ei ole? Näinhän akateemikko Haavikkokin perusteli keksittyään yli tuhannen miehen tulleen teloitetuiksi Viipurin menetyksen jälkeen.

Viipurissa kadonneiden kohtalot selvitti Jarmo Nieminen viimeistä myöten. Haavikolla ei ollut mitään sanottavaa.Nyt on Ylikankaan teloitusväitteet selvitetty mahdottomiksi. Jäkätys jatkuu. Miksei esitetä yhtään todistetta Ylikankaan puolesta? Tilanne on sama kuin Haavikolla. Tutkijat on erikseen ja kuvittelijat (Ylikangas opetuslapsineen) erikseen.

Miten voi löytyä näyttöä tapahtumista, joita ei ole tapahtunut? Väittää voi tietysti mitä vain.

Lue lisää

Ovatko kapiainen Niemisen vastaväitteet mielestäsi luotettavia ja jos ovat, kuten epäilen, millä perusteella luotat häneen enemmän kuin muiden selvitykseen?

Olisikohan Jaakko Haavikolla jotain muitakin syitä olla vastaamatta kapiainen Niemisen arviointeihin? Mitä luulet?

Mikä tutkijakoulutus kapiainen Niemisellä on? Eikö ole niin, että Nieminen edustaa tässä asiassa juuri nimenomaan sitä organisaatiota, jota epäillään rikoksista reserviläisiä kohtaan? Tunnetko lainkaan sellaista käsitettä kuin lähdekritiikki?

kertokaa kirjoitti:

jokin laiton teloiuts. Missä tapahtui, keitä ammuttiin, milloin, kuka ampui. Nyt esitätte juuri niitä asiantuntemattomia kuvitelmia, joita on saatu lukea Huhtinimen huhun alkamisesta lähtien. Sitkeässä on väärä tieto.Juttunne ovat pelkkää huuhaata.

Lue lisää

Jos laittomia teloituksia ei olisi ollut, miksi sitten kenraalimajuri Vihman kollegat laittoivat raukkamaisesti omat laittomat teloituksensa kuolleen Vihman tekemiksi välttääkseen oikeudellisen vastuun rikoksistaan?

Tämä osoittaa selvästi kaksi asiaa:
1. Rikolliseen teloituksiin oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä uhkaavasta rangaistuksesta.

Tämän tosiasian edessä väittämäsi, jonka mukaan tekoja ei voida näyttää toteen, on samanlainen kuin Valko-Venäjän presidentti Lukasenkan argumentti kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan.

Tutustu Martti Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertovaan elämänkertakirjaan, sivulta 215 alkaen.

On tajuttava ero tutkimuksen ja arvailujen välillä.Tutkitut tiedot kertovat todella teloitettujen ja ammuttujen määrät. Tosin Ylikangas väittää armeijan esittämiä tietoja puutteellisiksi, mutta ei osaa taaskaan selvittää, mihin hän päättelynsä perustaa.

On selvää, että jos löytyy lisää todistettavasti ammuttuja tai teloitettuja karkureita, niin ne lisätään nykyisiin lukuihin. Kadonneiden väittäminen teloitetuiksi tai ammutuiksi on pelkkää arvailua.

Viimeisessä blogissaankin isompia lukuja esittänyt Ylikangas puhuu vain arvioista. Aiemmin hän väitti selvittäneensä teloitettujen ja ammuttujen määrän "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin on mahdollista". Tämä näkyy nyt unohtuneen. Arvailuksi Ylikankaan luvut osoitettiin jo viime syksynä. Nyt hän on myöntänyt asian itsekin.

kuvitelmat erikseen kirjoitti:

On tajuttava ero tutkimuksen ja arvailujen välillä.Tutkitut tiedot kertovat todella teloitettujen ja ammuttujen määrät. Tosin Ylikangas väittää armeijan esittämiä tietoja puutteellisiksi, mutta ei osaa taaskaan selvittää, mihin hän päättelynsä perustaa.

On selvää, että jos löytyy lisää todistettavasti ammuttuja tai teloitettuja karkureita, niin ne lisätään nykyisiin lukuihin. Kadonneiden väittäminen teloitetuiksi tai ammutuiksi on pelkkää arvailua.

Viimeisessä blogissaankin isompia lukuja esittänyt Ylikangas puhuu vain arvioista. Aiemmin hän väitti selvittäneensä teloitettujen ja ammuttujen määrän "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin on mahdollista". Tämä näkyy nyt unohtuneen. Arvailuksi Ylikankaan luvut osoitettiin jo viime syksynä. Nyt hän on myöntänyt asian itsekin.

Lue lisää

Olet siis samaa mieltä armeijan rikoksista kuin moottoripyöräjengiläiset ja presidentti Lukasenka heihin kohdistettuihin syytöksiin. Hokemana on vain se, että ette voi todistaa mitään.

Ei kuullosta kovin vakuuttavalta...

Ylikngas narahti perinpohjin " Syväkurkun" eli 1926 syntyneen lappeenrantalaisen sairaseläkeläisen putkimiehen Veli Holappa tarinoihin,jotka tämä oli ensin syöttänyt lappeenrantalaiselle toimittajalle.

Ylikangas sai viime tipassa tietää Syväkurkun huijaamisesta,mutta kehitti silti kirjaansa salaisen sotatuomioituimen tilalle "elimet", jotka muka olivat syyllistyneet laittomiin teloituksiin. Mitään todisteita tai ainoatakaan teloitettua hän ei löytänyt.

Kuusi tutkijaa teloitti Ylikankaan väitteet omassa kirjassaan "Teloitettu totuus".
Ylikangas vaikeni.

Huhtiniem huhun ylläpito on jäänyt stallareille niin kuin muidenkin valeiden.

Anonyymi kirjoitti:

Ylikngas narahti perinpohjin " Syväkurkun" eli 1926 syntyneen lappeenrantalaisen sairaseläkeläisen putkimiehen Veli Holappa tarinoihin,jotka tämä oli ensin syöttänyt lappeenrantalaiselle toimittajalle.

Ylikangas sai viime tipassa tietää Syväkurkun huijaamisesta,mutta kehitti silti kirjaansa salaisen sotatuomioituimen tilalle "elimet", jotka muka olivat syyllistyneet laittomiin teloituksiin. Mitään todisteita tai ainoatakaan teloitettua hän ei löytänyt.

Kuusi tutkijaa teloitti Ylikankaan väitteet omassa kirjassaan "Teloitettu totuus".
Ylikangas vaikeni.

Huhtiniem huhun ylläpito on jäänyt stallareille niin kuin muidenkin valeiden.

Lue lisää

Massiivinen hyökkäys kuuden tutkijan voimin yhtä tutkijaa vastaan osoittaa että tällainen hyökkäys oli surkea puolustus kun lahtareiden teot tulivat osittain ilmi. Jäävuoren huippu upotettiin kuuden valheellisen tutkijan voimin!

Anonyymi kirjoitti:

Massiivinen hyökkäys kuuden tutkijan voimin yhtä tutkijaa vastaan osoittaa että tällainen hyökkäys oli surkea puolustus kun lahtareiden teot tulivat osittain ilmi. Jäävuoren huippu upotettiin kuuden valheellisen tutkijan voimin!

Lue lisää

Tuo kuuden tutkijan todistus sotki Ylikankaan ja muut valehtelijat armotta suohon.
Siitä eivät ole nousseet.
Ylikangaskin vaikeni tyystin. Yhtään ainoaa laitonta teloitusta hän ei jupakan aikana kyennyt osoittamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kuuden tutkijan todistus sotki Ylikankaan ja muut valehtelijat armotta suohon.
Siitä eivät ole nousseet.
Ylikangaskin vaikeni tyystin. Yhtään ainoaa laitonta teloitusta hän ei jupakan aikana kyennyt osoittamaan.

Lue lisää

Ylikangas viisaampana väistyi vaikka tiesi totuuden!
Ylikangas osoitti teloitukset ja salaisen tuomioistuimen täytäntöön painot mutta lahtareiden massiivinen isku hiljensi totuuden puhujan. Näin toimii lahtareiden suojelijat!

Anonyymi kirjoitti:

Tuo kuuden tutkijan todistus sotki Ylikankaan ja muut valehtelijat armotta suohon.
Siitä eivät ole nousseet.
Ylikangaskin vaikeni tyystin. Yhtään ainoaa laitonta teloitusta hän ei jupakan aikana kyennyt osoittamaan.

Lue lisää

Ylikangas viisaampana väistyi vaikka tiesi totuuden!
Ylikangas osoitti teloitukset ja salaisen tuomioistuimen täytäntöön painot mutta lahtareiden massiivinen isku hiljensi totuuden puhujan. Näin toimii lahtareiden suojelijat!

Anonyymi kirjoitti:

Ylikangas viisaampana väistyi vaikka tiesi totuuden!
Ylikangas osoitti teloitukset ja salaisen tuomioistuimen täytäntöön painot mutta lahtareiden massiivinen isku hiljensi totuuden puhujan. Näin toimii lahtareiden suojelijat!

Lue lisää

Ylikankaan valeet paljastettiin.

Totuus voitti.

Mies vaikeni häväistynä.

Ei ole kuulunut muistakaan Huhtiniemen tapahtumista valehdelleista mitään.

Palstan stallarit yrittävät epätoivoisesti pitää huhua voimassa.
Tieto puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ylikankaan valeet paljastettiin.

Totuus voitti.

Mies vaikeni häväistynä.

Ei ole kuulunut muistakaan Huhtiniemen tapahtumista valehdelleista mitään.

Palstan stallarit yrittävät epätoivoisesti pitää huhua voimassa.
Tieto puuttuu.

Lue lisää

Se on totta että osa tiedoista puuttuu koska lahtarit hävittivät tiedot!
Kaikesta siitä mitä on tiedossa ei voi muuta todeta kun että jossain makaa maatuneena kadonneeksi ilmoitettuja jotka on teloitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Ylikankaan valeet paljastettiin.

Totuus voitti.

Mies vaikeni häväistynä.

Ei ole kuulunut muistakaan Huhtiniemen tapahtumista valehdelleista mitään.

Palstan stallarit yrittävät epätoivoisesti pitää huhua voimassa.
Tieto puuttuu.

Lue lisää

Se on totta että osa tiedoista puuttuu koska lahtarit hävittivät tiedot!
Kaikesta siitä mitä on tiedossa ei voi muuta todeta kun että jossain makaa maatuneena kadonneeksi ilmoitettuja jotka on teloitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Se on totta että osa tiedoista puuttuu koska lahtarit hävittivät tiedot!
Kaikesta siitä mitä on tiedossa ei voi muuta todeta kun että jossain makaa maatuneena kadonneeksi ilmoitettuja jotka on teloitettu.

Lue lisää

Knut meni kiistäjiltä luu kurkkuun, luovuttivat!