Miten informaatio muka syntyi maapallolle tyhjästä?

monimutkaiset makromolekyylit ovat voineet syntyä pelkän lämpöenergian avulla? Aika vaikea uskoa, koska lämpöhän myös tehokkaasti hajottaa kemiallisia sidoksia.

miten selitätte? kirjoitti:

monimutkaiset makromolekyylit ovat voineet syntyä pelkän lämpöenergian avulla? Aika vaikea uskoa, koska lämpöhän myös tehokkaasti hajottaa kemiallisia sidoksia.

koska se tuollaisia kemiallisia reaktioita tunnetaan, tehdäänpä niitä jopa peruskoulun kemianharjoituksissakin.

Turkana kirjoitti:

koska se tuollaisia kemiallisia reaktioita tunnetaan, tehdäänpä niitä jopa peruskoulun kemianharjoituksissakin.

sellaisia harjoituksia kuitenkaan, että lämmön avulla saadaan aikaan solu, jossa on geneettistä informaatiota ohjaamassa tämän solun toimintaa. Vasta viherhiukkasten synty pystyy hyödyntämään auringon valoenergiaa.

miten selitätte? kirjoitti:

monimutkaiset makromolekyylit ovat voineet syntyä pelkän lämpöenergian avulla? Aika vaikea uskoa, koska lämpöhän myös tehokkaasti hajottaa kemiallisia sidoksia.

Korjaan, monimutkainen makromolekyyli. Kopioitujan on tarvinnut syntyä vain kerran. Asiaa tutkitaan koko ajan, sillä vielä ei tiedetä, millaisissa oloissa kyseinen alkukopioituja voisi ilmestyä. Mieti kumpi on vaikeampi uskoa ilmestyvän: monimutkainen kopioitumiseen pystyvä RNA-ketju (tai sen esimuoto) aminohappokeitosta, vai äärettömän monimutkainen täysin kaiken järjen ylittävä jokaista maailmankaikkeuden hiukkasta hallitseva tulevaisuudentietävä jumalolento tyhjästä?

jjkkk kirjoitti:

Korjaan, monimutkainen makromolekyyli. Kopioitujan on tarvinnut syntyä vain kerran. Asiaa tutkitaan koko ajan, sillä vielä ei tiedetä, millaisissa oloissa kyseinen alkukopioituja voisi ilmestyä. Mieti kumpi on vaikeampi uskoa ilmestyvän: monimutkainen kopioitumiseen pystyvä RNA-ketju (tai sen esimuoto) aminohappokeitosta, vai äärettömän monimutkainen täysin kaiken järjen ylittävä jokaista maailmankaikkeuden hiukkasta hallitseva tulevaisuudentietävä jumalolento tyhjästä?

Lue lisää

Mikä mekanismi muuten voi selittää että järjettömyydestä syntyy järkeä?

miten selitätte? kirjoitti:

sellaisia harjoituksia kuitenkaan, että lämmön avulla saadaan aikaan solu, jossa on geneettistä informaatiota ohjaamassa tämän solun toimintaa. Vasta viherhiukkasten synty pystyy hyödyntämään auringon valoenergiaa.

Lue lisää

Solu ei ollutkaan ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä, vaan se on pitkällisen evoluution, muuntelun ja valinnan tulos. Ympäristön informaation genomeihin kasautumisen tulos.

""Vasta viherhiukkasten synty pystyy hyödyntämään auringon valoenergiaa.""

Elämää taas oli jo satoja miljoonia vuosia ennen viherhiukkasia.

Turkana kirjoitti:

Solu ei ollutkaan ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä, vaan se on pitkällisen evoluution, muuntelun ja valinnan tulos. Ympäristön informaation genomeihin kasautumisen tulos.

""Vasta viherhiukkasten synty pystyy hyödyntämään auringon valoenergiaa.""

Elämää taas oli jo satoja miljoonia vuosia ennen viherhiukkasia.

Lue lisää

tämä ympäristön informaatio kasautuu genomeihin?

miten selitätte? kirjoitti:

tämä ympäristön informaatio kasautuu genomeihin?

tarjoamiani viedoita, joissa asia selitetään yksinkertaisesti?

Turkana kirjoitti:

tarjoamiani viedoita, joissa asia selitetään yksinkertaisesti?

Voisko yksinkertaiseen kysymykseen vastata yhtä yksinkertaisesti? Siis millä energialla?

miten selitätte? kirjoitti:

Mikä mekanismi muuten voi selittää että järjettömyydestä syntyy järkeä?

Monimutkainen asia (elämä) on mahdollista ainoastaan jos sen suunnittelijana ja toteuttajana on miljoonia kertoja monimutkaisempi asia (jumala), joka vain on aina ollut ja tulee aina olemaan... Tuo ei edelleenkään ole minun mielestäni kovin loogista.

Mistä jumala tuli, kuka sen suunnitteli ja pisti alulle? Mistä jumalan suunnittelija tuli, kuka sen suunnitteli ja pisti asialle? Jne.

......... kirjoitti:

Monimutkainen asia (elämä) on mahdollista ainoastaan jos sen suunnittelijana ja toteuttajana on miljoonia kertoja monimutkaisempi asia (jumala), joka vain on aina ollut ja tulee aina olemaan... Tuo ei edelleenkään ole minun mielestäni kovin loogista.

Mistä jumala tuli, kuka sen suunnitteli ja pisti alulle? Mistä jumalan suunnittelija tuli, kuka sen suunnitteli ja pisti asialle? Jne.

Lue lisää

tunnustaa ihmisen pienuus koko universumin mittakaavassa? En voi tajuta, miten ihminen voi edes kuvitella että hänen järkensä riittäisi ymmärtämään kaikkea. Uskotko sinä todellakin että järjettömyydestä voi syntyä järkeä?

miten selitätte? kirjoitti:

Voisko yksinkertaiseen kysymykseen vastata yhtä yksinkertaisesti? Siis millä energialla?

Ymmärsin väärin kysymyksesi, koska en arvannut, että joutuisin aloittamaan ihan alkeista. Oikea vastaus on siis kemiallisella energialla. Kemialliset reaktiot ovat joko lämpöä tuottavia tai lämpöä sitovia ja todennäköinen alkukopioituja on käyttänyt tuollaisista lämpöä tuottavista reaktiosta saatavaa energiaa sidosten tuottamiseen.

Turkana kirjoitti:

Ymmärsin väärin kysymyksesi, koska en arvannut, että joutuisin aloittamaan ihan alkeista. Oikea vastaus on siis kemiallisella energialla. Kemialliset reaktiot ovat joko lämpöä tuottavia tai lämpöä sitovia ja todennäköinen alkukopioituja on käyttänyt tuollaisista lämpöä tuottavista reaktiosta saatavaa energiaa sidosten tuottamiseen.

Lue lisää

siirtyy kemiallisella energialla genomeihin??? Annatko esimerkin.

miten selitätte? kirjoitti:

tunnustaa ihmisen pienuus koko universumin mittakaavassa? En voi tajuta, miten ihminen voi edes kuvitella että hänen järkensä riittäisi ymmärtämään kaikkea. Uskotko sinä todellakin että järjettömyydestä voi syntyä järkeä?

Lue lisää

...eikö silloin Lentävä Spagettihirviö ole parempi selitys maailman olemassaololle kuin Jumala. Minusta on paljon käsittämättömämpää miten spagetista koostuva tuntemattoman voiman avulla lentävä hirviö voisi olla edes mahdollinen, saati sitten maailmankaikkeuden luoja. Siispä se on käsittämättömämpi kuin sinun Jumalasi, ja vähintään yhtä hyvin perusteltu.

... kirjoitti:

...eikö silloin Lentävä Spagettihirviö ole parempi selitys maailman olemassaololle kuin Jumala. Minusta on paljon käsittämättömämpää miten spagetista koostuva tuntemattoman voiman avulla lentävä hirviö voisi olla edes mahdollinen, saati sitten maailmankaikkeuden luoja. Siispä se on käsittämättömämpi kuin sinun Jumalasi, ja vähintään yhtä hyvin perusteltu.

Lue lisää

että järjettömyydestä voi syntyä järkeä?

miten selitätte? kirjoitti:

siirtyy kemiallisella energialla genomeihin??? Annatko esimerkin.

Nykyisten geenien rakentuminen kemiallisilla energioilla tunnetaan, perinnöllisyydessä ei ole mitään tietämystämme kemiallisista lainalaisuuksia rikkovaa tapahtumaa, tunnemme myös kemialliset syyt, jotka tuottavat muuntelua, mutaatioita, joten kysymys siis pelkistyy siihen, että miten informaatio kasautuu geeneihin. Teinkin tästä prosessista aloituksen jokin aika sitten:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735

Turkana kirjoitti:

Nykyisten geenien rakentuminen kemiallisilla energioilla tunnetaan, perinnöllisyydessä ei ole mitään tietämystämme kemiallisista lainalaisuuksia rikkovaa tapahtumaa, tunnemme myös kemialliset syyt, jotka tuottavat muuntelua, mutaatioita, joten kysymys siis pelkistyy siihen, että miten informaatio kasautuu geeneihin. Teinkin tästä prosessista aloituksen jokin aika sitten:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735

Lue lisää

Joten muotoilen kysymyksen uudestaan: millä energialla ympäristön informaatio kasautuu genomeihin? Ja kyse on vielä vaiheesta ennen viherhiukkasia.

miten selitätte? kirjoitti:

Joten muotoilen kysymyksen uudestaan: millä energialla ympäristön informaatio kasautuu genomeihin? Ja kyse on vielä vaiheesta ennen viherhiukkasia.

Alkeellisin elämä käytti ympäristön kemiallista energiaa, näitä organismeja löytyy edelleen syvältä maankuoresta.

Turkana kirjoitti:

Alkeellisin elämä käytti ympäristön kemiallista energiaa, näitä organismeja löytyy edelleen syvältä maankuoresta.

informaatio kasaantui genomeihin ympäristöstä kemiallisen energian avulla?

miten selitätte? kirjoitti:

informaatio kasaantui genomeihin ympäristöstä kemiallisen energian avulla?

Elämä perustuu kemiallisille reaktioille.

Turkana kirjoitti:

Elämä perustuu kemiallisille reaktioille.

kemialliset reaktiot jotka toimivat pelkän lämpöenergian avulla. Vaikea uskoa että pelkän lämpöenergian avulla saadaan nämä monimutkaiset kemialliset prosessit toimimaan.

Näinhän se on, suuri pohjimmainen totuus paljastui juuri. Ei ole evolutionistien tiedossa muuta kuin hämärä arvaus siitä, että miten elämä syntyi: ILMEISESTI "mustissa" savuttajissa. Salli mun nauraa.
Kohta Turkana väittää että samat endogeeniset retrovirukset ovat jättäneet ihmisen ja simpanssin perimään samanlaisen jäljen joka todistaisi yhteisestä kantaisästä.
Tämä nyt vain ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Turkanan tapana on esittää tosiasioina sellaisia kiistanalaisia asioita jotka ovat evolutionistien toiveajattelua muttta eivät suinkaan todistettuja tosiasioita.
Turkanan kanssa olisi muuten mukava keskustella mutta kun objektiivisuudessa on suuria ilmeisen tahallisia (populistisia) puutteita niin ei oikein huvita.

miten selitätte? kirjoitti:

kemialliset reaktiot jotka toimivat pelkän lämpöenergian avulla. Vaikea uskoa että pelkän lämpöenergian avulla saadaan nämä monimutkaiset kemialliset prosessit toimimaan.

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

Turkana kirjoitti:

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

monia reaktioita katalysoimaan. RNA:n varassa ei täten monimutkaista aineenvaihduntaa voi tapahtua. Sitäpaitsi koko RNA-hypoteesi on edelleen hyvin kiistelty.

corfu kirjoitti:

Näinhän se on, suuri pohjimmainen totuus paljastui juuri. Ei ole evolutionistien tiedossa muuta kuin hämärä arvaus siitä, että miten elämä syntyi: ILMEISESTI "mustissa" savuttajissa. Salli mun nauraa.
Kohta Turkana väittää että samat endogeeniset retrovirukset ovat jättäneet ihmisen ja simpanssin perimään samanlaisen jäljen joka todistaisi yhteisestä kantaisästä.
Tämä nyt vain ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Turkanan tapana on esittää tosiasioina sellaisia kiistanalaisia asioita jotka ovat evolutionistien toiveajattelua muttta eivät suinkaan todistettuja tosiasioita.
Turkanan kanssa olisi muuten mukava keskustella mutta kun objektiivisuudessa on suuria ilmeisen tahallisia (populistisia) puutteita niin ei oikein huvita.

Lue lisää

""Näinhän se on, suuri pohjimmainen totuus paljastui juuri. Ei ole evolutionistien tiedossa muuta kuin hämärä arvaus siitä, että miten elämä syntyi: ILMEISESTI "mustissa" savuttajissa. Salli mun nauraa.""

Naura pois. Sitten kun kerrot oman vaihtoehtosi, niin me muut saamme nauraa. Ilmeisesti kuuluu tuohon lauseeseen, koska emme tiedä asiaa varmasti.

""Kohta Turkana väittää että samat endogeeniset retrovirukset ovat jättäneet ihmisen ja simpanssin perimään samanlaisen jäljen joka todistaisi yhteisestä kantaisästä.""

Niin. Sattumalta noiden osuminen samoihin kohtiin perimiämme olisi huomattavasti pienempi kuin yhden suhde kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden atomien lukumäärään.

""Tämä nyt vain ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.""

Ja syy oli?

""Turkanan tapana on esittää tosiasioina sellaisia kiistanalaisia asioita jotka ovat evolutionistien toiveajattelua muttta eivät suinkaan todistettuja tosiasioita.""

Käytinkin sanaa "ilmeisesti", koska asia ei ole varma. kuitenkin tutkimukset tukevat tuota johtopäätöstä.

""Turkanan kanssa olisi muuten mukava keskustella mutta kun objektiivisuudessa on suuria ilmeisen tahallisia (populistisia) puutteita niin ei oikein huvita.""

Mitenkäs sinun objektiivinen mallisi selittä sen, että n. 4.n miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista löytyy vain kaikkein alkeellisimpia prokaryootteja?

Turkana kirjoitti:

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

""RNA:n varassa ei täten monimutkaista aineenvaihduntaa voi tapahtua. Sitäpaitsi koko RNA-hypoteesi on edelleen hyvin kiistelty.""

RNA-maailma sai juuri äskettäin rutkasti tukea:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

RNA:n kyvystä kehittyä biologisesti merkittäväksi molekyyliksi tiedetään myös uuden tutkimuksen perusteella, että se kykenee suotuisissa olosuhteissa muodostamaan monimutkaisia molekyylejä:

http://www.physorg.com/news148844248.html

Lisäksi aikaisemmat tutkimukset ovat paljastaneet, kuinka RNA voi kehittyä tuottamaan proteiineja, prosessi, joka on sienessä nähtävillä nykyäänkin.

http://www.physorg.com/news118512373.html

miten selitätte? kirjoitti:

että järjettömyydestä voi syntyä järkeä?

Pidän itseäni rationaalisena olentona, ja olen kuitenkin syntynyt kahdesta solusta, joilla ei ollut mitään millään mittarilla järjeksi kutsuttavaa. Olenko siis mielestäsi mahdottomuus?

Turkana kirjoitti:

Solu ei ollutkaan ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä, vaan se on pitkällisen evoluution, muuntelun ja valinnan tulos. Ympäristön informaation genomeihin kasautumisen tulos.

""Vasta viherhiukkasten synty pystyy hyödyntämään auringon valoenergiaa.""

Elämää taas oli jo satoja miljoonia vuosia ennen viherhiukkasia.

Lue lisää

eikös jostain pidä tulla energiaa mitä solut voivat hyödyntää. Vai tuottavatko solut energiaa itse itselleen.

Eikös kaikki osaset pidä olla kokonaisuudessa valmiina ennenkuin homma toimii.
Esimerkiksi yksinkertainen solu joka sisältää kaikki dna rihmat, nitokondriot, ym. ja solukalvon pumppuineen jotka jopa kykenevät säätelemään mitä menee sisään ja mitä tulee ulos.
Tämän lisäksi solun ulkopuolella pitää olla solua ylläpitävää ainesta, myös viherhiukkasen tuottamaa energiaa jne.
kaikki pitää olla valmiina ja sitä pitää olla riittävästi.
Jos vain joku pieni osanen puuttuu, kuten solukalvon pumppujen ne tunnisteosat ja se mekanismi joka estää sopimattomien aineiden tunkeutumisen soluun, niin solu ei ala toimia.
Ei ole olemassa mitään vajavaisesti toimivia osasoluja jotka "ponnistelisivat" kohti tulevaisuutta toteuttaaksen jonain päivänä suuren illuusionsa olla ihan oikea solu.
On täyttä tarua väittää jotain tämän kaltaista tapahtuneen.
Sen että on kyetty joitain solun vähäisiä rakennusaineita saamaan aikaan, on yhtä kaukana valmiista tuotteesta, kuin jos joku olisi saanut aikaan malamista rautaa, ja odottaisi siitä ihmeen avulla suoriutuvan jonain päivänä auton.
Ja odottaisi tuon auton siten kopioivan itsensä ja kehityvän aikojen saatossa Ladasta Mersuksi.
Sen, että joku vakuuttaa joidenkin kehitysteoriaa näennäisesti tukevien "todisteiden" osoittavan näin olevan, ei yksinkertaisessti pidä paikkaansa.
Ei ole edelleenkään olemassa ensimmäistäkään kiistatonta todistetta minkään evoluutioteorian vähäisimmänkään teorianosan tueksi.
Tämä on fakata.
Pontevat väitteet ja puolitotuudet eivät ole todisteita, vaan olettamuksia joihin saa uskoa ken tahtoo.
Esimerkkinä tämä Turkanan väite että elämää oli jo satoja miljoonia vuosia ennen energiaa tuottavia viherhiukkasia.


Mistä ne saivat energiansa??? Söivätkö alkuaineet toisiaan???

Turkana kirjoitti:

""Näinhän se on, suuri pohjimmainen totuus paljastui juuri. Ei ole evolutionistien tiedossa muuta kuin hämärä arvaus siitä, että miten elämä syntyi: ILMEISESTI "mustissa" savuttajissa. Salli mun nauraa.""

Naura pois. Sitten kun kerrot oman vaihtoehtosi, niin me muut saamme nauraa. Ilmeisesti kuuluu tuohon lauseeseen, koska emme tiedä asiaa varmasti.

""Kohta Turkana väittää että samat endogeeniset retrovirukset ovat jättäneet ihmisen ja simpanssin perimään samanlaisen jäljen joka todistaisi yhteisestä kantaisästä.""

Niin. Sattumalta noiden osuminen samoihin kohtiin perimiämme olisi huomattavasti pienempi kuin yhden suhde kaikkiin näkyvän maailmankaikkeuden atomien lukumäärään.

""Tämä nyt vain ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.""

Ja syy oli?

""Turkanan tapana on esittää tosiasioina sellaisia kiistanalaisia asioita jotka ovat evolutionistien toiveajattelua muttta eivät suinkaan todistettuja tosiasioita.""

Käytinkin sanaa "ilmeisesti", koska asia ei ole varma. kuitenkin tutkimukset tukevat tuota johtopäätöstä.

""Turkanan kanssa olisi muuten mukava keskustella mutta kun objektiivisuudessa on suuria ilmeisen tahallisia (populistisia) puutteita niin ei oikein huvita.""

Mitenkäs sinun objektiivinen mallisi selittä sen, että n. 4.n miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista löytyy vain kaikkein alkeellisimpia prokaryootteja?

Lue lisää

Pitäisihän sen olla jo sinunkin tiedossasi että ko. oletettu simpansseihin ja ihmisiin "jälkensä jättäneet" retrovirukset eivät olleet edes samalaisia. Ei siinä tarvita todennäköisyyslaskelmia kun asia on fakta.
Tämä taas viittaa vahvasti siihen että on olemassa mekanismi joka ohjasi nyt tunnettuun lopputulokseen kummankin kohdalla erikseen.

Savuttajista puheenollen, eiköhän sen todellisen
vaihtoehdon joku juuri esittänyt.

Ja niinpä niin taas kerran. Kerrostumat joista mainitsit, ovat siis n. 4 miljardia v. vanhoja.
Millä skaalalla mitattuna NOIN? Veikkaan että 1000v. - 10 miljardia v., koskapa paljon tämän tarkempia mittaustuloksia ei nykymenetelmin varmuudella saada aikaan.
Toki toivoisin toisin olevan, mutta tämä on fakta.

aha, maalaisjärjellä sanott... kirjoitti:

eikös jostain pidä tulla energiaa mitä solut voivat hyödyntää. Vai tuottavatko solut energiaa itse itselleen.

Eikös kaikki osaset pidä olla kokonaisuudessa valmiina ennenkuin homma toimii.
Esimerkiksi yksinkertainen solu joka sisältää kaikki dna rihmat, nitokondriot, ym. ja solukalvon pumppuineen jotka jopa kykenevät säätelemään mitä menee sisään ja mitä tulee ulos.
Tämän lisäksi solun ulkopuolella pitää olla solua ylläpitävää ainesta, myös viherhiukkasen tuottamaa energiaa jne.
kaikki pitää olla valmiina ja sitä pitää olla riittävästi.
Jos vain joku pieni osanen puuttuu, kuten solukalvon pumppujen ne tunnisteosat ja se mekanismi joka estää sopimattomien aineiden tunkeutumisen soluun, niin solu ei ala toimia.
Ei ole olemassa mitään vajavaisesti toimivia osasoluja jotka "ponnistelisivat" kohti tulevaisuutta toteuttaaksen jonain päivänä suuren illuusionsa olla ihan oikea solu.
On täyttä tarua väittää jotain tämän kaltaista tapahtuneen.
Sen että on kyetty joitain solun vähäisiä rakennusaineita saamaan aikaan, on yhtä kaukana valmiista tuotteesta, kuin jos joku olisi saanut aikaan malamista rautaa, ja odottaisi siitä ihmeen avulla suoriutuvan jonain päivänä auton.
Ja odottaisi tuon auton siten kopioivan itsensä ja kehityvän aikojen saatossa Ladasta Mersuksi.
Sen, että joku vakuuttaa joidenkin kehitysteoriaa näennäisesti tukevien "todisteiden" osoittavan näin olevan, ei yksinkertaisessti pidä paikkaansa.
Ei ole edelleenkään olemassa ensimmäistäkään kiistatonta todistetta minkään evoluutioteorian vähäisimmänkään teorianosan tueksi.
Tämä on fakata.
Pontevat väitteet ja puolitotuudet eivät ole todisteita, vaan olettamuksia joihin saa uskoa ken tahtoo.
Esimerkkinä tämä Turkanan väite että elämää oli jo satoja miljoonia vuosia ennen energiaa tuottavia viherhiukkasia.


Mistä ne saivat energiansa??? Söivätkö alkuaineet toisiaan???

Lue lisää

..yhteen kahta ihan eri asiaa.

"Ei ole edelleenkään olemassa ensimmäistäkään kiistatonta todistetta minkään evoluutioteorian vähäisimmänkään teorianosan tueksi."

Elämän alkusynnyn (abiogeneesin) hypoteesin tueksi on toki joitakin näyttöjä, mutta ei niin paljon, että sitä voisi pitää vahvana. Abiogeneesi kattaa polun alkuaineista itseään kopioivaan ja muuttuvaan molekyyliin.

Molekyyleistä virukseen ja siitä soluun evoluutioteoria riittää kehityksen selitykseksi, vaikka konkreettista näyttöä ei ole. Mekanismi on sama kuin matkalla solusta monisoluiseen elämään ja edelleen ihmiseen, josta on vahvan teorian tueksi riittävä näyttö.

Näytön riittävyyden ratkaisee muuten asiansa osaavien tieteenharjoittajien ylivoimainen enemmistö eikä tietämättömyyteen perustuva itsepintainen "en hyväksy" -jankutus.

... kirjoitti:

Pidän itseäni rationaalisena olentona, ja olen kuitenkin syntynyt kahdesta solusta, joilla ei ollut mitään millään mittarilla järjeksi kutsuttavaa. Olenko siis mielestäsi mahdottomuus?

Lue lisää

Näiden solujen DNA:ssa oli tarkka ohje, jolla sinunkin järkesi lähti juoksemaan. Mutta se että järki syntyisi järjettömyydestä on mielestäni mahdottomuus.

corfu kirjoitti:

Pitäisihän sen olla jo sinunkin tiedossasi että ko. oletettu simpansseihin ja ihmisiin "jälkensä jättäneet" retrovirukset eivät olleet edes samalaisia. Ei siinä tarvita todennäköisyyslaskelmia kun asia on fakta.
Tämä taas viittaa vahvasti siihen että on olemassa mekanismi joka ohjasi nyt tunnettuun lopputulokseen kummankin kohdalla erikseen.

Savuttajista puheenollen, eiköhän sen todellisen
vaihtoehdon joku juuri esittänyt.

Ja niinpä niin taas kerran. Kerrostumat joista mainitsit, ovat siis n. 4 miljardia v. vanhoja.
Millä skaalalla mitattuna NOIN? Veikkaan että 1000v. - 10 miljardia v., koskapa paljon tämän tarkempia mittaustuloksia ei nykymenetelmin varmuudella saada aikaan.
Toki toivoisin toisin olevan, mutta tämä on fakta.

Lue lisää

""Pitäisihän sen olla jo sinunkin tiedossasi että ko. oletettu simpansseihin ja ihmisiin "jälkensä jättäneet" retrovirukset eivät olleet edes samalaisia.""

Eri virusten jäänteitä on löytynyt parista kymmenestä eri kohdasta ihmisen genomia ja samoista kohdista löytyy myös apinoilla noiden samojen virusten jäänteitä. Jokainen noista tartunnoista on peräisin eri viruksesta ja sen jälkeen, kun tartunta on perimissä suhteellisen inaktiivisena, se toki on muuttunut jonkin verran eri lajeilla, mutta niin, että virus on vielä tunnistettavissa. Tutukijat ovat ainakin yhdestä ERV:stä kyenneet rakentamaan alkuperäisen viruksen, joka on ollut vielä virulentti, ts. kopioitunut ja tartuttanut soluja.

""Ei siinä tarvita todennäköisyyslaskelmia kun asia on fakta.""

Fakta on, että nuo virusten jäänteet löytyvät edelleen perimistämme, eikä niille ole muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto.

""Tämä taas viittaa vahvasti siihen että on olemassa mekanismi joka ohjasi nyt tunnettuun lopputulokseen kummankin kohdalla erikseen.""

Ja tuo mekanismi oli? Niin, sellaista ei ole.

""Savuttajista puheenollen, eiköhän sen todellisen
vaihtoehdon joku juuri esittänyt.""

En huomannut. Mikä on sinun vaihtoehtosi?

""Ja niinpä niin taas kerran. Kerrostumat joista mainitsit, ovat siis n. 4 miljardia v. vanhoja.
Millä skaalalla mitattuna NOIN? Veikkaan että 1000v. - 10 miljardia v., koskapa paljon tämän tarkempia mittaustuloksia ei nykymenetelmin varmuudella saada aikaan.""

Veikkaat väärin. Skaala on miljoonien tai kymmenien miljoonien vuosien tarkkuudella noin kaukaa menneisyydestä, toki lähempänä nykyisyyttä tuhansien vuosien tarkkuudella.

""Toki toivoisin toisin olevan, mutta tämä on fakta.""

Fakta on, että ainakin kahdeksan eri menetelmää, jotka ovat toisistaan riippumattomia antavat maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta, jolloin voimme luottaa siihen, että ne antavat luotettavia tuloksia.

Onko sinulla tarjota yhtään luotettavaa menetelmää, jolla maan iäksi saataisiin vain muutamia tuhansia vuosia?

asianharrastaja kirjoitti:

..yhteen kahta ihan eri asiaa.

"Ei ole edelleenkään olemassa ensimmäistäkään kiistatonta todistetta minkään evoluutioteorian vähäisimmänkään teorianosan tueksi."

Elämän alkusynnyn (abiogeneesin) hypoteesin tueksi on toki joitakin näyttöjä, mutta ei niin paljon, että sitä voisi pitää vahvana. Abiogeneesi kattaa polun alkuaineista itseään kopioivaan ja muuttuvaan molekyyliin.

Molekyyleistä virukseen ja siitä soluun evoluutioteoria riittää kehityksen selitykseksi, vaikka konkreettista näyttöä ei ole. Mekanismi on sama kuin matkalla solusta monisoluiseen elämään ja edelleen ihmiseen, josta on vahvan teorian tueksi riittävä näyttö.

Näytön riittävyyden ratkaisee muuten asiansa osaavien tieteenharjoittajien ylivoimainen enemmistö eikä tietämättömyyteen perustuva itsepintainen "en hyväksy" -jankutus.

Lue lisää

Enemmistö on oikeassa kuten silloin kun enemmistö evolutionisteista n. 100 % uskoi Pildtownin ihmiseen.
Tänä päivänä samat 100 % uskovat Jaavan ihmisen olevan aito, vaikka aivan ilmeisesti kyseessä on vain apinan päälaki ja eri paikasta löydetty ihmisen leukaluun pala ja sääriluu ties mistä.

Uskokoon ken tahtoo, mutta olisi kiva kun joku näyttäisi joskus tulevaisuudessa esiinkaivamansa aidon apinaihmisen näköisen otuksen.

Mitä elämän alkusyntyyn tulee, niin eivätkö tähanastiset kokeet kuitenkin ole osoittaneet että elottomasta ei tule elämää.
Mikä ihmeen järki siinä on takana että pitää väittää tulee kyllä, kun ei kerran tule vaikka kuinka yritetään.
Ja millä oikeudella joku joka hyväksyy nykyiset koetulokset joiden tulokset on kaikkien tiedossa, ja sanoo sen ääneen, leimataan jankuttajaksi?
Pitäisikö epäonnistuneen kokeen jälkeen kailottaa että onnistuttiin tuottamaan elämää, vaikka se olisi täyttä evokukkua????

miten selitätte? kirjoitti:

Näiden solujen DNA:ssa oli tarkka ohje, jolla sinunkin järkesi lähti juoksemaan. Mutta se että järki syntyisi järjettömyydestä on mielestäni mahdottomuus.

Ahaa, eli sinusta kyseessä on mielipidekysymys?

... kirjoitti:

Ahaa, eli sinusta kyseessä on mielipidekysymys?

Jos se kerran sinun mielestä on mahdollista, mutta minusta täysin mahdotonta ja luonnon lakien vastaista.

miten selitätte? kirjoitti:

Jos se kerran sinun mielestä on mahdollista, mutta minusta täysin mahdotonta ja luonnon lakien vastaista.

Kuitenkin tosiasia on, että on näyttöä siitä, että kaikki mitä ympärillämme näemme on voinut syntyä ilman minkäänlaisen järjen osallisuutta. Näyttöä tuollaisen järjen osallisuudesta ei ole. Minusta tässä kohtaa ei ole pelkkä mielipidekysymys kumpi on todennäköisempi selitys.

aha, maalaisjärjellä sanott... kirjoitti:

eikös jostain pidä tulla energiaa mitä solut voivat hyödyntää. Vai tuottavatko solut energiaa itse itselleen.

Eikös kaikki osaset pidä olla kokonaisuudessa valmiina ennenkuin homma toimii.
Esimerkiksi yksinkertainen solu joka sisältää kaikki dna rihmat, nitokondriot, ym. ja solukalvon pumppuineen jotka jopa kykenevät säätelemään mitä menee sisään ja mitä tulee ulos.
Tämän lisäksi solun ulkopuolella pitää olla solua ylläpitävää ainesta, myös viherhiukkasen tuottamaa energiaa jne.
kaikki pitää olla valmiina ja sitä pitää olla riittävästi.
Jos vain joku pieni osanen puuttuu, kuten solukalvon pumppujen ne tunnisteosat ja se mekanismi joka estää sopimattomien aineiden tunkeutumisen soluun, niin solu ei ala toimia.
Ei ole olemassa mitään vajavaisesti toimivia osasoluja jotka "ponnistelisivat" kohti tulevaisuutta toteuttaaksen jonain päivänä suuren illuusionsa olla ihan oikea solu.
On täyttä tarua väittää jotain tämän kaltaista tapahtuneen.
Sen että on kyetty joitain solun vähäisiä rakennusaineita saamaan aikaan, on yhtä kaukana valmiista tuotteesta, kuin jos joku olisi saanut aikaan malamista rautaa, ja odottaisi siitä ihmeen avulla suoriutuvan jonain päivänä auton.
Ja odottaisi tuon auton siten kopioivan itsensä ja kehityvän aikojen saatossa Ladasta Mersuksi.
Sen, että joku vakuuttaa joidenkin kehitysteoriaa näennäisesti tukevien "todisteiden" osoittavan näin olevan, ei yksinkertaisessti pidä paikkaansa.
Ei ole edelleenkään olemassa ensimmäistäkään kiistatonta todistetta minkään evoluutioteorian vähäisimmänkään teorianosan tueksi.
Tämä on fakata.
Pontevat väitteet ja puolitotuudet eivät ole todisteita, vaan olettamuksia joihin saa uskoa ken tahtoo.
Esimerkkinä tämä Turkanan väite että elämää oli jo satoja miljoonia vuosia ennen energiaa tuottavia viherhiukkasia.


Mistä ne saivat energiansa??? Söivätkö alkuaineet toisiaan???

Lue lisää

""eikös jostain pidä tulla energiaa mitä solut voivat hyödyntää. Vai tuottavatko solut energiaa itse itselleen.""

Kyllä. Maapallolla on jatkuvasti käynnissä erilaisia kemiallisia ja fysikaalisia prosesseja, joissa vapautuu energiaa. Mm. noita musti savuttajia on edelleen merten pohjissa.

""Eikös kaikki osaset pidä olla kokonaisuudessa valmiina ennenkuin homma toimii.""

Ei. Kaikki nykyset osaset täytyy olla nykyisessä elämässä, jotta nykyinen elämä voisi toimia. Ennen elämä oli erilaista, joten se ei tarvinnut nykyisiä osasia.

""Esimerkiksi yksinkertainen solu joka sisältää kaikki dna rihmat, nitokondriot, ym. ja solukalvon pumppuineen jotka jopa kykenevät säätelemään mitä menee sisään ja mitä tulee ulos.""

Niin. Ennen DNA oli yksinkertaisempaa ja solukalvokin oli yksinkertaisempi. Mitokondriokin on vasta evoluution tuotos.

""Tämän lisäksi solun ulkopuolella pitää olla solua ylläpitävää ainesta, myös viherhiukkasen tuottamaa energiaa jne.
kaikki pitää olla valmiina ja sitä pitää olla riittävästi.""

Vapaata energiaa maapallolla kyllä riittää, sitä tulee Auringosta ja maan sisäistä kemiallisista ja fysikaalisista prosesseista, mm. radioaktiivisuudesta. Jos et ole sattunut kuulemaan, niin maapallon sisus, muutaman kilometrin paksuista kuorta lukuunottamatta on edelleen miljardien vuosien jälkeen sula, tuon energian takia.

""Jos vain joku pieni osanen puuttuu, kuten solukalvon pumppujen ne tunnisteosat ja se mekanismi joka estää sopimattomien aineiden tunkeutumisen soluun, niin solu ei ala toimia.""

Nykyinen solu. Kopioituminen on voinut alkaa karkeamman solukalvon sisällä.

""Ei ole olemassa mitään vajavaisesti toimivia osasoluja jotka "ponnistelisivat" kohti tulevaisuutta toteuttaaksen jonain päivänä suuren illuusionsa olla ihan oikea solu.""

Ei tietenkään. Yksittäiset solut eivät ole tietoisia, eikä niillä ole suunnitelmia tai tavoitteita. Mutta eihän tällaista kukaan ole väittänytkään.

""On täyttä tarua väittää jotain tämän kaltaista tapahtuneen.""

Kerropa miksi kaikkein vanhimmista kerrostumista löytyy vain ja ainoastaan kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, ei mitään muuta elämän merkkiä, ja miksi sitä nuoremmista kerrostumista löydetään kehittyneempiä eliöitä järjestäytyneenä niin, että aina kehittyneemmät vaiheet ovat nuoremmissa.

""Sen että on kyetty joitain solun vähäisiä rakennusaineita saamaan aikaan, on yhtä kaukana valmiista tuotteesta, kuin jos joku olisi saanut aikaan malamista rautaa, ja odottaisi siitä ihmeen avulla suoriutuvan jonain päivänä auton. Ja odottaisi tuon auton siten kopioivan itsensä ja kehityvän aikojen saatossa Ladasta Mersuksi.""

Niin, autot eivät ole itseään kopioivia järjestelmiä, eivätkä ne ole luonnonvalinnan kohteena.

""Sen, että joku vakuuttaa joidenkin kehitysteoriaa näennäisesti tukevien "todisteiden" osoittavan näin olevan, ei yksinkertaisessti pidä paikkaansa.""

Mitä teoriaa tukee se, että kaikkein vanhimmat merkit elämästä ovat kaikkein alkeellisimpien prokaryoottien jälkiä, sitten hieman nuoremmissa kerrostumissa kehittyneempien prokaryoottien jälkiä, kunnes ensimmäiset alkeelliset eukaryootit ilmestyvät kerrostumiin, jotka ovat reilut 2 miljardia vuotta vanhoja ja sitten kehittyneemmät eukaryootit, kunnes n. miljarin vuoden ikäisiin kerrostumiin elmestyvät ensimmäiset monisoluiset organismit, ediacara-kauden kerrostumiin mm. ensimmäiset alkeelliset meduusat ja madot, sitten kambrikaudella runsas merieläoimistö ja monet pääjaksot, kunnes n.300 miljoonaa vuotta vanhoihin kerrostumiin ilmestyy keuhkokalat, joilla on evissään jo luut, jopa sormien esiasteet, sitten maaeläimet ym.? Mikä muu teoria kuin evoluutioteoria selittää esim. nämä havainnot johdonmukaisesti ja luotettavasti?

""Ei ole edelleenkään olemassa ensimmäistäkään kiistatonta todistetta minkään evoluutioteorian vähäisimmänkään teorianosan tueksi.
Tämä on fakata.""

Toki on. Evoluutio on sekä luonnossa että laboratorioissa havaittu fakta. Perimän on havaittu muuntelevan populaatioissa ajan myötä ja evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka sen kykenee selittämään.

Tuossa DNA-tasolla tutkittua faktaa kolmivärinäön kehittymisestä meille ihmisillekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039532735

""Pontevat väitteet ja puolitotuudet eivät ole todisteita, vaan olettamuksia joihin saa uskoa ken tahtoo.""

Aivan. Siksi tarvitaan tieteellistä tutkimusta siitä kuinka asiat todella ovat ja kuinka ne ovat tapahtuneet. Tietämystä elämän kehittymisestä ei saavuta lukemalla jostakin vanhasta kirjasta kuinka paimentolaiset ovat ajatelleet tämän asia.

""Esimerkkinä tämä Turkanan väite että elämää oli jo satoja miljoonia vuosia ennen energiaa tuottavia viherhiukkasia.""

Tuosta elämästä on jäänyt todisteet vanhempiin fossiilikerrostumiin.

""Mistä ne saivat energiansa??? Söivätkö alkuaineet toisiaan???""

Kemiallisista reaktioista, aivan kuten tälläkin hetkellä syvällä maan sisällä elävät organismit, jotka eivät käytä elämäänsä mitään aurinkoenergiaa. Näitähän on löydetty, kai tiesit?

... kirjoitti:

Kuitenkin tosiasia on, että on näyttöä siitä, että kaikki mitä ympärillämme näemme on voinut syntyä ilman minkäänlaisen järjen osallisuutta. Näyttöä tuollaisen järjen osallisuudesta ei ole. Minusta tässä kohtaa ei ole pelkkä mielipidekysymys kumpi on todennäköisempi selitys.

Lue lisää

todistaa järjen osallisuudesta. RNA:ta ei voi syntyä elottomasti (harmi vaan sille hypoteesille) ja DNA:n kokoamiseen tarvitaan valtava määrä kemiallista energiaa (ATP:tä) sekä n. 100 entsyymiä. Makromolekyylejä ei valitettavasti synny itsestään ilman ATP.tä, vaikka minkälaisia satuja keksittäisiin. Ja vaikka DNA-molekyyli saataisiin aikaan, niin mistä se informaatio sinne tulee, sitä ei tiedä kukaan. Järki ei synny järjettömyydestä.

Turkana kirjoitti:

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

Että se siitä teoriasta. Lisäksi DNA:n kokoamiseen tarvitaan valtava määrä kemiallista energiaa (ATP:tä) ja n. 100 entsyymiä. Ei riitä RNA ei.

tuttua tarinaa kirjoitti:

Enemmistö on oikeassa kuten silloin kun enemmistö evolutionisteista n. 100 % uskoi Pildtownin ihmiseen.
Tänä päivänä samat 100 % uskovat Jaavan ihmisen olevan aito, vaikka aivan ilmeisesti kyseessä on vain apinan päälaki ja eri paikasta löydetty ihmisen leukaluun pala ja sääriluu ties mistä.

Uskokoon ken tahtoo, mutta olisi kiva kun joku näyttäisi joskus tulevaisuudessa esiinkaivamansa aidon apinaihmisen näköisen otuksen.

Mitä elämän alkusyntyyn tulee, niin eivätkö tähanastiset kokeet kuitenkin ole osoittaneet että elottomasta ei tule elämää.
Mikä ihmeen järki siinä on takana että pitää väittää tulee kyllä, kun ei kerran tule vaikka kuinka yritetään.
Ja millä oikeudella joku joka hyväksyy nykyiset koetulokset joiden tulokset on kaikkien tiedossa, ja sanoo sen ääneen, leimataan jankuttajaksi?
Pitäisikö epäonnistuneen kokeen jälkeen kailottaa että onnistuttiin tuottamaan elämää, vaikka se olisi täyttä evokukkua????

Lue lisää

""Enemmistö on oikeassa kuten silloin kun enemmistö evolutionisteista n. 100 % uskoi Pildtownin ihmiseen.""

Piltdown, tuo melkein sata vuotta vanha väärennös, joka paljastettiin tiedemiesten toimesta, ei oikein sopinut kuvaan siitä kuinka ihminen on kehittynyt, mutta sitä ei pystytty todistamaan väärennökseksi ennen kuin se saatiin kehittyneempien tutkimusmenetelmien kohteeksi.

""Tänä päivänä samat 100 % uskovat Jaavan ihmisen olevan aito, vaikka aivan ilmeisesti kyseessä on vain apinan päälaki ja eri paikasta löydetty ihmisen leukaluun pala ja sääriluu ties mistä.""

Minkä apinan? Yhtään noin isokalloista apinaa ei elä nykyään, eikä ilmeisesti ole koskaan elänytkään, ainakaan sellaista ei ole mistään löydetty. Suurin aivokoppa nykyään elävillä apinoilla on gorillalla, mutta senkin kallon koko on alle puolet tuosta kallosta. Kysymyksessä oli mitä ilmeisimmin aito Homo erectus.

""Mitä elämän alkusyntyyn tulee, niin eivätkö tähanastiset kokeet kuitenkin ole osoittaneet että elottomasta ei tule elämää.""

Eivät ole. Sen takiahan asiaa tutkitaan. Tuossa oli tuo linkki, jossa tiedemiehet olivat tehneet RNA-molekyylit, jotka jatkoivat loputtomasti kopioitumistaan ja olivat jopa valinnan kohteena, ts. parhaiten ja nopeiten kopioituvat molekyylit olivat jo valinnan kohteena. Tuo on mahdollisesti voinut olla elämän alkuaste. Lisäksi tiedemiehet ovat kyenneet jo luomaan keinotekoisen kromosomin pelkistä kemiallisista molekyyleistä.

""Mikä ihmeen järki siinä on takana että pitää väittää tulee kyllä, kun ei kerran tule vaikka kuinka yritetään.
Ja millä oikeudella joku joka hyväksyy nykyiset koetulokset joiden tulokset on kaikkien tiedossa, ja sanoo sen ääneen, leimataan jankuttajaksi?""

Kaikkea ei vielä ole tutkimuksilla saatu selville. Haluaisitko lopettaa tutkimukset ennen kuin ne paljastavat, että elämän synty luonnollisin prosessein on mahdollista?

""Pitäisikö epäonnistuneen kokeen jälkeen kailottaa että onnistuttiin tuottamaan elämää, vaikka se olisi täyttä evokukkua????""

Vielä elämää ei ole kyetty keinotekoisesti tuottamaan, mutta ei myöskään ole osoitettu mahdottomaksi, että se on syntynyt luonnollisin prosessein, joten tutkimusta kannattaa jatkaa.

miten selitätte? kirjoitti:

todistaa järjen osallisuudesta. RNA:ta ei voi syntyä elottomasti (harmi vaan sille hypoteesille) ja DNA:n kokoamiseen tarvitaan valtava määrä kemiallista energiaa (ATP:tä) sekä n. 100 entsyymiä. Makromolekyylejä ei valitettavasti synny itsestään ilman ATP.tä, vaikka minkälaisia satuja keksittäisiin. Ja vaikka DNA-molekyyli saataisiin aikaan, niin mistä se informaatio sinne tulee, sitä ei tiedä kukaan. Järki ei synny järjettömyydestä.

Lue lisää

Olen lukenut useitakin tapoja, joilla RNA:ta voisi syntyä elottomasti, ja sinä olet täysin vakuuttunut ettei se onnistu. Olisikohan mahdollista että perustelisit väitteesi etkä vain heittelisi niitä perusteitta?

... kirjoitti:

Olen lukenut useitakin tapoja, joilla RNA:ta voisi syntyä elottomasti, ja sinä olet täysin vakuuttunut ettei se onnistu. Olisikohan mahdollista että perustelisit väitteesi etkä vain heittelisi niitä perusteitta?

Lue lisää

"RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti."

Tuo tieto löytyi mm. wikipediasta.

miten selitätte? kirjoitti:

"RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti."

Tuo tieto löytyi mm. wikipediasta.

myös tämä:

"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

miten selitätte? kirjoitti:

todistaa järjen osallisuudesta. RNA:ta ei voi syntyä elottomasti (harmi vaan sille hypoteesille) ja DNA:n kokoamiseen tarvitaan valtava määrä kemiallista energiaa (ATP:tä) sekä n. 100 entsyymiä. Makromolekyylejä ei valitettavasti synny itsestään ilman ATP.tä, vaikka minkälaisia satuja keksittäisiin. Ja vaikka DNA-molekyyli saataisiin aikaan, niin mistä se informaatio sinne tulee, sitä ei tiedä kukaan. Järki ei synny järjettömyydestä.

Lue lisää

""RNA:ta ei voi syntyä elottomasti (harmi vaan sille hypoteesille) ja DNA:n kokoamiseen tarvitaan valtava määrä kemiallista energiaa (ATP:tä) sekä n. 100 entsyymiä.""

RNA-maailmaa on saattanut edeltä yksinkertaisempi PNA-maailma.

""Ja vaikka DNA-molekyyli saataisiin aikaan, niin mistä se informaatio sinne tulee, sitä ei tiedä kukaan.""

Minähän olen kertonut jo vastauksen: se tulee ympäristöstä.

""Järki ei synny järjettömyydestä.""

Oletko syntynyt kahden sukusolun yhteenliittymisestä? Missä vaiheessa sait järjen?

Turkana kirjoitti:

myös tämä:

"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

Lue lisää

Linkistäsi löytyi myös: "Kokeet eivät kuitenkaan todista empiirisesti, miten luonto siirtyi elottomista aineista elämään. Ne olivat monimutkaisia ja kaukana oletetun varhaisen Maan olosuhteista."

Turkana kirjoitti:

""RNA:ta ei voi syntyä elottomasti (harmi vaan sille hypoteesille) ja DNA:n kokoamiseen tarvitaan valtava määrä kemiallista energiaa (ATP:tä) sekä n. 100 entsyymiä.""

RNA-maailmaa on saattanut edeltä yksinkertaisempi PNA-maailma.

""Ja vaikka DNA-molekyyli saataisiin aikaan, niin mistä se informaatio sinne tulee, sitä ei tiedä kukaan.""

Minähän olen kertonut jo vastauksen: se tulee ympäristöstä.

""Järki ei synny järjettömyydestä.""

Oletko syntynyt kahden sukusolun yhteenliittymisestä? Missä vaiheessa sait järjen?

Lue lisää

Selitätkö, oi suuri guru muyös miten DNA voi syntyä ilman ATP:tä?


"RNA-maailmaa on saattanut edeltä yksinkertaisempi PNA-maailma."

Hahha. Hypoteesin perän hypoteesiä. Osaisiko tuo yksinkertaisempi PNA-maailma sitten tuottaa RNA:n tarvitsemat emäkset?

Turkana kirjoitti:

myös tämä:

"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

Lue lisää

""Linkistäsi löytyi myös: "Kokeet eivät kuitenkaan todista empiirisesti, miten luonto siirtyi elottomista aineista elämään. Ne olivat monimutkaisia ja kaukana oletetun varhaisen Maan olosuhteista."""

Aivan, mutta RNA:ta siis syntyy elottomista lähtöaineista vastoin väitettäsi.

Turkana kirjoitti:

myös tämä:

"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

Lue lisää

"Lisäksi Spiegelman kokeissaan eristi RNA:n RNA-viruksesta, jota joidenkin mielestä voidaan pitää elävänä oliona."

Virukset ovat puolieliöitä, ei todellakaan mitään elottomia.

Turkana kirjoitti:

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

Selittäisitkö tarkemmin?

Turkana kirjoitti:

myös tämä:

"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

Lue lisää

Siinähän sanottiin näin:

"He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

Perusainesosat olivat siis läsnä. Mutta kun juuri noita perusainesosia urasiilia ja sytosiinia ei voida tuottaa elottomasti. Eli RNA-molekyylejä ei synny elottomasta edelleenkään, kuten sanoin.

miten selitätte? kirjoitti:

Selitätkö, oi suuri guru muyös miten DNA voi syntyä ilman ATP:tä?


"RNA-maailmaa on saattanut edeltä yksinkertaisempi PNA-maailma."

Hahha. Hypoteesin perän hypoteesiä. Osaisiko tuo yksinkertaisempi PNA-maailma sitten tuottaa RNA:n tarvitsemat emäkset?

Lue lisää

""Selitätkö, oi suuri guru muyös miten DNA voi syntyä ilman ATP:tä?""

Kaikki nykyinen DNA tietääkseni rakentuu ATP:n avulla, mutta aikaisemmin tuohon on saattanut riittää jokin toinen entsyymi. Yritän ottaa asiasta selvää.

""Hahha. Hypoteesin perän hypoteesiä. Osaisiko tuo yksinkertaisempi PNA-maailma sitten tuottaa RNA:n tarvitsemat emäkset?""

Kaikki nämä ovat hypoteeseja, koska meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme mennä tarkistamaan kuinka kaikki oikein tapahtui. PNA-maailma olisi todennäköisesti lopulta kyennyt tuottamaan RNA-maailman, mutta myös PNA-maailman olemassaolo on epävarmaa:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=triple-helix-designing-a-new-molecule

Turkana kirjoitti:

""Selitätkö, oi suuri guru muyös miten DNA voi syntyä ilman ATP:tä?""

Kaikki nykyinen DNA tietääkseni rakentuu ATP:n avulla, mutta aikaisemmin tuohon on saattanut riittää jokin toinen entsyymi. Yritän ottaa asiasta selvää.

""Hahha. Hypoteesin perän hypoteesiä. Osaisiko tuo yksinkertaisempi PNA-maailma sitten tuottaa RNA:n tarvitsemat emäkset?""

Kaikki nämä ovat hypoteeseja, koska meillä ei ole aikakonetta, jolla voisimme mennä tarkistamaan kuinka kaikki oikein tapahtui. PNA-maailma olisi todennäköisesti lopulta kyennyt tuottamaan RNA-maailman, mutta myös PNA-maailman olemassaolo on epävarmaa:

http://www.sciam.com/article.cfm?id=triple-helix-designing-a-new-molecule

Lue lisää

että RNA:ta ei synny elottomasta.

"Kaikki nykyinen DNA tietääkseni rakentuu ATP:n avulla, mutta aikaisemmin tuohon on saattanut riittää jokin toinen entsyymi. Yritän ottaa asiasta selvää."

Enpä oikein jaksa uskoa, että sitä ilman ATP:tä voidaan syntetoida.

Turkana kirjoitti:

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

""Perusainesosat olivat siis läsnä. Mutta kun juuri noita perusainesosia urasiilia ja sytosiinia ei voida tuottaa elottomasti. Eli RNA-molekyylejä ei synny elottomasta edelleenkään, kuten sanoin.""

Urasiili muodostuu helposti sytosiinista, mutta sytosiinin luonnollinen synty on ongelma. Palaan aiheeseen huomenna kun saan yhden kirjan käsiini.

Turkana kirjoitti:

myös tämä:

"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

Lue lisää

Kysymykseni siitä, että virkuset ovat puolieliöitä. Tarkennatko

Turkana kirjoitti:

myös tämä:

"Myöhemmin Nobel-palkittu professori Manfred Eigen kollegoineen toisti kokeen, hieman eri asetelmin, ja he huomasivat että ainoastaan yksi RNA-molekyyli aloitti liuoksessa "väestöräjähdyksen". He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

Lue lisää

Viruksia sanotaan puolieliöiksi, eli ne ovat tavallaan elottomia (eivät pysty lisääntymään kuin elävien solujen sisällä) mutta tavallaan elollisia (niillä on perinnöllistä informaatiota).

Turkana kirjoitti:

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

että tutkijat jo ovat valmistaneet viruksia laboratorioissa?

Turkana kirjoitti:

entsyymejä, mutta RNA voi tutkimusten mukaan toimia entsyyminä.

liittyy? Ei mitenkään. Niidenkin valmistamiseen tarvitaan elollisen luonnon molekyylejä.

Turkana kirjoitti:

""Pitäisihän sen olla jo sinunkin tiedossasi että ko. oletettu simpansseihin ja ihmisiin "jälkensä jättäneet" retrovirukset eivät olleet edes samalaisia.""

Eri virusten jäänteitä on löytynyt parista kymmenestä eri kohdasta ihmisen genomia ja samoista kohdista löytyy myös apinoilla noiden samojen virusten jäänteitä. Jokainen noista tartunnoista on peräisin eri viruksesta ja sen jälkeen, kun tartunta on perimissä suhteellisen inaktiivisena, se toki on muuttunut jonkin verran eri lajeilla, mutta niin, että virus on vielä tunnistettavissa. Tutukijat ovat ainakin yhdestä ERV:stä kyenneet rakentamaan alkuperäisen viruksen, joka on ollut vielä virulentti, ts. kopioitunut ja tartuttanut soluja.

""Ei siinä tarvita todennäköisyyslaskelmia kun asia on fakta.""

Fakta on, että nuo virusten jäänteet löytyvät edelleen perimistämme, eikä niille ole muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto.

""Tämä taas viittaa vahvasti siihen että on olemassa mekanismi joka ohjasi nyt tunnettuun lopputulokseen kummankin kohdalla erikseen.""

Ja tuo mekanismi oli? Niin, sellaista ei ole.

""Savuttajista puheenollen, eiköhän sen todellisen
vaihtoehdon joku juuri esittänyt.""

En huomannut. Mikä on sinun vaihtoehtosi?

""Ja niinpä niin taas kerran. Kerrostumat joista mainitsit, ovat siis n. 4 miljardia v. vanhoja.
Millä skaalalla mitattuna NOIN? Veikkaan että 1000v. - 10 miljardia v., koskapa paljon tämän tarkempia mittaustuloksia ei nykymenetelmin varmuudella saada aikaan.""

Veikkaat väärin. Skaala on miljoonien tai kymmenien miljoonien vuosien tarkkuudella noin kaukaa menneisyydestä, toki lähempänä nykyisyyttä tuhansien vuosien tarkkuudella.

""Toki toivoisin toisin olevan, mutta tämä on fakta.""

Fakta on, että ainakin kahdeksan eri menetelmää, jotka ovat toisistaan riippumattomia antavat maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta, jolloin voimme luottaa siihen, että ne antavat luotettavia tuloksia.

Onko sinulla tarjota yhtään luotettavaa menetelmää, jolla maan iäksi saataisiin vain muutamia tuhansia vuosia?

Lue lisää

Tavoillesi uskollisena jatkat puolitotuuksien viljelemistä totuuksina, koko teoria virusten jäänteistä on hyvin kyseenalainen ja jotkut tutkijat hylkäävätkin sen kokonaan.

Ja miksi ihmeessä minun pitäisi saada maan iäksi vain joitan tuhansia vuosia??????
Eikö valon kulku kaukaisilta tähdiltä maahan kerro sen että maa on ainakin niin vanha kuin valon on kestänyt valon tulla tuolta tähdeltä.
Kukaan taas ei kykene sanomaan että kauanko on jatkunut valon loistaminen tuolta tähdeltä sen ensi säteiden saavutettua maan.
Eikä kyse ole vain tuhansista vuosista!!!!!
Olihan taas epäkurantti kysymys.

Turkana taas keksimässä disinformatiivisia lauseita. Tuo esittämäsi tapa olisi sama kuin ikiliikkuja. Luonnonvalinnassakin on vaikuttajana sattuma lopultakin. Infoa voi lisätä vain järki tai painovoima tai luonnonlait. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonlaki, vain yhden äijän keksimä.

...Geneettinen informaatio ei synny tyhjästä, vaan se on peräisin ympäristöstä luonnonvalinnan avulla, ts. genomeihin kasautuu valinnan avulla informaatiota siitä, kuinka ympäristöön sopeudutaan.....

Mistä se info olisi siihen luonnonvalintaan tullut. Ei info mihinkään systeemiin ilman järkevää toimijaa tule.

corfu kirjoitti:

Tavoillesi uskollisena jatkat puolitotuuksien viljelemistä totuuksina, koko teoria virusten jäänteistä on hyvin kyseenalainen ja jotkut tutkijat hylkäävätkin sen kokonaan.

Ja miksi ihmeessä minun pitäisi saada maan iäksi vain joitan tuhansia vuosia??????
Eikö valon kulku kaukaisilta tähdiltä maahan kerro sen että maa on ainakin niin vanha kuin valon on kestänyt valon tulla tuolta tähdeltä.
Kukaan taas ei kykene sanomaan että kauanko on jatkunut valon loistaminen tuolta tähdeltä sen ensi säteiden saavutettua maan.
Eikä kyse ole vain tuhansista vuosista!!!!!
Olihan taas epäkurantti kysymys.

Lue lisää

Olipahan kauheeta uskis-höpötystä.Että ne jaksaa...

corfu kirjoitti:

Tavoillesi uskollisena jatkat puolitotuuksien viljelemistä totuuksina, koko teoria virusten jäänteistä on hyvin kyseenalainen ja jotkut tutkijat hylkäävätkin sen kokonaan.

Ja miksi ihmeessä minun pitäisi saada maan iäksi vain joitan tuhansia vuosia??????
Eikö valon kulku kaukaisilta tähdiltä maahan kerro sen että maa on ainakin niin vanha kuin valon on kestänyt valon tulla tuolta tähdeltä.
Kukaan taas ei kykene sanomaan että kauanko on jatkunut valon loistaminen tuolta tähdeltä sen ensi säteiden saavutettua maan.
Eikä kyse ole vain tuhansista vuosista!!!!!
Olihan taas epäkurantti kysymys.

Lue lisää

""Tavoillesi uskollisena jatkat puolitotuuksien viljelemistä totuuksina, koko teoria virusten jäänteistä on hyvin kyseenalainen ja jotkut tutkijat hylkäävätkin sen kokonaan.""

Hoh hoh. Sinä syytät minua puolitotuuksista, vaikka itse esität juuri sellaisen. Kukaan vakavasti otettava tutkija, joka tutkii aihetta, eikä joudu kiistämään todellisuutta uskonnollisista syistään, ei ole hylännyt endogeenisia retroviruksia sukulaisuussuhteiden osoittamisessa. Päinvastoin, niitä tutkitaan ja löydetään jatkuvasti lisää, koska ne ovat osallisia perinnöllisissä taudeissa. Kun nyt kerroit, että jotkut tutkijat hylkäävät ne, niin mainitsepa muutama sellainen tutkija, joka ei vääristele totuutta uskontonsa takia, joka olisi hylännyt ne.

""Ja miksi ihmeessä minun pitäisi saada maan iäksi vain joitan tuhansia vuosia??????""

Sori, en muistanut, että pidät nuoren maan satua satuna.

""Eikö valon kulku kaukaisilta tähdiltä maahan kerro sen että maa on ainakin niin vanha kuin valon on kestänyt valon tulla tuolta tähdeltä.""

Ei. Se kertoo kuinka vanha tuo tähti on.

""Kukaan taas ei kykene sanomaan että kauanko on jatkunut valon loistaminen tuolta tähdeltä sen ensi säteiden saavutettua maan.
Eikä kyse ole vain tuhansista vuosista!!!!!
Olihan taas epäkurantti kysymys."""

Juu, meni väärään osoitteeseen. Mutta koska olet sitä mieltä, että maa on ikivanha, niin miksi vääristelet noiden ajoitusmenetelmien luotettavuusrajoja?

Itse löydän ainakin tällaisia esimerkkejä eri nettisivuilta: Ar-Ar 4.57(miljardia) /-0,3, Rb-Sr 4.51 /- 0.15, Sm-Nd 4.55 /- 0.33, Lu-Hf 4.57 /- 0.19, Re-Os 4.57 /- 0.21, U-Pb 4,55, Pb-Pb 4,5. Lisäksi myös helioseismografia antaa Auringolle iäksi 4.66 -0.11 miljardia vuotta. Nämä kaikki menetelmät todistavat yhtäpitävästi aurinkokunnan ja maan iän.

soturimme kirjoitti:

Turkana taas keksimässä disinformatiivisia lauseita. Tuo esittämäsi tapa olisi sama kuin ikiliikkuja. Luonnonvalinnassakin on vaikuttajana sattuma lopultakin. Infoa voi lisätä vain järki tai painovoima tai luonnonlait. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonlaki, vain yhden äijän keksimä.

...Geneettinen informaatio ei synny tyhjästä, vaan se on peräisin ympäristöstä luonnonvalinnan avulla, ts. genomeihin kasautuu valinnan avulla informaatiota siitä, kuinka ympäristöön sopeudutaan.....

Mistä se info olisi siihen luonnonvalintaan tullut. Ei info mihinkään systeemiin ilman järkevää toimijaa tule.

Lue lisää

""Luonnonvalinnassakin on vaikuttajana sattuma lopultakin. Infoa voi lisätä vain järki tai painovoima tai luonnonlait. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonlaki, vain yhden äijän keksimä.""

Gravitaatio on luonut ympäristömme, aurinkokunnan ja maapallon, joten se on tuon ympäristön informaation lähde. Luonnonvalinta on yksinkertainen prosessi, jossa paremmin ympäristöön sopeutunut saa todennäköisemmin jälkeläisiä, jolloin sen ominaisuuksilla on suurempi mahdollisuus levitä populaatioon. Ja tuo luonnonlaki pätee edelleen.

""Mistä se info olisi siihen luonnonvalintaan tullut. Ei info mihinkään systeemiin ilman järkevää toimijaa tule.""

Ei luonnonvalinnassa olekaan mitään informaatiota, sehän on vain prosessi, joka syöttää ympäristön informaatiota genomeihin karsimalla huonommin sopeutuneita.

turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinnassakin on vaikuttajana sattuma lopultakin. Infoa voi lisätä vain järki tai painovoima tai luonnonlait. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonlaki, vain yhden äijän keksimä.""

Gravitaatio on luonut ympäristömme, aurinkokunnan ja maapallon, joten se on tuon ympäristön informaation lähde. Luonnonvalinta on yksinkertainen prosessi, jossa paremmin ympäristöön sopeutunut saa todennäköisemmin jälkeläisiä, jolloin sen ominaisuuksilla on suurempi mahdollisuus levitä populaatioon. Ja tuo luonnonlaki pätee edelleen.

""Mistä se info olisi siihen luonnonvalintaan tullut. Ei info mihinkään systeemiin ilman järkevää toimijaa tule.""

Ei luonnonvalinnassa olekaan mitään informaatiota, sehän on vain prosessi, joka syöttää ympäristön informaatiota genomeihin karsimalla huonommin sopeutuneita.

Lue lisää

***Ei luonnonvalinnassa olekaan mitään informaatiota, sehän on vain prosessi, joka syöttää ympäristön informaatiota genomeihin karsimalla huonommin sopeutuneita.***

Alkavat nuo sinun verbaaliset akrobatiatemppusi karata käsistä. Pelkkää sanahelinää tuo tuollainen. Luonnonvalinta toisaalta on tuonut informaation mutta ei sittenkään ????

Jos lähdetään liikkeelle oletetusta pölypilvestä, josta aurinkokunta mukamas on syntynyt, niin siitä on melkoinen matka ihmisen aivoihin. Mikään luonnonvalinta ei tuo tyhjästä sitä informaatiota, joka matkan varrella olisi tarvittu. Aivojen rakentamiseen tarvittava info on suunnaton eikä sitä oletettu sopeutuneimman valinta luo tyhjästä.

Sano missä se info on ollut silloin kun oli olemassa vain iso avaruuden pölypilvi? Oliko se jotenkin sen pilven rakenteissa ja siirtyi siitä maapallolle ja teki tänne koko tunnetun biosfäärin? Käsittääkseni infoa ei voi tulla tyhjästä. Se kai lienee suorastaan jonkunlainen luonnonlaki.

Turkana kirjoitti:

Solu ei ollutkaan ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä, vaan se on pitkällisen evoluution, muuntelun ja valinnan tulos. Ympäristön informaation genomeihin kasautumisen tulos.

""Vasta viherhiukkasten synty pystyy hyödyntämään auringon valoenergiaa.""

Elämää taas oli jo satoja miljoonia vuosia ennen viherhiukkasia.

Lue lisää

***Solu ei ollutkaan ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä, vaan se on pitkällisen evoluution, muuntelun ja valinnan tulos. Ympäristön informaation genomeihin kasautumisen tulos.***

Evouskovienkaan mukaan ei elottomasta aineesta ole sentään suoraan syntynyt elollista, itseään kopioivaa ja luonnonvalintaa soveltavaa RNA:a tai jotain muuta vastaavaa.

Teillä onkin senvuoksi ylitettävänne kymmenien, ehkä jopa satojen miljoonien vuosien ajallinen aukko. Se aukko mikä olisi tarvittu ensimmäisestä monimutkaisesta molekyylistä ensimmäiseen luonnonvalintaa soveltavaan kopioitujaan.

Toisaalta, koko termi luonnonvalinta olisi täysin hypoteettinen koska eihän olisi ollut mitään luontoa olemassa.

Mikä siis valitsi ja monimutkaisti aikakautena jolloin mitään valintaa ja kopioitumista ei vielä ollut?

jjkkk kirjoitti:

Korjaan, monimutkainen makromolekyyli. Kopioitujan on tarvinnut syntyä vain kerran. Asiaa tutkitaan koko ajan, sillä vielä ei tiedetä, millaisissa oloissa kyseinen alkukopioituja voisi ilmestyä. Mieti kumpi on vaikeampi uskoa ilmestyvän: monimutkainen kopioitumiseen pystyvä RNA-ketju (tai sen esimuoto) aminohappokeitosta, vai äärettömän monimutkainen täysin kaiken järjen ylittävä jokaista maailmankaikkeuden hiukkasta hallitseva tulevaisuudentietävä jumalolento tyhjästä?

Lue lisää

***Mieti kumpi on vaikeampi uskoa ilmestyvän: monimutkainen kopioitumiseen pystyvä RNA-ketju (tai sen esimuoto) aminohappokeitosta,***

On todistettu täysin selkeästi että monimutkainen, itseään kopioiva toimija ei voi sattuman kautta ilmestyä mistään keitosta tai sopasta. Ei sattumakaan ihan mitä tahansa tee, on sillä jonkunlaiset rajat.

Evoluutio-oppi perustuukin tuollaiseen taikauskonomaiseen uskoon sattuman kaikkivoipaisuuteen. Ei ole mitään rajaa sillä mitä sattuma on joskus tehnyt. Ja tätä oppia sanotaan tieteeksi.

aito-outsider kirjoitti:

***Solu ei ollutkaan ensimmäinen itseään kopioiva järjestelmä, vaan se on pitkällisen evoluution, muuntelun ja valinnan tulos. Ympäristön informaation genomeihin kasautumisen tulos.***

Evouskovienkaan mukaan ei elottomasta aineesta ole sentään suoraan syntynyt elollista, itseään kopioivaa ja luonnonvalintaa soveltavaa RNA:a tai jotain muuta vastaavaa.

Teillä onkin senvuoksi ylitettävänne kymmenien, ehkä jopa satojen miljoonien vuosien ajallinen aukko. Se aukko mikä olisi tarvittu ensimmäisestä monimutkaisesta molekyylistä ensimmäiseen luonnonvalintaa soveltavaan kopioitujaan.

Toisaalta, koko termi luonnonvalinta olisi täysin hypoteettinen koska eihän olisi ollut mitään luontoa olemassa.

Mikä siis valitsi ja monimutkaisti aikakautena jolloin mitään valintaa ja kopioitumista ei vielä ollut?

Lue lisää

""Evouskovienkaan mukaan ei elottomasta aineesta ole sentään suoraan syntynyt elollista, itseään kopioivaa ja luonnonvalintaa soveltavaa RNA:a tai jotain muuta vastaavaa.""

Niin, RNA:llakin on mitä todennäköisimmin ollut edeltäjiä.

""Teillä onkin senvuoksi ylitettävänne kymmenien, ehkä jopa satojen miljoonien vuosien ajallinen aukko. Se aukko mikä olisi tarvittu ensimmäisestä monimutkaisesta molekyylistä ensimmäiseen luonnonvalintaa soveltavaan kopioitujaan.""

Eipä kukaan ole väittänytkään, että elämän synty olisi ollut helppoa.

""Toisaalta, koko termi luonnonvalinta olisi täysin hypoteettinen koska eihän olisi ollut mitään luontoa olemassa.""

Kuten tuolla aikaisemmin tarjoamassani linkissä todettiin, myös pelkät RNA-molekyylit kilpailivat tutkijoiden laboratoriossa jo keskenään kopioitumisessa.

""Mikä siis valitsi ja monimutkaisti aikakautena jolloin mitään valintaa ja kopioitumista ei vielä ollut?""

Kemialliset reaktiot. Mitä nopeammin ne tapahtuvat, sitä nopeammin ne valtaavat ympäristönsä raaka-aineita.

aito-outsider kirjoitti:

***Mieti kumpi on vaikeampi uskoa ilmestyvän: monimutkainen kopioitumiseen pystyvä RNA-ketju (tai sen esimuoto) aminohappokeitosta,***

On todistettu täysin selkeästi että monimutkainen, itseään kopioiva toimija ei voi sattuman kautta ilmestyä mistään keitosta tai sopasta. Ei sattumakaan ihan mitä tahansa tee, on sillä jonkunlaiset rajat.

Evoluutio-oppi perustuukin tuollaiseen taikauskonomaiseen uskoon sattuman kaikkivoipaisuuteen. Ei ole mitään rajaa sillä mitä sattuma on joskus tehnyt. Ja tätä oppia sanotaan tieteeksi.

Lue lisää

""On todistettu täysin selkeästi että monimutkainen, itseään kopioiva toimija ei voi sattuman kautta ilmestyä mistään keitosta tai sopasta. Ei sattumakaan ihan mitä tahansa tee, on sillä jonkunlaiset rajat.""

Miten tuollainen voisi olla todistettu mahdottomaksi, kun tutkijat ovat havainneet tuon tapahtuman laboratoriossa:

"He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

""Evoluutio-oppi perustuukin tuollaiseen taikauskonomaiseen uskoon sattuman kaikkivoipaisuuteen. Ei ole mitään rajaa sillä mitä sattuma on joskus tehnyt. Ja tätä oppia sanotaan tieteeksi.""

Tässä ei ole kysymys evoluutioteoriasta, vaan abiogeneesihypoteeseista. Luulisi että olisit jo oppinut eron.

aito-outsider kirjoitti:

***Ei luonnonvalinnassa olekaan mitään informaatiota, sehän on vain prosessi, joka syöttää ympäristön informaatiota genomeihin karsimalla huonommin sopeutuneita.***

Alkavat nuo sinun verbaaliset akrobatiatemppusi karata käsistä. Pelkkää sanahelinää tuo tuollainen. Luonnonvalinta toisaalta on tuonut informaation mutta ei sittenkään ????

Jos lähdetään liikkeelle oletetusta pölypilvestä, josta aurinkokunta mukamas on syntynyt, niin siitä on melkoinen matka ihmisen aivoihin. Mikään luonnonvalinta ei tuo tyhjästä sitä informaatiota, joka matkan varrella olisi tarvittu. Aivojen rakentamiseen tarvittava info on suunnaton eikä sitä oletettu sopeutuneimman valinta luo tyhjästä.

Sano missä se info on ollut silloin kun oli olemassa vain iso avaruuden pölypilvi? Oliko se jotenkin sen pilven rakenteissa ja siirtyi siitä maapallolle ja teki tänne koko tunnetun biosfäärin? Käsittääkseni infoa ei voi tulla tyhjästä. Se kai lienee suorastaan jonkunlainen luonnonlaki.

Lue lisää

""Alkavat nuo sinun verbaaliset akrobatiatemppusi karata käsistä. Pelkkää sanahelinää tuo tuollainen. Luonnonvalinta toisaalta on tuonut informaation mutta ei sittenkään ????""

Etkö osaa lukea? Informaatio on ympäristössä, luonnonvalinta, jossa itsessään ei ole informaatiota, syöttää tuota ympäristön informaatiota genomeihin. En osaa tuota selkeämmin sanoa, sääli jos ymmärryksesi ei riitä suomenkielisten lauseiden ymmärtämiseen.

""Jos lähdetään liikkeelle oletetusta pölypilvestä, josta aurinkokunta mukamas on syntynyt, niin siitä on melkoinen matka ihmisen aivoihin. Mikään luonnonvalinta ei tuo tyhjästä sitä informaatiota, joka matkan varrella olisi tarvittu. Aivojen rakentamiseen tarvittava info on suunnaton eikä sitä oletettu sopeutuneimman valinta luo tyhjästä.""

Aivan. olen täsmälleen samaa mieltä, tyhjästä ei informaatiota luonnonvalinta syötäkään informaatiota genomeihin vaan ympäristöstä, joka ei ole siis tyhjä.

""Sano missä se info on ollut silloin kun oli olemassa vain iso avaruuden pölypilvi? Oliko se jotenkin sen pilven rakenteissa ja siirtyi siitä maapallolle ja teki tänne koko tunnetun biosfäärin? Käsittääkseni infoa ei voi tulla tyhjästä. Se kai lienee suorastaan jonkunlainen luonnonlaki.""

Gravitaatio loi tuon informaation tuosta pölypilvestä kasaamalla aurinkokunnan planeettoineen, tällöin syntyio ympäristö, joka on täynnä erilaista informaatiota, mutta olet oikeassa, se ei syntynyt tyhjästä, vaan tuosta pölypilvestä, siinä oli entropia-aukko.

miten selitätte? kirjoitti:

Jos se kerran sinun mielestä on mahdollista, mutta minusta täysin mahdotonta ja luonnon lakien vastaista.

Ja miksi kuvittelet, että mielipiteelläsi olisi jotain arvoa? Oletko mielestäsi joku auktoriteetti?

turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinnassakin on vaikuttajana sattuma lopultakin. Infoa voi lisätä vain järki tai painovoima tai luonnonlait. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonlaki, vain yhden äijän keksimä.""

Gravitaatio on luonut ympäristömme, aurinkokunnan ja maapallon, joten se on tuon ympäristön informaation lähde. Luonnonvalinta on yksinkertainen prosessi, jossa paremmin ympäristöön sopeutunut saa todennäköisemmin jälkeläisiä, jolloin sen ominaisuuksilla on suurempi mahdollisuus levitä populaatioon. Ja tuo luonnonlaki pätee edelleen.

""Mistä se info olisi siihen luonnonvalintaan tullut. Ei info mihinkään systeemiin ilman järkevää toimijaa tule.""

Ei luonnonvalinnassa olekaan mitään informaatiota, sehän on vain prosessi, joka syöttää ympäristön informaatiota genomeihin karsimalla huonommin sopeutuneita.

Lue lisää

""Ei luonnonvalinnassa olekaan mitään informaatiota, sehän on vain prosessi, joka syöttää ympäristön informaatiota genomeihin karsimalla huonommin sopeutuneita.""

Kyllä luonnonvalinta prosessina sisältää informaatiota, kuten muutkin algoritmit, jotka suorittavat valintaa, mutta sen informaatiosisältö verrattuna siihen informaatioon, minkä se syöttää genomeihin on mitätön.

Turkana kirjoitti:

""On todistettu täysin selkeästi että monimutkainen, itseään kopioiva toimija ei voi sattuman kautta ilmestyä mistään keitosta tai sopasta. Ei sattumakaan ihan mitä tahansa tee, on sillä jonkunlaiset rajat.""

Miten tuollainen voisi olla todistettu mahdottomaksi, kun tutkijat ovat havainneet tuon tapahtuman laboratoriossa:

"He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Spiegelmanin_hirviö

""Evoluutio-oppi perustuukin tuollaiseen taikauskonomaiseen uskoon sattuman kaikkivoipaisuuteen. Ei ole mitään rajaa sillä mitä sattuma on joskus tehnyt. Ja tätä oppia sanotaan tieteeksi.""

Tässä ei ole kysymys evoluutioteoriasta, vaan abiogeneesihypoteeseista. Luulisi että olisit jo oppinut eron.

Lue lisää

joka ei selitä mitään.

"He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

Perusaineosat (siis myös emäkset) olivat tuossa litkussa läsnä. Kuten jo todettiin, RNA-hypoteesiä vastutetaan edelleen kovasti koska:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Lähde Wikipedia

Turkana kirjoitti:

""Evouskovienkaan mukaan ei elottomasta aineesta ole sentään suoraan syntynyt elollista, itseään kopioivaa ja luonnonvalintaa soveltavaa RNA:a tai jotain muuta vastaavaa.""

Niin, RNA:llakin on mitä todennäköisimmin ollut edeltäjiä.

""Teillä onkin senvuoksi ylitettävänne kymmenien, ehkä jopa satojen miljoonien vuosien ajallinen aukko. Se aukko mikä olisi tarvittu ensimmäisestä monimutkaisesta molekyylistä ensimmäiseen luonnonvalintaa soveltavaan kopioitujaan.""

Eipä kukaan ole väittänytkään, että elämän synty olisi ollut helppoa.

""Toisaalta, koko termi luonnonvalinta olisi täysin hypoteettinen koska eihän olisi ollut mitään luontoa olemassa.""

Kuten tuolla aikaisemmin tarjoamassani linkissä todettiin, myös pelkät RNA-molekyylit kilpailivat tutkijoiden laboratoriossa jo keskenään kopioitumisessa.

""Mikä siis valitsi ja monimutkaisti aikakautena jolloin mitään valintaa ja kopioitumista ei vielä ollut?""

Kemialliset reaktiot. Mitä nopeammin ne tapahtuvat, sitä nopeammin ne valtaavat ympäristönsä raaka-aineita.

Lue lisää

"Niin, RNA:llakin on mitä todennäköisimmin ollut edeltäjiä."

Niinpä niin, mutta nämä edeltäjätkään eivät riitä selittämään miten elämä ja informaatio syntyivät. Tutkijat tappelevat keskenään kenen satu olisi uskottavin rahvaalle syötettäväksi. Mitään yksimielisyyttä ei ole saatu aikaan mistään näistä lukuisista hypoteeseistä.

"Kemialliset reaktiot. Mitä nopeammin ne tapahtuvat, sitä nopeammin ne valtaavat ympäristönsä raaka-aineita."

Ja todettu tosiasia on että monimutkaisten makromolekyylien synty ilman tehokasta energianlähdettä (ATP:tä) on mahdotonta. Kuumuus myös hajottaa kemiallisia sidoksia.

turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinnassakin on vaikuttajana sattuma lopultakin. Infoa voi lisätä vain järki tai painovoima tai luonnonlait. Luonnonvalinta ei ole mikään luonnonlaki, vain yhden äijän keksimä.""

Gravitaatio on luonut ympäristömme, aurinkokunnan ja maapallon, joten se on tuon ympäristön informaation lähde. Luonnonvalinta on yksinkertainen prosessi, jossa paremmin ympäristöön sopeutunut saa todennäköisemmin jälkeläisiä, jolloin sen ominaisuuksilla on suurempi mahdollisuus levitä populaatioon. Ja tuo luonnonlaki pätee edelleen.

""Mistä se info olisi siihen luonnonvalintaan tullut. Ei info mihinkään systeemiin ilman järkevää toimijaa tule.""

Ei luonnonvalinnassa olekaan mitään informaatiota, sehän on vain prosessi, joka syöttää ympäristön informaatiota genomeihin karsimalla huonommin sopeutuneita.

Lue lisää

ennen kuin sinne voidaan mitään syöttää.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja miksi kuvittelet, että mielipiteelläsi olisi jotain arvoa? Oletko mielestäsi joku auktoriteetti?

tuolla sinun typerällä kommentillasi olisi jotain arvoa? Etkö osaa kommentoida mitään itse keskusteluun?

PS. Tämä on keskustelupalsta.

miten selitätte? kirjoitti:

"Niin, RNA:llakin on mitä todennäköisimmin ollut edeltäjiä."

Niinpä niin, mutta nämä edeltäjätkään eivät riitä selittämään miten elämä ja informaatio syntyivät. Tutkijat tappelevat keskenään kenen satu olisi uskottavin rahvaalle syötettäväksi. Mitään yksimielisyyttä ei ole saatu aikaan mistään näistä lukuisista hypoteeseistä.

"Kemialliset reaktiot. Mitä nopeammin ne tapahtuvat, sitä nopeammin ne valtaavat ympäristönsä raaka-aineita."

Ja todettu tosiasia on että monimutkaisten makromolekyylien synty ilman tehokasta energianlähdettä (ATP:tä) on mahdotonta. Kuumuus myös hajottaa kemiallisia sidoksia.

Lue lisää

""Niinpä niin, mutta nämä edeltäjätkään eivät riitä selittämään miten elämä ja informaatio syntyivät. Tutkijat tappelevat keskenään kenen satu olisi uskottavin rahvaalle syötettäväksi. Mitään yksimielisyyttä ei ole saatu aikaan mistään näistä lukuisista hypoteeseistä.""

Niin, asiaa ei vielä ole selvitetty niin, että voisimme pitää varmana elämän syntyä spontaanisti.

""Ja todettu tosiasia on että monimutkaisten makromolekyylien synty ilman tehokasta energianlähdettä (ATP:tä) on mahdotonta. Kuumuus myös hajottaa kemiallisia sidoksia.""

Paitsi että tunnemme useita monimutkaisia makromolekyylejä, jotka eivät ole vaatineet ATP:tä syntyäkseen, kuten nuo RNA-juosteet ja kirjassa Evoluutio. Nyt sivuilla 86-87 kerrotaan näin:

"Viime vuosien aikana useat elämän alun tutkijat ovat kannattaneet hypoteesia, jonka mukaan merenpohjassa toimineet kuumat lähteet ja niiden ympärille syntyneet huokoiset mineraalikasautumat olisivat voineet toimia varhaisen kemian ja alkeellisten elämänmuotojen syntypaikkoina. Nämä mustien savuttajien kaltaiset kuumat mineraalirakennelmat olisivat saattaneet olla suotuisia ympäristöjä monimutkaisille kemiallisille reaktioille, sillä meren pohjan alta purkaut uva kuuma vesi sisältää runsaasti energiarikkaita (pelkistyneitä) pieniä molekyylejä kuten metaania, ammoniakkia, aldehydejä, syanideja, rikkivetyä ja muita rikin yhdisteitä, sekä vetyä - eli juuri niitä yhdisteitä jotka saattoivat toimia monimutkaisen prebioottisen kemian lähtöaineina. Tätä teoriaa on toisaalta epäilty sillä perusteella, että RNA-polymeerien ei ole uskottu säilyneen ehjinä tällaisissa kuumissa olosuhteissa - mutta nyt italialaisen tutkimusryhmän tulokset osoittavat, että juuri kuumat olosuhteet ajavat RNA-komponenttien synteesiä formamidista, ja että formamidi myös stabiloi RNA-juosteita tällaisissa olosuhteissa."

miten selitätte? kirjoitti:

ennen kuin sinne voidaan mitään syöttää.

syntynyt mahdollisesti itseään kopioivien RNA-molekyylien avulla.

Turkana kirjoitti:

syntynyt mahdollisesti itseään kopioivien RNA-molekyylien avulla.

ilman minkäänlaisia vakuuttavia todisteita.

miten selitätte? kirjoitti:

joka ei selitä mitään.

"He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

Perusaineosat (siis myös emäkset) olivat tuossa litkussa läsnä. Kuten jo todettiin, RNA-hypoteesiä vastutetaan edelleen kovasti koska:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Lähde Wikipedia

Lue lisää

""joka ei selitä mitään.

"He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

Perusaineosat (siis myös emäkset) olivat tuossa litkussa läsnä. Kuten jo todettiin, RNA-hypoteesiä vastutetaan edelleen kovasti koska:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Lähde Wikipedia""

Ja kuten kerroin, italiaiset tutkijat ovat saaneet noita nukleotideja syntymään formamidista spontaanisti sopivissa olosuhteissa.

miten selitätte? kirjoitti:

ilman minkäänlaisia vakuuttavia todisteita.

vaimenee kovasti tuon uuden tutkimuksen myötä, jossa RNA-molekyylit kopioituivat loputtomiin.

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin, mutta nämä edeltäjätkään eivät riitä selittämään miten elämä ja informaatio syntyivät. Tutkijat tappelevat keskenään kenen satu olisi uskottavin rahvaalle syötettäväksi. Mitään yksimielisyyttä ei ole saatu aikaan mistään näistä lukuisista hypoteeseistä.""

Niin, asiaa ei vielä ole selvitetty niin, että voisimme pitää varmana elämän syntyä spontaanisti.

""Ja todettu tosiasia on että monimutkaisten makromolekyylien synty ilman tehokasta energianlähdettä (ATP:tä) on mahdotonta. Kuumuus myös hajottaa kemiallisia sidoksia.""

Paitsi että tunnemme useita monimutkaisia makromolekyylejä, jotka eivät ole vaatineet ATP:tä syntyäkseen, kuten nuo RNA-juosteet ja kirjassa Evoluutio. Nyt sivuilla 86-87 kerrotaan näin:

"Viime vuosien aikana useat elämän alun tutkijat ovat kannattaneet hypoteesia, jonka mukaan merenpohjassa toimineet kuumat lähteet ja niiden ympärille syntyneet huokoiset mineraalikasautumat olisivat voineet toimia varhaisen kemian ja alkeellisten elämänmuotojen syntypaikkoina. Nämä mustien savuttajien kaltaiset kuumat mineraalirakennelmat olisivat saattaneet olla suotuisia ympäristöjä monimutkaisille kemiallisille reaktioille, sillä meren pohjan alta purkaut uva kuuma vesi sisältää runsaasti energiarikkaita (pelkistyneitä) pieniä molekyylejä kuten metaania, ammoniakkia, aldehydejä, syanideja, rikkivetyä ja muita rikin yhdisteitä, sekä vetyä - eli juuri niitä yhdisteitä jotka saattoivat toimia monimutkaisen prebioottisen kemian lähtöaineina. Tätä teoriaa on toisaalta epäilty sillä perusteella, että RNA-polymeerien ei ole uskottu säilyneen ehjinä tällaisissa kuumissa olosuhteissa - mutta nyt italialaisen tutkimusryhmän tulokset osoittavat, että juuri kuumat olosuhteet ajavat RNA-komponenttien synteesiä formamidista, ja että formamidi myös stabiloi RNA-juosteita tällaisissa olosuhteissa."

Lue lisää

Sen rakentumista ilman ATP:tä ei tietääkseni kukaan ole uskaltanut edes arvailla.

Turkana kirjoitti:

""joka ei selitä mitään.

"He myös vakuuttuivat, että näkivät spontaanin RNA-juosteiden synteesin perusaineisosista, kun ainuttakaan viruksen RNA-molekyyliä ei ollut liuoksessa."

Perusaineosat (siis myös emäkset) olivat tuossa litkussa läsnä. Kuten jo todettiin, RNA-hypoteesiä vastutetaan edelleen kovasti koska:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Lähde Wikipedia""

Ja kuten kerroin, italiaiset tutkijat ovat saaneet noita nukleotideja syntymään formamidista spontaanisti sopivissa olosuhteissa.

Lue lisää

tuokin tutkimus on voitu kumota jo moneen kertaan. Miltä vuodelta se on? Löytyykö artikkeli netistä?

miten selitätte? kirjoitti:

tuolla sinun typerällä kommentillasi olisi jotain arvoa? Etkö osaa kommentoida mitään itse keskusteluun?

PS. Tämä on keskustelupalsta.

Minusta tämä näyttää olevan osaltasi tyhjäpäinen jankkauspaikka. Aloitit jankuttaisesi "informaatiosta" pystymättä kertakaan edes määrittelemään, mitä tarkoitat informaatiolla maailmankaikkuden tasolla, etkä edes geneettisellä tasolla. Kuten ei kukaan muukaan uskonnollinen fanaatikko.

Turkana kirjoitti:

vaimenee kovasti tuon uuden tutkimuksen myötä, jossa RNA-molekyylit kopioituivat loputtomiin.

Se ei selitä RNA:n syntyä elottomasta. Pitäisi ratkaista kaikki nämäkin ongemat ja monet muut, joista Wikipedia ei kerro:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Hypoteesejä on paljon muitakin kuin RNA-hypoteesi:

mm. rauta-rikkimaailma, PAH-maailma, RRY-hypoteesi, RNY-hypoteesi, proteiinimaailma jne.

Mistä sinä voit päätellä mikä on lähimmäksi osuva, kun alan tutkijatkin tappelevat keskenään?

miten selitätte? kirjoitti:

Sen rakentumista ilman ATP:tä ei tietääkseni kukaan ole uskaltanut edes arvailla.

DNA on mitä ilmeisimmin myöhempää perua, jolloin ATP voi olla RNA-maailman tuote.

miten selitätte? kirjoitti:

tuokin tutkimus on voitu kumota jo moneen kertaan. Miltä vuodelta se on? Löytyykö artikkeli netistä?

ilmestyi marraskuussa. Tutkimus ainakin maksullisena on saatavilla tuolta:

http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/ja804782e?cookieSet=1

Kumoaminen kokeellisesta tuloksesta ei muuten onnistuisi kuin että kysymyksessä olis petos. En jaksa tähän uskoa, koska tutkijat tietävät varmasti, että jotkut tulevat toistamaan kokeen.

Turkana kirjoitti:

DNA on mitä ilmeisimmin myöhempää perua, jolloin ATP voi olla RNA-maailman tuote.

RNA tekemässä ATP:tä :D

Turkana kirjoitti:

""Niinpä niin, mutta nämä edeltäjätkään eivät riitä selittämään miten elämä ja informaatio syntyivät. Tutkijat tappelevat keskenään kenen satu olisi uskottavin rahvaalle syötettäväksi. Mitään yksimielisyyttä ei ole saatu aikaan mistään näistä lukuisista hypoteeseistä.""

Niin, asiaa ei vielä ole selvitetty niin, että voisimme pitää varmana elämän syntyä spontaanisti.

""Ja todettu tosiasia on että monimutkaisten makromolekyylien synty ilman tehokasta energianlähdettä (ATP:tä) on mahdotonta. Kuumuus myös hajottaa kemiallisia sidoksia.""

Paitsi että tunnemme useita monimutkaisia makromolekyylejä, jotka eivät ole vaatineet ATP:tä syntyäkseen, kuten nuo RNA-juosteet ja kirjassa Evoluutio. Nyt sivuilla 86-87 kerrotaan näin:

"Viime vuosien aikana useat elämän alun tutkijat ovat kannattaneet hypoteesia, jonka mukaan merenpohjassa toimineet kuumat lähteet ja niiden ympärille syntyneet huokoiset mineraalikasautumat olisivat voineet toimia varhaisen kemian ja alkeellisten elämänmuotojen syntypaikkoina. Nämä mustien savuttajien kaltaiset kuumat mineraalirakennelmat olisivat saattaneet olla suotuisia ympäristöjä monimutkaisille kemiallisille reaktioille, sillä meren pohjan alta purkaut uva kuuma vesi sisältää runsaasti energiarikkaita (pelkistyneitä) pieniä molekyylejä kuten metaania, ammoniakkia, aldehydejä, syanideja, rikkivetyä ja muita rikin yhdisteitä, sekä vetyä - eli juuri niitä yhdisteitä jotka saattoivat toimia monimutkaisen prebioottisen kemian lähtöaineina. Tätä teoriaa on toisaalta epäilty sillä perusteella, että RNA-polymeerien ei ole uskottu säilyneen ehjinä tällaisissa kuumissa olosuhteissa - mutta nyt italialaisen tutkimusryhmän tulokset osoittavat, että juuri kuumat olosuhteet ajavat RNA-komponenttien synteesiä formamidista, ja että formamidi myös stabiloi RNA-juosteita tällaisissa olosuhteissa."

Lue lisää

Kenen kirjoittama? Kuinka helppoa tekstiä? Pysyykö lukion kemiantiedoilla suurinpiirtein kärryillä? Mistä kaikista näkökulmista kirja kertoo abiogeneesin lisäksi? Saisinko lyhyen kirja-arvostelun kiitos :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Minusta tämä näyttää olevan osaltasi tyhjäpäinen jankkauspaikka. Aloitit jankuttaisesi "informaatiosta" pystymättä kertakaan edes määrittelemään, mitä tarkoitat informaatiolla maailmankaikkuden tasolla, etkä edes geneettisellä tasolla. Kuten ei kukaan muukaan uskonnollinen fanaatikko.

Lue lisää

Olen koulutukseltani FM, pääaineena genetiikka. Jos et ymmärrä keskustelusta mitään, niin en voi auttaa.

miten selitätte? kirjoitti:

Se ei selitä RNA:n syntyä elottomasta. Pitäisi ratkaista kaikki nämäkin ongemat ja monet muut, joista Wikipedia ei kerro:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Hypoteesejä on paljon muitakin kuin RNA-hypoteesi:

mm. rauta-rikkimaailma, PAH-maailma, RRY-hypoteesi, RNY-hypoteesi, proteiinimaailma jne.

Mistä sinä voit päätellä mikä on lähimmäksi osuva, kun alan tutkijatkin tappelevat keskenään?

Lue lisää

Tuloshan oli juuri sitä, mitä RNA-maailmalta odotettiin.

""Se ei selitä RNA:n syntyä elottomasta. Pitäisi ratkaista kaikki nämäkin ongemat ja monet muut, joista Wikipedia ei kerro:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."""

Minähän kerroin, että nuo tutkijat ovat kyenneet ratkaisemaan sekä sytosiinin tuoton että hydrolyysin. Riboosin enantiomeeriongelma ratkeaa todennäköisyydellä, jos reaktio on yleinen, niin kuin se saattaa olla. Toki ongelmia on vielä jäljellä, eihän kukaan ole väittänytkään, että elämän synty olisi ratkaistu.

""Hypoteesejä on paljon muitakin kuin RNA-hypoteesi:

mm. rauta-rikkimaailma, PAH-maailma, RRY-hypoteesi, RNY-hypoteesi, proteiinimaailma jne.

Mistä sinä voit päätellä mikä on lähimmäksi osuva, kun alan tutkijatkin tappelevat keskenään?""

Kuten kerroin, RNA-maailma-hypoteesi sai rutkasti lisää luotettavuutta tuosta tuloksesta. En itse tiedä, mikä hypoteesi on oikea, eikä minun mielipiteelläni ole asiaan merkitystä.

Turkana kirjoitti:

ilmestyi marraskuussa. Tutkimus ainakin maksullisena on saatavilla tuolta:

http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/ja804782e?cookieSet=1

Kumoaminen kokeellisesta tuloksesta ei muuten onnistuisi kuin että kysymyksessä olis petos. En jaksa tähän uskoa, koska tutkijat tietävät varmasti, että jotkut tulevat toistamaan kokeen.

Lue lisää

Tutkijoilla on voinut jäädä joku tärkeä pointti huomaamatta ja seuraava tutkimusryhmä todistaakin, että koe-asetelma ei ollut tarpeeksi validi.

jjkkk kirjoitti:

Kenen kirjoittama? Kuinka helppoa tekstiä? Pysyykö lukion kemiantiedoilla suurinpiirtein kärryillä? Mistä kaikista näkökulmista kirja kertoo abiogeneesin lisäksi? Saisinko lyhyen kirja-arvostelun kiitos :D

Lue lisää

Mainio perusteos evoluutiotutkimuksen nykytilasta monen suomalaisen biologin kirjoittamana. Elämän synty on vain yhden luvun aihe, muuten kirja käsittelee erilaisia evoluution mekanismeja. Suosittelen.

Turkana kirjoitti:

Tuloshan oli juuri sitä, mitä RNA-maailmalta odotettiin.

""Se ei selitä RNA:n syntyä elottomasta. Pitäisi ratkaista kaikki nämäkin ongemat ja monet muut, joista Wikipedia ei kerro:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."""

Minähän kerroin, että nuo tutkijat ovat kyenneet ratkaisemaan sekä sytosiinin tuoton että hydrolyysin. Riboosin enantiomeeriongelma ratkeaa todennäköisyydellä, jos reaktio on yleinen, niin kuin se saattaa olla. Toki ongelmia on vielä jäljellä, eihän kukaan ole väittänytkään, että elämän synty olisi ratkaistu.

""Hypoteesejä on paljon muitakin kuin RNA-hypoteesi:

mm. rauta-rikkimaailma, PAH-maailma, RRY-hypoteesi, RNY-hypoteesi, proteiinimaailma jne.

Mistä sinä voit päätellä mikä on lähimmäksi osuva, kun alan tutkijatkin tappelevat keskenään?""

Kuten kerroin, RNA-maailma-hypoteesi sai rutkasti lisää luotettavuutta tuosta tuloksesta. En itse tiedä, mikä hypoteesi on oikea, eikä minun mielipiteelläni ole asiaan merkitystä.

Lue lisää

Ehkäpä saamme tulevaisuudessa luettavaksemme vielä rutkasti lisää hypoteesejä. Mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. ;)

Turkana kirjoitti:

Mainio perusteos evoluutiotutkimuksen nykytilasta monen suomalaisen biologin kirjoittamana. Elämän synty on vain yhden luvun aihe, muuten kirja käsittelee erilaisia evoluution mekanismeja. Suosittelen.

Lue lisää

Onko sitä saatavilla vielä kirjakaupoissa?

tuoreus kiinnostaa kirjoitti:

Onko sitä saatavilla vielä kirjakaupoissa?

Aika tuore, julkaistu 30.10.2008.

Tuolta kannattaa kysellä:

http://bookplus.fi

miten selitätte? kirjoitti:

Olen koulutukseltani FM, pääaineena genetiikka. Jos et ymmärrä keskustelusta mitään, niin en voi auttaa.

Sittenhän osaatkin kertoa miten geneettinen informaatio määritellään ja miten sen lisääntyminen tai väheneminen eliön genomissa havaitaan, tai miten kaikki mutaatiot vähentävät ao. informaation määrää?

Apo-Calypso kirjoitti:

Sittenhän osaatkin kertoa miten geneettinen informaatio määritellään ja miten sen lisääntyminen tai väheneminen eliön genomissa havaitaan, tai miten kaikki mutaatiot vähentävät ao. informaation määrää?

Lue lisää

mutta sinä olet viimeinen tyyppi, jolle vaivautuisin siitä selkoa tekemään.

asianharrastaja kirjoitti:

..yhteen kahta ihan eri asiaa.

"Ei ole edelleenkään olemassa ensimmäistäkään kiistatonta todistetta minkään evoluutioteorian vähäisimmänkään teorianosan tueksi."

Elämän alkusynnyn (abiogeneesin) hypoteesin tueksi on toki joitakin näyttöjä, mutta ei niin paljon, että sitä voisi pitää vahvana. Abiogeneesi kattaa polun alkuaineista itseään kopioivaan ja muuttuvaan molekyyliin.

Molekyyleistä virukseen ja siitä soluun evoluutioteoria riittää kehityksen selitykseksi, vaikka konkreettista näyttöä ei ole. Mekanismi on sama kuin matkalla solusta monisoluiseen elämään ja edelleen ihmiseen, josta on vahvan teorian tueksi riittävä näyttö.

Näytön riittävyyden ratkaisee muuten asiansa osaavien tieteenharjoittajien ylivoimainen enemmistö eikä tietämättömyyteen perustuva itsepintainen "en hyväksy" -jankutus.

Lue lisää

Näinhän se on evolutionistien kansssa ollut aina: todisteksi riittää (HEILLE) vaikka näyttöäei ole.

AWAKE!!!!!!

Open your eyes !!!!!!!

Sovitaanko niin että näytöttömät todisteet saavat riittää teille ääri-evoille, mutta älkää yrittäkö vaatia sitä niiltä jotka haluavat elää todellisuuksissa.

Turkana kirjoitti:

""Pitäisihän sen olla jo sinunkin tiedossasi että ko. oletettu simpansseihin ja ihmisiin "jälkensä jättäneet" retrovirukset eivät olleet edes samalaisia.""

Eri virusten jäänteitä on löytynyt parista kymmenestä eri kohdasta ihmisen genomia ja samoista kohdista löytyy myös apinoilla noiden samojen virusten jäänteitä. Jokainen noista tartunnoista on peräisin eri viruksesta ja sen jälkeen, kun tartunta on perimissä suhteellisen inaktiivisena, se toki on muuttunut jonkin verran eri lajeilla, mutta niin, että virus on vielä tunnistettavissa. Tutukijat ovat ainakin yhdestä ERV:stä kyenneet rakentamaan alkuperäisen viruksen, joka on ollut vielä virulentti, ts. kopioitunut ja tartuttanut soluja.

""Ei siinä tarvita todennäköisyyslaskelmia kun asia on fakta.""

Fakta on, että nuo virusten jäänteet löytyvät edelleen perimistämme, eikä niille ole muuta järkevää selitystä kuin yhteinen kantamuoto.

""Tämä taas viittaa vahvasti siihen että on olemassa mekanismi joka ohjasi nyt tunnettuun lopputulokseen kummankin kohdalla erikseen.""

Ja tuo mekanismi oli? Niin, sellaista ei ole.

""Savuttajista puheenollen, eiköhän sen todellisen
vaihtoehdon joku juuri esittänyt.""

En huomannut. Mikä on sinun vaihtoehtosi?

""Ja niinpä niin taas kerran. Kerrostumat joista mainitsit, ovat siis n. 4 miljardia v. vanhoja.
Millä skaalalla mitattuna NOIN? Veikkaan että 1000v. - 10 miljardia v., koskapa paljon tämän tarkempia mittaustuloksia ei nykymenetelmin varmuudella saada aikaan.""

Veikkaat väärin. Skaala on miljoonien tai kymmenien miljoonien vuosien tarkkuudella noin kaukaa menneisyydestä, toki lähempänä nykyisyyttä tuhansien vuosien tarkkuudella.

""Toki toivoisin toisin olevan, mutta tämä on fakta.""

Fakta on, että ainakin kahdeksan eri menetelmää, jotka ovat toisistaan riippumattomia antavat maan iäksi n.4,56 miljardia vuotta, jolloin voimme luottaa siihen, että ne antavat luotettavia tuloksia.

Onko sinulla tarjota yhtään luotettavaa menetelmää, jolla maan iäksi saataisiin vain muutamia tuhansia vuosia?

Lue lisää

Jos ihmisen esi-isän on "saastuttanut" samanlainen , mutta kuitnkin selkeästi eri virus kuin simpanssin niin miten se todistaa yhteisetä kanta-isästä?????????

Turkana kirjoitti:

""Tavoillesi uskollisena jatkat puolitotuuksien viljelemistä totuuksina, koko teoria virusten jäänteistä on hyvin kyseenalainen ja jotkut tutkijat hylkäävätkin sen kokonaan.""

Hoh hoh. Sinä syytät minua puolitotuuksista, vaikka itse esität juuri sellaisen. Kukaan vakavasti otettava tutkija, joka tutkii aihetta, eikä joudu kiistämään todellisuutta uskonnollisista syistään, ei ole hylännyt endogeenisia retroviruksia sukulaisuussuhteiden osoittamisessa. Päinvastoin, niitä tutkitaan ja löydetään jatkuvasti lisää, koska ne ovat osallisia perinnöllisissä taudeissa. Kun nyt kerroit, että jotkut tutkijat hylkäävät ne, niin mainitsepa muutama sellainen tutkija, joka ei vääristele totuutta uskontonsa takia, joka olisi hylännyt ne.

""Ja miksi ihmeessä minun pitäisi saada maan iäksi vain joitan tuhansia vuosia??????""

Sori, en muistanut, että pidät nuoren maan satua satuna.

""Eikö valon kulku kaukaisilta tähdiltä maahan kerro sen että maa on ainakin niin vanha kuin valon on kestänyt valon tulla tuolta tähdeltä.""

Ei. Se kertoo kuinka vanha tuo tähti on.

""Kukaan taas ei kykene sanomaan että kauanko on jatkunut valon loistaminen tuolta tähdeltä sen ensi säteiden saavutettua maan.
Eikä kyse ole vain tuhansista vuosista!!!!!
Olihan taas epäkurantti kysymys."""

Juu, meni väärään osoitteeseen. Mutta koska olet sitä mieltä, että maa on ikivanha, niin miksi vääristelet noiden ajoitusmenetelmien luotettavuusrajoja?

Itse löydän ainakin tällaisia esimerkkejä eri nettisivuilta: Ar-Ar 4.57(miljardia) /-0,3, Rb-Sr 4.51 /- 0.15, Sm-Nd 4.55 /- 0.33, Lu-Hf 4.57 /- 0.19, Re-Os 4.57 /- 0.21, U-Pb 4,55, Pb-Pb 4,5. Lisäksi myös helioseismografia antaa Auringolle iäksi 4.66 -0.11 miljardia vuotta. Nämä kaikki menetelmät todistavat yhtäpitävästi aurinkokunnan ja maan iän.

Lue lisää

Aika hyvä olet taas tuossa manipulointilajissa.
Minunko pitäisi selvittää ko.virusteoriakysymystä pohtineiden uskontokäsitykset ennenkuin asiaa voidaan pohtia.

Itse olen lähtenyt siitä että kuuntelen itse AJATUSTA riippumatta kuka sen esitti.

Eikö asia todellisudessa ole kuitenkin niin että asiat oat tärkeitä, jos ovat.

Kuuuntelen avoimin mielin kaikkien
kohdalle osuvien sanoja, koskaan ei voi ennalta tietää minkä oivalluksen joku on tehnyt.

En aliarvioi ketään ennalta.

Sinulle tämä merkitsee pahoja juttuja kreationistien taholta, mutta kuten olet havainnut, en puutu niihin asioihin joissa he ovat ns. voittamattomia.
Ja jos uskonnollinen vakaumus tässä jotain uskottavuutta ratkaisee sinun mielestäsi,niinkuin ilmaisit, niin olisi kiva kuulla mihin kategoriaan minut vihjauksesi mukaann luokittelisit?
Sinähän joka tiedät kaiken niin varmasti, tiedät varmasti tämänkin, joten kerrohan, että löydän identideettini ja kauan kaivatut henkiset veljeni, ei heitä ole näillä palstoilla liiaksi näkynyt.


Ja olit taas tarkana siinä että näit valon kulun tähdestä maahan kertovan jotain ajan kulusta, mutta se ei suinkaan kertonut mitään siitä että kuinka vanha tuo valonlähde on kuten esitit.

Tuon tähden lähettämä valo on voinut jatkua ties kuinka kauan ennenkuin maapalloa olikaan, tosin itse ajattelen (EN VÄIÄ MITÄÄN) että eiköhän aineeellinen maailmankaikkeus syntynyt suunnileen samanaikaisesti.
Voisi olla vaikea ajatella että tähtien sekaan syntyi jokin planeetta jälkeen muita.

Ja sen että tiedän valonkulun periaattet, ja siihen liittyvät ehdottomasti todistetut tosiasiat, eivät saa minua vakuutueeksi muiden ajanmääritysmenetelmien luotttavuudesta.
Puutteet kun ovat kaikkeitn tiedossa.

corfu kirjoitti:

Aika hyvä olet taas tuossa manipulointilajissa.
Minunko pitäisi selvittää ko.virusteoriakysymystä pohtineiden uskontokäsitykset ennenkuin asiaa voidaan pohtia.

Itse olen lähtenyt siitä että kuuntelen itse AJATUSTA riippumatta kuka sen esitti.

Eikö asia todellisudessa ole kuitenkin niin että asiat oat tärkeitä, jos ovat.

Kuuuntelen avoimin mielin kaikkien
kohdalle osuvien sanoja, koskaan ei voi ennalta tietää minkä oivalluksen joku on tehnyt.

En aliarvioi ketään ennalta.

Sinulle tämä merkitsee pahoja juttuja kreationistien taholta, mutta kuten olet havainnut, en puutu niihin asioihin joissa he ovat ns. voittamattomia.
Ja jos uskonnollinen vakaumus tässä jotain uskottavuutta ratkaisee sinun mielestäsi,niinkuin ilmaisit, niin olisi kiva kuulla mihin kategoriaan minut vihjauksesi mukaann luokittelisit?
Sinähän joka tiedät kaiken niin varmasti, tiedät varmasti tämänkin, joten kerrohan, että löydän identideettini ja kauan kaivatut henkiset veljeni, ei heitä ole näillä palstoilla liiaksi näkynyt.


Ja olit taas tarkana siinä että näit valon kulun tähdestä maahan kertovan jotain ajan kulusta, mutta se ei suinkaan kertonut mitään siitä että kuinka vanha tuo valonlähde on kuten esitit.

Tuon tähden lähettämä valo on voinut jatkua ties kuinka kauan ennenkuin maapalloa olikaan, tosin itse ajattelen (EN VÄIÄ MITÄÄN) että eiköhän aineeellinen maailmankaikkeus syntynyt suunnileen samanaikaisesti.
Voisi olla vaikea ajatella että tähtien sekaan syntyi jokin planeetta jälkeen muita.

Ja sen että tiedän valonkulun periaattet, ja siihen liittyvät ehdottomasti todistetut tosiasiat, eivät saa minua vakuutueeksi muiden ajanmääritysmenetelmien luotttavuudesta.
Puutteet kun ovat kaikkeitn tiedossa.

Lue lisää

"...Ja sen että tiedän valonkulun periaattet, ja siihen liittyvät ehdottomasti todistetut tosiasiat, eivät saa minua vakuutueeksi muiden ajanmääritysmenetelmien luotttavuudesta.
Puutteet kun ovat kaikkeitn tiedossa. "

Mutta kukaan hihu ei halua kertoa mitään noista "puutteista". Miksiköhän?

Apo-Calypso kirjoitti:

Sittenhän osaatkin kertoa miten geneettinen informaatio määritellään ja miten sen lisääntyminen tai väheneminen eliön genomissa havaitaan, tai miten kaikki mutaatiot vähentävät ao. informaation määrää?

Lue lisää

No voisitko tehdä siitä selkoa minulle?

Turkana kirjoitti:

""Evouskovienkaan mukaan ei elottomasta aineesta ole sentään suoraan syntynyt elollista, itseään kopioivaa ja luonnonvalintaa soveltavaa RNA:a tai jotain muuta vastaavaa.""

Niin, RNA:llakin on mitä todennäköisimmin ollut edeltäjiä.

""Teillä onkin senvuoksi ylitettävänne kymmenien, ehkä jopa satojen miljoonien vuosien ajallinen aukko. Se aukko mikä olisi tarvittu ensimmäisestä monimutkaisesta molekyylistä ensimmäiseen luonnonvalintaa soveltavaan kopioitujaan.""

Eipä kukaan ole väittänytkään, että elämän synty olisi ollut helppoa.

""Toisaalta, koko termi luonnonvalinta olisi täysin hypoteettinen koska eihän olisi ollut mitään luontoa olemassa.""

Kuten tuolla aikaisemmin tarjoamassani linkissä todettiin, myös pelkät RNA-molekyylit kilpailivat tutkijoiden laboratoriossa jo keskenään kopioitumisessa.

""Mikä siis valitsi ja monimutkaisti aikakautena jolloin mitään valintaa ja kopioitumista ei vielä ollut?""

Kemialliset reaktiot. Mitä nopeammin ne tapahtuvat, sitä nopeammin ne valtaavat ympäristönsä raaka-aineita.

Lue lisää

Voi pyhä yksinkertaisuus.
Toki se on tiedossa että kun joitain eri aineita yhdistetään toisiinsa niin syntyy kuhinaa, mutta kuka kutsuu sitä "elämäksi"?????
Tai edes elämän esiasteeksi. se on pelkkää kemiaa, ja toki sitä syntyy uutta ainetta.
Pane litra happoa vastaavaan määrään emästä niin kohta sinulla on pari litraa neutraalia liuosta.

Tämä ajatus kemiallistn aineiden "kopioitumisesta" ei ole sen kummempi juttu kuin että jos hiivaa pannaan sokeriliemeen niinse toki pitää sokeria ravintonaan, ottaa siitä osia ja lisääntyy.
Tämä hiivajuttu nyt on vain malli siitä mitä voi tapahtua yksinkertaisten molekyylien kesken.

Pointti on siinä että että vaikka molekyylit voivat tällä tavalla muuttaa muotoaan ja olemustaan saatuaan lisäosia jostain lähellä olevasta, se ei tarkoita sitä että kyseessä olisi asia jolla ollisi jotain yhteistä SOLUNjakautumisen kanssa.

Nämä asiat ovat valovuosien päässä toisistaan vaikeusasteeltaan.

RNA:lla nyt vaan on vaikea kuvitella olleen edeltäjä, tai vähitellen kehittyviä edeltäjiä jossain alkuliemessä, niin mahdotonta se olisi fyysisesti toteuttaa.
Toki ymmärrän että evolutionistien on PAKKO väittää jotain sellaista olleen koska muutenhan koko evoluutioajatus kaatuisi.
Oikeastihan se tietysti onkin kaatunut, mutta mielikuvitúsleikki jatkukoon minun puolestani.

Ja sitten se Dawkins vielä menee väittämää ettei ihmisellä ole uskontogeeniä, eli taipumusta uskonnollisuuteen.
Hänellä itsellään ja muilla evoilla sitä tuntuu riittävän paljon enemmän kuin peruskretineillä, kohde vaan on toinen.

miten selitätte? kirjoitti:

RNA tekemässä ATP:tä :D

valmistaa edelleen ATP:n tuottamiseen vaadittavat proteiinit.

hohhoijakkaa, kirjoitti:

Voi pyhä yksinkertaisuus.
Toki se on tiedossa että kun joitain eri aineita yhdistetään toisiinsa niin syntyy kuhinaa, mutta kuka kutsuu sitä "elämäksi"?????
Tai edes elämän esiasteeksi. se on pelkkää kemiaa, ja toki sitä syntyy uutta ainetta.
Pane litra happoa vastaavaan määrään emästä niin kohta sinulla on pari litraa neutraalia liuosta.

Tämä ajatus kemiallistn aineiden "kopioitumisesta" ei ole sen kummempi juttu kuin että jos hiivaa pannaan sokeriliemeen niinse toki pitää sokeria ravintonaan, ottaa siitä osia ja lisääntyy.
Tämä hiivajuttu nyt on vain malli siitä mitä voi tapahtua yksinkertaisten molekyylien kesken.

Pointti on siinä että että vaikka molekyylit voivat tällä tavalla muuttaa muotoaan ja olemustaan saatuaan lisäosia jostain lähellä olevasta, se ei tarkoita sitä että kyseessä olisi asia jolla ollisi jotain yhteistä SOLUNjakautumisen kanssa.

Nämä asiat ovat valovuosien päässä toisistaan vaikeusasteeltaan.

RNA:lla nyt vaan on vaikea kuvitella olleen edeltäjä, tai vähitellen kehittyviä edeltäjiä jossain alkuliemessä, niin mahdotonta se olisi fyysisesti toteuttaa.
Toki ymmärrän että evolutionistien on PAKKO väittää jotain sellaista olleen koska muutenhan koko evoluutioajatus kaatuisi.
Oikeastihan se tietysti onkin kaatunut, mutta mielikuvitúsleikki jatkukoon minun puolestani.

Ja sitten se Dawkins vielä menee väittämää ettei ihmisellä ole uskontogeeniä, eli taipumusta uskonnollisuuteen.
Hänellä itsellään ja muilla evoilla sitä tuntuu riittävän paljon enemmän kuin peruskretineillä, kohde vaan on toinen.

Lue lisää

""Voi pyhä yksinkertaisuus.
Toki se on tiedossa että kun joitain eri aineita yhdistetään toisiinsa niin syntyy kuhinaa, mutta kuka kutsuu sitä "elämäksi"?????
Tai edes elämän esiasteeksi. se on pelkkää kemiaa, ja toki sitä syntyy uutta ainetta.
Pane litra happoa vastaavaan määrään emästä niin kohta sinulla on pari litraa neutraalia liuosta.""

Juu, mutta tutkijat ovat luoneet itseään rajoittamattomasti ja ikuisesti kopioivan ja muuntelevan molekyylijärjestelmä, kunhan raaka-ainetta riittää, jossa toimii vieläpä luonnonvalinnan esimuoto, elottomista molekyyleistä.

""Tämä ajatus kemiallistn aineiden "kopioitumisesta" ei ole sen kummempi juttu kuin että jos hiivaa pannaan sokeriliemeen niinse toki pitää sokeria ravintonaan, ottaa siitä osia ja lisääntyy.
Tämä hiivajuttu nyt on vain malli siitä mitä voi tapahtua yksinkertaisten molekyylien kesken.""

Niin, sinustakin elämän synty luonnollisin prosessein on mahdollista?

""Pointti on siinä että että vaikka molekyylit voivat tällä tavalla muuttaa muotoaan ja olemustaan saatuaan lisäosia jostain lähellä olevasta, se ei tarkoita sitä että kyseessä olisi asia jolla ollisi jotain yhteistä SOLUNjakautumisen kanssa.""

Mitä muuta solut ovat kuin kompleksia molekyylejä, jotka kopioivat itseään?

""Nämä asiat ovat valovuosien päässä toisistaan vaikeusasteeltaan.""

Jopa miljardien vuosien evoluution.

""
RNA:lla nyt vaan on vaikea kuvitella olleen edeltäjä, tai vähitellen kehittyviä edeltäjiä jossain alkuliemessä, niin mahdotonta se olisi fyysisesti toteuttaa.
Toki ymmärrän että evolutionistien on PAKKO väittää jotain sellaista olleen koska muutenhan koko evoluutioajatus kaatuisi.
Oikeastihan se tietysti onkin kaatunut, mutta mielikuvitúsleikki jatkukoon minun puolestani.""

Se että sinusta sellaista on mahdoton kuvitella ei estä tutkijoita sellaista toteuttamasta.

""Ja sitten se Dawkins vielä menee väittämää ettei ihmisellä ole uskontogeeniä, eli taipumusta uskonnollisuuteen.
Hänellä itsellään ja muilla evoilla sitä tuntuu riittävän paljon enemmän kuin peruskretineillä, kohde vaan on toinen.""

Väittikö hän näin? Missä?

corfu kirjoitti:

Aika hyvä olet taas tuossa manipulointilajissa.
Minunko pitäisi selvittää ko.virusteoriakysymystä pohtineiden uskontokäsitykset ennenkuin asiaa voidaan pohtia.

Itse olen lähtenyt siitä että kuuntelen itse AJATUSTA riippumatta kuka sen esitti.

Eikö asia todellisudessa ole kuitenkin niin että asiat oat tärkeitä, jos ovat.

Kuuuntelen avoimin mielin kaikkien
kohdalle osuvien sanoja, koskaan ei voi ennalta tietää minkä oivalluksen joku on tehnyt.

En aliarvioi ketään ennalta.

Sinulle tämä merkitsee pahoja juttuja kreationistien taholta, mutta kuten olet havainnut, en puutu niihin asioihin joissa he ovat ns. voittamattomia.
Ja jos uskonnollinen vakaumus tässä jotain uskottavuutta ratkaisee sinun mielestäsi,niinkuin ilmaisit, niin olisi kiva kuulla mihin kategoriaan minut vihjauksesi mukaann luokittelisit?
Sinähän joka tiedät kaiken niin varmasti, tiedät varmasti tämänkin, joten kerrohan, että löydän identideettini ja kauan kaivatut henkiset veljeni, ei heitä ole näillä palstoilla liiaksi näkynyt.


Ja olit taas tarkana siinä että näit valon kulun tähdestä maahan kertovan jotain ajan kulusta, mutta se ei suinkaan kertonut mitään siitä että kuinka vanha tuo valonlähde on kuten esitit.

Tuon tähden lähettämä valo on voinut jatkua ties kuinka kauan ennenkuin maapalloa olikaan, tosin itse ajattelen (EN VÄIÄ MITÄÄN) että eiköhän aineeellinen maailmankaikkeus syntynyt suunnileen samanaikaisesti.
Voisi olla vaikea ajatella että tähtien sekaan syntyi jokin planeetta jälkeen muita.

Ja sen että tiedän valonkulun periaattet, ja siihen liittyvät ehdottomasti todistetut tosiasiat, eivät saa minua vakuutueeksi muiden ajanmääritysmenetelmien luotttavuudesta.
Puutteet kun ovat kaikkeitn tiedossa.

Lue lisää

""Aika hyvä olet taas tuossa manipulointilajissa.
Minunko pitäisi selvittää ko.virusteoriakysymystä pohtineiden uskontokäsitykset ennenkuin asiaa voidaan pohtia.

Itse olen lähtenyt siitä että kuuntelen itse AJATUSTA riippumatta kuka sen esitti.

Eikö asia todellisudessa ole kuitenkin niin että asiat oat tärkeitä, jos ovat.

Kuuuntelen avoimin mielin kaikkien
kohdalle osuvien sanoja, koskaan ei voi ennalta tietää minkä oivalluksen joku on tehnyt.

En aliarvioi ketään ennalta.""

No hyvä. kerro tutkijoita, jotka kiistävät endogeenisten retrovirusten merkityksen sukupuumme selvittämisessä, niin minä selvitän heidän uskonnollisen lähtökohtansa. Lisäksi et ole antanut mitään tietoa syistä, millä perusteilla he tuon kiistävät, ilmeisesti siksi että sinäkin ymmärrät, että kysymys on uskonnollisesta hömpästä.

""Sinulle tämä merkitsee pahoja juttuja kreationistien taholta, mutta kuten olet havainnut, en puutu niihin asioihin joissa he ovat ns. voittamattomia.""

Kuten?

""Ja jos uskonnollinen vakaumus tässä jotain uskottavuutta ratkaisee sinun mielestäsi,niinkuin ilmaisit, niin olisi kiva kuulla mihin kategoriaan minut vihjauksesi mukaann luokittelisit?
Sinähän joka tiedät kaiken niin varmasti, tiedät varmasti tämänkin, joten kerrohan, että löydän identideettini ja kauan kaivatut henkiset veljeni, ei heitä ole näillä palstoilla liiaksi näkynyt.""

Haet "tietosi" kreationistien valheellisista lähteistä mieluummin kuin tieteen puolelta, keksit omia luokittelujasi fossiileille ym, joten pidän sinua harhaanjohdettuna yksityisajattelijana, jonka ajatukset ovat vailla todellisuuspohjaa.

""Ja olit taas tarkana siinä että näit valon kulun tähdestä maahan kertovan jotain ajan kulusta, mutta se ei suinkaan kertonut mitään siitä että kuinka vanha tuo valonlähde on kuten esitit.""

Se kertoo toki vain siitä, että tuo valonlähde oli olemassa silloin kun tuo valo siitä lähti, useimmat tähdet ovat edelleen olemassa, mutta toki osa niistä on jo todellisuudessa räjähtänyt supernovina.

""Tuon tähden lähettämä valo on voinut jatkua ties kuinka kauan ennenkuin maapalloa olikaan, tosin itse ajattelen (EN VÄIÄ MITÄÄN) että eiköhän aineeellinen maailmankaikkeus syntynyt suunnileen samanaikaisesti.
Voisi olla vaikea ajatella että tähtien sekaan syntyi jokin planeetta jälkeen muita.""

Hassu ajatus, jonka voisit ymmärtää vääräksi katsomalla tarkkaan kaukoputkeen. Tähtiä ja tähtikuntia syntyy edelleen ihan silmiemme edessä.

""Ja sen että tiedän valonkulun periaattet, ja siihen liittyvät ehdottomasti todistetut tosiasiat, eivät saa minua vakuutueeksi muiden ajanmääritysmenetelmien luotttavuudesta.
Puutteet kun ovat kaikkeitn tiedossa.""

Et sitten kyennyt selittämään miksi nuo eri menetelmät anatvat maan iäksi niin samanlaisia ikiä, jos niissä on puutteita.

ninism...... kirjoitti:

Jos ihmisen esi-isän on "saastuttanut" samanlainen , mutta kuitnkin selkeästi eri virus kuin simpanssin niin miten se todistaa yhteisetä kanta-isästä?????????

""Jos ihmisen esi-isän on "saastuttanut" samanlainen , mutta kuitnkin selkeästi eri virus kuin simpanssin niin miten se todistaa yhteisetä kanta-isästä?????????""

Luepa uudelleen:

"Eri virusten jäänteitä on löytynyt parista kymmenestä eri kohdasta ihmisen genomia ja samoista kohdista löytyy myös apinoilla noiden samojen virusten jäänteitä."

Selvennän vielä rautalangasta: Ihmisen perimästä löytyy parista kymmenestä kohdasta noin parinkymmenen eri viruksen jälkiä. Simpanssin perimästä löytyy täsmälleen samoista kohdista jäljet täsmälleen samoista viruksista, jotka tarttuivat ihmsen perimään siihen kohtaan.

Turkana kirjoitti:

""Voi pyhä yksinkertaisuus.
Toki se on tiedossa että kun joitain eri aineita yhdistetään toisiinsa niin syntyy kuhinaa, mutta kuka kutsuu sitä "elämäksi"?????
Tai edes elämän esiasteeksi. se on pelkkää kemiaa, ja toki sitä syntyy uutta ainetta.
Pane litra happoa vastaavaan määrään emästä niin kohta sinulla on pari litraa neutraalia liuosta.""

Juu, mutta tutkijat ovat luoneet itseään rajoittamattomasti ja ikuisesti kopioivan ja muuntelevan molekyylijärjestelmä, kunhan raaka-ainetta riittää, jossa toimii vieläpä luonnonvalinnan esimuoto, elottomista molekyyleistä.

""Tämä ajatus kemiallistn aineiden "kopioitumisesta" ei ole sen kummempi juttu kuin että jos hiivaa pannaan sokeriliemeen niinse toki pitää sokeria ravintonaan, ottaa siitä osia ja lisääntyy.
Tämä hiivajuttu nyt on vain malli siitä mitä voi tapahtua yksinkertaisten molekyylien kesken.""

Niin, sinustakin elämän synty luonnollisin prosessein on mahdollista?

""Pointti on siinä että että vaikka molekyylit voivat tällä tavalla muuttaa muotoaan ja olemustaan saatuaan lisäosia jostain lähellä olevasta, se ei tarkoita sitä että kyseessä olisi asia jolla ollisi jotain yhteistä SOLUNjakautumisen kanssa.""

Mitä muuta solut ovat kuin kompleksia molekyylejä, jotka kopioivat itseään?

""Nämä asiat ovat valovuosien päässä toisistaan vaikeusasteeltaan.""

Jopa miljardien vuosien evoluution.

""
RNA:lla nyt vaan on vaikea kuvitella olleen edeltäjä, tai vähitellen kehittyviä edeltäjiä jossain alkuliemessä, niin mahdotonta se olisi fyysisesti toteuttaa.
Toki ymmärrän että evolutionistien on PAKKO väittää jotain sellaista olleen koska muutenhan koko evoluutioajatus kaatuisi.
Oikeastihan se tietysti onkin kaatunut, mutta mielikuvitúsleikki jatkukoon minun puolestani.""

Se että sinusta sellaista on mahdoton kuvitella ei estä tutkijoita sellaista toteuttamasta.

""Ja sitten se Dawkins vielä menee väittämää ettei ihmisellä ole uskontogeeniä, eli taipumusta uskonnollisuuteen.
Hänellä itsellään ja muilla evoilla sitä tuntuu riittävän paljon enemmän kuin peruskretineillä, kohde vaan on toinen.""

Väittikö hän näin? Missä?

Lue lisää

Antaapa tutkijoiden rauhassa räpeltää RNA:n kanssa seuraavat miljardit vuodet ja katsotaan mitä ovat saaneet aikaiseksi.
Saavatkohan älyänsä käyttämällä saman aikaiseksi kuin sattuma, joka ensin tuotti hyvällä tuurillaan luonnonvalinnan, jonka kanssa sitten saivat aikaan , ei vain solua, vaan kaiken varsin ihmellisen elollisen mitä maa päällään kantaa.

Toki eihän mitään elollista oikeasti ole olemassakaan, on vain sähkövirran sätkyttelemää kemiallisista soluainemössöä eri muodoissan.

Eikä huonosti ole minun kannaltani sähkö sätkytellytkään, ihan kiva tässä on tietsikalla näpytellä numeroita mokkulan kautta avaruuksiin.

Missähän vaiheessa tämä solumössö muuten tuli tietoiseksi radioaalloista?
Alkoi kai joku värekarva hiljalleen aistimaan radioaaltosignaalia ja vääjäämätön luonnonvalinta johti tientenkin ensin lällärin keksimiseen ja sitten tuli tv ja sitten sputnik ja sky channel.
Ja mihin tämä luonnonvalinta meidät vielä johtaakaan????

Turkana kirjoitti:

""Jos ihmisen esi-isän on "saastuttanut" samanlainen , mutta kuitnkin selkeästi eri virus kuin simpanssin niin miten se todistaa yhteisetä kanta-isästä?????????""

Luepa uudelleen:

"Eri virusten jäänteitä on löytynyt parista kymmenestä eri kohdasta ihmisen genomia ja samoista kohdista löytyy myös apinoilla noiden samojen virusten jäänteitä."

Selvennän vielä rautalangasta: Ihmisen perimästä löytyy parista kymmenestä kohdasta noin parinkymmenen eri viruksen jälkiä. Simpanssin perimästä löytyy täsmälleen samoista kohdista jäljet täsmälleen samoista viruksista, jotka tarttuivat ihmsen perimään siihen kohtaan.

Lue lisää

En tarkoittanut sinun väittämiäsi, niissä kun on välistä vähän sävyeroja muiden juttuihin, vaan luin muualta että ihmisen muka "saastuttanut" virus on ERILAINEN ja siis eri virus kuin simpanssin kohdalla.

Vaikka näyttäisi kuinka siltä että "jäämä" olisi samalla paikalla molemmissa, niin tuo aiheuttajavirusten erilaisuus vie pohjan ajatuksesta yhteisestä kanta-isästä. Niin se vain on.

Ja sitäpaitsi tämä teoria näistä "jäämistä" on jo saatettu kyseenalaiseksi joidenkin tutkijoiden toimesta.

Ilmeisesti ne eivät ole lainkaan mitään "jäämiä", vaan ihan oleellisia ja tarpellisia osasia joilla on ihan oma tehtävänsä.

Valitan että joudun näin tuottamaan pettymyksen, ja suosittelen että ennenkuin jankkaat niitä epätodeksi todettuja väittämiä jäämistä ja niiden aiheuttajista niin käytä hiukan aikaa selvittääksesi miten asia nyt makaa.

Todennäköisesti siis pelkkää puppua koko juttu, niinkuin arvata saattoi.
Olisihan se ollutkin liian makeaa evoille.

Nyt vain kävi taas kerran niin että hehkutus asian tiimoilta oli suurempi kuin ansaitsi, mutta mitäs sillä on väliä kun tutkimusrahojen roima korotus on jo saatu.

nimism...... kirjoitti:

En tarkoittanut sinun väittämiäsi, niissä kun on välistä vähän sävyeroja muiden juttuihin, vaan luin muualta että ihmisen muka "saastuttanut" virus on ERILAINEN ja siis eri virus kuin simpanssin kohdalla.

Vaikka näyttäisi kuinka siltä että "jäämä" olisi samalla paikalla molemmissa, niin tuo aiheuttajavirusten erilaisuus vie pohjan ajatuksesta yhteisestä kanta-isästä. Niin se vain on.

Ja sitäpaitsi tämä teoria näistä "jäämistä" on jo saatettu kyseenalaiseksi joidenkin tutkijoiden toimesta.

Ilmeisesti ne eivät ole lainkaan mitään "jäämiä", vaan ihan oleellisia ja tarpellisia osasia joilla on ihan oma tehtävänsä.

Valitan että joudun näin tuottamaan pettymyksen, ja suosittelen että ennenkuin jankkaat niitä epätodeksi todettuja väittämiä jäämistä ja niiden aiheuttajista niin käytä hiukan aikaa selvittääksesi miten asia nyt makaa.

Todennäköisesti siis pelkkää puppua koko juttu, niinkuin arvata saattoi.
Olisihan se ollutkin liian makeaa evoille.

Nyt vain kävi taas kerran niin että hehkutus asian tiimoilta oli suurempi kuin ansaitsi, mutta mitäs sillä on väliä kun tutkimusrahojen roima korotus on jo saatu.

Lue lisää

tuo virus on tietenkin sama, mutta koska se on yleensä inaktiivinen, se on hieman erilaisena simpanssien ja ihmisten perimissä, koska niihin on n.6 miljoonan vuoden aikana ehtinyt keräytyä mutaatioita kummassakin sukulinjassa.

""Ja sitäpaitsi tämä teoria näistä "jäämistä" on jo saatettu kyseenalaiseksi joidenkin tutkijoiden toimesta.""

Ei kenenkään vakavasti otettavan tutkijan toimesta kuitenkaan.

Turkana kirjoitti:

tuo virus on tietenkin sama, mutta koska se on yleensä inaktiivinen, se on hieman erilaisena simpanssien ja ihmisten perimissä, koska niihin on n.6 miljoonan vuoden aikana ehtinyt keräytyä mutaatioita kummassakin sukulinjassa.

""Ja sitäpaitsi tämä teoria näistä "jäämistä" on jo saatettu kyseenalaiseksi joidenkin tutkijoiden toimesta.""

Ei kenenkään vakavasti otettavan tutkijan toimesta kuitenkaan.

Lue lisää

ovat evojen tulkintaa. Mikään ei todista sitä, etteikö soluissa voisi olla viruksista riippumatta samanlaisia toimielimiä kuin viruksillakin. Ei kaiken samanlaisuuden tarvitse tulla jostain kaukaa muinaisuudesta jonkun viruksen tai muun tekemänä.

Kyseessä on tietynlainen rakenne, joka esiintyy itsenäisesti monessa eri paikassa toisistaan riippumatta.

Turkana kirjoitti:

tuo virus on tietenkin sama, mutta koska se on yleensä inaktiivinen, se on hieman erilaisena simpanssien ja ihmisten perimissä, koska niihin on n.6 miljoonan vuoden aikana ehtinyt keräytyä mutaatioita kummassakin sukulinjassa.

""Ja sitäpaitsi tämä teoria näistä "jäämistä" on jo saatettu kyseenalaiseksi joidenkin tutkijoiden toimesta.""

Ei kenenkään vakavasti otettavan tutkijan toimesta kuitenkaan.

Lue lisää

Hyväksyn selityksesi evoille riittäväksi, mutta odotin enemmän.

Tietysti ymmärrän että tosiasioita vastaan on ymmärrettävästi paha rimpuilla.

Hyväksymällä ne, pääsisit vähemmällä tuskalla.

Oli muuten niin selkeä perus selisseli, että tämän voisi museoida jälkipolvien ihasteltavaksi malliesimerkkinä muinaisen evoluutio-opin itsepetosten sarjan mallikappaleena.

nimism...... kirjoitti:

Hyväksyn selityksesi evoille riittäväksi, mutta odotin enemmän.

Tietysti ymmärrän että tosiasioita vastaan on ymmärrettävästi paha rimpuilla.

Hyväksymällä ne, pääsisit vähemmällä tuskalla.

Oli muuten niin selkeä perus selisseli, että tämän voisi museoida jälkipolvien ihasteltavaksi malliesimerkkinä muinaisen evoluutio-opin itsepetosten sarjan mallikappaleena.

Lue lisää

että noista jäämistä on ainakin kerran kyetty rekonstruoimaan virulentti virus: ne on siis tunnistettu oikein.

Turkana kirjoitti:

että noista jäämistä on ainakin kerran kyetty rekonstruoimaan virulentti virus: ne on siis tunnistettu oikein.

onkin niinpäin, että virus ei ole mennyt soluun vaan solun osia on karannut jotenkin ja niistä on syntynyt virus. Onko joku todistanut, että ei voisi niinpäin tapahtua?

Siis että vaikkapa UV on pilkkonut DNA:a ja niistä palasista on jäänyt virus.

"tähän kysymykseen on nyt löytynyt MAHDOLLISESTI toimiva ratkaisu."

Tietääkseni kukaan ei ole pystynyt todistamaan että näitä emäksiä voidaan OIKEASTI valmistaa elottomista aineista ja vieläpä ALKUMAAPALLON olosuhteissa. Täysin järjetöntä väittää että tämä olisi mahdollista, jos joku tutkijaryhmä on osoittanut että tämä mahdollisesti voisi onnistua jossain äärimmäisen kontrolloiduissa olosuhteissa. Wikipedian tieto pitää edelleenkin paikkansa. Ja ota huomioon myös muut seikat jotka tekevät RNA:n elottoman synnyn mahdottomaksi:


"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Lähde on siis Wikipedia. RNA-hypoteesi ei ole millään tavalla toimiva selitys informaation synnylle.

Jätit vastaamatta toiseen kysymykseeni: miten DNA:ta voisi valmistua ilman ATP:tä ja n. 100 entsyymiä joita sen valmistamiseen vaaditaan? Mistään lämpöenergiasta ei tule niin paljoa energiaa että tällainen makromolekyyli voidaan koota. Sitäpaitsi lämpö myös hajottaa kemiallisia sidoksia.

miten selitätte? kirjoitti:

"tähän kysymykseen on nyt löytynyt MAHDOLLISESTI toimiva ratkaisu."

Tietääkseni kukaan ei ole pystynyt todistamaan että näitä emäksiä voidaan OIKEASTI valmistaa elottomista aineista ja vieläpä ALKUMAAPALLON olosuhteissa. Täysin järjetöntä väittää että tämä olisi mahdollista, jos joku tutkijaryhmä on osoittanut että tämä mahdollisesti voisi onnistua jossain äärimmäisen kontrolloiduissa olosuhteissa. Wikipedian tieto pitää edelleenkin paikkansa. Ja ota huomioon myös muut seikat jotka tekevät RNA:n elottoman synnyn mahdottomaksi:


"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Lähde on siis Wikipedia. RNA-hypoteesi ei ole millään tavalla toimiva selitys informaation synnylle.

Jätit vastaamatta toiseen kysymykseeni: miten DNA:ta voisi valmistua ilman ATP:tä ja n. 100 entsyymiä joita sen valmistamiseen vaaditaan? Mistään lämpöenergiasta ei tule niin paljoa energiaa että tällainen makromolekyyli voidaan koota. Sitäpaitsi lämpö myös hajottaa kemiallisia sidoksia.

Lue lisää

""Tietääkseni kukaan ei ole pystynyt todistamaan että näitä emäksiä voidaan OIKEASTI valmistaa elottomista aineista ja vieläpä ALKUMAAPALLON olosuhteissa.""

Tutkijathan onnistuivat osoittamaan, että sytosiinia ja urasiilia syntyy spontaanisti elottomasta formamidista (minulla oli tuossa kirjoitusvirhe foramidi piti olla formamidi):

"Professorien Ernesto Di Maurio ja Raffaelle Saladino tutkimusryhmä Tuscian yliopistosta Italiasta on viime vuosien aikana osoittanut, että formamidi - jota syntyy vetysyanidin hydroloituessa - reagoidessaan kuumissa (160 C) olosuhteissa fosfaattimineraalien pinnalla muodostaa spontaanisti kaikkia erilaisia nukleosidiemäksiä." Lisäksi tiedämme, että juuri tuollaiset olosuhteet olivat ja ovat tuyypillisä mustien savuttajien lähellä.

""Täysin järjetöntä väittää että tämä olisi mahdollista, jos joku tutkijaryhmä on osoittanut että tämä mahdollisesti voisi onnistua jossain äärimmäisen kontrolloiduissa olosuhteissa.""

He ovat mallintaneet olosuhteita, joita edelleen esiintyy mustien savuttajien luona:

"Näiden tulosten perusteella kuumat, konsentroidut formamidiliuokset katalyyttisten fosfaattimineraalien pinnoilla olisivat saattanet tarjota suotuisat olosuhteet sekä kaikille nukleotidien synteesi- ja polymeroitumisreaktioille että polymeerien stabiloinnille."

Turha yrittää kiistää kokeellista tulosta, sytosiinia syntyy elottomaan luontoon kuuluvasta formamidista sopivissa olosuhteissa, jotka vieläpä ovat sellaiset, joita maassa esiintyy edelleen.

""Wikipedian tieto pitää edelleenkin paikkansa. Ja ota huomioon myös muut seikat jotka tekevät RNA:n elottoman synnyn mahdottomaksi:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Luotan enemmän upouuteen suomalaisten evoluutiobiologien kirjaan, jossa siteerataan tieteellistä lähdettä, kuin Wikipediaan, jonka toimintaperiaatteena on, ettei sinne saa laittaa aivan uusia tutkimustuloksia, vaan vasta moneen kertaan varmistetut tulokset. Riboosin enantiomeerisyys on toki ongelma, mutta se voidaan kiertää todennäköisyyslakien avulla. Jos tämä on yleinen tapahtuma, niin kuin mahdollisesti on, silloin todennäköisyydet sille, että vain yhtä enantiomeeriä keräytyy sattumalta tarpeeksi johonkin ketjuun, kasvavat.

""Jätit vastaamatta toiseen kysymykseeni: miten DNA:ta voisi valmistua ilman ATP:tä ja n. 100 entsyymiä joita sen valmistamiseen vaaditaan? Mistään lämpöenergiasta ei tule niin paljoa energiaa että tällainen makromolekyyli voidaan koota. Sitäpaitsi lämpö myös hajottaa kemiallisia sidoksia.""

En löydä aihetta käsittelevää tekstiä, joten tämä ei ilmeisesti ole ongelma, muut entsyymit ovat todennäköisesti riittäneet aikaisemmin tuohon DNA:n rakentamiseen. Esim. tuossa tutkijoiden tuloksessa, jossa RNA kopioitui loputtomiin, RNA:ssa tuskin on ATP:ta.

Turkana kirjoitti:

""Tietääkseni kukaan ei ole pystynyt todistamaan että näitä emäksiä voidaan OIKEASTI valmistaa elottomista aineista ja vieläpä ALKUMAAPALLON olosuhteissa.""

Tutkijathan onnistuivat osoittamaan, että sytosiinia ja urasiilia syntyy spontaanisti elottomasta formamidista (minulla oli tuossa kirjoitusvirhe foramidi piti olla formamidi):

"Professorien Ernesto Di Maurio ja Raffaelle Saladino tutkimusryhmä Tuscian yliopistosta Italiasta on viime vuosien aikana osoittanut, että formamidi - jota syntyy vetysyanidin hydroloituessa - reagoidessaan kuumissa (160 C) olosuhteissa fosfaattimineraalien pinnalla muodostaa spontaanisti kaikkia erilaisia nukleosidiemäksiä." Lisäksi tiedämme, että juuri tuollaiset olosuhteet olivat ja ovat tuyypillisä mustien savuttajien lähellä.

""Täysin järjetöntä väittää että tämä olisi mahdollista, jos joku tutkijaryhmä on osoittanut että tämä mahdollisesti voisi onnistua jossain äärimmäisen kontrolloiduissa olosuhteissa.""

He ovat mallintaneet olosuhteita, joita edelleen esiintyy mustien savuttajien luona:

"Näiden tulosten perusteella kuumat, konsentroidut formamidiliuokset katalyyttisten fosfaattimineraalien pinnoilla olisivat saattanet tarjota suotuisat olosuhteet sekä kaikille nukleotidien synteesi- ja polymeroitumisreaktioille että polymeerien stabiloinnille."

Turha yrittää kiistää kokeellista tulosta, sytosiinia syntyy elottomaan luontoon kuuluvasta formamidista sopivissa olosuhteissa, jotka vieläpä ovat sellaiset, joita maassa esiintyy edelleen.

""Wikipedian tieto pitää edelleenkin paikkansa. Ja ota huomioon myös muut seikat jotka tekevät RNA:n elottoman synnyn mahdottomaksi:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat varsin epävakaita. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis hydrolyysille. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos eri enantiomeeriset riboosit kytkeytyvätt yhdessä fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."

Luotan enemmän upouuteen suomalaisten evoluutiobiologien kirjaan, jossa siteerataan tieteellistä lähdettä, kuin Wikipediaan, jonka toimintaperiaatteena on, ettei sinne saa laittaa aivan uusia tutkimustuloksia, vaan vasta moneen kertaan varmistetut tulokset. Riboosin enantiomeerisyys on toki ongelma, mutta se voidaan kiertää todennäköisyyslakien avulla. Jos tämä on yleinen tapahtuma, niin kuin mahdollisesti on, silloin todennäköisyydet sille, että vain yhtä enantiomeeriä keräytyy sattumalta tarpeeksi johonkin ketjuun, kasvavat.

""Jätit vastaamatta toiseen kysymykseeni: miten DNA:ta voisi valmistua ilman ATP:tä ja n. 100 entsyymiä joita sen valmistamiseen vaaditaan? Mistään lämpöenergiasta ei tule niin paljoa energiaa että tällainen makromolekyyli voidaan koota. Sitäpaitsi lämpö myös hajottaa kemiallisia sidoksia.""

En löydä aihetta käsittelevää tekstiä, joten tämä ei ilmeisesti ole ongelma, muut entsyymit ovat todennäköisesti riittäneet aikaisemmin tuohon DNA:n rakentamiseen. Esim. tuossa tutkijoiden tuloksessa, jossa RNA kopioitui loputtomiin, RNA:ssa tuskin on ATP:ta.

Lue lisää

Kun joku tutkimusryhmä saa jonkin tutkumustuloksen, ei yleensä kestä kovin kauaa, kun joku toinen tutkimusryhmä jo kumoaa tämän tutkimuksen. Lisäksi emme tiedä miten moneen kertaan tuokin tutkimus on jo kumottu. Ja ota huomioon myös se, että tutkimusryhmillä on suuri tarve saada aikaan tuloksia, jotta saavat rahoitusta ja täten valitettavasti helposti sorrutaan suurentelemaan omien tutkimusten johtopäätöksiä.


"Luotan enemmän upouuteen suomalaisten evoluutiobiologien kirjaan, jossa siteerataan tieteellistä lähdettä, kuin Wikipediaan, jonka toimintaperiaatteena on, ettei sinne saa laittaa aivan uusia tutkimustuloksia, vaan vasta moneen kertaan varmistetut tulokset. Riboosin enantiomeerisyys on toki ongelma, mutta se voidaan kiertää todennäköisyyslakien avulla. Jos tämä on yleinen tapahtuma, niin kuin mahdollisesti on, silloin todennäköisyydet sille, että vain yhtä enantiomeeriä keräytyy sattumalta tarpeeksi johonkin ketjuun, kasvavat."

Et tainnut myöskään lukea tuota tarpeeksi tarkkaan:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat _varsin epävakaita_. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis _hydrolyysille_. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos _eri_ enantiomeeriset riboosit kytkeytyvät _yhdessä_ fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."


"En löydä aihetta käsittelevää tekstiä, joten tämä ei ilmeisesti ole ongelma, muut entsyymit ovat todennäköisesti riittäneet aikaisemmin tuohon DNA:n rakentamiseen. Esim. tuossa tutkijoiden tuloksessa, jossa RNA kopioitui loputtomiin, RNA:ssa tuskin on ATP:ta."

Kyllä se on ongelma. DNA-ketjun rakentamiseen tarvitaan VALTAVASTI energiaa, ja tällaista energiaa ei tarjoa kuin ATP.

miten selitätte? kirjoitti:

Kun joku tutkimusryhmä saa jonkin tutkumustuloksen, ei yleensä kestä kovin kauaa, kun joku toinen tutkimusryhmä jo kumoaa tämän tutkimuksen. Lisäksi emme tiedä miten moneen kertaan tuokin tutkimus on jo kumottu. Ja ota huomioon myös se, että tutkimusryhmillä on suuri tarve saada aikaan tuloksia, jotta saavat rahoitusta ja täten valitettavasti helposti sorrutaan suurentelemaan omien tutkimusten johtopäätöksiä.


"Luotan enemmän upouuteen suomalaisten evoluutiobiologien kirjaan, jossa siteerataan tieteellistä lähdettä, kuin Wikipediaan, jonka toimintaperiaatteena on, ettei sinne saa laittaa aivan uusia tutkimustuloksia, vaan vasta moneen kertaan varmistetut tulokset. Riboosin enantiomeerisyys on toki ongelma, mutta se voidaan kiertää todennäköisyyslakien avulla. Jos tämä on yleinen tapahtuma, niin kuin mahdollisesti on, silloin todennäköisyydet sille, että vain yhtä enantiomeeriä keräytyy sattumalta tarpeeksi johonkin ketjuun, kasvavat."

Et tainnut myöskään lukea tuota tarpeeksi tarkkaan:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat _varsin epävakaita_. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis _hydrolyysille_. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos _eri_ enantiomeeriset riboosit kytkeytyvät _yhdessä_ fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."


"En löydä aihetta käsittelevää tekstiä, joten tämä ei ilmeisesti ole ongelma, muut entsyymit ovat todennäköisesti riittäneet aikaisemmin tuohon DNA:n rakentamiseen. Esim. tuossa tutkijoiden tuloksessa, jossa RNA kopioitui loputtomiin, RNA:ssa tuskin on ATP:ta."

Kyllä se on ongelma. DNA-ketjun rakentamiseen tarvitaan VALTAVASTI energiaa, ja tällaista energiaa ei tarjoa kuin ATP.

Lue lisää

""Kun joku tutkimusryhmä saa jonkin tutkumustuloksen, ei yleensä kestä kovin kauaa, kun joku toinen tutkimusryhmä jo kumoaa tämän tutkimuksen. Lisäksi emme tiedä miten moneen kertaan tuokin tutkimus on jo kumottu. Ja ota huomioon myös se, että tutkimusryhmillä on suuri tarve saada aikaan tuloksia, jotta saavat rahoitusta ja täten valitettavasti helposti sorrutaan suurentelemaan omien tutkimusten johtopäätöksiä.""

Kokeellinen tulos toki voidaan toistaa. En ole tietoinen, että tämä koe olisi osoitettu toimimattomksi, joten tällä hetkellä luotan siihen, että tutkijat ovat kyenneet saamaan sytosiinia ja urasiilia formamidista sopivissa olosuhteissa. Etkä sinäkään tätä kykene kiistämään.

""Et tainnut myöskään lukea tuota tarpeeksi tarkkaan:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat _varsin epävakaita_. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis _hydrolyysille_. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos _eri_ enantiomeeriset riboosit kytkeytyvät _yhdessä_ fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."""

Luin, luitko sinä minun toisen lainauksen tuosta kirjasta? Se vastasi tähän hydrolyysiongelmaan: formamidi stabiloi noita yhdisteitä.

""Kyllä se on ongelma. DNA-ketjun rakentamiseen tarvitaan VALTAVASTI energiaa, ja tällaista energiaa ei tarjoa kuin ATP.""

En ole nähnyt muualla tällaista väitettä, vaan esim. tuosta kirjasta Evoluutio. Nyt, sivuilta 86-87.

"DNA-juosteiden tuottaminen saattoi tapahtua käänteiskopioija-entsyymien avulla, jotka edelleen ovat käytössä erilaisilla retroviruksilla, retroplasmideilla ja retrotransposoneilla."

Joka tapauksessa DNA oli ilmeisestikin myöhempi vaihe elämän kehittymisessä, joten ATP:takin on mahdollisesti tarvittu vasta myöhemmin, jolloin sillä on ollut aikaa kehittyä evoluution avulla.

Turkana kirjoitti:

""Kun joku tutkimusryhmä saa jonkin tutkumustuloksen, ei yleensä kestä kovin kauaa, kun joku toinen tutkimusryhmä jo kumoaa tämän tutkimuksen. Lisäksi emme tiedä miten moneen kertaan tuokin tutkimus on jo kumottu. Ja ota huomioon myös se, että tutkimusryhmillä on suuri tarve saada aikaan tuloksia, jotta saavat rahoitusta ja täten valitettavasti helposti sorrutaan suurentelemaan omien tutkimusten johtopäätöksiä.""

Kokeellinen tulos toki voidaan toistaa. En ole tietoinen, että tämä koe olisi osoitettu toimimattomksi, joten tällä hetkellä luotan siihen, että tutkijat ovat kyenneet saamaan sytosiinia ja urasiilia formamidista sopivissa olosuhteissa. Etkä sinäkään tätä kykene kiistämään.

""Et tainnut myöskään lukea tuota tarpeeksi tarkkaan:

"RNA-maailmaa vastustetaan muun muassa sen tekia, että RNA-molekyylien emäksiä urasiilia ja sytosiiniaa on nykytiedon mukaan mahdotonta tuottaa elottomasti[4]. Myös esim riboosi ja muut sokerit ovat _varsin epävakaita_. Riboosin ja fosforihapon sidos on altis _hydrolyysille_. Kaiken kukkuraksi RNA:ssa käytettyjen riboosi tulee olla oikeata enantiomeeria Tämä sulkee pois epätarkan ei-elollisen tuotantoprosessin. Jos _eri_ enantiomeeriset riboosit kytkeytyvät _yhdessä_ fosforihappojen kanssa RNA:n selkärangaksi, molekyylistä tulee mutkainen."""

Luin, luitko sinä minun toisen lainauksen tuosta kirjasta? Se vastasi tähän hydrolyysiongelmaan: formamidi stabiloi noita yhdisteitä.

""Kyllä se on ongelma. DNA-ketjun rakentamiseen tarvitaan VALTAVASTI energiaa, ja tällaista energiaa ei tarjoa kuin ATP.""

En ole nähnyt muualla tällaista väitettä, vaan esim. tuosta kirjasta Evoluutio. Nyt, sivuilta 86-87.

"DNA-juosteiden tuottaminen saattoi tapahtua käänteiskopioija-entsyymien avulla, jotka edelleen ovat käytössä erilaisilla retroviruksilla, retroplasmideilla ja retrotransposoneilla."

Joka tapauksessa DNA oli ilmeisestikin myöhempi vaihe elämän kehittymisessä, joten ATP:takin on mahdollisesti tarvittu vasta myöhemmin, jolloin sillä on ollut aikaa kehittyä evoluution avulla.

Lue lisää

"Joka tapauksessa DNA oli ilmeisestikin myöhempi vaihe elämän kehittymisessä, joten ATP:takin on mahdollisesti tarvittu vasta myöhemmin, jolloin sillä on ollut aikaa kehittyä evoluution avulla."

Uskotko siis että DNA kehittyi vasta fotosynteesin alkamisen jälkeen?

miten selitätte? kirjoitti:

"Joka tapauksessa DNA oli ilmeisestikin myöhempi vaihe elämän kehittymisessä, joten ATP:takin on mahdollisesti tarvittu vasta myöhemmin, jolloin sillä on ollut aikaa kehittyä evoluution avulla."

Uskotko siis että DNA kehittyi vasta fotosynteesin alkamisen jälkeen?

Lue lisää

mistä tallaisen käsityksen sait? Toisaalta en ehdi jäädä odottamaan vastausta, vaan lähden viikonlopun viettoon. hyvää viikonloppua.

Turkana kirjoitti:

mistä tallaisen käsityksen sait? Toisaalta en ehdi jäädä odottamaan vastausta, vaan lähden viikonlopun viettoon. hyvää viikonloppua.

DNA-molekyylin rakentamiseen tarvitaan valtavasti energiaa (ATP:tä) ja fotosynteesi on elollisen luonnon tehokkaan energian saannin edellytys. Hyvät viikonloput myös.

"Tiedon määrän lisääntyminen on osittanut että kaikkiin havaittuihin asioihin löytyy luonnollinen selitysmalli."

Moniin on löytynyt, mutta aika moniin on vielä löytymättäkin. Jotkin uudet aukot (aineen ja elämän alkusynty, kosmologiamallien ylimääräiset ulottuvuudet, pimeä aine ja energia, sattuman rooli evoluutiossa..) joilla entisiä peitetään, ovat melkein pahempia kuin koskaan.

Sitten on vielä se ikävän ilmeinen seikka, ettei ihmisen havaintokyky edes tekniikalla tuettuna välttämättä pysty havaitsemaan edes kaikkea, mitä on konkreettisesti olemassa. Puhumattakaan ihmisaivojen toiminnan piirteistä (intuitio, arvot, tietoisuus,..), joita noiden samojen aivojen pitäisi kyetä havaitsemaan ja ymmärtämään.

Varmuuden vuoksi huomautan, että en tarvitse aukkojen Jumalaa eikä mielestäni Hän tarvitse meidän aukkojamme. Tieteen tekeminen ihmishavaintojen rajoissa ei myöskään kaipaa eikä voi edes käyttää yliluonnollisia hypoteeseja. Tiede on tiedettä ja usko on uskoa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tiedon määrän lisääntyminen on osittanut että kaikkiin havaittuihin asioihin löytyy luonnollinen selitysmalli."

Moniin on löytynyt, mutta aika moniin on vielä löytymättäkin. Jotkin uudet aukot (aineen ja elämän alkusynty, kosmologiamallien ylimääräiset ulottuvuudet, pimeä aine ja energia, sattuman rooli evoluutiossa..) joilla entisiä peitetään, ovat melkein pahempia kuin koskaan.

Sitten on vielä se ikävän ilmeinen seikka, ettei ihmisen havaintokyky edes tekniikalla tuettuna välttämättä pysty havaitsemaan edes kaikkea, mitä on konkreettisesti olemassa. Puhumattakaan ihmisaivojen toiminnan piirteistä (intuitio, arvot, tietoisuus,..), joita noiden samojen aivojen pitäisi kyetä havaitsemaan ja ymmärtämään.

Varmuuden vuoksi huomautan, että en tarvitse aukkojen Jumalaa eikä mielestäni Hän tarvitse meidän aukkojamme. Tieteen tekeminen ihmishavaintojen rajoissa ei myöskään kaipaa eikä voi edes käyttää yliluonnollisia hypoteeseja. Tiede on tiedettä ja usko on uskoa.

Lue lisää

Meidän havainto- ja ajattelukykymme rajallisuus asettaa rajat todellisuuden havainnoinnille. On aivan päivänselvää, ettei ihmisjärki edes riitä kaiken tutkimiseen ja ymmärtämiseen.

"Tiedon määrän lisääntyminen on osittanut että kaikkiin havaittuihin asioihin löytyy luonnollinen selitysmalli."

Oivoi, ei ole osoittanut eikä ole löytynyt. Sitä odotellessa. ;D

miten selitätte? kirjoitti:

Meidän havainto- ja ajattelukykymme rajallisuus asettaa rajat todellisuuden havainnoinnille. On aivan päivänselvää, ettei ihmisjärki edes riitä kaiken tutkimiseen ja ymmärtämiseen.

"Tiedon määrän lisääntyminen on osittanut että kaikkiin havaittuihin asioihin löytyy luonnollinen selitysmalli."

Oivoi, ei ole osoittanut eikä ole löytynyt. Sitä odotellessa. ;D

Lue lisää

Tieto tai tietämisen määrä on kuin pallo. Se paittää yhä isomman tilavuuden kaikesta. Samlla tietysti rajapinta kasvaa kaiken aikaa.

Tiedolla on rajat. Esimerkiksi menneisyyttö ei ikinä voida rekonstuoida tarkasti. Eikä tulevaisuutta. Kuitenkin hyvin suuri osa niistä mysteereistä, tieteelle tai tiedolle selittämättömistä asioista mitä oli 200 vuotta sitten on nyt selvitetty. Eikä yhteenkään ole tarvittu yliluonnollista entiteettiä.
Näyttää myäs siltä ettei yhdenkään asian selittämiseen tarvita ylilonnollisia osallistujia.
Aina on kuitenkin selvittämättömiä asioita, eihän sitä kukaan kiistä.

Niin, yhdessäkään "ratkaistussa", selivtetyssä asiassa (kuten auringon energian tuotto) ei ole tarvittu sitä jumalaa.

Itse olen todennut asian näin,
1) Jumalasta (jumalista) ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä.
2) Jumalille ei ole minkäänlaista tarvetta.
3) Pidn jumalien olmeassaoloa erittäin epätodennäköisenä. Olen vielä monta dekadia varmempi ettei persoonallista jumalaa ole olemassa, ja vielä monta dekadia tätäkin varmempi ettei minkään uskontokunnan palvomaa jumalaa ole olemassa.

--

asianharrastaja kirjoitti:

"Tiedon määrän lisääntyminen on osittanut että kaikkiin havaittuihin asioihin löytyy luonnollinen selitysmalli."

Moniin on löytynyt, mutta aika moniin on vielä löytymättäkin. Jotkin uudet aukot (aineen ja elämän alkusynty, kosmologiamallien ylimääräiset ulottuvuudet, pimeä aine ja energia, sattuman rooli evoluutiossa..) joilla entisiä peitetään, ovat melkein pahempia kuin koskaan.

Sitten on vielä se ikävän ilmeinen seikka, ettei ihmisen havaintokyky edes tekniikalla tuettuna välttämättä pysty havaitsemaan edes kaikkea, mitä on konkreettisesti olemassa. Puhumattakaan ihmisaivojen toiminnan piirteistä (intuitio, arvot, tietoisuus,..), joita noiden samojen aivojen pitäisi kyetä havaitsemaan ja ymmärtämään.

Varmuuden vuoksi huomautan, että en tarvitse aukkojen Jumalaa eikä mielestäni Hän tarvitse meidän aukkojamme. Tieteen tekeminen ihmishavaintojen rajoissa ei myöskään kaipaa eikä voi edes käyttää yliluonnollisia hypoteeseja. Tiede on tiedettä ja usko on uskoa.

Lue lisää

Ei tässä mitään syytä ole tuhkaa alkaa päälleen ripottelemaan.

Ymmärrän että jotkut ihmiset tarvitsevat yliluonnollisia entiteettejä koska eivät voi elää epävarmuudessa.
Jotenkin vain tuntuu hassulta lukea aina vähän väliä uudelleen eri versioita tuosta "aukkojen jumala"-ideasta.

Ihmisen ymmärryksellä on rajansa. Tuo raja ei kyllä tule eteen vielä noissa mainitsemissasia ongelmissa. Lisäksi tekoäly tulee raktisemaan (on jo ratkaissut) jatkuvasti enemmän niitä asioita joiden käsittämiseen omat aivomme eivät riitä.

Tiedetym asiakokonaisuuden kasvaessa tuntemattomien asioiden määrä kasvaa kaiken aikaa. Tietojeni mukaan ainoastaan hiukkasfysiikassa pelätään tällä hetkellä päästyn lähelle "lopullista" tietoa. Jos esimerkiksi säie-taoria on oikea niin tutkimus loppuu suhteellisen nopeasti. On saavutettu raja.

Muuten noita ihmisaivon toiminnan piirteritä (intuitio, arvot, tietoisuus) aletaan ymmärtämään yhä paremmin. Kaikelle on puhtaasti fysiologinen perusta. Mitään "mystistä" ei tarvita.

Pekka- kirjoitti:

Tieto tai tietämisen määrä on kuin pallo. Se paittää yhä isomman tilavuuden kaikesta. Samlla tietysti rajapinta kasvaa kaiken aikaa.

Tiedolla on rajat. Esimerkiksi menneisyyttö ei ikinä voida rekonstuoida tarkasti. Eikä tulevaisuutta. Kuitenkin hyvin suuri osa niistä mysteereistä, tieteelle tai tiedolle selittämättömistä asioista mitä oli 200 vuotta sitten on nyt selvitetty. Eikä yhteenkään ole tarvittu yliluonnollista entiteettiä.
Näyttää myäs siltä ettei yhdenkään asian selittämiseen tarvita ylilonnollisia osallistujia.
Aina on kuitenkin selvittämättömiä asioita, eihän sitä kukaan kiistä.

Niin, yhdessäkään "ratkaistussa", selivtetyssä asiassa (kuten auringon energian tuotto) ei ole tarvittu sitä jumalaa.

Itse olen todennut asian näin,
1) Jumalasta (jumalista) ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä.
2) Jumalille ei ole minkäänlaista tarvetta.
3) Pidn jumalien olmeassaoloa erittäin epätodennäköisenä. Olen vielä monta dekadia varmempi ettei persoonallista jumalaa ole olemassa, ja vielä monta dekadia tätäkin varmempi ettei minkään uskontokunnan palvomaa jumalaa ole olemassa.

--

Lue lisää

että meidän aistimaailmamme ja ymmärryksemme on riittävä havainnoimaan todellisuutta? Monilla eläimillä on aisteja, jotka meiltä puuttuvat. Ne voivat aistia esim. infrapuna-aaltoja tai maan magneettikentän. Ihmisen aistit ja ymmärrys ovat aika rajalliset ja silti meidän pitäisi luottaa siihen, että tiede joka perustuu täysin meidän aisteihimme ja ymmärrykseemme, antaisi meille todellisuudesta riittävän kuvan? Onneksi jokainen on vapaa uskomaan oman ymmärryksensä mukaan.

miten selitätte? kirjoitti:

että meidän aistimaailmamme ja ymmärryksemme on riittävä havainnoimaan todellisuutta? Monilla eläimillä on aisteja, jotka meiltä puuttuvat. Ne voivat aistia esim. infrapuna-aaltoja tai maan magneettikentän. Ihmisen aistit ja ymmärrys ovat aika rajalliset ja silti meidän pitäisi luottaa siihen, että tiede joka perustuu täysin meidän aisteihimme ja ymmärrykseemme, antaisi meille todellisuudesta riittävän kuvan? Onneksi jokainen on vapaa uskomaan oman ymmärryksensä mukaan.

Lue lisää

Ihminen käyttää aistiensa puutteen korvaamiseen tekniikkaa. Pystymme havaitsemaan, analysoimaan ja tallettamaan nykyisin käytännössä koko sähkömagneettisen spektrin alueen.
Aistit ovat rajalliset, mutta äly korvaa nuo puutteet.

Tietysti tiedolla on rajat, kuten aiemminkin olen kirjoittanut. Ne rajat eivät tule vastaan mainitsemillasi kohdilla. Mikä on se "riittävä kuva" joka sinun mielestäsi tuolisi saavuttaa? Mitkä ovat sen kriteerit?

Jokainen on vapaa uskomaan mitä haluaa. Tieteellinen metodi on osoittanut toimivuutensa, esimerkiksi siinä laitteessa jota käytät tänne kirjoittelemiseen. Jumalista ei ole mitään näyttöä, niihin uskominen on toiminut tosin oivallisena sorron ja diktatuurin välineenä.

Pekka- kirjoitti:

Ihminen käyttää aistiensa puutteen korvaamiseen tekniikkaa. Pystymme havaitsemaan, analysoimaan ja tallettamaan nykyisin käytännössä koko sähkömagneettisen spektrin alueen.
Aistit ovat rajalliset, mutta äly korvaa nuo puutteet.

Tietysti tiedolla on rajat, kuten aiemminkin olen kirjoittanut. Ne rajat eivät tule vastaan mainitsemillasi kohdilla. Mikä on se "riittävä kuva" joka sinun mielestäsi tuolisi saavuttaa? Mitkä ovat sen kriteerit?

Jokainen on vapaa uskomaan mitä haluaa. Tieteellinen metodi on osoittanut toimivuutensa, esimerkiksi siinä laitteessa jota käytät tänne kirjoittelemiseen. Jumalista ei ole mitään näyttöä, niihin uskominen on toiminut tosin oivallisena sorron ja diktatuurin välineenä.

Lue lisää

ja luonne todistavat Jumalan olemassaolosta. Sen verran paljon olen näitä eri hypoteesejä ja teorioita lukenut, että yksikään ei ole vakuuttava. Puhumattakaan solun ja koko eliön aineenvaihdunnan synnystä sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Pitää lukea aika paljon biokemiaa, genetiikkaa, solubiologiaa ja fysiologiaa että tajuaa, miten hieno järjestelmä elämä on.

Pekka- kirjoitti:

Tieto tai tietämisen määrä on kuin pallo. Se paittää yhä isomman tilavuuden kaikesta. Samlla tietysti rajapinta kasvaa kaiken aikaa.

Tiedolla on rajat. Esimerkiksi menneisyyttö ei ikinä voida rekonstuoida tarkasti. Eikä tulevaisuutta. Kuitenkin hyvin suuri osa niistä mysteereistä, tieteelle tai tiedolle selittämättömistä asioista mitä oli 200 vuotta sitten on nyt selvitetty. Eikä yhteenkään ole tarvittu yliluonnollista entiteettiä.
Näyttää myäs siltä ettei yhdenkään asian selittämiseen tarvita ylilonnollisia osallistujia.
Aina on kuitenkin selvittämättömiä asioita, eihän sitä kukaan kiistä.

Niin, yhdessäkään "ratkaistussa", selivtetyssä asiassa (kuten auringon energian tuotto) ei ole tarvittu sitä jumalaa.

Itse olen todennut asian näin,
1) Jumalasta (jumalista) ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä.
2) Jumalille ei ole minkäänlaista tarvetta.
3) Pidn jumalien olmeassaoloa erittäin epätodennäköisenä. Olen vielä monta dekadia varmempi ettei persoonallista jumalaa ole olemassa, ja vielä monta dekadia tätäkin varmempi ettei minkään uskontokunnan palvomaa jumalaa ole olemassa.

--

Lue lisää

Ja kiitos selkeästä henkilökohtaisesta (epä)uskontunnustuksesta (kohdat 2-3 alla).

"Itse olen todennut asian näin,
1) Jumalasta (jumalista) ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä.
2) Jumalille ei ole minkäänlaista tarvetta.
3) Pidn jumalien olmeassaoloa erittäin epätodennäköisenä. Olen vielä monta dekadia varmempi ettei persoonallista jumalaa ole olemassa, ja vielä monta dekadia tätäkin varmempi ettei minkään uskontokunnan palvomaa jumalaa ole olemassa."

Näin sanottuna tuo on toisinkin uskovalle täysin hyväksyttävää. Myös kohta 1 on kiistatta totta, kun näytöllä tarkoitetaan tieteellisiä havaintoja.

Tuolla alemmassa viestissäsi panet toiveita tekoälyyn. Sen kanssa olen tehnyt työtäkin, ja usko pois vain, että kyseessä on vain uudenlainen tietokoneohjelmoinnin tekniikka. Sen varaan ei maailmankaikkeuden salaisuuksien ratkaisuja kannata laskea.

miten selitätte? kirjoitti:

ja luonne todistavat Jumalan olemassaolosta. Sen verran paljon olen näitä eri hypoteesejä ja teorioita lukenut, että yksikään ei ole vakuuttava. Puhumattakaan solun ja koko eliön aineenvaihdunnan synnystä sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Pitää lukea aika paljon biokemiaa, genetiikkaa, solubiologiaa ja fysiologiaa että tajuaa, miten hieno järjestelmä elämä on.

Lue lisää

Kumma kuinka nämä hihut jaksavat pälpättää suu vaahdossa "geneettisestä informaatiosta" ilman, että kukaan heistä osaa antaa mitään koherenttia määritelmää siitä.

Se, että jokin ei ole "vakuuttavaa" mielestäsi on osoitus ainoastaan oman taikauskosi vahvuudesta, ei muusta. Toinen osoitus on nuo käsittämättömät harhakuvitelmasi fysiikan laeista, joista valehtelit jo avausviestissäsi: "Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan. Evoluutikot väittävät että maapallo on energeettisesti avoin järjestelmä."

Mitkä fysiikan lait "sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan"?

Kuten toisaalla jo totesin, vaikka te hihut elättekin järjen- ja muussa pimeydessä, niin meillä muilla on sentään aurinko käytettävissämme,
aikojen alussa, ennen fotosynteesin kehittymistä, geoterminen, kemiallinen ja suora auringon energia valon muodossa toimivat endergonisten ja endotermisten reaktioiden käyttövoimana.

miten selitätte? kirjoitti:

ja luonne todistavat Jumalan olemassaolosta. Sen verran paljon olen näitä eri hypoteesejä ja teorioita lukenut, että yksikään ei ole vakuuttava. Puhumattakaan solun ja koko eliön aineenvaihdunnan synnystä sattuman ja luonnonvalinnan kautta. Pitää lukea aika paljon biokemiaa, genetiikkaa, solubiologiaa ja fysiologiaa että tajuaa, miten hieno järjestelmä elämä on.

Lue lisää

..sanan uskonnollisessa merkityksessä.

Eivät taida todistaa toisin (tai ei ollenkaan) uskovalle sanan tieteellisessä merkityksessä.

Olen kummastellen seurannut tätä inttämistä. Kumpikin puoli kasaa detaljeja päällekkäin niinkuin tällä keskustelulla ratkaistaisiin onko abiogeneesi varma asia vai taatusti mahdoton. Valitettavasti sitä riippumatonta tuomaria ei vain löydy sanomaan, kumman kasa on korkeampi.

Olisiko mahdotonta tyytyä siihen, ettei tieto riitä todistamiseen niin tai näin ja jäädä odottamaan, riittääkö tulevaisuudessa. Sen mihin uskoo voi sanoa aika paljon lyhyemminkin.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kumma kuinka nämä hihut jaksavat pälpättää suu vaahdossa "geneettisestä informaatiosta" ilman, että kukaan heistä osaa antaa mitään koherenttia määritelmää siitä.

Se, että jokin ei ole "vakuuttavaa" mielestäsi on osoitus ainoastaan oman taikauskosi vahvuudesta, ei muusta. Toinen osoitus on nuo käsittämättömät harhakuvitelmasi fysiikan laeista, joista valehtelit jo avausviestissäsi: "Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan. Evoluutikot väittävät että maapallo on energeettisesti avoin järjestelmä."

Mitkä fysiikan lait "sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan"?

Kuten toisaalla jo totesin, vaikka te hihut elättekin järjen- ja muussa pimeydessä, niin meillä muilla on sentään aurinko käytettävissämme,
aikojen alussa, ennen fotosynteesin kehittymistä, geoterminen, kemiallinen ja suora auringon energia valon muodossa toimivat endergonisten ja endotermisten reaktioiden käyttövoimana.

Lue lisää

Odotan sinulta vastausta tuonne alla oleviin kysymyksiin... Miten korkea koulutus sinulla on? Oletko vielä lukeneempi biologian saralla? Tohtori?

asianharrastaja kirjoitti:

..sanan uskonnollisessa merkityksessä.

Eivät taida todistaa toisin (tai ei ollenkaan) uskovalle sanan tieteellisessä merkityksessä.

Olen kummastellen seurannut tätä inttämistä. Kumpikin puoli kasaa detaljeja päällekkäin niinkuin tällä keskustelulla ratkaistaisiin onko abiogeneesi varma asia vai taatusti mahdoton. Valitettavasti sitä riippumatonta tuomaria ei vain löydy sanomaan, kumman kasa on korkeampi.

Olisiko mahdotonta tyytyä siihen, ettei tieto riitä todistamiseen niin tai näin ja jäädä odottamaan, riittääkö tulevaisuudessa. Sen mihin uskoo voi sanoa aika paljon lyhyemminkin.

Lue lisää

Sehän tässä asian pointti onkin: koko abiogeneesin mekanismi on edelleenkin täysin hukassa. Silti monet ihmiset kuvittelevat, että elämän synty ja mysteeri on jo tieteellisesti selvitetty.

asianharrastaja kirjoitti:

Ja kiitos selkeästä henkilökohtaisesta (epä)uskontunnustuksesta (kohdat 2-3 alla).

"Itse olen todennut asian näin,
1) Jumalasta (jumalista) ei ole minkäänlaista luotettavaa näyttöä.
2) Jumalille ei ole minkäänlaista tarvetta.
3) Pidn jumalien olmeassaoloa erittäin epätodennäköisenä. Olen vielä monta dekadia varmempi ettei persoonallista jumalaa ole olemassa, ja vielä monta dekadia tätäkin varmempi ettei minkään uskontokunnan palvomaa jumalaa ole olemassa."

Näin sanottuna tuo on toisinkin uskovalle täysin hyväksyttävää. Myös kohta 1 on kiistatta totta, kun näytöllä tarkoitetaan tieteellisiä havaintoja.

Tuolla alemmassa viestissäsi panet toiveita tekoälyyn. Sen kanssa olen tehnyt työtäkin, ja usko pois vain, että kyseessä on vain uudenlainen tietokoneohjelmoinnin tekniikka. Sen varaan ei maailmankaikkeuden salaisuuksien ratkaisuja kannata laskea.

Lue lisää

Joo, en minä niinkään tekoälyä tarkoittanut vaan yhä kasvavaa raakaa laskentakykyä jolla voidaan selvittää ennen madottomaksi luultuja asioita, voidaan käydä läpi uskomattomia määriä datta ja etsiä niistä korralaatioita.
Tämä on jotain johon ihmisen aivot eivät vain kerta kaikkiaan taivu.

Softaa on tehty vasta muutama vuosikymmen. Teknologia on vasta lapsenkengissään. Olen aika luottavainen että olemme vasta nähneet pienen pintaraapaisun siitä mitä koneiden "älykkyys" meille tuo.

miten selitätte? kirjoitti:

Sehän tässä asian pointti onkin: koko abiogeneesin mekanismi on edelleenkin täysin hukassa. Silti monet ihmiset kuvittelevat, että elämän synty ja mysteeri on jo tieteellisesti selvitetty.

Lue lisää

..että he siinä vain todistavat uskostaan niinkuin sinäkin siellä toisessa reunassa.

Myönnän, että kaverien tapa sanoa tuo asia joskus tekee vaikeaksi nähdä se parhain päin.

Pekka- kirjoitti:

Joo, en minä niinkään tekoälyä tarkoittanut vaan yhä kasvavaa raakaa laskentakykyä jolla voidaan selvittää ennen madottomaksi luultuja asioita, voidaan käydä läpi uskomattomia määriä datta ja etsiä niistä korralaatioita.
Tämä on jotain johon ihmisen aivot eivät vain kerta kaikkiaan taivu.

Softaa on tehty vasta muutama vuosikymmen. Teknologia on vasta lapsenkengissään. Olen aika luottavainen että olemme vasta nähneet pienen pintaraapaisun siitä mitä koneiden "älykkyys" meille tuo.

Lue lisää

Kertolasku, kertomasta puhumattakaan kuitenkin aina päihittää aineesta tehdyt värkit.

Eikä tietokoneessa ole kaikkia laatupiirteitä, mitä ihmispäästä löytyy. Raaka voima ei auta, kun ei ole arvonmuodostusta, intuitiota ja empatiaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..että he siinä vain todistavat uskostaan niinkuin sinäkin siellä toisessa reunassa.

Myönnän, että kaverien tapa sanoa tuo asia joskus tekee vaikeaksi nähdä se parhain päin.

Lue lisää

Tiedän että nämä ovat uskon asioita. Huvittavaa vain kun jotkut pitävät jotain tiedemiesten hypoteesiä vähemmän uskon asiana. Tidemiehet tappelevat keskenään hypoteesiensa kanssa eikä elämän synnystä ole mitään yksimielisyyttä tiedemiesten kesken. Ihan yhtä paljon uskoa siihen vaaditaan että elämä syntyi elottomasta kuin siihen että Jumala on kaiken takana. Minun puolestani toki jokainen saa uskoa aivan omalla tavallaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Kertolasku, kertomasta puhumattakaan kuitenkin aina päihittää aineesta tehdyt värkit.

Eikä tietokoneessa ole kaikkia laatupiirteitä, mitä ihmispäästä löytyy. Raaka voima ei auta, kun ei ole arvonmuodostusta, intuitiota ja empatiaa.

Lue lisää

Koneet ovat jo pitkään läpäisseet niinsanotun Turingin testin, jossa sen kanssa keskustellut ihminen ei tiedä onko toisella puolella vastassa ihminen vai kone.

Ei ihmisenkään neuroverkko sen kummempi ole, sen kapasiteetti vain on vielä nykysiiin koneisiin verrattuna uskomattoman suuri.

Ihmisen neuroverkko oppii kaiken aikaa, lisäksi sen kehittyminen on kestänyt satoja miljoonia vuosia. On aika epärealsitista ajatella että 60 vuotta transistorin keksimisen jälkeen koneet olisivat edes bakteerin tasolla.

Pekka- kirjoitti:

Koneet ovat jo pitkään läpäisseet niinsanotun Turingin testin, jossa sen kanssa keskustellut ihminen ei tiedä onko toisella puolella vastassa ihminen vai kone.

Ei ihmisenkään neuroverkko sen kummempi ole, sen kapasiteetti vain on vielä nykysiiin koneisiin verrattuna uskomattoman suuri.

Ihmisen neuroverkko oppii kaiken aikaa, lisäksi sen kehittyminen on kestänyt satoja miljoonia vuosia. On aika epärealsitista ajatella että 60 vuotta transistorin keksimisen jälkeen koneet olisivat edes bakteerin tasolla.

Lue lisää

Kone ei testiä ole läpäissyt, vaan siinä pyörivän ohjelman tehnyt ihminen.

Et kai luullut, että tietokone laskeskelee ja päättelee ihan omalla moottorillaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Kone ei testiä ole läpäissyt, vaan siinä pyörivän ohjelman tehnyt ihminen.

Et kai luullut, että tietokone laskeskelee ja päättelee ihan omalla moottorillaan.

No, ihminenhän sen ohjelman tietysti on tehnyt, mutta koneen suorituskysky tekee juuri sen tempun jolla ihmisen kyvyt saadaan ylitettyä.

Eli (jos luet keskustelun jota kävimme) kone auttaa ihmisen ylittämään omat biosogiset rajoitteensa. Kone oppii meidän käsittemme kuten "parempi" tai "kauniimpi".

Tässä ei nyt keskustelty ID:n ideasta, vaan siitä miten kone voi laajentaa ihmisen kykyä todellisuuden salaisuuksien selvittämisessä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kumma kuinka nämä hihut jaksavat pälpättää suu vaahdossa "geneettisestä informaatiosta" ilman, että kukaan heistä osaa antaa mitään koherenttia määritelmää siitä.

Se, että jokin ei ole "vakuuttavaa" mielestäsi on osoitus ainoastaan oman taikauskosi vahvuudesta, ei muusta. Toinen osoitus on nuo käsittämättömät harhakuvitelmasi fysiikan laeista, joista valehtelit jo avausviestissäsi: "Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan. Evoluutikot väittävät että maapallo on energeettisesti avoin järjestelmä."

Mitkä fysiikan lait "sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan"?

Kuten toisaalla jo totesin, vaikka te hihut elättekin järjen- ja muussa pimeydessä, niin meillä muilla on sentään aurinko käytettävissämme,
aikojen alussa, ennen fotosynteesin kehittymistä, geoterminen, kemiallinen ja suora auringon energia valon muodossa toimivat endergonisten ja endotermisten reaktioiden käyttövoimana.

Lue lisää

"Kuten toisaalla jo totesin, vaikka te hihut elättekin järjen- ja muussa pimeydessä, niin meillä muilla on sentään aurinko käytettävissämme,
aikojen alussa, ennen fotosynteesin kehittymistä, geoterminen, kemiallinen ja suora auringon energia valon muodossa toimivat endergonisten ja endotermisten reaktioiden käyttövoimana."

Aurinko on kaikkien käytettävissä. Ellei ole mitään Aurigon energian muuntomekanismia, niin Auringon energia toimii hajottavasti, ei kokoavasti.

Pekka- kirjoitti:

No, ihminenhän sen ohjelman tietysti on tehnyt, mutta koneen suorituskysky tekee juuri sen tempun jolla ihmisen kyvyt saadaan ylitettyä.

Eli (jos luet keskustelun jota kävimme) kone auttaa ihmisen ylittämään omat biosogiset rajoitteensa. Kone oppii meidän käsittemme kuten "parempi" tai "kauniimpi".

Tässä ei nyt keskustelty ID:n ideasta, vaan siitä miten kone voi laajentaa ihmisen kykyä todellisuuden salaisuuksien selvittämisessä.

Lue lisää

"Eli (jos luet keskustelun jota kävimme) kone auttaa ihmisen ylittämään omat biosogiset rajoitteensa. Kone oppii meidän käsittemme kuten "parempi" tai "kauniimpi"." Vain, jos joku ne sille ohjelmoi.

Kone auttaa ihmisen ylittämään muistinsa¨sekä lasku- ja päättelynopeutensa rajoitteet, ei mitään muuta.

Innovaatio, arvonmuodostus ja muut inhimilliset piirteet on koneeseen ohjelmoitava juuri niin syvällisinä kuin ne tarvitaan. Ainakin tietotekniikan nykytilanteesta ja siihen johtaneesta kehityksestä päätellen.

Tässä kohtaa en ole asianharrastaja vaan vankasti itse mukana ollut.

miten DNA-molekyyli voidaan koota ilman ATP:tä?

mikä on ATP ja miten se syntyy...?

Gooleta nyt...! Eikö Wikipedia kerro..?

Helpotan vähän: kerro meille miten tuota auringon energiaa saadaan varastoitua ilman fotosynteesiä?

miten selitätte? kirjoitti:

Helpotan vähän: kerro meille miten tuota auringon energiaa saadaan varastoitua ilman fotosynteesiä?

Pieni vinkki: Siihen liittyy Planckin vakio ja saapuneen ja heijastuneen aallonpituuden erotus...

Kerropas vuorostasi tuon "geneettisen informaation" määritelmä, ja kuinka se poikkeuksetta vähenee mutaatioiden myötä?

Voit myös kumota endergonisten reaktioiden toimivuus energian saannissa ennen fotosynteesiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Pieni vinkki: Siihen liittyy Planckin vakio ja saapuneen ja heijastuneen aallonpituuden erotus...

Kerropas vuorostasi tuon "geneettisen informaation" määritelmä, ja kuinka se poikkeuksetta vähenee mutaatioiden myötä?

Voit myös kumota endergonisten reaktioiden toimivuus energian saannissa ennen fotosynteesiä.

Lue lisää

niin arvasinkin. Laitat kysymyksen perään kysymystä. Jos avaisit ihan oman keskusteluaiheen geneettisestä informaatiosta, jos et siitä aiheesta mitään tiedä. Sen verran voin sinulle valaista että geneettinen informaatio on koodattu DNA:han tripletteinä, kodoneina (kolme emästä vastaa yhtä aminohappoa).

Kerrotko miten DNA voidaan valmistaa ilman ATP:tä vai aiotko jatkaa jankkaamista koska et tiedä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Pieni vinkki: Siihen liittyy Planckin vakio ja saapuneen ja heijastuneen aallonpituuden erotus...

Kerropas vuorostasi tuon "geneettisen informaation" määritelmä, ja kuinka se poikkeuksetta vähenee mutaatioiden myötä?

Voit myös kumota endergonisten reaktioiden toimivuus energian saannissa ennen fotosynteesiä.

Lue lisää

Googleta ensin mikä on ATP ja selvitä mitä sillä tehdään. Palaan lukemaan kattavan selityksesi DNA:n valmistamisesta ilman ATP:tä sanotaanko kahden tunnin kuluttua? Riittääkö aika vai tarvitsetko lisäaikaa?

miten selitätte? kirjoitti:

miten DNA-molekyyli voidaan koota ilman ATP:tä?

Turkana taisi jo mainitakin tutkimuksesta jonka mukaan se saattaisi toimia RNAn tai PNAn ohjaamana. ATP synteesi ei nimittäin ole järin monimutkainen prosessi:

http://www.life.uiuc.edu/crofts/bioph354/lect10.html

Kerropa sinä vuorostasi mitkä "Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan"?

En suoraan sanoen usko pätkääkään, että olisit FM, pääaineenasi *mikään* biologiaan liittyvä ala.

Apo-Calypso kirjoitti:

Turkana taisi jo mainitakin tutkimuksesta jonka mukaan se saattaisi toimia RNAn tai PNAn ohjaamana. ATP synteesi ei nimittäin ole järin monimutkainen prosessi:

http://www.life.uiuc.edu/crofts/bioph354/lect10.html

Kerropa sinä vuorostasi mitkä "Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan"?

En suoraan sanoen usko pätkääkään, että olisit FM, pääaineenasi *mikään* biologiaan liittyvä ala.

Lue lisää

Puhuin koko ajan DNA:sta, en RNA:sta.

miten selitätte? kirjoitti:

niin arvasinkin. Laitat kysymyksen perään kysymystä. Jos avaisit ihan oman keskusteluaiheen geneettisestä informaatiosta, jos et siitä aiheesta mitään tiedä. Sen verran voin sinulle valaista että geneettinen informaatio on koodattu DNA:han tripletteinä, kodoneina (kolme emästä vastaa yhtä aminohappoa).

Kerrotko miten DNA voidaan valmistaa ilman ATP:tä vai aiotko jatkaa jankkaamista koska et tiedä?

Lue lisää

Ahaa. Et siis osaa vastata noinkaan yksinkertaiseen kysymykseen. Aihe muuten liittyi sangen oleellisesti aloitusviestiisi.

miten selitätte? kirjoitti:

Puhuin koko ajan DNA:sta, en RNA:sta.

Niinhän pälpätit. Me sen sijaan puhuimme DNAn edeltäjistä.

Mitkä "Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan"? Vai valehtelitko kunnon hihun tavoin?

miten selitätte? kirjoitti:

Googleta ensin mikä on ATP ja selvitä mitä sillä tehdään. Palaan lukemaan kattavan selityksesi DNA:n valmistamisesta ilman ATP:tä sanotaanko kahden tunnin kuluttua? Riittääkö aika vai tarvitsetko lisäaikaa?

Lue lisää

Kukas sinä luulet olevasi sääntöjä asettamaan? Jäkätät tyhjäpäisiä "kysymyksiä" kykenemättä itse vastaamaan ainoaankaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Niinhän pälpätit. Me sen sijaan puhuimme DNAn edeltäjistä.

Mitkä "Fysiikan lait sotivat järjestyksen lisääntymistä vastaan"? Vai valehtelitko kunnon hihun tavoin?

Lue lisää

kun ette osaa kertoa miten DNA:ta voidaan valmistaa ilman ATP:tä.

Puhuin termodynamiikan toisesta pääsäännöstä, joka pätee suljettuihin systeemeihin. Maapallo ei ole suljettu systeemi kun meillä on Aurinko josta saamme energiaa. Mutta kerrotko sinä nyt puolestasi miten Auringon valoenergiaa on pystytty hyödyntämään siinä vaiheessa kun valmistui ensimmäinen DNA-molekyyli? (Ei ollut vielä fotosynteesiä.) Lämpöenergialla väität sen syntyneen???

Apo-Calypso kirjoitti:

Kukas sinä luulet olevasi sääntöjä asettamaan? Jäkätät tyhjäpäisiä "kysymyksiä" kykenemättä itse vastaamaan ainoaankaan.

menkat vai mikä noin paljon risoo? Olen vastannut kysymyksiisi. Yritetään pysyä ketjun aiheessa. Tee sinä ketju omasta aiheestasi, jos aihepiiri on sinulle liian vaikea.

miten selitätte? kirjoitti:

kun ette osaa kertoa miten DNA:ta voidaan valmistaa ilman ATP:tä.

Puhuin termodynamiikan toisesta pääsäännöstä, joka pätee suljettuihin systeemeihin. Maapallo ei ole suljettu systeemi kun meillä on Aurinko josta saamme energiaa. Mutta kerrotko sinä nyt puolestasi miten Auringon valoenergiaa on pystytty hyödyntämään siinä vaiheessa kun valmistui ensimmäinen DNA-molekyyli? (Ei ollut vielä fotosynteesiä.) Lämpöenergialla väität sen syntyneen???

Lue lisää

Annoin jo pienen vinkin, mutta et ymmärtänyt sitäkään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Annoin jo pienen vinkin, mutta et ymmärtänyt sitäkään.

Minäkin vastasin sinulle. Nyt olisi sinun vuorosi. Kerro miten DNA:ta valmistetaan ilman ATP:tä. Lämpöenergiallako?????

miten selitätte? kirjoitti:

menkat vai mikä noin paljon risoo? Olen vastannut kysymyksiisi. Yritetään pysyä ketjun aiheessa. Tee sinä ketju omasta aiheestasi, jos aihepiiri on sinulle liian vaikea.

"Olen vastannut kysymyksiisi. Yritetään pysyä ketjun aiheessa. "

Taas hihu valehtelee. Ketjun aiheenasi on "Miten informaatio muka syntyi maapallolle tyhjästä" ja ensimmäisessä viestissä valehtelit fysiikan laeista ja nyt valehtelet vastanneesi kysymyksiini.

Et ole vastannut *ainoaankaan* kysymykseeni. Jaa, anteeksi, taisit vastata jotain tyyliin "olet viimeinen kaveri jolle vastaisin".

Missä tökkii? Puuttuuko halun lisäksi kyky ja rehellisyys?

Olet tyypillinen epärehellinen fundamentalisthihhuli joka yrittää huijata itsensä lisäksi myös muita.

miten selitätte? kirjoitti:

Minäkin vastasin sinulle. Nyt olisi sinun vuorosi. Kerro miten DNA:ta valmistetaan ilman ATP:tä. Lämpöenergiallako?????

Et ole tämän teatterin johtaja, etkä ole vastannut yhteenkään kysymykseen. Ja kysymykseen on jo vastattu (RNA ja mahdollisesti PNA DNAn edeltäjinä).

Apo-Calypso kirjoitti:

"Olen vastannut kysymyksiisi. Yritetään pysyä ketjun aiheessa. "

Taas hihu valehtelee. Ketjun aiheenasi on "Miten informaatio muka syntyi maapallolle tyhjästä" ja ensimmäisessä viestissä valehtelit fysiikan laeista ja nyt valehtelet vastanneesi kysymyksiini.

Et ole vastannut *ainoaankaan* kysymykseeni. Jaa, anteeksi, taisit vastata jotain tyyliin "olet viimeinen kaveri jolle vastaisin".

Missä tökkii? Puuttuuko halun lisäksi kyky ja rehellisyys?

Olet tyypillinen epärehellinen fundamentalisthihhuli joka yrittää huijata itsensä lisäksi myös muita.

Lue lisää

Hyvä että selvisi ainakin tämä asia. Vieläkö joku osaisi vastata kysymykseen miten DNA:ta voidaan valmistaa ilman ATP:tä (ennen fotosynteesiä). Tämä Apo-tyttö ei siihen näköjään pysty. Hänen tehtävänsä näyttää olevan vain tyhjänpäiväinen suunsoitto ja kiukuttelu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et ole tämän teatterin johtaja, etkä ole vastannut yhteenkään kysymykseen. Ja kysymykseen on jo vastattu (RNA ja mahdollisesti PNA DNAn edeltäjinä).

RNA tai PNA eivät valmista ATP:tä. Linkitä tieteellinen artikkeli missä näin väitetään tai jatka kiukutteluasi jollekin toiselle.

miten selitätte? kirjoitti:

Hyvä että selvisi ainakin tämä asia. Vieläkö joku osaisi vastata kysymykseen miten DNA:ta voidaan valmistaa ilman ATP:tä (ennen fotosynteesiä). Tämä Apo-tyttö ei siihen näköjään pysty. Hänen tehtävänsä näyttää olevan vain tyhjänpäiväinen suunsoitto ja kiukuttelu.

Lue lisää

Sinulla näyttää nuo sukupuoliasiatkin olevan hieman hakusessa muiden asioiden lisäksi...

Et taida tietää yhtään mitään fysiikasta tai kemiasta kun endergoniset kemialliset reaktiot ovat sinulle vieraita...

Apo-Calypso kirjoitti:

Sinulla näyttää nuo sukupuoliasiatkin olevan hieman hakusessa muiden asioiden lisäksi...

Et taida tietää yhtään mitään fysiikasta tai kemiasta kun endergoniset kemialliset reaktiot ovat sinulle vieraita...

Lue lisää

jatkaa kiukutteluasi jollekin toiselle. Minä odotin asiallista keskustelua enkä pikkutyttöjen/poikien kiukuttelua.

miten selitätte? kirjoitti:

Hyvä että selvisi ainakin tämä asia. Vieläkö joku osaisi vastata kysymykseen miten DNA:ta voidaan valmistaa ilman ATP:tä (ennen fotosynteesiä). Tämä Apo-tyttö ei siihen näköjään pysty. Hänen tehtävänsä näyttää olevan vain tyhjänpäiväinen suunsoitto ja kiukuttelu.

Lue lisää

Unohtui pieni kysymys pikku "asiantuntijalle". Mitä energian konveriomekanismia kuvittelet kallioperässä, kilometrien syvyydessä asustavien extremofiilien käyttävän hyväkseen? Fotosynteesiä?

miten selitätte? kirjoitti:

jatkaa kiukutteluasi jollekin toiselle. Minä odotin asiallista keskustelua enkä pikkutyttöjen/poikien kiukuttelua.

Asiallinen keskustelu edellyttää kahta ospuolta.
Osoitat vaan, että et osaa määritellä geneettistä informaatiota, etkä tiedä fysiikasta yhtään mitään, etkä tiedä kemiasta yhtään mitään, etkä osaa vastata yhteenkään sinulle asetettuun kysymykseen.

Ts. pulu potkii taas kerran nappulat laudalta, paskoo laudalle ja lentää räpyttelee kehuskelemaan, kuinka taas kerran hakkasi ilkeät evot.

Olisko pitänyt yllättyä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Unohtui pieni kysymys pikku "asiantuntijalle". Mitä energian konveriomekanismia kuvittelet kallioperässä, kilometrien syvyydessä asustavien extremofiilien käyttävän hyväkseen? Fotosynteesiä?

Lue lisää

siitä tilanteesta, että maapallo ei ole suljettu systeemi? Tilanteesta jossa Auringon energia mahdollistaa maapallon poikkeavan termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja tänne syntyykin järjestystä kaaoksen sijaan. Nyt sinä ehdotat että energia on lähtöisin Maasta itsestään.

"Unohtui pieni kysymys pikku "asiantuntijalle". Mitä energian konveriomekanismia kuvittelet kallioperässä, kilometrien syvyydessä asustavien extremofiilien käyttävän hyväkseen? Fotosynteesiä?"

Ei selitä DNA:n syntyä ilman ATP:tä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Asiallinen keskustelu edellyttää kahta ospuolta.
Osoitat vaan, että et osaa määritellä geneettistä informaatiota, etkä tiedä fysiikasta yhtään mitään, etkä tiedä kemiasta yhtään mitään, etkä osaa vastata yhteenkään sinulle asetettuun kysymykseen.

Ts. pulu potkii taas kerran nappulat laudalta, paskoo laudalle ja lentää räpyttelee kehuskelemaan, kuinka taas kerran hakkasi ilkeät evot.

Olisko pitänyt yllättyä?

Lue lisää

geneettisen informaation määritelmän. Mikä sinua ihan oikeasti risoo? Sekö ettet ymmärrä genetiikkaa?

Fysiikkaa en ole paljoa lukenut ja kemiaa olen lukenut appron verran. Biokemiaa ja genetiikkaa olen lukenut paljon. Kertoisitko jo omat meriittisi minun haukkumisen sijaan?

miten selitätte? kirjoitti:

siitä tilanteesta, että maapallo ei ole suljettu systeemi? Tilanteesta jossa Auringon energia mahdollistaa maapallon poikkeavan termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja tänne syntyykin järjestystä kaaoksen sijaan. Nyt sinä ehdotat että energia on lähtöisin Maasta itsestään.

"Unohtui pieni kysymys pikku "asiantuntijalle". Mitä energian konveriomekanismia kuvittelet kallioperässä, kilometrien syvyydessä asustavien extremofiilien käyttävän hyväkseen? Fotosynteesiä?"

Ei selitä DNA:n syntyä ilman ATP:tä.

Lue lisää

Selittää sen sijaan ATP:n synnyn ilman fotosynteesiä. Kemiallinen tai terminen endergoninen energiakoversio ovat riittäviä monimutkaistenkin kemiallisten yhdisteiden muodostumiseksi. Btw. fotosynteesi on vain yksi monista endergonisista konversiomekanismeista.

Kuvitteletko, että ATP on ainoa vastaava entsyymi evoluution historiassa?

Vaikka ATP-synteesi onkin ollut ilmeisimmin osana elämää jo arkkibakteereista saakka, se ei suinkaan tarkoita sitä, että ATP olisi *aina* ollut *ainoa* kandidaatti tehtävään. Mikä estää sen, että PNA tai RNA -"maailmoissa" olisi ollut joku muu, mahdollisesti fosfaattiyhdiste, toimittamassa samaa tehtävää?

Apo-Calypso kirjoitti:

Selittää sen sijaan ATP:n synnyn ilman fotosynteesiä. Kemiallinen tai terminen endergoninen energiakoversio ovat riittäviä monimutkaistenkin kemiallisten yhdisteiden muodostumiseksi. Btw. fotosynteesi on vain yksi monista endergonisista konversiomekanismeista.

Kuvitteletko, että ATP on ainoa vastaava entsyymi evoluution historiassa?

Vaikka ATP-synteesi onkin ollut ilmeisimmin osana elämää jo arkkibakteereista saakka, se ei suinkaan tarkoita sitä, että ATP olisi *aina* ollut *ainoa* kandidaatti tehtävään. Mikä estää sen, että PNA tai RNA -"maailmoissa" olisi ollut joku muu, mahdollisesti fosfaattiyhdiste, toimittamassa samaa tehtävää?

Lue lisää

tarvitaan niin valtava määrä energiaa, että tuskin mikään muu kuin ATP pystyy DNA:ta kokoamaan. Pitäisi olla tieteellistä näyttöä.

miten selitätte? kirjoitti:

tarvitaan niin valtava määrä energiaa, että tuskin mikään muu kuin ATP pystyy DNA:ta kokoamaan. Pitäisi olla tieteellistä näyttöä.

vain fotosynteesi mahdollistaa ATP:n synnyn DNA:n kokoamiseen tarvittavina pitoisuuksina.

miten selitätte? kirjoitti:

siitä tilanteesta, että maapallo ei ole suljettu systeemi? Tilanteesta jossa Auringon energia mahdollistaa maapallon poikkeavan termodynamiikan toisesta pääsäännöstä ja tänne syntyykin järjestystä kaaoksen sijaan. Nyt sinä ehdotat että energia on lähtöisin Maasta itsestään.

"Unohtui pieni kysymys pikku "asiantuntijalle". Mitä energian konveriomekanismia kuvittelet kallioperässä, kilometrien syvyydessä asustavien extremofiilien käyttävän hyväkseen? Fotosynteesiä?"

Ei selitä DNA:n syntyä ilman ATP:tä.

Lue lisää

Jätit vastaamasta kysymykseen geneettisestä informaation määrittelystä ja siihen miten tuo
määrittelemätön "geneettinen informaatio" kreationistien väitteiden mukaan vähenee aina mutaatioiden yhteydessä.

Hauska nähdä, että huolimatta ensimmäisen viestisi väitteestä myönnät, että maapallo on avoin järjestelmä, joka saa valtaosan elämän tarvitsemasta energiastaan auringosta.

Et vieläkään osaa vastata kysymykseen, miten ATP-synteesi toimii ilman fotosynteesiä, puhtaasti termisen ja kemiallisen energian kautta ekstremofiilien metaboliikassa.

Tuosta vinkistäni: Auringon valo muuttuu suoraan kemiallisille reaktioille hyödylliseksi lämpöenergiaksi siten, että lyhytaaltoinen säteily heijastuu takaisin avaruuteen pidempiaaltoisena säteilynä energiaeron muuttuessa suoraan lämpöenergiaksi (termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti).

Konversiokaavassa käytetään Planckin vakiota.

Ts., fotosynteesiä ei tarvita endergonisten kemiallisten reaktioiden käynnistämiseksi tai ylläpitämiseksi.

Ei näköjään mennyt vinkki perille...

Apo-Calypso kirjoitti:

Jätit vastaamasta kysymykseen geneettisestä informaation määrittelystä ja siihen miten tuo
määrittelemätön "geneettinen informaatio" kreationistien väitteiden mukaan vähenee aina mutaatioiden yhteydessä.

Hauska nähdä, että huolimatta ensimmäisen viestisi väitteestä myönnät, että maapallo on avoin järjestelmä, joka saa valtaosan elämän tarvitsemasta energiastaan auringosta.

Et vieläkään osaa vastata kysymykseen, miten ATP-synteesi toimii ilman fotosynteesiä, puhtaasti termisen ja kemiallisen energian kautta ekstremofiilien metaboliikassa.

Tuosta vinkistäni: Auringon valo muuttuu suoraan kemiallisille reaktioille hyödylliseksi lämpöenergiaksi siten, että lyhytaaltoinen säteily heijastuu takaisin avaruuteen pidempiaaltoisena säteilynä energiaeron muuttuessa suoraan lämpöenergiaksi (termodynamiikan toisen pääsäännön mukaisesti).

Konversiokaavassa käytetään Planckin vakiota.

Ts., fotosynteesiä ei tarvita endergonisten kemiallisten reaktioiden käynnistämiseksi tai ylläpitämiseksi.

Ei näköjään mennyt vinkki perille...

Lue lisää

ei DNA-molekyyliä kasata.

miten selitätte? kirjoitti:

vain fotosynteesi mahdollistaa ATP:n synnyn DNA:n kokoamiseen tarvittavina pitoisuuksina.

"vain fotosynteesi mahdollistaa ATP:n synnyn DNA:n kokoamiseen tarvittavina pitoisuuksina. "

Wau!

Kuinkas nuo kilometrien syvyydessä kallioperässä elävät ekstremofiilit hoitavat tuon fotosynteesinsä? Käykö ne lomalla Kanariansaarilla?

Apo-Calypso kirjoitti:

"vain fotosynteesi mahdollistaa ATP:n synnyn DNA:n kokoamiseen tarvittavina pitoisuuksina. "

Wau!

Kuinkas nuo kilometrien syvyydessä kallioperässä elävät ekstremofiilit hoitavat tuon fotosynteesinsä? Käykö ne lomalla Kanariansaarilla?

Lue lisää

jossa ensimmäinen/ensimmäiset DNA-molekyylit syntyivät. Eikö sen energian pitänyt tulla Auringosta, kun kerran termodynamiikan toista pääsääntöä lähdetään rikkomaan?

miten selitätte? kirjoitti:

ei DNA-molekyyliä kasata.

N. suurin piirtein kymmenes kerta (taas ilman vastausta): Kuinka nuo kallioperän mikrobit tulevat toimeen? Onko kyseessä jumalainen ihme?

Apo-Calypso kirjoitti:

N. suurin piirtein kymmenes kerta (taas ilman vastausta): Kuinka nuo kallioperän mikrobit tulevat toimeen? Onko kyseessä jumalainen ihme?

Olet siis sitä mieltä ettei sitä Aurinkoa mihinkään tarvittukaan, vaan maapallolle syntyi järjestystä ihan maan oman lämpöenergian avulla?

miten selitätte? kirjoitti:

jossa ensimmäinen/ensimmäiset DNA-molekyylit syntyivät. Eikö sen energian pitänyt tulla Auringosta, kun kerran termodynamiikan toista pääsääntöä lähdetään rikkomaan?

Ei, vaan kiemurteluyrityksistäsi huolimatta puhutaan ATP-synteesistä. Miten selität ekstremofiilit? Taikajimisi ihmeenä?

"Eikö sen energian pitänyt tulla Auringosta, kun kerran termodynamiikan toista pääsääntöä lähdetään rikkomaan? "

Ei, koska endergonisiin kemiallisiin reaktioihin riittää mikä hyvänsä lämpöä tuottava mekanismi, esimerkiksi kemiallinen eksoterminen prosessi tai geoterminen lähde.

miten selitätte? kirjoitti:

jossa ensimmäinen/ensimmäiset DNA-molekyylit syntyivät. Eikö sen energian pitänyt tulla Auringosta, kun kerran termodynamiikan toista pääsääntöä lähdetään rikkomaan?

Missäs kohdassa termodynamiikkaa rikottiin? En huomannutkaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ei, vaan kiemurteluyrityksistäsi huolimatta puhutaan ATP-synteesistä. Miten selität ekstremofiilit? Taikajimisi ihmeenä?

"Eikö sen energian pitänyt tulla Auringosta, kun kerran termodynamiikan toista pääsääntöä lähdetään rikkomaan? "

Ei, koska endergonisiin kemiallisiin reaktioihin riittää mikä hyvänsä lämpöä tuottava mekanismi, esimerkiksi kemiallinen eksoterminen prosessi tai geoterminen lähde.

Lue lisää

Ja sitä ATP:tä pitäisi olla ennen sitä DNA:n valmistamista. Nämä sinun ehdottamat mikrobit on kuitenkin jo eliöitä. Hyppäsit asian edelle, kun ei edes kemiallinen evoluutio ole vielä selitetty (miten se DNA syntyi ilman ATP:tä).

miten selitätte? kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä ettei sitä Aurinkoa mihinkään tarvittukaan, vaan maapallolle syntyi järjestystä ihan maan oman lämpöenergian avulla?

Milloinkas noin väitin?
Nykyinen elämä maapallon pinnalla on täysin auringonvalosta riippuvainen. Kaikki elämä maapallolla ei ole.

Apo-Calypso kirjoitti:

Missäs kohdassa termodynamiikkaa rikottiin? En huomannutkaan.

järjestystä (DNA:n ja RNA:n informaatiota) syntyi sinun mukaasi maan oman lämmön ansiosta, ilman Auringon energiaa.

miten selitätte? kirjoitti:

Ja sitä ATP:tä pitäisi olla ennen sitä DNA:n valmistamista. Nämä sinun ehdottamat mikrobit on kuitenkin jo eliöitä. Hyppäsit asian edelle, kun ei edes kemiallinen evoluutio ole vielä selitetty (miten se DNA syntyi ilman ATP:tä).

Lue lisää

Sanoin jo lyhyestä tarkkaavaisuuskyvystäsi huolimatta, että ATP ei ole välttämättä ainoa tai edes ensimmäinen energiakonversion mekanismi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Milloinkas noin väitin?
Nykyinen elämä maapallon pinnalla on täysin auringonvalosta riippuvainen. Kaikki elämä maapallolla ei ole.

ATP:n synteesi ole vieläkään selvinnyt? Et voi hypätä asioiden edelle ja kertoa organismeista (joilla on jo perimä), jotka pystyvät valmistamaan ATP:tä ilman Auringon valoa. Miten ne ensimmäiset DNA-molekyylit koottiin ilman ATP:tä?

miten selitätte? kirjoitti:

Ja sitä ATP:tä pitäisi olla ennen sitä DNA:n valmistamista. Nämä sinun ehdottamat mikrobit on kuitenkin jo eliöitä. Hyppäsit asian edelle, kun ei edes kemiallinen evoluutio ole vielä selitetty (miten se DNA syntyi ilman ATP:tä).

Lue lisää

DNA-molekyylin kokoamiseen, tämän tietää jokainen biokemiaa lukenut. Laitapa tieteellisiä artikkeleita, joissa DNA voidaan muka koota ilman ATP:tä. Oma arvaus ei nyt riitä.

miten selitätte? kirjoitti:

järjestystä (DNA:n ja RNA:n informaatiota) syntyi sinun mukaasi maan oman lämmön ansiosta, ilman Auringon energiaa.

Huomaan, että olet totaalisen tietämätön peruskemiasta ja -fysiikasta. Olen jo monta kertaa
maininnut termin "edergoniset reaktiot".

Olisiko jo korkea aika, että pistät uskonnolliset pamflettisi syrjään ja tutustuisit edes perusfysiikkaan?

miten selitätte? kirjoitti:

järjestystä (DNA:n ja RNA:n informaatiota) syntyi sinun mukaasi maan oman lämmön ansiosta, ilman Auringon energiaa.

Olen mä kemiaa appron verran opiskellut. Miten on oman kemiasi laita?

miten selitätte? kirjoitti:

ATP:n synteesi ole vieläkään selvinnyt? Et voi hypätä asioiden edelle ja kertoa organismeista (joilla on jo perimä), jotka pystyvät valmistamaan ATP:tä ilman Auringon valoa. Miten ne ensimmäiset DNA-molekyylit koottiin ilman ATP:tä?

Lue lisää

En tiedä. Tarvittiinko siihen jumalia, jos tarvittiin, niin minkävärisiä?

Apo-Calypso kirjoitti:

En tiedä. Tarvittiinko siihen jumalia, jos tarvittiin, niin minkävärisiä?

Selvä juttu, niin arvelinkin. Kauanpa sen asian myöntämiseen menkin. Hyvää illanjatkoa.

Hihu vastasi:

"Se on muuten endergoninen
Olen mä kemiaa appron verran opiskellut. Miten on oman kemiasi laita?"

Nytkö vasta huomasit typon?
No, ilmeisestikin helvetin paljon parempi. :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Hihu vastasi:

"Se on muuten endergoninen
Olen mä kemiaa appron verran opiskellut. Miten on oman kemiasi laita?"

Nytkö vasta huomasit typon?
No, ilmeisestikin helvetin paljon parempi. :)

Lue lisää

liemi maistui. ;)

miten selitätte? kirjoitti:

liemi maistui. ;)

Ymmärryksesi on samalla tasolla kuin lukutaitosi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Ymmärryksesi on samalla tasolla kuin lukutaitosi.

on helppo hymyillä. :)) Älä sure, osta tikkari.

miten selitätte? kirjoitti:

on helppo hymyillä. :)) Älä sure, osta tikkari.

Pulu siis paskoi laudalle, potki nappulat sivuun ja lentää räpytteli kaltaistensa pariin kehuen, kuinka hän taas pieksi ilkeät evot.

Unohti kuitenkin selittää extremofiilien kyvyn tulla toimeen ilman fotosynteesiä tai edes alkeellista määrittelyä "geneettisestä informaatiosta".

No, tämmöistä sattuu hihuperheissä...

Apo-Calypso kirjoitti:

Pulu siis paskoi laudalle, potki nappulat sivuun ja lentää räpytteli kaltaistensa pariin kehuen, kuinka hän taas pieksi ilkeät evot.

Unohti kuitenkin selittää extremofiilien kyvyn tulla toimeen ilman fotosynteesiä tai edes alkeellista määrittelyä "geneettisestä informaatiosta".

No, tämmöistä sattuu hihuperheissä...

Lue lisää

mistä tässä keskustelussa oli kyse: kemiallisesta evoluutiosta. Ekstermofiilit ovat organismeja. Olet harvinaisen huono häviäjä. Alat heti nimitellä ja äkkäillä kun sulla menee jauhot suuhun. Opettele ihmisiksi.

miten selitätte? kirjoitti:

mistä tässä keskustelussa oli kyse: kemiallisesta evoluutiosta. Ekstermofiilit ovat organismeja. Olet harvinaisen huono häviäjä. Alat heti nimitellä ja äkkäillä kun sulla menee jauhot suuhun. Opettele ihmisiksi.

Lue lisää

...

miten selitätte? kirjoitti:

mistä tässä keskustelussa oli kyse: kemiallisesta evoluutiosta. Ekstermofiilit ovat organismeja. Olet harvinaisen huono häviäjä. Alat heti nimitellä ja äkkäillä kun sulla menee jauhot suuhun. Opettele ihmisiksi.

Lue lisää

Toisin sanoen, olet kykenemätön selittämään ekstremofiilien metaboliikkaa ilman fotosynteesiä.

Tämä selvä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, olet kykenemätön selittämään ekstremofiilien metaboliikkaa ilman fotosynteesiä.

Tämä selvä.

Ei kuulu tähän asiaan enää millään tavalla. (Oletko kuullut kemosynteesistä?)

Olet harvinaisen huono häviäjä. :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Toisin sanoen, olet kykenemätön selittämään ekstremofiilien metaboliikkaa ilman fotosynteesiä.

Tämä selvä.

niin ymmärrät sinäkin, miten tällaiset eliöt tuottavat energiaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kemosynteesi

miten selitätte? kirjoitti:

Ei kuulu tähän asiaan enää millään tavalla. (Oletko kuullut kemosynteesistä?)

Olet harvinaisen huono häviäjä. :D

Juurihan väitit, että fotosynteesi on kaiken elämän perusta. Etkö osaa päättää mitä tarkoitat?

Et näytä edes ymmärtävän mitä kemosynteesillä tarkoitetaan.

Olet poikkeuksellisen tavallinen hihu. :D

miten selitätte? kirjoitti:

mistä tässä keskustelussa oli kyse: kemiallisesta evoluutiosta. Ekstermofiilit ovat organismeja. Olet harvinaisen huono häviäjä. Alat heti nimitellä ja äkkäillä kun sulla menee jauhot suuhun. Opettele ihmisiksi.

Lue lisää

Milloin ajattelit puuttua tuohon geneettisen informaation määrittelyyn johon viittasit epäsuorasti koko ketjun ensimmäisessä viestissäsi?

Oletko jo unohtanut koko asian?

Apo-Calypso kirjoitti:

Milloin ajattelit puuttua tuohon geneettisen informaation määrittelyyn johon viittasit epäsuorasti koko ketjun ensimmäisessä viestissäsi?

Oletko jo unohtanut koko asian?

Lue lisää

mutta ilmeisesti et ymmärtänyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040969223

Apo-Calypso kirjoitti:

Juurihan väitit, että fotosynteesi on kaiken elämän perusta. Etkö osaa päättää mitä tarkoitat?

Et näytä edes ymmärtävän mitä kemosynteesillä tarkoitetaan.

Olet poikkeuksellisen tavallinen hihu. :D

Lue lisää

tästä aiheesta yhtään mitään. Fotosynteesi on se mekanismi, joka sallii tuota termodynamiikan toista pääsääntöä rikottavan. Kemosynteesi ei hyödynnä auringon valoa ja DNA:n valmistamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä kemosynteesi pysty tuottamaan ilman että tuo ATP:n synteesi tapahtuu ORGANISMIN SISÄLLÄ, eli kemosynteesistä puhuminen ei liity DNA:n kemialliseen evoluutioon. Joko vihdoin ymmärsit?

miten selitätte? kirjoitti:

tästä aiheesta yhtään mitään. Fotosynteesi on se mekanismi, joka sallii tuota termodynamiikan toista pääsääntöä rikottavan. Kemosynteesi ei hyödynnä auringon valoa ja DNA:n valmistamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä kemosynteesi pysty tuottamaan ilman että tuo ATP:n synteesi tapahtuu ORGANISMIN SISÄLLÄ, eli kemosynteesistä puhuminen ei liity DNA:n kemialliseen evoluutioon. Joko vihdoin ymmärsit?

Lue lisää

Nuut väitteesi sikseen, ihmettelen vain milloin kretiinit oppivat peruysasiat lämpö-opista.

Eivät ilmeisesti ikinä, muutoinhan he eivät olisi kretiinejä.

miten selitätte? kirjoitti:

tästä aiheesta yhtään mitään. Fotosynteesi on se mekanismi, joka sallii tuota termodynamiikan toista pääsääntöä rikottavan. Kemosynteesi ei hyödynnä auringon valoa ja DNA:n valmistamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä kemosynteesi pysty tuottamaan ilman että tuo ATP:n synteesi tapahtuu ORGANISMIN SISÄLLÄ, eli kemosynteesistä puhuminen ei liity DNA:n kemialliseen evoluutioon. Joko vihdoin ymmärsit?

Lue lisää

"...Kemosynteesi ei hyödynnä auringon valoa ja DNA:n valmistamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä kemosynteesi pysty tuottamaan ilman että tuo ATP:n synteesi tapahtuu ORGANISMIN SISÄLLÄ, eli kemosynteesistä puhuminen ei liity DNA:n kemialliseen evoluutioon. Joko vihdoin ymmärsit? "

Organismin sisällä? Kuvitteletko DNAn kehittyneen rantakalliolla tai vapaassa vedessä lillien?

miten selitätte? kirjoitti:

mutta ilmeisesti et ymmärtänyt:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000040969223

Lue lisää

Totta, tuota en huomannutkaan. No, tuon määritelmän mukaan kreationistien satu informaation vähenemisestä mutaatioiden yhteydessä voidaankin unohtaa. Samoin aloitusviestisi ihmettely informaatiomäärästä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Kemosynteesi ei hyödynnä auringon valoa ja DNA:n valmistamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä kemosynteesi pysty tuottamaan ilman että tuo ATP:n synteesi tapahtuu ORGANISMIN SISÄLLÄ, eli kemosynteesistä puhuminen ei liity DNA:n kemialliseen evoluutioon. Joko vihdoin ymmärsit? "

Organismin sisällä? Kuvitteletko DNAn kehittyneen rantakalliolla tai vapaassa vedessä lillien?

Lue lisää

"Organismin sisällä? Kuvitteletko DNAn kehittyneen rantakalliolla tai vapaassa vedessä lillien?"

En onneksi ole sellaista missään vaiheessa kuvitellut. :D Kuvittelitko sinä että ensin syntyy organismi ja sen jälkeen se kehittää itselleen perimän? :D

vastaaja_ kirjoitti:

Nuut väitteesi sikseen, ihmettelen vain milloin kretiinit oppivat peruysasiat lämpö-opista.

Eivät ilmeisesti ikinä, muutoinhan he eivät olisi kretiinejä.

miten DNA:ta muodostuu ilman ATP:tä? Lämmittämällä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Totta, tuota en huomannutkaan. No, tuon määritelmän mukaan kreationistien satu informaation vähenemisestä mutaatioiden yhteydessä voidaankin unohtaa. Samoin aloitusviestisi ihmettely informaatiomäärästä.

Lue lisää

"No, tuon määritelmän mukaan kreationistien satu informaation vähenemisestä mutaatioiden yhteydessä voidaankin unohtaa. Samoin aloitusviestisi ihmettely informaatiomäärästä."

Mitä tarkoitat noilla lauseillasi?

miten selitätte? kirjoitti:

"No, tuon määritelmän mukaan kreationistien satu informaation vähenemisestä mutaatioiden yhteydessä voidaankin unohtaa. Samoin aloitusviestisi ihmettely informaatiomäärästä."

Mitä tarkoitat noilla lauseillasi?

Lue lisää

että informaaatio pelkästään vähenee mutaatioiden yhteydessä; se voi vähetä (valmistetaan virheellinen lopputuote), muuttua (valmistetaan poikkeava, eri tavalla toimiva lopputuote) tai lisääntyä (valmistetaan aivan uudenlainen lopputuote). Yleisimmin mutaatiot ovat haitallisia, mutta hyödyllisiäkin tunnetaan.

miten selitätte? kirjoitti:

"No, tuon määritelmän mukaan kreationistien satu informaation vähenemisestä mutaatioiden yhteydessä voidaankin unohtaa. Samoin aloitusviestisi ihmettely informaatiomäärästä."

Mitä tarkoitat noilla lauseillasi?

Lue lisää

Kerroit, että olion genomin informaatiomäärä määrittyy kodonien lukumäärällä. Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerroit, että olion genomin informaatiomäärä määrittyy kodonien lukumäärällä. Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa.

Lue lisää

kodonien lukumäärällä määrity. Se määrittyy kodonien järjestyksellä ja ns. lukukehyksellä, miten niitä luetaan. Lisäksi genomeissa on paljon ns. mykkiä sekvenssejä, joten genomin koko ei todellakaan kerro informaatiomäärästä.

"Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa."

En ole koskaan väittänyt ettei informaation määrä voi kasvaa, riippuu missä tämä mutaatio tapahtuu ja syntyykö toimiva proteiini. Mutta miten tämä geneettinen informaatio alunperin syntyi, sitä tuo aloitukseni koskee.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kerroit, että olion genomin informaatiomäärä määrittyy kodonien lukumäärällä. Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa.

Lue lisää

"Geeniduplikaatio lisää kodonien määrää, joten informaatiomäärä lisääntyy tuon mutaation tapahtuessa."

Usein tällainen duplikaatio johtaa virheellisen proteiinin syntymiseen. Lisäksi riippuu paljon siitä missä kohtaa genomia tuo duplikaatio tapahtuu; se voi sekoittaa koko lukukehyksen tai pahimmillaan tapahtuessaan geenien säätelyalueilla se voi johtaa jopa solun hallisemattomaan lisääntymiseen ja syöpään.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Kemosynteesi ei hyödynnä auringon valoa ja DNA:n valmistamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä kemosynteesi pysty tuottamaan ilman että tuo ATP:n synteesi tapahtuu ORGANISMIN SISÄLLÄ, eli kemosynteesistä puhuminen ei liity DNA:n kemialliseen evoluutioon. Joko vihdoin ymmärsit? "

Organismin sisällä? Kuvitteletko DNAn kehittyneen rantakalliolla tai vapaassa vedessä lillien?

Lue lisää

******Kuvitteletko DNAn kehittyneen rantakalliolla tai vapaassa vedessä lillien?*******

Näinhän evouskonto meille selittää! Etkö usko siihen enää itsekään???!!!

miten selitätte? kirjoitti:

että informaaatio pelkästään vähenee mutaatioiden yhteydessä; se voi vähetä (valmistetaan virheellinen lopputuote), muuttua (valmistetaan poikkeava, eri tavalla toimiva lopputuote) tai lisääntyä (valmistetaan aivan uudenlainen lopputuote). Yleisimmin mutaatiot ovat haitallisia, mutta hyödyllisiäkin tunnetaan.

Lue lisää

"Kuka on väittänyt että informaaatio pelkästään vähenee mutaatioiden yhteydessä"

Tuo on kreationistien vakioväittämä tälläkin palstalla. Samoin kuin väite siitä, että evoluutio on vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.

Mitä muuten tarkoitit tuolla "Fotosynteesi on se mekanismi, joka sallii tuota termodynamiikan toista pääsääntöä rikottavan. "

Ei fotosynteesi mitään termodynamiikan lakeja riko. Fotosynteesi, samoin kuin kemosynteesi ovat juuri näitä endergonisia prosesseja, jotka tietenkin toimivat termodynamiikan lakien mukaisesti.

???!!!!!! kirjoitti:

******Kuvitteletko DNAn kehittyneen rantakalliolla tai vapaassa vedessä lillien?*******

Näinhän evouskonto meille selittää! Etkö usko siihen enää itsekään???!!!

Lue lisää

Taas yksi hihu valehtelemassa. Sinun "evouskontosi" saattaa sellaista valehdella, mutta ei evoluutioteoria eikä abiogeneesihypoteesit.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Kuka on väittänyt että informaaatio pelkästään vähenee mutaatioiden yhteydessä"

Tuo on kreationistien vakioväittämä tälläkin palstalla. Samoin kuin väite siitä, että evoluutio on vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä.

Mitä muuten tarkoitit tuolla "Fotosynteesi on se mekanismi, joka sallii tuota termodynamiikan toista pääsääntöä rikottavan. "

Ei fotosynteesi mitään termodynamiikan lakeja riko. Fotosynteesi, samoin kuin kemosynteesi ovat juuri näitä endergonisia prosesseja, jotka tietenkin toimivat termodynamiikan lakien mukaisesti.

Lue lisää

että maapallo on avoin systeemi, koska fotosynteesin avulla sidotaan Auringon valoenergiaa ja se mahdollistaa järjestyksen lisääntymisen maapallolla. Mutta entä ennen fotosynteesiä? Miten Auringon valoenergiaa hyödynnettiin aikaansaamaan järjestystä maapallolle?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taas yksi hihu valehtelemassa. Sinun "evouskontosi" saattaa sellaista valehdella, mutta ei evoluutioteoria eikä abiogeneesihypoteesit.

missä ja miten se DNA abiogeneesihypoteesien mukaan syntyi?

miten selitätte? kirjoitti:

miten DNA:ta muodostuu ilman ATP:tä? Lämmittämällä?

Vaan sitä että tungette termodynamiikan pääsäännöt, varsinkin sen toisen, vaikka ette selvästikkään ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Mutta en oikeasti odotakkaan kretiiniltä tuollaista ymmärrystä, sehän taitaa olla peräti ylioppilas-tason juttu. Niinkuin evoluutioteoriakin.

Vastaaja_ kirjoitti:

Vaan sitä että tungette termodynamiikan pääsäännöt, varsinkin sen toisen, vaikka ette selvästikkään ymmärrä mitä se tarkoittaa.

Mutta en oikeasti odotakkaan kretiiniltä tuollaista ymmärrystä, sehän taitaa olla peräti ylioppilas-tason juttu. Niinkuin evoluutioteoriakin.

Lue lisää

ja tiedän että maapallo on avoin systeemi Auringon ansiosta. Mutta kerro sinä miten Auringon valoenergiaa hyödynnettiin ennen fotosynteesiä? Vai uskotko että DNA valmistettiin lämpöenergian avulla?

PS. Pään aukomiseen ei paljoa koulutusta tarvita. Moni "kretiini" on käynyt yliopiston, toisin kuin moni tuollainen peruskoulutason päänaukoja.

miten selitätte? kirjoitti:

missä ja miten se DNA abiogeneesihypoteesien mukaan syntyi?

Tässä on aika monta kertaa jo toistettu, että DNA ei ollut biologisen elämän alkuaste, vaan sitä on ilmeisimmin edeltänyt RNA- ja mahdollisesti PNA-"maailma" ja vielä varhaisemmat replikointiin kykenevät polymeerit, samoin kun se, että ATP:ta energianlähteenä on edeltänyt muut kemiallisesti läheiset molekyylit.

Jotkut palstan hihut ovat kuolanneet kuinka auringonsäteily on haitallista elämän synnylle ja miten mahdotonta on auringon energian valjastaminen monimutkaisten kemiallisten yhdisteiden synnylle.

No, jo useaan kertaan mainostaneeni "endergonisten" reaktioiden kautta kemiallinen evoluutio johti kemosynteesin (yksi endergoninen prosessi) kautta fotosynteesiin (toinen endergoninen prosessi) ja samalla ATP-synteesin edeltäjien kautta DNAn kehittymiseen, edelleenkin lipidikalvon suojaamana.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tässä on aika monta kertaa jo toistettu, että DNA ei ollut biologisen elämän alkuaste, vaan sitä on ilmeisimmin edeltänyt RNA- ja mahdollisesti PNA-"maailma" ja vielä varhaisemmat replikointiin kykenevät polymeerit, samoin kun se, että ATP:ta energianlähteenä on edeltänyt muut kemiallisesti läheiset molekyylit.

Jotkut palstan hihut ovat kuolanneet kuinka auringonsäteily on haitallista elämän synnylle ja miten mahdotonta on auringon energian valjastaminen monimutkaisten kemiallisten yhdisteiden synnylle.

No, jo useaan kertaan mainostaneeni "endergonisten" reaktioiden kautta kemiallinen evoluutio johti kemosynteesin (yksi endergoninen prosessi) kautta fotosynteesiin (toinen endergoninen prosessi) ja samalla ATP-synteesin edeltäjien kautta DNAn kehittymiseen, edelleenkin lipidikalvon suojaamana.

Lue lisää

"No, jo useaan kertaan mainostaneeni "endergonisten" reaktioiden kautta kemiallinen evoluutio johti kemosynteesin (yksi endergoninen prosessi) kautta fotosynteesiin (toinen endergoninen prosessi) ja samalla ATP-synteesin edeltäjien kautta DNAn kehittymiseen, edelleenkin lipidikalvon suojaamana."

Sinun mukaasi siis kemosynteesi ja fotosynteesi edelsivät DNA:n muodostumista? Ihan kivan pikku teorian kehitit omasta päästäsi. :D Harmi vaan että sun oma pikku teoriasi ei kestä päivänvaloa. Et vissiin ole ennen abiogeneesistä kenenkään kanssa keskustellut? Mitä nämä ATP-synteesin edeltäjät olivat?

miten selitätte? kirjoitti:

että maapallo on avoin systeemi, koska fotosynteesin avulla sidotaan Auringon valoenergiaa ja se mahdollistaa järjestyksen lisääntymisen maapallolla. Mutta entä ennen fotosynteesiä? Miten Auringon valoenergiaa hyödynnettiin aikaansaamaan järjestystä maapallolle?

Lue lisää

Toistetaan: Lämpöenergia muuttuu biologisten organismien ja niiden edeltäjien käytettäväksi kemialliseksi energiaksi ja kemosynteesin mahdollistamiseksi endergonisten ja endotermisten kemiallisten reaktioiden kautta. Auringon säteilyenergia muuttuu taas kemiallisten reaktioiden kannalta käyttökelpoiseen muotoon Planckin muunnoksen kautta:

Saatu terminen energia auringosta:
E=h*f(in)-h*f(out)
(h: Planckin vakio, f(in) saapuneen säteilyn aallonpituus, f(out) lähtevän säteilyn aallonpituus).

Erotus on *suoraan* käytettävissä endergonisten reaktioiden lähtöenergiana, erityisesti fotosynteesin mekanismina.

Ei siinä mitään tuon kummempaa ole.

miten selitätte? kirjoitti:

"No, jo useaan kertaan mainostaneeni "endergonisten" reaktioiden kautta kemiallinen evoluutio johti kemosynteesin (yksi endergoninen prosessi) kautta fotosynteesiin (toinen endergoninen prosessi) ja samalla ATP-synteesin edeltäjien kautta DNAn kehittymiseen, edelleenkin lipidikalvon suojaamana."

Sinun mukaasi siis kemosynteesi ja fotosynteesi edelsivät DNA:n muodostumista? Ihan kivan pikku teorian kehitit omasta päästäsi. :D Harmi vaan että sun oma pikku teoriasi ei kestä päivänvaloa. Et vissiin ole ennen abiogeneesistä kenenkään kanssa keskustellut? Mitä nämä ATP-synteesin edeltäjät olivat?

Lue lisää

"Mitä nämä ATP-synteesin edeltäjät olivat? "

En tiedä. Väitätkö, että ei voisi olla?

Apo-Calypso kirjoitti:

Toistetaan: Lämpöenergia muuttuu biologisten organismien ja niiden edeltäjien käytettäväksi kemialliseksi energiaksi ja kemosynteesin mahdollistamiseksi endergonisten ja endotermisten kemiallisten reaktioiden kautta. Auringon säteilyenergia muuttuu taas kemiallisten reaktioiden kannalta käyttökelpoiseen muotoon Planckin muunnoksen kautta:

Saatu terminen energia auringosta:
E=h*f(in)-h*f(out)
(h: Planckin vakio, f(in) saapuneen säteilyn aallonpituus, f(out) lähtevän säteilyn aallonpituus).

Erotus on *suoraan* käytettävissä endergonisten reaktioiden lähtöenergiana, erityisesti fotosynteesin mekanismina.

Ei siinä mitään tuon kummempaa ole.

Lue lisää

puhutaan edelleen KEMIALLISESTA evoluutiosta, ei siis ollut vielä organismeja, jotka tietysti pystyvät kemosynteesiä hyödytämään.

Lämpöenergialla ei edelleenkään monimutkaisia makromolekyylejä, kuten DNA:ta kasata. Lämpö myös hajottaa syntyneitä kemiallisia sidoksia, se ei ole vain kokoava voima.

miten selitätte? kirjoitti:

"No, jo useaan kertaan mainostaneeni "endergonisten" reaktioiden kautta kemiallinen evoluutio johti kemosynteesin (yksi endergoninen prosessi) kautta fotosynteesiin (toinen endergoninen prosessi) ja samalla ATP-synteesin edeltäjien kautta DNAn kehittymiseen, edelleenkin lipidikalvon suojaamana."

Sinun mukaasi siis kemosynteesi ja fotosynteesi edelsivät DNA:n muodostumista? Ihan kivan pikku teorian kehitit omasta päästäsi. :D Harmi vaan että sun oma pikku teoriasi ei kestä päivänvaloa. Et vissiin ole ennen abiogeneesistä kenenkään kanssa keskustellut? Mitä nämä ATP-synteesin edeltäjät olivat?

Lue lisää

koska kukaan ei ole vielä toistaiseksi pystynyt esittämään mitään sellaista edeltäjää. Energiansaanti makromolekyylien (etenkin DNA:n) kokoamiseen alkumaapallon olosuhteissa on keskeinen ongelma, jonka vuoksi hyvin monet tiedemiehet ovat sitä mietä että elämä ei ole voinut kehittyä maassa, vaan olisi kehittynytkin jossain muualla ja kulkeutunut esim. meteoriitin mukana maalle. Näin tämä ongelma saadaan siirrettyä muualle.

miten selitätte? kirjoitti:

puhutaan edelleen KEMIALLISESTA evoluutiosta, ei siis ollut vielä organismeja, jotka tietysti pystyvät kemosynteesiä hyödytämään.

Lämpöenergialla ei edelleenkään monimutkaisia makromolekyylejä, kuten DNA:ta kasata. Lämpö myös hajottaa syntyneitä kemiallisia sidoksia, se ei ole vain kokoava voima.

Lue lisää

"puhutaan edelleen KEMIALLISESTA evoluutiosta, ei siis ollut vielä organismeja, jotka tietysti pystyvät kemosynteesiä hyödytämään."

Miksi muka kemosynteesiä ei pystyisi hyödyntämään muut kuin biologiset organismit?

"Lämpöenergialla ei edelleenkään monimutkaisia makromolekyylejä, kuten DNA:ta kasata. "

Mutta lämpöenergia (oikeammin lämpötilaerot) vaikuttavat endergonisten reaktioiden toimivuuteen ja aktiivisuuteen. Ja endergonisilla reaktioilla rakennetaan monimutkaisia makromolekyylejä.

"Lämpö myös hajottaa syntyneitä kemiallisia sidoksia, se ei ole vain kokoava voima. "

Mutta se ei myöskään ole ainoastaan hajoittava voima. Se on endotermisten kemiallisten reaktioiden käyttövoima.

Apo-Calypso kirjoitti:

"puhutaan edelleen KEMIALLISESTA evoluutiosta, ei siis ollut vielä organismeja, jotka tietysti pystyvät kemosynteesiä hyödytämään."

Miksi muka kemosynteesiä ei pystyisi hyödyntämään muut kuin biologiset organismit?

"Lämpöenergialla ei edelleenkään monimutkaisia makromolekyylejä, kuten DNA:ta kasata. "

Mutta lämpöenergia (oikeammin lämpötilaerot) vaikuttavat endergonisten reaktioiden toimivuuteen ja aktiivisuuteen. Ja endergonisilla reaktioilla rakennetaan monimutkaisia makromolekyylejä.

"Lämpö myös hajottaa syntyneitä kemiallisia sidoksia, se ei ole vain kokoava voima. "

Mutta se ei myöskään ole ainoastaan hajoittava voima. Se on endotermisten kemiallisten reaktioiden käyttövoima.

Lue lisää

toimiva kalvojärjestelmä, joka pitää syntyvän ATP:n riittävän konsentroituneena molekyylien valmistamiseen. Mikään lipidikalvo ei riitä, sillä se pysäyttää aineenvaihdunnan. En ole koskaan mistään lukenut että kemosynteesiä voisi tapahtua jossain litkussa organismin ulkopuolella, mahdoton ajatuskin.

"Mutta lämpöenergia (oikeammin lämpötilaerot) vaikuttavat endergonisten reaktioiden toimivuuteen ja aktiivisuuteen. Ja endergonisilla reaktioilla rakennetaan monimutkaisia makromolekyylejä. "

Ei rakenneta DNA:ta, se on aivan liian monimutkainen makromolekyyli ja energiaa sen rakentamiseksi tarvitaan todella paljon.

"Mutta se ei myöskään ole ainoastaan hajoittava voima. Se on endotermisten kemiallisten reaktioiden käyttövoima. "

Juu, se hajottaa ja rakentaa. Sen vuoksi monimutkaisia makromolekyylejä kuten DNA:ta ei lämpöenergialla kasata.

"Väitän koska kukaan ei ole vielä toistaiseksi pystynyt esittämään mitään sellaista edeltäjää. "

Avainsana onkin "vielä". Vuonna 1900 ei "vielä" oltu löydetty perimän kannalta oleellisia mekanismeja. Vuonna 1950 ei "vielä" oltu löydetty genomin perusrakennetta. Vuonna 1990 ei "vielä" oltu kartoitettu ihmisen genomia. Vuonna 2000 ei "vielä" oltu luotu teknologiaa genomin rutiininomaiseksi kartoittamiseksi.Vuonna 2008 "vielä" esim. Craig Venter ei ole onnistunut luomaan keinotekoisesti kissaa. Viruksen kuitenkin.

Haluatko ennustaa kuinka monta "vielää" vielä tarvitaan?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Väitän koska kukaan ei ole vielä toistaiseksi pystynyt esittämään mitään sellaista edeltäjää. "

Avainsana onkin "vielä". Vuonna 1900 ei "vielä" oltu löydetty perimän kannalta oleellisia mekanismeja. Vuonna 1950 ei "vielä" oltu löydetty genomin perusrakennetta. Vuonna 1990 ei "vielä" oltu kartoitettu ihmisen genomia. Vuonna 2000 ei "vielä" oltu luotu teknologiaa genomin rutiininomaiseksi kartoittamiseksi.Vuonna 2008 "vielä" esim. Craig Venter ei ole onnistunut luomaan keinotekoisesti kissaa. Viruksen kuitenkin.

Haluatko ennustaa kuinka monta "vielää" vielä tarvitaan?

Lue lisää

Itse asiassa en usko, että elämän synnyn mysteeriä saadaan koskaan selvitetyksi. Koko mysteeri on edelleen täysin spekulaatioiden varassa; tutkijat tappelevat keskenään hypoteesiensä kanssa; on RNA-hypteesiä, rauta-rikkimaailma-hypoteesiä, PAH-maailma-hypoteesia, RRY-hypoteesia, RNY-hypoteesia, proteiinimaailmahypoteesia ja osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei elämä ole millään voinut alkumaapallon olosuhteissa edes kehittyä. Aika monta vielää siis selvittämättä, toisin sanoen koko soppa.

miten selitätte? kirjoitti:

Itse asiassa en usko, että elämän synnyn mysteeriä saadaan koskaan selvitetyksi. Koko mysteeri on edelleen täysin spekulaatioiden varassa; tutkijat tappelevat keskenään hypoteesiensä kanssa; on RNA-hypteesiä, rauta-rikkimaailma-hypoteesiä, PAH-maailma-hypoteesia, RRY-hypoteesia, RNY-hypoteesia, proteiinimaailmahypoteesia ja osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei elämä ole millään voinut alkumaapallon olosuhteissa edes kehittyä. Aika monta vielää siis selvittämättä, toisin sanoen koko soppa.

Lue lisää

"Itse asiassa en usko, että elämän synnyn mysteeriä saadaan koskaan selvitetyksi...."

Olen itse asiassa samaa mieltä, toisesta syystä tosin.

Elämän synnystä on kulunut niin paljon aikaa, että kemiallisia "todisteita" tapahtumasta ei ole jäljellä.

Sen sijaan tieteen edistyminen tapahtuu semmoista vauhtia, että on aivan mahdollista, että löydetään *useitakin* mahdollisia kehityspolkuja joista on mahdotonta "todistaa" yhtä ainoaa kaikkein todennäköisimmäksi.

On mielenkiintoista mitä esim. Craig Venterin työryhmä saa aikaiseksi, sanotaan vaikka, kymmenen vuoden kuluessa.

"...on RNA-hypteesiä, rauta-rikkimaailma-hypoteesiä, PAH-maailma-hypoteesia, RRY-hypoteesia, RNY-hypoteesia, proteiinimaailmahypoteesia"

Eikä tuossa edes kaikki. Sitä kutsutaan tieteeksi. Useiden eri kilpailevien hypoteesien olemassaolo on "hyvä juttu" tässä vaiheessa kun mitään tieteellistä teoriaa ei ole vielä olemassa.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Itse asiassa en usko, että elämän synnyn mysteeriä saadaan koskaan selvitetyksi...."

Olen itse asiassa samaa mieltä, toisesta syystä tosin.

Elämän synnystä on kulunut niin paljon aikaa, että kemiallisia "todisteita" tapahtumasta ei ole jäljellä.

Sen sijaan tieteen edistyminen tapahtuu semmoista vauhtia, että on aivan mahdollista, että löydetään *useitakin* mahdollisia kehityspolkuja joista on mahdotonta "todistaa" yhtä ainoaa kaikkein todennäköisimmäksi.

On mielenkiintoista mitä esim. Craig Venterin työryhmä saa aikaiseksi, sanotaan vaikka, kymmenen vuoden kuluessa.

"...on RNA-hypteesiä, rauta-rikkimaailma-hypoteesiä, PAH-maailma-hypoteesia, RRY-hypoteesia, RNY-hypoteesia, proteiinimaailmahypoteesia"

Eikä tuossa edes kaikki. Sitä kutsutaan tieteeksi. Useiden eri kilpailevien hypoteesien olemassaolo on "hyvä juttu" tässä vaiheessa kun mitään tieteellistä teoriaa ei ole vielä olemassa.

Lue lisää

"Useiden eri kilpailevien hypoteesien olemassaolo on "hyvä juttu" tässä vaiheessa kun mitään tieteellistä teoriaa ei ole vielä olemassa."

Totta kai se on hyvä juttu, että asiaa yritetään selvittää. Minusta mikään tutkimusaihe ei ole niin mielenkiintoinen kuin abiogeneesin mysteeri ja ihmisjärjen rajallisuus tämän mysteerin edessä. Edes toimivaa DNA:ta ei ole saatu aikaan elottomasta, puhumattakaan yhdestäkään toimivasta solusta. Äärettömän kiinnostava tutkimusaihe tämä elämä. Ei lakkaa koskaan aiheuttamasta innokasta ihmetystä. :)

Sinun tekstistäsi paistaa läpi, että et ole paljoa abiogeneesin oletettuihin mekanismeihin perehtynyt. Osaatko sanoa, miksi tutkijat edelleenkin tappelevat keskenään hypoteesiensä kanssa ja osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei abiogeneesi alkumaapallon olosuhteissa ole millään voinut olla mahdollinen? Sinä yrität vängätä, ikäänkuin tuossa ei mitään ihmeempää ongelmaa olisikaan, vaikka alan tutkijat ovat edelleen aivan eri mieltä keskenään hyvin monista asioista.

"DNA:n valmistamiseen nykyään tarvitaan ATP:ta, mikä on muotoa adeniini-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti mutta toisaalta tiedetään, että pelkällä lämpöenergialla saadaan tietyistä mineraaleista irtoamaan polyfosfaatteja, fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti, joiden energiasidokset ovat hyvin samankaltaisia ATP:n kanssa. Nämä ovat saattaneet toimia ATP:n edeltäjinä DNA:n valmistamisessa, varsinkin kun tuollaisia kuumia kiviä on ollut juuri siellä, missä elämän muutenkin ajatellaan alkaneen."

Miten se oletettu ATP konsentroitui niin paljon, että siitä olisi DNA:ta kokoamaan? Tiedätkö miten paljon energiaa DNA:n kokoamiseen tarvitaan? Entä DNA:n kokoamiseen tarvittavat entsyymit? Entä deoksiriboosi? Entä DNA:n sisältämä informaatio?

Kumma juttu, että DNA:n molekyylin synty on edelleen abiogeneesin suurimpia mysteerejä ja sinä yrität esittää ikäänkuin sen synty pystyttäisiin selittämään. No kun ei pystytä, ja biokemistit ja biologit ympäri maailman tietävät tämän taatusti paremmin kuin kreapalstan "kaikkitietävä" Turkana.

"Muuten kirjoituksesi kuvastaa kummallista tietämättömyyttä genetiikolta, näytät luulevan tai ainakin annat ymmärtää, että ensimmäinen DNA olisi pitänyt muodostua vasta fotosynteesin kehittymisen yhteydessä ja että geotermisen energian hyötykäyttö olisi muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista, muka vain aurinkoenergiaa voisi käyttää järjestyksen kehittämiseen. "

Nämä sinun vähättelevät kommenttisi ovat samanarvoiset kuin kilo paskaa. Oppimiseni taso on arvioitu yliopistossa, joten kreapalstan Turkanan vähättelyt ei paljoa paina. Johtuuko tuo tarpeesi vähättelyyn siitä, että huomaat itsekin (mikäli älyä on) olevasi abiogeneesin mysteerin edessä voimaton, vaikka miten pitkiä tarinoita tänne postitat?

"näytät luulevan tai ainakin annat ymmärtää, että ensimmäinen DNA olisi pitänyt muodostua vasta fotosynteesin kehittymisen yhteydessä ja että geotermisen energian hyötykäyttö olisi muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista, muka vain aurinkoenergiaa voisi käyttää järjestyksen kehittämiseen. "

En minä luule, vaan tiedän että DNA:n kokoamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä millään lämpöenergialla jossain rapakossa koota. Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota. Kysynkin sinulta miten tuota Auringon energiaa alkumaapallolla sidottiin, ennen fotosynteesiä?

miten selitätte? kirjoitti:

Sinun tekstistäsi paistaa läpi, että et ole paljoa abiogeneesin oletettuihin mekanismeihin perehtynyt. Osaatko sanoa, miksi tutkijat edelleenkin tappelevat keskenään hypoteesiensä kanssa ja osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei abiogeneesi alkumaapallon olosuhteissa ole millään voinut olla mahdollinen? Sinä yrität vängätä, ikäänkuin tuossa ei mitään ihmeempää ongelmaa olisikaan, vaikka alan tutkijat ovat edelleen aivan eri mieltä keskenään hyvin monista asioista.

"DNA:n valmistamiseen nykyään tarvitaan ATP:ta, mikä on muotoa adeniini-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti mutta toisaalta tiedetään, että pelkällä lämpöenergialla saadaan tietyistä mineraaleista irtoamaan polyfosfaatteja, fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti, joiden energiasidokset ovat hyvin samankaltaisia ATP:n kanssa. Nämä ovat saattaneet toimia ATP:n edeltäjinä DNA:n valmistamisessa, varsinkin kun tuollaisia kuumia kiviä on ollut juuri siellä, missä elämän muutenkin ajatellaan alkaneen."

Miten se oletettu ATP konsentroitui niin paljon, että siitä olisi DNA:ta kokoamaan? Tiedätkö miten paljon energiaa DNA:n kokoamiseen tarvitaan? Entä DNA:n kokoamiseen tarvittavat entsyymit? Entä deoksiriboosi? Entä DNA:n sisältämä informaatio?

Kumma juttu, että DNA:n molekyylin synty on edelleen abiogeneesin suurimpia mysteerejä ja sinä yrität esittää ikäänkuin sen synty pystyttäisiin selittämään. No kun ei pystytä, ja biokemistit ja biologit ympäri maailman tietävät tämän taatusti paremmin kuin kreapalstan "kaikkitietävä" Turkana.

"Muuten kirjoituksesi kuvastaa kummallista tietämättömyyttä genetiikolta, näytät luulevan tai ainakin annat ymmärtää, että ensimmäinen DNA olisi pitänyt muodostua vasta fotosynteesin kehittymisen yhteydessä ja että geotermisen energian hyötykäyttö olisi muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista, muka vain aurinkoenergiaa voisi käyttää järjestyksen kehittämiseen. "

Nämä sinun vähättelevät kommenttisi ovat samanarvoiset kuin kilo paskaa. Oppimiseni taso on arvioitu yliopistossa, joten kreapalstan Turkanan vähättelyt ei paljoa paina. Johtuuko tuo tarpeesi vähättelyyn siitä, että huomaat itsekin (mikäli älyä on) olevasi abiogeneesin mysteerin edessä voimaton, vaikka miten pitkiä tarinoita tänne postitat?

"näytät luulevan tai ainakin annat ymmärtää, että ensimmäinen DNA olisi pitänyt muodostua vasta fotosynteesin kehittymisen yhteydessä ja että geotermisen energian hyötykäyttö olisi muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista, muka vain aurinkoenergiaa voisi käyttää järjestyksen kehittämiseen. "

En minä luule, vaan tiedän että DNA:n kokoamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä millään lämpöenergialla jossain rapakossa koota. Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota. Kysynkin sinulta miten tuota Auringon energiaa alkumaapallolla sidottiin, ennen fotosynteesiä?

Lue lisää

"...Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota. "

En puutu muihin mutta A N T E E K S I K U I N K A ?!?!?!

Oletko tosiaan niin tietämätön, että et tiedä geotermisen energian olevan *täydellisesti* auringon energiasta riippumaton? Tiedätkö edes miten tuo geoterminen energia muodostuu?

Mahtuisiko päähäsi niin yksinkertainen konsepti, että elämä maapallolla on termodynaamisesti avoin järjestelmä jonka entropiaa vähentää sekä auringonvalo, että auringosta täydellisesti riippumattomat geologiset prosessit?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota. "

En puutu muihin mutta A N T E E K S I K U I N K A ?!?!?!

Oletko tosiaan niin tietämätön, että et tiedä geotermisen energian olevan *täydellisesti* auringon energiasta riippumaton? Tiedätkö edes miten tuo geoterminen energia muodostuu?

Mahtuisiko päähäsi niin yksinkertainen konsepti, että elämä maapallolla on termodynaamisesti avoin järjestelmä jonka entropiaa vähentää sekä auringonvalo, että auringosta täydellisesti riippumattomat geologiset prosessit?

Lue lisää

"Oletko tosiaan niin tietämätön, että et tiedä geotermisen energian olevan *täydellisesti* auringon energiasta riippumaton? Tiedätkö edes miten tuo geoterminen energia muodostuu?

Mahtuisiko päähäsi niin yksinkertainen konsepti, että elämä maapallolla on termodynaamisesti avoin järjestelmä jonka entropiaa vähentää sekä auringonvalo, että auringosta täydellisesti riippumattomat geologiset prosessit? "

Joo, tiedän että geoterminen energia ei ole Auringosta lähtöisin. :D :D

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota. "

En puutu muihin mutta A N T E E K S I K U I N K A ?!?!?!

Oletko tosiaan niin tietämätön, että et tiedä geotermisen energian olevan *täydellisesti* auringon energiasta riippumaton? Tiedätkö edes miten tuo geoterminen energia muodostuu?

Mahtuisiko päähäsi niin yksinkertainen konsepti, että elämä maapallolla on termodynaamisesti avoin järjestelmä jonka entropiaa vähentää sekä auringonvalo, että auringosta täydellisesti riippumattomat geologiset prosessit?

Lue lisää

miten maan itse tuottama lämpö voi vähentää maapallon entropiaa (ilman ulkoista energianlähdettä)? Kun vastaat että ei voikaan, niin kerro miten Auringon valoa hyödynnettiin entropian vähentämiseen ennen fotosynteesiä?

miten selitätte? kirjoitti:

Sinun tekstistäsi paistaa läpi, että et ole paljoa abiogeneesin oletettuihin mekanismeihin perehtynyt. Osaatko sanoa, miksi tutkijat edelleenkin tappelevat keskenään hypoteesiensä kanssa ja osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei abiogeneesi alkumaapallon olosuhteissa ole millään voinut olla mahdollinen? Sinä yrität vängätä, ikäänkuin tuossa ei mitään ihmeempää ongelmaa olisikaan, vaikka alan tutkijat ovat edelleen aivan eri mieltä keskenään hyvin monista asioista.

"DNA:n valmistamiseen nykyään tarvitaan ATP:ta, mikä on muotoa adeniini-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti mutta toisaalta tiedetään, että pelkällä lämpöenergialla saadaan tietyistä mineraaleista irtoamaan polyfosfaatteja, fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti-fosfaatti, joiden energiasidokset ovat hyvin samankaltaisia ATP:n kanssa. Nämä ovat saattaneet toimia ATP:n edeltäjinä DNA:n valmistamisessa, varsinkin kun tuollaisia kuumia kiviä on ollut juuri siellä, missä elämän muutenkin ajatellaan alkaneen."

Miten se oletettu ATP konsentroitui niin paljon, että siitä olisi DNA:ta kokoamaan? Tiedätkö miten paljon energiaa DNA:n kokoamiseen tarvitaan? Entä DNA:n kokoamiseen tarvittavat entsyymit? Entä deoksiriboosi? Entä DNA:n sisältämä informaatio?

Kumma juttu, että DNA:n molekyylin synty on edelleen abiogeneesin suurimpia mysteerejä ja sinä yrität esittää ikäänkuin sen synty pystyttäisiin selittämään. No kun ei pystytä, ja biokemistit ja biologit ympäri maailman tietävät tämän taatusti paremmin kuin kreapalstan "kaikkitietävä" Turkana.

"Muuten kirjoituksesi kuvastaa kummallista tietämättömyyttä genetiikolta, näytät luulevan tai ainakin annat ymmärtää, että ensimmäinen DNA olisi pitänyt muodostua vasta fotosynteesin kehittymisen yhteydessä ja että geotermisen energian hyötykäyttö olisi muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista, muka vain aurinkoenergiaa voisi käyttää järjestyksen kehittämiseen. "

Nämä sinun vähättelevät kommenttisi ovat samanarvoiset kuin kilo paskaa. Oppimiseni taso on arvioitu yliopistossa, joten kreapalstan Turkanan vähättelyt ei paljoa paina. Johtuuko tuo tarpeesi vähättelyyn siitä, että huomaat itsekin (mikäli älyä on) olevasi abiogeneesin mysteerin edessä voimaton, vaikka miten pitkiä tarinoita tänne postitat?

"näytät luulevan tai ainakin annat ymmärtää, että ensimmäinen DNA olisi pitänyt muodostua vasta fotosynteesin kehittymisen yhteydessä ja että geotermisen energian hyötykäyttö olisi muka termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista, muka vain aurinkoenergiaa voisi käyttää järjestyksen kehittämiseen. "

En minä luule, vaan tiedän että DNA:n kokoamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä millään lämpöenergialla jossain rapakossa koota. Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota. Kysynkin sinulta miten tuota Auringon energiaa alkumaapallolla sidottiin, ennen fotosynteesiä?

Lue lisää

""Sinun tekstistäsi paistaa läpi, että et ole paljoa abiogeneesin oletettuihin mekanismeihin perehtynyt.""

Olen toki aiheesta lukenut useammankin kirjan.

""Osaatko sanoa, miksi tutkijat edelleenkin tappelevat keskenään hypoteesiensä kanssa ja osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei abiogeneesi alkumaapallon olosuhteissa ole millään voinut olla mahdollinen?""

Tutkijat ovat erimielisiä siksi, että aiheeseen liittyy vielä rusnsaasti selvittämättömiä ongelmia, mutta en tiedä nykyistä tutkijaa, joka olisi heittänyt pyyhkeen kehään, muuten tietysti paitsi uskonnollisista syistä.

""Sinä yrität vängätä, ikäänkuin tuossa ei mitään ihmeempää ongelmaa olisikaan, vaikka alan tutkijat ovat edelleen aivan eri mieltä keskenään hyvin monista asioista.""

Aivan. Monia asioita on vielä selvittämättä ja mielestäni olen tuonut tämän esille.

""Miten se oletettu ATP konsentroitui niin paljon, että siitä olisi DNA:ta kokoamaan?""

Ilmeisesti RNA:n tekemät proteiinit tuottivat sitä tarpeeksi, niin kuin nykyäänkin. Siitähän on valtavasti hyötyä eri kemiallisissa reaktioissa, joten sen aina sen tuottamisen lisääntymisestä oli hyötyä.

""Tiedätkö miten paljon energiaa DNA:n kokoamiseen tarvitaan? Entä DNA:n kokoamiseen tarvittavat entsyymit? Entä deoksiriboosi?""

En ole jaksanut katsoa näitä yksityiskohtia energioita, mutta kuten tuossa linkissäni kerrottiin, DNA-molekyylit voivat keräytyä ketjuiksi itsestään. Lisäksi DNA poikkeaa RNA:sta sillä, että siinä on deoksiriboosin tilalla polynukleotidiketjussa on riboosi ja tymiinin tilalla emäksenä on urasiili, kumpikaan muutos tuskin vaatii aivan tuhottomasti energiaa.

""Entä DNA:n sisältämä informaatio?""

DNA:n sisältämä informaatio perustuu DNA:n emäsosien järjestykseen. Kunhan meillä on luonnollinen mekanismi, jolla DNA voi rakentua, niin kuin meillä nyt havaittavasti on, ympäristön informaatio kasautuu noihin genomeihin luonnonvalinnan avulla.

""Kumma juttu, että DNA:n molekyylin synty on edelleen abiogeneesin suurimpia mysteerejä ja sinä yrität esittää ikäänkuin sen synty pystyttäisiin selittämään. No kun ei pystytä, ja biokemistit ja biologit ympäri maailman tietävät tämän taatusti paremmin kuin kreapalstan "kaikkitietävä" Turkana.""

Viittasin juuri tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin, että RNA voi valmistaa proteiineja, tämä sattaa mahdollistaa myös siirtymisen RNA:sta DNA:n noiden proteiinien ohjaamana. Mutta kuten sanoin, asiaa ei tiedetä varmasti.

""Nämä sinun vähättelevät kommenttisi ovat samanarvoiset kuin kilo paskaa. Oppimiseni taso on arvioitu yliopistossa, joten kreapalstan Turkanan vähättelyt ei paljoa paina. Johtuuko tuo tarpeesi vähättelyyn siitä, että huomaat itsekin (mikäli älyä on) olevasi abiogeneesin mysteerin edessä voimaton, vaikka miten pitkiä tarinoita tänne postitat?""

Jos kysymys ei ole tietämättömyydestä, niin kerro toki, mikä on lähteesi ensimmäisen DNA-molekyylin kehittymiselle vasta fotosynteesi yhteydessä, kun kaikki tietämäni lähteet pitävät selvänä, että DNA:ta on ollut jo useita satoja miljoonia vuosia ennen fotosynteesiä. Ja kuten olen useasti kertonut, emme tiedä kuinka elämä alkoi, meillä on siitä vain hypoteeseja, toiset parempia toiset huonompia.

""En minä luule, vaan tiedän että DNA:n kokoamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä millään lämpöenergialla jossain rapakossa koota.""

Kuten kerroin, sen kokoamiseen on saattanut aikaisemmin riittää nuo polyfosfaatit.

""Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota.""

Hah. Tällainen typeryys juuri saa minut epäilemään koulutustasi. Sinun käsityksesi termodynamiikasta ei ole edes lukiotasoa, jolla minä näitä asioita pohdin. Kun molekyylit reagoivat geotermisen energian avulla, ne katsotaan avoimeksi järjestelmäksi, niiden järjestys voi paikallisesti lisääntyä, kunhan maapallon kokonaisentropia tuossakin tapauksessa lisääntyy. Geotermisen energian hyödyntäminen ei rikkoisi termodynamiikan toista pääsääntöä, vaikka koko Aurinkoa ei olisi olemassakaan.

""Kysynkin sinulta miten tuota Auringon energiaa alkumaapallolla sidottiin, ennen fotosynteesiä?""

Elämä ei alussa sitonut suoraan aurinkoenergiaa, vaan se hyödynsi geotermistä ja eri sidosten kemiallista energiaa, niin kuin jotkut organismit syvällä maan sisällä tekevät edelleen.

miten selitätte? kirjoitti:

miten maan itse tuottama lämpö voi vähentää maapallon entropiaa (ilman ulkoista energianlähdettä)? Kun vastaat että ei voikaan, niin kerro miten Auringon valoa hyödynnettiin entropian vähentämiseen ennen fotosynteesiä?

Lue lisää

Jos aurinko sammuisi tällä hetkellä pysyvästi, maapallon kuumissa lähteissä, valtamerien "mustissa suihkuttajissa" ja kilometrien syvyydessä kallioperässä asustavat extremofiilit jatkaisivat elämistään miljoonia, mahdollisesti jopa miljardeja vuosia iloisina ja tyytyväisinä kemosynteesin tuottaman energian varassa, huomaamatta edes tuota auringon äkillistä ja *meille* sangen valitettavaa poismenoa. Geotermiset prosessit kun saavat *kaiken* energiansa maapallon sisäisistä radioaktiivista prosesseista ja laattatektoniikan aiheuttamasta mekaanisesta lämpenemisestä.

Ts. mitään "ulkoista energianlähdettä" ei edes tarvita kemosynteesiin saati, että oltaisiin kumoamassa termodynamiikan lakeja.

Fotosynteesin varassa oleva elämä katoaisi hyvinkin nopeasti. Ts. vastauksena tuohon Turkanalle esittämääsi kysymykseen: Alkuelämä on samoin voinut saada alkunsa täysin muiden mekanismien (esim. geotermisten) kautta ja fotosynteesi kehittynyt vasta kemiallisen evoluution kautta myöhemmin ja tehokkaamapana energian konversiomekanismina vallannut tilan kemosynteesiltä ja kemosynteesiä hyödyntäviltä alkeellisilta "organelleilta" (virheellinen termi kuvaamaan alkeellisia itseorganisoituvia ja -kopioituvia polymeerejä, mutta olkoon).

Selvitä nyt ihmeessä itsellesi edes termodynamiikan perusteet.

Turkana kirjoitti:

""Sinun tekstistäsi paistaa läpi, että et ole paljoa abiogeneesin oletettuihin mekanismeihin perehtynyt.""

Olen toki aiheesta lukenut useammankin kirjan.

""Osaatko sanoa, miksi tutkijat edelleenkin tappelevat keskenään hypoteesiensä kanssa ja osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei abiogeneesi alkumaapallon olosuhteissa ole millään voinut olla mahdollinen?""

Tutkijat ovat erimielisiä siksi, että aiheeseen liittyy vielä rusnsaasti selvittämättömiä ongelmia, mutta en tiedä nykyistä tutkijaa, joka olisi heittänyt pyyhkeen kehään, muuten tietysti paitsi uskonnollisista syistä.

""Sinä yrität vängätä, ikäänkuin tuossa ei mitään ihmeempää ongelmaa olisikaan, vaikka alan tutkijat ovat edelleen aivan eri mieltä keskenään hyvin monista asioista.""

Aivan. Monia asioita on vielä selvittämättä ja mielestäni olen tuonut tämän esille.

""Miten se oletettu ATP konsentroitui niin paljon, että siitä olisi DNA:ta kokoamaan?""

Ilmeisesti RNA:n tekemät proteiinit tuottivat sitä tarpeeksi, niin kuin nykyäänkin. Siitähän on valtavasti hyötyä eri kemiallisissa reaktioissa, joten sen aina sen tuottamisen lisääntymisestä oli hyötyä.

""Tiedätkö miten paljon energiaa DNA:n kokoamiseen tarvitaan? Entä DNA:n kokoamiseen tarvittavat entsyymit? Entä deoksiriboosi?""

En ole jaksanut katsoa näitä yksityiskohtia energioita, mutta kuten tuossa linkissäni kerrottiin, DNA-molekyylit voivat keräytyä ketjuiksi itsestään. Lisäksi DNA poikkeaa RNA:sta sillä, että siinä on deoksiriboosin tilalla polynukleotidiketjussa on riboosi ja tymiinin tilalla emäksenä on urasiili, kumpikaan muutos tuskin vaatii aivan tuhottomasti energiaa.

""Entä DNA:n sisältämä informaatio?""

DNA:n sisältämä informaatio perustuu DNA:n emäsosien järjestykseen. Kunhan meillä on luonnollinen mekanismi, jolla DNA voi rakentua, niin kuin meillä nyt havaittavasti on, ympäristön informaatio kasautuu noihin genomeihin luonnonvalinnan avulla.

""Kumma juttu, että DNA:n molekyylin synty on edelleen abiogeneesin suurimpia mysteerejä ja sinä yrität esittää ikäänkuin sen synty pystyttäisiin selittämään. No kun ei pystytä, ja biokemistit ja biologit ympäri maailman tietävät tämän taatusti paremmin kuin kreapalstan "kaikkitietävä" Turkana.""

Viittasin juuri tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin, että RNA voi valmistaa proteiineja, tämä sattaa mahdollistaa myös siirtymisen RNA:sta DNA:n noiden proteiinien ohjaamana. Mutta kuten sanoin, asiaa ei tiedetä varmasti.

""Nämä sinun vähättelevät kommenttisi ovat samanarvoiset kuin kilo paskaa. Oppimiseni taso on arvioitu yliopistossa, joten kreapalstan Turkanan vähättelyt ei paljoa paina. Johtuuko tuo tarpeesi vähättelyyn siitä, että huomaat itsekin (mikäli älyä on) olevasi abiogeneesin mysteerin edessä voimaton, vaikka miten pitkiä tarinoita tänne postitat?""

Jos kysymys ei ole tietämättömyydestä, niin kerro toki, mikä on lähteesi ensimmäisen DNA-molekyylin kehittymiselle vasta fotosynteesi yhteydessä, kun kaikki tietämäni lähteet pitävät selvänä, että DNA:ta on ollut jo useita satoja miljoonia vuosia ennen fotosynteesiä. Ja kuten olen useasti kertonut, emme tiedä kuinka elämä alkoi, meillä on siitä vain hypoteeseja, toiset parempia toiset huonompia.

""En minä luule, vaan tiedän että DNA:n kokoamiseen tarvitaan niin paljon ATP:tä ettei sitä millään lämpöenergialla jossain rapakossa koota.""

Kuten kerroin, sen kokoamiseen on saattanut aikaisemmin riittää nuo polyfosfaatit.

""Toki geotermistä energiaa voidaan käyttää, mutta saman verran tuota käytettyä energiaa pitää saada Auringosta tilalle, jotta tuota termodynamiikan toista pääsääntöä ei rikota.""

Hah. Tällainen typeryys juuri saa minut epäilemään koulutustasi. Sinun käsityksesi termodynamiikasta ei ole edes lukiotasoa, jolla minä näitä asioita pohdin. Kun molekyylit reagoivat geotermisen energian avulla, ne katsotaan avoimeksi järjestelmäksi, niiden järjestys voi paikallisesti lisääntyä, kunhan maapallon kokonaisentropia tuossakin tapauksessa lisääntyy. Geotermisen energian hyödyntäminen ei rikkoisi termodynamiikan toista pääsääntöä, vaikka koko Aurinkoa ei olisi olemassakaan.

""Kysynkin sinulta miten tuota Auringon energiaa alkumaapallolla sidottiin, ennen fotosynteesiä?""

Elämä ei alussa sitonut suoraan aurinkoenergiaa, vaan se hyödynsi geotermistä ja eri sidosten kemiallista energiaa, niin kuin jotkut organismit syvällä maan sisällä tekevät edelleen.

Lue lisää

heittäsi pyyhkeen kehään uskonnollisista syistä? Tämähän on ongelma joka kiinnostaa kaikkia.

"Ilmeisesti RNA:n tekemät proteiinit tuottivat sitä tarpeeksi, niin kuin nykyäänkin. Siitähän on valtavasti hyötyä eri kemiallisissa reaktioissa, joten sen aina sen tuottamisen lisääntymisestä oli hyötyä."

Konsentroitumiseen tarvittaisiin biologiset kalvomekanismit, jotta syntyvä ATP ei karkaa. Rapakossa syntyvän ATP:n konsentraatio ei riitä DNA:n kokoamiseen.

"Viittasin juuri tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin, että RNA voi valmistaa proteiineja, tämä sattaa mahdollistaa myös siirtymisen RNA:sta DNA:n noiden proteiinien ohjaamana. Mutta kuten sanoin, asiaa ei tiedetä varmasti."

Ei tiedetä ei, mitään varmaa tuostakaan.

"Jos kysymys ei ole tietämättömyydestä, niin kerro toki, mikä on lähteesi ensimmäisen DNA-molekyylin kehittymiselle vasta fotosynteesi yhteydessä, kun kaikki tietämäni lähteet pitävät selvänä, että DNA:ta on ollut jo useita satoja miljoonia vuosia ennen fotosynteesiä. Ja kuten olen useasti kertonut, emme tiedä kuinka elämä alkoi, meillä on siitä vain hypoteeseja, toiset parempia toiset huonompia."

Niinhän sitä pidetään tietysti selvänä, koska eihän viherhiukkasia ole voinut syntyä ilman DNA:ta joka on niiden syntyä ohjannut. En minä ole väittänyt että fotosynteesi olisi kehittynyt ennen DNA:ta, sehän olisi täysin mahdotonta. Olen sanonut että DNA:n kokoamiseen tarvittavaa valtavaa määrää ATP:tä ei tarjoa muu mekanismi kuin fotosynteesi. Kukaan ei so far ole keksinyt mikä muu mekanismi voisi ATP:tä tuottaa niin paljon että sillä saadaan DNA-molekyyli koottua.


"Kuten kerroin, sen kokoamiseen on saattanut aikaisemmin riittää nuo polyfosfaatit."

Saattanut. Uskoko siihen pitäisi riittää?

"Hah. Tällainen typeryys juuri saa minut epäilemään koulutustasi. Sinun käsityksesi termodynamiikasta ei ole edes lukiotasoa, jolla minä näitä asioita pohdin. Kun molekyylit reagoivat geotermisen energian avulla, ne katsotaan avoimeksi järjestelmäksi, niiden järjestys voi paikallisesti lisääntyä, kunhan maapallon kokonaisentropia tuossakin tapauksessa lisääntyy. Geotermisen energian hyödyntäminen ei rikkoisi termodynamiikan toista pääsääntöä, vaikka koko Aurinkoa ei olisi olemassakaan. "

En ole väittänyt mikään fyysikko olevanikaan. Puhuinkin koko ajan tuosta KOKONAISENTROPIASTA, enkä paikallisesta. Sinun mukaasi siis kemiallinen evoluutio olisi voinut tapahtua maapallolla ilman aurinkoa suljetussa systeemissä? Tämäpä mielenkiintoista, en ole keneltäkään muulta tuollaista tulkintaa kuullutkaan.


"Elämä ei alussa sitonut suoraan aurinkoenergiaa, vaan se hyödynsi geotermistä ja eri sidosten kemiallista energiaa, niin kuin jotkut organismit syvällä maan sisällä tekevät edelleen. "

Olet kyllä ensimmäinen erkki, joka väittää elämän syntyneen suljetussa systeemissä. Auringon energiaa ei siis tarvittu mihinkään, ennen kuin viherhiukkaset syntyivät? Aika huikea teoria sulla siinä. ;)

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos aurinko sammuisi tällä hetkellä pysyvästi, maapallon kuumissa lähteissä, valtamerien "mustissa suihkuttajissa" ja kilometrien syvyydessä kallioperässä asustavat extremofiilit jatkaisivat elämistään miljoonia, mahdollisesti jopa miljardeja vuosia iloisina ja tyytyväisinä kemosynteesin tuottaman energian varassa, huomaamatta edes tuota auringon äkillistä ja *meille* sangen valitettavaa poismenoa. Geotermiset prosessit kun saavat *kaiken* energiansa maapallon sisäisistä radioaktiivista prosesseista ja laattatektoniikan aiheuttamasta mekaanisesta lämpenemisestä.

Ts. mitään "ulkoista energianlähdettä" ei edes tarvita kemosynteesiin saati, että oltaisiin kumoamassa termodynamiikan lakeja.

Fotosynteesin varassa oleva elämä katoaisi hyvinkin nopeasti. Ts. vastauksena tuohon Turkanalle esittämääsi kysymykseen: Alkuelämä on samoin voinut saada alkunsa täysin muiden mekanismien (esim. geotermisten) kautta ja fotosynteesi kehittynyt vasta kemiallisen evoluution kautta myöhemmin ja tehokkaamapana energian konversiomekanismina vallannut tilan kemosynteesiltä ja kemosynteesiä hyödyntäviltä alkeellisilta "organelleilta" (virheellinen termi kuvaamaan alkeellisia itseorganisoituvia ja -kopioituvia polymeerejä, mutta olkoon).

Selvitä nyt ihmeessä itsellesi edes termodynamiikan perusteet.

Lue lisää

Elämä siis syntyi suljetussa systeemissä. Ei minulle totta tosiaan ole kukaan ennen näin väittänyt. Jos olette mielestänne oikeassa, niin selvä sitten.

Missä tuo paikallisen järjestyksen kasvua vastaava epäjärjestyksen kasvu toisaalla tapahtui?

Apo-Calypso kirjoitti:

Jos aurinko sammuisi tällä hetkellä pysyvästi, maapallon kuumissa lähteissä, valtamerien "mustissa suihkuttajissa" ja kilometrien syvyydessä kallioperässä asustavat extremofiilit jatkaisivat elämistään miljoonia, mahdollisesti jopa miljardeja vuosia iloisina ja tyytyväisinä kemosynteesin tuottaman energian varassa, huomaamatta edes tuota auringon äkillistä ja *meille* sangen valitettavaa poismenoa. Geotermiset prosessit kun saavat *kaiken* energiansa maapallon sisäisistä radioaktiivista prosesseista ja laattatektoniikan aiheuttamasta mekaanisesta lämpenemisestä.

Ts. mitään "ulkoista energianlähdettä" ei edes tarvita kemosynteesiin saati, että oltaisiin kumoamassa termodynamiikan lakeja.

Fotosynteesin varassa oleva elämä katoaisi hyvinkin nopeasti. Ts. vastauksena tuohon Turkanalle esittämääsi kysymykseen: Alkuelämä on samoin voinut saada alkunsa täysin muiden mekanismien (esim. geotermisten) kautta ja fotosynteesi kehittynyt vasta kemiallisen evoluution kautta myöhemmin ja tehokkaamapana energian konversiomekanismina vallannut tilan kemosynteesiltä ja kemosynteesiä hyödyntäviltä alkeellisilta "organelleilta" (virheellinen termi kuvaamaan alkeellisia itseorganisoituvia ja -kopioituvia polymeerejä, mutta olkoon).

Selvitä nyt ihmeessä itsellesi edes termodynamiikan perusteet.

Lue lisää

"Jos aurinko sammuisi tällä hetkellä pysyvästi, maapallon kuumissa lähteissä, valtamerien "mustissa suihkuttajissa" ja kilometrien syvyydessä kallioperässä asustavat extremofiilit jatkaisivat elämistään miljoonia, mahdollisesti jopa miljardeja vuosia iloisina ja tyytyväisinä kemosynteesin tuottaman energian varassa, huomaamatta edes tuota auringon äkillistä ja *meille* sangen valitettavaa poismenoa."

Tottakai ne nyt jatkaisivat tyytyväisenä elämäänsä ilman Aurinkoakin, koska nämä organismit, jotka osaavat käyttää kemosynteesiä hyödykseen ovat jo olemassa. Ei tuota voida verrata tilanteeseen, jolloin näitä organismeja ei vielä ollut. Uskotko sinä todella, että nuo organismit olisivat kehittyneet maapallolle myös siinä tapauksessa että Aurinkoa ei olisi ollut lainkaan maapallon enerianlähteenä?

miten selitätte? kirjoitti:

heittäsi pyyhkeen kehään uskonnollisista syistä? Tämähän on ongelma joka kiinnostaa kaikkia.

"Ilmeisesti RNA:n tekemät proteiinit tuottivat sitä tarpeeksi, niin kuin nykyäänkin. Siitähän on valtavasti hyötyä eri kemiallisissa reaktioissa, joten sen aina sen tuottamisen lisääntymisestä oli hyötyä."

Konsentroitumiseen tarvittaisiin biologiset kalvomekanismit, jotta syntyvä ATP ei karkaa. Rapakossa syntyvän ATP:n konsentraatio ei riitä DNA:n kokoamiseen.

"Viittasin juuri tieteelliseen tutkimukseen, jossa todettiin, että RNA voi valmistaa proteiineja, tämä sattaa mahdollistaa myös siirtymisen RNA:sta DNA:n noiden proteiinien ohjaamana. Mutta kuten sanoin, asiaa ei tiedetä varmasti."

Ei tiedetä ei, mitään varmaa tuostakaan.

"Jos kysymys ei ole tietämättömyydestä, niin kerro toki, mikä on lähteesi ensimmäisen DNA-molekyylin kehittymiselle vasta fotosynteesi yhteydessä, kun kaikki tietämäni lähteet pitävät selvänä, että DNA:ta on ollut jo useita satoja miljoonia vuosia ennen fotosynteesiä. Ja kuten olen useasti kertonut, emme tiedä kuinka elämä alkoi, meillä on siitä vain hypoteeseja, toiset parempia toiset huonompia."

Niinhän sitä pidetään tietysti selvänä, koska eihän viherhiukkasia ole voinut syntyä ilman DNA:ta joka on niiden syntyä ohjannut. En minä ole väittänyt että fotosynteesi olisi kehittynyt ennen DNA:ta, sehän olisi täysin mahdotonta. Olen sanonut että DNA:n kokoamiseen tarvittavaa valtavaa määrää ATP:tä ei tarjoa muu mekanismi kuin fotosynteesi. Kukaan ei so far ole keksinyt mikä muu mekanismi voisi ATP:tä tuottaa niin paljon että sillä saadaan DNA-molekyyli koottua.


"Kuten kerroin, sen kokoamiseen on saattanut aikaisemmin riittää nuo polyfosfaatit."

Saattanut. Uskoko siihen pitäisi riittää?

"Hah. Tällainen typeryys juuri saa minut epäilemään koulutustasi. Sinun käsityksesi termodynamiikasta ei ole edes lukiotasoa, jolla minä näitä asioita pohdin. Kun molekyylit reagoivat geotermisen energian avulla, ne katsotaan avoimeksi järjestelmäksi, niiden järjestys voi paikallisesti lisääntyä, kunhan maapallon kokonaisentropia tuossakin tapauksessa lisääntyy. Geotermisen energian hyödyntäminen ei rikkoisi termodynamiikan toista pääsääntöä, vaikka koko Aurinkoa ei olisi olemassakaan. "

En ole väittänyt mikään fyysikko olevanikaan. Puhuinkin koko ajan tuosta KOKONAISENTROPIASTA, enkä paikallisesta. Sinun mukaasi siis kemiallinen evoluutio olisi voinut tapahtua maapallolla ilman aurinkoa suljetussa systeemissä? Tämäpä mielenkiintoista, en ole keneltäkään muulta tuollaista tulkintaa kuullutkaan.


"Elämä ei alussa sitonut suoraan aurinkoenergiaa, vaan se hyödynsi geotermistä ja eri sidosten kemiallista energiaa, niin kuin jotkut organismit syvällä maan sisällä tekevät edelleen. "

Olet kyllä ensimmäinen erkki, joka väittää elämän syntyneen suljetussa systeemissä. Auringon energiaa ei siis tarvittu mihinkään, ennen kuin viherhiukkaset syntyivät? Aika huikea teoria sulla siinä. ;)

Lue lisää

""Miksi kukaan heittäsi pyyhkeen kehään uskonnollisista syistä? Tämähän on ongelma joka kiinnostaa kaikkia.""

Monet haluavat väittää luonnonlakien ohjaamaa abiogeneesiä mahdottomaksi, jotat he kykenisivät näin todistamaan Jumalan.

""Konsentroitumiseen tarvittaisiin biologiset kalvomekanismit, jotta syntyvä ATP ei karkaa. Rapakossa syntyvän ATP:n konsentraatio ei riitä DNA:n kokoamiseen.""

Tiedämme myös, että tuollaiseksi kalvoksi voi riittää alkumaan olosuhteissa esiintyneet rasvahapoista koostuneet kalvot, jotka tutkitusti muodostavat vesikkeleitä, jotka päästävät sisäänsä yksinkertaisia molekyylejä, mutta pitävät sisällään molekyylejä.

""Niinhän sitä pidetään tietysti selvänä, koska eihän viherhiukkasia ole voinut syntyä ilman DNA:ta joka on niiden syntyä ohjannut. En minä ole väittänyt että fotosynteesi olisi kehittynyt ennen DNA:ta, sehän olisi täysin mahdotonta. Olen sanonut että DNA:n kokoamiseen tarvittavaa valtavaa määrää ATP:tä ei tarjoa muu mekanismi kuin fotosynteesi.""

Tässä olet väärässä, kuten nuo syvältä maan sisältä löytyvät eliöt todistavat, niidenkin DNA rakentuu ATP:n avulla, mutta ne eivät ole eivätkä ilmeisesti ole ikinä olleetkaan fotosynteesin kanssa missään tekemisissä.

"""Kuten kerroin, sen kokoamiseen on saattanut aikaisemmin riittää nuo polyfosfaatit."

Saattanut. Uskoko siihen pitäisi riittää?""

Ainakaan sitä ei ole todistettu mahdottomaksi.

""Kukaan ei so far ole keksinyt mikä muu mekanismi voisi ATP:tä tuottaa niin paljon että sillä saadaan DNA-molekyyli koottua.""

Mahdollisesti polyfosfaatit, joiden sidokset ovat kemialliselta energialtaan samanlaisia ATP:n kanssa, ovat riittäneet DNA:n rakentamiseen ilman ATP:a.

""En ole väittänyt mikään fyysikko olevanikaan. Puhuinkin koko ajan tuosta KOKONAISENTROPIASTA, enkä paikallisesta.""

Niin, nämä systeemit eivät riko myöskään termodynamiikan toista pääsääntöä kokonaisentropian suhteen.

""Sinun mukaasi siis kemiallinen evoluutio olisi voinut tapahtua maapallolla ilman aurinkoa suljetussa systeemissä? Tämäpä mielenkiintoista, en ole keneltäkään muulta tuollaista tulkintaa kuullutkaan.""

Maapallo nyt ei vain missään suhteessa ole suljettu systeemi, enkä ole myöskään mitään sellaista väittänyt. Mustat savuttajatkin ovat joka suhteessa avoimia järjestelmiä: ne saavat sekä materiaa että energiaa maan sisältä ja luovuttavat tuota materiaa ja energiaa ympäröivään veteen.

""Olet kyllä ensimmäinen erkki, joka väittää elämän syntyneen suljetussa systeemissä. Auringon energiaa ei siis tarvittu mihinkään, ennen kuin viherhiukkaset syntyivät? Aika huikea teoria sulla siinä. ;)""

Mustat savuttajat eivät ole suljettuja systeemeitä, enkä minä tai kukaan muukaan ole sellaista väittänyt. Elämän on mahdollisesti syntynyt tuollaisessa mustassa savuttajassa, joka on ollut syvällä merenpohjassa ilman että aurinkoenergialla olisi ollut mitään tekemistä asian kanssa. Tämä on yleinen hypoteesi, ei minun omani.