Tulevaisuus on läsnä jo nykyisyydessä. Tarkemmin sanoaen tulevaisuuden mahdollisuudet. Asioita rakennetaan vuosikymmenien kuluessa.
Muhammed loi asioille pohjaa jo 1400 vuotta sitten. Hän näki islamin valtaavan koko maailman. Monet muslimit ottavat Koraanin ehdottomana totuutena ja Jumalan sanana. Se pitää tapahtua, mitä Koraanissa on kerrottu. Suunnitelma on varsin yksinkertainen. Muslimeja muuttaa suurin joukoin länsimaihin ja lisäntyy muuta väestöä nopeammin. Ruotsissa on muslimien luku kaksinkertaistunut 10 vuodessa. Jos sama tapahtuu joka vuosikymmenellä, niin 40-50 vuoden kuluttua muslimeja on puolet kansasta.
Loppu onkin yksinkertaista, äänestetään maahan muslimien lait.
Kun jo nyt useissa maissa muslimit vaativat itsemääräämisoikeutta muslimeille, niin prosessi on jo alkanut. Kehitys ei varmaan ole näin rauhallista, kun muslimit alkavat nähdä itsensä voimatekijänä ja kiihdyttävät tapahtumia.
Maassa on suurin osa rauhallisia muslimeja, jotka itsekin uskovat olevansa aina rauhallisia. Kuitenkin he tulevat menemään virran mukana, kun johtajat panevat alulle liikehdintää. Onhan se aivan Koraanin tekstien mukaista.
Muhammed loi asioille pohjaa jo 1400 vuotta sitten. Hän näki islamin valtaavan koko maailman. Monet muslimit ottavat Koraanin ehdottomana totuutena ja Jumalan sanana. Se pitää tapahtua, mitä Koraanissa on kerrottu. Suunnitelma on varsin yksinkertainen. Muslimeja muuttaa suurin joukoin länsimaihin ja lisäntyy muuta väestöä nopeammin. Ruotsissa on muslimien luku kaksinkertaistunut 10 vuodessa. Jos sama tapahtuu joka vuosikymmenellä, niin 40-50 vuoden kuluttua muslimeja on puolet kansasta.
Loppu onkin yksinkertaista, äänestetään maahan muslimien lait.
Kun jo nyt useissa maissa muslimit vaativat itsemääräämisoikeutta muslimeille, niin prosessi on jo alkanut. Kehitys ei varmaan ole näin rauhallista, kun muslimit alkavat nähdä itsensä voimatekijänä ja kiihdyttävät tapahtumia.
Maassa on suurin osa rauhallisia muslimeja, jotka itsekin uskovat olevansa aina rauhallisia. Kuitenkin he tulevat menemään virran mukana, kun johtajat panevat alulle liikehdintää. Onhan se aivan Koraanin tekstien mukaista.
Vastaukset 66
Vanhimmat
OLETKO SINÄ SELVÄNNÄKIJÄ? mutta olet oikeassa että Muslimit lisääntyvät
kysymys oletko sinä koskaan lukenut Korania sen haluaisin tietää kun olet tällä MINÄ TIEDÄN KAIKEN.
>> OLETKO SINÄ SELVÄNNÄKIJÄ? mutta olet oikeassa että Muslimit lisääntyvät
En ole selvännäkijä. Muslimien lisääntymisen ja muut aikeet näkee muutkin kuin selvännäkijät.
>>kysymys oletko sinä koskaan lukenut Korania sen haluaisin tietää kun olet tällä MINÄ TIEDÄN KAIKEN.
Koraani on netissä 26 kielellä. Olen sitä lukenutkin.
>>MINÄ TIEDÄN KAIKEN.
Tiedätkö missä on minun moponi nyt?
>MINÄ TIEDÄN KAIKEN. <
Oletko lukenut Koraania alkuperäisellä kielellä arabiaksi ja osaat varmasti tulkita kaiken oikein...jos näin on, sitten voit sanoa että tiedät kaiken Koraanista.
Muut tietosi ovatkin sitten hämärän peitossa.
MINÄ TIEDÄN KAIKEN.
tarkoitin Esko kun hän olevinaan MINÄ TIEDÄN KAIKEN lue tarkaan ÄLÄ RIEHUU.
OLEN 21 VUOTIAS OLEN ASUNUT SUOMESSA 12vuotta tulen muslimaasta jossa muslimienimmistö on 75% ja jos todella haluat testata mitä tiedän Islamista siitä vaan
>jos todella haluat testata mitä tiedän Islamista siitä vaan
-Kirjoittanut: Zina, 30.1.2004 klo 14.06
Hyvä, olenkin jo odottanut rationaalisia vastauksia, joten tässä tulee kysymyksiä:
Vastaa näihin yksinkertaisiin kysymyksiin oheisesta(*) Muhammedin perimätiedosta, jos olet rehellinen.
-Mitä käytännössä tarkoittaa, että Jeesus rikkoo ristin?
-Keitä ovat nuo Muhammadin tarkoittamat "siat", joita Jeesus tappaa? Ovatko nämä siat ihmisiä ("Homo Sapiens") vai ovatko ne kirjaimellisesti sikaeläimiä (sorkkajalkainen nisäkäs)?
Molemmissa tapauksissa pyytäisin perustetta, miksi siat _pitäisi_ tappaa?
-Mitä käytännössä seuraa siitä, että muslimien alaisuudessa eläviltä kristityiltä ja juutalaisilta poistetaan suojeluvero eli muslimien ei tarvitse enää suojella heitä? Tarkoittaako se käytännössä sitä, että kristityn tai juutalaisen elämästä tulee muslimille arvottomampi?
(*) Tässä hadith:
Book 37, Number 4310:
Narrated AbuHurayrah:
The Prophet (peace_be_upon_him) said: There is no prophet between me and him, that is, Jesus (peace_be_upon_him). He will descent (to the earth). When you see him, recognise him: a man of medium height, reddish fair, wearing two light yellow garments, looking as if drops were falling down from his head though it will not be wet. He will fight the people for the cause of Islam. He will break the cross, kill swine, and abolish jizyah. Allah will perish all religions except Islam. He will destroy the Antichrist and will live on the earth for forty years and then he will die. The Muslims will pray over him.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/037.sat.html
vastaan samalla mitalla, eli mikä sinä penska olet minua aivottomaksi nimittelemään, vaikka ehkä en uskonnostasi tiedä niin paljon kuin sinä, minulla on ikää ja elämänkokemusta aika tavalla enemmän kuin sinulla, tyttöraaska joten pidäpä pienempää suuta.
Tiedätkö muuta kuin uskontosi?
Pölvästi!
pitäisikö minun sanoa sinua fiksuksi siteen sen en voi tehdä koska eet ole siitä sori!!!!
minulla on ikää ja elämänkokemusta aika tavalla enemmän kuin sinulla, tyttöraaska joten pidäpä pienempää suuta.
kyllä tiedän olet vanha!!! ja millaista elämänkokemusta minä taidan tietää
kapakoissa käyminen miehen iskeminen ja yhden illan viettäminen että tunteisit itsesi prinsessaksi yhdeksi illaksi.
Tiedätkö muuta kuin uskontosi?
Pölvästi!
miten vanhemmaksi naiset tulevat sen riidanhaluisia, katkeria ja loukkavia ovat joten annan anteeksi sen sanan pölvästi
nyt sinulle hyvää jatkoaaaaaaa!!!!!
Koraani on netissä 26 kielellä. Olen sitä lukenutkin.
hyvää olet oppinut jotain!!!
Tiedätkö missä on minun moponi nyt?
no ole siteen niin kiltti ja kerro meille tuskin maltan odotta mitä seuraavaksi keksit
jos vot odotta palaan maanantaina ja kerron sinulle ok!!!!
>kapakoissa käyminen miehen iskeminen ja yhden illan viettäminen että tunteisit itsesi prinsessaksi yhdeksi illaksi. <
Niin, kaikkihan me suomalaiset naiset teikäläisten mielestä sellaisia olemme.
On hyvä tietää mitä ajattelet, kun et mistään todellisesta mitään tiedä.
Saathan siten tuntea itsesi niin paljon hyveellisemmäksi ja viattomaksi ainoan oikean tien kulkijaksi
Koska et minusta etkä elämästäni mitään tiedä, jätän kommenttisi omaan arvoonsa.
Minä sen sijaan tiedän, että on olemassa fiksuja, keskustelutaitoisia muslimeja, sinä tosin et kuulu siihen joukkoon.Heidän kanssaan on ilo keskustella
Hyvää jatkoa sinullekin
ettet osaa
Eihän tässä voi kuolemalla uhatut muuta tehdä kuin odottaa.
imperatrix, morituri te salutant!"
Faustina the Empress, they who are about to die salute you."
Minä kysyin sinulta, missä minun moponi on. Minä en sitä tiedä. Sinä sanoit tietäväsi kaiken.
se on. Länsimainen kulttuuri tulee kuolemaan omaan suvaitsevaisuuteensa.
"Länsimainen kulttuuri tulee kuolemaan omaan suvaitsevaisuuteensa."
Sinä ja Esko ette taida olla länsimaisen kulttuurin tyypillisiä edustajia?
"Se mikä pysäytti islamin, oli itse asiassa mahtava Bysantti. Poitiersin taistelu oli kahakka. Ilman Bysanttia me ehkä kumartelisimme Suomessakin Mekkaan päin."
-Kirjoittanut: Aabraham, 22.1.2004 klo 04.00
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002148285
mahtava Bysantti eli Rooma (he - varsinkin keisarit - katsoivat itsensä roomalaisiksi) ei ollut oikeastaan länsimainen. Se oli hellenistinen, uskonnoltaan ortodoksinen, joskin uskonnollisesti eri suuntausten pirstoma - mikä mahdollisti osaltaan arabien valloitukset Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa. Se puolustautui tuhatkunta vuotta sekä länsi-eurooppalaisia barbaariruhtinaskuntia, pohjoisia slaaveja, idän persialaisia, 600-luvulta lähtien muslimeja sekä edelleen mongolaisten ja turkkilaissukuisten kansojen hyökkäyksiä vastaan jatkuvassa kolmen, neljän tai viiden rintaman sodassa. Lopullisen heikentävän iskun sille antoivat läntiset ristiretkeläiset valloittaessaan yllättäen Konstantinopolin:
" On April 13, 1204, the great city fell and was subjected by the rank and file to pillage and massacre for three days. Many priceless icons, relics, and other objects later turned up in western Europe, a large number in Venice."
Tätä taas seurasi ns. latinalaisen keisarikunnan hirmuhallinto, joka kesti lähes 60 vuotta ja raunioitti keisarikunnan talouden ja muut voimavarat.
Vaikka bysanttilaiset onnistuivat valtaamaan pääkaupungin takaisin v. 1261, Bysantti ei enää ollut entinen mahtava suurvalta eikä kyennyt torjumaan turkkilaisia muslimeja, jotka vähitellen levittäytyivät Anatoliaan ja lopulta valloittivat kaupungin v. 1453 Muhammed II:n johdolla. Asiaan vaikutti myös se, että Venetsia ja Genova kykenivät kiristämään heikentyneeltä keisarikunnalta itselleen edullisia kauppamonopoleja, jotka estivät Bysanttia nousemasta taloudellisesti ja sotilaallisesti jaloilleen. Bysantti niin sanotusti nyljettiin puhtaaksi ennen sen lopullista sortumista. Ottomaaneilla ei ollut enää paljoa vastusta.
Itse asiassa Bysantin siis oikeastaan tuhosivat pikemminkin ahneet ja ryöstönhaluiset länsi-eurooppalaiset kuin ottomaanit, jotka vain antoivat lopullisen kuoliniskun entisen mahtavan imperiumin jäänteille.
niin totta. Niin se Bysantti tuhoutui. Eternal Memory! No katse eteenpäin...
Aika vaihtaa nimimerkkiä, vai mitä?
Kun islamin oppien sanotaan olevan ikuisia ja siis myös nykyaikaa koskevia, niin pitäisi panna koko juttu tutkittavaksi oikeudessa. Väitetyt Muhammedin rikokset pitäisi tutkia perinpohjin. Kuollutta miestä ei tietysti saataisi oikeuteen, mutta hänen elämänsä ja puheensa elää yhä. Niiden kelvollisuutta voitaisiin tutkia. Suuttuisiko muslimit tästä? Silloin asia ei kestä tutkimista ja totuus pitää salata.
ristiretkeläisiä eteiseesi, niin on toivoa, että pärjäät turkkilaisillekin.
Ennen kuin pääsee unohtumaan tässä kuolinkamppailussa: mistä länsimainen kulttuuri on syntynyt?
Pannaan Muhammed oikeuteen ja tutkitaan hänen väitetyt rikoksensa.
Tasapuolisuuden vuoksi pannaan oikeuteen myös kirkkoisät, ja tutkitaan heidän väitetyt rikoksensa uskonnollisten toisinajattelijoiden joukkotapattamisessa.
Keisari Justinianus II ja keisarinna Theodora voitaisiin panna erikseen oikeuteen sen käskyn johdosta, jolla kiellettiin uskonnon nimissä korkeampi opetus ja lakkautettiin yliopistot viideksi sadaksi vuodeksi. Voisin lähteä syyttäjäksi. Todisteet löytyvät.
Oikeuteen voisi vetää myös ne paavit, jotka saarnasivat ristiretkiä Provenceen ja joiden ansiosta sieltä tapettiin suurin piirtein koko väestö.
Myös inkvisition perustajat ja erityisesti Espanjan inkvision johtajat voitaisiin panna uskonnollisina johtajina syytteeseen.
Oikeuteen pitää ehdottomasti saada Martti Luther teoksensa "Juutalaisista ja heidän valheistaan" vuoksi sekä sen johdosta, miten hänen väitetään yllyuttäneen ruhtinaita kohtelemaan maaorjuutta vastaan nousseita talopoikia.
Myös uskonpuhdistaja Jean Calvinin väitetty hirmuhallinto Genevessä voitaisiin tutkia.
Samoin voitaisiin tutkia niiden uskonnollisten johtajien toimet, joiden väitetään yllyttäneen vuosisatojen ajan kansaa juutalaisten ("Kristuksen murhaajien") joukkoteurastuksiin Saksassa, Ranskassa, Venäjällä, Puolassa, Ukrainassa jne.
Erikseen olisi syytä tutkia myös ne kenttäpiispat, -rovastit ja -pastorit, jotka ovat saarnanneet sotilaille, että he ovat Valittu Kansa ja että heidän asiansa on pyhä - riippumatta siitä, kenen kimppuun on kulloinkin käyty. Mullahit ja imaamit tutkittaisiin tietenkin samalla.
Voitaisiinko oikeudenkäyntiin sisällyttää myös varsinaiset kansanmurhaajat, vaikka he eivät olisikaan varsinaisia uskonnollisia johtajia vaan olisivat ainoastaan käyttäneet näitä apunaan?
Lisää ehdotuksia!!!
Paavi Aleksanteri VI Borgia sen enempää kuin Hieronymus Savonarolakaan eivät saa päästä pälkähästä.
Nyt sorruit taas kardinaalivirheeseesi: pulahdit historiaan.
Mitä hyötyä luulet saatavan näistä esittämistäsi oikeudenkäynneistä? Jos se on nykyajalle yhdentekevää, ovatko syyllisiä tai syyttömiä, ne voi unohtaa. Muhammed on sensijaan nykyajassa vaikuttava menneisyyden henkilö. Koko asia perustuu siihen, että Muhammedin tekstit ovat ikuisia ja myös nykyaikana nuodatettavia. Sinun esittämilläsi asioilla ei ole ikuisuusperspektiiviä.
Väitätkö, ettei esim. Calvin vaikuta nykyajassa? Kyllä Euroopan ja Yhdysvaltojen yhteiskuntarakenne ja uskontoelämä olisivat ainakin jossakin määrin toisenlainen, jollei Calvinia (tai jotakuta hänen tyyppistään) olisi koskaan ollut. Entä Luther?
>>>Myös inkvisition perustajat ja erityisesti Espanjan inkvision johtajat voitaisiin panna uskonnollisina johtajina syytteeseen.
Jos oikeuden vapauttava tai langettava tuomio vaikuttaisi jotain nykyajassa, asiaa voisi tutkia.
Kuitenkin eikö ne ala olla jo tunnettuja? En tiedä noista kaikista.
Lutheria voitaisiin syyttää vaikka rasismin lietsomisesta ja Calviniakin mielipiteen/uskonnonvapauden rajoittamisesta. Toisaalla mainitsemani Savonarola on jo saanut tuomionsa (poltettiin roviolla), joten häntä ei saa enää tuomita.
---
Islamin ja kristinuskon mukaan kuitenkin Jumala tuomitsee aikojen lopussa...
mihnah'ia eli Abbasidi kalifin al-Mamunin v. 833 perustamaa tuomioistuinjärjestelmää, jonka piti saattaa voimaan hellenististyyppiseen filosofiaan nojautuva mutaziliti-tulkinta Koraanin alkuperästä?
Se tuomittiin jo v. 848, kun kalifi al-Mutawakkil kielsi koko opin ja lakkautti kyseiset tuomioistuimet. Mutta voisihan asian tuoda vetoomustuomioistuimeen.
Esko ehdotti. Muhammed vaikuttaa tänäkin päivänä. Niin myös mainitsemani herrat. Ilman heitä maailma ei olisi sellainen kuin se on.
- Kirkkoisät kielsivät ja tuhosivat ikuisiksi ajoiksi vaihtoehtoiset kristinuskon suuntaukset ja se on vaikuttanut siihen, millaisia nykyiset ovat.
- Lutheriin ym. nojaudutaan yhä juutalaisvainoissa. Nykyinen Palestiinan kriisi on olennaisesti hänen ja muiden juutalaisvainoihin syyllistyneiden uskonnollisten johtajiej toiminnan seurausta.
- Calvin ja Luther tulivat antaneeksi kapitalismille ja sen väärinkäytöksille olennaista uskonnollista perustaa ja oikeutusta(cf. Max Weber).
- Justinianus II ja Theodora katkaisivat siteen antiikin ajatteluun, ajoivat osaltaan Euroopan keskiajan pimeyteen ja siten edesauttoivat sitä barbariaa, josta emme vieläkään ole päässeet eroon.
Ja niin poispäin.
Ps. Aristoteleelle pitäisi varmaan tuomita ainakin sakot siitä, mitä hän sanoi naisten ja orjien vajaasta ihmisyydestä. Se on vaikuttanut valtavasti siihen, miten naisten ja orjien asema on myöhemmin nähty.
Platonilla oli joitakin mielenkiintoisia ajatuksia naisista. Ne on melkein tyystin unohdettu. Jopa minä olen ne melkein unohtanut. Aikakauteen nähden ne eivät olleet kovin alentavia.
Inkvisitiossa oli tosiaan erikoinen kysymys Koraanista, joka taisi olla hieman kiusallinen juttu. Muuten minun kirjassani lukee, että al-Mutawakkil lakkautti sen vuonna 849. Kumpikohan noista vuosiluvuista on se oikea? Täytyy vielä etsiä netistä.
Et oikein ymmärrä oikeudenkäynnin ideaa. Syytettyä vastaan pitää nostaa syyte jonkin laissa määrätyn rikoksen perusteella. Sellainen on, murha, kehottaminen murhaan, lapseen sekaantuminen, moniavioisuus, toisten omaisuuden ryöstäminen, kidutus, sota ym. Kirkkoisät, Luther, Calvin ja muut eivät syyllistyneet laissa mainittuihin rikoksiin. Lisäksi heidän tekonsa vanhenivat. Muhammedin teoilla on ikuisuusvaikutus.
Platonhan katsoi, että miehellä ja naisella ei ole olennaista eroa ja että terve valtio käyttää kumpiakin kunkin henkilökohtaisten kykyjen mukaan kaikissa tehtävissä, myös valtion ylimmässä johdossa. Naisille annetaan toki riittävä äitiysloma. Isyyslomaan asti Platon ei sentään tainnut mennä.
Aristoteles piti Platonia liian idealistisena. Niin myös seuraavat vuosituhannet.
Minkähänlainen olisi maailma, jos Platon ei olisi opettanut lahjakkaita nuoria tai jos hän olisi kaikista lahjoistaan huolimatta kuitenkin ollut tosi surkea opettaja?
Sitä rasismipykälää §8 Aabraham on yrittänyt minuunkin sovitella. Vaikka Lutheria sanottaisiinkin vähän rasistiseksi, ei sillä olisi merkitystä nykyään.
Ei tässä ole löytynyt muita historian henkilöitä kuin Muhammed, jota vastaan oikeudenkäynti olisi käytännön tasolla merkittäävää.
Eikö löydy? Mitäs mieltä vaikka conquistadoreista?
äkkiseltään sanoa, kumpi on oikea. Muistiini on jäänyt mainitsemani vuosiluku.
Mutaziliitithän olivat sitä mieltä, että koska Jumala on ehdottomasti Yksi, Koraani ei olisikaan tarkalleen ottaen Jumalan Sana (logos) siinä mielessä, että se olisi ollut ikuisesti Jumalan luona - silloinhan Koraani (siis "taivaallinen" Koraani) olisi yhtä aikaa olemassa Jumalan kanssa. Sen sijaan Jumala mutaziliittien mielestä loi Koraanin.
Mutaziliiteillä oli myös (jos olen oikein ymmärtänyt) se käsitys, että tehdessään raskaan synnin uskovainen ei luopunut muslimiudestaan, vaan muuttui ikäänkuin "vähemmän muslimiksi" tai jotain sen tapaista.
Edelleen he korostivat sitä, että Jumalan tahto ihmisiä kohtaan on aina hyvä, mutta että ihmisillä on vapaa tahto ja että he siksi voivat olla vastuussa teoistaan. Tämän käsityksen mukaan Jumala nähtiin ikäänkuin loogisesti sidottuna rankaisemaan pahoja ja palkitsemaan hyviä. Tätä taas erityisesti sunni-muslimit eivät hyväksyneet, koska heidän käsityksensä mukaan se (jos olen oikein ymmärtänyt) merkitsi Jumalan ehdottoman kaikkivaltiuden rajoittamista.
Mutaziliitit pyrkivät välittämään sunni- ja shia-muslimien välillä. Sunnit kuitenkin hylkäsivät koko opin kun taas shiat ilmeisesti hyväksyivät siitä jotain lähtökohtia.
Voi olla, että joku muslimioppinut nauraa kippurassa, jos sattuu lukemaan tämän selostuksen.
Ne olivat kyllä oikein rosvojoukkoja. Useimmat rikokset kuitenkin vanhenee, mutta murha ei kai koskaan. Kullan ryöstö on vanhentunut juttu. Murhista ei oikein tiedä, kuka murhasi ja ketä murhattiin. Ruumiita ei ole. Ei ole mahdollisuuksia antaa langettavia tuomioita. Silloin ei kannata aloittaa oikeudenkäyntiä.
Oikeastaan Platon vaikutti nimenomaan uusplatonikkojen kuten Plotinoksen, Philo Aleksandrialaisen, Origeneen ja Augustinuksen kautta varhaisemman kristillisen teologian (ja osin islamin teologiankin) muotoutumiseen - muuten hän jäi ennen kaikkea joidenkin ihailevien filosofien rakkaaksi opettajaksi. Aristoteles sen sijaan nostettiin sydänkeskisajalla kaiken tiedon, estetiikan, valtiotaidon jne. mittapuuksi ja sellaisena hänen aika kylmä ja luokitteleva vaikutuksensa länsimaiden ajattelutapaan on ollut ja yhä on valtava. Vielä verraten lähiaikoihin asti puhuttaessa Filosofista (nimeä mainitsematta) tarkoitettiin itsestään selvästi Aristotelesta. Platon on ehkä hieman herännyt henkiin fenomenologisen ja eksistentialistisen filosofian myötä.
Netistä löytyi muuten molempia vuosilukuja, tiedä sitten.
kaksivaiheiseen kieltämiseen. Ehkä ensin lakkautettiin kyseiset tuomioistuimet ja sitten ne tehtiin laittomiksi?
Et oikein taida tuntea historiaa?
Kirkkoisät, Luther, Calvin jne. syyllistyivät nimenomaan rikoksiin, joita mainitaan rikoksina nykyisessä ja monessa vanhemmassakin laissa. Monet niistä olivat rikoksia jo heidänkin aikanaan:
- Murhiin kiihottaminen: Kirkkoisät, Luther, Calvin, monet paavit, inkvisiittorit jne.
- Murhiin osallistuminen henkilökohtaisesti: Monet kirkkoisät, Calvin, monet paavit, inkvisiittorit jne.
- Kansamurhiin ja uskonnollisiin, etnisiin jne. ryhmiin kohdistuvaan vihaan kiihottaminen: Kirkkoisät, Luther, Calvin, inkvisiittorit, monet paavit jne.
- Kidutus: Monet kirkkoisät, monet paavit, inkvisiittorit tietenkin jne.
- Sota: Monet kirkkoisät, hyvin monet paavit, suuri osa muista kirkkoruhtinaista, Luther, suurin osa menneiden aikojen papistoista, osa nykyajan papistoista ja saarnaajista
- Toisten omaisuuden ryöstäminen: inkvisitio (peri puolet poltettujen omaisuudesta, myös jotkut tuomareista rikastuivat), monet paavit ja kirkkoruhtinaat.
- Lapseen sekaantuminen: nykyajan mittapuiden mukaan lukematon joukko ruhtinaita ja aatelistoa. Joukossa pari paavia ja tuntematon määrä kirkkoruhtinaita (harrastussyistä).
Nyt ei tule enää useampia rikoksi mieleen. But if you name one, I'll name the persons concerned.
Kirkkoisien, paavien, uskonpuhdistajien teoilla on ikuisuusvaikutus.
Kristinuskon oppi ei tulisi muuttumaan vaikka näitä henkilöitä havaittaisiinkin syyllisiksi johonkin.
Kristinusko tuomitsee sellaiset teot. Siksi mitään ei tarvitsisi muuttaa.
Muhammedin suhteen asia on aivan toinen. Muhammedin havaitseminen syylliseksi olisi vakava juttu. Mitä siitä seuraisi, en nyt lähde arvailemaan. Muslimit täällä ei kuitenkaan usko Muhammedia syylliseksi mihinkään. Se saattaa olla niinkuin todellisuuden kieltämistä.
tuomittaisiin syyllisiksi, tietenkään kenenkään ei tarvitsisi siitä huolimatta hylätä heidän opetuksiinsa ja esimerkkeihinsä perustuvia uskomuksiaan. Kuten ei Muhammedinkaan tapauksessa.
Kristinoppi sellaisena kuin asianomaiset ja aikalaiset sen ymmärsivät, ei tuominnut heidän tekojaan.
Itse asiassa ei tunnu tuomitsevan sinunkaan kristinoppisi - koska se on (kuten totesit) kunkin yksityisasia.
Mutta kieltämättä olisi aika vakava juttu, jos suuri osa kristinuskon kunnioitetusta kirkkoisistä ja uskonpuhdistajista - paaveista ja papistosta puhumattakaan - todettaisiin julkisesti rikollisiksi ja vieläpä huomattavasti pahempia tekoja tehneiksi, kuin mitä Muhammed tai hänen seuraajansa ovat konsanaan tehneet.
Sinun kannattaisi tutustua paremmin historiaan, jos et nyt islamiin ole viitsinytkään tutustua sen syvemmin.
Nämä syyttämäsi kirkkoisät, niin mitä he ovat kirjoittaneet? Luther on kirjoittanut kristinopin selityksiä, mutta ei itse Raamattua. Nuo henkilöt ovat voineet vaikuttaa oman aikansa henkilöihin, mutta ei se taida tuntua nykyaikana.
Muhammed on eri sarjassa ja ei taida olla aivan puhdas. Hänen vaikutusvaltansa on yhä suuri. Sitä ei kirkkoisillä ole ollenkaan nykyään. Asia on selvä, etkä ole sitä voinut muuksi muuttaa.
Saan tässä varmaan pian muslimeita oven taakse. Täytyy lopettaa.
http://www.fordham.edu/halsall/source/luther-jews.html
Monia uusintapainoksia natsi-Saksassa.
Onko koskaan tutkittu, mihin Uuden testamentin tuotteliain kirjoittaja, Paavali, syyllistyi Jeesuksen kannattajia vainotessaan?
näinhän sen pitäisi olla. Rikolliset vastuuseen - olivat he sitten keitä tahansa: kristittyjä, muslimeja, sikhejä tai buddhalaisia.
Tällä hetkellä tähän avoimeen ja kriittiseen tutkimukseen ja ainakin symbolisiin tuomioihin alkaisi jo olla valmiuksia, koska kaikki huuhaa-uskonnot on erotettu valtiosta ja terveestä järjestä.
että sitä mukaa kun traditionaaliset uskonnot ovat menettäneet ja menettävät uskottavuuttaan ja vaikutusvaltaansa, tilalle on tullut ja tulee uskomusjärjestelmiä, jotka tuntuvat välistä olevan kahta kamalampia.
Ajatellaanpa vaikkapa kommunismia: Marx et co. pyrkivät saarnaamaan työtä tekevien veljeyttä ja sisaruutta sekä paratiisin luomista jo maan päälle. Kauniilta tuntuva ajatus, mutta mikä olikaan saldo? - Kymmeniä miljoonia tapettiin tämän paratiisin luomiseksi. Yhtään aiemmin keksittyä teurastus- ja orjuutustapaa ei hylätty; sen sijaan hylättiin aiempia moraalisääntöjä, joita oli vaivalla kehitetty teurastamisen ja orjuuttamisen hillitsemikseksi.
Kansallissosialisma ja fasismia ei kannata erikseen kuvaillakaan. Uususkontoja, joita rakennettiin vanhojen raunioille. Saldo kamala.
Henkilökohtaisen vapauden ja yksilön oikeuksien pyhittäminen: Saldo: Vauraiden ihmisten ihmisoikeuksien kasvu mutta samalla talouden ja nimenomaan suurten talousyksikköjen ja rikkaiden valta taloudellisesti heikompien yli. Jyrkentyvä jako rikkaisiin ja köyhiin, kolmannen maailman kurjistuminen kilpailukyvyn heikentymisen vuoksi, uusimperialistiset öljy- ym. taloussodat, sodat vanhojen järjestelmien kanssa.
"Teknologismi": Saldo: Kasvava tehokkuus ja samalla ihmisten muuttaminen osiksi koneistoa, jolle he eivät mahda mitään ja lopulta ehkä tai luultavasti elinympäristön saattaminen siihen kuntoon, ettei siinä enää ole sijaa ihmisille.
Siinä meillä on uusia huuhaa-uskontoja. Mitä teemme niille ja niiden rikoksille?
suomalaiset oikeusoppineet pitävät täällä meillä oikein hyvin eettisiä arvoja pystyssä. Niin hyvin, ettei ainakaan pahempiin valituksiin ole ollut aihetta.
Otit tuossa niin globaalisia aiheita esille, että heikompia (minua ;)) heikottaa. Vastauksen laatimiseen pitäisi käyttää enemmän aikaa, mutta yritän...
1) että sitä mukaa kun traditionaaliset uskonnot ovat menettäneet ja menettävät uskottavuuttaan ja vaikutusvaltaansa, tilalle on tullut ja tulee uskomusjärjestelmiä, jotka tuntuvat välistä olevan kahta kamalampia.
On myöskin tapahtunut paljon muutosta parempaan, kuten täällä meillä Suomessa kirkon annettua valtiolle ylimmän päätäntävallan. Nyt meillä ei katsota koko maailmaa pelkästään kristillisin silmin, vaan poikkitieteellisin ja sivistynein silmin. Meillä ei myöskään ole mitään tiettyä pyhän aatteen moottoria, jonka vuoksi pitäisi orjuuttaa ja tappaa toisinajattelevia - esimerkkeinä mainitsemasi kommunismi ja fasismi. Nekin kyllä elävät yhteiskunnassamme odottaen sopivaa hetkeä.
2)Henkilökohtaisen vapauden ja yksilön oikeuksien pyhittäminen: Saldo: Vauraiden ihmisten ihmisoikeuksien kasvu mutta samalla talouden ja nimenomaan suurten talousyksikköjen ja rikkaiden valta taloudellisesti heikompien yli. Jyrkentyvä jako rikkaisiin ja köyhiin, kolmannen maailman kurjistuminen kilpailukyvyn heikentymisen vuoksi, uusimperialistiset öljy- ym. taloussodat, sodat vanhojen järjestelmien kanssa.
Tuo saattaa pitää paikkansa. Voipi olla, että syynä on kommunismin ihanteen konkurssi. Suomikin purkaa vaivalla rakennettua sosiaalijärjestelmäänsä. Yhteisöllisiä määrärahoja supistetaan ja samaan aikaan tuloveroja lasketaan (eniten hyötyvät hyvin tienaavat). Kunnallinen terveysjärjestelmä on retuperällä ym.
Maailmanlaajuisesti skenario näyttää todellakin olevan vielä selvempi: rikkaat rikastuvat ja köyhät kurjistuvat entisestään.
Lieneekö taustalla jonkinlainen wanha-darwinistinen ajattelu vahvemman oikeudesta? Toisaalta on fakta, että rajallisista varoista ei voida jakaa rajattomasti. Tuskinpa Jumalakaan, jos on olemassa, on mikään kommunisti...muutenhan luonnonvaratkin olisivat jakaantuneet tasaisesti ;)
3)"Teknologismi": Saldo: Kasvava tehokkuus ja samalla ihmisten muuttaminen osiksi koneistoa, jolle he eivät mahda mitään ja lopulta ehkä tai luultavasti elinympäristön saattaminen siihen kuntoon, ettei siinä enää ole sijaa ihmisille.
Huh huh mitä uhkakuvia. Toivottavasti kuitenkin muistat, että insinöörien motiivi on aina ollut _ihmisten elämän_ helpottaminen.
>Siinä meillä on uusia huuhaa-uskontoja. Mitä teemme niille ja niiden rikoksille?
Fasistien kuten Hitlerin rikokset ovat jo melko hyvin tutkittuja- samoin Stalinin rikokset. Näiden aatteiden opetuksellinen saldo toivottavasti on, että näihin fasistisiin aatteisiin suhtaudutaan kriittisesti ja avoimesti keskustellen. Tällaista lähentymistapaa kuuluttaisin myös tälle islamille.
Toistan vielä, että mielestäni rikolliset tulee aina saattaa vastuuseen - olivat he sitten keitä tahansa.
Suomessa kuten monessa muussakin maassa todella pyritään pitämään eettisiä arvoja pystyssä. Itse katson, että kaikkein tärkeimpiä jos ei tärkein näistä on yhteinen laki ja lainkuuliaisuus. Suomen lait on rakennettu ja sopeutettu meidän olosuhteisiimme ja arvatenkin ne ovat kaikkine puutteineenkin kokonaisuutena paremmat, kuin mitkään muut lakijärjestelmät voisivat nimenomaan Suomessa olla.
1) Tarkkaan ottaen kirkko ei antanut valtiolle ylintä päätösvaltaa, valtio on ottanut sen haltuunsa vuosisatojen kuluessa - vastustuksesta huolimatta. Olemme täten päässeet eroon monista ikävistä asioista.
Mutta: Ne aatteet, joita yleismaailmallisesti on tullut tilalle, niitä on tullut meillekin. Ja niitähän ovat juuri tuo yksilön oikeuksien pyhittämisen myötä syvenevä kahtiajako. Samalla kun jaettavaa on enemmän kuin koskaan aikaisemmin, hyvinvointiyhteiskuntaa on alettu ajaa alas varojen puutteeseen vedoten. Suomen sisällä kyseessä ei siis ole varallisuuden riittämättömyys vaan varallisuuden uudelleenjako.
2) Maailmanlaajuisesti kyseessä on myös jatkuva rikkaiden maiden rikastuminen ja köyhien maiden köyhtyminen (muutamat ns. talousihmeet poislaskien). Ja samalla muissakin rikkaissa maissa kuin Suomessa rikkaimmat rikastuvat entisestään ja köyhemmät tuppaavat köyhtymään entisestään. Kuitenkin maailman kokonaisvarallisuus kasvaa kaiken aikaa.
Tämä on itse asiassa eräänlaista uusdarwinismia, jota kutsutaan moderniksi talousteoriaksi. Kellä on, sille annetaan, ja kellä ei ole, siltä otetaan. Kokonaisuudesta huolehtiminen ei kuulu ns. uusliberalistisen talousteorian piiriin. Eivätkä sosiaaliset ja muut inhimilliset ongelmat.
3) Teknologismin ongelma on toki liian vaikea täällä käsiteltäväksi, eikä se oikeastaan tänne kuulukaan. Insinöörit tietenkin tahtovat hyvää, ihmisiähän he ovat. Ongelma on eräissä perustavissa ja pohjimmiltaan perustelemattomissa ennakko-oletuksissa tai paremminkin -uskomuksissa, joiden selvittäminen ja tarkastelu on nykyään vasta alkutekijöissään. Liippaa läheltä omaa työtäni. Itse arvelen, että vaarallisinta ei tule olemaan niinkään kohuttu ilmaston lämpeneminen (kasvihuoneilmiö) vaan pikemminkin nopeutuvat muutokset mikroekologisessa järjestelmässä. Ne ovat jo alkaneet. Mutta tästä ei tämän enempää, koska aiheen vaikeuden ja laajuuden takia en voi kirjoittaa alkuunkaan riittäviä perusteluita.
***
Itse toivoisin myös avoimempaa ja kriittisempää keskustelua muslimimaissa. Jos tilanne ei tästä parane, monella muslimimaalla saattaa olla lähiaikoina vaihtoehtoinaan joko maallis-fasistinen diktatuuri à la Saddam tai uskonnollis-fasistinen diktatuuri â la taleban. Kummassakin tapauksessa niiden inhimillinen kehitys pysähtyy tai menee taaksepäin. Sitäpaitsi ne jäävät tällöin maailmanyhteisön paarialuokkaan ja muiden saaliiksi.
Samalla toivoisin itsekriittisempää keskustelua myös rikkaisiin maihin ja omien virheiden avointa tunnustamista. "Tekopyhyys" on sana, johon törmää jatkuvasti, jos tiedustelee köyhien maiden käsitystä rikkaista.
Ehkäpä "totuuskomissiot" olisivat ratkaisu tilanteessa, jossa syyllisiä on niin paljon, ettei varsinaisia tuomioita voida jaella. Mutta niiden pitäisi olla todella kaikkikattavia, tutkia niin rikkaita kuin köyhiä ja niin läntisiä kuin muslimimaitakin. Muista maista puhumattakaan.
Hyvä kirjoitus. Pelkäänpä vain, että se menee tällä palstalla ns. hukkaan, mutta kenties sinulla on muitakin opetuksellisia kohteita.
Islam on rauhallinen uskontoa!
Satana halua näyttää että Silamin uskonto on paha uskontoa ja et tulee koskaan Islamin uskontoon! He tietävät että mitä on tapahtuu maailman tulevaisuudessa kuin Esko on kirjaittanut tänne!
Mitä on totuus? Mitä on Islam? Me kirjoitamme tänne ja jos teillä on kysymykset me yritämme vastamaan Koranin puolelta!
"Come, come again, whoever you are, come!
Heathen, fire worshipper or idolatrous, come!
Come even if you broke your penitence a hundred times,
Ours is the portal of hope, come as you are."
-Mevlana(1027-1273)-
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002120689
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002225467
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002194239
[email protected]
>>>Islam on rauhallinen uskontoa! >>>
Näin on.
MUSLIMIT sitä vastoin tekevät jo nyt Eskon kuvailemalla tavalla. Eskon kanssa minäkin sitten itken yhdessä 50 vuoden päästä että "olimme oikeassa" mutta silloinhan asialle ei enää mitään voi.
Silloin muslimit nauravat meille vääräuskoisille että mitäs olitte niin "vitun tyhmiä" ja ampuvat sen jälkeen napin ottaan.
Eskon opetukset ovat Eskon opetuksia: Uhkakuvien luomista ja pelkojen lietsomista. Islamiin hän ei viitsi tutustua ääri-ilmiöitä ja irrallisia, valittuja sitaatteja enempää. Historiaan tai nykyiseen maailmantilanteeseen vielä vähemmän.
Tiedätkö, montako käyttövalmista ydinasetta on olemassa ja kuinka suuri osa niistä on muslimien hallussa?
Millä mailla on maailman vahvimmat armeijat ja parhaat aseistukset?
Monenko länsimaan kimppuun on hyökännyt muslimiarmeija viimeisten kahdensadan vuoden aikana?
Monenko muslimimaan kimppuun on hyökännyt länsiarmeija viimeisten kahdensadan vuoden aikana?
Ovatko jossain muslimit parasta-aikaa teurastamassa joukoittain kristittyjä? Parasta aikaa Sudanin sisällissodassa. Sitä ennen toisia muslimeja ja venäläisiä Yhdysvaltain tukemina.
Ovatko jossain kristityt tai sellaisten perilliset teurastamassa jossain joukoittain muslimeja? Muistaakseni ensin Jugolaviassa ja nykyään Tšetšeniassa ja Irakissakin.
Kun ajattelet tätä taustaa, huomannet, että uhkakuvat ovat aika kaukaisia ja epätodennäköisiä.
Tämän hetkinen reaalinen uhkakuva on mielestäni paitsi todennäköisesti odotettavissa oleva suhteiden kärjistyminen USAn ja EUn välillä myös ja ennen kaikkea länsimaisen kulttuurin parhaiden puolien syrjäyttäminen vihan ja pelkojen lietsonnan vuoksi.
>> Eskon opetukset ovat Eskon opetuksia: Uhkakuvien luomista ja pelkojen lietsomista. Islamiin hän ei viitsi tutustua ääri-ilmiöitä ja irrallisia, valittuja sitaatteja enempää. Historiaan tai nykyiseen maailmantilanteeseen vielä vähemmän.
Sinä käyt minun kimppuuni juuri siitä syystä, että olen tutustunut islamin oppeihin ja syntyhistoriaan. Minä en ole edes uhkakuvien luoja. Parhaat tiedot tulee islamilaisen kulttuurin piirissä kasvaneilta ihmisiltä. Heitä kannattaa kuunnella. Minun tietoni on vaan heijastusta niistä lähteistä.
Salman Rushdie tuomittiin kuolemaan ja nyt ne yrittävät tappaa sen naispoliitikon, joka elää Hollannissa. Sellaisia uhkia on yleensä vain rikollisjärjestöjen taholta. Tappouhkat vain vapaan mielipiteen muodostamisen takia ovat varma merkki rikollisuudesta. Aabraham, siinä on todiste.
Hadithit ovat ihmisten kirjoittama ja muslimi aina kuunteel Koraanin sanansa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002224866
Tässä on vastaus että mitä tulee 50 vuoden päästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001972650
pienimmässäkään määrin ottanut huomioon sitä, miten tällä palstallakin esiintyneet muslimit ovat itse ymmärtäneet oppinsa.
Sinä vetoat siihen, miten jotkut terroristit esittävät islamin. Et ota huomioon, miten muut muslimit, ne jotka tuomitsevat terrorismin, esittävät islamin.
Otat esille Koraanista irrallisia säkeitä mustamaalataksesi koko kirjan ja et vaivaudu tutustumaan tapaan, jolla muslimit ymmärtävät ne yhteydessä muuhun Koraaniin. Mitä he ovat kyllä moneen kertaan yrittäneet sinulle esittää.
Maailman rauhallisesta muslimienemmistöstä et ylimalkaan piittaa etkä ota heitä kirjoituksissasi huomioon. Valikoit ääriesimerkkejä tihutöistä ja terrorismista. Ja leimaat niillä koko muslimikunnan.
Salman Rushdien tappofatwan antoivat tietyt tai paremminkin tietty muslimijohtaja. Eivät muut. Mutta nimenomaan tähän fatwaan sinä takerrut ottamatta huomioon muita muslimien kantoja.
Kaiken lisäksi et vaivaudu tutkimaan historiaa, et vaivaudu vertaamaan muslimeiksi kutsuttujen terroristien töitä muihin uskontoihin tai aatteisiin luettujen ihmisten terroritöihin ja massamurhiin. Et vaivaudu myöskään pohtimaan näiden terroritöiden taustoja ja syitä.
Samalla menetelmässä voidaan demonisoida mikä tahansa uskonto, aate tai ihmisjoukko. Sinä olet takertunut yhteen ja teet parhaasi mustamaalataksesi sen.
Tuollainen uhkakuvien rakentaminen ja mustamaalaaminen on täysin edesvastuutonta toimintaa. Se on omiaan synnyttämään epäluuloja ja vihaa eri kansanryhmien välille. Tällaisella toiminnalla ei ole koskaan ollut hyviä seurauksia.
>>Valitettavasti et ole pienimmässäkään määrin ottanut huomioon sitä, miten tällä palstallakin esiintyneet muslimit ovat itse ymmärtäneet oppinsa.
Islamin kirjoitukset ovat teoreettinen malli. Teoreettisen mallin tutkiminen on täysin hyväksyttävää puuhaa.
>>Sinä vetoat siihen, miten jotkut terroristit esittävät islamin. Et ota huomioon, miten muut muslimit, ne jotka tuomitsevat terrorismin, esittävät islamin.
Tämä on väärä väite. Minun tutkimukseni on islamista esitettyjen tekstien ja Koraanin tutkimista.
>>Otat esille Koraanista irrallisia säkeitä mustamaalataksesi koko kirjan ja et vaivaudu tutustumaan tapaan, jolla muslimit ymmärtävät ne yhteydessä muuhun Koraaniin. Mitä he ovat kyllä moneen kertaan yrittäneet sinulle esittää.
Jos Koraanista löytyy paljon "mustia" säikeitä, silloin on jo tulosta syntynyt. Jos muslimit eivät täysin seuraa Koraanin pahoja ohjeita, vaan etsivät niille parempia tulkintoja, se on kiitettävä asia. Kuitenkaan ei voi tietää, miten eri ihmisryhmät tekevät tulkintoja.
>>Maailman rauhallisesta muslimienemmistöstä et ylimalkaan piittaa etkä ota heitä kirjoituksissasi huomioon. Valikoit ääriesimerkkejä tihutöistä ja terrorismista. Ja leimaat niillä koko muslimikunnan.
Rauhallinen enemmistö saa olla rauhassa. En leimaa koko muslimikuntaa, siinä taas kerran valehtelit.
En ole paljon kirjoitellut terrorismistakaan. Sanomalehtijuttuja ei kannata paljon toistella.
>>Salman Rushdien tappofatwan antoivat tietyt tai paremminkin tietty muslimijohtaja. Eivät muut. Mutta nimenomaan tähän fatwaan sinä takerrut ottamatta huomioon muita muslimien kantoja.
Kirjoitin myös tuoreemmasta tapauksesta Hollannissa. Nämäkään ei ole minun juttujani. Muiden muslimien kannoista en ole lukenut tässä yhteydessä.
>>Kaiken lisäksi et vaivaudu tutkimaan historiaa, et vaivaudu vertaamaan muslimeiksi kutsuttujen terroristien töitä muihin uskontoihin tai aatteisiin luettujen ihmisten terroritöihin ja massamurhiin. Et vaivaudu myöskään pohtimaan näiden terroritöiden taustoja ja syitä.
Minulla riitä aika tutkimaan kaikkea historiaa jne, eikä se ole tarpeellistakaan. Terroritöiden syiden ja taustojen tutkiminen johti minut tälle palstalle.
Tämä ryhmä on tehnyt todella hyvää työtä ja löytänyt paljon tietoa. Muslimit ei siinä ole halunneet olla mukana. Vain aivan viime päivinä on Muslimah kirjoitellut hieman enemmän.
>>Samalla menetelmässä voidaan demonisoida mikä tahansa uskonto, aate tai ihmisjoukko. Sinä olet takertunut yhteen ja teet parhaasi mustamaalataksesi sen.
Väitteesi demonisoinnista on selvää valetta. Tutkimuksessa pitää hakea esiin kaikki mahdolliset huonot puolet, että se olisi oikea ja hyödyllinen. Saman teen myöskin jos korjaan vanhaa autoa. Myös lääkäri haluaa löytää potilaastaan kaikki sairaudet. Tutkimuksessa ei tietysti esitetä sellaisia vikoja mitä ei ole todellisuudessa.
>>Tuollainen uhkakuvien rakentaminen ja mustamaalaaminen on täysin edesvastuutonta toimintaa. Se on omiaan synnyttämään epäluuloja ja vihaa eri kansanryhmien välille. Tällaisella toiminnalla ei ole koskaan ollut hyviä seurauksia.
Tutkimuksen tekemättä jättäminen on täysin vastuutonta toimintaa. Kaikkia poliittisia liikkeitä tutkitaan tarkasti. Islam on poliittinen liike, se on totuus. Se on totalitäärinen järjestelmä, joka kattaa uskonnon ja politiikan. Olihan neuvostokommunismia hyvin samanlaista ja myös natsismi.
Muslimit ovat vaan pieni ja heikko ryhmä nyt, ja niinkuin säälittävä. Minä olen kuitenkin tutkinut islamin teorioita ja historiaa, en muslimeita.
kirjoituksillasi ei ole mitään tekemistä. Tutkimukset tehdään täysin toisella tavalla. "Tutkimuksesi" eivät menisi lävitse minkäänlaisessa oppilaitoksessa. Teoriasta niissä ei ole hajuakaan eikä myöskään kokonaisuusnäkemyksestä.
Jokaisesta kirjasta löytyy säikeitä jotka kokonaisuudesta irralleen otettuina näyttävät "mustilta". Niitä löytyy Raamatusta (sekä UTstä että VTstä), Veda-kirjoista. Tutkimus tarkoittaa nimenomaan sitä, että ne ymmärretään ja että vieläpä ymmärretään, miten niitä kunnolla tutkineet ovat ymmärtäneet ne.
Sinun Koraanin "tutkimuksesi" ovat irrallisten kohtien esiin ottamista, niiden käännösten lukemista vailla sen paremmin kulttuurista, kokonaisnäkemyksellistä, tekstuaalista, lingvististä kuin historiallistakaan viitepohjaa. Mitään tekstiä ei kuulu tutkia sillä tavalla. Ei sen paremmin maallista kuin uskonnollistakaan; kaikkein vähiten uskonnollista.
Jos autovertausta käytetään, täytyy tietää ensin, millainen auto on yleisrakenteeltaan, mihin se on tarkoitettu, mikä siinä on olennaista, ennen kuin kannattaa edes yrittää etsiä siitä vikoja. Se vaatii tietyn koulutuksen. Niiden, jotka eivät mitään tästä tiedä, ei kannata edes yrittääkään etsiä sen mahdollisia vikoja. Autoja vihaava hevosmies ei ole tällaiseen pätevä, vaikka hän kuinka saisi vahvistusta onnettomille arvailuillleen toislta samanlaisilta hevosmiehiltä.
Jos taas käytetään lääkärivertausta, lääkäri pyrkii nimenomaan muodostamaan yleiskuvan tutkittavansa yleiskunnosta. Jotta hän voisi sen tehdä, hänellä täytyy olla takanaan sangen pitkät opinnot, vielä pitemmät kuin autonkorjaajalla. Jos hän lähtisi ilman koulutusta rääpimään asiakastaan, hän ei olisi mikään lääkäri. Hän olisi hengenvaarallinen puoskari.
Eli toistan:
Käyttämälläsi täydelliseen asiantuntemattomuuteen perustuvalla menetelmällä voidaan demonisoida mikä tahansa uskonto, aate tai ihmisjoukko. Sinä olet takertunut yhteen ja teet parhaasi mustamaalataksesi sen.
Tuollainen uhkakuvien rakentaminen ja mustamaalaaminen on täysin edesvastuutonta toimintaa. Se on omiaan synnyttämään epäluuloja ja vihaa eri kansanryhmien välille. Tällaisella toiminnalla ei ole koskaan ollut hyviä seurauksia.
***
Hyvin samanlaista "menetelmää" käytettiin aikoinaan mustamaalattaessa juutalaisia. Juutalaiset olivat heikko ryhmä tuolloin. Myös heitä syytettiin totalitarismin (sekä bolshevismin että kapitalismin) levittäjiksi ja maailmanvalloitukseen pyrkiviksi. Myös natsikirjailijat kirjoittivat, että olisi edesvastuutonta olla "tutkimatta" heidän pahoja tekojaan ja kirjoituksiaan. "Juutalaisuuden teoreetikkoja" olikin sitten joka lähtöön.
Seuraukset sitten olivat ne, mitä ne olivat.
Minä taidankin olla aika tekijä, kun minulle omistetaan noin paljon huomiota. Alkaa jo lämmittää.