Valehtelevatko Lohi ja Kopperoinen?

Tämä on ensimmäinen julkinen vastaus siihen kun Johanna Hurtig kävi SRK:ssa neuvottelemassa niistä välttämättömistä toimista, jotka tulisi käynnistää, jotta lasten hyväksikäyttöön liittyviä Maijan tarinoita ei pääsisi tapahtumaan.

Vastaus oli hyytävän kylmä.

Lohi painotti myös äidin elämän arvoa "- - äidin ja lapsen elämä ovat yhtä arvokkaita, eikä kuoleman uhmaaminen ole oikein.”

Miten se Lohi ei muista tätä:

"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."

Päivämies 14.2.1979.

Jos ehkäisyn kielto ei todella ole ollut koskaan osa vl-oppia, mistä syystä vanhoillislestadiolainen terveydenhoitaja Terttu Holmi puuttui siihen vetoomuksellaan Kotimaa-lehden haastattelussa:

”Mikään vakaumus ei saa olla niin sydämetön, että se johtaa niin epäinhimillisiin ratkaisuihin kuin mitä osa äideistä on tehnyt kieltäytyessään omantunnon syistä ehkäisystä terveytensä uhalla. Jos vakaumus velvoittaa kuoleman porteilla käymistä, se on liikaa vaadittu! Jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään hoitoon. Miksi lestadiolaisäiti joutuu miettimään hulluuden rajamaille päätöksensä oikeellisuutta vielä senkin jälkeen, kun lääkärin on suositellut hänelle ehkäisyä painavista syistä?”

Vakaumus voi viedä kuoleman porteille, Kotimaa 28.1.2009.

Pölyiset arkistot kirjoitti:

Jos ehkäisyn kielto ei todella ole ollut koskaan osa vl-oppia, mistä syystä vanhoillislestadiolainen terveydenhoitaja Terttu Holmi puuttui siihen vetoomuksellaan Kotimaa-lehden haastattelussa:

”Mikään vakaumus ei saa olla niin sydämetön, että se johtaa niin epäinhimillisiin ratkaisuihin kuin mitä osa äideistä on tehnyt kieltäytyessään omantunnon syistä ehkäisystä terveytensä uhalla. Jos vakaumus velvoittaa kuoleman porteilla käymistä, se on liikaa vaadittu! Jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään hoitoon. Miksi lestadiolaisäiti joutuu miettimään hulluuden rajamaille päätöksensä oikeellisuutta vielä senkin jälkeen, kun lääkärin on suositellut hänelle ehkäisyä painavista syistä?”

Vakaumus voi viedä kuoleman porteille, Kotimaa 28.1.2009.

Lue lisää

Lohi sanoi, ettei ole oikein uhmata kuolemaa mutta miten lienee terveys? Jos raskaus uhkaa terveyttä, niin silloin Lohi ilmeisesti edelleen olisi sen kannalla.

“Ehkäisy on jokaisen vanhoillislestadiolaisen oikeus”, kirjoitti Maria Saari Helsingin Sanomissa keväällä.

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/ehkaisykiellosta-on-muodostunut-tabu/

Nyt se on toteutumassa!

Pölyiset arkistot kirjoitti:

Jos ehkäisyn kielto ei todella ole ollut koskaan osa vl-oppia, mistä syystä vanhoillislestadiolainen terveydenhoitaja Terttu Holmi puuttui siihen vetoomuksellaan Kotimaa-lehden haastattelussa:

”Mikään vakaumus ei saa olla niin sydämetön, että se johtaa niin epäinhimillisiin ratkaisuihin kuin mitä osa äideistä on tehnyt kieltäytyessään omantunnon syistä ehkäisystä terveytensä uhalla. Jos vakaumus velvoittaa kuoleman porteilla käymistä, se on liikaa vaadittu! Jokaisella ihmisellä on oikeus hyvään hoitoon. Miksi lestadiolaisäiti joutuu miettimään hulluuden rajamaille päätöksensä oikeellisuutta vielä senkin jälkeen, kun lääkärin on suositellut hänelle ehkäisyä painavista syistä?”

Vakaumus voi viedä kuoleman porteille, Kotimaa 28.1.2009.

Lue lisää

Tosiaan!

Mitä syytä Terttu Holmilla olisi tällaiseen vetoomukseen, jos yhteisön johto ja puhujat eivät painostaisi naisia ja perheitä lapsiasiassa.

Tämä kannanotto kertoo että painostaminen on tosiasia.

Julkinen keskustelu kirjoitti:

“Ehkäisy on jokaisen vanhoillislestadiolaisen oikeus”, kirjoitti Maria Saari Helsingin Sanomissa keväällä.

http://freepathways.wordpress.com/2009/04/05/ehkaisykiellosta-on-muodostunut-tabu/

Nyt se on toteutumassa!

Lue lisää

Herran lahja ja kohdun hedelmä on anti. Sannoo Sana.. Itse peilaamme uskoamme tätä vasten...Elämämme päivät ovat Luojan käsissä..Häneen , jos kehen luotamme tässäkin asiassa! Kipuilu on meissä kuitenkin se ihmisen raadollinen puoli..Jumalan sanaan luottaen voitamme myös sielunvihollisen houkutukset!

metaskeema kirjoitti:

Lohi sanoi, ettei ole oikein uhmata kuolemaa mutta miten lienee terveys? Jos raskaus uhkaa terveyttä, niin silloin Lohi ilmeisesti edelleen olisi sen kannalla.

raskaus uhkaa aina terveyttä. Aina joka kerta. Ja joka kerta raskautuessaan nainen uhmaa kuolemaa. Joka kerta raskaana olevan naisen riski kuolla on suurempi kuin saman ikäisen ei raskaan olevan naisen.

:D että miten tämä nyt halutaan ymmärtää

lyyleri kirjoitti:

Herran lahja ja kohdun hedelmä on anti. Sannoo Sana.. Itse peilaamme uskoamme tätä vasten...Elämämme päivät ovat Luojan käsissä..Häneen , jos kehen luotamme tässäkin asiassa! Kipuilu on meissä kuitenkin se ihmisen raadollinen puoli..Jumalan sanaan luottaen voitamme myös sielunvihollisen houkutukset!

Lue lisää

Kuule, mitä jos oma tyttäresi hankkiutuisi raskaaksi lääkärien kielloista huolimatta, uhmaten todennäköistä kuolemaa? Etkö kehottaisi tytärtäsi ehkäisemään? Vai tyynesti tukisit häntä hänen pedatessaan itselleen kuolemaa? Ja sitten kun niin kävisi, niin......?????

metaskeema kirjoitti:

Lohi sanoi, ettei ole oikein uhmata kuolemaa mutta miten lienee terveys? Jos raskaus uhkaa terveyttä, niin silloin Lohi ilmeisesti edelleen olisi sen kannalla.

metaskeema = Teuvo Moisa

Jos ehkäisy olisi syntiä miten sitten sairaus voisi olla syy
synnin luvallisuuteen? Minusta uskovainen voi ehkäistä hyvällä
omallatunnolla ja ottaa kaikki haluamansa lapset vastaan ilolla Jumalan lahjoina.
Tätä asiaa ei seurkuntalain alla uskovat käsitä ennenkuin itse kokevat omassa
sydämessään totuuden. Tietysti taas kaikkien lapsien vastaanottaminen on yhtälailla oikein ja arvokasta aina siihen asti kun mieli säilyy vanhurskaana.

Raamatun sana ei pyydä meitä ottamaan vastaan enempää lapsia kun on voimia. Ehkäisy on ollut yhtälailla käytössä myös Raamatun aikana sen aikaisen ymmärryksen ja osaamisen mukaisesti. Raamatun aika niinkuin nykyaikakin on ollut aina Jumalan tiedossa. Silloin lapset ovat taanneet heille parhaan sosiaaliturvan, suvun jatkuvuuden ja lisännyt väkeä (voimia). Nykyään kaikki on ehkä jopa toisinpäin.

Ehkäisyasiasta pitäisi siis puhua vl-liikkeen sisällä avoimesti. Käsitys ei ole vielä
muodostunut yksimieliseksi koska syntyvyyden säännöstelyä ja muita höpösyntejä ei olla voitu luvallistaa. Siitä puhe mistä puute! Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan! Minkä taakse jättää sen edestään löytää! on osuvia sanontoja kuvaamaan nykytilannetta.

Käänteisesti Juha Kopperoisen sanoja lainaten: (http://www.suviseurat.fi/2009/fi_ajankohtaista_20090627143241_tiedotustilaisuus_27.6.2009.html)

Ehkäisyyn liittyvät kysymykset ovat olleet liikaa vanhollislestadiolaisen liikkeen keskiössä ja opetus rakastavasta ja armollisesta Jumalasta on jäänyt liian usein toiselle sijalle.

Ketään ei pakoteta sen enempää uskomaan kuin ehkäisemäänkään. Kaikki on viime kädessä yksilön omaa ratkaisua. Sitä Hautamäki ja Lohi tarkoittivat.

Jumala katsoo ihmisen sydämeen. Kysymyksen ydin ja ratkaisu on siinä, millä sydämellä ihminen tekee ratkaisunsa niin uskonsa kuin ehkäisynkin suhteen.

Toteamme siis: Kukaan ei ole puhunut pussiin. Sielunvihollinen on eksyttänyt teidät. "Älkää antako kenenkään vietellä teitä."

Hei kerroppa missä näin on sanottu ja oliko se sanoja uskomassa?

"ehkäistä saa äidin vakavien terveydellisten - raskauteen liittyvien- riskien takia, mutta ei muuten"

Kun sanotaan että tämä on omantunnon kysymys niin tarkoittaako se, että ihte kukanenkin uskovainen saapi itse ratkaista ehkäiseekö ? Siis se on omakohtaisesti harkittavissa myös se että kun kokee tarvitsevansa ehkäisyä niin sitä saapi silloin siihen turvautua, vai?

Puhutaan suomea kirjoitti:

Kun sanotaan että tämä on omantunnon kysymys niin tarkoittaako se, että ihte kukanenkin uskovainen saapi itse ratkaista ehkäiseekö ? Siis se on omakohtaisesti harkittavissa myös se että kun kokee tarvitsevansa ehkäisyä niin sitä saapi silloin siihen turvautua, vai?

Lue lisää

Saako sitten pysyä uskovaisena edelleen kun kertoo rauhanyhdistyksellä tai jossain tuttujen kesken iltakylässä avoimesti ystävilleen että nyt tämän ollaan ajateltu ehkäistä ainakin seuraavat viisi vuotta?

Me päädyimme ehkäisyn käyttöön kaksi vuotta sitten mutta emme kyllä ole ajatelleet että se olisi niin sallittua että sen voisi avoimesti kellekään myöntää.

Voiko tästä puhua? kirjoitti:

Saako sitten pysyä uskovaisena edelleen kun kertoo rauhanyhdistyksellä tai jossain tuttujen kesken iltakylässä avoimesti ystävilleen että nyt tämän ollaan ajateltu ehkäistä ainakin seuraavat viisi vuotta?

Me päädyimme ehkäisyn käyttöön kaksi vuotta sitten mutta emme kyllä ole ajatelleet että se olisi niin sallittua että sen voisi avoimesti kellekään myöntää.

Lue lisää

eivät tietäisikään! Oletko ajatellut asiaa siltä kannalta?

vaikka ihmiset kirjoitti:

eivät tietäisikään! Oletko ajatellut asiaa siltä kannalta?

Sehän on selvä että Jumala tietää miten milloinkin asiat ratkaisemme. Jumala on kaikkinäkevä ja hän antanut meille lapsia.

Meidän vastuullemme jotta pidämme lapsista hyvää huolta ja varmistamme heille turvallisen kasvun ja lapsuuden.

Me itse olemme vastuussa että järjestämme asiat niin että voimavaramme (henkiset, psyykkiset, taloudelliset ja sosiaaliset) riittävät meille annettujen lasten hoivaan ja huoltoon. Tämän käytännön tehtävän Jumala on jättänyt ihmiselle.

Emme hanki lapsia tämän enempää koska emme kertakaikkiaan kykenisi huolehtimaan kunnolla useammasta.

Siksi meille ei tule enää lapsia. Ja kyllä Jumala tämän tietää, Hän tiesi jo ennen kuin meitä olikaan.

Vanhoillispedofilia ja muut vanhoillislestadiolaisuuteen kuuluvat ääri-ilmiöt ovat kuin kopioita yhdysvaltain äärilahkoilta, jotka myös käyttävät julkeasti hyväkseen niin lapsia kuin aikuisia.

Bisnesmiehet keräävät rahat, takaajat maksavat velat, kaikki kuienkin kumartavat kurinalaisesti kasvatuksensa vuoksi.

Pitäisi jo nähdä, että koko liike on nykyään pelkkää finansointia ja kauppaa vaikutusvallalla.

Mistään muusta asiasta ei ole nettikeskusteluissa yhtä paljon puhuttu kuin ehkäisykiellosta. Siitä on esim. täällä Suomi 24.ssä, Mopin palstalla ja Hakomajassa varmaan yhtä paljon pohdiskelua kuin hoitokokousväkivallasta. Tuhannet iihmiset ovat jättäneet vl-uskon ehkäisykiellon takia.

Olen kuullut että hoitokokousvuosina moni uskovainen joutui erotetuksi ehkäisyepäilyjen tähden, tai erosi itse uskosta siksi kun ei kyennyt täyttämään "synnytysnormia".

Nyt johtomiehet väittävät, ettei mitään ehkäisykieltoa olekaan vaan asia on miehen ja naisen keskenään päätettävissä.

Miten näin räikeä keikaus on mahdollista, ilman että kukaan siihen puuttuu julkisuudessa?

Ihmettelijä Oulusta kirjoitti:

Mistään muusta asiasta ei ole nettikeskusteluissa yhtä paljon puhuttu kuin ehkäisykiellosta. Siitä on esim. täällä Suomi 24.ssä, Mopin palstalla ja Hakomajassa varmaan yhtä paljon pohdiskelua kuin hoitokokousväkivallasta. Tuhannet iihmiset ovat jättäneet vl-uskon ehkäisykiellon takia.

Olen kuullut että hoitokokousvuosina moni uskovainen joutui erotetuksi ehkäisyepäilyjen tähden, tai erosi itse uskosta siksi kun ei kyennyt täyttämään "synnytysnormia".

Nyt johtomiehet väittävät, ettei mitään ehkäisykieltoa olekaan vaan asia on miehen ja naisen keskenään päätettävissä.

Miten näin räikeä keikaus on mahdollista, ilman että kukaan siihen puuttuu julkisuudessa?

Lue lisää

vl-liikkeen valheellisuus paljastuu.

Kaiken kukkuraksi pappismiehen aivan pokkana valehtelee päin naamaa.

Ei ole Totuuden Hengen työtä tuollainen.

Tarkkana ! kirjoitti:

vl-liikkeen valheellisuus paljastuu.

Kaiken kukkuraksi pappismiehen aivan pokkana valehtelee päin naamaa.

Ei ole Totuuden Hengen työtä tuollainen.

Melperiä.

Valheen isä saatana pitää ohjaksissa SRK:ta.

Ihmettelijä Oulusta kirjoitti:

Mistään muusta asiasta ei ole nettikeskusteluissa yhtä paljon puhuttu kuin ehkäisykiellosta. Siitä on esim. täällä Suomi 24.ssä, Mopin palstalla ja Hakomajassa varmaan yhtä paljon pohdiskelua kuin hoitokokousväkivallasta. Tuhannet iihmiset ovat jättäneet vl-uskon ehkäisykiellon takia.

Olen kuullut että hoitokokousvuosina moni uskovainen joutui erotetuksi ehkäisyepäilyjen tähden, tai erosi itse uskosta siksi kun ei kyennyt täyttämään "synnytysnormia".

Nyt johtomiehet väittävät, ettei mitään ehkäisykieltoa olekaan vaan asia on miehen ja naisen keskenään päätettävissä.

Miten näin räikeä keikaus on mahdollista, ilman että kukaan siihen puuttuu julkisuudessa?

Lue lisää

*Tuhannet iihmiset ovat jättäneet vl-uskon ehkäisykiellon takia.*

Ei vaan tuhannet ihmiset ovat jättäneet vl-uskon synnin luvallisuuden tähden. Ei ole haluttu tehdä parannusta synnistä tai ihminen on pimentyny niin, ettei ole enää synnintuntoa. Ei näe mtn, mistä tehdä parannusta. On kasvettu ulos JUmalan valtakunnasta. Tästä on kysymys, eikä yksin ehkäisykiellosta, jota ei oikeasti ole. On vain omantunto,joka joko antaa luvan tai varoittaa ehkäisystä.Paatunut omatunto sallii suunnilleen kaiken! Näin.

Tarkkana ! kirjoitti:

vl-liikkeen valheellisuus paljastuu.

Kaiken kukkuraksi pappismiehen aivan pokkana valehtelee päin naamaa.

Ei ole Totuuden Hengen työtä tuollainen.

Tahallisestikko pyöritteölette asioita? vai ettekö todella ymmärrä? varsinaisia satuseppiä ootte...

Uskovainen ei halua ehkäistä. Ihmisellä on oikeus tehdä ratkaisua ja ehkäistä, sillä se on hänen oma asiansa.

Menikö perille? itse olen kannalla, ettei uskovainen halua ehkäistä.

weha kirjoitti:

Tahallisestikko pyöritteölette asioita? vai ettekö todella ymmärrä? varsinaisia satuseppiä ootte...

Uskovainen ei halua ehkäistä. Ihmisellä on oikeus tehdä ratkaisua ja ehkäistä, sillä se on hänen oma asiansa.

Menikö perille? itse olen kannalla, ettei uskovainen halua ehkäistä.

Lue lisää

Jos olit niin miten koit suvarit ?

weha kirjoitti:

Tahallisestikko pyöritteölette asioita? vai ettekö todella ymmärrä? varsinaisia satuseppiä ootte...

Uskovainen ei halua ehkäistä. Ihmisellä on oikeus tehdä ratkaisua ja ehkäistä, sillä se on hänen oma asiansa.

Menikö perille? itse olen kannalla, ettei uskovainen halua ehkäistä.

Lue lisää

nyt kirjotat ihan eri lailla kuin vielä puoli vuotta sitten.

Miksi et pysy tottuuvessa ?

Lempiäinen kirjoitti:

Jos olit niin miten koit suvarit ?

mutta kuulolla olin ja Raamatun mukaiset puheet olivat.

Tarkkana ! kirjoitti:

vl-liikkeen valheellisuus paljastuu.

Kaiken kukkuraksi pappismiehen aivan pokkana valehtelee päin naamaa.

Ei ole Totuuden Hengen työtä tuollainen.

ja seuraa tarkkana ja tarpeen tullen lisää vettä myllyyn.

Nyt on palkko myöntää, että nettikeskusteluillakin todella VOI VAIKUTTAA. Hyvä, Herpert! Ja taisi siellä olla myös Maalaispoju vaikuttamassa kulissien takana.

VL-opetuksen mukaan Jumala on ennalta päättänyt, minkä määrän lapsia jokaisen naisen tulee synnyttää.

Jos nainen ehkäisee, silloin hän "puuttuu Jumalan luomistyöhön". Jumalan luomistyö jää toteutumatta tämän naisen kohdalla. Näin ovat monet puhujat, mm. Seppo Lohi, tästä asiasta opettaneet.

Tänä päivänä Lohen ja Kopperoisen opetuksen mukaan ehkäisy ei ilmeisesti merkitsekään "puuttumista Jumalan luomistyöhön", kun ehkäisy kerran on jokaisen uskovaisen pariskunnan vapaasti itse ratkaistavissa.

Tämä luomistyöhön puuttumis-opetus on siis nyt vl-puhujien retoriikassa muutettava...

Alustuksessa Lohi korosti lapsen elämän pyhyyttä ja arvoa. ”Lapset vaativat rakkautta, vastuuntuntoa ja sitoutumista.” Lohi painotti. Hän painotti myös äidin elämän arvoa ja viittasi Kullervo Hulkon vuonna 1945 pidettyyn alustukseen: ”Hänen mukaansa äidin ja lapsen elämä ovat yhtä arvokkaita, eikä kuoleman uhmaaminen ole oikein.”

Tästä voi mielestäni lukea kaksi asiaa.
Perustellaan sillä, mitä on puhuttu 1945.
Toinen on lapsen elämän pyhyyteen ja arvoon liittyvä vaatimus, että lapset saavat rakkautta, vanhemmat ovat vastuullisia sekä sitoutuneita.

Silloin, kun terveydelliset syyt kuten syöpähoidot vaativat raskauden ehkäisyä, esim siirtämistä tuleville vuosille, tämä on Jumalan tahdon mukaista elämän kunnioittamista.

Silloin, kun esim mielenterveydelliset syyt aiheuttavat, että lapset eivät saisi rakkautta, heistä ja heidän mielenterveydestään ei kyettäisi huolehtimaan tai että jo syntyneitä ja mahdollisia tulevia lapsia uhkaisi huostaanotto, voidaan nähdä, että Jumalan tahto on, että ehkäistään tai siirratään uusien lasten saapuminen toiseen ajankohtaan jolloin vanhempien mielenterveys sen kestää. Tulee muistaa, että vakava masennus merkitsee itsemurhan vaaraa ei ainoastaan sairastuneelle vanhemmalle vaan myös kasvaville lapsille ja nuorille. "Musta aukko" imee mukaansa myös läheiset. Masentunut ei vastaa lapsen iloon eikä suruun ja lapsi kokee sen rakkaudettomuutena.

Milloin vanhemmilla on edellytykset siihen sitoumukseen, mitä lapsen elämän pyhyys ja arvo edellyttää, on puolisoiden itse arviotava tai luotettava esim lääkärin arvioon vanhempien henkisestä tilasta.

Synnin luvallisuudeksi ei elämän kunnioitusta pidä rinnastaa siten kuin tämänkin ketjun kirjoituksissa rinnastetaan. Elämän kunniottaminen ei vielä automaattisesti johda siihen tapaan ajatella perheen suunnittelusta, mitä on paheksuttu eli että jo naimisiin mennessä päätetään, että meille tulee 2 lasta sitten 1 ja 4 vuoden päästä. Tästä voi uskovalla olla uskon perusteella toinen vakaumus. Otetaan vastaan niin monta lasta kuin mistä pystyy selviytymään isän ja äidin roolissa ja olevia ja tulevia lapsia ja heidän elämäänsä ajatellen.

etsivä-xx kirjoitti:

Alustuksessa Lohi korosti lapsen elämän pyhyyttä ja arvoa. ”Lapset vaativat rakkautta, vastuuntuntoa ja sitoutumista.” Lohi painotti. Hän painotti myös äidin elämän arvoa ja viittasi Kullervo Hulkon vuonna 1945 pidettyyn alustukseen: ”Hänen mukaansa äidin ja lapsen elämä ovat yhtä arvokkaita, eikä kuoleman uhmaaminen ole oikein.”

Tästä voi mielestäni lukea kaksi asiaa.
Perustellaan sillä, mitä on puhuttu 1945.
Toinen on lapsen elämän pyhyyteen ja arvoon liittyvä vaatimus, että lapset saavat rakkautta, vanhemmat ovat vastuullisia sekä sitoutuneita.

Silloin, kun terveydelliset syyt kuten syöpähoidot vaativat raskauden ehkäisyä, esim siirtämistä tuleville vuosille, tämä on Jumalan tahdon mukaista elämän kunnioittamista.

Silloin, kun esim mielenterveydelliset syyt aiheuttavat, että lapset eivät saisi rakkautta, heistä ja heidän mielenterveydestään ei kyettäisi huolehtimaan tai että jo syntyneitä ja mahdollisia tulevia lapsia uhkaisi huostaanotto, voidaan nähdä, että Jumalan tahto on, että ehkäistään tai siirratään uusien lasten saapuminen toiseen ajankohtaan jolloin vanhempien mielenterveys sen kestää. Tulee muistaa, että vakava masennus merkitsee itsemurhan vaaraa ei ainoastaan sairastuneelle vanhemmalle vaan myös kasvaville lapsille ja nuorille. "Musta aukko" imee mukaansa myös läheiset. Masentunut ei vastaa lapsen iloon eikä suruun ja lapsi kokee sen rakkaudettomuutena.

Milloin vanhemmilla on edellytykset siihen sitoumukseen, mitä lapsen elämän pyhyys ja arvo edellyttää, on puolisoiden itse arviotava tai luotettava esim lääkärin arvioon vanhempien henkisestä tilasta.

Synnin luvallisuudeksi ei elämän kunnioitusta pidä rinnastaa siten kuin tämänkin ketjun kirjoituksissa rinnastetaan. Elämän kunniottaminen ei vielä automaattisesti johda siihen tapaan ajatella perheen suunnittelusta, mitä on paheksuttu eli että jo naimisiin mennessä päätetään, että meille tulee 2 lasta sitten 1 ja 4 vuoden päästä. Tästä voi uskovalla olla uskon perusteella toinen vakaumus. Otetaan vastaan niin monta lasta kuin mistä pystyy selviytymään isän ja äidin roolissa ja olevia ja tulevia lapsia ja heidän elämäänsä ajatellen.

Lue lisää

Kysymys tästä kun kirjoitit:

"Elämän kunniottaminen ei vielä automaattisesti johda siihen tapaan ajatella perheen suunnittelusta, mitä on paheksuttu eli että jo naimisiin mennessä päätetään, että meille tulee 2 lasta sitten 1 ja 4 vuoden päästä. Tästä voi uskovalla olla uskon perusteella toinen vakaumus. Otetaan vastaan niin monta lasta kuin mistä pystyy selviytymään isän ja äidin roolissa ja olevia ja tulevia lapsia ja heidän elämäänsä ajatellen."

Mitä eroa on käytännössä näillä kahdella esittämälläsi muka vastakkaisella ajattelutavalla?

Eli a) ensiksi sillä, että ihminen harkitsee avioon mennessään esim. niin, että jaksaa huolehtia hyvin vaikkapa neljästä lapsesta, ja että katsoo että kannattaa pitää tarpeeksi pitkä väli synnytyksissä että kerkiää toipua;

ja b) sillä mielestäsi "uskovaisella" ajattelulla, että katsoo että ottaa vastaan sen verran lapsia kuin kohtuudella jaksaa huolehtia "isän/äidin roolissa olevia ja tulevia lapsia ajatellen"?

Mistä syystä jälkimmäinen ajattelu olisi "kristillistä" ja toisaalta miksi ennakoivampi ajattelu taas on mielestäsi "synnillistä"?

Miten perustelet erottelua Raamatulla?

Itse en näe noissa näkemyksissä käytännössä mitään muuta eroa kuin erilaisen kielellisen tavan ilmaista sama asia.

Kun uskosta aletaan rakennella kielellistä peliä, ollaan kaukana Jeesuksesta.

Varovainen vl kirjoitti:

Kysymys tästä kun kirjoitit:

"Elämän kunniottaminen ei vielä automaattisesti johda siihen tapaan ajatella perheen suunnittelusta, mitä on paheksuttu eli että jo naimisiin mennessä päätetään, että meille tulee 2 lasta sitten 1 ja 4 vuoden päästä. Tästä voi uskovalla olla uskon perusteella toinen vakaumus. Otetaan vastaan niin monta lasta kuin mistä pystyy selviytymään isän ja äidin roolissa ja olevia ja tulevia lapsia ja heidän elämäänsä ajatellen."

Mitä eroa on käytännössä näillä kahdella esittämälläsi muka vastakkaisella ajattelutavalla?

Eli a) ensiksi sillä, että ihminen harkitsee avioon mennessään esim. niin, että jaksaa huolehtia hyvin vaikkapa neljästä lapsesta, ja että katsoo että kannattaa pitää tarpeeksi pitkä väli synnytyksissä että kerkiää toipua;

ja b) sillä mielestäsi "uskovaisella" ajattelulla, että katsoo että ottaa vastaan sen verran lapsia kuin kohtuudella jaksaa huolehtia "isän/äidin roolissa olevia ja tulevia lapsia ajatellen"?

Mistä syystä jälkimmäinen ajattelu olisi "kristillistä" ja toisaalta miksi ennakoivampi ajattelu taas on mielestäsi "synnillistä"?

Miten perustelet erottelua Raamatulla?

Itse en näe noissa näkemyksissä käytännössä mitään muuta eroa kuin erilaisen kielellisen tavan ilmaista sama asia.

Kun uskosta aletaan rakennella kielellistä peliä, ollaan kaukana Jeesuksesta.

Lue lisää

Minä puhun jaksamisen rajasta silloin kun, liikutaan ei ennalta kuvitellussa tilanteessa vaan raa-assa todellisuudessa, missä jaksamisen ja mielenterveyden rajat tulevat vastaan. Pahimmillaan niin, että joku tai jotkut tuntevat olevansa tilanteessa missä itsemurhakin tuntuu tieltä ulos tilanteesta. On elämäntilanteita missä kaikki ratkaisut ovat huonoja. Kaikki ratkaisut ovat sellaisia, että tunnet rikkovasi jotain vastaan. Asetatko etusijalle lapsen mielenterveyden ja lapsen tai nuoren itsemurhan torjumisen, puolison itsetuhoiset mietteet, avioeron tai muun. Jos jokainen ratkaisu sisältää synniksi määritellyn asian. Mikä on se perusta, millä sellaisen tilanteen voi ratkaista, jos perusta ei ole elämän kunnioittaminen ja lapsen suojeleminen. Kyse ei kielellisestä pelistä, jos elämän asiat olisivatkin vain kielipeliä, mutta valitettavasti karussa todellisuudessa niin ei ole. Täällä edellä ketjussa on ollut tekstiä vetoomuksesta, että hulluuteen asti ei tarvitse miettiä oikeutusta ehkäisyyn, jos äidin henki on vaarassa. Samaan tilanteeseen joutuu myös muista syistä, jos joutuu pohtimaan minkä arvoinen on oman jo olemassa olevan lapsen henki tai mielenterveys. En leiki vakavilla asioilla kielikuvilla todellakaan. Koitan vain tuoda esiin sen, että jossain on rajoja näissäkin asioissa.
Raamatussa ei ole uhrattu ihmisen henkeä, se on ollut vain pakanuuden kauhistus.

Moppilainen kirjoitti:

Nyt on palkko myöntää, että nettikeskusteluillakin todella VOI VAIKUTTAA. Hyvä, Herpert! Ja taisi siellä olla myös Maalaispoju vaikuttamassa kulissien takana.

Kopperoinen ja Lohi eivät määritä mielipiteitään minkään nettikeskustelujen pohjalta. Siitä saatte olla aivan varmoja.

nähkö! kirjoitti:

Kopperoinen ja Lohi eivät määritä mielipiteitään minkään nettikeskustelujen pohjalta. Siitä saatte olla aivan varmoja.

En usko että kukaan äiti ehdottoman mielellään synnyttää 18 lasta ja jaksaa antaa aikaansa ja olla tasapuolisesti mukana jokaisen lapsensa elämässä. Kenelläkään äidillä tahi isällä ei ole enempää kuin 24 tuntia vuorokaudessaan, josta nukkumiseenkin on käytettävä osa.
Minkä verran valveillaoloajasta saa se 11. lapsi silloin kun lapsia on 18?

lapsen ihmisoikeudet kirjoitti:

En usko että kukaan äiti ehdottoman mielellään synnyttää 18 lasta ja jaksaa antaa aikaansa ja olla tasapuolisesti mukana jokaisen lapsensa elämässä. Kenelläkään äidillä tahi isällä ei ole enempää kuin 24 tuntia vuorokaudessaan, josta nukkumiseenkin on käytettävä osa.
Minkä verran valveillaoloajasta saa se 11. lapsi silloin kun lapsia on 18?

Lue lisää

Kahdeksannentoista lapsen synnyttyä vanhin lapsi ei ehkä enää ole äidin helmoissa...

Olipa tosiaan hyvä löydös tuo Kotimaan linkki. Kiitos, Admata.

Nettiaikana on mahdollista kaivaa esille VL-johtomiesten eri aikoina esittämät erilaiset "totuuden kerrostumat". Tarkoitushakuisuus paljastuu.

"Nämä ovat Kirjoittanut: niitä asioita, / Tänään / klo 19:41
joissa seurakunta yhdessä panee päät yhteen ja miettii, mitä mieltä Pyhä Henki on tästä asiasta."

Pyhä Henki ei opeta monella eritavalla, ei vaikka vl-seurakunta oppiaan muuttaakin. Jos Jumalan sana sanoo ehkäisyn olevan syntiä (niinkuin vl-oppi on uskotellut), niin se on aina sitä ja ei muuksi muutu. Pyhä Henki juuri kertoo sen ihmiselle mikä on oikein ja mikä väärin. Pyhän Hengen mieli ei koskaan muutu vaikka vl-puhujat niin väittäisivätkin, kyseessä on pilkka jos Pyhän Hengen nimissä aletaan puhumaan soopaa ja suoranaisia valheita.

Emmalia kirjoitti:

"Nämä ovat Kirjoittanut: niitä asioita, / Tänään / klo 19:41
joissa seurakunta yhdessä panee päät yhteen ja miettii, mitä mieltä Pyhä Henki on tästä asiasta."

Pyhä Henki ei opeta monella eritavalla, ei vaikka vl-seurakunta oppiaan muuttaakin. Jos Jumalan sana sanoo ehkäisyn olevan syntiä (niinkuin vl-oppi on uskotellut), niin se on aina sitä ja ei muuksi muutu. Pyhä Henki juuri kertoo sen ihmiselle mikä on oikein ja mikä väärin. Pyhän Hengen mieli ei koskaan muutu vaikka vl-puhujat niin väittäisivätkin, kyseessä on pilkka jos Pyhän Hengen nimissä aletaan puhumaan soopaa ja suoranaisia valheita.

Lue lisää

Älä väännä ja käännä asioita: Luepa uudelleen, lue oikein mitä kirjoitin:
"ja miettii, mitä mieltä Pyhä Henki on tästä asiasta."
Ihmiset voivat erehtyä, mtta Pyhä Henki ei, juuri niin,
Olen huomannut, että aina vl- kielteisissä kommenteissa olet samaa mieltä kirjoittajan kanssa ja myönteisissä asetut vastaan. Yleensä aina. Miksi?
Onko sinulla kentes kaunaa joitakin vl:iä kohtaa? Kirjoitit kerran, että miehesi sukulaiset ovat v:iä.

huomioija kirjoitti:

Älä väännä ja käännä asioita: Luepa uudelleen, lue oikein mitä kirjoitin:
"ja miettii, mitä mieltä Pyhä Henki on tästä asiasta."
Ihmiset voivat erehtyä, mtta Pyhä Henki ei, juuri niin,
Olen huomannut, että aina vl- kielteisissä kommenteissa olet samaa mieltä kirjoittajan kanssa ja myönteisissä asetut vastaan. Yleensä aina. Miksi?
Onko sinulla kentes kaunaa joitakin vl:iä kohtaa? Kirjoitit kerran, että miehesi sukulaiset ovat v:iä.

Lue lisää

"Älä väännä ja käännä asioita: Luepa uudelleen, lue oikein mitä kirjoitin:
"ja miettii, mitä mieltä Pyhä Henki on tästä asiasta.""

Uudelleen, silti en tajua jotain. Voisitko siis selittää mitä tarkoitat? Olen ihan samaa mieltä, että täytyykin kuunnella sitä mitä Pyhä Henki sanoo, en kiellä sitä.

"Ihmiset voivat erehtyä, mtta Pyhä Henki ei, juuri niin,"

Ihmiset toki voivat erehtyä, ja erehtyvätkin. Mutta Pyhä Henki ei erehdy.

Et kai vain yritä sanoa, että vl-puhujat ovat vl-liikkeessä n. 40 vuotta opettanut ehkäisyn olevan kadottava synti, ja ovat uskotelleet koko aika, että se on Jumalan Sanaa (Pyhän Hengen ilmoitus)? Ja nyt sitten vl-liike poistaakin tuon ehkäisysynnin, ja toteaa seurakunnalle, että ei se olekkaan syntiä, vaan ihminen on erehtynyt ja Pyhä Henki opettaakin toisin. Jos näin olisi, niin silloinhan väitettäisiin, että Pyhä Henki on erehtynyt jos on opetettu, että ehkäisysynti perustuu Jumalan Sanaan, ja Pyhä Henki antaa tiedon vl-puhujalle.

"Olen huomannut, että aina vl- kielteisissä kommenteissa olet samaa mieltä kirjoittajan kanssa ja myönteisissä asetut vastaan. Yleensä aina. Miksi?"

Miksi sinä "aina" hyökkäät kiinni keskustelijaan etkä osaa pysyä keskustelun aiheessa? Olen huomannut, että tämä on yksi vl-pahe tällä palstalla. No jokatapuksessa, vastaan jokaiseen keskusteluun siten miten aidosti ajattelen, en mielistele ketään.

"Onko sinulla kentes kaunaa joitakin vl:iä kohtaa? Kirjoitit kerran, että miehesi sukulaiset ovat v:iä."

Älä nyt hyvä ihminen ala vetämään sukulaisianikin mukaan tuohon luulotautiisi. Minulla ei ole mitään kaunaa vl-ihmisiä kohtaan. Vaikka en tuntisi yhtään vl-ihmisitä, niin silti ajattelisin ihan samoin vl-opista, ja asioista joihin kommentoin. Vl-tuttujen ansiosta kiinnostukseni vl-uskoa kohtaan heräsi.

Emmalia kirjoitti:

"Nämä ovat Kirjoittanut: niitä asioita, / Tänään / klo 19:41
joissa seurakunta yhdessä panee päät yhteen ja miettii, mitä mieltä Pyhä Henki on tästä asiasta."

Pyhä Henki ei opeta monella eritavalla, ei vaikka vl-seurakunta oppiaan muuttaakin. Jos Jumalan sana sanoo ehkäisyn olevan syntiä (niinkuin vl-oppi on uskotellut), niin se on aina sitä ja ei muuksi muutu. Pyhä Henki juuri kertoo sen ihmiselle mikä on oikein ja mikä väärin. Pyhän Hengen mieli ei koskaan muutu vaikka vl-puhujat niin väittäisivätkin, kyseessä on pilkka jos Pyhän Hengen nimissä aletaan puhumaan soopaa ja suoranaisia valheita.

Lue lisää

Kun olen lukenut tiedotetta, ei siinä mielestäni selkeästi sanota onko puhuttu sellaisesta muutoksesta, josta sinä puhut, vai onko kyse tiedotteessa mainitusta opetukseta armahtavasta Jumalasta, jota painotusta on nyt lisätty. Lapsen arvosta tiedotteessa puhutaan myös selkeästi.

Tavallisen ihmisen kannalta on olleellista, että ehkäisy on ainakin kestämättömässä elämäntilanteessa mahdollinen niin, että se ei edellytä ihmiseltä eroamista siitä uskosta, jota hän pitää itselleen tärkeänä ja oikeana. Se, että ihminen voi olla puutteellinen ja rajallinen jaksamiseltaan siis "heikko ihminen" ja silti kelvata armosta Jumalalle, on varmasti tärkeä asia monelle. Tämän toivoisi tiukimpienkin tulkintojen kannalla olevien hyväksyvän kanssaihmisten ratkaisuksi, vaikka ei kokisi sitä omalta kohdaltaan oikeaksi ja kokee jaksavansa.

Jos keskustelun muuttaa keskusteluksi Pyhän Hengen pilkaamisesta, päädytään varmaankin umpikujaan tässäkin asiassa.

etsivä-xx kirjoitti:

Kun olen lukenut tiedotetta, ei siinä mielestäni selkeästi sanota onko puhuttu sellaisesta muutoksesta, josta sinä puhut, vai onko kyse tiedotteessa mainitusta opetukseta armahtavasta Jumalasta, jota painotusta on nyt lisätty. Lapsen arvosta tiedotteessa puhutaan myös selkeästi.

Tavallisen ihmisen kannalta on olleellista, että ehkäisy on ainakin kestämättömässä elämäntilanteessa mahdollinen niin, että se ei edellytä ihmiseltä eroamista siitä uskosta, jota hän pitää itselleen tärkeänä ja oikeana. Se, että ihminen voi olla puutteellinen ja rajallinen jaksamiseltaan siis "heikko ihminen" ja silti kelvata armosta Jumalalle, on varmasti tärkeä asia monelle. Tämän toivoisi tiukimpienkin tulkintojen kannalla olevien hyväksyvän kanssaihmisten ratkaisuksi, vaikka ei kokisi sitä omalta kohdaltaan oikeaksi ja kokee jaksavansa.

Jos keskustelun muuttaa keskusteluksi Pyhän Hengen pilkaamisesta, päädytään varmaankin umpikujaan tässäkin asiassa.

Lue lisää

Miksi SRK ei myönnä armahtavaa Jumalaa avioeroon joutuneille ja yksinäisille naisille.
Heidän täytyy noudattaa lainkirjaa kelvatakseen SRK:lle.

etsivä-xx kirjoitti:

Kun olen lukenut tiedotetta, ei siinä mielestäni selkeästi sanota onko puhuttu sellaisesta muutoksesta, josta sinä puhut, vai onko kyse tiedotteessa mainitusta opetukseta armahtavasta Jumalasta, jota painotusta on nyt lisätty. Lapsen arvosta tiedotteessa puhutaan myös selkeästi.

Tavallisen ihmisen kannalta on olleellista, että ehkäisy on ainakin kestämättömässä elämäntilanteessa mahdollinen niin, että se ei edellytä ihmiseltä eroamista siitä uskosta, jota hän pitää itselleen tärkeänä ja oikeana. Se, että ihminen voi olla puutteellinen ja rajallinen jaksamiseltaan siis "heikko ihminen" ja silti kelvata armosta Jumalalle, on varmasti tärkeä asia monelle. Tämän toivoisi tiukimpienkin tulkintojen kannalla olevien hyväksyvän kanssaihmisten ratkaisuksi, vaikka ei kokisi sitä omalta kohdaltaan oikeaksi ja kokee jaksavansa.

Jos keskustelun muuttaa keskusteluksi Pyhän Hengen pilkaamisesta, päädytään varmaankin umpikujaan tässäkin asiassa.

Lue lisää

Vaikeuttaa muutosta. Sehän on hienoa, että vl-liike sallisi ehkäisyn, ja luopuisi kokonaan tuosta valheopista "ehkäisy on syntiä".

Mutta jos on vuosia opetettu ehkäisysynnin perustuvan Jumalan Sanaan, ja vl-puhujat sanovat, että Pyhä Henki antaa heille tiedon, niin hehän ovat valehdelleet tuota opettaessaan, ja se on väärin. Pyhä Henki joko sanoo ehkäisyn synniksi tai ei sano. Ei voi olla Pyhällä Hengellä erilaisia oppeja.

Ja kun tuota valheoppia on SRK opettanut vuosikausia, niin kuinkakohan monta kärsivää ihmistä SRK on taakseen tuolla opilla jättänyt? Valheista ei seuraa mitään muutakuin pahaa, Jumala on taas totuuden kanttaja.

"Jos keskustelun muuttaa keskusteluksi Pyhän Hengen pilkaamisesta, päädytään varmaankin umpikujaan tässäkin asiassa."

En tiedä tuosta Pyhän Hengen pilkasta. Mutta minusta se on jonkilaista pilkkaa, jos sanotaan, että Pyhä Henki opettaa näin, ja sitten vuosien päästä synti poistetaankin, ja sanotaa, että Pyhä Henki erehtyi ei ehkäisy olekkaan syntiä. Ihmiset voivat erehtyä, ja vl-liikkeessä on moni, moni jostain syystä erehtynyt samallatavalla, ilmeisesti ovat sitten uskoneet tuon ehkäisy on syntiä opin, ja heidät on johdettu harhaan. Ihminen ei saisi mielestäni omiin oppeihin vetää Pyhää Henkeä mukaan, sillä silloin kaikki vääryys menee väärään piikkiin.

missä armahtava Jumala? kirjoitti:

Miksi SRK ei myönnä armahtavaa Jumalaa avioeroon joutuneille ja yksinäisille naisille.
Heidän täytyy noudattaa lainkirjaa kelvatakseen SRK:lle.

Toisessa tiedotustilaisuudessa SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki kielsi ehkäisyn mahdollisuudenkin. Ehdottomasti ei missään tilanteessa ole sallittua uskovaiselle, hän sanoi. Tämä kerrottiin Kotimaa-lehdessä 3.7.

Seppo Lohi yritti suviseuroissa onnettomasti perustella ehkäisykieltoa uskontunnustuksella. Mutta miten uskontunnustuksesta olisi lupa poiketa sairauden takia? Tämä perustelu on siis kerrassaan kestämätön! Uskontunnustushan on ja pysyy - kaikissa elämäntilanteissa. Siitä ei anneta erivapauksia... Siten se ei käy perustleuksi ehkäisyn synnillistämiselle.

Toisena perusteluna Seppo Lohi toi esiin suomalaisen väestön hitaan väestönkasvun. Sen takia uskovaisten pitäisi siis maksimoida lisääntymisensä...

Mutta se on maallinen asia, ei hengellinen ehkäisykiellon perustelu.

Miten teologi voi puhua näin paljon läpiä päähänsä kuin Seppo Lohi.

Tyhymä ja pölijä kirjoitti:

Seppo Lohi yritti suviseuroissa onnettomasti perustella ehkäisykieltoa uskontunnustuksella. Mutta miten uskontunnustuksesta olisi lupa poiketa sairauden takia? Tämä perustelu on siis kerrassaan kestämätön! Uskontunnustushan on ja pysyy - kaikissa elämäntilanteissa. Siitä ei anneta erivapauksia... Siten se ei käy perustleuksi ehkäisyn synnillistämiselle.

Toisena perusteluna Seppo Lohi toi esiin suomalaisen väestön hitaan väestönkasvun. Sen takia uskovaisten pitäisi siis maksimoida lisääntymisensä...

Mutta se on maallinen asia, ei hengellinen ehkäisykiellon perustelu.

Miten teologi voi puhua näin paljon läpiä päähänsä kuin Seppo Lohi.

Lue lisää

Hmmm... aikaisemmin Seppo Lohi perusteli ehkäisykieltoa sillä että ehkäisemällä "ihminen puuttuu Jumalan luomistyöhön".

Nyt hän on luopunut tästä perustelusta. Syytä olikin!

Vielä viime vuonna... kirjoitti:

Hmmm... aikaisemmin Seppo Lohi perusteli ehkäisykieltoa sillä että ehkäisemällä "ihminen puuttuu Jumalan luomistyöhön".

Nyt hän on luopunut tästä perustelusta. Syytä olikin!

Lue lisää

ihmisten kesken sielunvihollisen myötävaikutuksella.

Mutta oletko muistanut, että ihmisellä on kuolematon sielu ja miten sen käy, kun tulee aika lähteä kuolemalle?

Eikö tämä olisi tärkeämpi ajattelun paikka, kuin se, että ihminen havittelee helppoa elämää. Se helppo elämä menetettiin silloin, kun sielunvihollinen langetti ihmisen syntiin paratiisissa.

riittää väittelyä kirjoitti:

ihmisten kesken sielunvihollisen myötävaikutuksella.

Mutta oletko muistanut, että ihmisellä on kuolematon sielu ja miten sen käy, kun tulee aika lähteä kuolemalle?

Eikö tämä olisi tärkeämpi ajattelun paikka, kuin se, että ihminen havittelee helppoa elämää. Se helppo elämä menetettiin silloin, kun sielunvihollinen langetti ihmisen syntiin paratiisissa.

Lue lisää

"Se helppo elämä menetettiin silloin, kun sielunvihollinen langetti ihmisen syntiin paratiisissa."

Aivan niin. Kuinka siis kukaan voisi saada millään konstilla "helppoa elämää"?

Ehkäisy on vastuullisen aikuisen ihmisen toimintaa.

Holtittomuus lisääntymisessä jättää lapsen oikeudet kokonaan huomiotta.

Se on julmuutta ja synti.

painaa palijaalla? johan on rakkauven neuvot srklla eli suomeksi pakkosynnytysoppi eli ehkäisykielto

Mistä syystä sana "ehkäisy" on kielletty?

että lapsia kerkiää tulla 20 avioliiton aikana. Se on pieni joukko, jolla näin monta lasta on. Niitä voi tulla 8 tai 2 tai ei yhtään. Siinähän se onkin, että lapset ovat Jumalan lahja, sitä ei maailma ymmärrä.

Miksi täällä kotomaassamme onki niin paljon lapsivihamielisyyttä???
Muualla maailmassa ihastellaan isoja perheitä ja lapsia ylipäänsä. Luulis olevan pahempia rikoksia maailmassa, kuin lasten saaminen.

ihmisjärjen selitys, kirjoitti:

että lapsia kerkiää tulla 20 avioliiton aikana. Se on pieni joukko, jolla näin monta lasta on. Niitä voi tulla 8 tai 2 tai ei yhtään. Siinähän se onkin, että lapset ovat Jumalan lahja, sitä ei maailma ymmärrä.

Miksi täällä kotomaassamme onki niin paljon lapsivihamielisyyttä???
Muualla maailmassa ihastellaan isoja perheitä ja lapsia ylipäänsä. Luulis olevan pahempia rikoksia maailmassa, kuin lasten saaminen.

Lue lisää

pakkosynnytysoppi lapsivihamielisyydeksi - konstit on monet sano akka ku kissalla pöytää pyyhki! Paas keksien lisää noita jumalanvaltakunnan uuspuolustustermejä varsinaisen asiasisällön sumuttamiseksi! Emme halua.... ym on jo kuultu ja oikealle suomenkielelle ja koko kansalle suomennettu

ihmisjärjen selitys, kirjoitti:

että lapsia kerkiää tulla 20 avioliiton aikana. Se on pieni joukko, jolla näin monta lasta on. Niitä voi tulla 8 tai 2 tai ei yhtään. Siinähän se onkin, että lapset ovat Jumalan lahja, sitä ei maailma ymmärrä.

Miksi täällä kotomaassamme onki niin paljon lapsivihamielisyyttä???
Muualla maailmassa ihastellaan isoja perheitä ja lapsia ylipäänsä. Luulis olevan pahempia rikoksia maailmassa, kuin lasten saaminen.

Lue lisää

Eli suomeksi se, mitä tuossa edelliseesä viestissä joku kirjoitti...

Ei kukaan ole väittänyt rikokseksi lasten saantia. On vain osoitettu suorastaan rikokseksi ihmisyttä ja Jumalan sanaa kohtaan se, että vanhemmille ei anneta todellista omantunnonvapautta valita, ehkäisevätkö vai ei.

Eli väärää ei ole se vaikka joku haluaisi kuinka monta lasta. VÄärää on se, että ihminen on omien eettisten pohdintojen pohjalta synnillistänyt ehkäisyn vastoin Jumalan sanaa.

ihmisjärjen selitys, kirjoitti:

että lapsia kerkiää tulla 20 avioliiton aikana. Se on pieni joukko, jolla näin monta lasta on. Niitä voi tulla 8 tai 2 tai ei yhtään. Siinähän se onkin, että lapset ovat Jumalan lahja, sitä ei maailma ymmärrä.

Miksi täällä kotomaassamme onki niin paljon lapsivihamielisyyttä???
Muualla maailmassa ihastellaan isoja perheitä ja lapsia ylipäänsä. Luulis olevan pahempia rikoksia maailmassa, kuin lasten saaminen.

Lue lisää

"Muualla maailmassa ihastellaan isoja perheitä ja lapsia ylipäänsä. Luulis olevan pahempia rikoksia maailmassa, kuin lasten saaminen."

Suurperheitä on ihan OK ihailla, silloin kun tietää, että se on pariskunnan oma valinta, ilman hengellistä painostusta ja pelkoa. Kukaan ei ole kyseenalaistanut kenenkään ihmisen oikeutta valita elämäntavakseen myös suurperheen niin halutessaan!

Kehitysmaissa lapsen syntyminen suureen perheeseen merkitsee käytännössä usein aliravitsemusta, alle 7-vuotiaana työhän joutumista, lapsikauppaa ja hyväksikäyttöä.

Mitä parempi on naisen koulutus ja asema, sitä pienemmän perheet ja sitä paremmin he voivat pitää huolta joakisesta syntyvästä lapsesta.

Myös vl-perhessä, jossa on toistakymmentä lasta, osa lapsista jää väistämättä heikommalle huomiolle. Äitiä ei yksinkertaisesti riitä jokaiselle vauvalle vauvan tarvetta vastaavasti, kun naisella on usein jo alle vuoden kuluttua synnytyksestä uusi tarvitseva ihmislapsi sylissään. Edellisellä vauvalla jää vauvavaiheen äitisuhde kesken... Tällä on traagiset seuraamukset ihmisen psyyken terveydelle.

Kun keskustellaan kaikkien naisten ja pariskuntien oikeudesta ehkäisyyn, ei silloin suinkaan olla lapsivihamielisiä, vaan halutaan suojella jo syntyneiden lasten elämää ja turvata heidän oikeutensa äidin ja isän hoivaan.

Lapsen perusturvallisuus syntyy vauvaiässä, jos syntyy!

On epäeettistä sinulta, että yrität leimata vl-ehkäisykieltoon suunnatun kritiikin "lapsivihamieliseksi". Onneksi useimmat palstalaiset osaavat lukea analyyttisesti.

Nykyisin jo useimmat meistä tietävät ettei Raamatussa missään kohtaa kielletä vaikuttamasta omaan lapsilukuun, suuntaan tai toiseen.

Ehkäisykiellolle ei löydy perusteita Jumalan sanasta. Se on puhtaasti kulttuurissa ihmisten luoma perinnäisnormi, josta on vihdoin aika päästä eroon.

Asiallinen uskovainen kirjoitti:

"Muualla maailmassa ihastellaan isoja perheitä ja lapsia ylipäänsä. Luulis olevan pahempia rikoksia maailmassa, kuin lasten saaminen."

Suurperheitä on ihan OK ihailla, silloin kun tietää, että se on pariskunnan oma valinta, ilman hengellistä painostusta ja pelkoa. Kukaan ei ole kyseenalaistanut kenenkään ihmisen oikeutta valita elämäntavakseen myös suurperheen niin halutessaan!

Kehitysmaissa lapsen syntyminen suureen perheeseen merkitsee käytännössä usein aliravitsemusta, alle 7-vuotiaana työhän joutumista, lapsikauppaa ja hyväksikäyttöä.

Mitä parempi on naisen koulutus ja asema, sitä pienemmän perheet ja sitä paremmin he voivat pitää huolta joakisesta syntyvästä lapsesta.

Myös vl-perhessä, jossa on toistakymmentä lasta, osa lapsista jää väistämättä heikommalle huomiolle. Äitiä ei yksinkertaisesti riitä jokaiselle vauvalle vauvan tarvetta vastaavasti, kun naisella on usein jo alle vuoden kuluttua synnytyksestä uusi tarvitseva ihmislapsi sylissään. Edellisellä vauvalla jää vauvavaiheen äitisuhde kesken... Tällä on traagiset seuraamukset ihmisen psyyken terveydelle.

Kun keskustellaan kaikkien naisten ja pariskuntien oikeudesta ehkäisyyn, ei silloin suinkaan olla lapsivihamielisiä, vaan halutaan suojella jo syntyneiden lasten elämää ja turvata heidän oikeutensa äidin ja isän hoivaan.

Lapsen perusturvallisuus syntyy vauvaiässä, jos syntyy!

On epäeettistä sinulta, että yrität leimata vl-ehkäisykieltoon suunnatun kritiikin "lapsivihamieliseksi". Onneksi useimmat palstalaiset osaavat lukea analyyttisesti.

Nykyisin jo useimmat meistä tietävät ettei Raamatussa missään kohtaa kielletä vaikuttamasta omaan lapsilukuun, suuntaan tai toiseen.

Ehkäisykiellolle ei löydy perusteita Jumalan sanasta. Se on puhtaasti kulttuurissa ihmisten luoma perinnäisnormi, josta on vihdoin aika päästä eroon.

Lue lisää

Lapsiasia ei ole ongelma uskovaiselle, se on ongelma muille.
Keskitytään jokainen omaan elämäämme, ei ole ulkopuolisen tarpeen analysoida kenenkään perhe-elämää.

Ei ne tittelit, koulutukset ja raha takaa onnellista elämää, se on ihan muu asia.
Eikä uskovaisten perheiden jaksamista edesauta tämä jatkuva ajojahti maailman puolelta. Oletko tietoinen, että maassamme on uskonnon vapaus? Tarkoittaa myös toisinpäin, kenenkään ei ole pakko olla uskomassa.

Oman mielen mukaisella uskolla ei ole mitään merkitystä.

ja monelle muulle kirjoitti:

Lapsiasia ei ole ongelma uskovaiselle, se on ongelma muille.
Keskitytään jokainen omaan elämäämme, ei ole ulkopuolisen tarpeen analysoida kenenkään perhe-elämää.

Ei ne tittelit, koulutukset ja raha takaa onnellista elämää, se on ihan muu asia.
Eikä uskovaisten perheiden jaksamista edesauta tämä jatkuva ajojahti maailman puolelta. Oletko tietoinen, että maassamme on uskonnon vapaus? Tarkoittaa myös toisinpäin, kenenkään ei ole pakko olla uskomassa.

Oman mielen mukaisella uskolla ei ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Lapsiasia ei ole ongema uskovaiselle ja se jolle se on ogelma ei ole uskovainen. Näin yksinkertaista se on jos on.

JOs ei ole tarvetta analysoida kenenkään perhe-elämää miksi siitä on joka paikka pullollaan. Seurapuheet päivämies jne...

Jos asia ei ole ongelma niin miksi vl kokevat keskustelun aiheesta ajojahdiksi. Voiko uskonnolla kiristää. Nähtävästi voi. Kenenkään ei ole pakko uskoa.

Oman mielen mukaisella uskolle ei ole merkitystä vain omilla töillä. Olen ymmärtänyt asian. VL on ansiokristillisyyttä mitä ilmeisimmin?

Onko usko kiini siitä kuinka kokee ja kunka hyvin pystyy täyttämään tämän lapsiasian. Ilmeisesti on.

En tiedä sanoa jonkun mielipiteistä ehkäisyasiassa, mutta Pyhä Henki omassa tunnossani sanoo etten voi puhtaalla omallatunnolla lähteä ehkäisemään.

Se että Raamatussa ei suoranaista kieltoa esimerkiksi ehkäisystä ole kuin myöskään
Tv:stä, on siellä useammassa kohdassa maininta "kuulkaa mitä Henki seurakunnille sanoo".

Ja mitä tulee Seppo Lohen antamiin lausuntoihin suviseuroissa, en ole kyllä ymmärtänyt että hän siellä olisi viestittämässä että nyt ehkäisemään, kyllä se on oikein. Ei , vaan hän on todennut sen olevan isän ja äidin välinen asia.

En ole viimeaikoina voinut välttyä ajatukselta että eriseuran siemenet kasvavat keskuudessamme. tätä johtopäätöstä en ole tehnyt niinkään tämän palstan perusteella vaan aivan muutoin havannoimalla. Vihollinen käy ympäri kuin kiljuva jalopeura. Se vanha mato tietää että ei ole kauaa aikaa jäljellä. Valvokaat!

Raatikka kirjoitti:

En tiedä sanoa jonkun mielipiteistä ehkäisyasiassa, mutta Pyhä Henki omassa tunnossani sanoo etten voi puhtaalla omallatunnolla lähteä ehkäisemään.

Se että Raamatussa ei suoranaista kieltoa esimerkiksi ehkäisystä ole kuin myöskään
Tv:stä, on siellä useammassa kohdassa maininta "kuulkaa mitä Henki seurakunnille sanoo".

Ja mitä tulee Seppo Lohen antamiin lausuntoihin suviseuroissa, en ole kyllä ymmärtänyt että hän siellä olisi viestittämässä että nyt ehkäisemään, kyllä se on oikein. Ei , vaan hän on todennut sen olevan isän ja äidin välinen asia.

En ole viimeaikoina voinut välttyä ajatukselta että eriseuran siemenet kasvavat keskuudessamme. tätä johtopäätöstä en ole tehnyt niinkään tämän palstan perusteella vaan aivan muutoin havannoimalla. Vihollinen käy ympäri kuin kiljuva jalopeura. Se vanha mato tietää että ei ole kauaa aikaa jäljellä. Valvokaat!

Lue lisää

Omatunto kasvaa aina siihen suuntaan, mitä siihen lisätään sen päälle, mitä ihmisen omatunto jo luonnostaan ilmoittaa syntymälahjana. Ehkäisykysymys kieltämättä on yksi vaikeimpia, koska Raamatun henki jotenkin näyttäisi olevan, että lapsiakin olisi hyvä syntyä rakkauden hedelmänä, jos on syntyäkseen. Tärkeää olisi kuitenkin kunnioittaa jokaisen pariskunnan omia ratkaisuja asiassa, ettei kukaan uupuisi ja lapset saisivat riittävän henkisen ja fyysisen huolenpidon osakseen, puhumattakaan ihmishenkien menetyksestä.

Kirjoitat

***Se että Raamatussa ei suoranaista kieltoa esimerkiksi ehkäisystä ole kuin myöskään
Tv:stä, on siellä useammassa kohdassa maininta "kuulkaa mitä Henki seurakunnille sanoo".***

Tuo paljon seuroissa steerattu kohta on ongelmallinen. Käsittääkseni Pyhä Henki ei keksi omiaan eikä tuo esiin ihmisoppeja vaan kirkastaa Jumalan sanaa ja Kristusta.

Esim.

Joh.14:26 Puolustaja,Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä minä olen teille puhunut.

sekä
Joh 16:13-14 Kun Totuuden Henki tulee, hän johdattaa teitä tuntemaan koko totuuden. Hän ei nimittäin puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta.

Eriseuran mahdollisuudet ovat aina olemassa. Itse koen, että Lohen viesti ehkäisystä on kovin erilainen verrattuna vuoden takaiseen.

Kotimaan toimittaja kysyi Hautamäeltä:
Onko ihminen tervetullut vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen, jos hänen perheessään käytetään ehkäisyä?

Hautamäki vastasi:
Aina saa tulla seuroihin, mutta jos ihminen elää vastoin Jumalan sanaa, niin eihän se ole uskovaisen ihmisen toimintaa.

Eli käytännössä tällainen ihminen on tuomittu.

Äitienpäivän sanoja uskovaiselle naiselle/äidille:

http://postilloja.blogspot.com/2012/05/uupuneelle-ja-epaonnistuneelle-aidille.html