Tehtäkööt tämä asia selväksi. Microsoft ei ole paha. Turha yhtiötä on demonisoida. Ongelmaksi Microsoft on muodostunut vain siksi että yhtiön suljetun lähdekoodin ideologia ei ole pitemmän päälle hyödyksi ihmisille, yritysmaailmalle, yhteiskunnalle eikä terveelle kehitykselle.
Kyse on ristiriidasta joka muodostuu "shareholder valuen" ja tieteellisenteknisen kehityksen välillä. Olen tieteen puolella, vedätystä vastaan.
17 Vastausta
213 Lukukertaa
+ Turhan iso rahastus
koodi josta ei ikinä tiedä mitä se todella sisältää. Ja kaiken kukkuraksi: Osta tuote mutta, et koskaan tule omistamaan sitä. Me päätämme mitä saat tehdä ostamalla tuotteellasi. Me omistamme koneesi ja tiedostosi, niin pitkään kuin käytät ostamaasi tuotettamme.Kyllä tiedetään, lues tämä
http://thermalnoise.wordpress.com/2006/05/09/syscall-graph-apache-vs-iis/Kyllä on PAHA!!!
Microsoft on paha, pahan akseli. Ja aina kun näen tämän videon muistan miten kamalia huumeet ovat. Yhtiö jonka pääjohtaja riehuu julkisesti piriste ja kokaiinipöllyissä ei voi olla hyvä:http://www.youtube.com/watch?v=wvsboPUjrGc
Eikä se nuorempanakaan kamaa karttanut:
http://www.youtube.com/watch?v=tGvHNNOLnCk
Liian fundamentalistinen näkemys
Ei Microsoft ole paha. Firma on rakentunut markkinamekanisminäkemykselle, joten tärkein prinsiippi sillä ei ole käyttöjärjestelmän ja muun softan vakaus ja turvallisuus vaan taloudellinen menestys.Ja taloudellinen menestys ei läheskään aina merkitse hyvää ja luotettavaa käytettävyyttä. Softan tekeminen ja korjaaminen on kallista puuhaa. Ja koska softa liikkuu lähellä yleisen edun tapausta (vrt. puhdas vesi, toimiva joukkoliikenne, hyvät julkiset palvelut jne) niin usein (ei aina) Microsoftin etuna on se, että mahdollisimman harvoin bugeja korjataan ja mahdollisimman säännöllisesti asiakas jätetään piehtaroimaan ongelmiensa kanssa.
Kyse on liiketoiminnasta - tärkeintä on osakkeenomistajien etujen palveleminen ja yhtiön liikevaihdon kasvattaminen.
SIKSI MICROSOFTIA EI VOIDA PITÄÄ PAHANA. SE TOIMII OMAN LOGIIKKANSA POHJALLA.
Tämä on jokaisen syytä muistaa kun arvioimme Microsoftia.
Yritys ei voi olla paha
Microsoft on yritys. Yritys ei voi olla paha koska se ei ole tunteva olento. Yrityksen johto voi toki olla pahoja ihmisiä mutta se ei muuta asiaa. Yritys itsessään ei voi olla paha.suurin
"Kyse on ristiriidasta joka muodostuu "shareholder valuen" ja tieteellisenteknisen kehityksen välillä."se, että mikki$otku on yritys ja siksi pitää tuottaa omistajilleen rahaa. Ei rahan tuottamisessa ole mitään pahaa mutta se heijastuu ikävästi tuotteen laatuun. Windows 2000 oli (ja on edelleen) hyvä ja toimiva käyttöjärjestelmä. Päivityksillä sen olisi saanut edelleen hyvin toimivaksi mutta päivitykset eivät tuo rahaa kirstuun. Pitää siis värkätä jotain uutta myytävää, jotta myynti säilyisi. Ja taas ollaan alussa ei vaaditaan lisää päivityksiä jotta tuote toimisi kunnolla eikä päivityksistä edelleenkään saa rahaa. Tuo myyntipakko näkyy hyvin office-tuotteissa. Harva edes käyttää murto-osaa enempää paketin ominaisuuksista eli se vanha office riittäisi vallan hyvin mutta noihin office-paketteihin lisätään jatkuvasti ominaisuuksia. Mikki$otku ei yksin kertaisesti voi tehdä mitään maailman tappiin asti kukkuvaa tuotetta.
Asiaa
oo:[Pitää siis värkätä jotain uutta myytävää, jotta myynti säilyisi. ]Tässä lienee asian ydin.
Verrattuna konkreettisten esineiden tuotantoon ja kehittämiseen ohjelmistopuolella näyttäisi olevan suurempi "vanhentamisen" tarve. Vaatteissa sen hoitaa muoti normaalia kulumista nopeammin, mutta tietotekniikassa kaiketi markkinointi (+ "uudet ominaisuudet") ja epästandardisuuden levittäminen uuden version mukana. Itse ohjelmatuotehan on itsessään liki ikuinen, ei se käytössä kulu kuten vaikka auto. Kuluvaa tietotekniikassakin on laitteisto, mutta niitähän saisi ostettua aina halvemmalla vanhan tilalle.
Mutta onkos kyse vain siitä, ettei MS ole keksinyt näppärää nettirahaa tms., jolla voisi päivityksistäkin rahastaa ainakin vähän. Jos olen maksanut 100€ käyttöjärjestelmästä, olen valmis maksamaan vähintään 10€ vuodessa päivityksistäkin. Tosin tämä vaihtoehto on voitu hylätä ihan tarkoituksellakin tuottavamman tavan tieltä.
Joku uusi metku tullee siitä, kun osa suorittavasta ohjemasta onkin MS:n omalla palvelimella. Aikaperustainen maksu?
Johan nillä on tuottavampi tapa
"Tosin tämä vaihtoehto on voitu hylätä ihan tarkoituksellakin tuottavamman tavan tieltä."Niin. Windows tehdään helposti sekoavaksi joten ihmiset ostaa uuden tietokoneen jossa uusi Windows. Tämän lisäksi Windows mainostaa maksullisia tietoturvaohjelmia jotka pitää Windowsia vähän pitempään käyttökunnossa. Luonnollisesti tietoturvafirmat maksavat tästä mainostuksesta.
Kusetustahan tuo on siis näin suomeksi sanottuna. Minusta olisi aihetta että tämä tuotaisiin julkisuuteen että loppuisi tuo ihmisten huijaaminen kun kaikki ei ole mitään tietokonevelhoja.
Mekanismi
Samassa maassa on hieman huonoa, jos käytetään kahdenlaisia autoja kaksilla liikennesäännöillä: vasemmanpuoleinen ohjaus ja oikea reuna tai oikeanpuoleinen ohjaus ja vasen reuna. Niinpä yleensä kaikissa maissa onkin käytössä vain toinen noista kombinaatioista, vaikkakin teoriassa olisi mahdollista pitää ratti vasemmalla ja vasemmanpuoleinen liikenne.Tietotekniikassa useammat päällekkäiset standardit ja järjestelmät yhtäaikaa käytettyinä muistuttavat jossain määrin kaksien liikennesääntöjen tilannetta. Tässä siis on "luonnollista painetta" monopolin suuntaan tai yksien standardien käyttöön. Joku tämmöinen syy on nähdäkseni edesauttanut MS:n miltei monopoliasemaa. Esim. nykyään ISO-standardoitu ODF-asiakirjamuoto on syntynyt jälkijunassa siihen nähden, että se olisi ehtinyt estää käytännön monopolin syntymisen (tarkoittaa MS Officen tiedostoja doc jne). Ja tässä arvatenkin "monopolin" purkaminen on vitkaista, koska purkaminen sattuu "saavutettuihin etuihin", jolloin sen vastustamiseen kannattaa sijoittaa rahaa. Kun toisaalta esim. ODF-standardin edistämisestä koituvat hyödyt jakaantuvat useille ainakin osittain erisuuntiin pyrkiville tahoille, ei tämä toiminta ole maksimaalisen tehokasta.
Tieliikenteessä ja autoteollisuudessa yksi yritys ei ole onnistunut määräämään liikennesääntöjä ja autostandardeja, vaan nämä asiat ovat olleet kutakuinkin yhteiskunnan hallussa, siis poliitisen päätöksenteon piirissä. Toki joitakin "vahinkoja" on sattunut, kuten tetraetyylilyijyn hyväksyminen esim. etanolin asemesta nakutuksen estoaineeksi (oktaaniarvon kohottajaksi). Arvatenkin tietoliikenteen kehitys on ollut nopeampaa kuin autotekniikan, joka on jättänyt hitaan poliittisen päätöksenteon sivuraiteelle.
Jos "monopoli" olisi säilynyt IBM:llä, nykyinen tilanteemme tuskin olisi merkittävästi vähemmän monopolimainen. Olihan IBM myös laitevalmistaja lanseeratessaan PC:n. Melko helposti voisi kuvitella, että IBM:n valta-alue olisi laajempi kuin MS:n nykyään.
Mainitsemaasi ristiriitaa tieteellis-teknisen kehityksen ja rahanteon välillä minun on vaikea nähdä, koska teknologiset (patentoidut) innovaatiot toimivat rahanteon välineinä. Jos asiakkaalle voitaisiin tuottaa sama palvelu matalalla teknologialla tai korkealla, rahantekijät valitsevat jälkimmäisen, koska sen saa suojattua paremmin kilpailijoilta. Matala teknologiahan tarkoittaa mm. niin vanhojen tekniikoiden käyttöä, ettei niillä (enää) ole patenttia, kuten käsityö yms.
Ehkä tarkoitat, että patentinhaltijat pyrkivät estämään kilpailevien tekniikoiden käyttöönottoa? Tätä varmaan jonkun verran tapahtuu, vaikka tämä ei ole pelin tarkoitus. Jos taas tarkoitat, että patentinhaltijat pyrkivät estämään patentoimansa tekniikan vapaata ja korvauksetonta käyttöä, niin tämähän on just se pelin henki. Ei muuten kannattaisikaan patentoida innovaatioitaan.
Mix te jaksatte...
........jauhaa jostain vidun Microsoftista. Unohtakaa ja antakaa olla!!!!Itse jo neljättä vuotta pelkästään linuxkäyttöjärjestelmällä ja Microsoft on vain yksi lukemattomista yrityksistä joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä, aivan sama mitä moinen puulaaki puuhaa, ei kosketa mua. Jos Microsoft rasittaa teitä niin tehkää kuten minä.... älkää uhratko moiselle companylle ajatustakaan, koska ei ole mikään pakko.
Olet sidoksissa Mikkisoftaan...
...enemmän kuin haluat myöntääkään. Tässä maailmassa ei ole totaalista riippumattomuutta.Millä tavalla?
Kerro miten olen sidoksissa Microsoftiin kun itse en ole sellaista huomannut.Linus:"MS:n vihaaminen on synti"
Linus Torvalds käsitteli myös viime viikolla Microsoftin vihaamista. Linus sanoutui irti tällaisesta primitiivisyydestä vaikka hän itse toteaa vitsailleensa aika ajoin Microsoftin touhuista.Mielenkiintoinen oli myös Linusin näkemys siitä, että hän katsoo asioita aina mieluummin teknologisesta kuin ideologisesta näkökulmasta. Näin ollen olen itse aika lailla Linusin kanssa samalla linjalle. Yksi asia josta Linus pitää kuitenkin ideologisesti kiinni on patenttikriittisyys.
http://blogs.computerworld.com/linux_creator_microsoft_hatred_is_a_disease
"Oh, I'm a big believer in 'technology over politics'. I don't care who it comes from, as long as there are solid reasons for the code, and as long as we don't have to worry about licensing etc issues."
pieni täsmennys
MS:n vihaaminen ei ole synti vaan sairaus Linusin mielestä.osin eri mieltä
Olen ainakin osittain eri mieltä ja samalla poljen tomua eräiden henkilöiden mystisille ajatuksille Linusista jumalolentona tai siis että linuxistit pitäisivät Linusia jumalana.Mitä tulee itse yritykseen niin ainakaan sen nimikyltti ei voi olla paha, sen sijaan henkilöt jotka luovat yrityksen strategian, johtavat sen toimintaa ja tietoisesti tekevät sen muita epäreilusti vahingoittaen, heistä ei voi olla muuta sanottavaa kuin että he ovat pahoja ihmisiä. Ainakin oman käsitykseni mukaan ihminen joka toisen vahingosta tai kärsimyksestä piittaamatta ajaa omaa etuaan on paha, missään tapauksessa hän ei ole hyvä. Olkoonkin että Microsoft on kaupallinen yritys ja sen tarkoituksena on tuottaa taloudellista voittoa, se ei oikeuta yritystä käyttämään epäeettisiä keinoja kuten tätä FUDia polkiessaan muiden silmäkuopissa.
Kun jokainen yrityksen työntekijä edustaa yritystä ja sen imagoa niin julkisuudessa esiintyvät työntekjät sattuvat vain olemaan näitä korkeamman luokan valehtelijoita ja selittelijöitä joiden käytös ei heijastele ainakaan minun mielessäni mitään kovin positiivista, päästelleessään mitä merkillisimpiä sammakoita suustaan he samalla luovat mielikuvan yrityksestä jossa työskentelevät, Microsoftista. Jos mielikuva on negatiivinen rinnastaa sen helposti myös "pahaksi".
Mitä sitten pahalla tarkoitetaan on eri asia, ehkä joku höyrähtänyt tosiaan kuvitteleekin että microsoft on demoninen saatana ja työntekijät zombieita, tiedä häntä. Itse käsitän tässä tapauksessa tämän "pahan" vertauskuvaksi ihmisen alhaisimmille arvoille kuten valehtelulle, ahneudelle, kieroudelle ja huijaamiselle, säälimättömyydelle. Osa kuuluu kaupalliseen alaan mutta on veteen piirretty viiva missä menee se oikean ja väärän raja, käsite on niin häilyvä ja monista tekijöistä ja vivahteista kiinni onko kyseessä kova yrittäminen vai huijaaminen.
Suurin osa Microsoftin työntekijöistä on luonnollisesti tavallisia työssäkäyviä ihmisiä omine iloineen ja murheineen eikä heitä tule syyttää yritysjohdon emämunauksista sillä he eivät voi siihen vaikuttaa. Toisekseen olisi epäreilua vaatia heitä irtisanoutumaan tehtävistään vain sen vuoksi että yritys on joutunut vähän väliä epäilyttävään valoon johdon toimien vuoksi.
Linus on sitä mieltä asiasta mitä haluaa, aivan kuten hän ilkkuu gnome-työpöytää joka on minun pääasiallinen työpöytäympäristöni. Minulla on asiasta oma mielipiteeni enkä pidä sitä mitenkään erityisemmin sairautena, onko teistä tosiaan sairasta arvostella porukkaa joka toimii Microsoftin johdon aka Microsoftin tavoin. Huomatkaa nyt, Microsoftin johto aka Microsoft. Mielestäni on enenmmän sairautta tai ainakin välinpitämättömyyttä painaa kaikki Microsoftin yrityksenä tekemä loka villaisella.
Se mitä Linus sanoi ohjelmoinnin perimmäisestä syystä, itsekkyydestä, on sekin kaksijakoinen asia. Mihin perustuu Linusin oma itsekkyys ohjelmoijana ja mihin perustuu Microsoftin itsekkyys, mitä eroa niillä on ja mitä he ovat valmiiit tekemään tai jättää tekemättä niiden vuoksi, pohtikaapa sitä. Tiedän että ainakin Penguin tietää vastauksen tähän kysymykseen.
Linus kuolevainen kuin muutkin...
...mutta hänen sanomansa ydin oli varmaan siinä, että teknologiselta kannalta asioita kannattaa tarkastella eikä ideologisesti. Jos Microsoftissa jonain päivänä ymmärretään että sen on pakko lähteä toimimaan avoimen lähdekoodin periaatteella se myös tekee sen. Ts. se silloin sisäistää sen, että se pitkässä juoksussa pärjäisi sittenkin paremmin jos se luopuisi tavoittelemasta kuuta taivaalta (monopoli ja avoimen lähdekoodin tuhoaminen).MS toimii omalla logiikallaan mutta että se on tiukan paikan tullen valmis myös muuttamaan suhtautumistaan. Tämä hetki voi olla lähempänä kuin arvaammekaan.
Linus Torvalds...
...on kanssani samaa mieltä. Ei Microsoft ole paha - se vain tekee kurjaa softaa.