Viksumpi ja totuus?

Viksumpi ei tainnut opiskelukiireissään Shanghaissa huomata noina vuosina myllännyttä kulttuurivallankumousta, jolloin moinen kirkollisopiskelu oli hieman karsaastikatsottuna...

Utelin tuossa "Kysymyksiä"-keskustelussa tarkemmin "viksummalta" Shanghain kirkkoyliopistosta, jossa hän kertoi opiskelleensa psykologiaa. Kun en löytänyt Googlesta koulusta mitään, hän kehotti etsimään asiasta kiinan kielellä. Aiheesta ei löytynyt edelleen mitään perinteisellä, eikä yksinkertaistetullakaan kiinan kielellä, jolloin hän vastasi näin;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8179971#comment-39120302

ja selitys oli tämä;
"Nää Sanghaijutut oli mun ja Apon välistä vanhaa herjaa."

Ikävä kertoa, mutta olette vääntäneet trollin kanssa aika pitkään... No eipä aikaakaan kun sama pässi keksii jonkun uuden nikin ja ilmaantuu taas paikalle trollaamaan.

......... kirjoitti:

Utelin tuossa "Kysymyksiä"-keskustelussa tarkemmin "viksummalta" Shanghain kirkkoyliopistosta, jossa hän kertoi opiskelleensa psykologiaa. Kun en löytänyt Googlesta koulusta mitään, hän kehotti etsimään asiasta kiinan kielellä. Aiheesta ei löytynyt edelleen mitään perinteisellä, eikä yksinkertaistetullakaan kiinan kielellä, jolloin hän vastasi näin;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8179971#comment-39120302

ja selitys oli tämä;
"Nää Sanghaijutut oli mun ja Apon välistä vanhaa herjaa."

Ikävä kertoa, mutta olette vääntäneet trollin kanssa aika pitkään... No eipä aikaakaan kun sama pässi keksii jonkun uuden nikin ja ilmaantuu taas paikalle trollaamaan.

Lue lisää

"Ikävä kertoa, mutta olette vääntäneet trollin kanssa aika pitkään... "

No siltä kyllä on jo vähän aikaa tuntunutkin. Ei kukaan täysipäinen tosissaan voi olla noin tolkuton.

......... kirjoitti:

Utelin tuossa "Kysymyksiä"-keskustelussa tarkemmin "viksummalta" Shanghain kirkkoyliopistosta, jossa hän kertoi opiskelleensa psykologiaa. Kun en löytänyt Googlesta koulusta mitään, hän kehotti etsimään asiasta kiinan kielellä. Aiheesta ei löytynyt edelleen mitään perinteisellä, eikä yksinkertaistetullakaan kiinan kielellä, jolloin hän vastasi näin;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8179971#comment-39120302

ja selitys oli tämä;
"Nää Sanghaijutut oli mun ja Apon välistä vanhaa herjaa."

Ikävä kertoa, mutta olette vääntäneet trollin kanssa aika pitkään... No eipä aikaakaan kun sama pässi keksii jonkun uuden nikin ja ilmaantuu taas paikalle trollaamaan.

Lue lisää

Tarjosihan tuo linkkiäkin ko. opinahjon esittelyyn, tosin linkki johti, sinällään kyllä varsin mainioon, Liisa ihmemaassa -elokuvan traileriin. Ehkä tästäkin voimme päätellä jotakin.

......... kirjoitti:

Utelin tuossa "Kysymyksiä"-keskustelussa tarkemmin "viksummalta" Shanghain kirkkoyliopistosta, jossa hän kertoi opiskelleensa psykologiaa. Kun en löytänyt Googlesta koulusta mitään, hän kehotti etsimään asiasta kiinan kielellä. Aiheesta ei löytynyt edelleen mitään perinteisellä, eikä yksinkertaistetullakaan kiinan kielellä, jolloin hän vastasi näin;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8179971#comment-39120302

ja selitys oli tämä;
"Nää Sanghaijutut oli mun ja Apon välistä vanhaa herjaa."

Ikävä kertoa, mutta olette vääntäneet trollin kanssa aika pitkään... No eipä aikaakaan kun sama pässi keksii jonkun uuden nikin ja ilmaantuu taas paikalle trollaamaan.

Lue lisää

Kiina on käsitetty uskonnon viemisen suhteen neitseelliseksi maaperäksi, joten myös Suomesta pyritään viemään uskontoa, joten siellä ylläpidetään "raamattukoulua".

Tässäpä taitaa olla viksumman yliopisto. Eikä ne Sanghaijutut" tainneet alkaa "mun ja apon välisestä".

......... kirjoitti:

Utelin tuossa "Kysymyksiä"-keskustelussa tarkemmin "viksummalta" Shanghain kirkkoyliopistosta, jossa hän kertoi opiskelleensa psykologiaa. Kun en löytänyt Googlesta koulusta mitään, hän kehotti etsimään asiasta kiinan kielellä. Aiheesta ei löytynyt edelleen mitään perinteisellä, eikä yksinkertaistetullakaan kiinan kielellä, jolloin hän vastasi näin;

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8179971#comment-39120302

ja selitys oli tämä;
"Nää Sanghaijutut oli mun ja Apon välistä vanhaa herjaa."

Ikävä kertoa, mutta olette vääntäneet trollin kanssa aika pitkään... No eipä aikaakaan kun sama pässi keksii jonkun uuden nikin ja ilmaantuu taas paikalle trollaamaan.

Lue lisää

Viksumpi myös yrittää jatkuvasti jostain kumman syystä kieltää olevansa nuori nainen. Peljänneeköhän uskottavuusongelmaa.

vanha-kissa kirjoitti:

"Ikävä kertoa, mutta olette vääntäneet trollin kanssa aika pitkään... "

No siltä kyllä on jo vähän aikaa tuntunutkin. Ei kukaan täysipäinen tosissaan voi olla noin tolkuton.

Lue lisää

Toisaalta tuntuu, ettei kukaan jaksa valehdella noin tosissaan, sitkeästi ja pitkään pelkästään trollatakseen. Sitäpaitsi viksumman jutuissa näkyy kolme selkeää linjaa:

- Hän vaikuttaa vakaasti uskovalta kreationistilta ja käyttelee uskonoppinsa argumentteja taidolla, joka viittaa esiintyvään artistiin (saarnaajaan).

- Jostakin syystä hän kuitenkin kieltää julkisuudessa oppinsa ja käyttää perusteluina "tutkimuksiaan" laajalla tieteen alueella sekä yleensä nimeämättömiä tieteellisiä lähteitä ja asiantuntijoita. Hänellä näyttää olevan kova halu esiintyä monitietoisena ja johdonmukaisena tieteellisenä argumentoijana.

- Viksumpi tuntuu uskovan lujasti, että sinnikäs ja jatkuva valehtelu muuntaa väitteitä taianomaisesti tosiksi, ja toistaa loputtomiin jo kauan sitten kasaan ammuttuja juttuja. Tähän hän vielä lisää ison annoksen pelkkää omakehuvalehtelua monista tiedoistaan ja opinnoistaaan, korkeasta moraalistaan ja jopa taitellisisista suorituksistaan ilmeisesti tajuamatta niiden vähentävän vaan ei lisäävän luottamusta väitteisiinsä.

Trollauksena tämä olisi todella taidokas suoritus, mutta luulen sen takana silti olevan ainakin merkittäviä tosimielellä vaikuttavia motiiveja.

asianharrastaja kirjoitti:

Toisaalta tuntuu, ettei kukaan jaksa valehdella noin tosissaan, sitkeästi ja pitkään pelkästään trollatakseen. Sitäpaitsi viksumman jutuissa näkyy kolme selkeää linjaa:

- Hän vaikuttaa vakaasti uskovalta kreationistilta ja käyttelee uskonoppinsa argumentteja taidolla, joka viittaa esiintyvään artistiin (saarnaajaan).

- Jostakin syystä hän kuitenkin kieltää julkisuudessa oppinsa ja käyttää perusteluina "tutkimuksiaan" laajalla tieteen alueella sekä yleensä nimeämättömiä tieteellisiä lähteitä ja asiantuntijoita. Hänellä näyttää olevan kova halu esiintyä monitietoisena ja johdonmukaisena tieteellisenä argumentoijana.

- Viksumpi tuntuu uskovan lujasti, että sinnikäs ja jatkuva valehtelu muuntaa väitteitä taianomaisesti tosiksi, ja toistaa loputtomiin jo kauan sitten kasaan ammuttuja juttuja. Tähän hän vielä lisää ison annoksen pelkkää omakehuvalehtelua monista tiedoistaan ja opinnoistaaan, korkeasta moraalistaan ja jopa taitellisisista suorituksistaan ilmeisesti tajuamatta niiden vähentävän vaan ei lisäävän luottamusta väitteisiinsä.

Trollauksena tämä olisi todella taidokas suoritus, mutta luulen sen takana silti olevan ainakin merkittäviä tosimielellä vaikuttavia motiiveja.

Lue lisää

kun panen merkille että yliarvioit kykyjäni. Mutta muuten olet tehnyt lähes oikean analyysin persoonastani. Se kertoo selkeästä ajattelukyvystäsi.

Yhtä asiaa et siis huomannut, motiiviani. Kerronpa senkin. Tärkeimpänä ei ole hauskanpito tiukkapipoisten evojen kustannuksella, se tulee vasta toisella sijalla.

Tärkein pointti täällä roikkumiseeni on se että olen ihan oikeasti ex-evokommariateistimarxilainen, neukkujen kouluttama järjestelmänkaataja.
Voi olla että et usko tätä mutta Helsingissä oli 70-luvun alkupuolella opiskelijapiireissä äärimmäisen fanaattisia vasemmistolaisryhmiä joiden toiminta oli hyvin organisoitua neukkulasta käsin, ja joka tähtäsi järjestelmän kaatamiseen.
Sitä se oli se YYA kulissien takana. Suoranaisiin rikoksiin meitä ei yllytetty, mutta kehotettiin tekemään mitä tahansa vallassamme onkin, järjestelmän kaatamiseksi. Ajatuksena oli että pienistäkin edistyksen jarrutuksista on etua asiallemme. Evoluutio-opetus oli myös osa-alue kursseillamme.

Ahmin Richard Leakeyn kirjoja fossiilien etsinnästä. Ne kiinnostivat todella paljon.
Mutta sitten aloin panna merkille sen että hän suhtautui itse monissa kirjoissaan jossain sivulauseessa varsin epäilevästi niin omiin kuin toistenkin "apinaihmis"- löytöihin. Ym. fossiililöytöihin. Välillä hänen syvä epäuskonsa heijastui niin voimakkasti rivien välistä ja riveiltäkin, että ihmettelin että miksi hän ollenkaan viitsii kuokkia maata, jos ei usko mitään todellista sieltä löytävänsä.

Sitten hän kertoi jossain julkaisussaan että hän harkitsikin yhdessä vaiheessa kaivamisen lopettamista, ja siitä kirjoittamista, mutta päätti kuitenkin jatkaa. Motiiviaan jatkamiselle hän ei suoraan sanonut mutta kun aiemmat kirjansa olivat myyneet tosi hyvin, niin kai hän raha-samponsa sitten halusi säilyttää.

Hänen skeptiset lausuntonsa evoluutiosta putkahtelivat kuitenkin silloin tällöin edelleen julkisuuteen.

Nimenomaan tämä idolini skeptisyys sai minutkin liikkeelle tarkastelemaan evoluution puolesta esitettyjä todisteita mitä huolellisimmin.

Ja 30 v. olen asiaa selvittänyt . Ja se mitä olen selville saanut on se että jokainen evoluutiota todistavaksi katsottu asia voidaan selittää toisinkin. Siis siten että ko. ilmiön ei välttämättä tarvitse liittyä evoluutioon millään tavalla.
Ja niinkuin itse hyvin tiedätte, niin evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet ovat pontevista alkuväittämistä huolimatta hyvin usein kuopattu ennemmin tai myöhemmin.

Motiivini on yrittää elvyttää terveen ajattelukyvyn ja terveen harkinnan käyttöä kun tarkastellaan evoluutioteoriaa.

Nyt tuo terve raikas arvostelukyky on keskivertoevoilla täysin hukassa, he ovat samanlaisia kuin sellaiset uskovaiset jotka eivät pysty perustelemaan uskoaan.
Siksi puhun evouskovaisista, ja tätä uskontoa vastaan kohdistan uskontokritiikkini. Pienten herjojen ohella.

viksumpi kirjoitti:

kun panen merkille että yliarvioit kykyjäni. Mutta muuten olet tehnyt lähes oikean analyysin persoonastani. Se kertoo selkeästä ajattelukyvystäsi.

Yhtä asiaa et siis huomannut, motiiviani. Kerronpa senkin. Tärkeimpänä ei ole hauskanpito tiukkapipoisten evojen kustannuksella, se tulee vasta toisella sijalla.

Tärkein pointti täällä roikkumiseeni on se että olen ihan oikeasti ex-evokommariateistimarxilainen, neukkujen kouluttama järjestelmänkaataja.
Voi olla että et usko tätä mutta Helsingissä oli 70-luvun alkupuolella opiskelijapiireissä äärimmäisen fanaattisia vasemmistolaisryhmiä joiden toiminta oli hyvin organisoitua neukkulasta käsin, ja joka tähtäsi järjestelmän kaatamiseen.
Sitä se oli se YYA kulissien takana. Suoranaisiin rikoksiin meitä ei yllytetty, mutta kehotettiin tekemään mitä tahansa vallassamme onkin, järjestelmän kaatamiseksi. Ajatuksena oli että pienistäkin edistyksen jarrutuksista on etua asiallemme. Evoluutio-opetus oli myös osa-alue kursseillamme.

Ahmin Richard Leakeyn kirjoja fossiilien etsinnästä. Ne kiinnostivat todella paljon.
Mutta sitten aloin panna merkille sen että hän suhtautui itse monissa kirjoissaan jossain sivulauseessa varsin epäilevästi niin omiin kuin toistenkin "apinaihmis"- löytöihin. Ym. fossiililöytöihin. Välillä hänen syvä epäuskonsa heijastui niin voimakkasti rivien välistä ja riveiltäkin, että ihmettelin että miksi hän ollenkaan viitsii kuokkia maata, jos ei usko mitään todellista sieltä löytävänsä.

Sitten hän kertoi jossain julkaisussaan että hän harkitsikin yhdessä vaiheessa kaivamisen lopettamista, ja siitä kirjoittamista, mutta päätti kuitenkin jatkaa. Motiiviaan jatkamiselle hän ei suoraan sanonut mutta kun aiemmat kirjansa olivat myyneet tosi hyvin, niin kai hän raha-samponsa sitten halusi säilyttää.

Hänen skeptiset lausuntonsa evoluutiosta putkahtelivat kuitenkin silloin tällöin edelleen julkisuuteen.

Nimenomaan tämä idolini skeptisyys sai minutkin liikkeelle tarkastelemaan evoluution puolesta esitettyjä todisteita mitä huolellisimmin.

Ja 30 v. olen asiaa selvittänyt . Ja se mitä olen selville saanut on se että jokainen evoluutiota todistavaksi katsottu asia voidaan selittää toisinkin. Siis siten että ko. ilmiön ei välttämättä tarvitse liittyä evoluutioon millään tavalla.
Ja niinkuin itse hyvin tiedätte, niin evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet ovat pontevista alkuväittämistä huolimatta hyvin usein kuopattu ennemmin tai myöhemmin.

Motiivini on yrittää elvyttää terveen ajattelukyvyn ja terveen harkinnan käyttöä kun tarkastellaan evoluutioteoriaa.

Nyt tuo terve raikas arvostelukyky on keskivertoevoilla täysin hukassa, he ovat samanlaisia kuin sellaiset uskovaiset jotka eivät pysty perustelemaan uskoaan.
Siksi puhun evouskovaisista, ja tätä uskontoa vastaan kohdistan uskontokritiikkini. Pienten herjojen ohella.

Lue lisää

Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa. Ihan niinkuin alkoholistista kuoriutuu raivoraitis.

Evoluutioteorian vastustuksen perustelusi ei ole yhtään aikaisempia uskottavampi. Jokainen tieteen havainto voidaan logiikkaa venyttämällä selittää myös muulla tavalla kuin vallitseva teoria; juuri tämän seikan pohjallahan lepää koko tieteen kehitys. Tästä silti ei seuraa, että mikä tahansa vaihtoehtoinen selitys olisi nykyistä parempi.

Keationismin maailmanselitys, jonka olet nielaissut koukkuineen ja painoineen kuten aikanaan neuvostoideologian, toimii vain venyttämällä logiikan lisäksi myös totuutta ja sitä Sanaa, jota väitetään sillä puolustettavan.

Yllätys oli, kun kirjoitit että yliarvioin kykyjäsi. Ei tainnut olla ihan totta.

asianharrastaja kirjoitti:

Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa. Ihan niinkuin alkoholistista kuoriutuu raivoraitis.

Evoluutioteorian vastustuksen perustelusi ei ole yhtään aikaisempia uskottavampi. Jokainen tieteen havainto voidaan logiikkaa venyttämällä selittää myös muulla tavalla kuin vallitseva teoria; juuri tämän seikan pohjallahan lepää koko tieteen kehitys. Tästä silti ei seuraa, että mikä tahansa vaihtoehtoinen selitys olisi nykyistä parempi.

Keationismin maailmanselitys, jonka olet nielaissut koukkuineen ja painoineen kuten aikanaan neuvostoideologian, toimii vain venyttämällä logiikan lisäksi myös totuutta ja sitä Sanaa, jota väitetään sillä puolustettavan.

Yllätys oli, kun kirjoitit että yliarvioin kykyjäsi. Ei tainnut olla ihan totta.

Lue lisää

asianharrastaja kirjoitti:
"Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa. "

Metodit oman aatteensa puolustamisessa tuntuvat säilyneen. Aikoinani jo pikkupoikana ihmettelin Neuvostoliiton propagandaa - maa, jossa kaikki on niin hyvin ja kuitenkin tavarasta on puutetta eikä matkustaakaan saa vapaasti - aivan käsittämätön ristiriita sanojen ja tekojen välillä.

Ja tässä viksumman tapauksessa aivan samanlainen kaksinaamaisuus ja tuplastandardit ovat selkeästi nähtävillä.

"Evoluutioteorian vastustuksen perustelusi ei ole yhtään aikaisempia uskottavampi."

Minua kiinnostaisi tietää, miksi nimenomaan nämä kreationistitiedemiehiksi tituleerattavat hemmot ovat viksumman mielestä uskottavampia kuin "evo"tiedemiehet - käyttääkö viksumpi samoja kriteerejä molemmille osapuolille vai onko kyse kuitenkin omaa käsitystä tukevien asioiden (kritiikittömästä) hyväksymisestä. Falski asenne on viksummalta nähtävissä.

asianharrastaja kirjoitti:

Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa. Ihan niinkuin alkoholistista kuoriutuu raivoraitis.

Evoluutioteorian vastustuksen perustelusi ei ole yhtään aikaisempia uskottavampi. Jokainen tieteen havainto voidaan logiikkaa venyttämällä selittää myös muulla tavalla kuin vallitseva teoria; juuri tämän seikan pohjallahan lepää koko tieteen kehitys. Tästä silti ei seuraa, että mikä tahansa vaihtoehtoinen selitys olisi nykyistä parempi.

Keationismin maailmanselitys, jonka olet nielaissut koukkuineen ja painoineen kuten aikanaan neuvostoideologian, toimii vain venyttämällä logiikan lisäksi myös totuutta ja sitä Sanaa, jota väitetään sillä puolustettavan.

Yllätys oli, kun kirjoitit että yliarvioin kykyjäsi. Ei tainnut olla ihan totta.

Lue lisää

"Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa."

Änkyräkommunismissa ja kreationismissa on niin paljon yhteisiä piirteitä, että minusta ne ovat enemmän rinnakkaisia kuin vastakkaisia.

Perusteluja:
* kummatkin ovat dogmaattisia oppeja - toisessa totuus tuli Marx-Engels-Leniniltä ja toisessa Raamatusta/Jeesukselta

* dogmaattisuudesta johtuen kumpikin edusta yksiarvoisuutta ja vastustaa kriittistä moniarvoisuutta (ja tämän seurauksena mielipiteen- ja sananvapautta sekä tieteen itsenäisyyttä ja vapautta)

* kummassakin tavoite on (periaatteessa) ylevä ja koko ihmiskuntaa palveleva: kommunistit ovat luomassa paratiisia maan päälle ja fundamentalistit johtamassa sieluja paratiisiin kuoleman jälkeen.

* kummassakin on viehtymystä pseudotieteellisyyteen. On makuasia onko "tieteellinen sosialismi" vai ID-oppi kauemmapana oikeasta tieteentekemisestä .

Niinpä kun änkyräkommunisti kääntyy kreationisti fundamentalistiksi, niin askel ei ole niin kamalan pitkä muuta kuin korkeintaan käännynnäisen itsensä mielestä.

viksumpi kirjoitti:

kun panen merkille että yliarvioit kykyjäni. Mutta muuten olet tehnyt lähes oikean analyysin persoonastani. Se kertoo selkeästä ajattelukyvystäsi.

Yhtä asiaa et siis huomannut, motiiviani. Kerronpa senkin. Tärkeimpänä ei ole hauskanpito tiukkapipoisten evojen kustannuksella, se tulee vasta toisella sijalla.

Tärkein pointti täällä roikkumiseeni on se että olen ihan oikeasti ex-evokommariateistimarxilainen, neukkujen kouluttama järjestelmänkaataja.
Voi olla että et usko tätä mutta Helsingissä oli 70-luvun alkupuolella opiskelijapiireissä äärimmäisen fanaattisia vasemmistolaisryhmiä joiden toiminta oli hyvin organisoitua neukkulasta käsin, ja joka tähtäsi järjestelmän kaatamiseen.
Sitä se oli se YYA kulissien takana. Suoranaisiin rikoksiin meitä ei yllytetty, mutta kehotettiin tekemään mitä tahansa vallassamme onkin, järjestelmän kaatamiseksi. Ajatuksena oli että pienistäkin edistyksen jarrutuksista on etua asiallemme. Evoluutio-opetus oli myös osa-alue kursseillamme.

Ahmin Richard Leakeyn kirjoja fossiilien etsinnästä. Ne kiinnostivat todella paljon.
Mutta sitten aloin panna merkille sen että hän suhtautui itse monissa kirjoissaan jossain sivulauseessa varsin epäilevästi niin omiin kuin toistenkin "apinaihmis"- löytöihin. Ym. fossiililöytöihin. Välillä hänen syvä epäuskonsa heijastui niin voimakkasti rivien välistä ja riveiltäkin, että ihmettelin että miksi hän ollenkaan viitsii kuokkia maata, jos ei usko mitään todellista sieltä löytävänsä.

Sitten hän kertoi jossain julkaisussaan että hän harkitsikin yhdessä vaiheessa kaivamisen lopettamista, ja siitä kirjoittamista, mutta päätti kuitenkin jatkaa. Motiiviaan jatkamiselle hän ei suoraan sanonut mutta kun aiemmat kirjansa olivat myyneet tosi hyvin, niin kai hän raha-samponsa sitten halusi säilyttää.

Hänen skeptiset lausuntonsa evoluutiosta putkahtelivat kuitenkin silloin tällöin edelleen julkisuuteen.

Nimenomaan tämä idolini skeptisyys sai minutkin liikkeelle tarkastelemaan evoluution puolesta esitettyjä todisteita mitä huolellisimmin.

Ja 30 v. olen asiaa selvittänyt . Ja se mitä olen selville saanut on se että jokainen evoluutiota todistavaksi katsottu asia voidaan selittää toisinkin. Siis siten että ko. ilmiön ei välttämättä tarvitse liittyä evoluutioon millään tavalla.
Ja niinkuin itse hyvin tiedätte, niin evoluutioteorian puolesta esitetyt todisteet ovat pontevista alkuväittämistä huolimatta hyvin usein kuopattu ennemmin tai myöhemmin.

Motiivini on yrittää elvyttää terveen ajattelukyvyn ja terveen harkinnan käyttöä kun tarkastellaan evoluutioteoriaa.

Nyt tuo terve raikas arvostelukyky on keskivertoevoilla täysin hukassa, he ovat samanlaisia kuin sellaiset uskovaiset jotka eivät pysty perustelemaan uskoaan.
Siksi puhun evouskovaisista, ja tätä uskontoa vastaan kohdistan uskontokritiikkini. Pienten herjojen ohella.

Lue lisää

Viksumpi: "Meiltäpäin lähti sinne silloin paljon porukkaa, se oli aikaa jolloin ruskit olivat vielä hyvää pataa kinuskien kanssa ja matka Leningradista Pekingiin ei maksanut junalla juuri mitään,muistaakseni koko 10 pv. reissu oli vain alle silloisen satasen. Ja oleskelu perillä liki ilmaista, ja opetuksen taso ylivertaista."

Niin koska tämä Kiinan matka oikein tapahtui? 50-luvulla?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa."

Änkyräkommunismissa ja kreationismissa on niin paljon yhteisiä piirteitä, että minusta ne ovat enemmän rinnakkaisia kuin vastakkaisia.

Perusteluja:
* kummatkin ovat dogmaattisia oppeja - toisessa totuus tuli Marx-Engels-Leniniltä ja toisessa Raamatusta/Jeesukselta

* dogmaattisuudesta johtuen kumpikin edusta yksiarvoisuutta ja vastustaa kriittistä moniarvoisuutta (ja tämän seurauksena mielipiteen- ja sananvapautta sekä tieteen itsenäisyyttä ja vapautta)

* kummassakin tavoite on (periaatteessa) ylevä ja koko ihmiskuntaa palveleva: kommunistit ovat luomassa paratiisia maan päälle ja fundamentalistit johtamassa sieluja paratiisiin kuoleman jälkeen.

* kummassakin on viehtymystä pseudotieteellisyyteen. On makuasia onko "tieteellinen sosialismi" vai ID-oppi kauemmapana oikeasta tieteentekemisestä .

Niinpä kun änkyräkommunisti kääntyy kreationisti fundamentalistiksi, niin askel ei ole niin kamalan pitkä muuta kuin korkeintaan käännynnäisen itsensä mielestä.

Lue lisää

Kuvaamasi yhtäläisyydet liittyvät fundamentalistiseen aatteellisuuteen yleensä. Tarkoittamani vastakohtaisuus näkyy parhaiten siinä, että uuden aatteen idolit voivat olla entiselle pahimpia vihollisia ja päinvastoin. Uskossaan pettyneen katkeruutta.

Kiihkein uskovainen voi myös olla entinen kiihkeä ateisti tai päinvastoin.

asianharrastaja kirjoitti:

Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa. Ihan niinkuin alkoholistista kuoriutuu raivoraitis.

Evoluutioteorian vastustuksen perustelusi ei ole yhtään aikaisempia uskottavampi. Jokainen tieteen havainto voidaan logiikkaa venyttämällä selittää myös muulla tavalla kuin vallitseva teoria; juuri tämän seikan pohjallahan lepää koko tieteen kehitys. Tästä silti ei seuraa, että mikä tahansa vaihtoehtoinen selitys olisi nykyistä parempi.

Keationismin maailmanselitys, jonka olet nielaissut koukkuineen ja painoineen kuten aikanaan neuvostoideologian, toimii vain venyttämällä logiikan lisäksi myös totuutta ja sitä Sanaa, jota väitetään sillä puolustettavan.

Yllätys oli, kun kirjoitit että yliarvioin kykyjäsi. Ei tainnut olla ihan totta.

Lue lisää

Evoluution puolesta esitetyt todisteet venytetään milloin mihinkin suuntaan, seliitäjästä riippuen, ja vain todella huolellinen todisteiden eritteleminen voi selventää asiaa.

Enkä moiti ankarasti niitä joiden kapasiteetti ei oikein riitä joka ainoan "todisteen" erittelyyn. Ei minunkaan riitä. Joten päädytään hyväksymään asioita jotka vain tuntuvat sopivien selitysten ja ehkä uutisoinnun myötä olevan linjassa evoluutioteorian kanssa. Tässä piilee sellainen salakavala mieleen vaikuttava piirre että alkaa tuntua siltä että todisteita evoluution puolesta on tosi paljon, vaikka totuus olisikin joka näytön kohdalla toinen.

Toki uskon älykkääsen suunnitteluun niinkuin tällä areenalla moni muukin, mutta varsinaisilta kreationisteilta vien vain rusinat pullasta, kuten nokkelien Behen,Leisolan, ja Puolimatkan parhaat palat joille evolutionistit eivät mahda mitään. Muutoin tunnen olevani vain osaksi samanhenkinen heidän kanssaan.


Ja ihan pakko sanoa että tunnen kyllä olevani hiukan fanaatikko älyllisen luomisen puiolesta, se kun vain tuntuu olevan takuuvarmasti totta.
Ja toisaalta joka ainoa hyvältäkin vaikuttava evotodiste aina ontuu jostain nurkastaan, ja vielä sillä tavalla että olen ihan itse saanut noita heikkouksia selville vajavaisine kykyineni. Ei niin että olisin tiedemies, maamies olen, vaan siten olen noita selvittänyt että olen kyselemellä asiantuntijoilta saanut heidät erittelemään asiat perinpohjin. Ja sieltä jostain sieltä pohjalta se totuuden sointikin sitten on joskus löytynyt.

Kysymys vielä kirjoitti:

Viksumpi: "Meiltäpäin lähti sinne silloin paljon porukkaa, se oli aikaa jolloin ruskit olivat vielä hyvää pataa kinuskien kanssa ja matka Leningradista Pekingiin ei maksanut junalla juuri mitään,muistaakseni koko 10 pv. reissu oli vain alle silloisen satasen. Ja oleskelu perillä liki ilmaista, ja opetuksen taso ylivertaista."

Niin koska tämä Kiinan matka oikein tapahtui? 50-luvulla?

Lue lisää

mutta ei tiedeyhteisöt, ruskien stipendillä minäkin sinne menin. Enkä uskontoa- vaan uskontokritiikkiä opiskelemaan. Kinuskit olivat tässä lajissa suorastaan neroja. Siksi Kiinassa on huomattavasti enemmän ateisteja kuin venäjällä.

Ja siksi lupauduin mm. Savonlinnan suureen evoluutiokeskusteluun evojen edustajaksi peittoamaan Leisolan ja Puolimatkan, koska evojohtajat livistivät paikalta häntä koipien välissä. Olisitte vaan palkanneet minut, olisitte voineet yllättyä. Aina kun Leisola näkee minut, hän pakenee välittömästi tukka hulmuten.

viksumpi kirjoitti:

mutta ei tiedeyhteisöt, ruskien stipendillä minäkin sinne menin. Enkä uskontoa- vaan uskontokritiikkiä opiskelemaan. Kinuskit olivat tässä lajissa suorastaan neroja. Siksi Kiinassa on huomattavasti enemmän ateisteja kuin venäjällä.

Ja siksi lupauduin mm. Savonlinnan suureen evoluutiokeskusteluun evojen edustajaksi peittoamaan Leisolan ja Puolimatkan, koska evojohtajat livistivät paikalta häntä koipien välissä. Olisitte vaan palkanneet minut, olisitte voineet yllättyä. Aina kun Leisola näkee minut, hän pakenee välittömästi tukka hulmuten.

Lue lisää

Koskas tämä tiedeyhteisöjen välirikko sitten tapahtui?

viksumpi kirjoitti:

Evoluution puolesta esitetyt todisteet venytetään milloin mihinkin suuntaan, seliitäjästä riippuen, ja vain todella huolellinen todisteiden eritteleminen voi selventää asiaa.

Enkä moiti ankarasti niitä joiden kapasiteetti ei oikein riitä joka ainoan "todisteen" erittelyyn. Ei minunkaan riitä. Joten päädytään hyväksymään asioita jotka vain tuntuvat sopivien selitysten ja ehkä uutisoinnun myötä olevan linjassa evoluutioteorian kanssa. Tässä piilee sellainen salakavala mieleen vaikuttava piirre että alkaa tuntua siltä että todisteita evoluution puolesta on tosi paljon, vaikka totuus olisikin joka näytön kohdalla toinen.

Toki uskon älykkääsen suunnitteluun niinkuin tällä areenalla moni muukin, mutta varsinaisilta kreationisteilta vien vain rusinat pullasta, kuten nokkelien Behen,Leisolan, ja Puolimatkan parhaat palat joille evolutionistit eivät mahda mitään. Muutoin tunnen olevani vain osaksi samanhenkinen heidän kanssaan.


Ja ihan pakko sanoa että tunnen kyllä olevani hiukan fanaatikko älyllisen luomisen puiolesta, se kun vain tuntuu olevan takuuvarmasti totta.
Ja toisaalta joka ainoa hyvältäkin vaikuttava evotodiste aina ontuu jostain nurkastaan, ja vielä sillä tavalla että olen ihan itse saanut noita heikkouksia selville vajavaisine kykyineni. Ei niin että olisin tiedemies, maamies olen, vaan siten olen noita selvittänyt että olen kyselemellä asiantuntijoilta saanut heidät erittelemään asiat perinpohjin. Ja sieltä jostain sieltä pohjalta se totuuden sointikin sitten on joskus löytynyt.

Lue lisää

"...että olen kyselemellä asiantuntijoilta saanut heidät erittelemään asiat perinpohjin. Ja sieltä jostain sieltä pohjalta se totuuden sointikin sitten on joskus löytynyt."

- mainitsepa vaikka kolme asiantuntijaasi nimeltä
- miten olet ymmärtänyt asiantuntijain erittelyt ilman omia tietoja
- millä korvalla olet tuon totuuden soinnin valinnut

"Ja ihan pakko sanoa että tunnen kyllä olevani hiukan fanaatikko älyllisen luomisen puiolesta, se kun vain tuntuu olevan takuuvarmasti totta."

- kerropa lisää miten asia voi tuntua olevan takuuvamasti totta
- luettele vielä kerran lyhyesti perusteesi tuolle tuntumiselle
- täsmennä vähän miten tuo älyllinen luominen tapahtui

"..joka ainoa hyvältäkin vaikuttava evotodiste aina ontuu jostain nurkastaan"

Mitä siitä, kun vaihtoehtoisten selitysten perusteet ontuvat vähintään kolmesta nurkasta..

asianharrastaja kirjoitti:

"...että olen kyselemellä asiantuntijoilta saanut heidät erittelemään asiat perinpohjin. Ja sieltä jostain sieltä pohjalta se totuuden sointikin sitten on joskus löytynyt."

- mainitsepa vaikka kolme asiantuntijaasi nimeltä
- miten olet ymmärtänyt asiantuntijain erittelyt ilman omia tietoja
- millä korvalla olet tuon totuuden soinnin valinnut

"Ja ihan pakko sanoa että tunnen kyllä olevani hiukan fanaatikko älyllisen luomisen puiolesta, se kun vain tuntuu olevan takuuvarmasti totta."

- kerropa lisää miten asia voi tuntua olevan takuuvamasti totta
- luettele vielä kerran lyhyesti perusteesi tuolle tuntumiselle
- täsmennä vähän miten tuo älyllinen luominen tapahtui

"..joka ainoa hyvältäkin vaikuttava evotodiste aina ontuu jostain nurkastaan"

Mitä siitä, kun vaihtoehtoisten selitysten perusteet ontuvat vähintään kolmesta nurkasta..

Lue lisää

on minulle selvitetty yksinkertaisia evo-ikoneina pidettyjä asioita perinpohjin.

Sirppisoluanemian hyödyllisyys/vahingollisuus.

Turkanan kanssa kinatessa selvisi jonkun tiedelinkin kautta että Lucy olikin sitten rystykävelijä.

Vanha-kissa ja LauriT ja muutama muu ovat kärsivällisesti vastanneet yksityiskohtaisiin kysymyksiini, vaikka ovat välillä polttaneetkin päreet kanssani.

Filosofisissa kysymyksissä Sikamaster on auttanut ymmärtämään evojen sielunmaailmaa.

Varsinaisen tiedetietoni hankin sitten tiedepalstoilta.

Nimeltä mainitsen tämän evojen ykkösviholisen Behen, mutta en tykkää ratsastaa toisten jutuilla vaikka niissä olisikin voimaa.

Puhun itse puolestani sen hankitun tiedon ja kokemuksen pohjalta joka on mieleen kertynyt aikojen saatossa. Evoluutiota koskeva lehtileikearkistoni on mittava, varsinkin ajalta ennen nettiä. Perusperiaatteena on ajatus että asiat ovat tärkeitä, ei se kuka jotain sanoi.

Totuuden sointi on pöydälle nostettu tieteelisen työn tulos vailla spekulaatioita.

Tarkoitatko että miksi pidän ID:tä takuuvarmasti totena?

No minäpä kerron. Valitettavasti tämä mitä kerron, ylittää kipeällä tavalla sen kynnyksen minkä yli astuminen on ollut evoille kauhistus. Koitahan nyt kuitenkin kestää tämä koettelemus. Nimittäin ihan ensin astumme sen peruskysymyksen juurelle, joka kaikkien on kohdattava. Nimittäin kysymykseen siitä että mistä olemme maailmankaikkeuteen ilmaantuneet. Kaikkitietävä evoluutioteoriakin on joutunut antautumaan tämän kysymyksen edessä, ja on lähtenyt matkaan petollisesti varaslähdön turvin viisi metriä starttiviivan jälkeen.

Peloittava vastaus evoluution todellisuuteen löytyy nimittäin alkusynnystä. Aiheesta jota evot kaihtavat kuin ruttoa selittäen epätoivoisesti ettei se kuulu evoluutioteorian aihepiiriin.
Voi voi sentään, tietenkin se kuuluu mukaan. Mitä ovat aakkoset ilman A-kirjainta.

Mutta asiaan. Minkään valtakunnan tiede ei kykene selittämään sitä mistä aineellinen maailmankaikkus on putkahtanut olemassaoloon.

Tieteellisesti ajatellen kaikki aine on vain energian kääntöpuoli.

Siispä ennen alkuräjähdystä on rajattomassa avaruudessa ollut , kas kas ei aineen hituakaan, ei atomin atomiakaan, vaan jotain outoa ja pelottavaa voimaa.

Tässä äärettömässä pimeässä valottomassa avaruudessa leijui suunnaton energiavarasto. Tieteelliseesti ajatellen senkin olemassaolo pitäisi olla mahdotonta. Eihän täydellisessä tyhjyydessä voisi olla edes energiaa, mistä se sinne olisi itsestään tullut? Mitkä tuulet sen olisivat kasanneet saamaan aikaan alkuräjähdyksen.

Kuitenkin meille ihmisille on sallittu sen verran ymmärrystä että tajuamme tilan käsitteen. Tajuamme että on aina ollut rajaton ja ikuinen avaruus.
Mutta miksi olisi rajaton , ajaton ja ääretön tyhjä tila vailla tarkoitusta?

No eihän se ihan vailla tarkoitusta ollutkaan. Joku imisälyn juuri ja juuri havaittavissa oleva suunnattoman suuri äly hallitsi tätä tilaa täydellisesti.

Ja sitten räjähti! "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"- kertoo Raamattu. Big bang sanovat tapahtumaa seuranneet.

Mutta mistä nyt varmuus älyllisestä luomisesta, sokean silmittömän räjähdyksen sijaan?

Tämä ehdoton varmuus saadaan tarkastelemalla rehellisin silmin sitä mitä tuosta räjähdyksestä syntyi.

Voisiko sokea räjähdys tuottaa sattumalta avaruuteen leijumaan niin ihastuttavan elämää kuhisevan maapallon kaikkine nautittavine asioineen ihmisen iloksi?
Vai voisiko sittenkin olla niin että kaiken takana on älyllinen luoja joka loi kaiken nimenomaan ihmistä varten.

Ja tekisikö älyllinen Luoja tämän kaiken antamatta ihmisluomuksilleen ilmoitusta itsestään? Tuskimpa vain, ei siinäkään olisi mitään järkeä.

Itse asiassa Hän antoi ihmisille ilmoituksen itsestään, sekä käyttöohjeet itse ihmistä ja sitten luomakuntaa varten.

On siis kaksi asiaa jotka huomioimalla voi saada täyden varmuudenälyllisestä luomisesta.
Eli ensiksikin luomistöistä tulisi heijastua rakastavan Luojan käden jälki? Heijastuuko se esim. mansikoissa? Mieti sitä?

Toiseksi huolellinen tutustuminen ohjekirjaan, ja sen ohjeiden mukaan toimiminen autaa näkemään sen suunnattoman viisauden joka tuon tuon opaskirjan takana on. Siis huomasitko jujun? Ei pelkkä opaskirjan lukeminen seitsemän kertaa auta yhtään. Vasta kun aletaan elää päivä kerrallaan tiukasti tuon kirjan elämänohjeita noudattaen todellinen inhimillinen ihminen saadaan vasta ikäänkuin käyntiin ensi kerran. Ja vasta käytännössä koetut Raamatun elänviisaudet auttavat tajuamaan suuremman älyn kirjan takana. Tästä kasvaa tuo varmuus. Kirja itse sanoo: "Herran pelko on viisauden/ tiedon alku".

Kokeilehan näitä ja katso saatko itse varmuuden!!!

Tietenkään et kokeile päivääkään, ja niinpä jäät zoombieksi sen suhteen mitä todellinen elämä maan päällä tarkoittaa

Omaperäistä kirjoitti:

Koskas tämä tiedeyhteisöjen välirikko sitten tapahtui?

Ei tieteen huipulla tunneta kansallisuusrajoja, eikä poliittisia riitoja pidetä kuin harmillisina tiedettä haittaavina pikku riesoina jotka joskus estävät tehokkaan tiedonkulun maailman huippujen välillä.
Vakavienkin kriisien aikoina hallitukset ovat yleensä sallineet joidenkin alojen huipputiedemiesten jatkaa kansainvälistä työtään vaikka vastapuolen kollegojen kanssa. Etkö ole pannut tätä merkille?

Muuten, miksi yks sun toinen pakenee multinikin taakse nykyään , kerro kaikille että en minä enääole vihainen. Panin halonkin jo pois joten ei enää tarvitse juosta pakoon. Puhukaa vaan reilusti omilla nikeillä. Lupaan olla viikon kiltisti.

viksumpi kirjoitti:

on minulle selvitetty yksinkertaisia evo-ikoneina pidettyjä asioita perinpohjin.

Sirppisoluanemian hyödyllisyys/vahingollisuus.

Turkanan kanssa kinatessa selvisi jonkun tiedelinkin kautta että Lucy olikin sitten rystykävelijä.

Vanha-kissa ja LauriT ja muutama muu ovat kärsivällisesti vastanneet yksityiskohtaisiin kysymyksiini, vaikka ovat välillä polttaneetkin päreet kanssani.

Filosofisissa kysymyksissä Sikamaster on auttanut ymmärtämään evojen sielunmaailmaa.

Varsinaisen tiedetietoni hankin sitten tiedepalstoilta.

Nimeltä mainitsen tämän evojen ykkösviholisen Behen, mutta en tykkää ratsastaa toisten jutuilla vaikka niissä olisikin voimaa.

Puhun itse puolestani sen hankitun tiedon ja kokemuksen pohjalta joka on mieleen kertynyt aikojen saatossa. Evoluutiota koskeva lehtileikearkistoni on mittava, varsinkin ajalta ennen nettiä. Perusperiaatteena on ajatus että asiat ovat tärkeitä, ei se kuka jotain sanoi.

Totuuden sointi on pöydälle nostettu tieteelisen työn tulos vailla spekulaatioita.

Tarkoitatko että miksi pidän ID:tä takuuvarmasti totena?

No minäpä kerron. Valitettavasti tämä mitä kerron, ylittää kipeällä tavalla sen kynnyksen minkä yli astuminen on ollut evoille kauhistus. Koitahan nyt kuitenkin kestää tämä koettelemus. Nimittäin ihan ensin astumme sen peruskysymyksen juurelle, joka kaikkien on kohdattava. Nimittäin kysymykseen siitä että mistä olemme maailmankaikkeuteen ilmaantuneet. Kaikkitietävä evoluutioteoriakin on joutunut antautumaan tämän kysymyksen edessä, ja on lähtenyt matkaan petollisesti varaslähdön turvin viisi metriä starttiviivan jälkeen.

Peloittava vastaus evoluution todellisuuteen löytyy nimittäin alkusynnystä. Aiheesta jota evot kaihtavat kuin ruttoa selittäen epätoivoisesti ettei se kuulu evoluutioteorian aihepiiriin.
Voi voi sentään, tietenkin se kuuluu mukaan. Mitä ovat aakkoset ilman A-kirjainta.

Mutta asiaan. Minkään valtakunnan tiede ei kykene selittämään sitä mistä aineellinen maailmankaikkus on putkahtanut olemassaoloon.

Tieteellisesti ajatellen kaikki aine on vain energian kääntöpuoli.

Siispä ennen alkuräjähdystä on rajattomassa avaruudessa ollut , kas kas ei aineen hituakaan, ei atomin atomiakaan, vaan jotain outoa ja pelottavaa voimaa.

Tässä äärettömässä pimeässä valottomassa avaruudessa leijui suunnaton energiavarasto. Tieteelliseesti ajatellen senkin olemassaolo pitäisi olla mahdotonta. Eihän täydellisessä tyhjyydessä voisi olla edes energiaa, mistä se sinne olisi itsestään tullut? Mitkä tuulet sen olisivat kasanneet saamaan aikaan alkuräjähdyksen.

Kuitenkin meille ihmisille on sallittu sen verran ymmärrystä että tajuamme tilan käsitteen. Tajuamme että on aina ollut rajaton ja ikuinen avaruus.
Mutta miksi olisi rajaton , ajaton ja ääretön tyhjä tila vailla tarkoitusta?

No eihän se ihan vailla tarkoitusta ollutkaan. Joku imisälyn juuri ja juuri havaittavissa oleva suunnattoman suuri äly hallitsi tätä tilaa täydellisesti.

Ja sitten räjähti! "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"- kertoo Raamattu. Big bang sanovat tapahtumaa seuranneet.

Mutta mistä nyt varmuus älyllisestä luomisesta, sokean silmittömän räjähdyksen sijaan?

Tämä ehdoton varmuus saadaan tarkastelemalla rehellisin silmin sitä mitä tuosta räjähdyksestä syntyi.

Voisiko sokea räjähdys tuottaa sattumalta avaruuteen leijumaan niin ihastuttavan elämää kuhisevan maapallon kaikkine nautittavine asioineen ihmisen iloksi?
Vai voisiko sittenkin olla niin että kaiken takana on älyllinen luoja joka loi kaiken nimenomaan ihmistä varten.

Ja tekisikö älyllinen Luoja tämän kaiken antamatta ihmisluomuksilleen ilmoitusta itsestään? Tuskimpa vain, ei siinäkään olisi mitään järkeä.

Itse asiassa Hän antoi ihmisille ilmoituksen itsestään, sekä käyttöohjeet itse ihmistä ja sitten luomakuntaa varten.

On siis kaksi asiaa jotka huomioimalla voi saada täyden varmuudenälyllisestä luomisesta.
Eli ensiksikin luomistöistä tulisi heijastua rakastavan Luojan käden jälki? Heijastuuko se esim. mansikoissa? Mieti sitä?

Toiseksi huolellinen tutustuminen ohjekirjaan, ja sen ohjeiden mukaan toimiminen autaa näkemään sen suunnattoman viisauden joka tuon tuon opaskirjan takana on. Siis huomasitko jujun? Ei pelkkä opaskirjan lukeminen seitsemän kertaa auta yhtään. Vasta kun aletaan elää päivä kerrallaan tiukasti tuon kirjan elämänohjeita noudattaen todellinen inhimillinen ihminen saadaan vasta ikäänkuin käyntiin ensi kerran. Ja vasta käytännössä koetut Raamatun elänviisaudet auttavat tajuamaan suuremman älyn kirjan takana. Tästä kasvaa tuo varmuus. Kirja itse sanoo: "Herran pelko on viisauden/ tiedon alku".

Kokeilehan näitä ja katso saatko itse varmuuden!!!

Tietenkään et kokeile päivääkään, ja niinpä jäät zoombieksi sen suhteen mitä todellinen elämä maan päällä tarkoittaa

Lue lisää

Uskosi perusteet tulivat kyllä tuosta vastauksesta selviksi, eivätkä ne yllättäneet. Melko suuri osa uskovista taitaa tuntea samalla tavoin. Maailman ja elämän synty, ihmisen tarve löytää olemassaolon tarkoitus, äärettömyyden ja kauneuden tajumme ja muut senkaltaiset seikat minunkin toivoni perusteita ovat.

Tekemiini kysymyksiinkin vastasit, osin kyllä vain rivien välissä. Tieteesi on tiedepalstojen antia, jonka huomaan sinun ymmärtävän melko tarkoitushakuisesti ja toisinaan ihan väärinkin. Asiantuntijasi ovat tiedettä peukaloivia fundisuskovaisia ja meuhkaamasi todisteet nykytieteen perusteellisesta harhaisuudesta vain uskopohjaisia kuvitelmiasi. Uskosi Raamatun erehtymättömyyteen perustuu uskoosi Raamatun erehtymättömyyteen. Eihän siinä sinänsä ole mitään vikaa, ellet tarjoile tätä toisille kiistämättömänä toisteena Jumalasta tai luomisen yksityiskohdista.

Uskosi on hyvä ja kaunis; miksi väärinkäytät sitä pöyhkeilyyn ja vääristelyyn?

asianharrastaja kirjoitti:

Uskosi perusteet tulivat kyllä tuosta vastauksesta selviksi, eivätkä ne yllättäneet. Melko suuri osa uskovista taitaa tuntea samalla tavoin. Maailman ja elämän synty, ihmisen tarve löytää olemassaolon tarkoitus, äärettömyyden ja kauneuden tajumme ja muut senkaltaiset seikat minunkin toivoni perusteita ovat.

Tekemiini kysymyksiinkin vastasit, osin kyllä vain rivien välissä. Tieteesi on tiedepalstojen antia, jonka huomaan sinun ymmärtävän melko tarkoitushakuisesti ja toisinaan ihan väärinkin. Asiantuntijasi ovat tiedettä peukaloivia fundisuskovaisia ja meuhkaamasi todisteet nykytieteen perusteellisesta harhaisuudesta vain uskopohjaisia kuvitelmiasi. Uskosi Raamatun erehtymättömyyteen perustuu uskoosi Raamatun erehtymättömyyteen. Eihän siinä sinänsä ole mitään vikaa, ellet tarjoile tätä toisille kiistämättömänä toisteena Jumalasta tai luomisen yksityiskohdista.

Uskosi on hyvä ja kaunis; miksi väärinkäytät sitä pöyhkeilyyn ja vääristelyyn?

Lue lisää

sait sinäkin aikaiseksi. Vähän lyhyt mutta kyllä siinä henkeä ja paatosta oli ihan kiitettävästi.

Ei sovi väistääkysymystä mittaustulosten ulottumissa olevista henkisistä arvoista. Ne ovat olemassa, ja mikä olisikaan evoluution selitys kauneuden ja musikaalisuuden tajulle? Ja kaiken muunkin mukavan tarpeettoman tajulle.

Esim. sählylle?

viksumpi kirjoitti:

on minulle selvitetty yksinkertaisia evo-ikoneina pidettyjä asioita perinpohjin.

Sirppisoluanemian hyödyllisyys/vahingollisuus.

Turkanan kanssa kinatessa selvisi jonkun tiedelinkin kautta että Lucy olikin sitten rystykävelijä.

Vanha-kissa ja LauriT ja muutama muu ovat kärsivällisesti vastanneet yksityiskohtaisiin kysymyksiini, vaikka ovat välillä polttaneetkin päreet kanssani.

Filosofisissa kysymyksissä Sikamaster on auttanut ymmärtämään evojen sielunmaailmaa.

Varsinaisen tiedetietoni hankin sitten tiedepalstoilta.

Nimeltä mainitsen tämän evojen ykkösviholisen Behen, mutta en tykkää ratsastaa toisten jutuilla vaikka niissä olisikin voimaa.

Puhun itse puolestani sen hankitun tiedon ja kokemuksen pohjalta joka on mieleen kertynyt aikojen saatossa. Evoluutiota koskeva lehtileikearkistoni on mittava, varsinkin ajalta ennen nettiä. Perusperiaatteena on ajatus että asiat ovat tärkeitä, ei se kuka jotain sanoi.

Totuuden sointi on pöydälle nostettu tieteelisen työn tulos vailla spekulaatioita.

Tarkoitatko että miksi pidän ID:tä takuuvarmasti totena?

No minäpä kerron. Valitettavasti tämä mitä kerron, ylittää kipeällä tavalla sen kynnyksen minkä yli astuminen on ollut evoille kauhistus. Koitahan nyt kuitenkin kestää tämä koettelemus. Nimittäin ihan ensin astumme sen peruskysymyksen juurelle, joka kaikkien on kohdattava. Nimittäin kysymykseen siitä että mistä olemme maailmankaikkeuteen ilmaantuneet. Kaikkitietävä evoluutioteoriakin on joutunut antautumaan tämän kysymyksen edessä, ja on lähtenyt matkaan petollisesti varaslähdön turvin viisi metriä starttiviivan jälkeen.

Peloittava vastaus evoluution todellisuuteen löytyy nimittäin alkusynnystä. Aiheesta jota evot kaihtavat kuin ruttoa selittäen epätoivoisesti ettei se kuulu evoluutioteorian aihepiiriin.
Voi voi sentään, tietenkin se kuuluu mukaan. Mitä ovat aakkoset ilman A-kirjainta.

Mutta asiaan. Minkään valtakunnan tiede ei kykene selittämään sitä mistä aineellinen maailmankaikkus on putkahtanut olemassaoloon.

Tieteellisesti ajatellen kaikki aine on vain energian kääntöpuoli.

Siispä ennen alkuräjähdystä on rajattomassa avaruudessa ollut , kas kas ei aineen hituakaan, ei atomin atomiakaan, vaan jotain outoa ja pelottavaa voimaa.

Tässä äärettömässä pimeässä valottomassa avaruudessa leijui suunnaton energiavarasto. Tieteelliseesti ajatellen senkin olemassaolo pitäisi olla mahdotonta. Eihän täydellisessä tyhjyydessä voisi olla edes energiaa, mistä se sinne olisi itsestään tullut? Mitkä tuulet sen olisivat kasanneet saamaan aikaan alkuräjähdyksen.

Kuitenkin meille ihmisille on sallittu sen verran ymmärrystä että tajuamme tilan käsitteen. Tajuamme että on aina ollut rajaton ja ikuinen avaruus.
Mutta miksi olisi rajaton , ajaton ja ääretön tyhjä tila vailla tarkoitusta?

No eihän se ihan vailla tarkoitusta ollutkaan. Joku imisälyn juuri ja juuri havaittavissa oleva suunnattoman suuri äly hallitsi tätä tilaa täydellisesti.

Ja sitten räjähti! "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"- kertoo Raamattu. Big bang sanovat tapahtumaa seuranneet.

Mutta mistä nyt varmuus älyllisestä luomisesta, sokean silmittömän räjähdyksen sijaan?

Tämä ehdoton varmuus saadaan tarkastelemalla rehellisin silmin sitä mitä tuosta räjähdyksestä syntyi.

Voisiko sokea räjähdys tuottaa sattumalta avaruuteen leijumaan niin ihastuttavan elämää kuhisevan maapallon kaikkine nautittavine asioineen ihmisen iloksi?
Vai voisiko sittenkin olla niin että kaiken takana on älyllinen luoja joka loi kaiken nimenomaan ihmistä varten.

Ja tekisikö älyllinen Luoja tämän kaiken antamatta ihmisluomuksilleen ilmoitusta itsestään? Tuskimpa vain, ei siinäkään olisi mitään järkeä.

Itse asiassa Hän antoi ihmisille ilmoituksen itsestään, sekä käyttöohjeet itse ihmistä ja sitten luomakuntaa varten.

On siis kaksi asiaa jotka huomioimalla voi saada täyden varmuudenälyllisestä luomisesta.
Eli ensiksikin luomistöistä tulisi heijastua rakastavan Luojan käden jälki? Heijastuuko se esim. mansikoissa? Mieti sitä?

Toiseksi huolellinen tutustuminen ohjekirjaan, ja sen ohjeiden mukaan toimiminen autaa näkemään sen suunnattoman viisauden joka tuon tuon opaskirjan takana on. Siis huomasitko jujun? Ei pelkkä opaskirjan lukeminen seitsemän kertaa auta yhtään. Vasta kun aletaan elää päivä kerrallaan tiukasti tuon kirjan elämänohjeita noudattaen todellinen inhimillinen ihminen saadaan vasta ikäänkuin käyntiin ensi kerran. Ja vasta käytännössä koetut Raamatun elänviisaudet auttavat tajuamaan suuremman älyn kirjan takana. Tästä kasvaa tuo varmuus. Kirja itse sanoo: "Herran pelko on viisauden/ tiedon alku".

Kokeilehan näitä ja katso saatko itse varmuuden!!!

Tietenkään et kokeile päivääkään, ja niinpä jäät zoombieksi sen suhteen mitä todellinen elämä maan päällä tarkoittaa

Lue lisää

Pitkä saarna tyhjää täynnä. Ajatuksena ainoastaan se, että jos jokin asia tai tapahtuma on ihmiselle tuntematon, täytyy selittäjänä olla jumala. Puhdas aukkojen jumala - argumentti siis.

Tuo ei poikkea mitenkään siitä, että ennen sähkövarauksien tuntemista ukkosta pidettiin jumalan aiheuttamana, tai että ennen mikrobien tuntemista tartuntatauteja pidettiin jumalien (tai paholaisten) aiheuttamina.

Nyt sitten edelleen saman kaavan mukaan vetoat siihen, että koska elämän syntyä tai maailman alkusyntyä ei tunneta, täytyy se olla jumalan tekosia.

Perustelusi jumalauskolle on siis tietämättömyys. Mielestäsi se, että kaikkea ei tiedetä, todistaa että jumala on olemassa ja on tuntemattomien asioiden takana. Mitä vähemmän mistään tiedetään, sitä vahvempi jumalusko siis on.

Koska kuitenkin tietomme ympäröivästä luonnosta kasvaa hetki hetkeltä, tunti tunnilta ja päivä päivältä, pitää alkaa lyömään kapuloita rattaisiin ja kiistämään tuota lisääntyvää tietoa. Ei ole noin, ei saa olla noin, ei tuo ole totta, koska se vie tilan jumalaltani...

Hohhoijaa...

Mutta ehkä olet kuitenkin oikeasti taitava trolli, jonka tavoitteena on tehdä luomisuskoiset naurettavaksi vääntämällä oikein rautalangasta, mihin tuokin usko perustuu.

viksumpi kirjoitti:

Ei tieteen huipulla tunneta kansallisuusrajoja, eikä poliittisia riitoja pidetä kuin harmillisina tiedettä haittaavina pikku riesoina jotka joskus estävät tehokkaan tiedonkulun maailman huippujen välillä.
Vakavienkin kriisien aikoina hallitukset ovat yleensä sallineet joidenkin alojen huipputiedemiesten jatkaa kansainvälistä työtään vaikka vastapuolen kollegojen kanssa. Etkö ole pannut tätä merkille?

Muuten, miksi yks sun toinen pakenee multinikin taakse nykyään , kerro kaikille että en minä enääole vihainen. Panin halonkin jo pois joten ei enää tarvitse juosta pakoon. Puhukaa vaan reilusti omilla nikeillä. Lupaan olla viikon kiltisti.

Lue lisää

Puhuit siis jostakin kuvitteellisesta välirikosta? Miksi ihmeessä, eihän sellaisella asialla ole minkäänlaista merkitystä.

Pulppi kirjoitti:

Viksumpi myös yrittää jatkuvasti jostain kumman syystä kieltää olevansa nuori nainen. Peljänneeköhän uskottavuusongelmaa.

Kuinkahan itse pärjäilet sen takautuvan aborttisi kanssa?

viksumpi kirjoitti:

Kuinkahan itse pärjäilet sen takautuvan aborttisi kanssa?

Ja missähän mahtaa olla ne Viksumpi-neitosen todisteet ID-teoriasta? Monesti olen niitä viksummalta kysynyt, mutta vastausta ei tule koska viksumpi on raukka niin arka likka, ettei uskalla seistä aatteensa takana.

vanha-kissa kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:
"Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa. "

Metodit oman aatteensa puolustamisessa tuntuvat säilyneen. Aikoinani jo pikkupoikana ihmettelin Neuvostoliiton propagandaa - maa, jossa kaikki on niin hyvin ja kuitenkin tavarasta on puutetta eikä matkustaakaan saa vapaasti - aivan käsittämätön ristiriita sanojen ja tekojen välillä.

Ja tässä viksumman tapauksessa aivan samanlainen kaksinaamaisuus ja tuplastandardit ovat selkeästi nähtävillä.

"Evoluutioteorian vastustuksen perustelusi ei ole yhtään aikaisempia uskottavampi."

Minua kiinnostaisi tietää, miksi nimenomaan nämä kreationistitiedemiehiksi tituleerattavat hemmot ovat viksumman mielestä uskottavampia kuin "evo"tiedemiehet - käyttääkö viksumpi samoja kriteerejä molemmille osapuolille vai onko kyse kuitenkin omaa käsitystä tukevien asioiden (kritiikittömästä) hyväksymisestä. Falski asenne on viksummalta nähtävissä.

Lue lisää

vaikka ajauduinkin äärivasemmistolaisille kursseille, niin toki olin samaan aikaan yhden Benin kanssa E. Liikasen vetämilläkin kursseilla teiniliiton aikoina. Niin että kyllä puoluekirjo tuli silloin tutuksi. Isäni oli liberaalipoliitikkko. Itse olen tavannut mm. Manun, ja hyvin useaan otteeseen monet muutkin ministerit. Tarjanteen luona kävin usein. Snellmannin patsas on tuttu. Pääesikunnnassa vierailin myös usein. Sisäasiainministeriön poliisiosastokin tuli tutuksi Uudenmaankadulla, työskentelin siellä puoli vuotta. Ja opin paljon. Ja toki Hallituskadun uutistentekovaiheessa olin mukana, en edes mieti että kuinka usein näyin tv:ssä silloin. Tosin vain taustallla koska minut päästettiin sisään muiden tehtävieni vuoksi sisälle juuri silloin kun kuvauksia tehtiin. Ja ne tehtiin silloin yleensä käytävillä.


Taisin erehtyä sivuraiteelle muistelemaan menneitä. Mutta tarkoitin että olen kyllä saanut infoa muualtakin kuin äärikommareilta. Joihin en luottanut pätkääkään. Menin mukaan kursseille koska halusin nähdä mitä höpisevät. Samoin perustein menin ripariin. En uskonut sanaakaan.

Mikisi siis olisin fanaatikko, minulla on laajempi kokemus ainakin Suomen terävimmästä päästä kuin monella muulla.

asianharrastaja kirjoitti:

Uskosi perusteet tulivat kyllä tuosta vastauksesta selviksi, eivätkä ne yllättäneet. Melko suuri osa uskovista taitaa tuntea samalla tavoin. Maailman ja elämän synty, ihmisen tarve löytää olemassaolon tarkoitus, äärettömyyden ja kauneuden tajumme ja muut senkaltaiset seikat minunkin toivoni perusteita ovat.

Tekemiini kysymyksiinkin vastasit, osin kyllä vain rivien välissä. Tieteesi on tiedepalstojen antia, jonka huomaan sinun ymmärtävän melko tarkoitushakuisesti ja toisinaan ihan väärinkin. Asiantuntijasi ovat tiedettä peukaloivia fundisuskovaisia ja meuhkaamasi todisteet nykytieteen perusteellisesta harhaisuudesta vain uskopohjaisia kuvitelmiasi. Uskosi Raamatun erehtymättömyyteen perustuu uskoosi Raamatun erehtymättömyyteen. Eihän siinä sinänsä ole mitään vikaa, ellet tarjoile tätä toisille kiistämättömänä toisteena Jumalasta tai luomisen yksityiskohdista.

Uskosi on hyvä ja kaunis; miksi väärinkäytät sitä pöyhkeilyyn ja vääristelyyn?

Lue lisää

olemassaolon tarkoituksen sinä sitten olet löytänyt?

Minun liittyy siihen vielä minulla vähän hakusassa olevaan Luojan tarkoitukseen ihmisen suhteen? Toki ymärrän sn verran että ikuinen elämä onmahdollista Luojan kannalta katsoaen. Kuka sitä haluaisi kavereidensa kaikkoavan ikuisiksi ajoiksi unohduksiin. En minä ainakaan , ainakin vaimoni ja lapseni perheineen ja tosi pajlon muita veisin läpi minkä tahansa esteen. No tämä on tunnetason juttu joten älä puutu tähän. Tosin Ei haittaisi vaikka Apokin silloin tällöin kuikuilisi myös tulevaisudessa herjoineen. On sen verran hauska tyyppi.

viksumpi kirjoitti:

olemassaolon tarkoituksen sinä sitten olet löytänyt?

Minun liittyy siihen vielä minulla vähän hakusassa olevaan Luojan tarkoitukseen ihmisen suhteen? Toki ymärrän sn verran että ikuinen elämä onmahdollista Luojan kannalta katsoaen. Kuka sitä haluaisi kavereidensa kaikkoavan ikuisiksi ajoiksi unohduksiin. En minä ainakaan , ainakin vaimoni ja lapseni perheineen ja tosi pajlon muita veisin läpi minkä tahansa esteen. No tämä on tunnetason juttu joten älä puutu tähän. Tosin Ei haittaisi vaikka Apokin silloin tällöin kuikuilisi myös tulevaisudessa herjoineen. On sen verran hauska tyyppi.

Lue lisää

"(Minkälaisen) olemassaolon tarkoituksen sinä sitten olet löytänyt?"

Tässä asiassa, josta on puhe: Toivon, että Jumala on olemassa ja koetan elää niinkuin toive olisi tosi.

Yleisemmin: Yritän oppia ja ymmärtää, tehdä hyvää työtä alallani sekä elää ihmisiksi.

Olenhan näitä tällä palstalla jo kirjoitellut erityisesti Juutaksen kanssa. Jos jaksat hakea niin ehkä löydät.

viksumpi kirjoitti:

sait sinäkin aikaiseksi. Vähän lyhyt mutta kyllä siinä henkeä ja paatosta oli ihan kiitettävästi.

Ei sovi väistääkysymystä mittaustulosten ulottumissa olevista henkisistä arvoista. Ne ovat olemassa, ja mikä olisikaan evoluution selitys kauneuden ja musikaalisuuden tajulle? Ja kaiken muunkin mukavan tarpeettoman tajulle.

Esim. sählylle?

Lue lisää

..nuo kaikki pystyy selittämään kuten olet varmaan palstalta lukenutkin. Eipä ole tässäkään kiistatonta todistetta Jumalasta. Hänellä on varmaan syynsä miksei sitä ole luonnossa, Raamatussa eikä muuallakaan. Uskoa vaan pitää tai toivoa.

asianharrastaja kirjoitti:

"(Minkälaisen) olemassaolon tarkoituksen sinä sitten olet löytänyt?"

Tässä asiassa, josta on puhe: Toivon, että Jumala on olemassa ja koetan elää niinkuin toive olisi tosi.

Yleisemmin: Yritän oppia ja ymmärtää, tehdä hyvää työtä alallani sekä elää ihmisiksi.

Olenhan näitä tällä palstalla jo kirjoitellut erityisesti Juutaksen kanssa. Jos jaksat hakea niin ehkä löydät.

Lue lisää

että olet askeleen edellä perusevoja. Riidellään vaan evoluution perusteista mutta nätisti.

Juutas puhuu paljon pahoja mutta täytyypä tsekata.

asianharrastaja kirjoitti:

..nuo kaikki pystyy selittämään kuten olet varmaan palstalta lukenutkin. Eipä ole tässäkään kiistatonta todistetta Jumalasta. Hänellä on varmaan syynsä miksei sitä ole luonnossa, Raamatussa eikä muuallakaan. Uskoa vaan pitää tai toivoa.

Lue lisää

Itse luomakunta jakoko kosmos todistaa vastaansanomattomasti älyllisestä luomisesta.

Sen tajuaminen on kiinni katsojan silmistä, jos silmät pidetään kiinni niin tätä tosiasiaa ei nähdä.

Aika hauskaa että juuri nämä tahallaan silmänsä ummistavat huutavat lujimmin että ei ole mitään näyttöä luojasta.

Mietihän tätä. tosiasiaa. Milloin maailmassa räjähdys on tuottanut mitään muuta kuin kaaoksen. Täten on tieteellisesti todistettu että"alkuräjähdys " oli hallittu tapahtuma. Yksikään evo eikä luopiokristittyevo voi kiistää tätä totuutta.

Vai voiko?

Toistakoon lbrassa dynamiitilla sen että räjäyttämällä kiven , syntyy Aleksis Kiven patsas.

juutas. kirjoitti:

Pitkä saarna tyhjää täynnä. Ajatuksena ainoastaan se, että jos jokin asia tai tapahtuma on ihmiselle tuntematon, täytyy selittäjänä olla jumala. Puhdas aukkojen jumala - argumentti siis.

Tuo ei poikkea mitenkään siitä, että ennen sähkövarauksien tuntemista ukkosta pidettiin jumalan aiheuttamana, tai että ennen mikrobien tuntemista tartuntatauteja pidettiin jumalien (tai paholaisten) aiheuttamina.

Nyt sitten edelleen saman kaavan mukaan vetoat siihen, että koska elämän syntyä tai maailman alkusyntyä ei tunneta, täytyy se olla jumalan tekosia.

Perustelusi jumalauskolle on siis tietämättömyys. Mielestäsi se, että kaikkea ei tiedetä, todistaa että jumala on olemassa ja on tuntemattomien asioiden takana. Mitä vähemmän mistään tiedetään, sitä vahvempi jumalusko siis on.

Koska kuitenkin tietomme ympäröivästä luonnosta kasvaa hetki hetkeltä, tunti tunnilta ja päivä päivältä, pitää alkaa lyömään kapuloita rattaisiin ja kiistämään tuota lisääntyvää tietoa. Ei ole noin, ei saa olla noin, ei tuo ole totta, koska se vie tilan jumalaltani...

Hohhoijaa...

Mutta ehkä olet kuitenkin oikeasti taitava trolli, jonka tavoitteena on tehdä luomisuskoiset naurettavaksi vääntämällä oikein rautalangasta, mihin tuokin usko perustuu.

Lue lisää

lukemaan ajatuksiani. Missä minä niin olen sanonut että maailman synnyn täytyy olla Jumalan tekosia vain sen takia ettei alkusyntymekanismia tunneta! Tämä oli oma ajatuksesi.

Minun miellipiteeni on se että se mitä alkusynty synnytti, kertoo Luojasta hyvin paljon. Kyse oli selvästi hallitusta tapahtumasta jossa ihmiselle luotiin miellyttävä asuinpaikka miellyttävää elämäävarten.

On ihan vain evojen harhakäsitys ettei näitä asioita voi tieteellisesti todistaa. Väitän että toki voi, ja on mitattu. Henkinen sokeus vain estää joitakuita näkemästä tosiaisoita.

Paranee kirjoitti:

Puhuit siis jostakin kuvitteellisesta välirikosta? Miksi ihmeessä, eihän sellaisella asialla ole minkäänlaista merkitystä.

?

asianharrastaja kirjoitti:

"(Minkälaisen) olemassaolon tarkoituksen sinä sitten olet löytänyt?"

Tässä asiassa, josta on puhe: Toivon, että Jumala on olemassa ja koetan elää niinkuin toive olisi tosi.

Yleisemmin: Yritän oppia ja ymmärtää, tehdä hyvää työtä alallani sekä elää ihmisiksi.

Olenhan näitä tällä palstalla jo kirjoitellut erityisesti Juutaksen kanssa. Jos jaksat hakea niin ehkä löydät.

Lue lisää

Arvostan kaltaistasi uskovaista, joka on rehellinen itsellen ja toisille.
Erityisesti sanomasi "yritän oppia ja ymmärtää" olisikin kovin tarpeen tämän palsta kreationisteille.

viksumpi kirjoitti:

lukemaan ajatuksiani. Missä minä niin olen sanonut että maailman synnyn täytyy olla Jumalan tekosia vain sen takia ettei alkusyntymekanismia tunneta! Tämä oli oma ajatuksesi.

Minun miellipiteeni on se että se mitä alkusynty synnytti, kertoo Luojasta hyvin paljon. Kyse oli selvästi hallitusta tapahtumasta jossa ihmiselle luotiin miellyttävä asuinpaikka miellyttävää elämäävarten.

On ihan vain evojen harhakäsitys ettei näitä asioita voi tieteellisesti todistaa. Väitän että toki voi, ja on mitattu. Henkinen sokeus vain estää joitakuita näkemästä tosiaisoita.

Lue lisää

Tieteellistä todistustasi.

viksumpi kirjoitti:

vaikka ajauduinkin äärivasemmistolaisille kursseille, niin toki olin samaan aikaan yhden Benin kanssa E. Liikasen vetämilläkin kursseilla teiniliiton aikoina. Niin että kyllä puoluekirjo tuli silloin tutuksi. Isäni oli liberaalipoliitikkko. Itse olen tavannut mm. Manun, ja hyvin useaan otteeseen monet muutkin ministerit. Tarjanteen luona kävin usein. Snellmannin patsas on tuttu. Pääesikunnnassa vierailin myös usein. Sisäasiainministeriön poliisiosastokin tuli tutuksi Uudenmaankadulla, työskentelin siellä puoli vuotta. Ja opin paljon. Ja toki Hallituskadun uutistentekovaiheessa olin mukana, en edes mieti että kuinka usein näyin tv:ssä silloin. Tosin vain taustallla koska minut päästettiin sisään muiden tehtävieni vuoksi sisälle juuri silloin kun kuvauksia tehtiin. Ja ne tehtiin silloin yleensä käytävillä.


Taisin erehtyä sivuraiteelle muistelemaan menneitä. Mutta tarkoitin että olen kyllä saanut infoa muualtakin kuin äärikommareilta. Joihin en luottanut pätkääkään. Menin mukaan kursseille koska halusin nähdä mitä höpisevät. Samoin perustein menin ripariin. En uskonut sanaakaan.

Mikisi siis olisin fanaatikko, minulla on laajempi kokemus ainakin Suomen terävimmästä päästä kuin monella muulla.

Lue lisää

Kertonut olevasi fanaatikko. Olet myös kertonut olevasi nykyäänkin fanaatikko. Kerrot myös, että et ole fanaatikko. Kerrot aiemmin olleesi "ex-evokommariateistimarxilainen ja kerrot myös, että et sitä ole ollut.

Olet myös opiskellut psykologiaa yliopistossa jota ei ole. Jonne matkustit "ruskien" stipendillä aikana, jolloin (silloinkaan) niitä ei tarkoitukseen annettu.

Kerrot myös asioita "äärivasemmistolaisten" toimista, jotka paljastavat olevasi tietämätön asiasta.


Etkö itse huomaa, minkälaiseen valheiden verkkoon olet kietoutunut? Et pääse enää siitä irti ja olet menettänyt kaiken uskottavuutesi.

viksumpi kirjoitti:

Itse luomakunta jakoko kosmos todistaa vastaansanomattomasti älyllisestä luomisesta.

Sen tajuaminen on kiinni katsojan silmistä, jos silmät pidetään kiinni niin tätä tosiasiaa ei nähdä.

Aika hauskaa että juuri nämä tahallaan silmänsä ummistavat huutavat lujimmin että ei ole mitään näyttöä luojasta.

Mietihän tätä. tosiasiaa. Milloin maailmassa räjähdys on tuottanut mitään muuta kuin kaaoksen. Täten on tieteellisesti todistettu että"alkuräjähdys " oli hallittu tapahtuma. Yksikään evo eikä luopiokristittyevo voi kiistää tätä totuutta.

Vai voiko?

Toistakoon lbrassa dynamiitilla sen että räjäyttämällä kiven , syntyy Aleksis Kiven patsas.

Lue lisää

Itse tässä pidät silmiä kiinni pienen samanmielisen joukon kanssa.

Kun et tiedettä harjoita etkä ymmärrä, ei sinulla ole valtuuksia julistella tieteellisiä totuuksiakaan.

Jaakko 14 kirjoitti:

Tieteellistä todistustasi.

..vain lisää kreationistista sananjulistusta. Viksumman käsitys tieteestä on lievästi sanoen vähän omalaatuinen.

Jaakko 14 kirjoitti:

Kertonut olevasi fanaatikko. Olet myös kertonut olevasi nykyäänkin fanaatikko. Kerrot myös, että et ole fanaatikko. Kerrot aiemmin olleesi "ex-evokommariateistimarxilainen ja kerrot myös, että et sitä ole ollut.

Olet myös opiskellut psykologiaa yliopistossa jota ei ole. Jonne matkustit "ruskien" stipendillä aikana, jolloin (silloinkaan) niitä ei tarkoitukseen annettu.

Kerrot myös asioita "äärivasemmistolaisten" toimista, jotka paljastavat olevasi tietämätön asiasta.


Etkö itse huomaa, minkälaiseen valheiden verkkoon olet kietoutunut? Et pääse enää siitä irti ja olet menettänyt kaiken uskottavuutesi.

Lue lisää

jota kommentoit on totta. Et vain ihan ymmärtänyt mitä selitin. En ole fanaatikko, mutta tuntemukseni joistain asioista ovat varsin kiihkeät. Tosin psykologian koulutukseni vuoksi osaan pitää ne aisoissa. Tästä johtui kevyt lausuntoni omasta fanaattisuudestani. Montako julkisesti fanaattisuutensa tunnustavaa löydät evopalstoilta? Et yhden yhtäkään, silti niitä on liikaakin häiritsemässä järkevää keskustelua.


Ja mitähän sinäkin tiedät 70-luvun äärivasemmistolaisuudesta suomessa? Kerrohan. Siis KERROHAN , minä elin ne ajat , mitä sinä niistä tiedät?

Etkä tiedä sitäkään että kuinka helppoa oli mennä Kiinaan silloin opiskelemaan. Kommarit tiesi, sinä et. EI sitä kaikille kailotettu. Ja edelleenkin sanon että kiinalaiset ovat huipputeräviä lähes joka lajissa, koska ovat niin perinohjaisia. Evoluutioteoriakin uskontojen rinnalla on jatkuvasti auki odottaen uutta arvioitavaa.


Otaha nyt järki mukaan ajattelun. Miten kiinalaiset voisivat missata jonkin tieteellisen havainnon huolimattomuuttaan? Voin vakuuttaaettä sitä ei tapahdu millään tieteen saralla. Muutama vuosikymmen tähän lisää,niin sinäkin puhut sujuvaa mandariinikiinaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Kuvaamasi yhtäläisyydet liittyvät fundamentalistiseen aatteellisuuteen yleensä. Tarkoittamani vastakohtaisuus näkyy parhaiten siinä, että uuden aatteen idolit voivat olla entiselle pahimpia vihollisia ja päinvastoin. Uskossaan pettyneen katkeruutta.

Kiihkein uskovainen voi myös olla entinen kiihkeä ateisti tai päinvastoin.

Lue lisää

kyseessä on ajatteleva ihminen. Terve harkinta voittaa tunnereaktiot. Tunnetasolla olet mielestäni pelkkä perusevo. Mutta joskus puhut asiaakin, siksi luen juttujasi .

asianharrastaja kirjoitti:

Itse tässä pidät silmiä kiinni pienen samanmielisen joukon kanssa.

Kun et tiedettä harjoita etkä ymmärrä, ei sinulla ole valtuuksia julistella tieteellisiä totuuksiakaan.

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml

Eikö julkisesti julkaistuja tiedearviointeja saa kommentoida muut kuin evot?

Sitäpaitsi sinä et tiedä paljoakaan siitä mitä minä tiedän. Tuntuu siltä sinulla on vielä hiukan tehtävää ennenkaikkea henkisen riippumattomuuden saavuttamisessa.

Mitä sellaista tietoa kouluissa opetetaan, mikä ei olisi kenen tahansa saatavila?

Niin että turha on tänä päivänä yrittää paeta auktoriteettien taakse.

Mietihän tätä. Jos tiedemies sanoo jotakin, niin onko se totta? Jos minä sanon saman niin onko se totta vai puppua. Ja sanooko tiedemies aina totuuden?

Ja mitä eroa on kadunmiehen ja tiedemiehen esittämällä hypoteesilla? Onko aina satavarma juttu että tiedemiehen hypoteesi osoittautuu todeksi ja kadunmiehen ei? Opettele erittelemään asioita tarkasti niin voit oppia paljon.

Viksumpi kirjoitti:

jota kommentoit on totta. Et vain ihan ymmärtänyt mitä selitin. En ole fanaatikko, mutta tuntemukseni joistain asioista ovat varsin kiihkeät. Tosin psykologian koulutukseni vuoksi osaan pitää ne aisoissa. Tästä johtui kevyt lausuntoni omasta fanaattisuudestani. Montako julkisesti fanaattisuutensa tunnustavaa löydät evopalstoilta? Et yhden yhtäkään, silti niitä on liikaakin häiritsemässä järkevää keskustelua.


Ja mitähän sinäkin tiedät 70-luvun äärivasemmistolaisuudesta suomessa? Kerrohan. Siis KERROHAN , minä elin ne ajat , mitä sinä niistä tiedät?

Etkä tiedä sitäkään että kuinka helppoa oli mennä Kiinaan silloin opiskelemaan. Kommarit tiesi, sinä et. EI sitä kaikille kailotettu. Ja edelleenkin sanon että kiinalaiset ovat huipputeräviä lähes joka lajissa, koska ovat niin perinohjaisia. Evoluutioteoriakin uskontojen rinnalla on jatkuvasti auki odottaen uutta arvioitavaa.


Otaha nyt järki mukaan ajattelun. Miten kiinalaiset voisivat missata jonkin tieteellisen havainnon huolimattomuuttaan? Voin vakuuttaaettä sitä ei tapahdu millään tieteen saralla. Muutama vuosikymmen tähän lisää,niin sinäkin puhut sujuvaa mandariinikiinaa.

Lue lisää

Kuinka helppoa oli mennä Kiinaan opiskelemaan Neuvostostipendillä, jos et kerro miten se tapahtui.

Viksumpi kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml

Eikö julkisesti julkaistuja tiedearviointeja saa kommentoida muut kuin evot?

Sitäpaitsi sinä et tiedä paljoakaan siitä mitä minä tiedän. Tuntuu siltä sinulla on vielä hiukan tehtävää ennenkaikkea henkisen riippumattomuuden saavuttamisessa.

Mitä sellaista tietoa kouluissa opetetaan, mikä ei olisi kenen tahansa saatavila?

Niin että turha on tänä päivänä yrittää paeta auktoriteettien taakse.

Mietihän tätä. Jos tiedemies sanoo jotakin, niin onko se totta? Jos minä sanon saman niin onko se totta vai puppua. Ja sanooko tiedemies aina totuuden?

Ja mitä eroa on kadunmiehen ja tiedemiehen esittämällä hypoteesilla? Onko aina satavarma juttu että tiedemiehen hypoteesi osoittautuu todeksi ja kadunmiehen ei? Opettele erittelemään asioita tarkasti niin voit oppia paljon.

Lue lisää

..ja esittele kadunmiehen hypoteesejasi. Ovat joskus ihan hassunhauskoja.

Kunhan jaksat olla väittämättä niitä tieteellisiksi totuuksiksi.

Pulppi kirjoitti:

Ja missähän mahtaa olla ne Viksumpi-neitosen todisteet ID-teoriasta? Monesti olen niitä viksummalta kysynyt, mutta vastausta ei tule koska viksumpi on raukka niin arka likka, ettei uskalla seistä aatteensa takana.

Lue lisää

mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran. Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon? Vastaus ei voi olla minkäänsortin evoluutiopaine. Oikea vastaus tähän kysymykseen on selkeä todiste älyllisestä luomisesta. Osaatkohan selvittää sen ihan itse?

Viksumpi kirjoitti:

mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran. Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon? Vastaus ei voi olla minkäänsortin evoluutiopaine. Oikea vastaus tähän kysymykseen on selkeä todiste älyllisestä luomisesta. Osaatkohan selvittää sen ihan itse?

Lue lisää

"mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran. Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon? Vastaus ei voi olla minkäänsortin evoluutiopaine."

Hyvä, hyvä! Vihdoinkin jotain johon voi tarttua. Tuo esittämäsi ajatus on siis väite/hypoteesi siitä että nykyihmisen aivokapasiteetti ei ole voinut kehittyä evoluutiopaineessa.

"Oikea vastaus tähän kysymykseen on selkeä todiste älyllisestä luomisesta."

Tsot, tsot. Eipäs mennä asioiden edelle. Olet siis vasta esittänyt hypoteesin, et tuloksia. Ennen kuin vedät lopulliset johtopäätöksesi, sinun tulee osoittaa evidenssiä väitteesi tueksi. Nyt varmaan voinet osoittaa kirjallisuuslähteet kansainvälisiin tiedejulkaisuihin, joissa tuota esittämääsi hypoteesia on testattu?

Jaakko 14 kirjoitti:

Kuinka helppoa oli mennä Kiinaan opiskelemaan Neuvostostipendillä, jos et kerro miten se tapahtui.

Ei siinä mitään ihmeellistä ollut. Erään kerran punaisilla kursseilla Hermanonkimaan kurssikeskuksessa mutamille halukkaille tarjottiin sitä mahdollisuutta. Siinä se.

Siten vain junalla Moskovan kautta Kiinaan.

Miksi tässäkin pitäisi joku vaikeus olla. Vaikeamaa oli silloin päästä suomalaisen Israeliin yliopistoon opiskelemaan. Ensi piti kirjautua Hollannin yliopistoon, ja sieltä sitten pääsi Hollannin yliopiston opiskelijana Isreliin. Sitä kuviota en vieläkään ymmärrä, passilla ei ollut väliä, vaan sillä missä opiskeli.

asianharrastaja kirjoitti:

Uskosi perusteet tulivat kyllä tuosta vastauksesta selviksi, eivätkä ne yllättäneet. Melko suuri osa uskovista taitaa tuntea samalla tavoin. Maailman ja elämän synty, ihmisen tarve löytää olemassaolon tarkoitus, äärettömyyden ja kauneuden tajumme ja muut senkaltaiset seikat minunkin toivoni perusteita ovat.

Tekemiini kysymyksiinkin vastasit, osin kyllä vain rivien välissä. Tieteesi on tiedepalstojen antia, jonka huomaan sinun ymmärtävän melko tarkoitushakuisesti ja toisinaan ihan väärinkin. Asiantuntijasi ovat tiedettä peukaloivia fundisuskovaisia ja meuhkaamasi todisteet nykytieteen perusteellisesta harhaisuudesta vain uskopohjaisia kuvitelmiasi. Uskosi Raamatun erehtymättömyyteen perustuu uskoosi Raamatun erehtymättömyyteen. Eihän siinä sinänsä ole mitään vikaa, ellet tarjoile tätä toisille kiistämättömänä toisteena Jumalasta tai luomisen yksityiskohdista.

Uskosi on hyvä ja kaunis; miksi väärinkäytät sitä pöyhkeilyyn ja vääristelyyn?

Lue lisää

erehtymättömyyteen perustuu huolelliseen asioiden tutkimiseen juuriaan myöten.

Ei Raamatussa ole mitää tieteen tai tosiasioiden vastaista. Vai onko?

Toki tiede pitää Raamatun ihmeitä mahdottomina. Selvähän se on. Mutta mietihän tiedemiesten perusteluita: Ne ovat silkkaa pääteelmää, hehän sanovat että Raamatun ihmeitä ei tapahtunut koska ihmeitä ei tapadu.

Lasaruksen kuolleistaherättäminen neljän päivän jälkeen todistettiin niin lukuisten todistajien läsnäollessa että edes Jeesuksen vastustajat eivät sitä kiistäneet.


Tietenkin me voimme aina sanoa että huijausta ja trikkejä ym bluffia nuo Raamatun ihmeet olivat, mutta se on vain oma mielipiteemme.

Tiedätkö miksi oli välttämätöntä että kuolleistherättämisiä tapahtui?
Siksi että tulisi selväksi että ylösnousemus ylipäätään on mahdollista.

Juutalaiset odottivat yleistä ylösnousemusta "viimeisenä päivänä". niinkuin Lsaruksen sisar sanoi Jeesukselle. Muutamat kuolleistaherättämiset vahvistivat tuota odotetta.

Jaakko 14 kirjoitti:

Tieteellistä todistustasi.

todistusaineistoa. Tutkittua ja tunnusttettua.

Esim. ota tonni dynamiittia ja räjäytä se. Syntyykö jotakin kaunista? Eikö niin että pelkkää roskaa.

Alkuräjähdys oli hallittu, se valmisti valtavia hienosäätöjä sisältävän kosmoksen.


Mikään sokea räjähdys ei tuota sellaista. Siiä sinulle todiste Big Bangin takana vaikuttavasta voimasta ja älystä.

Ja ihan tieteellinen totuus on sekin että sokea sattuma ei tuota yhtään mitään.
Eikä varsinkaa elämää kuhisevaa maapalloa lisääntymiskykyisine olentoineen ja kasveineen.

Missään laboratoriokokeissa ei ole todettu sokea sattuman tuottaneen yhtään mitään.

Ja kerrohan että mikä ihmeen paine saa kasvit lisääntymään? Miettiikö mänty että teenpäs vähän ilokseni pikkumäntyjä?

Ja mitä luulet, miettiiköhän kissa kiima-aikana sitä että teenpäs tässä vähän poikasia? Joku on ohjelmoinut nämä tapahtumat ihan selvästi joku joka osaa ajatella.

viksumpi kirjoitti:

Ei siinä mitään ihmeellistä ollut. Erään kerran punaisilla kursseilla Hermanonkimaan kurssikeskuksessa mutamille halukkaille tarjottiin sitä mahdollisuutta. Siinä se.

Siten vain junalla Moskovan kautta Kiinaan.

Miksi tässäkin pitäisi joku vaikeus olla. Vaikeamaa oli silloin päästä suomalaisen Israeliin yliopistoon opiskelemaan. Ensi piti kirjautua Hollannin yliopistoon, ja sieltä sitten pääsi Hollannin yliopiston opiskelijana Isreliin. Sitä kuviota en vieläkään ymmärrä, passilla ei ollut väliä, vaan sillä missä opiskeli.

Lue lisää

Kertoisitko jotain siitä junamatkasta. Melkoinen matka. Oliko juna minkätasoinen.

Viksumpi kirjoitti:

mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran. Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon? Vastaus ei voi olla minkäänsortin evoluutiopaine. Oikea vastaus tähän kysymykseen on selkeä todiste älyllisestä luomisesta. Osaatkohan selvittää sen ihan itse?

Lue lisää

viksumpi kirjoittaa:
"Tätä et kyllä usko mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran."

Hmm, mihinkähän perustat tuon "ehdit käyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran"?

Tarkoitatko muistikapasiteettia vaiko jotain muuta, henkistä kapasiteettia esimerkiksi?

Kymmenen prosentin myytistä:
http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html

Aivojen potentiaalista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_potential

"Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon?"

Riippuu ja roikkuu siitä, mitä kapasiteettia tarkoitat.

Ajatellaanpa vaikka sitten muistia: jos kaikki synapsit ovat kytketty ei uusia kytkentöjä enää voi tulla - miten voimme siis muistaa mitään uutta tai oppia mitään uutta?

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoittaa:
"Tätä et kyllä usko mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran."

Hmm, mihinkähän perustat tuon "ehdit käyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran"?

Tarkoitatko muistikapasiteettia vaiko jotain muuta, henkistä kapasiteettia esimerkiksi?

Kymmenen prosentin myytistä:
http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html

Aivojen potentiaalista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_potential

"Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon?"

Riippuu ja roikkuu siitä, mitä kapasiteettia tarkoitat.

Ajatellaanpa vaikka sitten muistia: jos kaikki synapsit ovat kytketty ei uusia kytkentöjä enää voi tulla - miten voimme siis muistaa mitään uutta tai oppia mitään uutta?

Lue lisää

Niin, että se siitä väitetystä psykologian opiskelusta.

Viksumpi kirjoitti:

?

Tuo tunne on kieltämättä varsin tuttu monelle juttujasi lukeneelle.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoittaa:
"Tätä et kyllä usko mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran."

Hmm, mihinkähän perustat tuon "ehdit käyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran"?

Tarkoitatko muistikapasiteettia vaiko jotain muuta, henkistä kapasiteettia esimerkiksi?

Kymmenen prosentin myytistä:
http://faculty.washington.edu/chudler/tenper.html

Aivojen potentiaalista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Brain_potential

"Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon?"

Riippuu ja roikkuu siitä, mitä kapasiteettia tarkoitat.

Ajatellaanpa vaikka sitten muistia: jos kaikki synapsit ovat kytketty ei uusia kytkentöjä enää voi tulla - miten voimme siis muistaa mitään uutta tai oppia mitään uutta?

Lue lisää

No niin Viksumpi, haasteet on esitetty. Väitteesi edellyttää täsmentämistä. Vanha-Kissa esitti aiheellisia huomautuksia käsitteen "kapasiteetti" epämääräisyydestä. Itse kaipailin todistusaineistoa väitteellesi siitä että alhainen kapasiteetin käyttöaste olisi todiste luomisesta.

Vastailepa nyt kiltisti näihin haasteisiin ja jätä kiertelyt ja saivartelut sikseen.

Viksumpi kirjoitti:

erehtymättömyyteen perustuu huolelliseen asioiden tutkimiseen juuriaan myöten.

Ei Raamatussa ole mitää tieteen tai tosiasioiden vastaista. Vai onko?

Toki tiede pitää Raamatun ihmeitä mahdottomina. Selvähän se on. Mutta mietihän tiedemiesten perusteluita: Ne ovat silkkaa pääteelmää, hehän sanovat että Raamatun ihmeitä ei tapahtunut koska ihmeitä ei tapadu.

Lasaruksen kuolleistaherättäminen neljän päivän jälkeen todistettiin niin lukuisten todistajien läsnäollessa että edes Jeesuksen vastustajat eivät sitä kiistäneet.


Tietenkin me voimme aina sanoa että huijausta ja trikkejä ym bluffia nuo Raamatun ihmeet olivat, mutta se on vain oma mielipiteemme.

Tiedätkö miksi oli välttämätöntä että kuolleistherättämisiä tapahtui?
Siksi että tulisi selväksi että ylösnousemus ylipäätään on mahdollista.

Juutalaiset odottivat yleistä ylösnousemusta "viimeisenä päivänä". niinkuin Lsaruksen sisar sanoi Jeesukselle. Muutamat kuolleistaherättämiset vahvistivat tuota odotetta.

Lue lisää

".. (uskoni Raamatun) erehtymättömyyteen perustuu huolelliseen asioiden tutkimiseen juuriaan myöten."

Kerropa vähän miten tuon huolellisen tutkimisen käytännössä teit. Tai kerroit, jo; luit huolellisesti Raamattua juuriaan myöten.

"Ei Raamatussa ole mitää tieteen tai tosiasioiden vastaista. Vai onko?" On, ja on sinulle niistä tolkutettukin.

Viksumpi kirjoitti:

todistusaineistoa. Tutkittua ja tunnusttettua.

Esim. ota tonni dynamiittia ja räjäytä se. Syntyykö jotakin kaunista? Eikö niin että pelkkää roskaa.

Alkuräjähdys oli hallittu, se valmisti valtavia hienosäätöjä sisältävän kosmoksen.


Mikään sokea räjähdys ei tuota sellaista. Siiä sinulle todiste Big Bangin takana vaikuttavasta voimasta ja älystä.

Ja ihan tieteellinen totuus on sekin että sokea sattuma ei tuota yhtään mitään.
Eikä varsinkaa elämää kuhisevaa maapalloa lisääntymiskykyisine olentoineen ja kasveineen.

Missään laboratoriokokeissa ei ole todettu sokea sattuman tuottaneen yhtään mitään.

Ja kerrohan että mikä ihmeen paine saa kasvit lisääntymään? Miettiikö mänty että teenpäs vähän ilokseni pikkumäntyjä?

Ja mitä luulet, miettiiköhän kissa kiima-aikana sitä että teenpäs tässä vähän poikasia? Joku on ohjelmoinut nämä tapahtumat ihan selvästi joku joka osaa ajatella.

Lue lisää

..mitä ennustinkin.

Jaakko 14 kirjoitti:

Kertoisitko jotain siitä junamatkasta. Melkoinen matka. Oliko juna minkätasoinen.

lähti kesäisenä iltana. Vaunut olivat saksalaista tekoa ja erittäin siistit, ja tarjoilu pelasi. Konnari toi teetä ja pikkuleipiä pariin otteeseen, siitä piti tosin hiukan maksaa. Venäläiset tullimiehet kävivät koplaamassa hytissä olleet tavaransäilytyslokerot tosi tarkkaan. Heti venäjän puolella alkoi olla karjalaiskyliä ja niitä riitti melkein Moskovaan saakka. Se oli kiinnostavaa että saattoi näkyä suuria kymmenien talojen kyliä, mutta ei yhtään autoa missään. Aamun sarastaessa kylien väki oli radanvaressa leikkaamassa viikatteella heinää ratapenkereeltä. Sitten muistan jonkin valtavan suuren sotilasalueen, joka läpi keskiyöllä juna päästeli. Siellä meni jeeppiä toisensa perään yhtenä vilinänä monen kilometrin matkalla vaikka oli keskiyö. Kartalta en löytänyt ko. paikkaa.

Ja Viipurista jäi mielenkiintoinen muisto. Juna pysähtyi ison kerrostalon kodalle ihmettelin ettämitä ihmeen kasoja seinän vieressä oli, kunnes huomasin että joka ikkunarivistönkodalla oli metrin korkuinen jätekasa. Siis jättet ikkunasta pellolle ja sillä siisti, evoateistikulttuuria kerrakseen.

Moskovassa kiinnitti huomiota valtavat peltiset autotallijonot josiaa oli sadoittain autoja. Eivät tainnet´evoateistineukut uskaltaa pitää autojaan kotipihalla parkissa pelkäsivät kaltaisiaan.

Moskovassa piti vaihtaa junaa, ja asemaakin.

Mutta kävin toki Gymissä ja Kremlissä opastetulla visiitillä, Sielläkin on Uspenskin katedraalijossa tsaarit kuulemma kruunattiin aikoinaan. Leniniä en välittänyt käydä katsomassa. Moskova joella piti kuitenkin vähän seilata. Kävin myös olympia satadiodia katsomassa, yövyin hervottoman korkeassa Ismailovin hotellissa melkein ylimmässä kerroksessa. Ikkunoista avautui mielenkiintoinen näkymä, nimittäin kuusi ydinvoimalaa näkyi yhdellä vilkaisulla. Ja Hotellin pihalla olevaan lampeen upotettiinkin sitten ydinjätteet sillä seurauksella että naapuritalot oli täytynyt evakuoida, ihmettelin että miksi ei sitten hotellia lakkautettu.

Sitten alkoi matka Moskovasta Kiinaan. Mukavissa makuuvaunuissa mentiin hiljaista vauhtia melkein kävelyvauhtia välillä pitkät matkat, aika tuli pitkäksi ja hommaan kyllästyi niin maan perusteellisesti. Monta päivää puutonta Siperian aroa, ei siinä ole paljon kertomista. Matkan varrella sai ostaa kielitaitoisilta kauppiailta kaikenlaista sapuskaa, muuta matkalla ei tapahtunutkaan. Ihmiset kuluttivat aikaansa aamutakeissaan monesti koko päivän, se vähän ihmetytti.

Korttia pelattiin kyllästymiseen asti. Haluatko tietää lisää?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Onhan tavallista, että fanaattisesti aatteellisesta tulee fanaatikko päinvastaiseen suuntaan, kun hänen aatteensa pettää jotenkin hänen toiveensa."

Änkyräkommunismissa ja kreationismissa on niin paljon yhteisiä piirteitä, että minusta ne ovat enemmän rinnakkaisia kuin vastakkaisia.

Perusteluja:
* kummatkin ovat dogmaattisia oppeja - toisessa totuus tuli Marx-Engels-Leniniltä ja toisessa Raamatusta/Jeesukselta

* dogmaattisuudesta johtuen kumpikin edusta yksiarvoisuutta ja vastustaa kriittistä moniarvoisuutta (ja tämän seurauksena mielipiteen- ja sananvapautta sekä tieteen itsenäisyyttä ja vapautta)

* kummassakin tavoite on (periaatteessa) ylevä ja koko ihmiskuntaa palveleva: kommunistit ovat luomassa paratiisia maan päälle ja fundamentalistit johtamassa sieluja paratiisiin kuoleman jälkeen.

* kummassakin on viehtymystä pseudotieteellisyyteen. On makuasia onko "tieteellinen sosialismi" vai ID-oppi kauemmapana oikeasta tieteentekemisestä .

Niinpä kun änkyräkommunisti kääntyy kreationisti fundamentalistiksi, niin askel ei ole niin kamalan pitkä muuta kuin korkeintaan käännynnäisen itsensä mielestä.

Lue lisää

Lisää sinne Leninin ja Marxin jatkoksi teologi Charles Darwin joka loi dogmaattisuudessaan ylivertaisen evouskonnon jonka jäsenet elävät patologiesessa harhamaailmassa kuvitellen olemattomia tosiksi, eikä siinä auta vaikka kuinka selvästi heidän gurunsa huijareiksi osoitetaan. http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml

asianharrastaja kirjoitti:

".. (uskoni Raamatun) erehtymättömyyteen perustuu huolelliseen asioiden tutkimiseen juuriaan myöten."

Kerropa vähän miten tuon huolellisen tutkimisen käytännössä teit. Tai kerroit, jo; luit huolellisesti Raamattua juuriaan myöten.

"Ei Raamatussa ole mitää tieteen tai tosiasioiden vastaista. Vai onko?" On, ja on sinulle niistä tolkutettukin.

Lue lisää

tieteen vastaista ja olen sitä jo monasti tolkuttanut niille jotka eivät Raamatusta mitään ymmmärrä, tai oikeammin, ei halua ymmärtää vaikka rautalangasta vääntäisi. Toki luin Raamattua ja kävin jopa paikan päällä Israelissa tutustumassa perinpohjin juutalaisten historiaan, siis siihen raamatunaikaiseen.

Lisäksi olen tutstunut vanhimpiin koodekseihin ja niiden historiaan.

Ja panin merkille että Raamattu pitää paikkansa, ainoana kirjana maailmankaikkeudessa se kertoo aukottomasti maapallon ja ihmiskunnan historian alusta loppuun asti, ja pätevästi.

asianharrastaja kirjoitti:

..mitä ennustinkin.

vastaansanomattomia tieteellisiä todisteita joita kieroutuneella epärealistisella evoälyllä ei voi kukaan tajuta. Et kuitenkaan sinäkään kyennyt vastaamaan edes tuohon että mikä aiheuttaa männyssä lisääntymistarpeen. Mutta älä sure, ei ole kukaan muukaan evo siihen kyennyt.

Pulppi kirjoitti:

"mutta sinun aivosi ovat yksi esimerkki ID:stä. Elämäsi aikana ehdit köyttää aivojesi kapasiteetista parin prosentin verran. Miksi siis sinulla on turhaa kapasiteettia niin kovin paljon? Vastaus ei voi olla minkäänsortin evoluutiopaine."

Hyvä, hyvä! Vihdoinkin jotain johon voi tarttua. Tuo esittämäsi ajatus on siis väite/hypoteesi siitä että nykyihmisen aivokapasiteetti ei ole voinut kehittyä evoluutiopaineessa.

"Oikea vastaus tähän kysymykseen on selkeä todiste älyllisestä luomisesta."

Tsot, tsot. Eipäs mennä asioiden edelle. Olet siis vasta esittänyt hypoteesin, et tuloksia. Ennen kuin vedät lopulliset johtopäätöksesi, sinun tulee osoittaa evidenssiä väitteesi tueksi. Nyt varmaan voinet osoittaa kirjallisuuslähteet kansainvälisiin tiedejulkaisuihin, joissa tuota esittämääsi hypoteesia on testattu?

Lue lisää

Erehdyin kun kerroin sinun ehtivän käyttää vain muutaman prosentin aivojesi kapasiteetista elinaikanasi. Kyllä se taitaa niin olla että sinulla on jo kaikki pelissä,eikä tilaa uusien johtopäätösten tekemiseen enää taida ollakkaan.

Viksumpi kirjoitti:

lähti kesäisenä iltana. Vaunut olivat saksalaista tekoa ja erittäin siistit, ja tarjoilu pelasi. Konnari toi teetä ja pikkuleipiä pariin otteeseen, siitä piti tosin hiukan maksaa. Venäläiset tullimiehet kävivät koplaamassa hytissä olleet tavaransäilytyslokerot tosi tarkkaan. Heti venäjän puolella alkoi olla karjalaiskyliä ja niitä riitti melkein Moskovaan saakka. Se oli kiinnostavaa että saattoi näkyä suuria kymmenien talojen kyliä, mutta ei yhtään autoa missään. Aamun sarastaessa kylien väki oli radanvaressa leikkaamassa viikatteella heinää ratapenkereeltä. Sitten muistan jonkin valtavan suuren sotilasalueen, joka läpi keskiyöllä juna päästeli. Siellä meni jeeppiä toisensa perään yhtenä vilinänä monen kilometrin matkalla vaikka oli keskiyö. Kartalta en löytänyt ko. paikkaa.

Ja Viipurista jäi mielenkiintoinen muisto. Juna pysähtyi ison kerrostalon kodalle ihmettelin ettämitä ihmeen kasoja seinän vieressä oli, kunnes huomasin että joka ikkunarivistönkodalla oli metrin korkuinen jätekasa. Siis jättet ikkunasta pellolle ja sillä siisti, evoateistikulttuuria kerrakseen.

Moskovassa kiinnitti huomiota valtavat peltiset autotallijonot josiaa oli sadoittain autoja. Eivät tainnet´evoateistineukut uskaltaa pitää autojaan kotipihalla parkissa pelkäsivät kaltaisiaan.

Moskovassa piti vaihtaa junaa, ja asemaakin.

Mutta kävin toki Gymissä ja Kremlissä opastetulla visiitillä, Sielläkin on Uspenskin katedraalijossa tsaarit kuulemma kruunattiin aikoinaan. Leniniä en välittänyt käydä katsomassa. Moskova joella piti kuitenkin vähän seilata. Kävin myös olympia satadiodia katsomassa, yövyin hervottoman korkeassa Ismailovin hotellissa melkein ylimmässä kerroksessa. Ikkunoista avautui mielenkiintoinen näkymä, nimittäin kuusi ydinvoimalaa näkyi yhdellä vilkaisulla. Ja Hotellin pihalla olevaan lampeen upotettiinkin sitten ydinjätteet sillä seurauksella että naapuritalot oli täytynyt evakuoida, ihmettelin että miksi ei sitten hotellia lakkautettu.

Sitten alkoi matka Moskovasta Kiinaan. Mukavissa makuuvaunuissa mentiin hiljaista vauhtia melkein kävelyvauhtia välillä pitkät matkat, aika tuli pitkäksi ja hommaan kyllästyi niin maan perusteellisesti. Monta päivää puutonta Siperian aroa, ei siinä ole paljon kertomista. Matkan varrella sai ostaa kielitaitoisilta kauppiailta kaikenlaista sapuskaa, muuta matkalla ei tapahtunutkaan. Ihmiset kuluttivat aikaansa aamutakeissaan monesti koko päivän, se vähän ihmetytti.

Korttia pelattiin kyllästymiseen asti. Haluatko tietää lisää?

Lue lisää

Kertoisitko vielä matkakokemuksistasi loppumatkalta.

viksumpi kirjoitti:

vastaansanomattomia tieteellisiä todisteita joita kieroutuneella epärealistisella evoälyllä ei voi kukaan tajuta. Et kuitenkaan sinäkään kyennyt vastaamaan edes tuohon että mikä aiheuttaa männyssä lisääntymistarpeen. Mutta älä sure, ei ole kukaan muukaan evo siihen kyennyt.

Lue lisää

Männyllä ei ole lisääntymistarvetta, se vain lisääntyy, kun se kuuluu mäntyyteen.

Männyt, jotka eivät lisäänny, on luonnonvalinta karsinut pois.

Viksumpi kirjoitti:

tieteen vastaista ja olen sitä jo monasti tolkuttanut niille jotka eivät Raamatusta mitään ymmmärrä, tai oikeammin, ei halua ymmärtää vaikka rautalangasta vääntäisi. Toki luin Raamattua ja kävin jopa paikan päällä Israelissa tutustumassa perinpohjin juutalaisten historiaan, siis siihen raamatunaikaiseen.

Lisäksi olen tutstunut vanhimpiin koodekseihin ja niiden historiaan.

Ja panin merkille että Raamattu pitää paikkansa, ainoana kirjana maailmankaikkeudessa se kertoo aukottomasti maapallon ja ihmiskunnan historian alusta loppuun asti, ja pätevästi.

Lue lisää

Selityksesi yllä paljastaa, ettet tiedä sitä siinä mielessä kuin asiat tiedetään.

viksmpi kirjoitti:

Erehdyin kun kerroin sinun ehtivän käyttää vain muutaman prosentin aivojesi kapasiteetista elinaikanasi. Kyllä se taitaa niin olla että sinulla on jo kaikki pelissä,eikä tilaa uusien johtopäätösten tekemiseen enää taida ollakkaan.

Lue lisää

Viestisi on mitä konkreettisin osoitus siitä, että olet kykenemätön esittämään vasta-argumentteja asiapohjalta.

Aivan kuin pikkulapsella: kun keinot loppuvat, alkaa parkuminen.

Älä nyt ota tätä väittelyä noin raskaasti.

Viksumpi kirjoitti:

tieteen vastaista ja olen sitä jo monasti tolkuttanut niille jotka eivät Raamatusta mitään ymmmärrä, tai oikeammin, ei halua ymmärtää vaikka rautalangasta vääntäisi. Toki luin Raamattua ja kävin jopa paikan päällä Israelissa tutustumassa perinpohjin juutalaisten historiaan, siis siihen raamatunaikaiseen.

Lisäksi olen tutstunut vanhimpiin koodekseihin ja niiden historiaan.

Ja panin merkille että Raamattu pitää paikkansa, ainoana kirjana maailmankaikkeudessa se kertoo aukottomasti maapallon ja ihmiskunnan historian alusta loppuun asti, ja pätevästi.

Lue lisää

jo suorastaan epätoivoinen!

Jaakko 14 kirjoitti:

Kertoisitko vielä matkakokemuksistasi loppumatkalta.

että alkumatkameni täydestä vai????

No eipäs sitten pilata juttua, eli loppumatkalla ei tapahtunut mitään erikoista, paitsi että sapuskanmyyjät asemilla muuttui aina vain aasialaisemmiksi. Ja vastaan tuli junia jotka oli ahdettu täpötäyteen aasialasia jotka nukkuivat öisin vaunuosastoissa joissa oli päällekkäin monia verkkosängyn tapaisia. Enpä osannut arvata minne olivat matkalla nuo ihmiset. Perheineen olivat kuitenkin liikkeellä mitä ilmeisimmin. Ja idästä kohti Moskovaa kuitenkin.
Muuta erikoista ei muistu mieleen. Toiste en halunnut tehdä samaa matkaa vaan käytin jatkossa lentokoneita. Sen panin merkille että porukka ei pahemmin dokaillut matkalla niinkuin olisi kuvitellut. Se taisi olla kiellettyä, en muista.

Riittääkö vai valehtelenko lisää??

asianharrastaja kirjoitti:

Selityksesi yllä paljastaa, ettet tiedä sitä siinä mielessä kuin asiat tiedetään.

kertoo sitten suuren gurun suurella suulla että miten Raamattu tulisi ymmärtää.

Eikö muka niin että se kertoo ihmiskunnan ilmaantumisen maapallolle Luojan kautta, ja sitten Israelin kansan kautta sen että hänen tapansa hallita on hyvä, ja että siihen mukautumalla saavutetaan onnellisuus, ja siitä poikkeaminen tuo onnettomuutta.

Ja Jeesuksen myötä tämä Jumalan hyvän hallinnon alaisuuteen tuleminen tehtiin kaikille maailman ihmisille mahdolliseksi, tosin se toteutuu vasta nk. maailmanlopun jälkeen, mutta jo nyt ihminen voi tehdä elämästään parempilaatuista muistelemalla kymmentä käskyä. Kokeileha, suosittelen, se ei maksakaan mitään.

Menikö tässä suppeassa Raamatun merkitystä kuvaavassa kertomuksessa joku kohta metsään?

alat olla kirjoitti:

jo suorastaan epätoivoinen!

sillä olen epätoivoinen teidän evojen puolesta, sillä kohta kukaan teistä arkajaloista ei enää uskalla haastaa mitään omalla nikillään. Mitä se kertoo esim. sinun epätoivostasi. Eikö sen että puskista on kiva huudella kun takki on tyhjä.

asianharrastaja kirjoitti:

..mitä ennustinkin.

ohjailemato alkuräjähdys saada aikaan mitään tällaista.http://www.youtube.com/watch?v=AqRQ_93kFKs&feature=fvhlhttp://www.youtube.com/watch?v=AqRQ_93kFKs&feature=fvhl

Pulppi kirjoitti:

No niin Viksumpi, haasteet on esitetty. Väitteesi edellyttää täsmentämistä. Vanha-Kissa esitti aiheellisia huomautuksia käsitteen "kapasiteetti" epämääräisyydestä. Itse kaipailin todistusaineistoa väitteellesi siitä että alhainen kapasiteetin käyttöaste olisi todiste luomisesta.

Vastailepa nyt kiltisti näihin haasteisiin ja jätä kiertelyt ja saivartelut sikseen.

Lue lisää

samoin kuin kyky tehdä yhä uusia johtopäätöksiä. Tämä on ihan helppo todistaa sillä että hyvinkin iäkäs voi oppia uusia asioita ja muistaa ne.

Ja alhainen kapasiteetin käyttö on selvä osoitus luomisesta. Mietihän Aadamia, hän eli yli 900 v. ja varmaankin käytti aivojensa kapasiteettia hiukan enemmän kuin sinä eliaikanasi ehdit käyttää. Toiseksi Aadam käytti aivojansa typerästi ja menetti mahdollisuutensa syödä elämän puusta ja elää ikuisesti.

Kuvittelehan, Aadam siis luotiin elämään ikuisesti, siksi hänellä riitti aivoissa kapasiteettia todellisuudessa rajattomasti.

Ajattele, mikä kiehtova ajatus. Jonain päivänä voimme kenties käyttää aivojemme ylikapasiteettia ja voimme löytää todelliset kykymme, Einsteineja joka iikka, ja Rubenseja kukaties, toivottavasti ei kuitenkaan Picassoja eikä Darwinwja.

Viksumpi kirjoitti:

että alkumatkameni täydestä vai????

No eipäs sitten pilata juttua, eli loppumatkalla ei tapahtunut mitään erikoista, paitsi että sapuskanmyyjät asemilla muuttui aina vain aasialaisemmiksi. Ja vastaan tuli junia jotka oli ahdettu täpötäyteen aasialasia jotka nukkuivat öisin vaunuosastoissa joissa oli päällekkäin monia verkkosängyn tapaisia. Enpä osannut arvata minne olivat matkalla nuo ihmiset. Perheineen olivat kuitenkin liikkeellä mitä ilmeisimmin. Ja idästä kohti Moskovaa kuitenkin.
Muuta erikoista ei muistu mieleen. Toiste en halunnut tehdä samaa matkaa vaan käytin jatkossa lentokoneita. Sen panin merkille että porukka ei pahemmin dokaillut matkalla niinkuin olisi kuvitellut. Se taisi olla kiellettyä, en muista.

Riittääkö vai valehtelenko lisää??

Lue lisää

Kerrot hotellin ikkunasta nähneesi 6 ydinvoimalaa, joita siellä ei ole. Kerrot ydinjätelammesta jota siellä ei ole. Kerrot viereisistä kerrostaloista joista oli asukkaat evakuoitu, asia jota ei ole tapahtunut.

Väitit matkasi tapahtuneen 1974-1975. Kuvauksesi Moskovan peltiautotallijonoista, sopii paremmin aikaan 1990 lähtien.

Kerrot näin jotain uskottavuudestasi.

Viksumpi kirjoitti:

kertoo sitten suuren gurun suurella suulla että miten Raamattu tulisi ymmärtää.

Eikö muka niin että se kertoo ihmiskunnan ilmaantumisen maapallolle Luojan kautta, ja sitten Israelin kansan kautta sen että hänen tapansa hallita on hyvä, ja että siihen mukautumalla saavutetaan onnellisuus, ja siitä poikkeaminen tuo onnettomuutta.

Ja Jeesuksen myötä tämä Jumalan hyvän hallinnon alaisuuteen tuleminen tehtiin kaikille maailman ihmisille mahdolliseksi, tosin se toteutuu vasta nk. maailmanlopun jälkeen, mutta jo nyt ihminen voi tehdä elämästään parempilaatuista muistelemalla kymmentä käskyä. Kokeileha, suosittelen, se ei maksakaan mitään.

Menikö tässä suppeassa Raamatun merkitystä kuvaavassa kertomuksessa joku kohta metsään?

Lue lisää

"ihmiskunnan ilmaantumisen maapallolle Luojan kautta, ja sitten Israelin kansan kautta" Kyllä Israelin kansa ilmaantui sekin maapallolle ihmiskunnan kautta.

Muuten tuo on mielestäni suurinpiirtein oikein, vaikkakin aika yleisellä tasolla. Älä siis seuraavaksi lisää jotakin omaa keksintöäsi ja väitä kirkkain silmin, että olisin samaa mieltä.

Omia käsityksiäni Raamatun ymmärtämisestä en ryhdy tuossa muodossa kirjoittelemaan. Yksityiskohtiin - kuten aikaisemmin syntiinlankeemus - voin kyllä vastatakin, jos konkreettisesti kysyt.

Viksumpi kirjoitti:

ohjailemato alkuräjähdys saada aikaan mitään tällaista.http://www.youtube.com/watch?v=AqRQ_93kFKs&feature=fvhlhttp://www.youtube.com/watch?v=AqRQ_93kFKs&feature=fvhl

Lue lisää

Katsomattakin voin silti lisätä, ettei alkuräjähdys ollut ohjailematon. Ainakin sitä ohjasivat luonnonlait neljän tuntemamme ja ties kuinka monen vielä tuntemattoman perusvoiman kautta.

asianharrastaja kirjoitti:

Katsomattakin voin silti lisätä, ettei alkuräjähdys ollut ohjailematon. Ainakin sitä ohjasivat luonnonlait neljän tuntemamme ja ties kuinka monen vielä tuntemattoman perusvoiman kautta.

Lue lisää

Ainakin osa (elleivät sitten kaikki) noista tunnetuista 4 perusvoimasta on alkuräjähdyksestä peräisin. Ainakin 2 niistä kehittymistä on kyetty simuloimaan hiukkaskiihdyttiminkin.

Viksumpi kirjoitti:

samoin kuin kyky tehdä yhä uusia johtopäätöksiä. Tämä on ihan helppo todistaa sillä että hyvinkin iäkäs voi oppia uusia asioita ja muistaa ne.

Ja alhainen kapasiteetin käyttö on selvä osoitus luomisesta. Mietihän Aadamia, hän eli yli 900 v. ja varmaankin käytti aivojensa kapasiteettia hiukan enemmän kuin sinä eliaikanasi ehdit käyttää. Toiseksi Aadam käytti aivojansa typerästi ja menetti mahdollisuutensa syödä elämän puusta ja elää ikuisesti.

Kuvittelehan, Aadam siis luotiin elämään ikuisesti, siksi hänellä riitti aivoissa kapasiteettia todellisuudessa rajattomasti.

Ajattele, mikä kiehtova ajatus. Jonain päivänä voimme kenties käyttää aivojemme ylikapasiteettia ja voimme löytää todelliset kykymme, Einsteineja joka iikka, ja Rubenseja kukaties, toivottavasti ei kuitenkaan Picassoja eikä Darwinwja.

Lue lisää

Ei se, että ihminen käyttää vain osaa tuosta kapasiteetista (ja kreationistit eivät sitäkään) suinkaan tarkoita, että tuo kapasiteetti olisi rajaton.

Ja mikään luomisen todiste tuo vajaakäyttö ei tietenkään ole, kunhan taas sotket toiveesi asioihin, joihin ne eivät kuulu.

Jaakko 14 kirjoitti:

Kerrot hotellin ikkunasta nähneesi 6 ydinvoimalaa, joita siellä ei ole. Kerrot ydinjätelammesta jota siellä ei ole. Kerrot viereisistä kerrostaloista joista oli asukkaat evakuoitu, asia jota ei ole tapahtunut.

Väitit matkasi tapahtuneen 1974-1975. Kuvauksesi Moskovan peltiautotallijonoista, sopii paremmin aikaan 1990 lähtien.

Kerrot näin jotain uskottavuudestasi.

Lue lisää

Olympiastadionista kävelymatkan päässä on hervottoman korkea Ismailovin hotellikompleksi joka rakenettiin Olympialaisia silmälläpitäen. Olin siellä ylimmissä kerroksissa itse asiassa melkein viikon. Ja todellakin sieltä näkyi ainakin viisi, ellei kuusi ydinvoimalan tornia, samanmallisisia torvia kuin Berliinin ydinvoimalassa. Voi olla että ne kuuluivat samaan voimalakompleksiin, mutta kyllä niillä oli välimatkaa aika paljon toisiinsa nähden. Tämä on totta.

Ja siellä on hotellin vieressä todellakin lampi johon ydinjätteitä upotettiin, ja naapuritalot evakuoitiin tyhjiksi kun porukka alkoi sairastaa. Tämäkin on ihan totta.

Tässä hotellin esite.

http://www.besthotelsrussia.com/ger/hotel_Beta-Izmailovo/hotels_in_moskau.html

Ja tässä karttakuva lammesta johon ydinjätteet upotettiin.


http://www.cityrealtyrussia.com/lib/googlemap.php?id=81

Mutta nuo autotallirivit voivat todellakin olla myös myöhempää perua, sanon että voivat olla, koska olen sen verran useasti tuolla käynyt että muistan väärin jotakin. Mutta en niin väärin että ne autotallit olisivat ilmestyneet vasta 90-luvulla, kyllä se oli paljon aiemmin. Voin jopa muistaa sen asian oikeinkin.


Ja voin vielä kertoa sellaisiakin kiinnostavia yksityikohtia että lähes jokaisessa turistibussissa, mersuja muuten, oli tuulilasi rikki. Syykin selvisi, ne oli tarkoituksella rikottu ettei niitä varastettaisi. Samoin monen henkilöauton tuulilasi. Siellä oli muuten yrityksiä jotka olivat erikoistuneet näiden ikkunoiden rikkomiseen tavalla joka ei pilannnut tuulilasia liiaksi, mutta esti sen varastamisen. Tämä selittää ne peltiautotallirivistöt. Että sellaista saa aikaan evoateismi.

Ja minä tiedän takuuvarmasti että ne ydinvoimalat ovat olemassa, ja että jätteet ovat siinä lammessa. Mistä sinä tiedät noin varmasti että näin ei ole??????

asianharrastaja kirjoitti:

"ihmiskunnan ilmaantumisen maapallolle Luojan kautta, ja sitten Israelin kansan kautta" Kyllä Israelin kansa ilmaantui sekin maapallolle ihmiskunnan kautta.

Muuten tuo on mielestäni suurinpiirtein oikein, vaikkakin aika yleisellä tasolla. Älä siis seuraavaksi lisää jotakin omaa keksintöäsi ja väitä kirkkain silmin, että olisin samaa mieltä.

Omia käsityksiäni Raamatun ymmärtämisestä en ryhdy tuossa muodossa kirjoittelemaan. Yksityiskohtiin - kuten aikaisemmin syntiinlankeemus - voin kyllä vastatakin, jos konkreettisesti kysyt.

Lue lisää

En kirjoittanut että Israelin kautta ihminen ilmaantui maapallolle, vaan että Luojan hyvä hallinto ilmaistiin Israelinkautta, pilkut ovat kyllä siinä lauseessa kohdillaan. Tsekkaahan uudestaan.

Ja kun kerran yllytät kysymään teologisia, niin mitenkäs se olikaan se syntiinlankeemus ilman Aatamia ja Eevaa ja kiellettyä hedelmää? Versiosi oli???

asianharrastaja kirjoitti:

"ihmiskunnan ilmaantumisen maapallolle Luojan kautta, ja sitten Israelin kansan kautta" Kyllä Israelin kansa ilmaantui sekin maapallolle ihmiskunnan kautta.

Muuten tuo on mielestäni suurinpiirtein oikein, vaikkakin aika yleisellä tasolla. Älä siis seuraavaksi lisää jotakin omaa keksintöäsi ja väitä kirkkain silmin, että olisin samaa mieltä.

Omia käsityksiäni Raamatun ymmärtämisestä en ryhdy tuossa muodossa kirjoittelemaan. Yksityiskohtiin - kuten aikaisemmin syntiinlankeemus - voin kyllä vastatakin, jos konkreettisesti kysyt.

Lue lisää

En kirjoittanut että Israelin kautta ihminen ilmaantui maapallolle, vaan että Luojan hyvä hallinto ilmaistiin Israelinkautta, pilkut ovat kyllä siinä lauseessa kohdillaan. Tsekkaahan uudestaan.

Ja kun kerran yllytät kysymään teologisia, niin mitenkäs se olikaan se syntiinlankeemus ilman Aatamia ja Eevaa ja kiellettyä hedelmää? Versiosi oli???.

kuitenkin kirjoitti:

Ainakin osa (elleivät sitten kaikki) noista tunnetuista 4 perusvoimasta on alkuräjähdyksestä peräisin. Ainakin 2 niistä kehittymistä on kyetty simuloimaan hiukkaskiihdyttiminkin.

Lue lisää

kosmosta ylläpitävää perusvoimaa pimeä energia ja pimeä aine,ym.ym. syntyivät siinä samalla ohjailemaan tapahtumia, selvänä merkkinä taustalla vaikuttavasta suuresta matemaatikosta.http://www.youtube.com/watch?v=AqRQ_93kFKs&feature=fvhl


Ei haittaisi vaikka katselisitkin esim. tämän Nasan pätkän. Ja mieti samalla että tehtiinköhän mm. nuo maahan näkyvät maata sillointällöin hipaisevat pyrstötähdet kenties vain ihmisen iloksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Männyllä ei ole lisääntymistarvetta, se vain lisääntyy, kun se kuuluu mäntyyteen.

Männyt, jotka eivät lisäänny, on luonnonvalinta karsinut pois.

vastaustasi eritellään, niin se paine joka saa männyt lisääntymään on vaikuttaja nimeltä "Vain".

Valaisevaa. Tämä "Vain" on siis saanut kaikki eläimet ja kasvit oivaltamaan lisääntymisen tarpeen, vai onko tämä tietoinen tarve ja halu lisääntyä vain ihmisellä? Ja toisekseen, syntyikö lisääntymiskyky halusta lisääntyä, vai miten se meni. Tuskin se ruistähkä päättää että haluanpa lisääntyä.

Eiköhän se ole niinpäin että vaikka ruisneito kuinka ajattelisi että vitsi, pysyn kyllä lapsettomana sinkkuna, niin ei auta, tuuli tuo komean urosrukiin siitepölyn luotteihin ihan väkisin ja niin se alkaa ei-toivottu raskaus yhdessä toivotun kanssa.
Kasvit ja eläimet on ohjelmoitu lisääntymään, ne eivät tajua koko prosessista yhtään mitään. Vai väitätkö että silkka sattuma järjesti noiden kaikkien eri lajien kemiat niin että voivat kopioida itseään.

Viksumpi kirjoitti:

samoin kuin kyky tehdä yhä uusia johtopäätöksiä. Tämä on ihan helppo todistaa sillä että hyvinkin iäkäs voi oppia uusia asioita ja muistaa ne.

Ja alhainen kapasiteetin käyttö on selvä osoitus luomisesta. Mietihän Aadamia, hän eli yli 900 v. ja varmaankin käytti aivojensa kapasiteettia hiukan enemmän kuin sinä eliaikanasi ehdit käyttää. Toiseksi Aadam käytti aivojansa typerästi ja menetti mahdollisuutensa syödä elämän puusta ja elää ikuisesti.

Kuvittelehan, Aadam siis luotiin elämään ikuisesti, siksi hänellä riitti aivoissa kapasiteettia todellisuudessa rajattomasti.

Ajattele, mikä kiehtova ajatus. Jonain päivänä voimme kenties käyttää aivojemme ylikapasiteettia ja voimme löytää todelliset kykymme, Einsteineja joka iikka, ja Rubenseja kukaties, toivottavasti ei kuitenkaan Picassoja eikä Darwinwja.

Lue lisää

"Mietihän Aadamia, hän eli yli 900 v."

Uskotko että Aadam todella eli noin vanhaksi?

asianharrastaja kirjoitti:

Katsomattakin voin silti lisätä, ettei alkuräjähdys ollut ohjailematon. Ainakin sitä ohjasivat luonnonlait neljän tuntemamme ja ties kuinka monen vielä tuntemattoman perusvoiman kautta.

Lue lisää

Erittäin asiallinen ja hieno animaatio-linkki siitä mitä lähiavaruudessa tapahtuu. En vain saanut sitä toimimaan klikkauksella. Siksi se on tuossa kahdesti kun vaan yritin ja yritin.

Pulppi kirjoitti:

"Mietihän Aadamia, hän eli yli 900 v."

Uskotko että Aadam todella eli noin vanhaksi?

Silminnäkijät kertoivat että Aadam eli 900v. Jotenka milläs todistat ettei elänyt, sinulla pitäisi olla paremmat todisteet kuin minulla, vastaväitteesi tueksi. Onko niitä vai höpisetkö taas vain luulojasi. Marssita todistajasi esiin, minä marssitin jo omani.


Eikä kyse ole lopultakaan iästä. Aivojen kapasiteettia on testattu harjoituttamalla niitä oppimaan käyttämään erilaisia eritasoisia päättelykykyyn liittyviä asioita. Esim. Yhteen aikaan ratkoin aikani kuluksi ristisanatehtäviä. Niitä hesarin isoja. Ensin alkuun en saanut kuin pienen osan tehdyksi. Puolen vuoden kuluttua sain jo puolet tehdyksi. Ja kun lopulta opin tuntemään laatijan ajatusmaailmaa, niin onnistuin täyttämään nuo ristikot kokonaan. Hitaasti tosin edelleenkin. Mutta näin että harjoituttamalla aivot voivat oppia tekemään aina vain uusia ja uusia johtopäätöksiä, vanhanakaan tämä kyky ei lakkaa, vaa tilanne on päinvastoin se että esim. tiedemiehet ovat iäkkäinä viisaimmillaan. Kuolema on heidän kohdallaan hirveää tuhlausta. Niinkuin tietenkin muutenkin.

Viksumpi kirjoitti:

Silminnäkijät kertoivat että Aadam eli 900v. Jotenka milläs todistat ettei elänyt, sinulla pitäisi olla paremmat todisteet kuin minulla, vastaväitteesi tueksi. Onko niitä vai höpisetkö taas vain luulojasi. Marssita todistajasi esiin, minä marssitin jo omani.


Eikä kyse ole lopultakaan iästä. Aivojen kapasiteettia on testattu harjoituttamalla niitä oppimaan käyttämään erilaisia eritasoisia päättelykykyyn liittyviä asioita. Esim. Yhteen aikaan ratkoin aikani kuluksi ristisanatehtäviä. Niitä hesarin isoja. Ensin alkuun en saanut kuin pienen osan tehdyksi. Puolen vuoden kuluttua sain jo puolet tehdyksi. Ja kun lopulta opin tuntemään laatijan ajatusmaailmaa, niin onnistuin täyttämään nuo ristikot kokonaan. Hitaasti tosin edelleenkin. Mutta näin että harjoituttamalla aivot voivat oppia tekemään aina vain uusia ja uusia johtopäätöksiä, vanhanakaan tämä kyky ei lakkaa, vaa tilanne on päinvastoin se että esim. tiedemiehet ovat iäkkäinä viisaimmillaan. Kuolema on heidän kohdallaan hirveää tuhlausta. Niinkuin tietenkin muutenkin.

Lue lisää

"Silminnäkijät kertoivat että Aadam eli 900v. "

Jassoo. Tuo lause kertoo sinusta hyvin hyvin paljon.

Viksumpi kirjoitti:

Olympiastadionista kävelymatkan päässä on hervottoman korkea Ismailovin hotellikompleksi joka rakenettiin Olympialaisia silmälläpitäen. Olin siellä ylimmissä kerroksissa itse asiassa melkein viikon. Ja todellakin sieltä näkyi ainakin viisi, ellei kuusi ydinvoimalan tornia, samanmallisisia torvia kuin Berliinin ydinvoimalassa. Voi olla että ne kuuluivat samaan voimalakompleksiin, mutta kyllä niillä oli välimatkaa aika paljon toisiinsa nähden. Tämä on totta.

Ja siellä on hotellin vieressä todellakin lampi johon ydinjätteitä upotettiin, ja naapuritalot evakuoitiin tyhjiksi kun porukka alkoi sairastaa. Tämäkin on ihan totta.

Tässä hotellin esite.

http://www.besthotelsrussia.com/ger/hotel_Beta-Izmailovo/hotels_in_moskau.html

Ja tässä karttakuva lammesta johon ydinjätteet upotettiin.


http://www.cityrealtyrussia.com/lib/googlemap.php?id=81

Mutta nuo autotallirivit voivat todellakin olla myös myöhempää perua, sanon että voivat olla, koska olen sen verran useasti tuolla käynyt että muistan väärin jotakin. Mutta en niin väärin että ne autotallit olisivat ilmestyneet vasta 90-luvulla, kyllä se oli paljon aiemmin. Voin jopa muistaa sen asian oikeinkin.


Ja voin vielä kertoa sellaisiakin kiinnostavia yksityikohtia että lähes jokaisessa turistibussissa, mersuja muuten, oli tuulilasi rikki. Syykin selvisi, ne oli tarkoituksella rikottu ettei niitä varastettaisi. Samoin monen henkilöauton tuulilasi. Siellä oli muuten yrityksiä jotka olivat erikoistuneet näiden ikkunoiden rikkomiseen tavalla joka ei pilannnut tuulilasia liiaksi, mutta esti sen varastamisen. Tämä selittää ne peltiautotallirivistöt. Että sellaista saa aikaan evoateismi.

Ja minä tiedän takuuvarmasti että ne ydinvoimalat ovat olemassa, ja että jätteet ovat siinä lammessa. Mistä sinä tiedät noin varmasti että näin ei ole??????

Lue lisää

..on tarpeen aina, kun jokea tai merta ei voi käyttää turbiinihöyryn jälleentiivistykseen. Torni on korkea, pyöreä ja keskeltä hoikempi sekä absolut samannäköinen lämpisipä kattila ytimellä, hiilellä tai jollakin muulla.

Viksumpi kirjoitti:

En kirjoittanut että Israelin kautta ihminen ilmaantui maapallolle, vaan että Luojan hyvä hallinto ilmaistiin Israelinkautta, pilkut ovat kyllä siinä lauseessa kohdillaan. Tsekkaahan uudestaan.

Ja kun kerran yllytät kysymään teologisia, niin mitenkäs se olikaan se syntiinlankeemus ilman Aatamia ja Eevaa ja kiellettyä hedelmää? Versiosi oli???

Lue lisää

..mutta olipa lausekin kippurainen.

Syntiinlankeemus on mielestäni vertauskuva ihmisen nousevan tietoisuuden tuottamasta kyvystä erottaa hyvä ja paha sekä siitä, että pahasta ei pysytty erossa. Hyvän ja pahantiedon puu on mielestäni hieno allegoria ilmankin kahden nimetyn ihmisen popsimisaktia.

Viksumpi kirjoitti:

vastaustasi eritellään, niin se paine joka saa männyt lisääntymään on vaikuttaja nimeltä "Vain".

Valaisevaa. Tämä "Vain" on siis saanut kaikki eläimet ja kasvit oivaltamaan lisääntymisen tarpeen, vai onko tämä tietoinen tarve ja halu lisääntyä vain ihmisellä? Ja toisekseen, syntyikö lisääntymiskyky halusta lisääntyä, vai miten se meni. Tuskin se ruistähkä päättää että haluanpa lisääntyä.

Eiköhän se ole niinpäin että vaikka ruisneito kuinka ajattelisi että vitsi, pysyn kyllä lapsettomana sinkkuna, niin ei auta, tuuli tuo komean urosrukiin siitepölyn luotteihin ihan väkisin ja niin se alkaa ei-toivottu raskaus yhdessä toivotun kanssa.
Kasvit ja eläimet on ohjelmoitu lisääntymään, ne eivät tajua koko prosessista yhtään mitään. Vai väitätkö että silkka sattuma järjesti noiden kaikkien eri lajien kemiat niin että voivat kopioida itseään.

Lue lisää

Evoluutioteoria selittää erityisen hyvin juuri lisääntymispaineen, koska juuri lisääntymismenestyksen kautta tietyt geeenit joko runsastuvat tai (paineen heiketessä) harvenevat.

Siis ihan puita ja viljoja inhimillistämättä; huonosti lisääntyvä eliö poistuu valikoimasta parempiensa tieltä ihan ilman ohjelmoijaa ja säätäjääkin. Se miten alkukopioija syntyi on taas evoluutioteorian ulkopuolinen kysymys ja ainakin nykytiedoilla melkoisesti uskon asia.

Viksumpi kirjoitti:

Erittäin asiallinen ja hieno animaatio-linkki siitä mitä lähiavaruudessa tapahtuu. En vain saanut sitä toimimaan klikkauksella. Siksi se on tuossa kahdesti kun vaan yritin ja yritin.

Lue lisää

Tai sitten linkata vaikka Nasan sivulle, jolla selitetään.

Jaakko 14 kirjoitti:

Kerrot hotellin ikkunasta nähneesi 6 ydinvoimalaa, joita siellä ei ole. Kerrot ydinjätelammesta jota siellä ei ole. Kerrot viereisistä kerrostaloista joista oli asukkaat evakuoitu, asia jota ei ole tapahtunut.

Väitit matkasi tapahtuneen 1974-1975. Kuvauksesi Moskovan peltiautotallijonoista, sopii paremmin aikaan 1990 lähtien.

Kerrot näin jotain uskottavuudestasi.

Lue lisää

linkki Moskovan ydinvoimaloista, niitä on monta ja nämä linkissä mainitut ovat lähellä toisiaan. Nämä minä näin Hotellini yläikkunoista. http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr2-2006.html

Pikkasen oli vaikea löytää näitä. Tosin ovat vain tutkimuskäytössä, mitä se sitten tarkoittaakaan, mutta se selittää sen että ovat lähellä toisiaan.

Mitäs tähän sanot? Häh? Älä lähde viksumman kanssa kisaamaan siitä mikä on totta ja mikä ei. Viksumpi puhuu aina totta, vähintääkin evototta jos ei ihan totta.

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta olipa lausekin kippurainen.

Syntiinlankeemus on mielestäni vertauskuva ihmisen nousevan tietoisuuden tuottamasta kyvystä erottaa hyvä ja paha sekä siitä, että pahasta ei pysytty erossa. Hyvän ja pahantiedon puu on mielestäni hieno allegoria ilmankin kahden nimetyn ihmisen popsimisaktia.

Lue lisää

Mutta jättää avoimeksi muutamia kysymyksiä. Esim. miksi sitten tarvitaan raamatun kuvailemaa Jeesuksen lunastusuhria , jolla Jeesus lunasti takaisin sen minkä Aadam menetti? Eli ikuisen elämän odotteen.

Kerrohan mikä on tämä kuvio. Miksi ihmeessä Jeesuksen piti kuolla jos Aadamia ei ollut? Vai oliko Jeesuksen kuolemakin vain satua ja kuvaannollinen vertaus jostain ? Kerrohan?

asianharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää erityisen hyvin juuri lisääntymispaineen, koska juuri lisääntymismenestyksen kautta tietyt geeenit joko runsastuvat tai (paineen heiketessä) harvenevat.

Siis ihan puita ja viljoja inhimillistämättä; huonosti lisääntyvä eliö poistuu valikoimasta parempiensa tieltä ihan ilman ohjelmoijaa ja säätäjääkin. Se miten alkukopioija syntyi on taas evoluutioteorian ulkopuolinen kysymys ja ainakin nykytiedoilla melkoisesti uskon asia.

Lue lisää

Alkukopioija on siis uskonasia, todellinen evouskonno peruskulmakivi.

Ilman alkukopioijaa evouskonto on kuin aakkoset ilman a-kirjainta. Ts. roikkuu tyhjän päällä. Monesti näillä palstoilla onkin kysytty että mikä paine sai alkukopioitujan monistumaan, vaan vastausta ei varmaan koskaan tule. Kuitenkin tilanne on iha sama siirreettynä kysymys nykyrukiiseen.
Ei tuo onelma miksikään muutu sillä että runsassatoinen vilja menestyy paremmin kuin heikkosatoinen. Molempien rukiiden on edelleenkin selvitettävä itselleen että miksi ihmeessä me tiedostamattamme lisäännymme tuottamaan pääasiassa toisille syötävää!!!

Ja kerrohan miksi kaikki yli 7000 omenalajiketta ovat hyvänmakuisia. Miksi eivät happamia, sillä silloin ne saisivat rauhassa lisääntyä. Nyt ne popsitaan suihin ja lisääntyminen vaikeutuu.

asianharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää erityisen hyvin juuri lisääntymispaineen, koska juuri lisääntymismenestyksen kautta tietyt geeenit joko runsastuvat tai (paineen heiketessä) harvenevat.

Siis ihan puita ja viljoja inhimillistämättä; huonosti lisääntyvä eliö poistuu valikoimasta parempiensa tieltä ihan ilman ohjelmoijaa ja säätäjääkin. Se miten alkukopioija syntyi on taas evoluutioteorian ulkopuolinen kysymys ja ainakin nykytiedoilla melkoisesti uskon asia.

Lue lisää

Alkukopioija on siis uskonasia, todellinen evouskonno peruskulmakivi.

Ilman alkukopioijaa evouskonto on kuin aakkoset ilman a-kirjainta. Ts. roikkuu tyhjän päällä. Monesti näillä palstoilla onkin kysytty että mikä paine sai alkukopioitujan monistumaan, vaan vastausta ei varmaan koskaan tule. Kuitenkin tilanne on iha sama siirreettynä kysymys nykyrukiiseen.
Ei tuo onelma miksikään muutu sillä että runsassatoinen vilja menestyy paremmin kuin heikkosatoinen. Molempien rukiiden on edelleenkin selvitettävä itselleen että miksi ihmeessä me tiedostamattamme lisäännymme tuottamaan pääasiassa toisille syötävää!!!

Ja kerrohan miksi kaikki yli 7000 omenalajiketta ovat hyvänmakuisia. Miksi eivät happamia, sillä silloin ne saisivat rauhassa lisääntyä. Nyt ne popsitaan suihin ja lisääntyminen vaikeutuu..

Pulppi kirjoitti:

"Silminnäkijät kertoivat että Aadam eli 900v. "

Jassoo. Tuo lause kertoo sinusta hyvin hyvin paljon.

Mietihän tätä. Evoarkeologit kaivelevat tuhansia vuosia vanhoja luunkappaleita sun muita, ja koettavat kovasti yrittää tänä päivänä tuhansien vuosien jälkeen kertoa että mitä informaatiota löydöt kertovat sen syntyajasta. Tässä on kiva paikka mielikuvitukselle lähteä lentoon ja keksimään vaikka sianhampaasta koko apinaihmisperhe. Melkoisen vaikeaa hommaa, eikös vain.
Eikös olisi paljon mukavampaa kun fossiilin mukana tulisi lappunen jossa kerrottaisiin että mikä sen alkuperä on. Eipä tarvitsisi arvailla.

Ja nyt Aadamin olemassaolo ja ikä vuoden tarkkudella on havainnoitu paikalaolijoiden toimesta sekä kirjattu ylös kirjoihin ja kansiin. Kerrohan että millä oikeudella minä voisin 5000 v. myöhemmin kyseenalaistaa ko. dokumentin? Ja näinollen tietää asiat nyt paremmin kuin silloin paikanpäällä olleet? Olet oikeassa, en mitenkään, ja siksi vaikenet. Tässä kohdassa vaikeneminen onkin viisautta.

Se että nykyään olosuhteet ovat toiset ja ihminen elää vain max 100 v. kertoo vain nykytilanteen, ei tilannetta 5000 v. sitten. Eikö ole ihan tieteellisesti katsoen juuri näin?

Lakkasko pulppi pulputtamasta, menikös liian vaikeaksi?

Viksumpi kirjoitti:

linkki Moskovan ydinvoimaloista, niitä on monta ja nämä linkissä mainitut ovat lähellä toisiaan. Nämä minä näin Hotellini yläikkunoista. http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr2-2006.html

Pikkasen oli vaikea löytää näitä. Tosin ovat vain tutkimuskäytössä, mitä se sitten tarkoittaakaan, mutta se selittää sen että ovat lähellä toisiaan.

Mitäs tähän sanot? Häh? Älä lähde viksumman kanssa kisaamaan siitä mikä on totta ja mikä ei. Viksumpi puhuu aina totta, vähintääkin evototta jos ei ihan totta.

Lue lisää

..tietääkseen viksumpaa enemmän.

En varsinaisesti väittänyt vääräksi Moskovan havaintoasi, vaan viittasin erehdyksen mahdollisuuteen. Lähettämäsi linkki ei kuitenkaan kerro Moskovasta mitään.

STUK:n mukaan Pietarissa (Leningrad) on yksi ydinvoimala, joka sijaitsee Sosnovyj Borissa eikä varmasti näy minkään keskustahotellin ikkunoista. Luulen, että kuudesta sellaisesta Moskovan keskustassa olisi nostettu nkykyaikana melkoinen älämölö.

Siis tarkistapa tietosi ja anna kunnon linkki, kun kerran aloit kinata.

Viksumpi kirjoitti:

Mutta jättää avoimeksi muutamia kysymyksiä. Esim. miksi sitten tarvitaan raamatun kuvailemaa Jeesuksen lunastusuhria , jolla Jeesus lunasti takaisin sen minkä Aadam menetti? Eli ikuisen elämän odotteen.

Kerrohan mikä on tämä kuvio. Miksi ihmeessä Jeesuksen piti kuolla jos Aadamia ei ollut? Vai oliko Jeesuksen kuolemakin vain satua ja kuvaannollinen vertaus jostain ? Kerrohan?

Lue lisää

Olen tämän vastauksen kerran kirjoittanut Juuttaalle ja se on aika pitkä. En myöskään ole varma, pystytko sen tajuamaan ja aivan varmasti et sitä hyväksy. Mietin vielä, yritänkö edes.

Viksumpi kirjoitti:

Alkukopioija on siis uskonasia, todellinen evouskonno peruskulmakivi.

Ilman alkukopioijaa evouskonto on kuin aakkoset ilman a-kirjainta. Ts. roikkuu tyhjän päällä. Monesti näillä palstoilla onkin kysytty että mikä paine sai alkukopioitujan monistumaan, vaan vastausta ei varmaan koskaan tule. Kuitenkin tilanne on iha sama siirreettynä kysymys nykyrukiiseen.
Ei tuo onelma miksikään muutu sillä että runsassatoinen vilja menestyy paremmin kuin heikkosatoinen. Molempien rukiiden on edelleenkin selvitettävä itselleen että miksi ihmeessä me tiedostamattamme lisäännymme tuottamaan pääasiassa toisille syötävää!!!

Ja kerrohan miksi kaikki yli 7000 omenalajiketta ovat hyvänmakuisia. Miksi eivät happamia, sillä silloin ne saisivat rauhassa lisääntyä. Nyt ne popsitaan suihin ja lisääntyminen vaikeutuu.

Lue lisää

Evoluutioteoria selittämään elämän kehitystä (ei siis syntyä) on ihan yhtä totta ja tarpeellinen, olipa alkukopioija syntynyt miten tahansa.

Kuvaamasi esimerkit littyvät ihmisen tekemään jalostustyöhön, joka kasvin kannalta on osa luonnonvalintaa.

Viksumpi kirjoitti:

Mietihän tätä. Evoarkeologit kaivelevat tuhansia vuosia vanhoja luunkappaleita sun muita, ja koettavat kovasti yrittää tänä päivänä tuhansien vuosien jälkeen kertoa että mitä informaatiota löydöt kertovat sen syntyajasta. Tässä on kiva paikka mielikuvitukselle lähteä lentoon ja keksimään vaikka sianhampaasta koko apinaihmisperhe. Melkoisen vaikeaa hommaa, eikös vain.
Eikös olisi paljon mukavampaa kun fossiilin mukana tulisi lappunen jossa kerrottaisiin että mikä sen alkuperä on. Eipä tarvitsisi arvailla.

Ja nyt Aadamin olemassaolo ja ikä vuoden tarkkudella on havainnoitu paikalaolijoiden toimesta sekä kirjattu ylös kirjoihin ja kansiin. Kerrohan että millä oikeudella minä voisin 5000 v. myöhemmin kyseenalaistaa ko. dokumentin? Ja näinollen tietää asiat nyt paremmin kuin silloin paikanpäällä olleet? Olet oikeassa, en mitenkään, ja siksi vaikenet. Tässä kohdassa vaikeneminen onkin viisautta.

Se että nykyään olosuhteet ovat toiset ja ihminen elää vain max 100 v. kertoo vain nykytilanteen, ei tilannetta 5000 v. sitten. Eikö ole ihan tieteellisesti katsoen juuri näin?

Lakkasko pulppi pulputtamasta, menikös liian vaikeaksi?

Lue lisää

..mainitsemasi dokumentti on kirjoitettu melko paljon kuvaamiensa tapahtumien jälkeen, joten silminnäkijöistä ei ole kysymys. Adamin syntymisen tavalle niitä ei edes ollut.

Viksumpi kirjoitti:

Mietihän tätä. Evoarkeologit kaivelevat tuhansia vuosia vanhoja luunkappaleita sun muita, ja koettavat kovasti yrittää tänä päivänä tuhansien vuosien jälkeen kertoa että mitä informaatiota löydöt kertovat sen syntyajasta. Tässä on kiva paikka mielikuvitukselle lähteä lentoon ja keksimään vaikka sianhampaasta koko apinaihmisperhe. Melkoisen vaikeaa hommaa, eikös vain.
Eikös olisi paljon mukavampaa kun fossiilin mukana tulisi lappunen jossa kerrottaisiin että mikä sen alkuperä on. Eipä tarvitsisi arvailla.

Ja nyt Aadamin olemassaolo ja ikä vuoden tarkkudella on havainnoitu paikalaolijoiden toimesta sekä kirjattu ylös kirjoihin ja kansiin. Kerrohan että millä oikeudella minä voisin 5000 v. myöhemmin kyseenalaistaa ko. dokumentin? Ja näinollen tietää asiat nyt paremmin kuin silloin paikanpäällä olleet? Olet oikeassa, en mitenkään, ja siksi vaikenet. Tässä kohdassa vaikeneminen onkin viisautta.

Se että nykyään olosuhteet ovat toiset ja ihminen elää vain max 100 v. kertoo vain nykytilanteen, ei tilannetta 5000 v. sitten. Eikö ole ihan tieteellisesti katsoen juuri näin?

Lakkasko pulppi pulputtamasta, menikös liian vaikeaksi?

Lue lisää

Toistan: sinä uskot että ihminen on elänyt yli 900 vuotiaaksi - ja vieläpä sillä perusteella että mytologinen ikivanha taru niin kertoo.

Mielestäni tuo kertoo sinusta todellakin kaiken oleellisen. Samalla se implikoi ettei kanssasi ole millään muotoa mahdollista käydä normaalia, tervejärkistä keskustelua.

Ruoskin itseäni siitä että alennun netin välityksellä loukkaamaan toista ihmistä. En vain kertakaikkiaan voi mitään sille, että kertakaikkinen tyhmyys yhdistettynä lähes patologiseen epärehellisyyteen on suunnattoman ärsyttävää.

asianharrastaja kirjoitti:

..tietääkseen viksumpaa enemmän.

En varsinaisesti väittänyt vääräksi Moskovan havaintoasi, vaan viittasin erehdyksen mahdollisuuteen. Lähettämäsi linkki ei kuitenkaan kerro Moskovasta mitään.

STUK:n mukaan Pietarissa (Leningrad) on yksi ydinvoimala, joka sijaitsee Sosnovyj Borissa eikä varmasti näy minkään keskustahotellin ikkunoista. Luulen, että kuudesta sellaisesta Moskovan keskustassa olisi nostettu nkykyaikana melkoinen älämölö.

Siis tarkistapa tietosi ja anna kunnon linkki, kun kerran aloit kinata.

Lue lisää

vieritä vain kohtaan 7.2 jossa kerrotaan ulkomailla sattuneista vaaratilanteista, ja mainittiin juuri nuo Moskovan ydinvoimalat joissa oli sattunut tulipalo.

Ja ne olivat tutkimuskäytössä olevia, ja miten luulet että neukkuaikana mistään olisi mitään älämölöä nostettu. Ja vieläkö muuten väität että ydinjätettä ei olisi upotettu Ismailovin hotellin vieressä olevaan lampeen?

http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr2-2006.html

Siispä tsekkaa uudelleen, etsivä löytää.

asianharrastaja kirjoitti:

..tietääkseen viksumpaa enemmän.

En varsinaisesti väittänyt vääräksi Moskovan havaintoasi, vaan viittasin erehdyksen mahdollisuuteen. Lähettämäsi linkki ei kuitenkaan kerro Moskovasta mitään.

STUK:n mukaan Pietarissa (Leningrad) on yksi ydinvoimala, joka sijaitsee Sosnovyj Borissa eikä varmasti näy minkään keskustahotellin ikkunoista. Luulen, että kuudesta sellaisesta Moskovan keskustassa olisi nostettu nkykyaikana melkoinen älämölö.

Siis tarkistapa tietosi ja anna kunnon linkki, kun kerran aloit kinata.

Lue lisää

Toisekseen En sanonut että nuo laitokset Moskovan keskustassa olivat, eivät todellakaan olleet cityssä, vaan ihan kaupungin ulkolaitamilla. Hotelli Ismailovkin oli muistaakseni liki 10 km. keskustasta, ja nuo voimalat näkyivät selvinä horisontissa, eivät siis ihan vieressä.

asianharrastaja kirjoitti:

Olen tämän vastauksen kerran kirjoittanut Juuttaalle ja se on aika pitkä. En myöskään ole varma, pystytko sen tajuamaan ja aivan varmasti et sitä hyväksy. Mietin vielä, yritänkö edes.

Lue lisää

Sillä Ilman sitä että Aadam oli todellinen ja menetti ikuisen elämän odotteen itseltään ja jälkeläisiltään, ei olisi tarvittu Jeesuksen maksamia todellisia lunnaita asioden palauttamiseksi ennalleen.


Mutta jos saat kaivettua linkin siihen mitä kerroit Juuttaalle niin pääset vähemmällä vaivalla. Luen sen kyllä vaikka ennakkoaavistukseni osiasta ovatkin pahaenteiset.

Try me!

asianharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoria selittämään elämän kehitystä (ei siis syntyä) on ihan yhtä totta ja tarpeellinen, olipa alkukopioija syntynyt miten tahansa.

Kuvaamasi esimerkit littyvät ihmisen tekemään jalostustyöhön, joka kasvin kannalta on osa luonnonvalintaa.

Lue lisää

ei vaan ole osoitettu olevan mitään tekemistä evoluution kanmalta. Sehän vain valitsee jo olemassaolevista tiettyihin olosuhteisiin paremmin sopeutuvat jatkamaan elämäänsä sielä, ja ehkä huonommin sopeutuvat vähenevät. Näin tapahtuu, mutta ei näin mitään uutta synny.

Viksumpi kirjoitti:

ei vaan ole osoitettu olevan mitään tekemistä evoluution kanmalta. Sehän vain valitsee jo olemassaolevista tiettyihin olosuhteisiin paremmin sopeutuvat jatkamaan elämäänsä sielä, ja ehkä huonommin sopeutuvat vähenevät. Näin tapahtuu, mutta ei näin mitään uutta synny.

Lue lisää

Miksiköhän ihmeessä nämä Viksumman päättömyydet alkavat yhä enemmän ja enemmän muistuttaa SUP:n toilailuja?

asianharrastaja kirjoitti:

..mainitsemasi dokumentti on kirjoitettu melko paljon kuvaamiensa tapahtumien jälkeen, joten silminnäkijöistä ei ole kysymys. Adamin syntymisen tavalle niitä ei edes ollut.

Lue lisää

luomiselle oli melkoinen joukko, etkö tiennyt tätä? Esim. ilmaus "Tehkäämme ihminen kuvaksemme..." kertoo todistajia oleen monia, ja yksi heistä oli Apostoli Johanneksen frendi joka kertoi hänelle miten kaikki täsmällisesti ottaen tapahtui. Etkö ole lukenut tuoreinta silminnäkijäkertomusta Johanneksen evank. ekasta luvusta?
Se kertoo Kiistattoman selvästi että Jeesus itse oli läsnä kun Aadamia luotiin, joten ei meidän tarvitse etsiä 5000 v. vanhoja papyruksia asian todentamiseksi.

Tämä silminnäkijätodistaja puhui Aadamista todellisena henkilönä, ja piti siis Mooseksen yhteenkokoamia dokumentteja tosina. Aika rohkea on hän joka Jeesusta uskaltaa valehtelijaksi väittää. En minä vaan uskaltaisi sillä tavalla nahkaani vaarantaa.
Ainakin katsoisin ensin kirjasta että mitä siellä oikeasti asiasta sanotaan, ennenkuin lähtisin suoralta kädeltä omalta oletuspohjalta sitä valheeksi väittämään.
Ei tuollainen toiminta kovin tieteellistäkään ole, pikemminkin ärimmäisen ennakkoluuloista ajattelua, johon on tietenkin vaikuttanut huono seura, evoseura siis. Seura tekee kaltaisekseen. Siis perusteettomaksi valehtelijaksi.

Sanoinko pahasti? No jompikumpihan teistä valehtelee, Jeesus tai sinä. Kumpi sinun mielestäsi?

Pulppi kirjoitti:

Toistan: sinä uskot että ihminen on elänyt yli 900 vuotiaaksi - ja vieläpä sillä perusteella että mytologinen ikivanha taru niin kertoo.

Mielestäni tuo kertoo sinusta todellakin kaiken oleellisen. Samalla se implikoi ettei kanssasi ole millään muotoa mahdollista käydä normaalia, tervejärkistä keskustelua.

Ruoskin itseäni siitä että alennun netin välityksellä loukkaamaan toista ihmistä. En vain kertakaikkiaan voi mitään sille, että kertakaikkinen tyhmyys yhdistettynä lähes patologiseen epärehellisyyteen on suunnattoman ärsyttävää.

Lue lisää

surkein uikutusruikutus mitä on kuultu sellaisen suusta joka ei kyennyt ihan asialliseen, tieteellisen metodin kanssa täysin sopusoinnussa olevaan kysymykseen vastaamaan.

Et paljastanut muuta kuin omat vahvat ennakkoluulosi asia suhteen, et ensimmäistäkään vasta-argumenttia.

Jos kerran esitin ihan typerän väitteen, niin luulisi sinulta suurelta viisaalta löytyvän pari väitteen kumoavaa argumenttia.
Niin että tuleeko niitä?

Se että leimaa kysyjän tolloksi, ei oikein riitä osoittamaan muuta kuin että tollo pisti sinulle jauhot suuhun, ja se taas herättää kysymyksen siitä että onko pulpilla lainkaan muita kykyjä kuin vastapuolen herjaamistaito.

Ja kerrohan ihan tieteellinen arviosi siitä että missä vaiheessa ajankulu muuttaa havainnointiin perustuvan silminnäkijäraportin todesta taruksi. Jos minä kirjoitan tänään silminnäkijädokumentin siitä että Tarja Halonen oli Suomen presidentti v. 2009, niin missä vaiheessa ajan kuluminen muuttaa tämän dokumentin mytologiseksi taruksi? Tarvitaanko siihen sata vuotta? Ei taida riittää.
Tuhat vuotta ehkä saa jotkut suhtautumaan raporttiinni epäilevästi eikös vain.
Ja 5000 v. päästä kukaan ei ota sitä vakavasti, niinhän , sille nauretaan joka sen todesta ottaa, niinhän.

No, tämä oli oletus esittämästäsi hypoteesista jonka mukaan Tapahtuman silminnäkijädokumentti muuttuu taruksi ajan vaikutuksesta. Väitän toisin, mutta sinulla on varmasti jotain tieteellistä esittää pontevan väitteesi tueksi. Vai jatkatko herja/uikutus- linjalla!!!

Viksumpi kirjoitti:

vieritä vain kohtaan 7.2 jossa kerrotaan ulkomailla sattuneista vaaratilanteista, ja mainittiin juuri nuo Moskovan ydinvoimalat joissa oli sattunut tulipalo.

Ja ne olivat tutkimuskäytössä olevia, ja miten luulet että neukkuaikana mistään olisi mitään älämölöä nostettu. Ja vieläkö muuten väität että ydinjätettä ei olisi upotettu Ismailovin hotellin vieressä olevaan lampeen?

http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/nvr/nvr2-2006.html

Siispä tsekkaa uudelleen, etsivä löytää.

Lue lisää

Ydinreaktori ei ole ydinvoimala; Otaniemessäkin oli ainakin ennen tutkimuskäytössä oleva ydinreaktori. STUK valvoo myös niiden poikkeavia tapahtumia.

Ydionreaktori ei tarvitse kauas näkyvää jäähdytystornia, vaan voimalan höyryturbiini. Ja -kuten sanoin, ihan riippumatta höyrykattilan lämmitystavasta. En siis näyttösi pohjalta vieläkään usko, että edes 10 km Moskovan keskustasta näkyisi kuusi ydinvoimalaa. Etsi lisää tietoa, jos pysyt väitteessäsi.

Ydinjätelammestasi en ole sanonut sanaakaan enkä sano nytkään. Niinkuin muualla olen todennut, en oikopäätä usko mitään tieteeseen liittyvää, mikä kynästäsi turskahtaa.

Viksumpi kirjoitti:

Sillä Ilman sitä että Aadam oli todellinen ja menetti ikuisen elämän odotteen itseltään ja jälkeläisiltään, ei olisi tarvittu Jeesuksen maksamia todellisia lunnaita asioden palauttamiseksi ennalleen.


Mutta jos saat kaivettua linkin siihen mitä kerroit Juuttaalle niin pääset vähemmällä vaivalla. Luen sen kyllä vaikka ennakkoaavistukseni osiasta ovatkin pahaenteiset.

Try me!

Lue lisää

Ihn itse kirjoittelin ajatuksiani. Koetin löytää sen haulla, mutta ainakaan vielä en menestynyt.

Viksumpi kirjoitti:

ei vaan ole osoitettu olevan mitään tekemistä evoluution kanmalta. Sehän vain valitsee jo olemassaolevista tiettyihin olosuhteisiin paremmin sopeutuvat jatkamaan elämäänsä sielä, ja ehkä huonommin sopeutuvat vähenevät. Näin tapahtuu, mutta ei näin mitään uutta synny.

Lue lisää

..kun et tiedettä ymmärrä etkä sen tietoa vastaanota.

Niille, jotka ymmärtävät, asia on selvästi osoitettu.

viksmpi kirjoitti:

surkein uikutusruikutus mitä on kuultu sellaisen suusta joka ei kyennyt ihan asialliseen, tieteellisen metodin kanssa täysin sopusoinnussa olevaan kysymykseen vastaamaan.

Et paljastanut muuta kuin omat vahvat ennakkoluulosi asia suhteen, et ensimmäistäkään vasta-argumenttia.

Jos kerran esitin ihan typerän väitteen, niin luulisi sinulta suurelta viisaalta löytyvän pari väitteen kumoavaa argumenttia.
Niin että tuleeko niitä?

Se että leimaa kysyjän tolloksi, ei oikein riitä osoittamaan muuta kuin että tollo pisti sinulle jauhot suuhun, ja se taas herättää kysymyksen siitä että onko pulpilla lainkaan muita kykyjä kuin vastapuolen herjaamistaito.

Ja kerrohan ihan tieteellinen arviosi siitä että missä vaiheessa ajankulu muuttaa havainnointiin perustuvan silminnäkijäraportin todesta taruksi. Jos minä kirjoitan tänään silminnäkijädokumentin siitä että Tarja Halonen oli Suomen presidentti v. 2009, niin missä vaiheessa ajan kuluminen muuttaa tämän dokumentin mytologiseksi taruksi? Tarvitaanko siihen sata vuotta? Ei taida riittää.
Tuhat vuotta ehkä saa jotkut suhtautumaan raporttiinni epäilevästi eikös vain.
Ja 5000 v. päästä kukaan ei ota sitä vakavasti, niinhän , sille nauretaan joka sen todesta ottaa, niinhän.

No, tämä oli oletus esittämästäsi hypoteesista jonka mukaan Tapahtuman silminnäkijädokumentti muuttuu taruksi ajan vaikutuksesta. Väitän toisin, mutta sinulla on varmasti jotain tieteellistä esittää pontevan väitteesi tueksi. Vai jatkatko herja/uikutus- linjalla!!!

Lue lisää

Vai onko tiedossasi todistettavasti luomisen nähneen ihmisen kirjoittama kertomus asiasta? Tai edes Aadamin itsensä, vaikka ei ihan nähnytkään.

Viksumpi kirjoitti:

Toisekseen En sanonut että nuo laitokset Moskovan keskustassa olivat, eivät todellakaan olleet cityssä, vaan ihan kaupungin ulkolaitamilla. Hotelli Ismailovkin oli muistaakseni liki 10 km. keskustasta, ja nuo voimalat näkyivät selvinä horisontissa, eivät siis ihan vieressä.

Lue lisää

Jaska tässä vaan kirjoittelee. Palstan häiriköntorjunta ei ymmärrä, jos kannettava vaihtelee maita ja maanosia.

Asuessani Moskovassa (ihan siinä Ismailovin hotellikompleksi vieressä) en huomannut mitään evakuointia, enkä ydinvoimaloita, enkä ydinjätelammikkoa.

Väitätkö, että Venäjän kaikista yhdeksästä ydinvoimalasta kuusi sijaitsee Moskovassa.
Tiedätkö mikä ero on reaktorilla ja ydinvoimalaitoksella?
Otaniemen reaktorissakaan ei ole jäähdytystornia. Jäähdytystorni, ei ole sama asia kuin ydinvoimala. Sinähän olet jossain yhteydessä väittänyt ottavasi asioista ensin tarkasti selvää, ennen kuin esität mitään väitteitä.
Ai niin, Sinähän valehtelet!

asianharrastaja kirjoitti:

Ydinreaktori ei ole ydinvoimala; Otaniemessäkin oli ainakin ennen tutkimuskäytössä oleva ydinreaktori. STUK valvoo myös niiden poikkeavia tapahtumia.

Ydionreaktori ei tarvitse kauas näkyvää jäähdytystornia, vaan voimalan höyryturbiini. Ja -kuten sanoin, ihan riippumatta höyrykattilan lämmitystavasta. En siis näyttösi pohjalta vieläkään usko, että edes 10 km Moskovan keskustasta näkyisi kuusi ydinvoimalaa. Etsi lisää tietoa, jos pysyt väitteessäsi.

Ydinjätelammestasi en ole sanonut sanaakaan enkä sano nytkään. Niinkuin muualla olen todennut, en oikopäätä usko mitään tieteeseen liittyvää, mikä kynästäsi turskahtaa.

Lue lisää

Linkkin kertoi nimenomaan Moskovan koe-ydinvoimaloissa sattuneesta tulipalosta. Hotelli Ismailovin kerroksesta 27 näkyi yli koko Moskovan ihan helposti . Muuten, luit jo varmasti linkin kertomuksen tästä tulipalo tapahtumasta joten miksi intät nyt vastaan, kyllä muutkin näkevät saman linkin ja pitävät sinua varmastai outona jos puhut selvää tosiasiaa vastaan, Minä näin ne voimalat. Pitääkö minun toistaa linkin kertomus sanasta sanaan, toisten vuoksi?

Onko Otaniemessä noita voimalan tornenja??????

Ja anteeksi jos moitin sinua ydinjätelammesta, siellä se on , mutta sen olemassaolon taisi kiistääjoku muu, .......... niin, se olikin Jaska. Joka on pysynyt nyt ihan hiljaa.

Vaihtuva ip kirjoitti:

Jaska tässä vaan kirjoittelee. Palstan häiriköntorjunta ei ymmärrä, jos kannettava vaihtelee maita ja maanosia.

Asuessani Moskovassa (ihan siinä Ismailovin hotellikompleksi vieressä) en huomannut mitään evakuointia, enkä ydinvoimaloita, enkä ydinjätelammikkoa.

Väitätkö, että Venäjän kaikista yhdeksästä ydinvoimalasta kuusi sijaitsee Moskovassa.
Tiedätkö mikä ero on reaktorilla ja ydinvoimalaitoksella?
Otaniemen reaktorissakaan ei ole jäähdytystornia. Jäähdytystorni, ei ole sama asia kuin ydinvoimala. Sinähän olet jossain yhteydessä väittänyt ottavasi asioista ensin tarkasti selvää, ennen kuin esität mitään väitteitä.
Ai niin, Sinähän valehtelet!

Lue lisää

Silloin kun minä siellä kävin, niin lammen lähistön talot olivat varmasti evakuoidut. Mutta siitä on kolkyt vuotta, ehkä niissä on taas asutaan. Mistä ihmeestä minä näitä keksisisin? Ylittäisin omankin arvioini itsestäni tarinaniskijänä jos näin olisi.

Pikkasen voi olla vaikeaa löytää netistä noin vanhoja Ismailovin lampi- juttuja. Mutta kait se on pakko koittaa hiukan tsekata.

Ja en kai minä olisi ikkunasta mitään pelkkää reaktoria nähnyt kymmenien kilometrien päässä! Oletko vähän .....?

Ja melkein lyön, ei kun ihan lyön vetoa siitä että sinä et ole ollut ikinä Ismailovia lähelläkään. Voin tehdä testin joka paljastaa että puhutko totta vai et.
Niin että mitä tavallisesta katunäkymästä poikkeavaa on n. kilometrin matkalla Ismailovin hotellista Olympiastadioinile?
Joka ainoa lähiseudulla 20 km. säteellä tietää, tiedätkö sinä?

Ja toinen helpompi kysymys tulee tässä? Ts. Missä arkisessa käytössä Olympiastadion on silloin kun sielä ei kisata? Ja pitääkö tähän arkisempaan tilaisuuteen maksaa pääsylipppu, ja mitä se maksaa?

Niin että paahan tulemaan vastaus joka osoittaa sinun puhuvan totta!!!!

Esimerkki kirjoitti:

Miksiköhän ihmeessä nämä Viksumman päättömyydet alkavat yhä enemmän ja enemmän muistuttaa SUP:n toilailuja?

taas huutelee. Et ole pohjanmaalta, sen takaan, täällä mies vastaa puheistaan, savossa ei. Eikä varsinkaan Juvalla.

Mitä ihmeen virheellistä siinä väittämässäni on että luonnonvalinta kyllävalitsee tilanteseen sopivimmat mutta ei luo silti mitään uutta. Tämähän on FAKTA isolla äffällä.

Ja kuka on SUP? Millä palstoilla? Hengenheimolaiset kiinnostaa aina.

asianharrastaja kirjoitti:

..kun et tiedettä ymmärrä etkä sen tietoa vastaanota.

Niille, jotka ymmärtävät, asia on selvästi osoitettu.

häämöttää mielessä, kun et saa mitään kunnollista sanotuksi, No Hyvää viikonloppua sinulle, minulla on duunia nyt joka päivä ja yökin ja vuorokausirytmit ihan sekaisin sen vuuoksi, mutta talvi taas loikoillaan.

asianharrastaja kirjoitti:

Vai onko tiedossasi todistettavasti luomisen nähneen ihmisen kirjoittama kertomus asiasta? Tai edes Aadamin itsensä, vaikka ei ihan nähnytkään.

Tai ainakin melekein, olit kai sinäkin syntymäsi silminnäkijä,vai oliko silmät kiinni silloin? No, tuskin siitä paljon muistat. Mutta arvaahan kuka muisti?
Oiskohan ollut itse Aatami? Nimittäin hän syntyi aikuisena Edenin paratiisiin.

Asetuhan itse Aadamin asemaan ja tuohon hetkeen kun tietoisuus iski tajuntaan.

Mitä tulisi ensiksi mieleen? Eikös olisi pari kysymystä mielessä, esim sellaisia kuin kuka minä olen ja mistä minä tänne putkahdin, jne.

Aadam sai vastaukset ja kirjoitti ne muistiin, tai ainakin kertoi ne varmasti monille.
Oudompaa olisi jos ei olisi kertonut.

Ja niin nämä tiedot välittyivät tavalla tai toisella Moosekselle joka ne lopulta kokosi yhteen kertomukseksi jonka me tunnemme vahvimpana todisteena älyllisen Luojan persoonallisuudesta.

Viksumpi kirjoitti:

Linkkin kertoi nimenomaan Moskovan koe-ydinvoimaloissa sattuneesta tulipalosta. Hotelli Ismailovin kerroksesta 27 näkyi yli koko Moskovan ihan helposti . Muuten, luit jo varmasti linkin kertomuksen tästä tulipalo tapahtumasta joten miksi intät nyt vastaan, kyllä muutkin näkevät saman linkin ja pitävät sinua varmastai outona jos puhut selvää tosiasiaa vastaan, Minä näin ne voimalat. Pitääkö minun toistaa linkin kertomus sanasta sanaan, toisten vuoksi?

Onko Otaniemessä noita voimalan tornenja??????

Ja anteeksi jos moitin sinua ydinjätelammesta, siellä se on , mutta sen olemassaolon taisi kiistääjoku muu, .......... niin, se olikin Jaska. Joka on pysynyt nyt ihan hiljaa.

Lue lisää

Linkkisi kertoi sanasta sanaan tulipalosta ydintutkimuslaitoksessa, joka ei ole koe-ydinvoimala (sellaisia ei olekaan). Otaniemessä on (tai oli) tutkimusreaktori, joka ei tarvitse torneja kuten sinulle sinne pihalle jo selitin. Tutkimusreaktoreilla tutkitaan ja tehdään paljon muuta kuin voimantuotantoa. Omin silmin näit luultavasti hiili- tai kaasuvoimaloiden jäähdytystorneja tai sitten ihan harhoja.

Kunnon Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia#Nuclear_power_reactors_in_operation

vahvistaa tuossa, ettei Moskovassa ole yhtään ydinvoimalaa.

Vänkäät muuten energiatuotannon alalla suhteellisen pitkälle koulutetun kanssa.

Viksumpi kirjoitti:

Tai ainakin melekein, olit kai sinäkin syntymäsi silminnäkijä,vai oliko silmät kiinni silloin? No, tuskin siitä paljon muistat. Mutta arvaahan kuka muisti?
Oiskohan ollut itse Aatami? Nimittäin hän syntyi aikuisena Edenin paratiisiin.

Asetuhan itse Aadamin asemaan ja tuohon hetkeen kun tietoisuus iski tajuntaan.

Mitä tulisi ensiksi mieleen? Eikös olisi pari kysymystä mielessä, esim sellaisia kuin kuka minä olen ja mistä minä tänne putkahdin, jne.

Aadam sai vastaukset ja kirjoitti ne muistiin, tai ainakin kertoi ne varmasti monille.
Oudompaa olisi jos ei olisi kertonut.

Ja niin nämä tiedot välittyivät tavalla tai toisella Moosekselle joka ne lopulta kokosi yhteen kertomukseksi jonka me tunnemme vahvimpana todisteena älyllisen Luojan persoonallisuudesta.

Lue lisää

Etpä pääse ympäri siitä, että luominen oli tehty, kun Aatami avasi silmänsä eikä kirjoitettua sanaa ole ainakaan löydetty läheskään noilta ajoilta. Että sellainen silminnäkijädokumentti.

Kuulopuheiden todistusarvo tiedetään, etenkin muutaman sadan sukupolven kautta kulkeneiden.

asianharrastaja kirjoitti:

Linkkisi kertoi sanasta sanaan tulipalosta ydintutkimuslaitoksessa, joka ei ole koe-ydinvoimala (sellaisia ei olekaan). Otaniemessä on (tai oli) tutkimusreaktori, joka ei tarvitse torneja kuten sinulle sinne pihalle jo selitin. Tutkimusreaktoreilla tutkitaan ja tehdään paljon muuta kuin voimantuotantoa. Omin silmin näit luultavasti hiili- tai kaasuvoimaloiden jäähdytystorneja tai sitten ihan harhoja.

Kunnon Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia#Nuclear_power_reactors_in_operation

vahvistaa tuossa, ettei Moskovassa ole yhtään ydinvoimalaa.

Vänkäät muuten energiatuotannon alalla suhteellisen pitkälle koulutetun kanssa.

Lue lisää

Voit olla ihan oikeassa, kiitos siitä, Itse tosiaan mielsin nuo tornit silloin ydin voimaloiksi, varsinkin kun opas niin kertoi. Vitsi kun olen tyhmä. Ihmettelin silloinkin että miksi voimalat ovat noin lähellä Moskovan cityä. Kuitenkin se osa kertomuksestani on totta että siihen lampeen Ismailovin viereen ne ydinjätteet upotettiin ja porukat evakuoitiin. Tosin tämä perustui paitsi paikallisten kertomuksiin, niin myös siihen että iltakävelyllä tuolla alueella oli hiljaista..

asianharrastaja kirjoitti:

Tai sitten linkata vaikka Nasan sivulle, jolla selitetään.

Kirjoita nyt toi osoite , tykkäät siitä varmasti, niinkuin minäkin.

Viksumpi kirjoitti:

Voit olla ihan oikeassa, kiitos siitä, Itse tosiaan mielsin nuo tornit silloin ydin voimaloiksi, varsinkin kun opas niin kertoi. Vitsi kun olen tyhmä. Ihmettelin silloinkin että miksi voimalat ovat noin lähellä Moskovan cityä. Kuitenkin se osa kertomuksestani on totta että siihen lampeen Ismailovin viereen ne ydinjätteet upotettiin ja porukat evakuoitiin. Tosin tämä perustui paitsi paikallisten kertomuksiin, niin myös siihen että iltakävelyllä tuolla alueella oli hiljaista..

Lue lisää

Etenkin toiset Suomalaiset kertoilivat mitä mielikuvituksellisimpia tarinoita.
Psykologina osaat ehkä kertoa miksi.

Eräs tarina sai alkunsa näin: Olimma aamulla matkalla työpaikalle herra N:n kanssa. Yöllä oli joku onneton ajanut Saparoses-autonsa tolppaan (tavallinen näky aamuisin). Herra N kertoo näkemänsä jotenkin näin. "melkoisen hulppea auto oli ajettu aivan romuksi, kyllä oli tullut ruumita ja paljon"

Päivän mittaan tarina suusta suuhun kulkiessaan sai uutta väriä ja illemmalla kaikki jo "tiesivät". Yöllä oli tuossa Kremlin rantakadulla ollut mafialla tulitaistelu, useita autoja lojui kadulla luotien puhkomina ja räjäytettyinä ja voi kauhea sitä ruumiiden määrää ja tämä tarina on tosi!


Näin syntyvät legendat. Kirjoitteli Jaakko.

viksumpi kirjoitti:

Silloin kun minä siellä kävin, niin lammen lähistön talot olivat varmasti evakuoidut. Mutta siitä on kolkyt vuotta, ehkä niissä on taas asutaan. Mistä ihmeestä minä näitä keksisisin? Ylittäisin omankin arvioini itsestäni tarinaniskijänä jos näin olisi.

Pikkasen voi olla vaikeaa löytää netistä noin vanhoja Ismailovin lampi- juttuja. Mutta kait se on pakko koittaa hiukan tsekata.

Ja en kai minä olisi ikkunasta mitään pelkkää reaktoria nähnyt kymmenien kilometrien päässä! Oletko vähän .....?

Ja melkein lyön, ei kun ihan lyön vetoa siitä että sinä et ole ollut ikinä Ismailovia lähelläkään. Voin tehdä testin joka paljastaa että puhutko totta vai et.
Niin että mitä tavallisesta katunäkymästä poikkeavaa on n. kilometrin matkalla Ismailovin hotellista Olympiastadioinile?
Joka ainoa lähiseudulla 20 km. säteellä tietää, tiedätkö sinä?

Ja toinen helpompi kysymys tulee tässä? Ts. Missä arkisessa käytössä Olympiastadion on silloin kun sielä ei kisata? Ja pitääkö tähän arkisempaan tilaisuuteen maksaa pääsylipppu, ja mitä se maksaa?

Niin että paahan tulemaan vastaus joka osoittaa sinun puhuvan totta!!!!

Lue lisää

Edes muista mitään Olympiastadionia siinä kilometrin säteellä. En tosin ole koskaan käynyt Moskovassa Olympiastadionilla. Vain muutaman kerran raveissa, tiedäthän sen vanhan raviradan (tosin alunperin laukkarata) siinä Belaruskajan rautatieaseman takana Begovajaulitsalla.

Harrastan pikemminkin operettia, joita kävin katselemassa Malyiteatrissa.

Ismailovin hotellissa en ole käynyt, enkä 8 asuinvuoteni aikana asunut koskaan hotellissa. Siinä Ismailovin hotellin viereisellä mammuttimaisella torilla kävin usein, sillä Juutalaisystäväni myi siellä Saksalais-sotasaaliskamaa (joita hän valmisti kotonaan) turisteille. Tiedäthän, heti siinä mattokauppiaiden takana.

asianharrastaja kirjoitti:

Etpä pääse ympäri siitä, että luominen oli tehty, kun Aatami avasi silmänsä eikä kirjoitettua sanaa ole ainakaan löydetty läheskään noilta ajoilta. Että sellainen silminnäkijädokumentti.

Kuulopuheiden todistusarvo tiedetään, etenkin muutaman sadan sukupolven kautta kulkeneiden.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumin eka luku tiedetään takuuvarmasti kirjoitetun Johanneksen kynällä ekan vuosisadan viimeisinä vuosina. Siitä on otettu tuhansia prikulleen sammansisältöisiä meillekin asti säilyneitä kopioita joissa on silminnäkijäkertomus Aadamin ja itse asiassa koko kaikkeuden luomisesta. Ei ole siis kyse mistään sukupolvien takaisesta kuulopuheesta ei todellakaan.

Vain ne kiistävät asian, jotka eivät siitä mitään tiedä. Ja sehän tässä hauskinta onkin että luulevat vielä olevansa ehdottoman varmasti oikeassa.

Sanoisin että melkoisesta arvostelukyvyn puutteesta on kysymys, ja jos arvostelukyky ja erittelykyky on tuolla tasolla niin ei ole vaikea käsittää sitä että miten nämä tyypit pystyvät nielemään evosadun lainkaan epäilemättä.

Viksumpi kirjoitti:

Johanneksen evankeliumin eka luku tiedetään takuuvarmasti kirjoitetun Johanneksen kynällä ekan vuosisadan viimeisinä vuosina. Siitä on otettu tuhansia prikulleen sammansisältöisiä meillekin asti säilyneitä kopioita joissa on silminnäkijäkertomus Aadamin ja itse asiassa koko kaikkeuden luomisesta. Ei ole siis kyse mistään sukupolvien takaisesta kuulopuheesta ei todellakaan.

Vain ne kiistävät asian, jotka eivät siitä mitään tiedä. Ja sehän tässä hauskinta onkin että luulevat vielä olevansa ehdottoman varmasti oikeassa.

Sanoisin että melkoisesta arvostelukyvyn puutteesta on kysymys, ja jos arvostelukyky ja erittelykyky on tuolla tasolla niin ei ole vaikea käsittää sitä että miten nämä tyypit pystyvät nielemään evosadun lainkaan epäilemättä.

Lue lisää

..on melko monta sukupolvea kuulopuheilemassa. Kuin myös Aatamista siihen sukupolveen, jolta ensimmäinen kirjattu luomiskertomus on tiedossa.

Viksumpi kirjoitti:

Johanneksen evankeliumin eka luku tiedetään takuuvarmasti kirjoitetun Johanneksen kynällä ekan vuosisadan viimeisinä vuosina. Siitä on otettu tuhansia prikulleen sammansisältöisiä meillekin asti säilyneitä kopioita joissa on silminnäkijäkertomus Aadamin ja itse asiassa koko kaikkeuden luomisesta. Ei ole siis kyse mistään sukupolvien takaisesta kuulopuheesta ei todellakaan.

Vain ne kiistävät asian, jotka eivät siitä mitään tiedä. Ja sehän tässä hauskinta onkin että luulevat vielä olevansa ehdottoman varmasti oikeassa.

Sanoisin että melkoisesta arvostelukyvyn puutteesta on kysymys, ja jos arvostelukyky ja erittelykyky on tuolla tasolla niin ei ole vaikea käsittää sitä että miten nämä tyypit pystyvät nielemään evosadun lainkaan epäilemättä.

Lue lisää

Raamattuhan on täynnä näitä silminnäkijätodistuksia. Tässä muutama netistä poimittu esimerkki, joita toivon 'viksumman' kommentoivan:

1) Kuningas Aahas oli kuollessaan 36-vuotias (2. Kun. 16:2). Hänen kuoltuaan tuli kuninkaaksi hänen 25-vuotias poikansa Hiskia (2. Kun. 16:20, 18:1-2). Täten Aahaksen oli täytynyt siittää Hiskia jo kymmen- tai yksitoistavuotiaana. Aika aikaisin on lapsenteko aloitettu.

2) 1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan. Ihan kohtuullisen hyvä suoritus kun ottaa huomioon että vuorotyössä oli aika pieni porukka.

3) 2. Moos. 17:14 -- Jumala ilmoittaa 'pyyhkivänsä pois amalekilaisten muiston taivaan alta.' Amalekilaisten muisto on tästä huolimatta pysyvästi säilytettynä Raamatussa tänäkin päivänä.

4) Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18).

5) Herran lähettämä tuuli puhaltaa viiriäisiä israelilaisten leiriin. Israelilaisia on yli 600 000 (4. Moos. 11:21), ja jokainen israelilainen kerää viiriäisiä vähintään 10 hoomer-mitan verran (4. Moos. 11:32, 1 hoomer = 10 eefaa = 360 litraa). Tämä tarkoittaa israelilaisten keränneen 360 x 10 x 600 000 = 2 160 000 000 litraa viiriäisiä kahdessa päivässä.

6) Kuningas Salomo, jonka Jumala teki viisaimmaksi ihmiseksi maan päällä (1. Kun. 3:12), rakennuttaa temppelin asuinsijaksi Jumalalle (1. Kun. 8:13, Ap. 7:47) siitä huolimatta, että Jumala ei asu ihmisten rakennuttamissa temppeleissä (Ap. 7:48-49).

7) Kaikkitietävä Jumala erehtyväinen? Ensin Jumala asettaa Saulin israelilaisten kuninkaaksi, ja vakuuttaa Saulin vapauttavan israelilaiset filistealaisten käsistä (1. Sam. 9:15-17). Myöhemmin Jumala silti katuu tehneensä Saulin Israelin kuninkaaksi (1. Sam. 15:35), ja lopuksi Saul suorittaa itsemurhan, filistealaisten vyöryessä israelilaisten kaupunkeihin (1. Sam. 31:4-7).

Otetaanko seuravaksi esille kysymys kolmesta eri versiosta koskien Jeesuksen ylösnousemukseen liittyviä tapahtumia?

3)

viksmpi kirjoitti:

surkein uikutusruikutus mitä on kuultu sellaisen suusta joka ei kyennyt ihan asialliseen, tieteellisen metodin kanssa täysin sopusoinnussa olevaan kysymykseen vastaamaan.

Et paljastanut muuta kuin omat vahvat ennakkoluulosi asia suhteen, et ensimmäistäkään vasta-argumenttia.

Jos kerran esitin ihan typerän väitteen, niin luulisi sinulta suurelta viisaalta löytyvän pari väitteen kumoavaa argumenttia.
Niin että tuleeko niitä?

Se että leimaa kysyjän tolloksi, ei oikein riitä osoittamaan muuta kuin että tollo pisti sinulle jauhot suuhun, ja se taas herättää kysymyksen siitä että onko pulpilla lainkaan muita kykyjä kuin vastapuolen herjaamistaito.

Ja kerrohan ihan tieteellinen arviosi siitä että missä vaiheessa ajankulu muuttaa havainnointiin perustuvan silminnäkijäraportin todesta taruksi. Jos minä kirjoitan tänään silminnäkijädokumentin siitä että Tarja Halonen oli Suomen presidentti v. 2009, niin missä vaiheessa ajan kuluminen muuttaa tämän dokumentin mytologiseksi taruksi? Tarvitaanko siihen sata vuotta? Ei taida riittää.
Tuhat vuotta ehkä saa jotkut suhtautumaan raporttiinni epäilevästi eikös vain.
Ja 5000 v. päästä kukaan ei ota sitä vakavasti, niinhän , sille nauretaan joka sen todesta ottaa, niinhän.

No, tämä oli oletus esittämästäsi hypoteesista jonka mukaan Tapahtuman silminnäkijädokumentti muuttuu taruksi ajan vaikutuksesta. Väitän toisin, mutta sinulla on varmasti jotain tieteellistä esittää pontevan väitteesi tueksi. Vai jatkatko herja/uikutus- linjalla!!!

Lue lisää

Tehtäköön vielä kerran selväksi, että en näe mitään tarvetta perustella asioita sellaiselle henkilölle joka vakavasti uskoo ihmisen voivan elää 900 vuotiaaksi. Jos ihmiseltä puuttuu totaalinen suhteellisuudentaju, ei vastaväitteiden perustelu hyödytä mitään.

asianharrastaja kirjoitti:

Linkkisi kertoi sanasta sanaan tulipalosta ydintutkimuslaitoksessa, joka ei ole koe-ydinvoimala (sellaisia ei olekaan). Otaniemessä on (tai oli) tutkimusreaktori, joka ei tarvitse torneja kuten sinulle sinne pihalle jo selitin. Tutkimusreaktoreilla tutkitaan ja tehdään paljon muuta kuin voimantuotantoa. Omin silmin näit luultavasti hiili- tai kaasuvoimaloiden jäähdytystorneja tai sitten ihan harhoja.

Kunnon Wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia#Nuclear_power_reactors_in_operation

vahvistaa tuossa, ettei Moskovassa ole yhtään ydinvoimalaa.

Vänkäät muuten energiatuotannon alalla suhteellisen pitkälle koulutetun kanssa.

Lue lisää

tuo linkkini Moskoan ydinvoimalatulipalosta ennenkuin puhut yhtään enempää. Se on ihan selväksi suomeksi kirjoitettu. Luulisi evonkin ymmärtävän. Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin evothan ymmärttää vain valehtelua. Ei kai niille siis auta totta puhua!!


Niin että sanohan suoraan ja rehellisesti että oletko edelleen sitä mieltä että Moskovassa ei ole ydinvoimaloita! Ja jos minä osoitan todeksi että on , niin syötkö hatullisen apinaihmisen .........aa!

Kun en kirjoitti:

Edes muista mitään Olympiastadionia siinä kilometrin säteellä. En tosin ole koskaan käynyt Moskovassa Olympiastadionilla. Vain muutaman kerran raveissa, tiedäthän sen vanhan raviradan (tosin alunperin laukkarata) siinä Belaruskajan rautatieaseman takana Begovajaulitsalla.

Harrastan pikemminkin operettia, joita kävin katselemassa Malyiteatrissa.

Ismailovin hotellissa en ole käynyt, enkä 8 asuinvuoteni aikana asunut koskaan hotellissa. Siinä Ismailovin hotellin viereisellä mammuttimaisella torilla kävin usein, sillä Juutalaisystäväni myi siellä Saksalais-sotasaaliskamaa (joita hän valmisti kotonaan) turisteille. Tiedäthän, heti siinä mattokauppiaiden takana.

Lue lisää

Sinä olet siis ainakin käynyt siellä. Hervoton markkinatorihan siellä on. Sitä juuri tarkoitin, ja itse stadionille oli silloin pääsymaksu kalliimpien tavaroiden perään kinuaville. Puhun 70-luvun asioista, joten ehkä joku asia on hiukan muuttunut niistä ajoista. Mutta ihan kiva että joku edes josain määrin vahvistaa sanani vaikkakin sivunikkien kautta.

Olisit vaan marssinut sen torin läpi pikkasen matkaa niin olisit tullut olympiastadionille. Tosin sinne ei pääsy ollut helppoa. Ei tavallisen kansalaisen asia silloin.

Ja vaikka hevosmies olinkin nuoruudessani niin en kyllä tullut käyneeksi Moskovassa raveissa. Mutta nyt kun otit puheeksi niin on ihan pakko kertoa kiva juttu opiskeluajoilta H:gistä. Nimittäin kotitalossani oli aina ollut ravihevosia pohjanmaalla ja kesäisin kierrettiin Halsuan ja Pännäisten ym.raviradat tarkkaan. Ja kivaa oli. Sitten piti lähteä Helsinkiin opiskelemaan. Se otti päähän, mutta onneksi oli vikonloppuna Käpylässä ravit. En tuntenut hevosia ennalta joten pelkän esittelyn perustella piti totota. Kyllä esittelyssäkin näkee hevosen takajalkojen asennosta ym. että kuka jaksaa juosta lujaa maaliin asti.

Mukaani houkuttelemat opiskelukaverit olivat hämmästyksestä kippurassa kun voitin rahaa kahdeksassa lähdössä kymmenestä. Lörö oli kova sana silloin.

Tosin silloin sai veikata kolmen parhaan joukkoon sijoittunutta, ja se oli helpompaa kuin nykyisin. Enää en totoa harrasta. En tarvitse viikkorahoja.

Kerran kesälomalla morsiameni kanssa poikkesimmme Mikkelin raveissa, ja taas oli tuntematomat hevoset esittelyssä. Voiton puolelle jäin silloinkin mukavasti ja tuon morsiameni kanssa istun tässä nytkin sohvan laidalla. Hän vahtii etten kiusaa Apoa liikaa. Olen vähän mustasukkainen Apolle, en vain käsitä että miksi pitäisi, mutta kuka noista naisten ajatuksista perille pääsee, eikös ne ole aina pihkassa renttuihin.

asianharrastaja kirjoitti:

..on melko monta sukupolvea kuulopuheilemassa. Kuin myös Aatamista siihen sukupolveen, jolta ensimmäinen kirjattu luomiskertomus on tiedossa.

lue nyt Johanneksen evankeliumin eka luku niin päästään asiassa eteenpäin. Nimittäin yrität jatkuvasti haastaa asioissa jotka tuossa luvussa on perinpohjaisesti kerrottu. Siis rautalangasta: Lue Joh. 1. ja jos sitten on kysyttävää niin kysy sitten. Vastaan kyllä

EL1991 kirjoitti:

Raamattuhan on täynnä näitä silminnäkijätodistuksia. Tässä muutama netistä poimittu esimerkki, joita toivon 'viksumman' kommentoivan:

1) Kuningas Aahas oli kuollessaan 36-vuotias (2. Kun. 16:2). Hänen kuoltuaan tuli kuninkaaksi hänen 25-vuotias poikansa Hiskia (2. Kun. 16:20, 18:1-2). Täten Aahaksen oli täytynyt siittää Hiskia jo kymmen- tai yksitoistavuotiaana. Aika aikaisin on lapsenteko aloitettu.

2) 1. Moos. 7:2-4,10 ilmoittaa Nooan keränneen arkkiinsa seitsemässä päivässä vähintään yhden parin jokaisesta eläin-, lintu- ja hyönteislajista. Eri lajeja löytyy maailmasta, hyönteislajit mukaanlukien, noin 10 miljoonaa. Otettaessa kaksi yksilöä per laji, lastattavien organismien määräksi tulee 20 miljoonaa, mikä merkitsee, että arkkiin lastattiin melkein 2000 yksilöä minuutissa, yli 30 yksilöä sekunnissa, arkin yhdestä ainoasta ovesta, yötä päivää seitsemän vuorokauden ajan. Ihan kohtuullisen hyvä suoritus kun ottaa huomioon että vuorotyössä oli aika pieni porukka.

3) 2. Moos. 17:14 -- Jumala ilmoittaa 'pyyhkivänsä pois amalekilaisten muiston taivaan alta.' Amalekilaisten muisto on tästä huolimatta pysyvästi säilytettynä Raamatussa tänäkin päivänä.

4) Ensin amalekilaiset tuhotaan täydellisesti, 'vihkien kaiken kansan tuhon omaksi miekan terällä' (1. Sam. 15:3,7-8), vähän tämän jälkeen amalekilaiset tuhotaan täydellisesti toistamiseen, 'jättämättä yhtään miestä tai naista henkiin' (1. Sam. 27:8-9). Miltei heti sen jälkeen, kun amalekilaiset on 'hävitetty täysin' jo kahdesti, ilmoittaa Raamattu amalekilaisten suorittaneen tuhoisan ryöstöretken Siklagiin (1. Sam. 30:1), jonka seurauksena Daavid hävittää heidät kolmannen kerran (1. Sam. 30:17-18).

5) Herran lähettämä tuuli puhaltaa viiriäisiä israelilaisten leiriin. Israelilaisia on yli 600 000 (4. Moos. 11:21), ja jokainen israelilainen kerää viiriäisiä vähintään 10 hoomer-mitan verran (4. Moos. 11:32, 1 hoomer = 10 eefaa = 360 litraa). Tämä tarkoittaa israelilaisten keränneen 360 x 10 x 600 000 = 2 160 000 000 litraa viiriäisiä kahdessa päivässä.

6) Kuningas Salomo, jonka Jumala teki viisaimmaksi ihmiseksi maan päällä (1. Kun. 3:12), rakennuttaa temppelin asuinsijaksi Jumalalle (1. Kun. 8:13, Ap. 7:47) siitä huolimatta, että Jumala ei asu ihmisten rakennuttamissa temppeleissä (Ap. 7:48-49).

7) Kaikkitietävä Jumala erehtyväinen? Ensin Jumala asettaa Saulin israelilaisten kuninkaaksi, ja vakuuttaa Saulin vapauttavan israelilaiset filistealaisten käsistä (1. Sam. 9:15-17). Myöhemmin Jumala silti katuu tehneensä Saulin Israelin kuninkaaksi (1. Sam. 15:35), ja lopuksi Saul suorittaa itsemurhan, filistealaisten vyöryessä israelilaisten kaupunkeihin (1. Sam. 31:4-7).

Otetaanko seuravaksi esille kysymys kolmesta eri versiosta koskien Jeesuksen ylösnousemukseen liittyviä tapahtumia?

3)

Lue lisää

Oletkohan oikealla palstalla? Kerrohan miten kysymyksesi liittyy evoluutioon tai kreationismiin!!

Olet varmasti itse perehtynyt asioihisi hiukan kauemmin kuin minä.

Mutta parin sekunnin perusteellisella perehtymisajalla päästän tulemaan seuraavaa.
1. Olen ollut Israelissa nuorena sen verran kauan että tuo mainitsemasi asia 12 v. i ihmetytä yhtään. Tänäkin päivänä siellä naitetaan lapsia ,jopa alle kymmenvuotiaita avioliittoon keskenään, ja tekevät lapsia nuorempina kuin esimerkkisi.
Suomalaisesta lukijasta tämä tietenkin saattaa kuulostaa järkyttävältä, koska täällä ei tehdä niin, mutta tuolla Aasian puolella se on jokapäiväistä.
Tiesit kai tämän, joten hait ilmeisesti tällä shokkiavauksella antipatioita minua vastaan. Osoitit vain olevasi halpamainen .....u.

2.Tota noin, missä kohden Raamattua sanotaan että ötökät laivattiin mukaan?

3. No montako Amalekilaista tunnet?

4.Jos joku Amalekilaisten joukko tuhotaan täydellisesti, niin kait ne toiset siitä hiukan ärsyyntyy, vai mitä? Ja eikun tappelu jatkuu.

5. Isralilaisia sotaan kelpaavia miehiä oli 600000, siis 20-50 v. ja kun siihen lisätään naiset ja lapset ja vanhat miehet niin yhteisluvuksi saadaan nykyaikaan suhteutettuna muutama miljoona, joten kertaahan viiriäiskasasi vaikka kolmella ja esitä kysymyksesi sitten uudeleen.

6. No ei varmasti asu ei, juuri niinkuin Salomo temppelin valmistujaisissa sanoi selvästi. Miksi siis temppeli? Siksi että silloin sen kautta ihmiset voivat konkrettisesti osoittaa uskonsa uhrijärjestelyn myötä. Tuskin sinä tästä mitään tajuat, tai tiedät.

7. Ihan sama juttu kuin Aadamilla ja Eevalla,vapaa tahto on ihmisille annettu. Joten koitahan sinäkin käyttää vapaata tahtoasi ja vapaata ajattelukykyäsi asioiden huolellisempaan erittelyyn ennenkuin lähdet seuraavan kerran kisaamaan kanssani.

8. Ota vaan jos kantti kestää.

Pulppi kirjoitti:

Tehtäköön vielä kerran selväksi, että en näe mitään tarvetta perustella asioita sellaiselle henkilölle joka vakavasti uskoo ihmisen voivan elää 900 vuotiaaksi. Jos ihmiseltä puuttuu totaalinen suhteellisuudentaju, ei vastaväitteiden perustelu hyödytä mitään.

Lue lisää

Eukkonikin tuossa nauraa kippurassa kommentillesi. Sanoi että pulppiparka.

Kysyn nyt vielä tämän yhden kerran että ....... no olkoon, en tahdokaan loukata, et ilmeisesti pärjäile kuitenkaan ilman Sharyn morsiamesi tukea yhtään missään. Ja Sharynhän ei enää uskalla kansani juttusille, niinettä kun nyt jäit omilesi niin heti meni pupu pöksyyn. Tosin pakolliset evoherjat ehdit tuossa jo päästellä niin että voit ihan vapaasti vetäytyä leikistä kun ei sinulla kuitenkaan mitään oikeata asiaakaan ole.

Eukon kanssa tuosa lyötiin vetoa sitä että ei sinulla edes ole mitään vastaväitteitä. Kumpi meistä oli oikeassa? Kerrohan nyt edes tämä,sillä nyt on suurista rahoista kyse.

Viksumpi kirjoitti:

Eukkonikin tuossa nauraa kippurassa kommentillesi. Sanoi että pulppiparka.

Kysyn nyt vielä tämän yhden kerran että ....... no olkoon, en tahdokaan loukata, et ilmeisesti pärjäile kuitenkaan ilman Sharyn morsiamesi tukea yhtään missään. Ja Sharynhän ei enää uskalla kansani juttusille, niinettä kun nyt jäit omilesi niin heti meni pupu pöksyyn. Tosin pakolliset evoherjat ehdit tuossa jo päästellä niin että voit ihan vapaasti vetäytyä leikistä kun ei sinulla kuitenkaan mitään oikeata asiaakaan ole.

Eukon kanssa tuosa lyötiin vetoa sitä että ei sinulla edes ole mitään vastaväitteitä. Kumpi meistä oli oikeassa? Kerrohan nyt edes tämä,sillä nyt on suurista rahoista kyse.

Lue lisää

Voi elämän kevät! Saat kuule mielihyvin olla oikeassa, siis ihmisen eliniässä kuin kaikessa muussakin.

Viksumpi kirjoitti:

tuo linkkini Moskoan ydinvoimalatulipalosta ennenkuin puhut yhtään enempää. Se on ihan selväksi suomeksi kirjoitettu. Luulisi evonkin ymmärtävän. Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin evothan ymmärttää vain valehtelua. Ei kai niille siis auta totta puhua!!


Niin että sanohan suoraan ja rehellisesti että oletko edelleen sitä mieltä että Moskovassa ei ole ydinvoimaloita! Ja jos minä osoitan todeksi että on , niin syötkö hatullisen apinaihmisen .........aa!

Lue lisää

Näín siinä sanottiin:

"STUK sai 2.5.2006 tiedotusvälineeltä yhteydenoton, joka koski tulipaloa ydintutkimuslaitoksessa Moskovan lähellä. Kurtshatov-instituutin alueella sijaitsee useita rakennuksia ja tutkimuskäytössä olevia ydinreaktoreita."

Missä kohtaa tuossa mielestäsi puhutaan Moskovan ydinvoimaloista? Tai missä muualla siellä mainiossa linkissäsi?

Sanoisin sinuakin tässä kohtaa hölmöksi, mutta sana ei riitä, kun kahdesti olen jo samassa ketjussa sinulle asian selvittänyt. Voit syödä sen hatullisen puolestani itse ja heti.

Viksumpi kirjoitti:

tuo linkkini Moskoan ydinvoimalatulipalosta ennenkuin puhut yhtään enempää. Se on ihan selväksi suomeksi kirjoitettu. Luulisi evonkin ymmärtävän. Tai jos ihan tarkkoja ollaan, niin evothan ymmärttää vain valehtelua. Ei kai niille siis auta totta puhua!!


Niin että sanohan suoraan ja rehellisesti että oletko edelleen sitä mieltä että Moskovassa ei ole ydinvoimaloita! Ja jos minä osoitan todeksi että on , niin syötkö hatullisen apinaihmisen .........aa!

Lue lisää

Toinen pyyteli tuossa yllä anteeksi omaa virhettään 14.8. ja toinen meuhkasi väärässäoloani samassa asiassa vielä 15.8. Vai onko mieli jakona?

asianharrastaja kirjoitti:

Toinen pyyteli tuossa yllä anteeksi omaa virhettään 14.8. ja toinen meuhkasi väärässäoloani samassa asiassa vielä 15.8. Vai onko mieli jakona?

Samalta huomiolta.
Ihminen joka turistimatkalla vilkaisee ikkunasta ulos ja näkee lauhdetorneja, uskoen niiden olevan ydinvoimaloita ja säilyttää tämän virheellisen uskomuksensa 30 vuotta. Ihminen joka kuulee huhun hotellin pihalla lammikossa säilytettävästä radioaktiivisesta jätteestä ja uskoo sen.

Ei voi kirjoittaa näin "otan asioista selvää ennen kuin uskon yhtään mihinkään".

viksumpi kirjoitti:

Silloin kun minä siellä kävin, niin lammen lähistön talot olivat varmasti evakuoidut. Mutta siitä on kolkyt vuotta, ehkä niissä on taas asutaan. Mistä ihmeestä minä näitä keksisisin? Ylittäisin omankin arvioini itsestäni tarinaniskijänä jos näin olisi.

Pikkasen voi olla vaikeaa löytää netistä noin vanhoja Ismailovin lampi- juttuja. Mutta kait se on pakko koittaa hiukan tsekata.

Ja en kai minä olisi ikkunasta mitään pelkkää reaktoria nähnyt kymmenien kilometrien päässä! Oletko vähän .....?

Ja melkein lyön, ei kun ihan lyön vetoa siitä että sinä et ole ollut ikinä Ismailovia lähelläkään. Voin tehdä testin joka paljastaa että puhutko totta vai et.
Niin että mitä tavallisesta katunäkymästä poikkeavaa on n. kilometrin matkalla Ismailovin hotellista Olympiastadioinile?
Joka ainoa lähiseudulla 20 km. säteellä tietää, tiedätkö sinä?

Ja toinen helpompi kysymys tulee tässä? Ts. Missä arkisessa käytössä Olympiastadion on silloin kun sielä ei kisata? Ja pitääkö tähän arkisempaan tilaisuuteen maksaa pääsylipppu, ja mitä se maksaa?

Niin että paahan tulemaan vastaus joka osoittaa sinun puhuvan totta!!!!

Lue lisää

Kyllä oli jutut Moskovasta ja ydinvoimaloista täyttä paskapuhetta. Eipä sillä, etteikö joku olisi voinut sinulle hiili- tai öljyvoimaloita ydinvoimaloiksi väittää, tai väittää hotellin takaiseen lampeen olevan upotettuna ydinjätteitä. Ja sinä uskot kaiken.

Ei ydinvoimalaa ydinvoimalaksi jäähdytystornista tunnista. Se kertoo vain, että voimalassa on höyryturbiini. Lämpöenergia voidaan tuottaa hiiltä tai öljyä polttamalla tai ydinreaktorilla. Päältä päin voit ydinvoimalaksi päätellä lähinnä isojen savupiippujen puutteesta. Mutta luulempa noiden jäähdytystornien vieressä tököttäneen isot ja savuavat korsteenit.

Mikään tutkimusreaktori ei tuollaisia jäähdytystorneja tarvitse, koska ei niissä voimalaitosta höyryturbiineineen ole. Ei sellaista ole Otaniemessäkään.

Kyllä ne Moskovan voimalat, joita väitä nähneesi, ovat todennäköisemmin hiilivoimaloita, joista ei lampiin upotettavaa ydinjätettä synny, eikä näin ollen tarvitse talojakaan evakuoida.

Että valehtele lisää vaan. Juttusi niin trans-Siperian junamatkoista kuin biologiasta kuin uskonnoistakin tai ylipäätään mistä tahansa aiheesta ovat samantasoista täyttä paskaa totuusarvoltaan. Mutta ovatpahan joskus jossain määrin viihdyttävää luettavaa. Vähän kuin Havukka-Ahon ajatelmat.

Viksumpi kirjoitti:

Mutta jättää avoimeksi muutamia kysymyksiä. Esim. miksi sitten tarvitaan raamatun kuvailemaa Jeesuksen lunastusuhria , jolla Jeesus lunasti takaisin sen minkä Aadam menetti? Eli ikuisen elämän odotteen.

Kerrohan mikä on tämä kuvio. Miksi ihmeessä Jeesuksen piti kuolla jos Aadamia ei ollut? Vai oliko Jeesuksen kuolemakin vain satua ja kuvaannollinen vertaus jostain ? Kerrohan?

Lue lisää

" Esim. miksi sitten tarvitaan raamatun kuvailemaa Jeesuksen lunastusuhria , jolla Jeesus lunasti takaisin sen minkä Aadam menetti? Eli ikuisen elämän odotteen."

- Tämä onkin erittäin hyvä kysymys, jonka olen itsekin esittänyt muutaman kerran. Jos ja kun luomistaru on taru, ja ikuinen syntiviha omenavarkaudesta on taru, niin helvettiäkö olemattomia pitää sovitella? Ja miksi tuon tyhjän sovittelijan pitäisi olla syntituomion langettaneen jumalan oma inkarnaatio? Jahveko siinä leikkikuolemalla uhraa itsenä itselleen oman poikansa hahmossa? Mikä ihme on ylösnousemuskaan, kun ei kai kuolematon jumalahahmo ylipäätään voi kuolla? Mihin tälläinen verileikki-jumalan teatteri tarvittaisi, jotta jumala itse voi lakata vihoittelemasta esihistoriallisesta omenavarkaudesta? Vai ajatteliko Jahve kenties, että hänen itsensä on aika ottaa turpaan, kun on ihmiskuntaa kurmottanut tavoin joiden rinnalla jäävät niin Hitler, Stalin, Pol Pot ja monet muut aivan pikkupipertäjien asemaan.


"Kerrohan mikä on tämä kuvio. Miksi ihmeessä Jeesuksen piti kuolla jos Aadamia ei ollut? Vai oliko Jeesuksen kuolemakin vain satua ja kuvaannollinen vertaus jostain ? "

- Kerrohan itse mikä tämä kuvio on? Miksi Jumalan itsensä poikansa hahmossa piti leikkikuolla, jotta voisi itse antaa anteeksi esihistoriallisen omenavarkauden?

Eihän nuo muuta ole kuin taikauskoisia kansantaruja, eikä niillä totuuden ja historiallisuuden kanssa ole mitään tekemistä, vaikkakin vertauskuvallisuutta ja yleisinhimillistä viisautta joistain väleistä löytyykin, samaan tapaan kuin muista vanhoista kansansaduista ja aforismeista.

juutas. kirjoitti:

" Esim. miksi sitten tarvitaan raamatun kuvailemaa Jeesuksen lunastusuhria , jolla Jeesus lunasti takaisin sen minkä Aadam menetti? Eli ikuisen elämän odotteen."

- Tämä onkin erittäin hyvä kysymys, jonka olen itsekin esittänyt muutaman kerran. Jos ja kun luomistaru on taru, ja ikuinen syntiviha omenavarkaudesta on taru, niin helvettiäkö olemattomia pitää sovitella? Ja miksi tuon tyhjän sovittelijan pitäisi olla syntituomion langettaneen jumalan oma inkarnaatio? Jahveko siinä leikkikuolemalla uhraa itsenä itselleen oman poikansa hahmossa? Mikä ihme on ylösnousemuskaan, kun ei kai kuolematon jumalahahmo ylipäätään voi kuolla? Mihin tälläinen verileikki-jumalan teatteri tarvittaisi, jotta jumala itse voi lakata vihoittelemasta esihistoriallisesta omenavarkaudesta? Vai ajatteliko Jahve kenties, että hänen itsensä on aika ottaa turpaan, kun on ihmiskuntaa kurmottanut tavoin joiden rinnalla jäävät niin Hitler, Stalin, Pol Pot ja monet muut aivan pikkupipertäjien asemaan.


"Kerrohan mikä on tämä kuvio. Miksi ihmeessä Jeesuksen piti kuolla jos Aadamia ei ollut? Vai oliko Jeesuksen kuolemakin vain satua ja kuvaannollinen vertaus jostain ? "

- Kerrohan itse mikä tämä kuvio on? Miksi Jumalan itsensä poikansa hahmossa piti leikkikuolla, jotta voisi itse antaa anteeksi esihistoriallisen omenavarkauden?

Eihän nuo muuta ole kuin taikauskoisia kansantaruja, eikä niillä totuuden ja historiallisuuden kanssa ole mitään tekemistä, vaikkakin vertauskuvallisuutta ja yleisinhimillistä viisautta joistain väleistä löytyykin, samaan tapaan kuin muista vanhoista kansansaduista ja aforismeista.

Lue lisää

..kauan sitten esittämääni spekulaatiota tietoisuuden mahdollisesta evoluutiosta kohti aineettomuutta ja yksilöiden yhteensulautumista sekä vaihtoehtoa, että väärin kehittyvä tietoisuus muuttuu vihamieliseksi ja tuhoavaksi.

Tämän pohjalle voi muodostaa (spekulatiivisen kuten sanot) merkityksen syntiinlankeemukselle ja jopa lunastuksellekin, joskaan ei Raaamatun kirjaimellisessa merkityksessä.

Etsiskelin tuota viestiäni viksummalle näytettäväksi, mutta ei löytänyt. Arvostaisin ainakin vahvistustasi, että sellainen oli olemassa.

juutas. kirjoitti:

Kyllä oli jutut Moskovasta ja ydinvoimaloista täyttä paskapuhetta. Eipä sillä, etteikö joku olisi voinut sinulle hiili- tai öljyvoimaloita ydinvoimaloiksi väittää, tai väittää hotellin takaiseen lampeen olevan upotettuna ydinjätteitä. Ja sinä uskot kaiken.

Ei ydinvoimalaa ydinvoimalaksi jäähdytystornista tunnista. Se kertoo vain, että voimalassa on höyryturbiini. Lämpöenergia voidaan tuottaa hiiltä tai öljyä polttamalla tai ydinreaktorilla. Päältä päin voit ydinvoimalaksi päätellä lähinnä isojen savupiippujen puutteesta. Mutta luulempa noiden jäähdytystornien vieressä tököttäneen isot ja savuavat korsteenit.

Mikään tutkimusreaktori ei tuollaisia jäähdytystorneja tarvitse, koska ei niissä voimalaitosta höyryturbiineineen ole. Ei sellaista ole Otaniemessäkään.

Kyllä ne Moskovan voimalat, joita väitä nähneesi, ovat todennäköisemmin hiilivoimaloita, joista ei lampiin upotettavaa ydinjätettä synny, eikä näin ollen tarvitse talojakaan evakuoida.

Että valehtele lisää vaan. Juttusi niin trans-Siperian junamatkoista kuin biologiasta kuin uskonnoistakin tai ylipäätään mistä tahansa aiheesta ovat samantasoista täyttä paskaa totuusarvoltaan. Mutta ovatpahan joskus jossain määrin viihdyttävää luettavaa. Vähän kuin Havukka-Ahon ajatelmat.

Lue lisää

viissas kun joku toinen ehti jo ennen sinua kertoa faktat. Niin että myöhästyit pelle.
30 v. takaisia juttuja on vähän vaikea muistaa oikein . Tais se Siperian juna matkakin tyssätä Moskovaan, nyt kun oikein tarkkaan muistelen...Mutta Ismailovin lampeen on upotettu ydinjätteitä,siitä oli artikkeli v. 89-91 myös Valituissa paloissa. Luehan sieltä. En muista numeroa. Enkä sitä että istä nuo ydinjätteet olli peräisin, oletin vain että noista ydinvoimalan näköisistä laitoksista.

Kivahan se vaan on kun joku yrittää oikaista. Ei siellä varmaan tänään olekaan yhtään ydinvoimalaa. Mutta kukatietää vaikka oli 30 v. sitten???? Eipä kukaan.

juutas. kirjoitti:

" Esim. miksi sitten tarvitaan raamatun kuvailemaa Jeesuksen lunastusuhria , jolla Jeesus lunasti takaisin sen minkä Aadam menetti? Eli ikuisen elämän odotteen."

- Tämä onkin erittäin hyvä kysymys, jonka olen itsekin esittänyt muutaman kerran. Jos ja kun luomistaru on taru, ja ikuinen syntiviha omenavarkaudesta on taru, niin helvettiäkö olemattomia pitää sovitella? Ja miksi tuon tyhjän sovittelijan pitäisi olla syntituomion langettaneen jumalan oma inkarnaatio? Jahveko siinä leikkikuolemalla uhraa itsenä itselleen oman poikansa hahmossa? Mikä ihme on ylösnousemuskaan, kun ei kai kuolematon jumalahahmo ylipäätään voi kuolla? Mihin tälläinen verileikki-jumalan teatteri tarvittaisi, jotta jumala itse voi lakata vihoittelemasta esihistoriallisesta omenavarkaudesta? Vai ajatteliko Jahve kenties, että hänen itsensä on aika ottaa turpaan, kun on ihmiskuntaa kurmottanut tavoin joiden rinnalla jäävät niin Hitler, Stalin, Pol Pot ja monet muut aivan pikkupipertäjien asemaan.


"Kerrohan mikä on tämä kuvio. Miksi ihmeessä Jeesuksen piti kuolla jos Aadamia ei ollut? Vai oliko Jeesuksen kuolemakin vain satua ja kuvaannollinen vertaus jostain ? "

- Kerrohan itse mikä tämä kuvio on? Miksi Jumalan itsensä poikansa hahmossa piti leikkikuolla, jotta voisi itse antaa anteeksi esihistoriallisen omenavarkauden?

Eihän nuo muuta ole kuin taikauskoisia kansantaruja, eikä niillä totuuden ja historiallisuuden kanssa ole mitään tekemistä, vaikkakin vertauskuvallisuutta ja yleisinhimillistä viisautta joistain väleistä löytyykin, samaan tapaan kuin muista vanhoista kansansaduista ja aforismeista.

Lue lisää

ettäet usko moiseen, etkä tiedä moisesta yhtään mitään.

Se olisi riittänyt hyvin vastaukseksi. Sillä jos ei kerran ymmärrä asiasta mitään, niin mitäs sitä suotta repostelemaan, oman viisautensa siinä vain paljastaa.

Tämä kysymys oli tarkoitettu sellaiselle joka jo oli hiukan päässyt jyvälle reaalimaailman todellisuuksista, eikä ole ihan täysin evopakkosyöttöuskonnon uhri.

Mutta ihan vaan termejä selvittääksen kerron pari faktaa tästä asiasta joka on pannut aivosi umpisolmuun.

Fakta nro 1. Kun ihan tarkasti pitäydyt siinä mitä varhaiskirkko opetti Jeesuksen päivinä, niin tajuat tämänkin jutun. Jos päästät mieleesi eri uskontojen erilaisia käsityksiä asiasta niit etpäs käsitäkään.

Kysyit: "Miksi sovittajan pitäisi olla Jumalan inkarnaatio?" Huom! Alkuseurakunta ei opettanut näin. Ks. Wiki kohta kolminaisuus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Voit panna merkille että Jeesuksen ajan kirkko ei tätä näin opettanut.

Siis sovittaja ei ollut Jumalan inkarnaatio.


Sitten edelleen. Ei Jeesus ollut mikään jumalhahmo vaan ihminen. 1. Kor. 15: 45-47 puhuu Jeesuksesta ihmisenä, ja vertaa häntä suoraan Aadamiin. Olkoon sitten niin vai mitä? Juttu alkaa selvitä jo näillä eväillä aika pitkälle, vai mitä?


Pohjimmiltaan juttu meni näin: Tämä on kaiketi yleiskristillinen lähtökohta johon uskonnot sitten ovat lisäilleet sekoittavat itsekeksityt argumenttinsa jottei kukaan varmasti tajuaisi jutun juonta.

Siis uudelleen, näin se meni: Aadam oli täydellinen ihminen joka asusteli paratiisissa kauniin vaimonssa kanssa. Mutta sai sitten päähänsä alkaa toimia toisin kuin oli hyvä. Joten mitäs pitäisi tehdä sellaiselle joka vaarantaisi kaikkien hyvinvoinnnin, siis ikuisen hyvinvoinnin? Poistaaha se pitäisi, ja poistettiin. Ja tämäjohti siihen peruslakiin että jokainen synnintekijä saa maksaa erehdyksestään kuolemalla. Ja nyt on vain niin että aadamilta peritty perisynti johti siihen että kaikki me ansaitsemme kuoleman, sinäkin kun kiroilet niin helvetisti. Ja vielä ihan tahallaan.

No jos me kerran kuollaan, niin sitten muutumme maaksi jälleen, kuten Aadam, ja saamme kaiken toivon ikuisesta elämästä heittää ketuille, jotka saattaisivat raatomme haudasta kaivaa, ja siinä olisi sitten ainoa ylösnousemuksemme, ellei..... Sitten ilmaantuisi joku jolla olisi mahdollisuus kuolla meidän puolestamme, niin että ikuisen elämän odotteemme säilyisi. Synnittömänä Jeesuksen ei tarvinnut kuolla omien pahojen tekojensa vuoksi,joten hän voi sitten kuolla toisten puolesta. Ja niin hä Raamatun mukaan teki, ja siksi muillakin ihmisillä on mahdollisuus ikuiseen elämään.
Tämäoli karkea ja varsin puutteellinen esitys asiasta, mutta perusrunko lunastusuhrille on tämä useimpien kirkkojen mielestä nykyäänkin, tietääkseni. Ts. Jeesus oli maan päällä ollessaan tavallinen Aadamia vastaava ihminen,joka kuollessaan antoi uhriksi Aadamin ihmiselämää vastaavan ihmiselämän lunnaiksi. Se oli oikeudenmukaista ja tasapuolista. Se että ihan oikeasti kuolleena ollut ihminen Jeesus herätettiin taivaaseen henkiolennoksi ei muuta sitä asiaa miksikään että hän uhrasi ihmiselämänsä. Ei hän uhrannut taivaselämäänsä, ei se olisi mitenkään vastannut Aadamin menettämää ihmiselämää, se olisi ollut epäsuhtainen uhri, ja sen merkitystä olisi ollut vaikea käsittää.

Eikä Jeesus ollut mikään Jumalan inkarnaatio joka kuoli ja joka jonkin aikasytytyksen myötä virkosi taas eloon, onko hölmömpää kuultu. No, ethän sinä näin väittänytkään, kysyit vain.

Etkä sinä , eikä kukaan muukaan evo tietenkään tätä kertomusta todesta ota, enkä minä sen takia tätä kertonutkaan, vaan sen takia että tietäisitte edes vähän siitä että miten se kertomus Raamatussa oikeasti menee. Niin että ei tarvitse kommentoida tätä pätkääkään muualla kuin uskontopalstoilla. Minä en enää vastaa tätä aihetta koskeviin kysymyksiin, olen saarnani saarnannut. Ja tämän enempää en minä edes tiedä aiheesta. Joten jos pysyttäis jatkossa palstan aiheessa, evot vs. ID.

Viksumpi kirjoitti:

viissas kun joku toinen ehti jo ennen sinua kertoa faktat. Niin että myöhästyit pelle.
30 v. takaisia juttuja on vähän vaikea muistaa oikein . Tais se Siperian juna matkakin tyssätä Moskovaan, nyt kun oikein tarkkaan muistelen...Mutta Ismailovin lampeen on upotettu ydinjätteitä,siitä oli artikkeli v. 89-91 myös Valituissa paloissa. Luehan sieltä. En muista numeroa. Enkä sitä että istä nuo ydinjätteet olli peräisin, oletin vain että noista ydinvoimalan näköisistä laitoksista.

Kivahan se vaan on kun joku yrittää oikaista. Ei siellä varmaan tänään olekaan yhtään ydinvoimalaa. Mutta kukatietää vaikka oli 30 v. sitten???? Eipä kukaan.

Lue lisää

Valehtelijan taktiikkaa, johon törmään työssäni.

Ensin esitetään väite. Kun, tai jos se sitten näytetään perättömäksi, niin seuraavaksi sitä yritetään liudentaa siten, että ainakin osa siitä on totta.
Tavanomaista on myös pyrkiä rajaamaan ajallisesti, pyrkimys on osoittaa, että asia on kuitenkin totta, mutta jonain toisena ajankohtana.

Surullisinta on, että valehtelija itse usein saa itsensä (ja vain itsensä) uskomaan tarinaansa. Pitäähän "psykologi" viksumman tämä ymmärtää

Jaakko16 kirjoitti:

Valehtelijan taktiikkaa, johon törmään työssäni.

Ensin esitetään väite. Kun, tai jos se sitten näytetään perättömäksi, niin seuraavaksi sitä yritetään liudentaa siten, että ainakin osa siitä on totta.
Tavanomaista on myös pyrkiä rajaamaan ajallisesti, pyrkimys on osoittaa, että asia on kuitenkin totta, mutta jonain toisena ajankohtana.

Surullisinta on, että valehtelija itse usein saa itsensä (ja vain itsensä) uskomaan tarinaansa. Pitäähän "psykologi" viksumman tämä ymmärtää

Lue lisää

Mistä tietää että viksumpi valehtelee?

- Sen suu liikkuu.

Viksumpi kirjoitti:

ettäet usko moiseen, etkä tiedä moisesta yhtään mitään.

Se olisi riittänyt hyvin vastaukseksi. Sillä jos ei kerran ymmärrä asiasta mitään, niin mitäs sitä suotta repostelemaan, oman viisautensa siinä vain paljastaa.

Tämä kysymys oli tarkoitettu sellaiselle joka jo oli hiukan päässyt jyvälle reaalimaailman todellisuuksista, eikä ole ihan täysin evopakkosyöttöuskonnon uhri.

Mutta ihan vaan termejä selvittääksen kerron pari faktaa tästä asiasta joka on pannut aivosi umpisolmuun.

Fakta nro 1. Kun ihan tarkasti pitäydyt siinä mitä varhaiskirkko opetti Jeesuksen päivinä, niin tajuat tämänkin jutun. Jos päästät mieleesi eri uskontojen erilaisia käsityksiä asiasta niit etpäs käsitäkään.

Kysyit: "Miksi sovittajan pitäisi olla Jumalan inkarnaatio?" Huom! Alkuseurakunta ei opettanut näin. Ks. Wiki kohta kolminaisuus. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Voit panna merkille että Jeesuksen ajan kirkko ei tätä näin opettanut.

Siis sovittaja ei ollut Jumalan inkarnaatio.


Sitten edelleen. Ei Jeesus ollut mikään jumalhahmo vaan ihminen. 1. Kor. 15: 45-47 puhuu Jeesuksesta ihmisenä, ja vertaa häntä suoraan Aadamiin. Olkoon sitten niin vai mitä? Juttu alkaa selvitä jo näillä eväillä aika pitkälle, vai mitä?


Pohjimmiltaan juttu meni näin: Tämä on kaiketi yleiskristillinen lähtökohta johon uskonnot sitten ovat lisäilleet sekoittavat itsekeksityt argumenttinsa jottei kukaan varmasti tajuaisi jutun juonta.

Siis uudelleen, näin se meni: Aadam oli täydellinen ihminen joka asusteli paratiisissa kauniin vaimonssa kanssa. Mutta sai sitten päähänsä alkaa toimia toisin kuin oli hyvä. Joten mitäs pitäisi tehdä sellaiselle joka vaarantaisi kaikkien hyvinvoinnnin, siis ikuisen hyvinvoinnin? Poistaaha se pitäisi, ja poistettiin. Ja tämäjohti siihen peruslakiin että jokainen synnintekijä saa maksaa erehdyksestään kuolemalla. Ja nyt on vain niin että aadamilta peritty perisynti johti siihen että kaikki me ansaitsemme kuoleman, sinäkin kun kiroilet niin helvetisti. Ja vielä ihan tahallaan.

No jos me kerran kuollaan, niin sitten muutumme maaksi jälleen, kuten Aadam, ja saamme kaiken toivon ikuisesta elämästä heittää ketuille, jotka saattaisivat raatomme haudasta kaivaa, ja siinä olisi sitten ainoa ylösnousemuksemme, ellei..... Sitten ilmaantuisi joku jolla olisi mahdollisuus kuolla meidän puolestamme, niin että ikuisen elämän odotteemme säilyisi. Synnittömänä Jeesuksen ei tarvinnut kuolla omien pahojen tekojensa vuoksi,joten hän voi sitten kuolla toisten puolesta. Ja niin hä Raamatun mukaan teki, ja siksi muillakin ihmisillä on mahdollisuus ikuiseen elämään.
Tämäoli karkea ja varsin puutteellinen esitys asiasta, mutta perusrunko lunastusuhrille on tämä useimpien kirkkojen mielestä nykyäänkin, tietääkseni. Ts. Jeesus oli maan päällä ollessaan tavallinen Aadamia vastaava ihminen,joka kuollessaan antoi uhriksi Aadamin ihmiselämää vastaavan ihmiselämän lunnaiksi. Se oli oikeudenmukaista ja tasapuolista. Se että ihan oikeasti kuolleena ollut ihminen Jeesus herätettiin taivaaseen henkiolennoksi ei muuta sitä asiaa miksikään että hän uhrasi ihmiselämänsä. Ei hän uhrannut taivaselämäänsä, ei se olisi mitenkään vastannut Aadamin menettämää ihmiselämää, se olisi ollut epäsuhtainen uhri, ja sen merkitystä olisi ollut vaikea käsittää.

Eikä Jeesus ollut mikään Jumalan inkarnaatio joka kuoli ja joka jonkin aikasytytyksen myötä virkosi taas eloon, onko hölmömpää kuultu. No, ethän sinä näin väittänytkään, kysyit vain.

Etkä sinä , eikä kukaan muukaan evo tietenkään tätä kertomusta todesta ota, enkä minä sen takia tätä kertonutkaan, vaan sen takia että tietäisitte edes vähän siitä että miten se kertomus Raamatussa oikeasti menee. Niin että ei tarvitse kommentoida tätä pätkääkään muualla kuin uskontopalstoilla. Minä en enää vastaa tätä aihetta koskeviin kysymyksiin, olen saarnani saarnannut. Ja tämän enempää en minä edes tiedä aiheesta. Joten jos pysyttäis jatkossa palstan aiheessa, evot vs. ID.

Lue lisää

Kiitos tästä selvennyksestä. Se oli paljon mielenkiintoisempi kuin paskapuheet Sanghain kirkkoyliopistoista ja Moskovaan päättyneestä Kiinan-junamatkasta.

Tuossa ajatusrakennelmassa oli jo jotain logiikan tapaista. Tosin ei kovin kestävää sellaista, mutta edes jotain yritystä.

Yhden miehen lahkosi on siis sitä mieltä, että Jeesus oli tavallinen ihminen. Mutta "synnitön". Ilmeisesti tämä synnittömyys jotenkin liittyy siihen, että sekä Aatami että Jeesus olisivat jotenkin "suoraan" Jahven luomia. Toinen hiekkakakusta taputeltu ja toinen neitsyen raiskauslapsi.

Ja sitten kun synnitön ihminen Aatami tuli synnilliseksi kun synnitön ihminen Eeva synnilliseksi luodun käärmeen kehotuksesta kävi omppuvarkaissa, yllätti tuo tapahtuma ilmeisesti kaikkitietävän ja kaikkinäkevän Jahve-jumalan. Niinpä sitten vihat vuosituhansiksi kaikkien jälkipolvien päälle, joilla ei ollut osaa eikä arpaa koko tapahtumiin. Välillä vielä Jahve yritti vedenpaisumus-rodunjalostusta, mutta ei tullut lasta eikä paskaa siitäkään.

Ei sitten auttanut muu kuin raiskata Joosefin neitsytmorsian synnyttämään synnitön ihminen teloitettavaksi, jolla keinoin tuo Jahve sitten saattoi lopettaa vihanpidon luomakuntansa kanssa.

Noh, kyllähän se on uskonoppi tuokin. Hyvä jos siitä autuaaksi tulee ja pysyy sen ansiosta poissa isommasta pahanteosta.

Toisaalta uskottavammalta tuntuu jo ne Moskovan kuusi ydinvoimalaa ja jätteet hotellin lammessa.

Jaakko16 kirjoitti:

Valehtelijan taktiikkaa, johon törmään työssäni.

Ensin esitetään väite. Kun, tai jos se sitten näytetään perättömäksi, niin seuraavaksi sitä yritetään liudentaa siten, että ainakin osa siitä on totta.
Tavanomaista on myös pyrkiä rajaamaan ajallisesti, pyrkimys on osoittaa, että asia on kuitenkin totta, mutta jonain toisena ajankohtana.

Surullisinta on, että valehtelija itse usein saa itsensä (ja vain itsensä) uskomaan tarinaansa. Pitäähän "psykologi" viksumman tämä ymmärtää

Lue lisää

Minä sentään myönnän olleeni väärässä jos niin selvästi osoitetaan. Ja nyt se on melkein osoitettu. Enkö saa edes kysyä, että olikohan Moskovassa 70-luvulla ydinvoimalaa? Katsos niin totena minulle asiaa silloin selitettiin, ettäolisi kiva tarkistaa tuokin juttu. Muistaiskohan Bresnev?

Mitä ihmeen tavanomaista valehtelmista siinä on että olin silloin kauan sitten Moskovassa?

Olet surkein psykologi mitä olen tavannut, suosittelisin Sangahain yliopiston psykologian pikakurssia pikimmiten. Siellä osataan erottaa tosi valehtelijat, kuten evot, niistä jotka perustavat tietonsa tutkittuihin tosiasioihin, kuten ...........minä ja........... siideri nyt ainakin, ja sitten toi .... onhan noita fiksuja toki muitakin, ja paljon. Ja ihan on pakko sanoa että on fiksuja evojakin, tosin perusteellisesti petettyjä, mutta silti fiksuja, kuten Lauri ja vanhakissa melkein, ja onhan niitä muitakin. Kokoan joskus listan fiksuista evoista ja fiksuista muista. Kyllä ne erottuu joukosta, ja aposta.

asianharrastaja kirjoitti:

..kauan sitten esittämääni spekulaatiota tietoisuuden mahdollisesta evoluutiosta kohti aineettomuutta ja yksilöiden yhteensulautumista sekä vaihtoehtoa, että väärin kehittyvä tietoisuus muuttuu vihamieliseksi ja tuhoavaksi.

Tämän pohjalle voi muodostaa (spekulatiivisen kuten sanot) merkityksen syntiinlankeemukselle ja jopa lunastuksellekin, joskaan ei Raaamatun kirjaimellisessa merkityksessä.

Etsiskelin tuota viestiäni viksummalle näytettäväksi, mutta ei löytänyt. Arvostaisin ainakin vahvistustasi, että sellainen oli olemassa.

Lue lisää

Ihan mielenkiintoinen ajatusleikki. Saahan sitä yrittää koettaa vääntää syntiinlankeemuskertomusta noin hienoksi moderniksi selitykseksi. Mutta tuskinpa sitä alunpitäen sellaiseksi tarkoitettiin, vaan ihan kirjaimelliseksi.

2000 v. sitten Jeesus puhui siitä kirjaimellisena tapatumana, joten silloin se miellettiin vielä kirjaimelliseksi. Nyt herää vain kysymys siitä että milloin viimeisen parintuhannen vuoden aikana tuo sitten muuttuikin noin upeaksi kuvaannolliseksi jutuksi? Tiedätkö sinä? Tai Juutas.

juutas. kirjoitti:

Kiitos tästä selvennyksestä. Se oli paljon mielenkiintoisempi kuin paskapuheet Sanghain kirkkoyliopistoista ja Moskovaan päättyneestä Kiinan-junamatkasta.

Tuossa ajatusrakennelmassa oli jo jotain logiikan tapaista. Tosin ei kovin kestävää sellaista, mutta edes jotain yritystä.

Yhden miehen lahkosi on siis sitä mieltä, että Jeesus oli tavallinen ihminen. Mutta "synnitön". Ilmeisesti tämä synnittömyys jotenkin liittyy siihen, että sekä Aatami että Jeesus olisivat jotenkin "suoraan" Jahven luomia. Toinen hiekkakakusta taputeltu ja toinen neitsyen raiskauslapsi.

Ja sitten kun synnitön ihminen Aatami tuli synnilliseksi kun synnitön ihminen Eeva synnilliseksi luodun käärmeen kehotuksesta kävi omppuvarkaissa, yllätti tuo tapahtuma ilmeisesti kaikkitietävän ja kaikkinäkevän Jahve-jumalan. Niinpä sitten vihat vuosituhansiksi kaikkien jälkipolvien päälle, joilla ei ollut osaa eikä arpaa koko tapahtumiin. Välillä vielä Jahve yritti vedenpaisumus-rodunjalostusta, mutta ei tullut lasta eikä paskaa siitäkään.

Ei sitten auttanut muu kuin raiskata Joosefin neitsytmorsian synnyttämään synnitön ihminen teloitettavaksi, jolla keinoin tuo Jahve sitten saattoi lopettaa vihanpidon luomakuntansa kanssa.

Noh, kyllähän se on uskonoppi tuokin. Hyvä jos siitä autuaaksi tulee ja pysyy sen ansiosta poissa isommasta pahanteosta.

Toisaalta uskottavammalta tuntuu jo ne Moskovan kuusi ydinvoimalaa ja jätteet hotellin lammessa.

Lue lisää

taisin kieltäytyä jatkamasta aiheesta tällä palstalla.
Yksi syy siihen oli se että aihe kuuluu uskontopalstoille jossa tuon mainitsemani lunastusuhrijärjestelyn perusrungon eri uskontokunnat rakentavat sitten omia itsekeksimiä juttuja jotta soppa olisi oikein sekaisin.

Ja nyt sitten malliksi Juutas tässä esitteli oman uskontonsa version tapatumista.

Mutta jospa Juutas nyt vaan nätisti siirtää näkemyksesnsä vaikka Islamin palstalle niin vois saada kivojakin vastauksia. Tosin voisi olla nuppi löyhässä sen jälkeen, sillä islamilaisillekin Aadam ja Eeva ovat täyttä totta.

Viksumpi kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen ajatusleikki. Saahan sitä yrittää koettaa vääntää syntiinlankeemuskertomusta noin hienoksi moderniksi selitykseksi. Mutta tuskinpa sitä alunpitäen sellaiseksi tarkoitettiin, vaan ihan kirjaimelliseksi.

2000 v. sitten Jeesus puhui siitä kirjaimellisena tapatumana, joten silloin se miellettiin vielä kirjaimelliseksi. Nyt herää vain kysymys siitä että milloin viimeisen parintuhannen vuoden aikana tuo sitten muuttuikin noin upeaksi kuvaannolliseksi jutuksi? Tiedätkö sinä? Tai Juutas.

Lue lisää

"Mutta tuskinpa sitä alunpitäen sellaiseksi tarkoitettiin, vaan ihan kirjaimelliseksi."

Tuskinpa sen ihmiskirjoittaja tarkoitti, mutta tässähän pohdimmekin häneen vaikuttaneen Jumalan tarkoituksia.

"Nyt herää vain kysymys siitä että milloin viimeisen parintuhannen vuoden aikana tuo sitten muuttuikin noin upeaksi kuvaannolliseksi jutuksi?"

Ihmisen oppiessa ensin antiikissa (ennen tuota kertomusta) ja sitten uudelleen renesanssista alkaen kääntämään Jumalan ilmoitusta luomakunnassa oikein ymmärrettäväksi havaittiin vähitellen sen ja ihmisten välittämän ilmoituksen ristiriidat. Tämä osoitti, että Raamatun tekstiä ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi Jumalan sanaksi, vaan sen kirjoittaneiden ihmisten ja heitä ympäröineen yhteiskunnan vaikutus oli suodatettava pois.

Tätä mieltä ovat nähdäkseni kaikki merkittävän kokoist kristilliset kirkot nykyisin. Lahkolaisryhmät ovat sitten asia erikseen.

Viksumpi kirjoitti:

Minä sentään myönnän olleeni väärässä jos niin selvästi osoitetaan. Ja nyt se on melkein osoitettu. Enkö saa edes kysyä, että olikohan Moskovassa 70-luvulla ydinvoimalaa? Katsos niin totena minulle asiaa silloin selitettiin, ettäolisi kiva tarkistaa tuokin juttu. Muistaiskohan Bresnev?

Mitä ihmeen tavanomaista valehtelmista siinä on että olin silloin kauan sitten Moskovassa?

Olet surkein psykologi mitä olen tavannut, suosittelisin Sangahain yliopiston psykologian pikakurssia pikimmiten. Siellä osataan erottaa tosi valehtelijat, kuten evot, niistä jotka perustavat tietonsa tutkittuihin tosiasioihin, kuten ...........minä ja........... siideri nyt ainakin, ja sitten toi .... onhan noita fiksuja toki muitakin, ja paljon. Ja ihan on pakko sanoa että on fiksuja evojakin, tosin perusteellisesti petettyjä, mutta silti fiksuja, kuten Lauri ja vanhakissa melkein, ja onhan niitä muitakin. Kokoan joskus listan fiksuista evoista ja fiksuista muista. Kyllä ne erottuu joukosta, ja aposta.

Lue lisää

Siis myönnät olevasi väärässä/valehtelevasi, vain jos niin selvästi osoitetaan.
Tässäkin valehtelet, sillä et myönnä valehtelujasi, vaan yrität kierrellä.

Et ole kysynyt onkohan Moskovassa ydinvoimaloita, vaan väitit niitä olevan!
Valehtelit myös opiskelleesi Sanghain kirkkoyliopistossa, jota ei edes ollut.

Älykkyytesi on sillä tasolla, että et kykene huomaamaan valheidesi paljastuvan. Muut täällä kyllä sen huomaavat.

Yrität myös uskotella kykeneväsi määrittelemään, kuka on fiksu ja kuka ei.
Määritelmäsi poikkeaa aika tavalla, esimerkiksi Professori Richard Lynn:in määritelmästä. Lynn pitää Royal Cocietyn jäseniä yleensä älykkäämpinä, kuin keskiarvokansalaista. Royal Cocietyn jäsenistä noin 3% pitää itseään uskovina "älykkyys vähentää uskon merkitystä" sanoo Lynn.


Mitä tulee psykologian opiskeluusi, niin suoraan sanoen, en usko sinua.

asianharrastaja kirjoitti:

..kauan sitten esittämääni spekulaatiota tietoisuuden mahdollisesta evoluutiosta kohti aineettomuutta ja yksilöiden yhteensulautumista sekä vaihtoehtoa, että väärin kehittyvä tietoisuus muuttuu vihamieliseksi ja tuhoavaksi.

Tämän pohjalle voi muodostaa (spekulatiivisen kuten sanot) merkityksen syntiinlankeemukselle ja jopa lunastuksellekin, joskaan ei Raaamatun kirjaimellisessa merkityksessä.

Etsiskelin tuota viestiäni viksummalle näytettäväksi, mutta ei löytänyt. Arvostaisin ainakin vahvistustasi, että sellainen oli olemassa.

Lue lisää

Muista hämärästi ajatelmiasi tuosta tietoisuuksien evoluutiosta. Mutta en senkään logiikkaa ymmärrä. En oikein ymmärrä miten tietoisuudet evoluution keinoin kehittyisivät ilman lisääntymistä ja perinnöllisyyttä, enkä miten ne lähtisivät "väärään" suuntaan kehittymään ilman että "tietoisuuden luonnonvalinta" väärää kehitystä alkaisi karsia pois.

Ei millään pahalla, mutta tuo spekulaatio on saman arvoista viksumman yhden miehen lahkon lunastusrakennelmien kanssa, eli todisteetonta ja havaintoihin perustumatonta yksityisajattelua. Minusta se tuntuu melkein kokonaan jumaluskosta luopuneen unirätiltä, eli kun ei ihan kokonaan uskalla opitusta taikauskosta luopua, haluaa pitää vielä yllä uskoa - tai toivoa - siihen että ehkä jumala edes näkymättömässä maailmassa toimii, kun ei näkyvässä näytä toimivan.

Mielipiteisiin ja niiden ilmaisuun on tietysti kullakin oikeus, mutta näihin en itse voi yhtyä.

Viksumpi kirjoitti:

Minä sentään myönnän olleeni väärässä jos niin selvästi osoitetaan. Ja nyt se on melkein osoitettu. Enkö saa edes kysyä, että olikohan Moskovassa 70-luvulla ydinvoimalaa? Katsos niin totena minulle asiaa silloin selitettiin, ettäolisi kiva tarkistaa tuokin juttu. Muistaiskohan Bresnev?

Mitä ihmeen tavanomaista valehtelmista siinä on että olin silloin kauan sitten Moskovassa?

Olet surkein psykologi mitä olen tavannut, suosittelisin Sangahain yliopiston psykologian pikakurssia pikimmiten. Siellä osataan erottaa tosi valehtelijat, kuten evot, niistä jotka perustavat tietonsa tutkittuihin tosiasioihin, kuten ...........minä ja........... siideri nyt ainakin, ja sitten toi .... onhan noita fiksuja toki muitakin, ja paljon. Ja ihan on pakko sanoa että on fiksuja evojakin, tosin perusteellisesti petettyjä, mutta silti fiksuja, kuten Lauri ja vanhakissa melkein, ja onhan niitä muitakin. Kokoan joskus listan fiksuista evoista ja fiksuista muista. Kyllä ne erottuu joukosta, ja aposta.

Lue lisää

Lisäys vielä Moskovan ydinvoimaloista.

Lähin ydinvoimala on ollut Obninskin kaupungissa, noin sata kilometriä Moskovasta.
Ei muuten näy edes Narofominskiin, silloisen tyttöystäväni Juutalaisen professori-isän datsalle.
Eikä näy Läheiseen Balabanovon kaupunkiin, enkä ole edes huomannut koko laitosta Obninskissa asioidessani. Obninsk on muuten poikkeuksellisen siisti teknologia ja yliopistokaupunki. Kannattaisi vaikkapa käväistä opiskelemassa psykologiaa.

Viksumpi kirjoitti:

taisin kieltäytyä jatkamasta aiheesta tällä palstalla.
Yksi syy siihen oli se että aihe kuuluu uskontopalstoille jossa tuon mainitsemani lunastusuhrijärjestelyn perusrungon eri uskontokunnat rakentavat sitten omia itsekeksimiä juttuja jotta soppa olisi oikein sekaisin.

Ja nyt sitten malliksi Juutas tässä esitteli oman uskontonsa version tapatumista.

Mutta jospa Juutas nyt vaan nätisti siirtää näkemyksesnsä vaikka Islamin palstalle niin vois saada kivojakin vastauksia. Tosin voisi olla nuppi löyhässä sen jälkeen, sillä islamilaisillekin Aadam ja Eeva ovat täyttä totta.

Lue lisää

Senkus kieltäydyt keskustelemasta, kun hankalaksi menee. Kun sinulta vastaukset loppuvat, niin kehotat kyselemään niitä muslimeilta. Melko surkeaa. Ajattelitko että heiltä löytyy todemmat ja paremmat vastaukset kuin sinulta?

Enkä ymmärrä miten islamilaiset tähän kuuluvat. Tokihan heillä on osittain samat uskomukset, koska juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat vain saman seemiläisen taikauskon eripäälahkoja. Todeksihan ei jotain tee se, että siihen moni uskoo.

Tosin juutalaiset ja muslimit kykenevät uskomaan uskomuksiinsa hienosti ilman eriskummallisia perisyntiuhrilunastusneitsytjumalanpoikaveriuhriylösnousemusrakennelmia.

juutas. kirjoitti:

Mistä tietää että viksumpi valehtelee?

- Sen suu liikkuu.

Paras kommenttisi tähän asti. Kehystän sen tauluksi kesämökin puuceen seinälle, ei tarvi pinnistellä, riittää kun katsoo taulua niin tulee nauruplöröt.

Jaakko16 kirjoitti:

Siis myönnät olevasi väärässä/valehtelevasi, vain jos niin selvästi osoitetaan.
Tässäkin valehtelet, sillä et myönnä valehtelujasi, vaan yrität kierrellä.

Et ole kysynyt onkohan Moskovassa ydinvoimaloita, vaan väitit niitä olevan!
Valehtelit myös opiskelleesi Sanghain kirkkoyliopistossa, jota ei edes ollut.

Älykkyytesi on sillä tasolla, että et kykene huomaamaan valheidesi paljastuvan. Muut täällä kyllä sen huomaavat.

Yrität myös uskotella kykeneväsi määrittelemään, kuka on fiksu ja kuka ei.
Määritelmäsi poikkeaa aika tavalla, esimerkiksi Professori Richard Lynn:in määritelmästä. Lynn pitää Royal Cocietyn jäseniä yleensä älykkäämpinä, kuin keskiarvokansalaista. Royal Cocietyn jäsenistä noin 3% pitää itseään uskovina "älykkyys vähentää uskon merkitystä" sanoo Lynn.


Mitä tulee psykologian opiskeluusi, niin suoraan sanoen, en usko sinua.

Lue lisää

jotakin. Enn toki osannut turistina arvata että oppaat syöttivät cccp-propagandaa.

Asia ei tottapuhuen silloin kiinnostanut pätkääkään. Jos olisin arvannut että joudun 30 v. myöhemmin tilille asiasta, niin toki olisin vähän paremmin ottanut asioista selvän. Ne tornit nyt vain sattuivat näkymään enkä osannut tuolloin epäillä mitään. Silloin elettiin aikaa jolloin nimittäin neukut olivat niin evoluution läpitunkemia etteivät puhuneet ensimmäistäkään totuuden sanaa vuosikymmeniin. Niiltä oli turha silloi mitään kysellä. Niin että ota nyt sitten selkoa siitä oliko siellä joku niistä Moskovan torneista sittenkin ydinvoimala. Tähän asti 100 %:sen varmaksi totuudenlähteeksi osoittautunut intuitioni kertoo että joku oli. Ja varmaan näyttö tästäkin saadaan kun hiukan haetaan. Ehkä jollakin on nuo vanhat Valitut Palat tallessa v. 92-94. Aikaisemmin sanoin edelliset vuodet, mutta ehkämuistin väärin. Tarkennan hakua koko ajan, joten malttia.

Ja älykkyydestä puheenollen, tottakai älykkyyden mittaamisen perusteet vaihtelevat. Evot sanoo että se on typerä joka ajattelee kuin kretu , ja päinvastoin .

Treenasin kerran huvikseni etukäteen Mensan testejä. Aluksi ne olivat hepreaa. Muutaman päivän päästä aloin päästä jyvälle. parin kk:n päästä pärjäsin kohtalaisesti. Lopulta olin ......!

Sanon tämän vaan siksi että älykkyyden mittaamiseen tarvitaan muutakin kuin testaajien oman älyn rajoissa tetyjä testejä.

Esim. Jos minä laadin älykkystestin, ja asetan joksikin rajaksi reaalimaailman todellisuuksien tajuamisen, niin mitenhän evoille käy?

Pannaanpa tähän sitten ensimäinen älykkystestini kysymys?

!. Syntyykö tyhjästä mitään? Evovastaus = Syntyy VÄÄRIN!!

2. Syntyykö älyttömän aineen kasaumasta ajatus? Evovastaus = Syntyy VÄÄRIN!

3. Onko ollut apina-ihmisiä? Evovastaus = On VÄÄRIN !!!

4. Onko 150 v. toiminut Darwivin sirkkujen evoluutio tuottanut muuta kuin sitä mitä oli 150 v.sitten? Evovastaus = On VÄÄRIN !!!

5. Onko Banaanikärpänen muuttunut muuksi sadan vuoden aikana vaikka kaikkein viisaimmat evotiedemiehet ovat järjestelleet sille tuhansittain mutaatioita? Evovastaus = On VÄÄRIN !!!



No listaa voisi jatkaa loputtomiin mutta eiköhän tämä väärien vastausten suma riitä todistamaan että evojen älykkyysosamäärä ei ole vielä päässyt plussan puolelle, vaan pakkasella ollaan, ellei sitten syväjäässä.


Ja jos epäilet psykologian opiskeliuani,niin asetahan haasteena eteeni jokin ihmissuhdeongelma, tai mikä tahansa vastaava, mihin psykologia voi vastata,niin katsotaan sitten että onko minulla ammattitaitoa vai ei.

Uskon vakaasti itämaiseen psykologiaan, ja sen etevymmyyteen länsimaiseen evovetoiseen verrattuna koskapa itämainen perustuu ihmisluonteen tarkkaan tuntemukseen, ja länsimainen taas simppeliin evoeläimellisyyteen ja jatkuvaan vahvin voittaa- taisteluun.

Niinpä! Jos en olisi opiskellut alaa, niin miten uskaltaisin ottaa tällaisen haasteen vastaan? Tokihan osaan kolutukseni vuoksi nähdä että juuri sinä tuskin kykenet edes mitään haastetta esittämään, mutta ehkä joku muu lukija. Ja senkin minä otan vastaan, tietämättä että mitä tulee. Löytyiskö sinulta tällaista kanttia jos et olisi opiskellut alaa?

Jaakko16 kirjoitti:

Lisäys vielä Moskovan ydinvoimaloista.

Lähin ydinvoimala on ollut Obninskin kaupungissa, noin sata kilometriä Moskovasta.
Ei muuten näy edes Narofominskiin, silloisen tyttöystäväni Juutalaisen professori-isän datsalle.
Eikä näy Läheiseen Balabanovon kaupunkiin, enkä ole edes huomannut koko laitosta Obninskissa asioidessani. Obninsk on muuten poikkeuksellisen siisti teknologia ja yliopistokaupunki. Kannattaisi vaikkapa käväistä opiskelemassa psykologiaa.

Lue lisää

Minullakin on suvussa juutalaista verta. Äitini isän puolelta ruotsista. Ja siksi mm. äitini muutamalla sisaruksella on varsinainen juutalaisnenä. Pohjalaisista suuri osa on ruotsalaista alkuperää. Minäkin , sekä isän että äidin puolelta.

Niin että onkohan tämä juttu näin että minä fiksumpana ja sivistyneempänä ruotsalaisena tässä turhaan väännän tyhmmien finnien kanssa jotka kuitenkaan eivät kykene tosiasioita tajuamaan? Tämä käväisi mielessä! Muuten, etkö viitsisi kertoa oman sukupuusi lähihistorian, se alkoi yhtäkkiä kiinnostamaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mutta tuskinpa sitä alunpitäen sellaiseksi tarkoitettiin, vaan ihan kirjaimelliseksi."

Tuskinpa sen ihmiskirjoittaja tarkoitti, mutta tässähän pohdimmekin häneen vaikuttaneen Jumalan tarkoituksia.

"Nyt herää vain kysymys siitä että milloin viimeisen parintuhannen vuoden aikana tuo sitten muuttuikin noin upeaksi kuvaannolliseksi jutuksi?"

Ihmisen oppiessa ensin antiikissa (ennen tuota kertomusta) ja sitten uudelleen renesanssista alkaen kääntämään Jumalan ilmoitusta luomakunnassa oikein ymmärrettäväksi havaittiin vähitellen sen ja ihmisten välittämän ilmoituksen ristiriidat. Tämä osoitti, että Raamatun tekstiä ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi Jumalan sanaksi, vaan sen kirjoittaneiden ihmisten ja heitä ympäröineen yhteiskunnan vaikutus oli suodatettava pois.

Tätä mieltä ovat nähdäkseni kaikki merkittävän kokoist kristilliset kirkot nykyisin. Lahkolaisryhmät ovat sitten asia erikseen.

Lue lisää

Joo, olet takuuvarmast oikeassa siinä että suuret ja pienetkin kirkot ja sinä siinä mukana tosiaan haluavat mieltää Raamatun kuvaannolliseksi, sillä silloinhan jokaisella on oikeus määritellä uskontonsa mielensä mukaiseksi.

Siis ei muuta kuin homoparisiunaamisiin ennen seuraavia kommenttejasi!

juutas. kirjoitti:

Muista hämärästi ajatelmiasi tuosta tietoisuuksien evoluutiosta. Mutta en senkään logiikkaa ymmärrä. En oikein ymmärrä miten tietoisuudet evoluution keinoin kehittyisivät ilman lisääntymistä ja perinnöllisyyttä, enkä miten ne lähtisivät "väärään" suuntaan kehittymään ilman että "tietoisuuden luonnonvalinta" väärää kehitystä alkaisi karsia pois.

Ei millään pahalla, mutta tuo spekulaatio on saman arvoista viksumman yhden miehen lahkon lunastusrakennelmien kanssa, eli todisteetonta ja havaintoihin perustumatonta yksityisajattelua. Minusta se tuntuu melkein kokonaan jumaluskosta luopuneen unirätiltä, eli kun ei ihan kokonaan uskalla opitusta taikauskosta luopua, haluaa pitää vielä yllä uskoa - tai toivoa - siihen että ehkä jumala edes näkymättömässä maailmassa toimii, kun ei näkyvässä näytä toimivan.

Mielipiteisiin ja niiden ilmaisuun on tietysti kullakin oikeus, mutta näihin en itse voi yhtyä.

Lue lisää

aasinkorvat punaisena heiluu kuin apolla tai turkanalla.

Ei minulla ole yhdenmiehen lahkoa. Samassa seurakunnassa istun penkillä Pietarin ja Johanneksen ja Juudaksen kanssa kun Paavali puhuu. Enkö ole sanonut tämän kyllin selvästi?

juutas. kirjoitti:

Senkus kieltäydyt keskustelemasta, kun hankalaksi menee. Kun sinulta vastaukset loppuvat, niin kehotat kyselemään niitä muslimeilta. Melko surkeaa. Ajattelitko että heiltä löytyy todemmat ja paremmat vastaukset kuin sinulta?

Enkä ymmärrä miten islamilaiset tähän kuuluvat. Tokihan heillä on osittain samat uskomukset, koska juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat vain saman seemiläisen taikauskon eripäälahkoja. Todeksihan ei jotain tee se, että siihen moni uskoo.

Tosin juutalaiset ja muslimit kykenevät uskomaan uskomuksiinsa hienosti ilman eriskummallisia perisyntiuhrilunastusneitsytjumalanpoikaveriuhriylösnousemusrakennelmia.

Lue lisää

ja toki tiedän senkin mitä yksityiskohtia itse Raamattu asiaan liittää. Mutta juttu kanssasi tyssää siihen että samainen kirja sanoo että:" ei helmiä sioille, sillä he vain tallaavat ne jalkoihinsa." Ja koska keskustelutyylisi nyt vain on laadullisesti sen verran pahasti ala-arvoisella evokäytöksen tasolla, niin en lähde kanssasi marjaan tällä kertaa.

Mutta saat toki vaatimasi mahdollisuuden mutta eri tasolla. Kysy asiasta kunnioittavaan sävyyn, ja kommentoi kunnioittavasti, niin saat kyllä vastauksen kysymyksiisi.
Muista että olen Pietarin veli enkä siis varmasti alennu evoapotasolle.

Keskustelun jälkeen saat sitten vaihtaa evotasolle takaisin jos fennoälykkyystasosi sitä ehdottomasti vaatii. Noin kiinalaispsykologian silmin jo ennakolta nähtynä se vaatii.
Ja tämäkin taas vain todistaa että koulutukseni Sanghaissa oli ylivertaista.

viksumpi kirjoitti:

Joo, olet takuuvarmast oikeassa siinä että suuret ja pienetkin kirkot ja sinä siinä mukana tosiaan haluavat mieltää Raamatun kuvaannolliseksi, sillä silloinhan jokaisella on oikeus määritellä uskontonsa mielensä mukaiseksi.

Siis ei muuta kuin homoparisiunaamisiin ennen seuraavia kommenttejasi!

Lue lisää

"... silloinhan jokaisella on oikeus määritellä uskontonsa mielensä mukaiseksi." Taidat olla tästä eri mieltä.

Kenellä sitten tuo oikeus olisi, sinullako?

Jotta henkilökohtainen uskonoppi olisi mielekäs, sen on toki täytettävä joukko ehtoja, jotka Antti Kylliäinen nimeää raamatullisuudeksi, johdonmukaisuudeksi ja omantunnon mukaisuudeksi. Onhan Jumalan ilmoitustakin katekismuksen mukaan kolmenlaista; Raamatussa, luomakunnassa ja omassatunnossa.

Oma uskonoppini ei käsitä Raamattua kirjaimellisesti, mutta pohjautuu kyllä siihen.

Muistutan sinua ja Juutastakin, ettei lahko synny siitä, onko uskonoppi henkilökohtainen, vaan siitä, lähteekö määräilemään toisten uskonopeista.

asianharrastaja kirjoitti:

"... silloinhan jokaisella on oikeus määritellä uskontonsa mielensä mukaiseksi." Taidat olla tästä eri mieltä.

Kenellä sitten tuo oikeus olisi, sinullako?

Jotta henkilökohtainen uskonoppi olisi mielekäs, sen on toki täytettävä joukko ehtoja, jotka Antti Kylliäinen nimeää raamatullisuudeksi, johdonmukaisuudeksi ja omantunnon mukaisuudeksi. Onhan Jumalan ilmoitustakin katekismuksen mukaan kolmenlaista; Raamatussa, luomakunnassa ja omassatunnossa.

Oma uskonoppini ei käsitä Raamattua kirjaimellisesti, mutta pohjautuu kyllä siihen.

Muistutan sinua ja Juutastakin, ettei lahko synny siitä, onko uskonoppi henkilökohtainen, vaan siitä, lähteekö määräilemään toisten uskonopeista.

Lue lisää

Raamatun kirjoittamisen jälkeen tehdyt muutoksen kristillisyyteen ovat kaikki ihan pielessä. Ei ole niin että omaatuntoa tulisi kuunnella, sehän vaihtelee joka ihmisellä, yksi hyväksyy abortit, toinen ei missään tilanteessa. Yksi hyväksyy avoliiton ja homot, toinen ei missään nimessä.


Kyllä jutun juoni on se että kritityn tulee pitäytyä niissä sanoissa jotka Jeesus ja apostolit Luukas kertoivat. Kun niistä mennään ylitse, niin ollaan lahkossa, kuten sinä, vaan en minä.

Kaikki suuret kirkkokunnat ovat muokanneet oppinsa ihan muualsta kuin Raamatusta. Katolisilla ja kreikkalaiskatolisilla ja luterilaisilla on kaikilla oma eriävä käsityksensä kolminaisen jumalansa olemuksesta. Ja jokainen sanoo että kaikki jotka eivät heidän tavallaan usko ovat helvetin omia. Katso katekismusksesta.
Nikealainen ja Konstantilainen uskontunnustus ovat paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen tulleita virheellisiä lisäyksiä joista ei ollut muuhun kuin kiistojen aiheeksi.

Koko katekismus joutaisi................ no olkoon.

viksumpi kirjoitti:

Raamatun kirjoittamisen jälkeen tehdyt muutoksen kristillisyyteen ovat kaikki ihan pielessä. Ei ole niin että omaatuntoa tulisi kuunnella, sehän vaihtelee joka ihmisellä, yksi hyväksyy abortit, toinen ei missään tilanteessa. Yksi hyväksyy avoliiton ja homot, toinen ei missään nimessä.


Kyllä jutun juoni on se että kritityn tulee pitäytyä niissä sanoissa jotka Jeesus ja apostolit Luukas kertoivat. Kun niistä mennään ylitse, niin ollaan lahkossa, kuten sinä, vaan en minä.

Kaikki suuret kirkkokunnat ovat muokanneet oppinsa ihan muualsta kuin Raamatusta. Katolisilla ja kreikkalaiskatolisilla ja luterilaisilla on kaikilla oma eriävä käsityksensä kolminaisen jumalansa olemuksesta. Ja jokainen sanoo että kaikki jotka eivät heidän tavallaan usko ovat helvetin omia. Katso katekismusksesta.
Nikealainen ja Konstantilainen uskontunnustus ovat paljon Raamatun kirjoittamisen jälkeen tulleita virheellisiä lisäyksiä joista ei ollut muuhun kuin kiistojen aiheeksi.

Koko katekismus joutaisi................ no olkoon.

Lue lisää

"Ja jokainen sanoo että kaikki jotka eivät heidän tavallaan usko ovat helvetin omia." Minä en ainakaan sano.

Eivätkä Suomen valtakirkkojen piispat ja papit (paitsi pieni vähemmistö).

Lahkolaiset kyllä. Ja monesti sinäkin.

juutas. kirjoitti:

Senkus kieltäydyt keskustelemasta, kun hankalaksi menee. Kun sinulta vastaukset loppuvat, niin kehotat kyselemään niitä muslimeilta. Melko surkeaa. Ajattelitko että heiltä löytyy todemmat ja paremmat vastaukset kuin sinulta?

Enkä ymmärrä miten islamilaiset tähän kuuluvat. Tokihan heillä on osittain samat uskomukset, koska juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat vain saman seemiläisen taikauskon eripäälahkoja. Todeksihan ei jotain tee se, että siihen moni uskoo.

Tosin juutalaiset ja muslimit kykenevät uskomaan uskomuksiinsa hienosti ilman eriskummallisia perisyntiuhrilunastusneitsytjumalanpoikaveriuhriylösnousemusrakennelmia.

Lue lisää

Olen melkein enempi islamilainen kuin luterilainen tai katolailainen ja varsinkin helluntailainen.

Suurin syy islamilaisten vihaan kristittyjä kohtaan on nimittäin juuri se että kristityt esittävät virheellisesti Jeesuksen isänsä inkarnaationa. Islamilaiset ovat ihan samaa mieltä kanssani, ja Raamatun kanssa siitä että Jeesus oli vain ihminen.

Tässä kohdassa kaikki "olevinaanuskovaisetmistäänmitääntietämättömät" alkavat kyllä karttaa minua ja lujaa. Mutta kehoittaisin heitäkin tutustumaan aiheeseen kirkkohistorian kautta. Tai vaikka vain googlaamalla sopivia aiheeseen liittyviä sanoja.

Mutta täsmennetäänkö hieman kysymystäsi etten turhan laajaa vastausta höpisisi. Oliko ongelma siinä että miksi Aadamin ja Eevan moka n piti tulla muidenkin osaksi? Vai oliko asiassa muutakin? Yritän vastata kun kerran tivaat.

Pulppi kirjoitti:

Voi elämän kevät! Saat kuule mielihyvin olla oikeassa, siis ihmisen eliniässä kuin kaikessa muussakin.

joskus näyttäisi minun olevan oikeasti väärässä. Toki onhan noitakin ollut. Mutta mitenkähän Pulppi minun osoittaisi väärässä olevan? Pelkään että sitä saamme hetken odottaa, oletko samaa mieltä?

viksumpi kirjoitti:

joskus näyttäisi minun olevan oikeasti väärässä. Toki onhan noitakin ollut. Mutta mitenkähän Pulppi minun osoittaisi väärässä olevan? Pelkään että sitä saamme hetken odottaa, oletko samaa mieltä?

Lue lisää

"..joskus näyttäisi minun olevan oikeasti väärässä."

Teet sen itse ihan pätevästi melkein jokaisessa viestissäsi.

viksumpi kirjoitti:

joskus näyttäisi minun olevan oikeasti väärässä. Toki onhan noitakin ollut. Mutta mitenkähän Pulppi minun osoittaisi väärässä olevan? Pelkään että sitä saamme hetken odottaa, oletko samaa mieltä?

Lue lisää

Minun ei tarvitse osoittaa sinun olevan väärässä kun teet sen ihan itsekin.

Esimerkki:

Yrität jatkuvasti esittää että luominen voidaan selittää tieteellisesti, kuitenkin tässäkin viestiketjussa toteat että "Miten voi olla viittauksia tieteellisiin julkaisuihin asioissa joita tiede ei ole kyennyt selittämään???"

viksumpi kirjoitti:

Olen melkein enempi islamilainen kuin luterilainen tai katolailainen ja varsinkin helluntailainen.

Suurin syy islamilaisten vihaan kristittyjä kohtaan on nimittäin juuri se että kristityt esittävät virheellisesti Jeesuksen isänsä inkarnaationa. Islamilaiset ovat ihan samaa mieltä kanssani, ja Raamatun kanssa siitä että Jeesus oli vain ihminen.

Tässä kohdassa kaikki "olevinaanuskovaisetmistäänmitääntietämättömät" alkavat kyllä karttaa minua ja lujaa. Mutta kehoittaisin heitäkin tutustumaan aiheeseen kirkkohistorian kautta. Tai vaikka vain googlaamalla sopivia aiheeseen liittyviä sanoja.

Mutta täsmennetäänkö hieman kysymystäsi etten turhan laajaa vastausta höpisisi. Oliko ongelma siinä että miksi Aadamin ja Eevan moka n piti tulla muidenkin osaksi? Vai oliko asiassa muutakin? Yritän vastata kun kerran tivaat.

Lue lisää

"Olen melkein enempi islamilainen kuin luterilainen tai katolailainen ja varsinkin helluntailainen."

Tunnut kyllä enempi minäläiseltä kuin miltään noista.

Viksumpi kirjoitti:

jotakin. Enn toki osannut turistina arvata että oppaat syöttivät cccp-propagandaa.

Asia ei tottapuhuen silloin kiinnostanut pätkääkään. Jos olisin arvannut että joudun 30 v. myöhemmin tilille asiasta, niin toki olisin vähän paremmin ottanut asioista selvän. Ne tornit nyt vain sattuivat näkymään enkä osannut tuolloin epäillä mitään. Silloin elettiin aikaa jolloin nimittäin neukut olivat niin evoluution läpitunkemia etteivät puhuneet ensimmäistäkään totuuden sanaa vuosikymmeniin. Niiltä oli turha silloi mitään kysellä. Niin että ota nyt sitten selkoa siitä oliko siellä joku niistä Moskovan torneista sittenkin ydinvoimala. Tähän asti 100 %:sen varmaksi totuudenlähteeksi osoittautunut intuitioni kertoo että joku oli. Ja varmaan näyttö tästäkin saadaan kun hiukan haetaan. Ehkä jollakin on nuo vanhat Valitut Palat tallessa v. 92-94. Aikaisemmin sanoin edelliset vuodet, mutta ehkämuistin väärin. Tarkennan hakua koko ajan, joten malttia.

Ja älykkyydestä puheenollen, tottakai älykkyyden mittaamisen perusteet vaihtelevat. Evot sanoo että se on typerä joka ajattelee kuin kretu , ja päinvastoin .

Treenasin kerran huvikseni etukäteen Mensan testejä. Aluksi ne olivat hepreaa. Muutaman päivän päästä aloin päästä jyvälle. parin kk:n päästä pärjäsin kohtalaisesti. Lopulta olin ......!

Sanon tämän vaan siksi että älykkyyden mittaamiseen tarvitaan muutakin kuin testaajien oman älyn rajoissa tetyjä testejä.

Esim. Jos minä laadin älykkystestin, ja asetan joksikin rajaksi reaalimaailman todellisuuksien tajuamisen, niin mitenhän evoille käy?

Pannaanpa tähän sitten ensimäinen älykkystestini kysymys?

!. Syntyykö tyhjästä mitään? Evovastaus = Syntyy VÄÄRIN!!

2. Syntyykö älyttömän aineen kasaumasta ajatus? Evovastaus = Syntyy VÄÄRIN!

3. Onko ollut apina-ihmisiä? Evovastaus = On VÄÄRIN !!!

4. Onko 150 v. toiminut Darwivin sirkkujen evoluutio tuottanut muuta kuin sitä mitä oli 150 v.sitten? Evovastaus = On VÄÄRIN !!!

5. Onko Banaanikärpänen muuttunut muuksi sadan vuoden aikana vaikka kaikkein viisaimmat evotiedemiehet ovat järjestelleet sille tuhansittain mutaatioita? Evovastaus = On VÄÄRIN !!!



No listaa voisi jatkaa loputtomiin mutta eiköhän tämä väärien vastausten suma riitä todistamaan että evojen älykkyysosamäärä ei ole vielä päässyt plussan puolelle, vaan pakkasella ollaan, ellei sitten syväjäässä.


Ja jos epäilet psykologian opiskeliuani,niin asetahan haasteena eteeni jokin ihmissuhdeongelma, tai mikä tahansa vastaava, mihin psykologia voi vastata,niin katsotaan sitten että onko minulla ammattitaitoa vai ei.

Uskon vakaasti itämaiseen psykologiaan, ja sen etevymmyyteen länsimaiseen evovetoiseen verrattuna koskapa itämainen perustuu ihmisluonteen tarkkaan tuntemukseen, ja länsimainen taas simppeliin evoeläimellisyyteen ja jatkuvaan vahvin voittaa- taisteluun.

Niinpä! Jos en olisi opiskellut alaa, niin miten uskaltaisin ottaa tällaisen haasteen vastaan? Tokihan osaan kolutukseni vuoksi nähdä että juuri sinä tuskin kykenet edes mitään haastetta esittämään, mutta ehkä joku muu lukija. Ja senkin minä otan vastaan, tietämättä että mitä tulee. Löytyiskö sinulta tällaista kanttia jos et olisi opiskellut alaa?

Lue lisää

Koska olet psykologian ammattilainen, niin kuvailehan kyseinen henkilö.

Henkilö on joskus nuoruudessaan aloitellut opintoja, jotka ovat jääneet kesken.
Aikaa kuluu ja ikää karttuu. Haave opintojen loppuunsaattamisesta, alkaa tuntua utopistiselta.

Henkilö tuntee olevansa hyvin älykäs (ehkä kohtalaisen älykäs onkin), jopa ylivertaisen älykäs muihin verrattuna.
Mutta ne kesken jääneet opinnot vaivaavat ja hän käy erilaisilla kursseilla, joilla pyrkii korvaamaan opiskelemattomuuden aiheuttamaa alemmuuden ja pienuuden tunnetta.

Tämä henkilö kuvittelee olevansa erikoinen ja ainutlaatuinen, kokee, että häntä ymmärtävät vain toiset huomattavat henkilöt. Syvällä mielensä sopukoissa hän kadehtii muita, mutta luulee muiden kadehtivan häntä.

Henkilö alkaa aina vain enemmän elämään luomassaan mielikuvitusmaailmassa ja ryhtyy myös muille valehtelemaan. Se onkin helppoa, sillä henkilöltä puutuu syyllisyyden ja häpeän tunne. Hän on myös kyvytön myöntämään erehdyksiään, kuvitellen itse sen johtuvan vain vahvasta itsetunnosta.

Jaakko31 kirjoitti:

Koska olet psykologian ammattilainen, niin kuvailehan kyseinen henkilö.

Henkilö on joskus nuoruudessaan aloitellut opintoja, jotka ovat jääneet kesken.
Aikaa kuluu ja ikää karttuu. Haave opintojen loppuunsaattamisesta, alkaa tuntua utopistiselta.

Henkilö tuntee olevansa hyvin älykäs (ehkä kohtalaisen älykäs onkin), jopa ylivertaisen älykäs muihin verrattuna.
Mutta ne kesken jääneet opinnot vaivaavat ja hän käy erilaisilla kursseilla, joilla pyrkii korvaamaan opiskelemattomuuden aiheuttamaa alemmuuden ja pienuuden tunnetta.

Tämä henkilö kuvittelee olevansa erikoinen ja ainutlaatuinen, kokee, että häntä ymmärtävät vain toiset huomattavat henkilöt. Syvällä mielensä sopukoissa hän kadehtii muita, mutta luulee muiden kadehtivan häntä.

Henkilö alkaa aina vain enemmän elämään luomassaan mielikuvitusmaailmassa ja ryhtyy myös muille valehtelemaan. Se onkin helppoa, sillä henkilöltä puutuu syyllisyyden ja häpeän tunne. Hän on myös kyvytön myöntämään erehdyksiään, kuvitellen itse sen johtuvan vain vahvasta itsetunnosta.

Lue lisää

minulle jätit. Itse kuvailit kaiken Pekka perusevosta.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ja jokainen sanoo että kaikki jotka eivät heidän tavallaan usko ovat helvetin omia." Minä en ainakaan sano.

Eivätkä Suomen valtakirkkojen piispat ja papit (paitsi pieni vähemmistö).

Lahkolaiset kyllä. Ja monesti sinäkin.

Lue lisää

Pitääkö minun ruveta opettamaan sinulle omaa uskontoasi? Katsohan katekismuksesta athanasiuksen uskontunnustuksen loppusanat, ne meni suunnilleen näin: " .....joka ei näin vakaasti usko, ei voi autuaaksi tulla" Ts. passi helvettiin tuli että paukahti minulle joka katekismuksen polttaisin roviolla.

Kyllähän on tullut passittettua muutama evo helvetintuleen käristymään, johtuen siitä että sitä paikkaa ei ole olemassakaan. Vaikka täytyy tunnustaa että olen nähnyt paikan sen nimetyn paikan jonka nimi on vanhoissa raamatuissa käännetty helvetiksi.


Tässä kuva siitä paikasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gehenna

Googlaa wikistä helvetti, niin näet että juutalaiset eivät sitä tunteneet. Eivätkä enää luterilaisoppineetkaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Olen melkein enempi islamilainen kuin luterilainen tai katolailainen ja varsinkin helluntailainen."

Tunnut kyllä enempi minäläiseltä kuin miltään noista.

Ja meitäei tosiaankaan taida olla monta jotka tunnustautuvat kuuluvansa samaan seurakuntaan Pietarin ja Paavalin kanssa. Suosittelisin sinullekin käyntiä meidän kokouksissamme. On nimittäin nimekkäitä puhujia, Jeesus, Johannes, Matteus ja Markus. jne. Eikä tarvitse epäillä että puhuvatkohan potaskaa.

viksumpi kirjoitti:

Pitääkö minun ruveta opettamaan sinulle omaa uskontoasi? Katsohan katekismuksesta athanasiuksen uskontunnustuksen loppusanat, ne meni suunnilleen näin: " .....joka ei näin vakaasti usko, ei voi autuaaksi tulla" Ts. passi helvettiin tuli että paukahti minulle joka katekismuksen polttaisin roviolla.

Kyllähän on tullut passittettua muutama evo helvetintuleen käristymään, johtuen siitä että sitä paikkaa ei ole olemassakaan. Vaikka täytyy tunnustaa että olen nähnyt paikan sen nimetyn paikan jonka nimi on vanhoissa raamatuissa käännetty helvetiksi.


Tässä kuva siitä paikasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gehenna

Googlaa wikistä helvetti, niin näet että juutalaiset eivät sitä tunteneet. Eivätkä enää luterilaisoppineetkaan.

Lue lisää

..se kohta Athanasiukselta, johon en mielestäsi usko.

Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta en ainakaan nähnyt hänen mainitsevan mitään.

viksumpi kirjoitti:

Ja meitäei tosiaankaan taida olla monta jotka tunnustautuvat kuuluvansa samaan seurakuntaan Pietarin ja Paavalin kanssa. Suosittelisin sinullekin käyntiä meidän kokouksissamme. On nimittäin nimekkäitä puhujia, Jeesus, Johannes, Matteus ja Markus. jne. Eikä tarvitse epäillä että puhuvatkohan potaskaa.

Lue lisää

Pietarin ja Paavalin mielipidettä kirjoituksistasi tälle palstalle.

Pulppi kirjoitti:

Minun ei tarvitse osoittaa sinun olevan väärässä kun teet sen ihan itsekin.

Esimerkki:

Yrität jatkuvasti esittää että luominen voidaan selittää tieteellisesti, kuitenkin tässäkin viestiketjussa toteat että "Miten voi olla viittauksia tieteellisiin julkaisuihin asioissa joita tiede ei ole kyennyt selittämään???"

Lue lisää

Pitääkö sinua taas taluttaa . Luominen on helppo todistaa tietellisesti, näin olen tehnyt jo lukemattomia kertoja .

Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että silti on olemassa asioita joihin tiede ei ole löytänyt vastauksia. Siis huomasitko jujun? On siis olemassa asioita jotka tiede on selvittänyt ja sitten sellaisia joita tiede ei ole selvittänyt.

Esim. tiedmiehet ovat tutkineet yksinkertaista solua ja ovat havainneet ettäsehän on kuin pieni kaupunki jossa on voimalaitoksia, hallintokeskus, kuljetusjärjestelmiä eri tarkoituksiin, turvamuuri ympärillä ja tarkat tullimiehet, jätehuoltokin pelaa. Ja kas kummaa, se voi ihan itsekseen jakautua kahdeksi ja ties miksi. Vaikka sillä ei ole älyä, niin se voi jakaantuessaan muuntua vaikkapa kynsiksi tai munuaiskudokseksi.

Hienosti on solu ohjelmoitu, sanoo tiede. Mutta ei sitten tiedäkkään ihan kaikkea solunjakautumisesta. Ei esim. sitä että mikä ihme saa solut jakautumaan aivoiksi siten että aivot alkavat tuottaa ajatuksia. Kyllä siinä on solun kemikaaleilla käynyt sattuman oikusta ihme tsäkä kun ovat niin onnistuneet ilman tarkoitusta jakautumaan ja kasautumaan että näin on käynyt.

viksumpi kirjoitti:

minulle jätit. Itse kuvailit kaiken Pekka perusevosta.

... että viksumpi on sekaisin kuin porakone. Mahtaisikohan edes itseään tunnistaa, kun peiliin katsoo?

viksumpi kirjoitti:

Pitääkö sinua taas taluttaa . Luominen on helppo todistaa tietellisesti, näin olen tehnyt jo lukemattomia kertoja .

Mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että silti on olemassa asioita joihin tiede ei ole löytänyt vastauksia. Siis huomasitko jujun? On siis olemassa asioita jotka tiede on selvittänyt ja sitten sellaisia joita tiede ei ole selvittänyt.

Esim. tiedmiehet ovat tutkineet yksinkertaista solua ja ovat havainneet ettäsehän on kuin pieni kaupunki jossa on voimalaitoksia, hallintokeskus, kuljetusjärjestelmiä eri tarkoituksiin, turvamuuri ympärillä ja tarkat tullimiehet, jätehuoltokin pelaa. Ja kas kummaa, se voi ihan itsekseen jakautua kahdeksi ja ties miksi. Vaikka sillä ei ole älyä, niin se voi jakaantuessaan muuntua vaikkapa kynsiksi tai munuaiskudokseksi.

Hienosti on solu ohjelmoitu, sanoo tiede. Mutta ei sitten tiedäkkään ihan kaikkea solunjakautumisesta. Ei esim. sitä että mikä ihme saa solut jakautumaan aivoiksi siten että aivot alkavat tuottaa ajatuksia. Kyllä siinä on solun kemikaaleilla käynyt sattuman oikusta ihme tsäkä kun ovat niin onnistuneet ilman tarkoitusta jakautumaan ja kasautumaan että näin on käynyt.

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"Luominen on helppo todistaa tietellisesti, näin olen tehnyt jo lukemattomia kertoja ."

Ahaa, ja missäs näin olisi tapahtunut - vieläpä lukemattomia kertoja?

Tähän mennessä olet väittänyt vaikka mitä, joista osa on sitten tarkemmin kysyttäessä osoittautunut olevan päin honkia ja ei taatusti totuudenmukaista.

Egon pienuudesta sinua ei pääse syyttämään - muut (ja varsinkin alan ammattilaiset) ovat väärässä ja sinä oikeassa. Just joo ...

vanha-kissa kirjoitti:

... että viksumpi on sekaisin kuin porakone. Mahtaisikohan edes itseään tunnistaa, kun peiliin katsoo?

Sehän juuri on tyypillistä, kun kyseessä on Narsistinen persoonallisuushäiriö.

viksumpi kirjoitti:

minulle jätit. Itse kuvailit kaiken Pekka perusevosta.

Se siitä psykologian opiskelustasi. Valhetta sekin.

vanha-kissa kirjoitti:

... että viksumpi on sekaisin kuin porakone. Mahtaisikohan edes itseään tunnistaa, kun peiliin katsoo?

luulin minua tarkoittavan, varsinkin kun tuo oli pannut merkille ylivertaisen älykkyyden. Sitten hän kuvaili tyypin armoitetuksi valehtelijaksi, joten pakkohan se sitten oli Pekka perusevo olla, silä kristityt eivät valehtele,ei ainakaan minun lahkossani. Tunnen heidät kaikki.

asianharrastaja kirjoitti:

..se kohta Athanasiukselta, johon en mielestäsi usko.

Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta en ainakaan nähnyt hänen mainitsevan mitään.

Tässä Athanasiuksen uskontunnustuslorun viimeinen helvettiin minut passittava virke sanatarkasti: "Tämä on oikea, yhteinen kristillinen usko ; joka ei sitä totisesti ja vakaasti usko, ei hän voi autuaaksi tulla."


Tosin tuo uskontunnustus vaatii uskomaan mahdottomuuksiin, joten ei kai yksikään katkismusta lukeva voi autuaaksi tulla. Malliksi tästä järjettömyydestä joka pitäisi jollain keinoin uskoa on esim.tämävirke: Sillä niinkuin kristillinen totuus vaatii meitäkutakin persoonaa erittäin Jumalaksi ja Herraksi tunnustamaan, niin kieltää myös yhteinen kristilinen usko meitä kolmea Jumalaa eli kolmea Herraa nimittämästä." Siis koitahan kunnon luterilainen nyt sitten sekä kieltää että tunnustaa joku asia samalla kertaa, sillä jos et sitä tee samanaikaisesti niin helvettipassituksen sait! Yhtä järjettömiä pitäisi uskoa kuin evolutionistit.

asianharrastaja kirjoitti:

Pietarin ja Paavalin mielipidettä kirjoituksistasi tälle palstalle.

tietonsa ja kommenttinsa, suomen kieli ei pojilta oikein vielä suju. Joten jos on kysyttävää heiltä niin ei kun kysymys minulle niin tulee varma vastaus, ja sellainen joka on totta joka suhteessa. Niin että eikun kysymään sitten vaan rohkeasti, tämä on ainutlaatuinen tilaisuus joka ei ehkä toistu. Ovat sen verran kiireisiä saarnamiehiä nämä veikot.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Luominen on helppo todistaa tietellisesti, näin olen tehnyt jo lukemattomia kertoja ."

Ahaa, ja missäs näin olisi tapahtunut - vieläpä lukemattomia kertoja?

Tähän mennessä olet väittänyt vaikka mitä, joista osa on sitten tarkemmin kysyttäessä osoittautunut olevan päin honkia ja ei taatusti totuudenmukaista.

Egon pienuudesta sinua ei pääse syyttämään - muut (ja varsinkin alan ammattilaiset) ovat väärässä ja sinä oikeassa. Just joo ...

Lue lisää

tuossa ylempänä laatimani älykkyystestin muodossa tieteen kertovan kiistatta älyllisestä luomisesta.

Ja miksi egoni pitäisi sisältää evojen ja hihu-uskovaisten kaltaista epävarmuutta?

Minä tiedän satavarmasti että evoluutio on tarua,olen sen niin huolellisesti tutkinut. Siksi olen vankan kokemukseni myötä takuuvarma siitä että jos joku maailmankuulu professori tms. väittää esim. kehittäneensä synteettistä spermaa avuksi lapsettomuuteen, niin se on silkkaa kukkua.

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml

Evomaailma huusi kurkku suorana turkana etunenässä näilläkin palstoilla tuon asian puolesta, mutta kuinkas kävikään.

viksumpi kirjoitti:

luulin minua tarkoittavan, varsinkin kun tuo oli pannut merkille ylivertaisen älykkyyden. Sitten hän kuvaili tyypin armoitetuksi valehtelijaksi, joten pakkohan se sitten oli Pekka perusevo olla, silä kristityt eivät valehtele,ei ainakaan minun lahkossani. Tunnen heidät kaikki.

Lue lisää

Narsistiseen persoonallisuushäiriöön tosiaankin kuuluu melkoisiakin suuruuskuvitelmia, kuvitelmia esimerkiksi omasta ylivertaisesta älykkyydestä, usko kaikkien muiden väärässä olemiseen, kykenemättömyys myöntämään virheitään, valehteluna ilmenevä vilpillisyys, halu olla muiden ihailun kohde ja sen saavuttaakseen valmis valehtelemaan oppineisuudestaan.

Jaakko33 kirjoitti:

Narsistiseen persoonallisuushäiriöön tosiaankin kuuluu melkoisiakin suuruuskuvitelmia, kuvitelmia esimerkiksi omasta ylivertaisesta älykkyydestä, usko kaikkien muiden väärässä olemiseen, kykenemättömyys myöntämään virheitään, valehteluna ilmenevä vilpillisyys, halu olla muiden ihailun kohde ja sen saavuttaakseen valmis valehtelemaan oppineisuudestaan.

Lue lisää

valehdellut? Maamies vain olen, jolla on kyllä on tutkintokin, mutta vain lyhyen aikaa n. 30 v. sitten olin opiskeluuni sopivassa työssä. Ammattia en siitä sitten halunnut kun avautui tilaisuus lannaluontiin. Se on paaaljon mukavampaa kuin istua jossain typerässä toimistossa nejän seinän sisällä kaiken päivää.
Ei se sopinut maalaispojalle. Eikä ole valinta kaduttanut, ihan riittävästi olen saanut evoja pompottaa näilläkin vajavaisilla tiedoillani, sillä niin simppeliä on evolutionistien itsepetos.
Ylivertaisen älykäs olen vain evoihin ja fundakretuihin verrattuna, sillä nuo kummatkin ovat päätyneet uskomaan todeksi todistamattoman valheen. Itse olen todistetusti näitä älykkäämpi, koska olen onnistunut terveen kriittisen ajattelun ja tieteellisten tutkimustulosten myötä ripustautumaan irti näiden oppien valheellisista kahleista.

Eikä minua tarvitse ihailla, en ole kenenkään ihailun, tai arvostelun tarpeessa, minulle riittää mainiosti se että tiedän itse mitä olen. Se on tervettä narsismia. Soisin jokaisen muunkin ajattelevan terveesti omilla aivoillaan, sillon voisi päästä samaan kuin minä, eikä tarvitsisi katkerasti kadehtia. Siis älköön kukaan ihailko minua, vaan ihailkaa sitä mitä minä sanon, se on totta joka sana , tai ainakin joka toinen. Evoluutiota koskeva kritiikkini on totta ihan jokainen sana. Raamatusta tiedän enemmän kuin yksikään kretu tai evo. Esim. joku tuossa viereisessä keskustelussa esitti oikein kreikan kielen oppinutta ja esitti että 2.Pietarin 3:12 mainitut alkuaineet jotka kuumuudessa sulavat, olisivat olleet sen ajan tunnettuja elementtejä, eli maa, ilma, vesi ja olikohan se tuli, johtuen siitä että Pietari käytti tässä sanaa jota käytettii noiden elementtien yhteydessä muualla kirjallisuudessa tuolloin. Ihan loogiselta kuulostaa jos asiaa ei syvemmin tunne.
ASiayhteys kuitenkin paljastaa että ne mitkä palavat, ovat vastakohta sille mitä tulee tilalle. Tämä nyt vaan oli pikku esimerkki narsistisen ajattelun terveestä käytöstä, ja johti siihen johtopäätökseen että Pietarin käyttämälle sanalle löytyi näin laajempikin merkitys. Näin ällinkäyttö loi uutta ajattelua. Joten suosittelen sitä sinullekin, se avartaa ja virkistää.

Jaakko 32 kirjoitti:

Se siitä psykologian opiskelustasi. Valhetta sekin.

psykologian opiskeluni. Esitä kunnollinen aihetta koskeva kysymys, eikä sellaista mihin itse vastaat jo kysyessäsi.

viksumpi kirjoitti:

tuossa ylempänä laatimani älykkyystestin muodossa tieteen kertovan kiistatta älyllisestä luomisesta.

Ja miksi egoni pitäisi sisältää evojen ja hihu-uskovaisten kaltaista epävarmuutta?

Minä tiedän satavarmasti että evoluutio on tarua,olen sen niin huolellisesti tutkinut. Siksi olen vankan kokemukseni myötä takuuvarma siitä että jos joku maailmankuulu professori tms. väittää esim. kehittäneensä synteettistä spermaa avuksi lapsettomuuteen, niin se on silkkaa kukkua.

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml

Evomaailma huusi kurkku suorana turkana etunenässä näilläkin palstoilla tuon asian puolesta, mutta kuinkas kävikään.

Lue lisää

niin vaikenisin minäkin jos olisin yhtä nolosti väärässä kuin evot.

viksumpi kirjoitti:

niin vaikenisin minäkin jos olisin yhtä nolosti väärässä kuin evot.

Milloin vastaat kysymyksiini, joita epäilyttävät väitteesi ovat herättäneet?

viksumpi kirjoitti:

niin vaikenisin minäkin jos olisin yhtä nolosti väärässä kuin evot.

tämä viksumman kanssa keskustelu. Et sinä mitään muuta minun mielestäni osoittanut, kuin ainoastaan oman ajattelusi kummallisuuksia.

Mutta ihmetellä täytyy, että voit päästellä pajunköyttä ja väittää ihan mitä tahansa pieleen ilman minkäänlaisia omantunnontuskia.

jaakko36 kirjoitti:

Milloin vastaat kysymyksiini, joita epäilyttävät väitteesi ovat herättäneet?

Vastaan kyllä, jossei se koske jotain loppuunkaluttua ERV-jäämä huijausta.

vanha-kissa kirjoitti:

tämä viksumman kanssa keskustelu. Et sinä mitään muuta minun mielestäni osoittanut, kuin ainoastaan oman ajattelusi kummallisuuksia.

Mutta ihmetellä täytyy, että voit päästellä pajunköyttä ja väittää ihan mitä tahansa pieleen ilman minkäänlaisia omantunnontuskia.

Lue lisää

sinulle vielä syöttänyt. Vastaa sinä kun nuo muut ei osaa. Niin että miten ja milloin evoluutio on käytänössä voinut tuottaaa nykyisen rikkaan eläimistön ja kasvikunnan, kun todellisuudesa tilanne on se että evoluution edellyttämä lajiutuminen on niin tavattoman paljon hitaampaa kuin lajien kuoleminen sukupuuttoon. Joka vuosi ei synny yhtäkään uutta lajia lajiutumisen myötä. Satoja, ellei tuhansia lajeja kuolee kuitenkin sukupuuttoon kaiken aikaa vuosittain.

Eihän sen evoluution näinpäin pitänyt mennä? Niin että mikä onkaan oppineen seliseli tähän ogelmaan?

viksumpi kirjoitti:

sinulle vielä syöttänyt. Vastaa sinä kun nuo muut ei osaa. Niin että miten ja milloin evoluutio on käytänössä voinut tuottaaa nykyisen rikkaan eläimistön ja kasvikunnan, kun todellisuudesa tilanne on se että evoluution edellyttämä lajiutuminen on niin tavattoman paljon hitaampaa kuin lajien kuoleminen sukupuuttoon. Joka vuosi ei synny yhtäkään uutta lajia lajiutumisen myötä. Satoja, ellei tuhansia lajeja kuolee kuitenkin sukupuuttoon kaiken aikaa vuosittain.

Eihän sen evoluution näinpäin pitänyt mennä? Niin että mikä onkaan oppineen seliseli tähän ogelmaan?

Lue lisää

..toisessa ketjussa.

Evoluution vauhti vaihtelee suuresti. Nopeimillaankin se on hidas ihmisen näkökulmasta katsoen, etenkin lajeilla, joiden lisääntyminen ei ole nopeaa.

Lajeja kyllä syntyy joka vuosi, mutta sinä et niitä (mikrobeja, metroitikoita ym) uusiksi lajeiksi hyväksy, tieteenharjoittajat kyllä.

asianharrastaja kirjoitti:

..toisessa ketjussa.

Evoluution vauhti vaihtelee suuresti. Nopeimillaankin se on hidas ihmisen näkökulmasta katsoen, etenkin lajeilla, joiden lisääntyminen ei ole nopeaa.

Lajeja kyllä syntyy joka vuosi, mutta sinä et niitä (mikrobeja, metroitikoita ym) uusiksi lajeiksi hyväksy, tieteenharjoittajat kyllä.

Lue lisää

Siis nopeimmillaankin evoluutio on hidasta ihmisen njäkökulmasta katsottuna, sanoo asianharrastaja. Mutta katsottasko asiaa sitten kummitusten näkökulmasta? Miten se evoluution vauhtia muuttaisi?

Vaikka tieteenharjoittajat hyväksyisivät miljardi bakteerilajiutumista vuodessa niiden kahden epävarman havainnoidun sijasta, niin se nyt vain ei riitä korvaamaan satojen, ellei tuhansien lajien vuotuista sukupuuttoon kuolemista vuosittain. Please! Awake my frend! Oliskohan nyt aika avata silmät tosiasioille?
Tämä on elämässäsi tuskin kovin monesti toteutuva mahdollisuus, sillä näillä palstoilla vain äärimmäisen harvoin kaltaiseni tosiasioista perilläolevat viitsivät seilailla. Jos ihmettelet että miksi minä kykenen päihittämään evot mennentullen heidän omassa lajissaan, niin se johtuu vain siitä että muut kaltaiseni eivät välitä pätkääkään siitä mitä vähätietoiset tällä palstalla suustaan päästävät. Ihan toiset suljetut areenat on meillä käytössä. Potkivat minut sieltä pihalle jos näkevät että kuinka paljon käytän aikaa oppimattomien kanssa. Mutta kun minulla on tuo toistaiseksi yhdenmiehenlahkoni, niin riskeistä piittaamatta otan kanssaeläjäni huomioon, maksoi mitä maksoi.

viksumpi kirjoitti:

Siis nopeimmillaankin evoluutio on hidasta ihmisen njäkökulmasta katsottuna, sanoo asianharrastaja. Mutta katsottasko asiaa sitten kummitusten näkökulmasta? Miten se evoluution vauhtia muuttaisi?

Vaikka tieteenharjoittajat hyväksyisivät miljardi bakteerilajiutumista vuodessa niiden kahden epävarman havainnoidun sijasta, niin se nyt vain ei riitä korvaamaan satojen, ellei tuhansien lajien vuotuista sukupuuttoon kuolemista vuosittain. Please! Awake my frend! Oliskohan nyt aika avata silmät tosiasioille?
Tämä on elämässäsi tuskin kovin monesti toteutuva mahdollisuus, sillä näillä palstoilla vain äärimmäisen harvoin kaltaiseni tosiasioista perilläolevat viitsivät seilailla. Jos ihmettelet että miksi minä kykenen päihittämään evot mennentullen heidän omassa lajissaan, niin se johtuu vain siitä että muut kaltaiseni eivät välitä pätkääkään siitä mitä vähätietoiset tällä palstalla suustaan päästävät. Ihan toiset suljetut areenat on meillä käytössä. Potkivat minut sieltä pihalle jos näkevät että kuinka paljon käytän aikaa oppimattomien kanssa. Mutta kun minulla on tuo toistaiseksi yhdenmiehenlahkoni, niin riskeistä piittaamatta otan kanssaeläjäni huomioon, maksoi mitä maksoi.

Lue lisää

viksumpi kirjoitti:
"Tämä on elämässäsi tuskin kovin monesti toteutuva mahdollisuus, sillä näillä palstoilla vain äärimmäisen harvoin kaltaiseni tosiasioista perilläolevat viitsivät seilailla. Jos ihmettelet että miksi minä kykenen päihittämään evot mennentullen heidän omassa lajissaan, niin se johtuu vain siitä että muut kaltaiseni eivät välitä pätkääkään siitä mitä vähätietoiset tällä palstalla suustaan päästävät. Ihan toiset suljetut areenat on meillä käytössä. Potkivat minut sieltä pihalle jos näkevät että kuinka paljon käytän aikaa oppimattomien kanssa. "

Taisivat potkia pois suljetulta osastolta. Näytät olevan patologinen pupun syöttäjä ja en ota enää juuri mitään sanomaasi todesta.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Tämä on elämässäsi tuskin kovin monesti toteutuva mahdollisuus, sillä näillä palstoilla vain äärimmäisen harvoin kaltaiseni tosiasioista perilläolevat viitsivät seilailla. Jos ihmettelet että miksi minä kykenen päihittämään evot mennentullen heidän omassa lajissaan, niin se johtuu vain siitä että muut kaltaiseni eivät välitä pätkääkään siitä mitä vähätietoiset tällä palstalla suustaan päästävät. Ihan toiset suljetut areenat on meillä käytössä. Potkivat minut sieltä pihalle jos näkevät että kuinka paljon käytän aikaa oppimattomien kanssa. "

Taisivat potkia pois suljetulta osastolta. Näytät olevan patologinen pupun syöttäjä ja en ota enää juuri mitään sanomaasi todesta.

Lue lisää

vaikea tiedepalstaksi havainnoida. Ainoat jotka jotakin todellista evoluution ja älyllisen luomisen puolesta ja vastustavista puhuvista näytöistä todella kykenevät asiallisesti keskustelemaan ovat tosi vähissä. Eipä ole evoluutioteoria pukannut mitään uutta pitkään aikaan,joten olen ajatellut hiljalleen jättää nämä areenat. Saman vanhan toisto ei oikein jaksa kiinnostaa. Kiitos kärsivällisyydestäsi, sinä olet sentään sen verran tosikko että puhut paljon asiaakin.

viksumpi kirjoitti:

sinulle vielä syöttänyt. Vastaa sinä kun nuo muut ei osaa. Niin että miten ja milloin evoluutio on käytänössä voinut tuottaaa nykyisen rikkaan eläimistön ja kasvikunnan, kun todellisuudesa tilanne on se että evoluution edellyttämä lajiutuminen on niin tavattoman paljon hitaampaa kuin lajien kuoleminen sukupuuttoon. Joka vuosi ei synny yhtäkään uutta lajia lajiutumisen myötä. Satoja, ellei tuhansia lajeja kuolee kuitenkin sukupuuttoon kaiken aikaa vuosittain.

Eihän sen evoluution näinpäin pitänyt mennä? Niin että mikä onkaan oppineen seliseli tähän ogelmaan?

Lue lisää

"...tilanne on se että evoluution edellyttämä lajiutuminen on niin tavattoman paljon hitaampaa kuin lajien kuoleminen sukupuuttoon. Joka vuosi ei synny yhtäkään uutta lajia lajiutumisen myötä. Satoja, ellei tuhansia lajeja kuolee kuitenkin sukupuuttoon kaiken aikaa vuosittain."

Tällä hetkellä onkin menossa lajien nopeutunut häviäminen, todennäköisesti siksi, että ihminen toimillaan muuttaa niin paljon niin monien eliölajien elinympäristöjä. Me olemme kuudes sukupuuttoaalto - viidestä aikaisemmasta voit halutessasi googletella.

Jos ihminen ei onnistu tuhoamaan kaikkea elollista maapallolta, niin avoimeksi jäävät ekologiset lokerot tulevat täyttymään muista lajeista sopeutumisen ja lajiutumisen kautta. Sukupuuttoaallot ja ympäristön muutokset ovat aina saaneet aikaan myös evoluution nopeutumisen, kun uudet lajit ovat vallanneet ekologisia lokeroita. Se toki tapahtuu silti paljon hitaammin kuin nyt ehkä tuhatkertaiseksi "normaalista" nopeutunut sukupuuttojen tahti.

"Eihän sen evoluution näinpäin pitänyt mennä?"

Evoluution ennustaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska luonnonvalinnan muuttujia on valtavasti ja mutaatiot tapahtuvat satunnaisesti. Mutta jos Sinä osaat sanoa, miten evoluution "olisi pitänyt mennä", niin ole hyvä ja kerro se meille. Ei olisi ensimmäinen asia, jossa omasta mielestäsi peittoat maailman tiedeyhteisön 6-0.

ergg1 kirjoitti:

"...tilanne on se että evoluution edellyttämä lajiutuminen on niin tavattoman paljon hitaampaa kuin lajien kuoleminen sukupuuttoon. Joka vuosi ei synny yhtäkään uutta lajia lajiutumisen myötä. Satoja, ellei tuhansia lajeja kuolee kuitenkin sukupuuttoon kaiken aikaa vuosittain."

Tällä hetkellä onkin menossa lajien nopeutunut häviäminen, todennäköisesti siksi, että ihminen toimillaan muuttaa niin paljon niin monien eliölajien elinympäristöjä. Me olemme kuudes sukupuuttoaalto - viidestä aikaisemmasta voit halutessasi googletella.

Jos ihminen ei onnistu tuhoamaan kaikkea elollista maapallolta, niin avoimeksi jäävät ekologiset lokerot tulevat täyttymään muista lajeista sopeutumisen ja lajiutumisen kautta. Sukupuuttoaallot ja ympäristön muutokset ovat aina saaneet aikaan myös evoluution nopeutumisen, kun uudet lajit ovat vallanneet ekologisia lokeroita. Se toki tapahtuu silti paljon hitaammin kuin nyt ehkä tuhatkertaiseksi "normaalista" nopeutunut sukupuuttojen tahti.

"Eihän sen evoluution näinpäin pitänyt mennä?"

Evoluution ennustaminen on äärimmäisen vaikeaa, koska luonnonvalinnan muuttujia on valtavasti ja mutaatiot tapahtuvat satunnaisesti. Mutta jos Sinä osaat sanoa, miten evoluution "olisi pitänyt mennä", niin ole hyvä ja kerro se meille. Ei olisi ensimmäinen asia, jossa omasta mielestäsi peittoat maailman tiedeyhteisön 6-0.

Lue lisää

mistä ilmaantuvat ne satunnaisten mutaatioiden joukkorynnistysaallot kun tilaa ekolokeroista löytyy. Eiköhän tässäkin ole todellisuudessa takana vain tapahtumia ohjaava suurempi äly, jonka ei tarvitse odottaa sattumanvaraisten muttatioaaltojen epäuskottavaa purkausta luodakseen Dinojen tilalle toisennäköisiä eläimiä. Tämän todistaa fossiilisto kiistattoman sevästi, koskapa sukupuut sieltä vain puuttuvat, ja lajit näyttävät ilmaantuneen fossiilistoon varsin valmiina.

Elikkäs se on nyt sitten 7-0 !!!!

viksumpi kirjoitti:

mistä ilmaantuvat ne satunnaisten mutaatioiden joukkorynnistysaallot kun tilaa ekolokeroista löytyy. Eiköhän tässäkin ole todellisuudessa takana vain tapahtumia ohjaava suurempi äly, jonka ei tarvitse odottaa sattumanvaraisten muttatioaaltojen epäuskottavaa purkausta luodakseen Dinojen tilalle toisennäköisiä eläimiä. Tämän todistaa fossiilisto kiistattoman sevästi, koskapa sukupuut sieltä vain puuttuvat, ja lajit näyttävät ilmaantuneen fossiilistoon varsin valmiina.

Elikkäs se on nyt sitten 7-0 !!!!

Lue lisää

"...mistä ilmaantuvat ne satunnaisten mutaatioiden joukkorynnistysaallot kun tilaa ekolokeroista löytyy."

Eivät mistään. Mutaatioiden määrä pysynee samana vakiona kuin ennenkin, mutta koska olosuhteet muuttuvat, niin useampi muuttunut ominaisuus edistää henkiinjäämistä ja siirtyy seuraaville sukupolville. Siksi evoluutio muutosten ja vapaiden ekolokeroiden ilmestyessä kiihtyy.

Tällä hetkellä kiihtynyttä muutosvauhtia on havaittavissa mm. kenties Sinullekin kelpaavissa isoissa eläimissä (bakteerit ja itikathan eivät Sinulle esimerkiksi kelpaa) eli jääkarhut ovat alkaneet sopeutua lämpeneviin oloihin - toki liian hitaasti, että sillä kenties olisi kovin suurta merkitystä lajin selviämisen kannalta. Tästä on juttua Sinullekin sopivan populaarissa teoksessa eli Tiede-lehti 7/2009.

"Eiköhän tässäkin ole todellisuudessa takana vain tapahtumia ohjaava suurempi äly,"

Voihan sellainen olla havaittavan ja todistettavan evoluutio-nimisen ilmiön takana, todisteita olemisesta tai olemattomuudesta ei ole. Itse evoluutioilmiö on havaittavissa, sen takana mahdollisesti vaikuttava yliluonnollinen voima ei.

"Tämän todistaa fossiilisto kiistattoman sevästi, koskapa sukupuut sieltä vain puuttuvat,..."

Kyllä noita sukupuitakin on Sinulle täällä aika monta esitetty ja lisää osaat varmaan halutessasi etsiä. Sinun maailmankuvasi on vain sen verran stabiili eikä kestä muutosta, että et voi näitä todisteita hyväksyä.

"...ja lajit näyttävät ilmaantuneen fossiilistoon varsin valmiina.

Lajit eivät ole syntyessään "valmiita", vaan kaikki lajit ovat välimuotoja, välitiloja - jolleivät sitten katoa sukupuuttoon ja näin niiden sukupuun "oksa" katkea. Monille lajeille on myös löydetty fossiilistosta esi-isät ja sukupuut. Evoluution aikaansaamat rakenteelliset muutokset voivat toki olla joskus suhteellisen nopeitakin, tällöin välimuotojen löytäminen lajista toiseen on toki epätodennäköisempää, koska vain pieni osa eliöistä fossiloituu.

"Elikkäs se on nyt sitten 7-0 !!!!"

:)

Voisit muuten hankkia ensimmäisen voittosi kertomalla, missä ne hirvinautatodisteet ovat. Et ole niistä paljon pukahtanut, miksiköhän? Kuitenkin olet asian luvannut todistaa.

viksumpi kirjoitti:

Vastaan kyllä, jossei se koske jotain loppuunkaluttua ERV-jäämä huijausta.

En nyt luettele enempää kysymyksiä, joita olet keskustelun aikan väistellyt, mutta yhdestä muistuttaisin. Joudun "vähän" toistamaan itseäni, mutta yksi kysymys olisi, mihin et ole vastannut, vaikka nimenomaisesti olet jo puolisen vuotta sitten luvannut sen tehdä. Siispä:

Missä viipyvät tutkitut todisteet havaitsemistasi hirven ja naudan risteytymistä?

Enää ei voi välttää ajatuksia, että joko

a) todisteita ei ole
b) et itsekään usko niihin, mutta et voi perääntyä.

Toivon tietysti olevani väärässä Sinun uskottavuutesi rippeiden takia.

ergg1 kirjoitti:

En nyt luettele enempää kysymyksiä, joita olet keskustelun aikan väistellyt, mutta yhdestä muistuttaisin. Joudun "vähän" toistamaan itseäni, mutta yksi kysymys olisi, mihin et ole vastannut, vaikka nimenomaisesti olet jo puolisen vuotta sitten luvannut sen tehdä. Siispä:

Missä viipyvät tutkitut todisteet havaitsemistasi hirven ja naudan risteytymistä?

Enää ei voi välttää ajatuksia, että joko

a) todisteita ei ole
b) et itsekään usko niihin, mutta et voi perääntyä.

Toivon tietysti olevani väärässä Sinun uskottavuutesi rippeiden takia.

Lue lisää

Olenvastannut jo monta kertaa, ja ihan tieteellinen oli vastukseni, vaikka se romahduttikin evoluutioteorian taas kerran.

Mutta ihan lyhyesti sinullekin tämä todiste.
Nimittäin menehän eläintarhaan,mitä näet? Näet ihan erilaisia eläimiä. Kävin kesällä Berliinin eläintarhassa Knutia katsomassa, ja näin valtavia norsuja, virtahevon parin sentin päästä, ( Ei muuten näyttänyt yhtään valaalta, ruokavaliokin koostui kasveista,) merileijonia,
ketun, lintuja, pandan, jne.
Ja teidätkös mitä? Nämä kaikki ovat evoluution mukaan lajiutuneet makroevoluution myötä lajeista jotka eivät ainakaan ulkonäön suhteen ole lähelläkään jälkeläistään. Ja nämä yhdistelmät ovat paljon kauempana toisistaan kuin hirvi ja nauta yhdistelmä. Fossiilistosukupuukartat sen osoittavat. Kissalla ja koirallakin on kuulemma evoluution mukaan yhteinen esi-isä. Luonto on evoluutioteeorian mukaan muoaillut pajon mahdottomampiakin juttuja kuin mitä olisi hirven ja lehmän avoliitto ja siitä syntynyt kakara. Valas ja virtahepoki oat sisaruksia! Siitä siis johtuu eläöimistön monimuotoisuus. Kun tässä valossa toin esille hirvinaudan, niin evot älähtivät yhdestä suusta että mahdotonta. Ei lajiutumista oikeasti tapahdu, se on vain meidän untamme.

Näin siinä kävi, evot kumosivat makroevoluution mahdollisuden kertaheitolla ja suureen ääneen! Joten kysyn siis sinultakin, eikö makroevoluutiota sinunkaan mielestäsi voi tapahtua?

Eikä sinun tarvitse minun uskottavuuttani ihmetellä. Ihmettele mieluummin sitä evojen äärimmäisen epäuskottavaa väitettä että SATUNNAISTEN mutaatioiden määrä eläinkunnassa voi intoutua vielä joskus niin äärimmäisen joutuisaan kasvuun että se jonain päivänä tuottaisi vuosittain sadoittain uusia lajeja nykyään vuosittain sukuputtoon kuolleiden tilalle täydentämään menetystä!!!
Kuulostaako uskottavalta????? Olisi tosi kiva kuulla että uskotko todella tähän!

ergg1 kirjoitti:

"...mistä ilmaantuvat ne satunnaisten mutaatioiden joukkorynnistysaallot kun tilaa ekolokeroista löytyy."

Eivät mistään. Mutaatioiden määrä pysynee samana vakiona kuin ennenkin, mutta koska olosuhteet muuttuvat, niin useampi muuttunut ominaisuus edistää henkiinjäämistä ja siirtyy seuraaville sukupolville. Siksi evoluutio muutosten ja vapaiden ekolokeroiden ilmestyessä kiihtyy.

Tällä hetkellä kiihtynyttä muutosvauhtia on havaittavissa mm. kenties Sinullekin kelpaavissa isoissa eläimissä (bakteerit ja itikathan eivät Sinulle esimerkiksi kelpaa) eli jääkarhut ovat alkaneet sopeutua lämpeneviin oloihin - toki liian hitaasti, että sillä kenties olisi kovin suurta merkitystä lajin selviämisen kannalta. Tästä on juttua Sinullekin sopivan populaarissa teoksessa eli Tiede-lehti 7/2009.

"Eiköhän tässäkin ole todellisuudessa takana vain tapahtumia ohjaava suurempi äly,"

Voihan sellainen olla havaittavan ja todistettavan evoluutio-nimisen ilmiön takana, todisteita olemisesta tai olemattomuudesta ei ole. Itse evoluutioilmiö on havaittavissa, sen takana mahdollisesti vaikuttava yliluonnollinen voima ei.

"Tämän todistaa fossiilisto kiistattoman sevästi, koskapa sukupuut sieltä vain puuttuvat,..."

Kyllä noita sukupuitakin on Sinulle täällä aika monta esitetty ja lisää osaat varmaan halutessasi etsiä. Sinun maailmankuvasi on vain sen verran stabiili eikä kestä muutosta, että et voi näitä todisteita hyväksyä.

"...ja lajit näyttävät ilmaantuneen fossiilistoon varsin valmiina.

Lajit eivät ole syntyessään "valmiita", vaan kaikki lajit ovat välimuotoja, välitiloja - jolleivät sitten katoa sukupuuttoon ja näin niiden sukupuun "oksa" katkea. Monille lajeille on myös löydetty fossiilistosta esi-isät ja sukupuut. Evoluution aikaansaamat rakenteelliset muutokset voivat toki olla joskus suhteellisen nopeitakin, tällöin välimuotojen löytäminen lajista toiseen on toki epätodennäköisempää, koska vain pieni osa eliöistä fossiloituu.

"Elikkäs se on nyt sitten 7-0 !!!!"

:)

Voisit muuten hankkia ensimmäisen voittosi kertomalla, missä ne hirvinautatodisteet ovat. Et ole niistä paljon pukahtanut, miksiköhän? Kuitenkin olet asian luvannut todistaa.

Lue lisää

hyväksyttävä osio vastauksessasi. Mutaatioiden määrä pysynee vakiona, tämän hyväksyn. Olisi nimittäin ollut mekoisen mahdotonta ajatella että vaikka olisi jänisruton takia tullut ekolokeroita tuhansittain lisää, niin muttaatiot olisivat sen aavistaneet ja alkaneet tuottaa pikapikaa niihin sopivia ominaisuuksia luononvalinnan valittavaksi.

Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu, vaan ainoastaan perinnöllisinä sairauksina tunnettuja, niin tuntuupi vaikealta uskoa että mutaatiot ylipäätään millään aikavälillä voisivat tuottaa todistamattoman makroevoluution myötä kokonaan uusia lajeja uusiin ekolokeroihin. Se oletus että luonnonvalinnalla oisi nyt ekolokeroiden lisääntyessä mahdollisuus suosia useampia hyödyllisiä perinnöllisiä mutaatioita, ja jättää useampia mutatoituneita eloon, on vailtettavasti vain kaunis haavekuva, jolle ei ole löytynyt minkäänlaista luonnontieteellistä todellista näyttöä. Se, että sen ajatellaan olevan teoriassa mahdollista miljardien vuosien kuluessa, ei ole mikään todiste. Reaalimaailman luonnontiede ja luonnonvalinta toimii toisinpäin, eli se pyrkii säilyttämään olemassaolevan, ja karsii armotta mutatoituneet pois maan päältä ennemmin tai myöhemmin. (Vrt.siirppisoluanemiaan sairastuneet malarialta säästyneet.) Utopian puolelle sis menee nykytieteen valossa tämäkin juttu,ja kirkkaasti.

Toki jääkarhut sopeutuvat lämpimiin säihin,Knut vaikutti varsin virkeältä Berliinin eläintarhassa,kävin katsomassakin sitä. Luulen kuitenkin että Knut tykkää olla Berliinissä ilman mutaatiotakin.

Evoluutio ei ole havaittavissa muualla kuin evojen mielikuvituksessa. Jos siitä olisi edes yksi kiistaton sevästi ja varmasti juuri, ja vain ja ainoastaan evoluutiolla selitettävissä oleva näyttö, niin sen toki haluaisin joskus nähdä. Tiedätkö sinä mikä se voisi olla? Kukaan muu ei tunnu tietävän kuin monella tavalla tulkittavissa olevia varsin hataria aihetodisteita.
Evot ovat monia kertoja esittäneet parhaana fossiilitodisteena valaan sukupuun virtahepoineen ja muine jo sukupuuttoon kuolleine otuksineen, jotka kuitenkin jo silminnähden poikkeavat niin paljon toisistaan että jos joku marssittaisi ne kaikki elävinä rivissä tähän silminnähtäväksi, niin tuskin kukaan niistä isää ja poikaa löytäisi, niin erlaisia ne ovat. Jokainen evo huutaisi kurkku suorana että ei tuollaista lajiutumista voi tapahtua. Ne eroavat toisistaan paljon enemmän kuin koirarodut toisistaan.


Ja saat lopulliset hirvinautatodisteesi kunhan metsälaitumella viikon karkuteillä ollut hiehomme Äpyli poikii, malta siis vielä hetkinen.

Teorianäytöt olen esittänyt toisaalla, nämä metsälabrakokeet tulevat myöhemmin laskettuna aikana.

viksumpi kirjoitti:

hyväksyttävä osio vastauksessasi. Mutaatioiden määrä pysynee vakiona, tämän hyväksyn. Olisi nimittäin ollut mekoisen mahdotonta ajatella että vaikka olisi jänisruton takia tullut ekolokeroita tuhansittain lisää, niin muttaatiot olisivat sen aavistaneet ja alkaneet tuottaa pikapikaa niihin sopivia ominaisuuksia luononvalinnan valittavaksi.

Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu, vaan ainoastaan perinnöllisinä sairauksina tunnettuja, niin tuntuupi vaikealta uskoa että mutaatiot ylipäätään millään aikavälillä voisivat tuottaa todistamattoman makroevoluution myötä kokonaan uusia lajeja uusiin ekolokeroihin. Se oletus että luonnonvalinnalla oisi nyt ekolokeroiden lisääntyessä mahdollisuus suosia useampia hyödyllisiä perinnöllisiä mutaatioita, ja jättää useampia mutatoituneita eloon, on vailtettavasti vain kaunis haavekuva, jolle ei ole löytynyt minkäänlaista luonnontieteellistä todellista näyttöä. Se, että sen ajatellaan olevan teoriassa mahdollista miljardien vuosien kuluessa, ei ole mikään todiste. Reaalimaailman luonnontiede ja luonnonvalinta toimii toisinpäin, eli se pyrkii säilyttämään olemassaolevan, ja karsii armotta mutatoituneet pois maan päältä ennemmin tai myöhemmin. (Vrt.siirppisoluanemiaan sairastuneet malarialta säästyneet.) Utopian puolelle sis menee nykytieteen valossa tämäkin juttu,ja kirkkaasti.

Toki jääkarhut sopeutuvat lämpimiin säihin,Knut vaikutti varsin virkeältä Berliinin eläintarhassa,kävin katsomassakin sitä. Luulen kuitenkin että Knut tykkää olla Berliinissä ilman mutaatiotakin.

Evoluutio ei ole havaittavissa muualla kuin evojen mielikuvituksessa. Jos siitä olisi edes yksi kiistaton sevästi ja varmasti juuri, ja vain ja ainoastaan evoluutiolla selitettävissä oleva näyttö, niin sen toki haluaisin joskus nähdä. Tiedätkö sinä mikä se voisi olla? Kukaan muu ei tunnu tietävän kuin monella tavalla tulkittavissa olevia varsin hataria aihetodisteita.
Evot ovat monia kertoja esittäneet parhaana fossiilitodisteena valaan sukupuun virtahepoineen ja muine jo sukupuuttoon kuolleine otuksineen, jotka kuitenkin jo silminnähden poikkeavat niin paljon toisistaan että jos joku marssittaisi ne kaikki elävinä rivissä tähän silminnähtäväksi, niin tuskin kukaan niistä isää ja poikaa löytäisi, niin erlaisia ne ovat. Jokainen evo huutaisi kurkku suorana että ei tuollaista lajiutumista voi tapahtua. Ne eroavat toisistaan paljon enemmän kuin koirarodut toisistaan.


Ja saat lopulliset hirvinautatodisteesi kunhan metsälaitumella viikon karkuteillä ollut hiehomme Äpyli poikii, malta siis vielä hetkinen.

Teorianäytöt olen esittänyt toisaalla, nämä metsälabrakokeet tulevat myöhemmin laskettuna aikana.

Lue lisää

>Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu

Ai jaa? Mitäs tuumaat näistä: http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html Siis joko joukko asiansa osaavia tutkijoita on nähnyt näkyjä tai sinä jälleen kerran valehtelet.

jossarian69 kirjoitti:

>Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu

Ai jaa? Mitäs tuumaat näistä: http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html Siis joko joukko asiansa osaavia tutkijoita on nähnyt näkyjä tai sinä jälleen kerran valehtelet.

Lue lisää

Evoluution liikkeestä ei nyt vain näy merkkiäkään. Bakteerien ja virusten muuntautumiskyky ov toki valtaisaa, ne nut vain ovat aina olleet sellaisia. kaikenaisten influenssavirusten kesken tapahtuu jatkuvasti "risteytymisiä" jas esim.kaksi eri influenssavirusta tarttuu samaan ihmiseen, niin ne voivat tuottaa yhdessä taas uudenlaisen viruksen jne. ketju on loputon ihan oikeasti. Ja myrkyttäjälääkärit tulee perässä sen minkä kerkiävät.

Toki tämä voimakas ja tehokas muuntelevuus on hyödyllinen antibiootteja vastaan sinnitellessä. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

viksumpi kirjoitti:

Evoluution liikkeestä ei nyt vain näy merkkiäkään. Bakteerien ja virusten muuntautumiskyky ov toki valtaisaa, ne nut vain ovat aina olleet sellaisia. kaikenaisten influenssavirusten kesken tapahtuu jatkuvasti "risteytymisiä" jas esim.kaksi eri influenssavirusta tarttuu samaan ihmiseen, niin ne voivat tuottaa yhdessä taas uudenlaisen viruksen jne. ketju on loputon ihan oikeasti. Ja myrkyttäjälääkärit tulee perässä sen minkä kerkiävät.

Toki tämä voimakas ja tehokas muuntelevuus on hyödyllinen antibiootteja vastaan sinnitellessä. Mutta ei sillä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Lue lisää

Syyskuun neljäntenä klo 5.45 lähettämässäsi viestissä - tässä ketjussa pari pykälää ylempänä kirjoitit: "Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu". Kun minä vastasin tähän listalla havaituista hyödyllisistä mutaatioista, kirjoitit: "Toki tämä voimakas ja tehokas muuntelevuus on hyödyllinen antibiootteja vastaan sinnitellessä" Eli myönsit, että on havaittu hyödyllisiä mutaatioita, käytit jopa sanaa hyödyllinen. Kiitokset tästä tekemästäsi pienestä myönnytyksestä todelliselle maailmalle.

Tällä muuntelevuudella on hyvin paljon tekemistä evoluution kanssa, sillä - kuten sinulle on täällä luvuttomia kertoja jankutettu ja kuten olet yhtä monta kertaa kieltäytynyt tajuamasta - evoluutio on populaation geenivaraston muuttumista ajan myötä.

jossarian69 kirjoitti:

Syyskuun neljäntenä klo 5.45 lähettämässäsi viestissä - tässä ketjussa pari pykälää ylempänä kirjoitit: "Mutta kun se tiedetään että hyödyllisiä mutaatioita ei ole tähän mennessä todellisuudessa havaittu". Kun minä vastasin tähän listalla havaituista hyödyllisistä mutaatioista, kirjoitit: "Toki tämä voimakas ja tehokas muuntelevuus on hyödyllinen antibiootteja vastaan sinnitellessä" Eli myönsit, että on havaittu hyödyllisiä mutaatioita, käytit jopa sanaa hyödyllinen. Kiitokset tästä tekemästäsi pienestä myönnytyksestä todelliselle maailmalle.

Tällä muuntelevuudella on hyvin paljon tekemistä evoluution kanssa, sillä - kuten sinulle on täällä luvuttomia kertoja jankutettu ja kuten olet yhtä monta kertaa kieltäytynyt tajuamasta - evoluutio on populaation geenivaraston muuttumista ajan myötä.

Lue lisää

voimakas muuntautumiskyky ei johdu satunnaisista mutaatioista, vaan kyse on ihan muusta muuntelevaisuusominaisuudesta.
Eivätkä nämä virukset muutu edelleenkään virusta kummemmiksi. Ihan samoja viruksia ovat kuin ennenkin, niillä vain on kyky sekoittua toisiin samanlaisiin ja näin muodostaa jatkuvasti erilaisia virus"rotuja!.

Ihan sama juttu kuin monirotuisella ihmisellä. Tässä lähistöllä asustelee muuan messiaaninen juutalainen jonka esi-isät pakenivat espanjasta meksikoon toistasataa v. sitten. Sitten kävi niin että nämä esi-isät sekoittuivat maassa asuviin intiaaneihin sekä mm. saksalaisiin. Ja nyt tämä Suomessa asuva jonka suvussa on verta juutalaisista, saksalaisista, ja intiaaneista, on naimisissa suomalaisen kanssa. Ja mitähän rotua luulisit olevan heidän jälkeläisesä? Ja jos heidän jälkeläisensä menisi naimisiin minun lapsenlapseni kanssa jonka esi-isissä on ruotsalaista, ranskalaista, vienankarjalaista ja turkulaista verta niin siitähän mielenkiintoinen jälkeläinen tulisi.
Tällä tavalla on mahdollista jatkaa loputtomasti tätä rotujen muunteluketjua, ilman että evoluutiolla on asian kanssa mitään tekemistä. Ihan sama juttu on influenssaviruksen kanssa. Ei niiden muuntelevuudella ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Ei synny monirotuisesta ihmisestä ihmistä kummempia jälkeläisiä sen enenmpää kuin monirotuisesta viruksesta syntyy jotain muuta kuin ihan samoja viruksia.

Se että tästä muuntelevuudesta voi olla joskus hyötyä virukselle itselleen, ei todista hyödyllisen satunnaisen mutaation puolesta pätkääkään, koskapa siitä satunnaisesta tässä nyt vain ei ole kysymys.

viksumpi kirjoitti:

voimakas muuntautumiskyky ei johdu satunnaisista mutaatioista, vaan kyse on ihan muusta muuntelevaisuusominaisuudesta.
Eivätkä nämä virukset muutu edelleenkään virusta kummemmiksi. Ihan samoja viruksia ovat kuin ennenkin, niillä vain on kyky sekoittua toisiin samanlaisiin ja näin muodostaa jatkuvasti erilaisia virus"rotuja!.

Ihan sama juttu kuin monirotuisella ihmisellä. Tässä lähistöllä asustelee muuan messiaaninen juutalainen jonka esi-isät pakenivat espanjasta meksikoon toistasataa v. sitten. Sitten kävi niin että nämä esi-isät sekoittuivat maassa asuviin intiaaneihin sekä mm. saksalaisiin. Ja nyt tämä Suomessa asuva jonka suvussa on verta juutalaisista, saksalaisista, ja intiaaneista, on naimisissa suomalaisen kanssa. Ja mitähän rotua luulisit olevan heidän jälkeläisesä? Ja jos heidän jälkeläisensä menisi naimisiin minun lapsenlapseni kanssa jonka esi-isissä on ruotsalaista, ranskalaista, vienankarjalaista ja turkulaista verta niin siitähän mielenkiintoinen jälkeläinen tulisi.
Tällä tavalla on mahdollista jatkaa loputtomasti tätä rotujen muunteluketjua, ilman että evoluutiolla on asian kanssa mitään tekemistä. Ihan sama juttu on influenssaviruksen kanssa. Ei niiden muuntelevuudella ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

Ei synny monirotuisesta ihmisestä ihmistä kummempia jälkeläisiä sen enenmpää kuin monirotuisesta viruksesta syntyy jotain muuta kuin ihan samoja viruksia.

Se että tästä muuntelevuudesta voi olla joskus hyötyä virukselle itselleen, ei todista hyödyllisen satunnaisen mutaation puolesta pätkääkään, koskapa siitä satunnaisesta tässä nyt vain ei ole kysymys.

Lue lisää

"Eivätkä nämä virukset muutu edelleenkään virusta kummemmiksi. Ihan samoja viruksia ovat kuin ennenkin, niillä vain on kyky sekoittua toisiin samanlaisiin ja näin muodostaa jatkuvasti erilaisia virus"rotuja!. "

"Ei synny monirotuisesta ihmisestä ihmistä kummempia jälkeläisiä sen enenmpää kuin monirotuisesta viruksesta syntyy jotain muuta kuin ihan samoja viruksia. "

- Et nyt pysty ilmeisesti ymmärtämään risteyttämisen ja mutaatioiden eroa. Risteyttämisessä yhdistyy olemassa olevien eliöiden geenit ja tuloksena olevassa yksilössä on vanhempiensa ominaisuuksia. Ihan kuin sinussakin on isäsi ja äitisi ominaisuuksia. Tämä ilmiö tapahtuu joka kerta suvullisen lisääntymisen ollessa kyseessä.

Mutta. Lisäksi tapahtuu koko ajan mutaatioita. Eri syistä sukusolujen DNA:han tulee muutoksia, eli tällöin syntyy geenejä, joita kummallakaan vanhemmalla ei ole. Niitä on sinullakin lukuisia. Ja nämä muuttuneet geenit tuottavat uusia ominaisuuksia. Toiset merkittävämpiä, toiset vähemmän merkittäviä. Suurin osa muuttuneiden geenien tuottamista ominaisuuksista eivät vaikuta käytännössä sitä eikä tätä, toiset aiheuttavat haitallisia ominaisuuksia, jotkin taas edistävät yksilön elin- ja lisääntymiskelpoisuutta.

Asia on tutkittavissa ja todettavissa, eli minkä tahansa yksilön geenit eivät ole 50% / 50% vanhempien geenit, vaan seassa on muuttunutta ainesta.

Ja nyt pitää muistaa taas, että merkittävien muutosten syntyyn ja yleistymiseen menee yleensä lukemattomia sukupolvia, tuhansia tai satoja tuhansia.

juutas. kirjoitti:

"Eivätkä nämä virukset muutu edelleenkään virusta kummemmiksi. Ihan samoja viruksia ovat kuin ennenkin, niillä vain on kyky sekoittua toisiin samanlaisiin ja näin muodostaa jatkuvasti erilaisia virus"rotuja!. "

"Ei synny monirotuisesta ihmisestä ihmistä kummempia jälkeläisiä sen enenmpää kuin monirotuisesta viruksesta syntyy jotain muuta kuin ihan samoja viruksia. "

- Et nyt pysty ilmeisesti ymmärtämään risteyttämisen ja mutaatioiden eroa. Risteyttämisessä yhdistyy olemassa olevien eliöiden geenit ja tuloksena olevassa yksilössä on vanhempiensa ominaisuuksia. Ihan kuin sinussakin on isäsi ja äitisi ominaisuuksia. Tämä ilmiö tapahtuu joka kerta suvullisen lisääntymisen ollessa kyseessä.

Mutta. Lisäksi tapahtuu koko ajan mutaatioita. Eri syistä sukusolujen DNA:han tulee muutoksia, eli tällöin syntyy geenejä, joita kummallakaan vanhemmalla ei ole. Niitä on sinullakin lukuisia. Ja nämä muuttuneet geenit tuottavat uusia ominaisuuksia. Toiset merkittävämpiä, toiset vähemmän merkittäviä. Suurin osa muuttuneiden geenien tuottamista ominaisuuksista eivät vaikuta käytännössä sitä eikä tätä, toiset aiheuttavat haitallisia ominaisuuksia, jotkin taas edistävät yksilön elin- ja lisääntymiskelpoisuutta.

Asia on tutkittavissa ja todettavissa, eli minkä tahansa yksilön geenit eivät ole 50% / 50% vanhempien geenit, vaan seassa on muuttunutta ainesta.

Ja nyt pitää muistaa taas, että merkittävien muutosten syntyyn ja yleistymiseen menee yleensä lukemattomia sukupolvia, tuhansia tai satoja tuhansia.

Lue lisää

eikäkukaan muukaan täysin ymmärrä. Se, että paetaan taas sinne miljardien mielikuvitusvuosien taakse jotta jotainn uutta syntyisi, ei ole uskottava selitys, se on vain miellikuvitusselitys. Tosiasiassa jos olisi niin että isän ja äidin puolesta tulisi aina 50 % geeneistä, niin voisipa olla veljekset melko lailla samannäköisiä, ilman että ovat kaksosia. Vaimoni kolme kaksooissisarta ovat kaikki niin erinäköisiä kuin vain voi olla. Heitä ei kukaan sisaruksisksi tunnistaisi. Se ,etteivät ole samannäköisiä, johtuu siitä minkä tiedetään tapahtuvan ilman että ilmiötä ymmärretään. Eli lapsista ei tule vanhempiensa klooneja vaanheillä on ihan omanlaisensa geenikartta. Ja tämä ei suinkaan johdu satunnaisista geenien mutaatioista, eikä liity evoluutiooon millään taavalla. Kyse on vain siitä jokin tuntematon ominaisuus saa ihmissikiön kehittämään hiukan erilaisia, (mutta mutaaatioista vapaita ) ominaisuuksia kuin vanhempansa. Mutaatioitakin toki joskus tapahtuu mutta ne ovat käytännössä aina haitallisia, jonkinlaisia kehityshäiriöitä. Hyödylliset lisääntymiseen liittyvät mutaatiot puuttuvat. ( Sirppisoluanemiaa on epätoivoisesti sellaiseksi koitettu markkinoida, mutta huonolla menestyksellä)

Virusten kanssa on ihan sama mekanismi. Siis mekanismi jota ei evot osaa selittää vaikka yrittävät kyllä.

Evot tekevät jatkuvasti virhepäätelmiä virusten ja mutaatioiden tutkimuksissaan. (Vrt. endogeenisten retrovirusten oletetut toimimattomat jäämät, jotka osoittautuivatkin toiminallisiksi ja varsin tärkeiksi sellaisiksi, joita ilman ei olisi edes ollut kyseistä eliötä jonka virus olisi voinut saastuttaa.)

Se, että influenssavirukset toimivat niin ennalta-arvattavasti osoittaa kiistatta sen että mistään satunnaisisista mutaatioista ei niiden muuntelu johdu.

viksumpi kirjoitti:

eikäkukaan muukaan täysin ymmärrä. Se, että paetaan taas sinne miljardien mielikuvitusvuosien taakse jotta jotainn uutta syntyisi, ei ole uskottava selitys, se on vain miellikuvitusselitys. Tosiasiassa jos olisi niin että isän ja äidin puolesta tulisi aina 50 % geeneistä, niin voisipa olla veljekset melko lailla samannäköisiä, ilman että ovat kaksosia. Vaimoni kolme kaksooissisarta ovat kaikki niin erinäköisiä kuin vain voi olla. Heitä ei kukaan sisaruksisksi tunnistaisi. Se ,etteivät ole samannäköisiä, johtuu siitä minkä tiedetään tapahtuvan ilman että ilmiötä ymmärretään. Eli lapsista ei tule vanhempiensa klooneja vaanheillä on ihan omanlaisensa geenikartta. Ja tämä ei suinkaan johdu satunnaisista geenien mutaatioista, eikä liity evoluutiooon millään taavalla. Kyse on vain siitä jokin tuntematon ominaisuus saa ihmissikiön kehittämään hiukan erilaisia, (mutta mutaaatioista vapaita ) ominaisuuksia kuin vanhempansa. Mutaatioitakin toki joskus tapahtuu mutta ne ovat käytännössä aina haitallisia, jonkinlaisia kehityshäiriöitä. Hyödylliset lisääntymiseen liittyvät mutaatiot puuttuvat. ( Sirppisoluanemiaa on epätoivoisesti sellaiseksi koitettu markkinoida, mutta huonolla menestyksellä)

Virusten kanssa on ihan sama mekanismi. Siis mekanismi jota ei evot osaa selittää vaikka yrittävät kyllä.

Evot tekevät jatkuvasti virhepäätelmiä virusten ja mutaatioiden tutkimuksissaan. (Vrt. endogeenisten retrovirusten oletetut toimimattomat jäämät, jotka osoittautuivatkin toiminallisiksi ja varsin tärkeiksi sellaisiksi, joita ilman ei olisi edes ollut kyseistä eliötä jonka virus olisi voinut saastuttaa.)

Se, että influenssavirukset toimivat niin ennalta-arvattavasti osoittaa kiistatta sen että mistään satunnaisisista mutaatioista ei niiden muuntelu johdu.

Lue lisää

"Tosiasiassa jos olisi niin että isän ja äidin puolesta tulisi aina 50 % geeneistä, niin voisipa olla veljekset melko lailla samannäköisiä, ilman että ovat kaksosia"

- Tämä surkuhupaisa lause osoittaa, että ethän sinä ymmärrä alkeitakaan perinnöllisyydestä. Onko meioosi sinulle siis täysin tuntematon asia? Biologian tunneilla ei ole oltu ilmeisesti kovinkaan hereillä?

Lue tuosta alkajaisiksi, ennen kuin julistat lisää tietämättömyyttäsi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meioosi

"Tosiasiassa jos olisi niin että isän ja äidin puolesta tulisi aina 50 % geeneistä, niin voisipa olla veljekset melko lailla samannäköisiä, ilman että ovat kaksosia."

- Meinaatko että postinkantajalta tulee vähän geenejä sekaan? Ei yhden kerran. Mistä luulet geenien tulevan kuin vanhemmilta, jos ei mielestäsi uuttakaan voi syntyä? Tuo meioosihan sekoittaa niitä sukusolujen geenejä, siten että jokaisessa ei ole sama yhdistelmä. Kuitenkin lapseen puolet tulee ihan varmasti kummaltakin vanhemmalta.

"Kyse on vain siitä jokin tuntematon ominaisuus saa ihmissikiön kehittämään hiukan erilaisia, (mutta mutaaatioista vapaita ) ominaisuuksia kuin vanhempansa."

- Voehan ristus. Tuntematon ominaisuus? Siis sinulle tuntematon? Kyllä nyt lisääntymisbiologiset tietosi kaipaisivat päivittämistä. Pronssikautiset juutalaistarut ei tässä todellakaan ole paras tietolähde eikä vuosisadan alun tietosanakirja tai Sanghain Olemattoman Kirkkoyliopiston Kirjekurssit Moskovassa. Mutta kyse on kuitenkin asioista jotka on tunnettu vuosikymmeniä, mutta joilta sinä olet sulkenut silmäsi meuhkataksesi tietämättömyyden antamalla varmuudella.

Taikausko kumpuaa tietämättömyydestä. Sinä olet sen erinomainen esimerkki.

http://i51.photobucket.com/albums/f399/myfask/258Troll_spray.jpg

Turkana ja Sharyn. Vanhat kiihkomielet ja valehtelijat, oikeat talebaanit. Taitavat pelätä halkoasi.

viksumpi kirjoitti:
"Pelkurievot eivät uskalla tulla kimppuuni yksi kerrallaan, piti koota avauksella koko jengi koolle."

Ei, kun tuo edellinen threadi alkoi olla niin pahuksen pitkä ja syvä, että asia tuntui jo hukkuvan sinne.

"Nyt vaan pojat unohdatte yhden tärkeän jutun,"

Ja sinä unohdit vastata kysymyksiin ja aloin meuhkata härmäläistä uhoa. Mutta pelle kun pelle.

........ kirjoitti:

http://i51.photobucket.com/albums/f399/myfask/258Troll_spray.jpg

Lue lisää

Pitänee ostaa kaasunaamari, kun täällä kerran on liikeellä Sachsenhausenista karannut kaasuttaja. Pari viikkoa sitten tulin Berliinistä ja tämä taisi tulla perässä, kolmasti on jo päässyt kaasuttamaan.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kirjoitti:
"Pelkurievot eivät uskalla tulla kimppuuni yksi kerrallaan, piti koota avauksella koko jengi koolle."

Ei, kun tuo edellinen threadi alkoi olla niin pahuksen pitkä ja syvä, että asia tuntui jo hukkuvan sinne.

"Nyt vaan pojat unohdatte yhden tärkeän jutun,"

Ja sinä unohdit vastata kysymyksiin ja aloin meuhkata härmäläistä uhoa. Mutta pelle kun pelle.

Lue lisää

tämän juttusi.
Aika haastava oli avauksesi, mutta kiva että otat takapakkia, et saa halkokormuutusta.

Muuten nyt tulee pari kiireistä duunipäivää, joten kinatkaahan keskenänne sillä välin, mutta nätisti kuin Nätti Jussi, siis valehdella ei saa.

pari hemmoa kirjoitti:

Turkana ja Sharyn. Vanhat kiihkomielet ja valehtelijat, oikeat talebaanit. Taitavat pelätä halkoasi.

mitä nyt nikittömänä vähän joskus taitaa koittaa kepillä jäätä, parempi että pysyy poissa, keskustelen mieluummin ajattelukykyisten kanssa vaikka olisivat kuinka kiukkuisia ja erimielisiä tahansa. Ajattelukykyisiltä oppii aina itsekin jotakin.
Sharyn parka taisi saada traumoja, Sharyn tule takaisin, kanssasi oli hauska tanssia kiperää polkkaa.

haasteen bakteerintappajaylösnostattajaevolaboranteille.

Tehkääpä nyt yksi viljan itävä siemen oligonukleotideistä ja muista epäorgaanisista stideistä. Luulisi olevan helppoa vilisevien virusten tekijöille.

Vai kumpikohn onkaan tosiaan elävämpi, rukiin jyvä vai virus? Vai oiskohan se jyvän DNA?

Vai oiskohan ihan elävää tämä ratkirehellisten huippuevojen labratuote, kerrohan mielipiteesi tästä?

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml

viksumpi kirjoitti:

haasteen bakteerintappajaylösnostattajaevolaboranteille.

Tehkääpä nyt yksi viljan itävä siemen oligonukleotideistä ja muista epäorgaanisista stideistä. Luulisi olevan helppoa vilisevien virusten tekijöille.

Vai kumpikohn onkaan tosiaan elävämpi, rukiin jyvä vai virus? Vai oiskohan se jyvän DNA?

Vai oiskohan ihan elävää tämä ratkirehellisten huippuevojen labratuote, kerrohan mielipiteesi tästä?

http://www.iltalehti.fi/terveys/2009080510035582_tr.shtml

Lue lisää

Et tainnut ymmärtää, joten uudestaan hieman yksinkertaisemmin.

Mitä on elämä? Määrittele.

Jaakko 14 kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää, joten uudestaan hieman yksinkertaisemmin.

Mitä on elämä? Määrittele.

Määritelmä: Se kasvaa siemenestä, tuottaa lisää mansikoita jotka ovat hyvänmakuisia. Ja sen siemen on vain millin mittainen nokare. Niin kovin pieni mutta silti evotiedemiehet eivät osaa tehdä larbassaan samanlaista joka lähtisi itämään.

Väitätkö sitkeästi vastoin Wikiä, että virus on elävä?

viksumpi kirjoitti:

Määritelmä: Se kasvaa siemenestä, tuottaa lisää mansikoita jotka ovat hyvänmakuisia. Ja sen siemen on vain millin mittainen nokare. Niin kovin pieni mutta silti evotiedemiehet eivät osaa tehdä larbassaan samanlaista joka lähtisi itämään.

Väitätkö sitkeästi vastoin Wikiä, että virus on elävä?

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että yksi elämän ehdoista on eliön kyky muuntua evoluution kautta.

Onko sinua muuten koskaan rokotettu, esimerkiksi tuhkarokkoa, tai vaikkapa vihurirokkoa vastaan. Matkailijana olet ehkä ottanut keltatautirokotteen. Tiedäthän näihin rokotteisiin käytettävän, ELÄVIÄ heikennettyjä viruksia.

Jaakko 14 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että yksi elämän ehdoista on eliön kyky muuntua evoluution kautta.

Onko sinua muuten koskaan rokotettu, esimerkiksi tuhkarokkoa, tai vaikkapa vihurirokkoa vastaan. Matkailijana olet ehkä ottanut keltatautirokotteen. Tiedäthän näihin rokotteisiin käytettävän, ELÄVIÄ heikennettyjä viruksia.

Lue lisää

..että Wiki saattaa olla oikeassa on, ettei virus kykene lisääntymään itsenäisesti. Sen pitää kaapata haltuunsa isäntäeliön solu ja käyttää sen koneita monistuakseen. Mutatoituneena tai muuten.

Elämän määritelmällähän on neljä vaatimusta; aineenvaihdunta, energian käyttö, lisääntyminen ja muuntuminen. Kaikki itsenäisesti.

Elävällä viruksella tarkoitetaan kuvaamassasi tapauksella toimintakykyistä.

asianharrastaja kirjoitti:

..että Wiki saattaa olla oikeassa on, ettei virus kykene lisääntymään itsenäisesti. Sen pitää kaapata haltuunsa isäntäeliön solu ja käyttää sen koneita monistuakseen. Mutatoituneena tai muuten.

Elämän määritelmällähän on neljä vaatimusta; aineenvaihdunta, energian käyttö, lisääntyminen ja muuntuminen. Kaikki itsenäisesti.

Elävällä viruksella tarkoitetaan kuvaamassasi tapauksella toimintakykyistä.

Lue lisää

Niinpä. Elämän määritelmähän on sopimuspohjainen ja siksi on mahdollista löytää toisistaan poikkeavia määritelmiä. Jos jotakin jää sen määritelmän ulkopuolelle, niin se tarkoittaa, että kyseinen asia ei sisälly sovittuun elämän määritelmään, mutta ei vielä kerro sitä mitä elämä on.

Jaakko 14 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että yksi elämän ehdoista on eliön kyky muuntua evoluution kautta.

Onko sinua muuten koskaan rokotettu, esimerkiksi tuhkarokkoa, tai vaikkapa vihurirokkoa vastaan. Matkailijana olet ehkä ottanut keltatautirokotteen. Tiedäthän näihin rokotteisiin käytettävän, ELÄVIÄ heikennettyjä viruksia.

Lue lisää

Edenin käärme! Vastaa siis suoraan. Niin että oletko Wikin kanssa eri mieltä viruksen elollisuudesta?

Ja missä minä niin olen sanonut että yksi elämän ehdoista on eliön kyky muuntua evoluuton kautta????

Ja olet sitten veikeä vekkuli. Etkös tajua että jos normaali tavallinen virus ei ole elävä, niin miten heikennytty olisi elävä???

viksumpi kirjoitti:

Edenin käärme! Vastaa siis suoraan. Niin että oletko Wikin kanssa eri mieltä viruksen elollisuudesta?

Ja missä minä niin olen sanonut että yksi elämän ehdoista on eliön kyky muuntua evoluuton kautta????

Ja olet sitten veikeä vekkuli. Etkös tajua että jos normaali tavallinen virus ei ole elävä, niin miten heikennytty olisi elävä???

Lue lisää

Olet sinä viksumpi oikeasti aika idiootti ihminen...tai sitten sinun roolisi on sellainen. Uskon ja toivon että et ole sitä mitä kirjoitat.

Jaakko 14 kirjoitti:

Niinpä. Elämän määritelmähän on sopimuspohjainen ja siksi on mahdollista löytää toisistaan poikkeavia määritelmiä. Jos jotakin jää sen määritelmän ulkopuolelle, niin se tarkoittaa, että kyseinen asia ei sisälly sovittuun elämän määritelmään, mutta ei vielä kerro sitä mitä elämä on.

Lue lisää

sinulle mikä tahansa liike, tai simppeli kem. reaktio on elämää?

Toki kukin saa vapaasti mieltää eläväksi mitä haluaa, mutta älä tyrkytä typerää uskontoasi muille. Pysytellään vain yleisissä määritelmissä niin juttu etenee.

mastrer kirjoitti:

Olet sinä viksumpi oikeasti aika idiootti ihminen...tai sitten sinun roolisi on sellainen. Uskon ja toivon että et ole sitä mitä kirjoitat.

koirat haukkuu. Nyt puhutaan raukkamaisesti puskista kun ei osataa perustella sanomisiaan, se on sikamaista. Muista tämä opetus koko loppuikäsi. Olet sikamainen. .............. tosin varaan sinulle mahdollisuuden oikaista asia, jos perustelet puheesi niin sinun ei tarvitse loppueläämääsi muistaa että olet sikamainen.

viksumpi kirjoitti:

Edenin käärme! Vastaa siis suoraan. Niin että oletko Wikin kanssa eri mieltä viruksen elollisuudesta?

Ja missä minä niin olen sanonut että yksi elämän ehdoista on eliön kyky muuntua evoluuton kautta????

Ja olet sitten veikeä vekkuli. Etkös tajua että jos normaali tavallinen virus ei ole elävä, niin miten heikennytty olisi elävä???

Lue lisää

Siis hyväksyt elämän määritelmäksi sen mitä Wiki asiasta kertoo.

Siis eliön pitää voida synytä ja kuolla (elämää on aika syntymän ja kuoleman välillä).

Eliölle tyypillisiä määritelmiä.
- Itsenäisyys.
- Aineenvaihdunta.
- Moduulirakenne.
- Kasvu.
- Mukautuvuus (Evoluutio).
- Lisääntyminen.


Pitääkö mielestäsi kaikki määritelmät täyttyä, jotta kyseessä olisi elämä?
Miten pitää suhtautua keinoelämään, joka täyttää osan näistä määritelmistä?
Täyttääkö sinun jumalasi nämä määritelmät?

Jaakko 14 kirjoitti:

Siis hyväksyt elämän määritelmäksi sen mitä Wiki asiasta kertoo.

Siis eliön pitää voida synytä ja kuolla (elämää on aika syntymän ja kuoleman välillä).

Eliölle tyypillisiä määritelmiä.
- Itsenäisyys.
- Aineenvaihdunta.
- Moduulirakenne.
- Kasvu.
- Mukautuvuus (Evoluutio).
- Lisääntyminen.


Pitääkö mielestäsi kaikki määritelmät täyttyä, jotta kyseessä olisi elämä?
Miten pitää suhtautua keinoelämään, joka täyttää osan näistä määritelmistä?
Täyttääkö sinun jumalasi nämä määritelmät?

Lue lisää

taas puolestani. Wikin määritelmä virusten elottomuudesta riittää minule tähän kohtaan, siitähän kina oli. Ja olit ihan väärässä, mutta yrität kiemurrella kuiville laajentamalla aihealuetta toivossa että löytyisikö sieltä pakotie pinteestä.

Eil löydy, valitan. Sitäpaitsi olet taas ihan väärässä elämän määrittely-yritystesi kanssa. Tokihan elämää on muuallakin kuin elämän ja kuoleman välillä.

Etkös ole kuullut ikuisesta elämästä. Evoille sitä ei tosin ole luvassa hyvästä syystä.

Ja kun nyt sinäkin mainitsit tuon lisääntymisen, niin kerrohan samalla että miksi ihmeessä kaikella elolisella on kova lisääntymispaine? Silkka sattumako sen sai aikaan?

Viksumpi kirjoitti:

taas puolestani. Wikin määritelmä virusten elottomuudesta riittää minule tähän kohtaan, siitähän kina oli. Ja olit ihan väärässä, mutta yrität kiemurrella kuiville laajentamalla aihealuetta toivossa että löytyisikö sieltä pakotie pinteestä.

Eil löydy, valitan. Sitäpaitsi olet taas ihan väärässä elämän määrittely-yritystesi kanssa. Tokihan elämää on muuallakin kuin elämän ja kuoleman välillä.

Etkös ole kuullut ikuisesta elämästä. Evoille sitä ei tosin ole luvassa hyvästä syystä.

Ja kun nyt sinäkin mainitsit tuon lisääntymisen, niin kerrohan samalla että miksi ihmeessä kaikella elolisella on kova lisääntymispaine? Silkka sattumako sen sai aikaan?

Lue lisää

viksumpi kysyi:
"Ja kun nyt sinäkin mainitsit tuon lisääntymisen, niin kerrohan samalla että miksi ihmeessä kaikella elolisella on kova lisääntymispaine? Silkka sattumako sen sai aikaan?"

Mietihän vähän ... mites sellainen ominaisuus kuin lisääntymistehokkuus ja -kyky liittyy evoluutioon? Mikähän on sellaisten populaatioiden kohtalo (tai sellaisten yksilöiden perimien kohtalo), joita ei kiinnosta lisääntyminen?

Miten ominaisuudet leviävät populaatiossa? Liittyykö se millään tavalla lisääntymistehokkuuteen ja millä tavalla se liittyy?

Aivan taatusti olet lukenut vastaukset noihin kysymyksiin tältäkin palstalta.

Viksumpi kirjoitti:

taas puolestani. Wikin määritelmä virusten elottomuudesta riittää minule tähän kohtaan, siitähän kina oli. Ja olit ihan väärässä, mutta yrität kiemurrella kuiville laajentamalla aihealuetta toivossa että löytyisikö sieltä pakotie pinteestä.

Eil löydy, valitan. Sitäpaitsi olet taas ihan väärässä elämän määrittely-yritystesi kanssa. Tokihan elämää on muuallakin kuin elämän ja kuoleman välillä.

Etkös ole kuullut ikuisesta elämästä. Evoille sitä ei tosin ole luvassa hyvästä syystä.

Ja kun nyt sinäkin mainitsit tuon lisääntymisen, niin kerrohan samalla että miksi ihmeessä kaikella elolisella on kova lisääntymispaine? Silkka sattumako sen sai aikaan?

Lue lisää

Sinäpä annat Wikin määritellä elämän. Miten Wiki määrittelee elämän? Näin "elämä voi tarkoittaa" Muunmuassa ajanjaksoa eliön syntymän ja kuoleman välillä.
Siis puolustat väitettäsi "tokihan elämää on muuallakin kuin elämän ja kuoleman välillä" tukeutumalla Wikiin, joka sanoo elämän (mahdollisesti) olevan ajanjakson, eliön syntymän ja kuoleman välillä.

Wiki myös KUVAILEE elämälle tyypillisiä merkkejä, joita ovat.
- Itsenäisyys
- Aineenvaihdunta
- Moduulirakenne
- Kasvu
- Mukautuvuus (Evoluutio)
- Lisääntyminen

Wikin lähteenä käytetty Solunetti kertoo viruksista "eikä virusten LUOKITTELU eläviin organismeihin ole kiistatonta". Johtuen siitä, että virus ei täytä kaikkia (kuten ei jumalasikaan) niitä tässä esitettyjä elämälle ominaisia kuvauksia.

Toinen Wikin lähteenä käytetty Tiede&edistys-lehden artikkeli kertoo muunmuassa näin "elämän kemian todettiin olevan erikoislaatuista, mutta ei olemuksellisesti erilaista kuin muun kemian". Tämä jo 1800 luvulla.

vanha-kissa kirjoitti:

viksumpi kysyi:
"Ja kun nyt sinäkin mainitsit tuon lisääntymisen, niin kerrohan samalla että miksi ihmeessä kaikella elolisella on kova lisääntymispaine? Silkka sattumako sen sai aikaan?"

Mietihän vähän ... mites sellainen ominaisuus kuin lisääntymistehokkuus ja -kyky liittyy evoluutioon? Mikähän on sellaisten populaatioiden kohtalo (tai sellaisten yksilöiden perimien kohtalo), joita ei kiinnosta lisääntyminen?

Miten ominaisuudet leviävät populaatiossa? Liittyykö se millään tavalla lisääntymistehokkuuteen ja millä tavalla se liittyy?

Aivan taatusti olet lukenut vastaukset noihin kysymyksiin tältäkin palstalta.

Lue lisää

ja realimaailmassakin pätevä vastaus vailla suuntaa ja tarkoitusta oleva sataprosenttisesti ennakoimattoman sattuman varassa oleva maailma ei luo minkäännäköistä tarvetta tai painetta lisääntymismekanismin muodostumiselle. Kyse on selvästi älystä joka on ohjelmoinut rukiin tuottamaan sen ensimmäisenkin jyväsen.
Vai oliko niin että ensimmäinen ruis ihan vaan sokean sattuman tuloksena imaisi itseensä ympärillä olevasta kemikaalivarastosta ainekset jotka saivat sen tuttamaan kopioita itsestään. Eikä suinkaan toisten ravinnoksi, vaan ihan tarkoituksetta.
Ja sama toistuikin sitten ihan vaan hyvän tuurin ansiosta muutamalla miljoonalla muulla kasvi- ja eläinlajilla. Ja ihan sattumalta niin sopivasti että kaikki saavat syödäkseen, ja vieläpä ihanherkullista ruokaa.

Viksumpi kirjoitti:

ja realimaailmassakin pätevä vastaus vailla suuntaa ja tarkoitusta oleva sataprosenttisesti ennakoimattoman sattuman varassa oleva maailma ei luo minkäännäköistä tarvetta tai painetta lisääntymismekanismin muodostumiselle. Kyse on selvästi älystä joka on ohjelmoinut rukiin tuottamaan sen ensimmäisenkin jyväsen.
Vai oliko niin että ensimmäinen ruis ihan vaan sokean sattuman tuloksena imaisi itseensä ympärillä olevasta kemikaalivarastosta ainekset jotka saivat sen tuttamaan kopioita itsestään. Eikä suinkaan toisten ravinnoksi, vaan ihan tarkoituksetta.
Ja sama toistuikin sitten ihan vaan hyvän tuurin ansiosta muutamalla miljoonalla muulla kasvi- ja eläinlajilla. Ja ihan sattumalta niin sopivasti että kaikki saavat syödäkseen, ja vieläpä ihanherkullista ruokaa.

Lue lisää

"ja realimaailmassakin pätevä vastaus vailla suuntaa ja tarkoitusta oleva sataprosenttisesti ennakoimattoman sattuman varassa oleva maailma ei luo minkäännäköistä tarvetta tai painetta lisääntymismekanismin muodostumiselle."

Tämä onkin kaikkien olkiukkojen äiti. Evoluutioteoria olisi viksumman mielestä ilmeisesti uskottavampi, jos maailma olisi väärälläään eliölajeja, jotka eivät halua lisääntyä? Logiikan riemuvoitto?

"Vai oliko niin että ensimmäinen ruis ihan vaan sokean sattuman tuloksena imaisi itseensä ympärillä olevasta kemikaalivarastosta ainekset jotka saivat sen tuttamaan kopioita itsestään."

Ruis peri lisääntymisintonsa ja -kykynsä esimuodoltaan, joka peri sen esi-muodoltaan ja näin päästään aina alkukopioitujaan saakka.

Mietis ihan hiljaa itseksesi, mitä tapahtui sen alkukopiotujan naapurimolekyylille, jossa ei ollut kopioitumisen mekanismia? Miksei sillä ole noita periytyviä lisääntymishaluttomia jälkeläisiä? Miksi tietokoneitamme vaivaavat vain sellaiset viirukset, jotka kopioivat itseään? Miksei kukaan rakenna kopioitumiskyvytöntä viirusta (enkä nyt tarkoita MS:a ja sen "tuotteita")?

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"ja realimaailmassakin pätevä vastaus vailla suuntaa ja tarkoitusta oleva sataprosenttisesti ennakoimattoman sattuman varassa oleva maailma ei luo minkäännäköistä tarvetta tai painetta lisääntymismekanismin muodostumiselle."

Tämä onkin kaikkien olkiukkojen äiti. Evoluutioteoria olisi viksumman mielestä ilmeisesti uskottavampi, jos maailma olisi väärälläään eliölajeja, jotka eivät halua lisääntyä? Logiikan riemuvoitto?

"Vai oliko niin että ensimmäinen ruis ihan vaan sokean sattuman tuloksena imaisi itseensä ympärillä olevasta kemikaalivarastosta ainekset jotka saivat sen tuttamaan kopioita itsestään."

Ruis peri lisääntymisintonsa ja -kykynsä esimuodoltaan, joka peri sen esi-muodoltaan ja näin päästään aina alkukopioitujaan saakka.

Mietis ihan hiljaa itseksesi, mitä tapahtui sen alkukopiotujan naapurimolekyylille, jossa ei ollut kopioitumisen mekanismia? Miksei sillä ole noita periytyviä lisääntymishaluttomia jälkeläisiä? Miksi tietokoneitamme vaivaavat vain sellaiset viirukset, jotka kopioivat itseään? Miksei kukaan rakenna kopioitumiskyvytöntä viirusta (enkä nyt tarkoita MS:a ja sen "tuotteita")?

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Lue lisää

Maailma eiole väärällään lisääntymishaluttomia, vaan vain sellaisia joihin joku on ohjelmoinut halun lisääntyä, ja tuo joku on myös tehnyt lisääntymisen mahdolliseksi. Ja vieläpä sillä tavalla että ylivoimaisesti suurin osa elollisesta ei edes tajua lisääntyvänsä.

Ja mietin kyllä käskystäsi ihan hiljaa että mistä kumman alkuliemestä sattuma tuon tieteen tähän saakka todeksi todistamattoman alkukopioitujan esille pukkasi. Siis mietin sitä että mistä kosmos ja mistä alkuliemi, tyhjästäkö?
Mieti sinä puolestasi tätä, mutta älä ihan hiljaa itseksesi, ei siitä mitään kunnollista tule, ehdotan että mietit oikein lujaa, se on paljon tehokkaampaa, olen kokeillut, suosittelen.

Mietihän siis lujaa sitäkin juuri esille tuomaasi ajatusta että miksi tietsikkamme ovat täynnä kopioituvia viruksia. Ei kai sokea sattuma niitä sinne pukannut miljardien vuosien kuluessa, ehkä lyhemmässäkään ajassa. Jokaisella kopioitumiskykyisellä tietsikkaviruksella on älyllinen suunnittelijansa, eikös vain? Voi paha evoyksinkertaisuus.

Viksumpi kirjoitti:

Maailma eiole väärällään lisääntymishaluttomia, vaan vain sellaisia joihin joku on ohjelmoinut halun lisääntyä, ja tuo joku on myös tehnyt lisääntymisen mahdolliseksi. Ja vieläpä sillä tavalla että ylivoimaisesti suurin osa elollisesta ei edes tajua lisääntyvänsä.

Ja mietin kyllä käskystäsi ihan hiljaa että mistä kumman alkuliemestä sattuma tuon tieteen tähän saakka todeksi todistamattoman alkukopioitujan esille pukkasi. Siis mietin sitä että mistä kosmos ja mistä alkuliemi, tyhjästäkö?
Mieti sinä puolestasi tätä, mutta älä ihan hiljaa itseksesi, ei siitä mitään kunnollista tule, ehdotan että mietit oikein lujaa, se on paljon tehokkaampaa, olen kokeillut, suosittelen.

Mietihän siis lujaa sitäkin juuri esille tuomaasi ajatusta että miksi tietsikkamme ovat täynnä kopioituvia viruksia. Ei kai sokea sattuma niitä sinne pukannut miljardien vuosien kuluessa, ehkä lyhemmässäkään ajassa. Jokaisella kopioitumiskykyisellä tietsikkaviruksella on älyllinen suunnittelijansa, eikös vain? Voi paha evoyksinkertaisuus.

Lue lisää

Viksumpi kirjoittaa:

"Maailma eiole väärällään lisääntymishaluttomia, vaan vain sellaisia joihin joku on ohjelmoinut halun lisääntyä, ja tuo joku on myös tehnyt lisääntymisen mahdolliseksi."


Johonkin sinun ajatus sitten tyssäsi, kerta jos hiukkaakaan miettisit mitä niille käy, jotka eivät lisäänny, niin huomaisit miten se lisääntyminen on olennainen osa evoluutiota ja luonnonvalintaa.


Nimittäin ne, jotka eivät lisäänny, kuolevat pois - ja ne, jotka lisääntyvät, niiden jälkeläiset jatkavat lisääntymistä. Eli ne, joiden ominaisuudet siirtyvät jälkeläisille (toisinaan hiukan muuntuneena), ovat niitä, joiden ominaisuudet yleistyvät tuossa populaatiossa (vanhat luolevat pois, ja tehokkaammin lisääntyvät ovat pian vallalla ko. populaatiossa).


Ja vielä, tuota ilmiötä (tehokkaammin lisääntyvät lisäävät ominaisuuksiensa kantajia populaatiossa) on luonnosta havaittu.

vanha-kissa kirjoitti:

Viksumpi kirjoittaa:

"Maailma eiole väärällään lisääntymishaluttomia, vaan vain sellaisia joihin joku on ohjelmoinut halun lisääntyä, ja tuo joku on myös tehnyt lisääntymisen mahdolliseksi."


Johonkin sinun ajatus sitten tyssäsi, kerta jos hiukkaakaan miettisit mitä niille käy, jotka eivät lisäänny, niin huomaisit miten se lisääntyminen on olennainen osa evoluutiota ja luonnonvalintaa.


Nimittäin ne, jotka eivät lisäänny, kuolevat pois - ja ne, jotka lisääntyvät, niiden jälkeläiset jatkavat lisääntymistä. Eli ne, joiden ominaisuudet siirtyvät jälkeläisille (toisinaan hiukan muuntuneena), ovat niitä, joiden ominaisuudet yleistyvät tuossa populaatiossa (vanhat luolevat pois, ja tehokkaammin lisääntyvät ovat pian vallalla ko. populaatiossa).


Ja vielä, tuota ilmiötä (tehokkaammin lisääntyvät lisäävät ominaisuuksiensa kantajia populaatiossa) on luonnosta havaittu.

Lue lisää

pidän sinusta? Sanon tämän, vaikka sitten sinä et enää pidä minusta.

Olet todellinen Nestor-evo, ilmeisen kyllästynyt jo koko evotouhuun kun olet koko ikäsi ihan turhaan sen parissa puurtanut. No,saithan siitä liksan, onhan sekin jotakin.
Mutta psykologina osaan herkästi panna merkille, että alat lopultakin olla kurkkua myöten täynnä sitä että sinua on koko ikäsi vedätetty. Alat hiljalleen tajuta että näin on päässyt käymään. Mutta älä huoli, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Taidat vain nytkin haluta vahvistusta sille että luonnonvalinta ei välttämättä liity evoluutioon millään tavalla. Eikä silläkään että tietyissä olosuhteissa paremmin menestyvät lisääntyvät runsaammin kuin toiset, ole evoluution kannalta katsoen välttämättä mitään merkitystä. Tiedät tämän kyllä, sillä ei tällaisesta mitään uutta yleensä synny. Ei reaalimaailmassa.

Näin se on veliseni, ei liity luonnonvalinta evoluutioon . Mieti asiaa ihan lujaa itseksesi niin tulet lopulta ihan oikeasti oikeaan johtopäätökseen.En kerro nyt että mikä se on, mutta kerro sinä johtopäätöksesi sitten kun olet valmis.

Tokihan on selvä että evot lisäävät tosiasioihin aina hiukan evoluuttista oletustoimintaa, tosin todistamatonta. Niinukuin sinäkin äsken, todetessasi että luonnonvalinnan jälkeen jäljellejäävät saavat suluissa olevia uusia ominaisuuksia kenties mikrobitin verran isiltään , kunnens ne kasautuvat ihmeen avulla makroevolutioksi ja synnyttävät uuden lajin. Ihanaa!!!!
Valitettavasti näin tapahtuu vain evojen hyvissä unissa. Pahoissa unissa ja todellisuudessa niin ei tapahdu, ja tämän totuuden edessä sinä olet nyt.
Kannattiko siis haastaa minut avauksellasi? Kysymys oli oikeasti retorinen, vaikka laitoin merkin perään. Ei siis tarvitse vastata. Mieti vastausta itseksesi.


Ja ihan pakko sanoa tähän se, että Sanghain Yliopistossa saamani pskologian erikoisyliopistokoulutus menee kirkkaasti yli sen mitä ihmisten sielunelämästä länsimaissa tiedetään. Siksi tiedän muutamasta sanasta mitä jollakulla on oikeasti mielessään. Mietihän tätä: Eivätkö ihmiset ole todellisuudessa melko samanlaisia? Kinuskit tietävät tämänälyttömän hyvin.
Jopa niin hyvin että he melkein osaavat lukea ihmisen ajatuksia jos vain tietävät heidän taustansa.

Ja mm.siksi kinuskit oivalsivat jo ennen minua että et ole edes lukiota kunnolla käynyt. Viesti Kiinasta tuli juuri sähköpostiini ja se liittyi juuri kommentoimaani vastaukseesi. Huomaatko itse mikä kömmähdys siinä kävi? Toki virheesi kävi mielessäni, mutta olin armollisempi kuin kinuskiystäväni jotka tarkkaan seuraavat lausuntojasi. Vanhalle sattuu, ajattelin, mutta kinuskit sanoivat että olet silkka huijari.

Niin että miten on, näetkö oppimattomuutta ilmaisevat kömmähdyksesi itse, vai pitääkö auttaa? Vastaa tähän jotain tai paljastan sinut yhtenä evohuijarina koko Suomen kansalle.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"ja realimaailmassakin pätevä vastaus vailla suuntaa ja tarkoitusta oleva sataprosenttisesti ennakoimattoman sattuman varassa oleva maailma ei luo minkäännäköistä tarvetta tai painetta lisääntymismekanismin muodostumiselle."

Tämä onkin kaikkien olkiukkojen äiti. Evoluutioteoria olisi viksumman mielestä ilmeisesti uskottavampi, jos maailma olisi väärälläään eliölajeja, jotka eivät halua lisääntyä? Logiikan riemuvoitto?

"Vai oliko niin että ensimmäinen ruis ihan vaan sokean sattuman tuloksena imaisi itseensä ympärillä olevasta kemikaalivarastosta ainekset jotka saivat sen tuttamaan kopioita itsestään."

Ruis peri lisääntymisintonsa ja -kykynsä esimuodoltaan, joka peri sen esi-muodoltaan ja näin päästään aina alkukopioitujaan saakka.

Mietis ihan hiljaa itseksesi, mitä tapahtui sen alkukopiotujan naapurimolekyylille, jossa ei ollut kopioitumisen mekanismia? Miksei sillä ole noita periytyviä lisääntymishaluttomia jälkeläisiä? Miksi tietokoneitamme vaivaavat vain sellaiset viirukset, jotka kopioivat itseään? Miksei kukaan rakenna kopioitumiskyvytöntä viirusta (enkä nyt tarkoita MS:a ja sen "tuotteita")?

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Lue lisää

toimimattomuus on helppo testata tietellisesti. otahan palapelim paloja laatikollinen ja kaada se pöydällesi. Odota 5 miljardia vuotta ja ja mene sitten kotsimaan mitä tuolle kasalle on tapahtunut. Tiedät tuloksen. Tämä olkiukko olikin evoille ylipääsemätön juttu.

Sattuman personointi on evojen ikioma olkiukko jonka kanssa tosi tieteellä ei ole mitään tekemistä.

vanha-kissa kirjoitti:

Viksumpi kirjoittaa:

"Maailma eiole väärällään lisääntymishaluttomia, vaan vain sellaisia joihin joku on ohjelmoinut halun lisääntyä, ja tuo joku on myös tehnyt lisääntymisen mahdolliseksi."


Johonkin sinun ajatus sitten tyssäsi, kerta jos hiukkaakaan miettisit mitä niille käy, jotka eivät lisäänny, niin huomaisit miten se lisääntyminen on olennainen osa evoluutiota ja luonnonvalintaa.


Nimittäin ne, jotka eivät lisäänny, kuolevat pois - ja ne, jotka lisääntyvät, niiden jälkeläiset jatkavat lisääntymistä. Eli ne, joiden ominaisuudet siirtyvät jälkeläisille (toisinaan hiukan muuntuneena), ovat niitä, joiden ominaisuudet yleistyvät tuossa populaatiossa (vanhat luolevat pois, ja tehokkaammin lisääntyvät ovat pian vallalla ko. populaatiossa).


Ja vielä, tuota ilmiötä (tehokkaammin lisääntyvät lisäävät ominaisuuksiensa kantajia populaatiossa) on luonnosta havaittu.

Lue lisää

Kysyn tämän siksi että käytät kieltä joka ei kuulosta oppineen puheelta.

Tässä pari esimerkkiä, sanoit että "johonkin sinun ajatus sitten tyssäsi"..... kuuluu sanoa että "johonkin sinun ajatuksesi sitten...."

Heti perään sanoit;" kerta jos....." Ei ollut kieliopinmukainen tämäkään ilmaus.

Viksumpi kirjoitti:

pidän sinusta? Sanon tämän, vaikka sitten sinä et enää pidä minusta.

Olet todellinen Nestor-evo, ilmeisen kyllästynyt jo koko evotouhuun kun olet koko ikäsi ihan turhaan sen parissa puurtanut. No,saithan siitä liksan, onhan sekin jotakin.
Mutta psykologina osaan herkästi panna merkille, että alat lopultakin olla kurkkua myöten täynnä sitä että sinua on koko ikäsi vedätetty. Alat hiljalleen tajuta että näin on päässyt käymään. Mutta älä huoli, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Taidat vain nytkin haluta vahvistusta sille että luonnonvalinta ei välttämättä liity evoluutioon millään tavalla. Eikä silläkään että tietyissä olosuhteissa paremmin menestyvät lisääntyvät runsaammin kuin toiset, ole evoluution kannalta katsoen välttämättä mitään merkitystä. Tiedät tämän kyllä, sillä ei tällaisesta mitään uutta yleensä synny. Ei reaalimaailmassa.

Näin se on veliseni, ei liity luonnonvalinta evoluutioon . Mieti asiaa ihan lujaa itseksesi niin tulet lopulta ihan oikeasti oikeaan johtopäätökseen.En kerro nyt että mikä se on, mutta kerro sinä johtopäätöksesi sitten kun olet valmis.

Tokihan on selvä että evot lisäävät tosiasioihin aina hiukan evoluuttista oletustoimintaa, tosin todistamatonta. Niinukuin sinäkin äsken, todetessasi että luonnonvalinnan jälkeen jäljellejäävät saavat suluissa olevia uusia ominaisuuksia kenties mikrobitin verran isiltään , kunnens ne kasautuvat ihmeen avulla makroevolutioksi ja synnyttävät uuden lajin. Ihanaa!!!!
Valitettavasti näin tapahtuu vain evojen hyvissä unissa. Pahoissa unissa ja todellisuudessa niin ei tapahdu, ja tämän totuuden edessä sinä olet nyt.
Kannattiko siis haastaa minut avauksellasi? Kysymys oli oikeasti retorinen, vaikka laitoin merkin perään. Ei siis tarvitse vastata. Mieti vastausta itseksesi.


Ja ihan pakko sanoa tähän se, että Sanghain Yliopistossa saamani pskologian erikoisyliopistokoulutus menee kirkkaasti yli sen mitä ihmisten sielunelämästä länsimaissa tiedetään. Siksi tiedän muutamasta sanasta mitä jollakulla on oikeasti mielessään. Mietihän tätä: Eivätkö ihmiset ole todellisuudessa melko samanlaisia? Kinuskit tietävät tämänälyttömän hyvin.
Jopa niin hyvin että he melkein osaavat lukea ihmisen ajatuksia jos vain tietävät heidän taustansa.

Ja mm.siksi kinuskit oivalsivat jo ennen minua että et ole edes lukiota kunnolla käynyt. Viesti Kiinasta tuli juuri sähköpostiini ja se liittyi juuri kommentoimaani vastaukseesi. Huomaatko itse mikä kömmähdys siinä kävi? Toki virheesi kävi mielessäni, mutta olin armollisempi kuin kinuskiystäväni jotka tarkkaan seuraavat lausuntojasi. Vanhalle sattuu, ajattelin, mutta kinuskit sanoivat että olet silkka huijari.

Niin että miten on, näetkö oppimattomuutta ilmaisevat kömmähdyksesi itse, vai pitääkö auttaa? Vastaa tähän jotain tai paljastan sinut yhtenä evohuijarina koko Suomen kansalle.

Lue lisää

Viksumpi taisi pimahtaa:
"... Viesti Kiinasta tuli juuri sähköpostiini ja se liittyi juuri kommentoimaani vastaukseesi. ... Vastaa tähän jotain tai paljastan sinut yhtenä evohuijarina koko Suomen kansalle."

Lopun höpinän jätän omaan arvoonsa, mutta sinulla taitaa olla ihan oikeasti joku ongelma? Tuollaista höperyyttä olen nähnyt vanhuksilla ja päästään seonneilla.

Hetken ajattelin olla vastaamatta, mutta menköön nyt sitten...

vanha-kissa kirjoitti:

Viksumpi taisi pimahtaa:
"... Viesti Kiinasta tuli juuri sähköpostiini ja se liittyi juuri kommentoimaani vastaukseesi. ... Vastaa tähän jotain tai paljastan sinut yhtenä evohuijarina koko Suomen kansalle."

Lopun höpinän jätän omaan arvoonsa, mutta sinulla taitaa olla ihan oikeasti joku ongelma? Tuollaista höperyyttä olen nähnyt vanhuksilla ja päästään seonneilla.

Hetken ajattelin olla vastaamatta, mutta menköön nyt sitten...

Lue lisää

siinä että osaa pannamerkille sen että luonnonvalinta ei välttämättä tue evoluutioteoriaa millään lailla. Luonnonvalinta valitsee olemassaolevista sopeutuvimmat , mutta ei missään nimessä edes pyri luomaan mitään uusia lajeja. Toki paikallisesti lajit voivat vaihtua, ja joitakuita kuolee sukupuuttoon, jopa sadoittain vuositasolla. Mutta luonnonvalinta ei tuo mitään uutta tilalle, eikä ole koskaan tuonutkaan..

Säälittäviä ovat ne jotka eivät tajua sitä selvää tosiasiaa että lajit maan päällä vähenevät vuosi vuodelta hirmuista vauhtia, eikä evoluutio kykene tuottamaan mitään uutta tilalle. Tämä on todellinen suuntaus,ollut jo sata vuotta, ellei peräti tuhansia vuosia.

Siis, jos evoluutio olisi tuottanut joskus maapallolle sen runsaan eläimistön, niin miksi sen vauhti tyssäsi, ja alkoi jo tuhansia vuosia kestänyt eläimistön ja kavikunnan selvästi havaittu köyhtyminen?????

Vastaappas evopiispa tähän, sillä tämä on minulle se peräänkuuluttamasi ongelma!!!!