ITWiren kirjoitti eilen siitä miksi Windowsin tietoturva on kamala.
Jos joku vielä ihmettelee sitä miksi Windowsin tietoturva on niin paljon surkeampi kuin esim. Macilla ja erityisesti Linuxilla niin syyt ovat pääasiassa seuraavat:
HISTORIALLISET TAUSTATEKIJÄT
"...desktop Windows stands firmly on a foundation as a stand-alone PC operating system. It was never, ever meant to work in a networked world. So, security holes that existed back in the day of Windows for Workgroups, 1991, are still with us today in 2009 and Windows 7."
WINDOWSIA EI KOSKAAN EDES SUUNNITELTU VERKKOYMPÄRISTÖÖN JA MONEN KÄYTTÄJÄN YMPÄRISTÖÖN VAAN NS. STAND-ALONE-PC:N KÄYTTÖJÄRJESTELMÄKSI. TÄLLÄ ON SITEN KAUASKANTOISET SEURAUKSET - TÄHÄN PÄIVÄÄN ASTI JA TÄSTÄ ETEENKIN PÄIN.
-DLL
-Macrot
-Active X
-MS Officea hyödynnetään haittaohjelmien lähettämisessä
MICROSOFT ON YRITTÄNYT UAC:LLA IRROTTAUTUA STAND-ALONE-TIETOKONEYMPÄRISTÖSTÄ, MUTTA ON SIINÄ EPÄONNISTUNUT. UAC TIETOTURVASYSTEEMI ON HELPPO OHITTAA.
"Microsoft has tried to rid Windows of this, with such attempts as UAC (user account control) in Vista. They've failed. Even in Windows 7, it's still easy to bypass all of UAC's security. Microsoft has claimed they fixed some of those bugs."
WINDOWS 7:N XP-MODE TULEE HEIKENTÄMÄÄN TIETOTURVAA SIITÄ MIHIN VISTASSA JO PÄÄSTIIN.
Kaikenkaikkiaan siis HISTORIALLISET SYYT selittävät pitkälle sen, ettei Windowsista tule koskaan yhtä turvallista käyttöjärjestelmää kuin Linuxista tai Macista. Windowsia ei koskaan luotu verkkoympäristöön ja monen käyttäjän ympäristöön kuten UNIX-pohjaisia Linuxia ja Macia.
Jos joku vielä ihmettelee sitä miksi Windowsin tietoturva on niin paljon surkeampi kuin esim. Macilla ja erityisesti Linuxilla niin syyt ovat pääasiassa seuraavat:
HISTORIALLISET TAUSTATEKIJÄT
"...desktop Windows stands firmly on a foundation as a stand-alone PC operating system. It was never, ever meant to work in a networked world. So, security holes that existed back in the day of Windows for Workgroups, 1991, are still with us today in 2009 and Windows 7."
WINDOWSIA EI KOSKAAN EDES SUUNNITELTU VERKKOYMPÄRISTÖÖN JA MONEN KÄYTTÄJÄN YMPÄRISTÖÖN VAAN NS. STAND-ALONE-PC:N KÄYTTÖJÄRJESTELMÄKSI. TÄLLÄ ON SITEN KAUASKANTOISET SEURAUKSET - TÄHÄN PÄIVÄÄN ASTI JA TÄSTÄ ETEENKIN PÄIN.
-DLL
-Macrot
-Active X
-MS Officea hyödynnetään haittaohjelmien lähettämisessä
MICROSOFT ON YRITTÄNYT UAC:LLA IRROTTAUTUA STAND-ALONE-TIETOKONEYMPÄRISTÖSTÄ, MUTTA ON SIINÄ EPÄONNISTUNUT. UAC TIETOTURVASYSTEEMI ON HELPPO OHITTAA.
"Microsoft has tried to rid Windows of this, with such attempts as UAC (user account control) in Vista. They've failed. Even in Windows 7, it's still easy to bypass all of UAC's security. Microsoft has claimed they fixed some of those bugs."
WINDOWS 7:N XP-MODE TULEE HEIKENTÄMÄÄN TIETOTURVAA SIITÄ MIHIN VISTASSA JO PÄÄSTIIN.
Kaikenkaikkiaan siis HISTORIALLISET SYYT selittävät pitkälle sen, ettei Windowsista tule koskaan yhtä turvallista käyttöjärjestelmää kuin Linuxista tai Macista. Windowsia ei koskaan luotu verkkoympäristöön ja monen käyttäjän ympäristöön kuten UNIX-pohjaisia Linuxia ja Macia.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Täyttä puppua, varsinkin UAC:n ohittaminen. Heitäpä POC peliin miten UAC ohitetaan. Muuta roskaa en ennen tätä jaksa edes kommentoida.
ITWire:n kirjoitus (Steven J.Vaughan-Nicholls) on täysin oikeassa. Jo 1990-luvulla tästä asiasta kirjoitettiin paljon ja todettiin ettei Microsoftin olisi koskaan pitänyt työntää tuota Windowsia verkkoympäristöön. Mallia olisi pitänyt hakea UNIX-tyyppisistä Macista ja Linuxista.
WINDOWSIN TIETOTURVA ON KAMALAN HEIKKO.
POCia peliin, jotta voidaan lopettaa mutuilu, ok?
Pojut koklaa ubuntuu ja paska tarttuu.
Olen käyttänyt erilaisia windowsseja kohta 20 vuotta eikä minulla ole ollut koskaan mitään ongelmaa turvallisuuden kanssa. Neljä vuotta sitten katsoin webbikameraa canarialta ja kuvaa ei näkynyt ja piti klikata joku liitännäinen nähdäkseen kuvaa.Meni viisi sekunttia ja avasti hälytti viruksesta ja pysäytti sen ja sitten poisti.No, olihan se tyhmää klikata tuntemattomalla sivustolla mitään, mutta tämä tapaus on ainut turvallisuuteen liittyvä tapaus kohdallani. Olen käyttänyt kaikkia versioita windowsseista, nyt on menossa win7.
Taisi olla jo 70-luvulla kun Unixeihin murtauduttiin ihan solkenaan. Pojat eivät vaan muista. Molempia ikäni käyttäneenä voin todeta että molemmissa on puolensa, Windowsissa ja *nixeissa. Tosiasia on kuitenkin että Windows on ainoa nykyaikainen OS jossa asiat toimivat standardilla tavalla ja hallinta on helppoa. *nixeissa on ongelmana sekavuus ja hallitsemattomuus. Yrityksen kokonaisjärjestelmiksi *nixit eivät sovi vaikka niitä joihinkin tiettyihin alueisiin voikin hyödyntää. Suurin ongelma on että tukeen vaadittava työmäärä moninkertaistuu jos ajelee *nixeilla. Tätäkin on tullut tutkittua ja vertailtua. *nixit menevät hyvin silloin jos ei asentele niihin mitään työpöytiä jne. vaan pitää ne puhtaana kaikesta hömpästä joka ei niihin kuulu. Windowsia vastaan kannattaa tehdä hyökkäyksiä koska ne ovat valtaosassa koneita. Se ei tarkoita etteikö *nixeissa olisi haavoittuvuuksia, itseasiassa taisi viimeksi katsoessa olla tuplamäärä Windowsiin nähden. Itselleen rehelliset voi pohtia miksi *nixit eivät ole levinneet tuon enempää vaikka ovat ilmaisia kun taas Windowsista joutuu maksamaan. Entä jos linux-distroista joutuisi maksamaan saman hinnan, mikä mahtaisi olla levinneisyys? Tässä kohtaa ei kannata vajota selittelemään monopolilla tms.
Asia on niin, vaikka Windowsia käyttävät eivät sitä aina tajua, että Windowsia ei alunperinkään ole suunniteltu verkkoympäristään. Se on - kuten kirjoituksessakin mainitaan - STAND-ALONE JÄRJESTELMÄ.
Heh, pelle! :)