Vakuutusyhtiöt maksattavat yritysautojen liikennevakuutusmaksuja yksityisillä kansalaisilla.
Suomessa lakisääteisen liikennevakuutuksen hinnoittelu perustuu kustannusvastaavuusjärjestelmään. Tämä tarkoittaa sitä että perittävien vakuutusmaksujen hinnat määräytyvät liikennevakuutuksista maksettujen korvausten perusteella eli kyseessä on ns vahinkosuhteeseen perustuva hinnoittelu.
Edellisen lisäksi yksityisen ottamaan vakuutuksen hintaan vaikuttavat tekijät voivat mm olla vakuutetun ikä, ajoneuvomerkki ja malli sekä maantieteellinen sijainti " ns tariffialue". Edellisten lisäksi bonusjärjestelmä vaikuttaa yksityisen henkilön vakuutuksen hintaan. Yksityishenkilön ottaman liikennevakuutuksen bonus alkaa yleensä 20%, ja kasvaa vahingottomien vuosien perusteella vuosittain aina jopa -70%.
Suuren kansan tiedossa ole se että vakuutusyhtiöt järkijään myöntävät yrityksille suoraan -70% bonukset lakisääteisiin liikennevakuutuksiin. Tämä ei aina tapahdu automaattisesti mutta sen saa käytännössä jokainen yritys jolla on Y:tunnus jos osaa sitä pyytää. Koska vakuutusten hinnoittelu perustuu kustannusvastaavuusjärjestelmään tarkoittaa tällainen bonuskikkailu käytännössä sitä että yksityiset kansalaiset maksavat liikennevakuutuksistaan huomattavasti enemmän kuin yritykset vastaavista vakuutuksista.
Kustannusvastaavuus järjestelmää ei varmaankaan todellisuudessa ole tarkoitettu kikkailu menettelyä varten. Mikäli vakuutusten bonusoikeuden suhteen yrityksiä kohdeltaisiin samoin kuin kuluttajia laskisi ko vakuutusten hinta selvästi nykyisestä.
Mikäli kansalaisten tietoon saatettaisiin että he osaltaan maksavat kenties Fortumin ym yritysten omistamien tai hallinoimien autojen liikennevakuutusmaksuja olisi se taas ennenkuulumaton paljastus oikeusvaltio Suomessa, ja joillakin olisi taas paljon selitettävää. Vaikka en ole ennustaja niin väitän että vastaiskuna vakuutusyhtiöiden edustajat jotka istuvat mm liikennevakuutus lainsäädäntöuudistuksen työryhmässä ajavat läpi muutoksen jolla liikennevakuutusten bonusjärjestelmä puretaan jotta epätasa-arvon mukainen hinnoittelu voi jatkua muiden kikkailujen avulla.
Kunkin lakisääteisiä liikennevakuutuksia tarjoavan vakuutusyhtiön maksutariffit vahvistaa kulloinkin Sosiaali ja Terveysministeriö.
Liikennevakuutuksen korvausjärjestelmä sisältää myös olennaisen epäkohdan. Vakuutusta otettaessa, ja hinnoiteltaessa ei kysytä eikä siinä huomioida onko henkilöllä jokin vanha vamma tai esim iän tuoma kuluneisuus. Jos tällainen henkilö kuitenkin liikenneonnettomuudessa vammautuu, ja vammat pahenevat vaikka 0,5 vuoden päästä onnettomuudesta, johtaen 100%:seen työkyvyttömyyteen saa melkeinpä aina vakuutuyhtiöstä päätöksen "liikenneonnettomuudella ei katsota olevan syy yhteyttä henkilön työkyvyttömyyteen", koska yhtiö katsoo työkyvyttömyyden olevan seurausta vanhasta viasta tai kuluneisuudesta. Tällöin ei auta vaikka kymmenen potilasta hoitanutta tai leikannutta lääkärinvalan vannonutta lääkäriä antaa syy yhteyden olemassa olosta yksiselitteisen lausunnon. Vakuutuslääkärit kirjoittavat potilasta näkemättä käytännössä aina vakuutusyhtiötä puoltavia lausuntoja. Kysymyksessä on vakuutuslääketiede joka ei edes perustu lääketieteeseen koska mm vakuutuslääkäriksi ei voi edes opiskella missään yliopistossa tms vaan siihen virkaan päästään.
Usein on ollut tilanne että eläkekorvaus evätään vaikka rullatuoliin joutuneelta henkilöllä jolla on ennestään todettaviss iän tuomaa selän kuluneisuutta mutta joka henkilö ennen onnettomuutta on voinut elää täysin normaalia elämää ilman vaivoja . Kun vakuutuksesta ei joillekin korvata lainkaan niin miksi sellaisten pitää maksaa saman suuruista vakuutusmaksua ?
Ikävää on se ettei monella varattomalla kolarin runtelemalla invaliidilla ole voimia eikä tietotaitoa taistella oikeuksiensa puolesta. Valitusprosessi on hankala ja usein vuosia kestävä prosessi joka tarvitsee aina alan asiantuntijan jotta se voisi menestyä. Asiassa pitäisi nostaa isompi äläkkä.
Suomessa lakisääteisen liikennevakuutuksen hinnoittelu perustuu kustannusvastaavuusjärjestelmään. Tämä tarkoittaa sitä että perittävien vakuutusmaksujen hinnat määräytyvät liikennevakuutuksista maksettujen korvausten perusteella eli kyseessä on ns vahinkosuhteeseen perustuva hinnoittelu.
Edellisen lisäksi yksityisen ottamaan vakuutuksen hintaan vaikuttavat tekijät voivat mm olla vakuutetun ikä, ajoneuvomerkki ja malli sekä maantieteellinen sijainti " ns tariffialue". Edellisten lisäksi bonusjärjestelmä vaikuttaa yksityisen henkilön vakuutuksen hintaan. Yksityishenkilön ottaman liikennevakuutuksen bonus alkaa yleensä 20%, ja kasvaa vahingottomien vuosien perusteella vuosittain aina jopa -70%.
Suuren kansan tiedossa ole se että vakuutusyhtiöt järkijään myöntävät yrityksille suoraan -70% bonukset lakisääteisiin liikennevakuutuksiin. Tämä ei aina tapahdu automaattisesti mutta sen saa käytännössä jokainen yritys jolla on Y:tunnus jos osaa sitä pyytää. Koska vakuutusten hinnoittelu perustuu kustannusvastaavuusjärjestelmään tarkoittaa tällainen bonuskikkailu käytännössä sitä että yksityiset kansalaiset maksavat liikennevakuutuksistaan huomattavasti enemmän kuin yritykset vastaavista vakuutuksista.
Kustannusvastaavuus järjestelmää ei varmaankaan todellisuudessa ole tarkoitettu kikkailu menettelyä varten. Mikäli vakuutusten bonusoikeuden suhteen yrityksiä kohdeltaisiin samoin kuin kuluttajia laskisi ko vakuutusten hinta selvästi nykyisestä.
Mikäli kansalaisten tietoon saatettaisiin että he osaltaan maksavat kenties Fortumin ym yritysten omistamien tai hallinoimien autojen liikennevakuutusmaksuja olisi se taas ennenkuulumaton paljastus oikeusvaltio Suomessa, ja joillakin olisi taas paljon selitettävää. Vaikka en ole ennustaja niin väitän että vastaiskuna vakuutusyhtiöiden edustajat jotka istuvat mm liikennevakuutus lainsäädäntöuudistuksen työryhmässä ajavat läpi muutoksen jolla liikennevakuutusten bonusjärjestelmä puretaan jotta epätasa-arvon mukainen hinnoittelu voi jatkua muiden kikkailujen avulla.
Kunkin lakisääteisiä liikennevakuutuksia tarjoavan vakuutusyhtiön maksutariffit vahvistaa kulloinkin Sosiaali ja Terveysministeriö.
Liikennevakuutuksen korvausjärjestelmä sisältää myös olennaisen epäkohdan. Vakuutusta otettaessa, ja hinnoiteltaessa ei kysytä eikä siinä huomioida onko henkilöllä jokin vanha vamma tai esim iän tuoma kuluneisuus. Jos tällainen henkilö kuitenkin liikenneonnettomuudessa vammautuu, ja vammat pahenevat vaikka 0,5 vuoden päästä onnettomuudesta, johtaen 100%:seen työkyvyttömyyteen saa melkeinpä aina vakuutuyhtiöstä päätöksen "liikenneonnettomuudella ei katsota olevan syy yhteyttä henkilön työkyvyttömyyteen", koska yhtiö katsoo työkyvyttömyyden olevan seurausta vanhasta viasta tai kuluneisuudesta. Tällöin ei auta vaikka kymmenen potilasta hoitanutta tai leikannutta lääkärinvalan vannonutta lääkäriä antaa syy yhteyden olemassa olosta yksiselitteisen lausunnon. Vakuutuslääkärit kirjoittavat potilasta näkemättä käytännössä aina vakuutusyhtiötä puoltavia lausuntoja. Kysymyksessä on vakuutuslääketiede joka ei edes perustu lääketieteeseen koska mm vakuutuslääkäriksi ei voi edes opiskella missään yliopistossa tms vaan siihen virkaan päästään.
Usein on ollut tilanne että eläkekorvaus evätään vaikka rullatuoliin joutuneelta henkilöllä jolla on ennestään todettaviss iän tuomaa selän kuluneisuutta mutta joka henkilö ennen onnettomuutta on voinut elää täysin normaalia elämää ilman vaivoja . Kun vakuutuksesta ei joillekin korvata lainkaan niin miksi sellaisten pitää maksaa saman suuruista vakuutusmaksua ?
Ikävää on se ettei monella varattomalla kolarin runtelemalla invaliidilla ole voimia eikä tietotaitoa taistella oikeuksiensa puolesta. Valitusprosessi on hankala ja usein vuosia kestävä prosessi joka tarvitsee aina alan asiantuntijan jotta se voisi menestyä. Asiassa pitäisi nostaa isompi äläkkä.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vaikkakin bonusasetus ei koske yrityksiä, on liikennevakuutusbonus heillä käytössä. Se alkaa 50%-70% välillä, mutta jos firman muutkin autot ovat 70% ja vahinkoja ei ole tullut, niin uuden auton bonus on myös 70%. Yrityspuolen liikennevakuutuksissa on erilaiset tariffit kuin yksityispuolella. Myös yrityksen toimiala vaikuttaa lähtötariffiin. se voi olla jopa tuplat yksityispuolen hintaan nähden. Ei käy kiistämään etteikö jollain toiminimiyrittäjällä vakuutusmaksut olisi pienemmät rekisteröitäessä auto yrityksen nimiin, jos henkilökohtaisia bonuksia ei ole vapaana. Tosin tämä yrittäjä ei voi yritystoiminnan lopussa niitä bonuksia siirtää henkilötunnukselleen eikä päinvastoin.
Fakta on kuitenkin se että kotitalousasiakkaat maksavat yritysautojen liikennevahinkoja ja kotitalousasiakkailla kompensoidaan yritysten vahinkoheilahtelua. Voisi kokeilla sellaista yritystä jossa olisi vain yksityisasiakkaita sellainen 200 000 kappaletta ja katsoa sitten miten alas vakuutusmaksut saadaan painettua.
"Fakta on kuitenkin se että kotitalousasiakkaat maksavat yritysautojen liikennevahinkoja ja kotitalousasiakkailla kompensoidaan yritysten vahinkoheilahtelua."
Koska liikennevakuutus perustuu lakisääteiseen hinnoitteluun ja lakisääteiseen korvausjärjestelmään ei se saisi sisältää epäoikeudenmukaista , ja epätasa-arvo kohtelua yksityisten sekä yritysten välillä.
Lisäksi liikennevakuutuksen korvausjärjestelmä kaipaisi täysremontin niin ettei vakuutuksen myöntänyt taho enää voisi käsitellä korvauskäsittelyä vaan se tulisi hoitaa kokonaan vakuutusyhtiöstä riippumattomn elimen toimesta. Tämä järjestelmä on järjetön eikä tätä päivää. Vakuutulaitoksen hallinnoima korvauskäsittely ja sen epäoikeudenmukaisuus on helposti nähtävissä esim mm siitä että Kelan myöntämä työkyvyttömyyseläke torpataan eläkeyhtiön korvauskäsittelyssä lähes järkiään. Voiko olla niin että Kelan asiantuntijat ovat asiassa väärässä vai onko niin että vakuutuslääketiede on objektiiviselta näkökannalta katsottuna puolueettomampi asiantuntijaorganisaatio kuin Kelan asiantuntijalääkärit ??? !!!!!!!!
Myös vakuutusoikeus jonka kokoonpano koostuu vakuutuslääkäreistä hylkää yli 90% ( muistaakseni 97% ) kaikista eläkehakemuksista. Kun myös vakuutusoikeudessa aina valittajalla on usean eri alan asiantuntijan ( monesti myös Kelan puoltava lausunto niin Ei HELEKATTI järjestelmä ole oikeudenmukainen.
Noi se menee. Tiedän sen koska toimin alalla mutta en voi siitä julkisesti enenpää huudella. Tottakait harmittaa työskennellä tällaisessa mätäpaisekkeessa mutta minkäs teet kun jotakin on tehtävä
Koska on kysymys lakisääteisestä järjestelmästä niin eikö yksinkertaisesti vaan voisi kokeilla semmoista järjestelmää että tasapuolisuuden nimissä yrityksiä kohdeltaisiin samoin kuin yksityisiä. Tällaisen kokeilun tuloksena liikennevakuutumaksutariffit ja maksut laskisivat yksityisillä henkilöilä rajusti jotka nyt maksaa suuren osan yritysten liikennevakuutusmaksuista.
Oikeusministerille koska ei tämä näin voi mennä
Ja kysyä maksanko naapurin yrityksen auton vakuutusmaksuja. Jos on näin niin suutun
Eikait tuo oo tottakaan että asian vääristymä yritetään selitellä lähtöhinnalla. Mitä sillä on väliä mikä lähtöhinta on jos annetaa ensin 70% bonus ja sitten 60% alennus. Saaplari että ottaa päähän tuollainen selitys. Oon ote ollut osakkaana eräässä Oy:ssä jossa toimin tuolloin yhtiön vetäjänä ja meillä oli silloin 16 huoltoautoa. Sopimuksemme Ifin kanssa käsitti että kaikissa silloisissa ja tulevissa autoissa oli 70% bonus riippumatta vahingoista. Bonuksen lisäksi saimme huomattavan alennuksen jolloin vuoden maksut per auto kaskoineen oli muutaman kympin luokkaa. Vastaavasti naapurini maksoi omasta Toyota Hiasestaan useita satoja euroja pelkkää liikennevakuutusta. Vakuutukset oli Ifistä mutta samaan olisi mennyt silloin mm Tapiolakin kun yrittivät saada yhtiömme vakuutukset itselleen. Että niillä lähtötariffeilla ei selitetä järjestelmän epäoikeudenmukaisuutta. Käytännössä siis naapurimme maksoi osan kolmen aan "AAA" luottoluokituksen yhtiömme Toyota huoltoautojemme liikkennevakuutusmaksuista.
totta mitä puhut !!!!!!!!!!!!!! Selvitän asiaa mutta jos on näin niin takaa että asia tulee julkiseksi.
Olen tehnyt koko urani pääasiassa yksityispuolella ja tiedän näitä erikoissopimuksia isoille yhtiöille. Räikeämpiäkin esimerkkejä löytyy ja paljon. Kotitalouksien liikennevakuutusmaksuissa on paljon ilmaa ja se on iso vääryys. Harmi kun sellaisien tilastojen saaminen on vaikea ja lähes mahdotonta. Ei oikein tahdo löytyä tilastoa, josta näkee kuinka suuret vahinkomenot on yksityisillä ja kuinka suuret on yrityksillä. Kulusuhteet vois joku fiksumpi anonyyminä heittää jos tietää tai löytää...
Yhtiömme ei kuitenkaan ollut mitenkää. iso, työntekijöitä n 20 hlö:ä mutta enempi kilpailu yhtiömme vakuutuksista johtui Tel vakuutusta koskeneesta lainmuutoksest jolloin kaikki yhtiön työntekijöiden aiemmat yli 10v Tel maksut siirtyivät uuden eläkeyhtiön kassaan eli ko yhtiön kohdalla puhutaan keskimäärin noin 600-800.000€ potista joka vaihtaa eläkeyhtiötä jos yhtiö vaihtuu ! Tästä johtuu se että autojen liikenne, kasko sekä yrityksen ja henkilöstön muut vahinkovakuutukset ovat ns liitännäisvakuutuksia jotka ovat sivuseikka kunhan yhtiö saa tuon eläkepotin itselleen poikimaan rahaa. Jos ko rahalla pitkällä tähtäimellä tehdään vaikka 8% vuosituotto tarkoittaa se 10v aikana enemmän kuin 100.000€ per vuosi. Mutta kun tämä lakisääteinen juilutus PERKELE tehdään yksityisten auton omistajien kustannuksella niin sen takia järjestelmä on mätä.
Olen siis aiemmin paljon työskennellyt sekä vahinkovakuutuspuolella että myös Henkivakuutuspuolella ja tiedän varmasti mistä puhun. Otin alalta hatkat kun totesin ettei vakuutuspuolella voi kovin pitkälle pallille päästä jos olet varustettu korkealla arvomoraalilla. Mm useat tuntemani yhteyspäälliköt jotka ovat hierarkiassa ensimmäinä ovat täysiä luihuja joita en halua edes tavata.
Kun ei ole vielä tämän enempää saanut julkisuutta. On varmaa että kansa jyrähtäisi jos se saisi tietää tämänkin juilutuksen. Kosk asiassa kuitenkin häärii poliitikkojen j lainsäätäjien sekä media isoveli vakuutusteollisuus niin eipä tohtinut MOT ei 45min ottaa juttua käsiteltäväkseen vaikka taatusti tiesivät että katsojaluvut lisivat ennätysmäisen suuret. No aion kuitenkin tavalla tai toisella saada asian julkiseksi. Jos joku tuntee samoin niin asiassa voisi myötävaikuttaa siten että ottaa kantaa tähän keskusteluun.
No tämähän selvittääkin sen että IF: illä on reippaasti kalliimpi liikennevakuutus kuin muilla yhtiöillä, Corollan liikennevakuutus maksaa 70% bonuksilla 214 euroa, esim. Turvalla vastaava hinta on 159 euroa. Eli suomeksi sanottuna yksityiset maksaa yritysten liikennevakuutukset. Hienoa IF...
tuo yhtiöiden välinen ero hinnassa. Jos hintaero on noin suuri niin se selittyy enempi sillä että Turvan vahinkotilasto ko automallille on pienempi kuin Ifin vastaava. Vastaavasti jokin muu automalli voi olla ifissä halvempi kuin Turvassa. Bonuskikkailun ansiosta kuitenkin me yksityiset maksetaan huomattava summa vakuutuksissamme yritysten autojen vakuutusmaksua koskien sekä Liikenne että Kaskovakuutuksissa.
Ifissä on yritysten vakuutuksia huomattavasti enemmän kuin turvassa.... ja Corolla on suosittu auto esim. vartiointiliikkeissä.Siinäpä se....
ettei kukaan vakuutusteollisuuden edustaja ole käynyt kiistämään tätä vakuutusmaksujen vääristymää. Ehkä siksi että vääristymää on vaikeakai muuksi osoittaa. Toivomus ettei asiasta puhuttaisi kovin julkisesti on siis ilmeinen, ja jos asiasta kiinnostuisi media niin toivomus muuttuisi vaatimukseksi.
On se
römpöti pöti
Kyllä
Emmekö vain voisi kukin irtisanoa vakuutuksemme päättymään