http://mjperry.blogspot.com/2009/09/...rtugal-is.html
Drug Decriminalization in Portugal is Working
The evidence from Portugal since 2001 is that its decriminalization of drug use and possession has produced many significant benefits and almost no harmful side-effects. Ten facts about Portugal's experience:
1. There is little evidence of drug tourism: 95% of those cited for drug misdemeanours since 2001 have been Portuguese.
2. The level of drug trafficking, measured by numbers convicted, has declined.
3. The incidence of other drug-related sexually transmitted diseases has decreased dramatically.
4. Deaths from drug overdoses have also decreased dramatically.
5. The number of addicts registered in drug-substitution programs has risen from 6,000 in 1999 to over 24,000 in 2008, reflecting a big rise in treatment (but not in drug use).
6. Between 2001 and 2007 the number of Portuguese who say they have taken heroin at least once in their lives increased from just 1% to 1.1%.
7. Portugal has one of Europe’s lowest lifetime usage rates for cannabis.
8. Heroin and other drug abuse has decreased among vulnerable younger age-groups.
9. The share of heroin users who inject the drug has also fallen, from 45% before decriminalisation to 17%.
10. Drug addicts now account for only 20% of Portugal’s HIV cases, down from 56% before.
Bottom Line: In contrast to the dire consequences that critics predicted, a Cato Institute study concluded that "none of the nightmare scenarios initially painted, from rampant increases in drug usage among the young to the transformation of Lisbon into a haven for drug tourists has occurred.”
Kannattaa muistaa, että Portugalissa oli jo ennen kaikkien aineiden laillistamista pienempi huumeongelma kuin Suomessa, ja radikaalin toimenpiteen jälkeen ne ovat Suomen ongelmista enää murto-osa. Joten ei ihme, että muut maat varmasti tulevat seuraamaan Portugalin linjausta, joka on osoittautunut paremmaksi lähestymistavaksi kuin "sano-vain-ei"-kieltolaki, jolla ongelmia on vain kasvatettu.
Drug Decriminalization in Portugal is Working
The evidence from Portugal since 2001 is that its decriminalization of drug use and possession has produced many significant benefits and almost no harmful side-effects. Ten facts about Portugal's experience:
1. There is little evidence of drug tourism: 95% of those cited for drug misdemeanours since 2001 have been Portuguese.
2. The level of drug trafficking, measured by numbers convicted, has declined.
3. The incidence of other drug-related sexually transmitted diseases has decreased dramatically.
4. Deaths from drug overdoses have also decreased dramatically.
5. The number of addicts registered in drug-substitution programs has risen from 6,000 in 1999 to over 24,000 in 2008, reflecting a big rise in treatment (but not in drug use).
6. Between 2001 and 2007 the number of Portuguese who say they have taken heroin at least once in their lives increased from just 1% to 1.1%.
7. Portugal has one of Europe’s lowest lifetime usage rates for cannabis.
8. Heroin and other drug abuse has decreased among vulnerable younger age-groups.
9. The share of heroin users who inject the drug has also fallen, from 45% before decriminalisation to 17%.
10. Drug addicts now account for only 20% of Portugal’s HIV cases, down from 56% before.
Bottom Line: In contrast to the dire consequences that critics predicted, a Cato Institute study concluded that "none of the nightmare scenarios initially painted, from rampant increases in drug usage among the young to the transformation of Lisbon into a haven for drug tourists has occurred.”
Kannattaa muistaa, että Portugalissa oli jo ennen kaikkien aineiden laillistamista pienempi huumeongelma kuin Suomessa, ja radikaalin toimenpiteen jälkeen ne ovat Suomen ongelmista enää murto-osa. Joten ei ihme, että muut maat varmasti tulevat seuraamaan Portugalin linjausta, joka on osoittautunut paremmaksi lähestymistavaksi kuin "sano-vain-ei"-kieltolaki, jolla ongelmia on vain kasvatettu.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Mitä tähän sanoo VS?
YK tukee huumausaineiden dekriminalisointia uusimmassa raportissaan
28 06 2009
Täyskäännös! YK tukee huumausaineiden dekriminalisointia uusimmassa raportissaan.
YK ylistää avokätisesti huumausaineiden dekriminalisointia keskiviikkona julkaistussa vuosittaisessa raportissaan, joka koskee maailmanlaajuista huumausainepolitiikkaa. Viime vuosina YK:n huumetsaari on ilmaissut skeptisyytensä Portugalin dekriminalisoinnin suhteen. Se poisti oikeudelliset seuraamukset henkilökohtaisen käytön osalta vuonna 2001, sekä painotti hoitamista vankilan sijaan. YK oli ilmaissut, että kyseinen politiikka oli vastoin kansainvälisiä huumausainesopimuksia ja kannustaisi “huumausaineturismiin”.
Kuitenkin vuoden 2009 World Drug Reportissa YK:lla ei ole paljoa muuta kuin hyvää sanottavaa Portugalin, esimerkiksi Yhdysvaltoihin verrattuna, radikaalin lähestymistavan osalta. “Tällaiset olosuhteet pitävät huumausaineet pois sellaisten käsistä, jotka eivät niihin koskisi täydenkään kieltolain aikana. Samalla kuitenkin edistetään käyttäjien hoitoon hakeutumista vankilan sijaan. Niiden joukossa, jotka eivät halua kutsua oikeuden eteen ovat myös turistit, ja tämän seurauksena Portugalin politiikka ei ole tiettävästi lisännyt huumausaineturismia”, raportissa kerrotaan. “Vaikuttaa myös siltä, että huumeisiin liittyvien ongelmien määrä on vähentynyt”.
Optimistinen Portugalin politiikan ylistäminen tuo YK:n lähelle Glenn Greenwaldin näkemystä.
Raportti julkaistaan National Press Clubilla, Washington D.C.:ssä. Se tekee tyhjiksi huolet siitä, että dekriminalisointi ei olisi linjassa kansainvälisten sopimusten kanssa, jotka estävät valtioita laillistamasta huumausaineita.
Yhdysvaltain huumetsaari Gil Kerlikowske aikoo esiintyä raportin julkistamistilaisuudessa. Hän on todennut, että “Laillistaminen ei kuulu sanavarastooni”.
Kansainvälinen huumausainevalvontalautakunta (INCB, International Narcotics Control Board) oli alusta saakka huolissaan kun Portugali muutti lakejaan vuonna 2001, käy ilmi heidän ko. vuoden raportistaan. Mutta Portugalin tehtävän jälkeen vuonna 2004 he huomasivat, että “huumausaineiden hankkiminen, hallussapito ja käyttö olivat pysyneet kiellettyinä” ja totesivat: “Käytäntö, jossa pienet huumausainemäärät vapautetaan rikosoikeudellisista seuraamuksista on linjassa kansainvälisten huumausaineiden kontrollisopimusten kanssa”. Tämä lukee raportin alaviitteessä.
YK:n raportti sukeltaa myös pää edellä keskusteluun koskien täydellistä huumausaineiden laillistamista. Viime vuoden World Drug Report väisti tämän kysymyksen täysin. Olkoonkin, että siinä referoitiin kiinalaisten oopiumpolitiikkaa 1800-luvulla. Tämän vuoden raportti alkaa pitkällä argumenttilistauksella laillistamista vastaan. “Miksi päästäisimme valloilleen huumausaine-epidemian kehitysmaihin? Ihanko vain sen vuoksi, että voisimme myötäillä liberaaleja väitteitä, joita huumemyönteiset eturyhmät ajavat – heillä kuitenkin on käytössään ylellisyys nimeltä vieroitushoito”, raportissa todetaan.
Silti YK tekee myös huomattavan myönnytyksen laillistamisen kannattajille, jotka ovat pitkään väittäneet, että kieltopolitiikka johtaa väkivaltaan ja epämääräisten maanalaisten verkostojen kasvamiseen.
Raportin mukana julkaistu lehdistötiedote kertoo, että “Raportin esipuheessa Antonio Maria Costa tutkiskelee keskustelua huumekontrollin kumoamisesta. Hän myöntää, että kontrolli on luonut laittoman mustan pörssin kaupan, joka on kasvanut makrotaloudellisiin mittoihin, ja jonka toimintatapoihin kuuluvat väkivalta ja korruptio”.
Jack Cole on “Lainvalvojat Kieltolakia Vastaan” (Law Enforcement Against Prohibition, LEAP) -yhdistyksen toimitusjohtaja sekä eläkkeelle jäänyt huumepoliisi. Aikoinaan hän on toiminut peiteoperaatioissa. Hän vastustaa raportissa käytettyä sanaa “kontrolli”, nykyisen politiikan yhteyteen liitettynä.
“Maailman ‘huumetsaari’ Antonio Maria Costa haluaisi sinun uskovan, että laillistamisliike tahtoisi poistaa huumausainekontrollin”, Cole sanoo ja jatkaa: “Päinvastoin me vaadimme, että hallitukset vaihtaisivat epäonnistuneen kieltopolitiikan järjestelmään, joka oikeasti säätelisi ja kontrolloisi huumausaineita, myös niiden puhtautta ja hinnoittelua – puhumattakaan heistä, jotka tuottavat huumeita, sekä kenelle niitä saa myydä. Kieltolain aikana ei voi harjoittaa tehokasta kontrollia, kuten meidän olisi jo pitänyt oppia epäonnistuneista kokeiluista alkoholin suhteen Yhdysvalloissa vuosina 1920–1933.”
Lähde:
http://www.huffingtonpost.com/2009/06/24/un-backs-drug-decriminali_n_220013.html
Kun käännät tai käännätytät ko. tekstin ensin oikeaoppisesti (ei sinun tulikintasi mukaan) Suomeksi, niin palataan asiaan.
Kiitos.
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia
julkaistu 09.04. klo 05:11, päivitetty 09.04. klo 05:16
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi on johtanut huumeiden aiheuttamien terveysongelmien voimakkaaseen laskuun. Tiedot käyvät ilmi Yhdysvaltalaisen Cato Instituutin tutkimuksesta.
Portugalissa heinäkuussa 2001 voimaan astunut laki dekriminalisoi kaikki huumeet, mukaan lukien kokaiinin ja heroiinin. Lain myötä huumeiden hallussapito ja -käyttö pysyivät kiellettyinä, mutta ne eivät johtaneet rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Huumeiden myynti ja välittäminen pysyi kuitenkin tiukasti laittomina.
Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon.
Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina.
YLE Uutiset
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/...ia_672622.html
Eli Ylestä tuli nyt "sylttytehdas", eikö vaan?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/04/portugalissa_huumeiden_dekriminalisointi_saavuttanut_hyvia_tuloksia_672622.html
"niin palataan asiaan."
Laitoin tämän vain muistutukseksi, että et taas jätä vastaamatta, kuten olet varmasti tuhat kertaa tehnyt, kun et ole kyennyt vastaamaan tai olet ollut haluton vastaamaan, kun rehellinen vastaus olisi ollut räikeässä ristiriidassa oman antikannabispakkomielteisyytesi kanssa. Siis sotinut uskontoasi vastaan.
Kiitos nopeasta ja hyvästä vastauksesta.
Tätä asia käsiteteltiin muistaakseni jo silloin tämän vuoden huhtikuussa kun asiasta oli kirjoituksia lehdissä.
"Portugalissa heinäkuussa 2001 voimaan astunut laki dekriminalisoi kaikki huumeet, mukaan lukien kokaiinin ja heroiinin. Lain myötä huumeiden hallussapito ja -käyttö pysyivät kiellettyinä, mutta ne eivät johtaneet rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Huumeiden myynti ja välittäminen pysyi kuitenkin tiukasti laittomina."
Eihän tämän parempaa lakia nykymaailamassa voisi kuvitellakkaan " Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon."
Suomessakin on vastaavallainen laki jo olemassa, mutta sen käytäntöön panossa on ilmeisesti joitain ongelmia, koska se ei tunnu oikein toimivan taäydellisesti, esim poikani kohdalla.
Portugalissa ilmeisesti joutuu jo edesvastuuseen "myymisestä ja käyttämisestä" ja sitä myötä oikeuteen, jossa sitten tuomitaan kaveri vankilan sijasta HOITOON.
Voiko tämän parempaa lakia enää laatia ?
Suomessa kun ei joudu edesvastuuseen käyttämisestä eikä kunnolla edes myymisestä...korkeintaan pienet sakot jne.
kuulehan, ei täällä suomessa ole mitään erityistä hoitoa kannabiksen käyttäjille, joten älä elä valhevalistajan päiväunissa.
eikä hoitoa ole pahemmin muillekaan.
ehkä prosentti kaikkien huumeiden käyttäjistä voidaan saada hoidettua, mutta muiden hoito on lähinnä sakkoa, vankilaa, linnaa, putkaa ja syrjättämistä.
älä saatana nyt enää valehtelija väitä, että suomessa on jo olemassa portugalin malli huumeiden suhteen.
suomessa on kauniit ja hoitavat sanat paperilla, mutta niillä ei ole merkitystä, kun ei ole rahaa hoitaa edes alkoholiongelmaa, joka on maailman suurin.
eikä ole haluakaan hoitaa, kun monet haluaisivat jopa ruiskujen vaihtamisen lopettaa.
jos olisi oikeasti olemassa portugalin malli suomessa, olisi myös maan huumeongelma pienempi.
onko se nyt?
tietoinen valehtelija ja kiero asioiden vääristelijä - se sinä olet, etkä mitään muuta.
Huomaa, että "ohjataan" hoitoon, mutta sinne ei ole PAKKO mennä. Rangaistusta ei tule, EI MITÄÄN, vaikka ei menisikään ohjattuun hoitoon. Huumeet ja niiden käyttö eivät johda rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin, mutta eivät myöskään siihen piirileikkiin, jossa pitää valita joko hoito tai vankila!
Tässä on aika iso ero, joten väitätkö tosissasi, että Suomessa asia on myös näin?
"Portugalissa ilmeisesti joutuu jo edesvastuuseen "myymisestä ja käyttämisestä" ja sitä myötä oikeuteen, jossa sitten tuomitaan kaveri vankilan sijasta HOITOON."
Ilmeisesti? = Ei tietoa asiasta.
Joutuu oikeuteen? Tuomitaan?= Et siis ymmärrä mitä dekriminalisoinnilla tarkoitetaan.
Dekriminalisoinnilla tarkoitetaan ihmisien rankaisemisen lopettamista.
Miten mielestäsi suomessa ei joudu "edesvastuuseen" kayttämisestä? Suomessa kun kirjoitetaan käyttörikoksista sakkoa lähes poikkeuksetta. Ja myynnistä suomessa saa kyllä kovia tuomioita. miten voit edes verrata suomen ja portugalin lainsäädäntöjä? Tottakai portugalissa on yhä myyminen kiellettyä,Tällä lailla poliisin resurssit keskitetään juuri huumekauppiaiden jahtaamiseen, eikä niiden käyttäjien. mutta käyttö ja hallussapito on dekriminalisoitu. siis niistä EI rangaista, vaan ohjataan hoitoon. huom, OHJATAAN ei pakoteta. Suomessa VOIT selvitä ilman rangaistusta huumeidenkäytöstä uhdellä tavalla.
"Syytteestä tai tuomitsemisesta luopuminen
Lainsäätäjä pitää huumausaineista riippuvaisen rikoksentekijän saamista asianmukaiseen hoitoon sekä hänen itsensä että yhteiskunnan kannalta tärkeänä. Muun muassa tämän korostamiseksi rikoslaissa on erityissäännös, jonka mukaan hoitoon hakeutunut rikoksentekijä voidaan jättää tuomitsematta tai syyte rikoksesta nostamatta.
Huumausaineen käytöstä ja siihen tähtäävästä toiminnasta voidaan jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huumausainerikos_Suomessa
"Suomessa kun ei joudu edesvastuuseen käyttämisestä eikä kunnolla edes myymisestä...korkeintaan pienet sakot jne."
Miksi käytöstä pitäisi joutua vankilaan tai saada talouden kaatavat sakot, koska kaikki tämä "puhtauden" vaatimus vain pahentaa päihdeongelmia? MIKSI?
Voisitko laittaa linkin, missä sanotaan esittämäsi ajatus...
"Huomaa, että "ohjataan" hoitoon, mutta sinne ei ole PAKKO mennä. Rangaistusta ei tule, EI MITÄÄN, vaikka ei menisikään ohjattuun hoitoon."
Sitten kirjoitit...
"väitätkö tosissasi, että Suomessa asia on myös näin?" "Huumeet ja niiden käyttö eivät johda rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin"
Vastaan...
Suomessa on syyttäjillä oikeus jättää syyttämättä ko rikoksesta jos valitsee hoidon.
On todennäköistä, että Portugalin systeemi on samansuuntainen. Jos ei ole, niin todistamisvelvollisuus on sinulla.
Etsi linkki joka todistaa tuon väittämäsi "porsaanreijän" oikeaksi.
Linkitämäsi suomennos ei antanut siihen vastausta ja sinun väitteesi ei riitä minulle todisteeksi, eikä varmaan monelle muullekkaan.
Kirjoitit...
"Dekriminalisoinnilla tarkoitetaan ihmisien rankaisemisen lopettamista"
Vastaan..
Ei ihmisen hoitaminen terveeksi ole "rankaisemista"
Hoitoon määrääminen ei ole rankaisemista.
"Suomessa on syyttäjillä oikeus jättää syyttämättä ko rikoksesta jos valitsee hoidon."
Aivan niin, JOS VALITSEE HOIDON. jos et, saat sakkoa tai häkkiä.
portugalin mallin mukaan ohjataan hoitoon. pakko ei ole mennä. ja jos et mene ei sinua silloinkaan oikeus tuomitse. et saa siitä siis rangaistusta.
todista sinä ensin, että kannabisrasvajunateoriasi on lääketieteellisesti pätevä, kun nyt todistuksia kovasti vaadit.
tätä todistustahan sinulta on odotettu jo pian kolme vuotta tällä palstalla, eikä vain mitään näy.
samaan aikaan yli 15000 ihmistä on jo suomessa kuollut viinaan.
sinun ongelmasi on se, että koska olet pakkomielteinen ja psyykkisesti sairas, sinulle ei ole olemassa sellaista tahoa tai instanssia maailmassa johon luottaisit jos sanotaan, että kannabis ei ole se paratiisin kielletty hedelmä, jona sitä pidät.
eu ja yk ovat sinulle myös vain sylttytehtaita, kuten olet maininnut, joten todisteluhommat sinulle ovat täysin turhaa, kuten paskaruohojen lannoitus ja kastelukin, kuten jo mainittu on.
ketä uskot, kerro se?
Eli todista väitteesi pätevällä linkillä-
Eikös Portugali depenalisoinut kaikki? Eli käyttökin on edelleen laitonta, mutta siitä ei rankaista. Hollannissa miedot huumeet on dekriminalisoitu, eli pieni määrä omaan käyttöön ei ole rikollista. Ei periaatteessa laillistakaan, mutta ei myöskään rikollista.
Suomessa kyllä hyvin vääristellään tilastoja. Aivan kuten muuallakin. Tottakai jos minun pitää valita kannabiksesta kiinni jäätyäni joko hoitoa tai häkkiä, niin kyllä mä käyn siellä hoidossa kuuntelee paasausta mieluummin. Ja hoidon jälkeen blossille.
pakkohoitoa voidaan käyttää myös rangaistuselementtinä, ja kannabiksenkäyttäjien pakkohoito ei kyllä muuta olisikaan.
pakkohoidon onnistumisprosentti on myös erittäin surkea niihin taloudellisiin resursseihin nähden, mitä se kuluttaa.
paranisitko sinä pakkohoidolla pakkomielteisyydestäsi, paranoidisuudestasi ja rasvauskostasi?
mitä luulet?
riittäisikö loppuelämän mittainen pakkohoito?
pakkohoidon onnistumisprosentti on vähän samaa luokaa kuin irti huumeista ry:n onnistuneet huumevalistus- tai vieroitusprojektitkin, ehkä vähän parempi, mutta kuitenkin todella surkea.
jos et tätä tajua, sairautesi on pahempi kuin ajattelinkaan.
Ja missä puhutaan hoitoon MÄÄRÄÄMISESTÄ?
"Suomessa kun ei joudu edesvastuuseen käyttämisestä eikä kunnolla edes myymisestä...korkeintaan pienet sakot jne."
Kerrohan sitten minulle, miten minut voidaan tuomita ehdottomaan vankeustuomioon kannabiksen kasvattamisesta omaan käyttööni? olenko silloin verrattavissa sun mielestä huumediileriin? jos kerran suomessa ei joudu "edesvastuuseen" käytöstä. jos poliisi kirjoittaa sakon käyttörikoksesta, hän kirjoittaa siihen automaattisesti kohdan "ei hoitohalukkuutta" koska ei suomessa ole mitään hoitopaikkoja kannabiksen käyttäjille. IKINÄ ei ole kysytty edes haluanko mennä mieluummin hoitoon kuin ottaa sakon. (ihan vittuillakseni oisin voinu kyllä katsomassa millaista kannabiksen käyttäjän vieroitus olisi. HUOM. OLISI)
Mutta sellaista ei ole. Hoitopaikat on varattu OPIAATTIRIIPPUVAISILLE ja muille sekakäyttääjille.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2009_7-8/7209
Sylttytehdas laajenee vain, mutta sinun käsityskykysi ei.
Virkamiesten kielenkäytössä on aina fiksumpaa käyttää sanaa "hoitoon ohjaaminen" kuin "hoitoon pakottaminen tai määraaminen"
portugalissa ei sentään pakoteta, joten hoidon onnistuminen voi jopa olla mahdollistakin.
jos siihen siis lähtee, mutta pakko ei ole kuitenkaan.
suomessa taas ei raha riittäisi pakkohoitofanaattisuutesi toteuttamiseen.
"Uuden vuosituhannen alussa Euroopan huumepolitiikassa on tapahtunut merkittäviä muutoksia. Vuonna 2001 Portugali muutti radikaalisti huumepolitiikkaansa siirtymällä käyttäjien rankaisemisesta haittojen vähentämiseen. Ensimmäisenä toimenpiteenä dekriminalisoitiin kaikkien huumeiden käyttö ja hallussapito sekä ryhdyttiin tarjoamaan riippuvuudesta kärsiville hoitoa rangaistusten sijaan. Samana vuonna Belgia dekriminalisoi kannabiksen käytön ja käyttöä varten tapahtuvan hallussapidon. Kannabiskahviloita tai kannabiksen myyntiä ei toistaiseksi kuitenkaan sallita."
Hoitoa TARJOTAAN, mutta ketään ei PAKOTETA HOITOON, koska päihdehoidossa pakkohoidon onnistumisprosentti on surkea.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihdepolitiikka
Sano nyt, että Wikipedia ei tällä kertaa taas kelpaakaan, vaikka itse sitä käytät aina silloin kun se tukee omia harhaisia näkemyksiäsi huumeista. Tai sanakikkaile taas muuten vähän, kun siinä olet niin lapsellisen hyvä.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/04/portugalin-liberaali-huumepolitiikka.html
Täytyy laittaa paljon linkkejä, kun sinulle ei mikään kuitenkaan kelpaa.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=200915840
http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=14309861
Tuon kun suomennutat, niin sitten on laadukasta materiaalia tutkittavaksi ja harhaluulot karisevat.
Hae mielellään oma suomentaja, niin tulee sitten luotettavalta taholta suomennos, että voit häntä sitten syyttää sylttytehtailusta.
Kirjoitit...
"Kerrohan sitten minulle, miten minut voidaan tuomita ehdottomaan vankeustuomioon kannabiksen kasvattamisesta omaan käyttööni?"
Vastaan..
Ihan mahlottomia vaadit, kun minun pitäisi tietää tuomiosi perusteet.
Tiedän vain sen, että esim poikani, kun kasvatti "kukkia " niin sai vai sakot (jotka minä maksoin) ja kukkia oli vähän enemmänkin kuin omaan käyttöön , näin tulkittiin asia tuomioistuimessa.
Kannabiksen käyttäjien hoitopaikkoja on Suomessa, mutta ne valitettavasti on rumasti sanottuna mielitautisairaaloita.
Alkoholisteille on järjestetty alkoholistiparantoloita ympäri Suomea, mutta ei kannabisteille, vaikka mainostus sallitaan.
Se etu tietysti olisi kannabiksen laillistamisen myötä, että myös hoitopaikkoja olisi silloin järjestettävä ja PALJON.
Silloin ehkä poikanikin pääsisi hoitoon.
Lainlaatijat vain ymmärtävät ja käsittävät asian järjettömyyden.
Mielestäni yhteiskunnan velvollisuus on kuitenkin jo nykyisenkin systeemin mukaan järjestettävä hoitopaikkoja aivan erillisesti myös kannabiksen käyttäjille, koska sallitaan tällainen järjetön ja valheellinen kannabiksen autuaaksitekevä ylistys näillä sivuilla.
Jos on mätää Tanskan maassa niin on myös Suomessa.
Kerrohan mikä on pätevä linkki sun mielestä? Englantiahan sinä et tunnetusti osaa, ja joka linkki jonka sinulle täälä antaa on "epäpätevä". Luuletko että portugalin lakitekstiä löytyy paljoa suomeksi.?
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2009_7-8/7209
"Poliisi passittaa huumeista kiinni jääneet vieroitukseen erikoistuneiden lautakuntien puheille kolmen vuorokauden kuluessa kiinni jäämisestä. Asianajajasta, lääkäristä ja sosiaalityöntekijästä koostuviin lautakuntiin ei liity samanlaista häpeää, joka liitetään rikosoikeuteen."
ei tossa puhuta yhtään mitään pakottamisesta hoitoon.
"Kun huumeidenkäyttäjät pääsevät oikeaan hoitoon putkan sijasta. Käyttäjiä tuetaan huumeista pois. Heitä ei rankaista radikaalilla tavalla. Kun huumeidenkäyttäjä ei selvästikään ole riippuvainen, eikä hänellä ole aikaisempia rikkeitä, niin laki määrää ettei häntä saa rankaista mitenkään. Jos käyttäjällä on edellisiä rikkeitä, niin hän voi välttää ongelmat suostumalla huumevieroitukseen. Jos käyttäjä on riippuvainen, niin viranomaiset voivat asettaa rajoituksia. Lakimiehet, lääkärit ja taksikuskit menettävät lupansa. Käyttäjä voi menettää sosiaaliavustukset ja saada ulkomaille matkustamiskiellon."
Siis JOS ON RIIPPUVAINEN viranomaiset VOIVAT asettaa rajoituksia.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/04/portugalin-liberaali-huumepolitiikka.html
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/greenwald_whitepaper.pdf
-siinä ehkä paras lähde mistä lukea, mutta se on englantia.
"Mielestäni yhteiskunnan velvollisuus on kuitenkin jo nykyisenkin systeemin mukaan järjestettävä hoitopaikkoja aivan erillisesti myös kannabiksen käyttäjille, koska sallitaan tällainen järjetön ja valheellinen kannabiksen autuaaksitekevä ylistys näillä sivuilla."
Valitettavasti ei ole rahaa, koska sekä valtio kuin myös kansalaisetkin ovat pahasti ylivelkaantuneet, ja alkoholistien hoito vie jo vanhustenhuollostakin määrärahoja. Ja sen ongelman rinnalla kannabis on mitätön, ja sen aiheuttama hoidontarvekin on samaa luokkaa.
Ja jos poikasi ei olisi käyttänyt LSD:tä kuin karkkia, hän ei olisi edes sairastunut siihen sairauteen, joka sinussakin selkeästi kukkii näillä palstoilla. Tämä sinun kannattaa muistaa kun tekopyhistelet ja yrität tehdä kannabiksesta LSD:tä.
Tämä kirjoitus oli "linkeistä" paras. Itseasiassa olen aika pitkälti samaa mieltä tämän " linkin " kanssa.
Ymmärtänette, etten ole koskaan enkä missään vaiheessa halunnut esim. poikaani vankilaan.
Vain terveeksi, ja kun aivot kannabiksen käyttäjällä vaurioituu (huom. ei tuhoudu ) niin silloin tahdonvastainen hoito on paikallaan. (Koska hän ei itse sitä tajua.)
Ja tämä on nimenomaan kannabiksen kohdalla se toimenpide ....ja pitkälle menneessä kannabiksen
käytössä ainoa mahdollisuus.
Nyt voisit sitten laittaa jonkin linkin, jotta ja josta tuo itsekeksimäsi rasvateoria kannabiksen vaarallisuudesta saisi edes jotain tieteellistä tukea, ja LSD:stähän se poikasi sairaus lähti liikkeelle oikein kunnolla. Toki muistat mitä poliisi LSD:stä sanoi: "jo yksi kokeilu voi vielä mielisairaalaan", ja poikasi käytti sitä "kuin karkkia", kuten hänen tunteneet ovat kertoneet. Älä syytä vääriä kohteita, vaikka se sinusta onkin helpompaa.
Kirjoitit mm....
"Valitettavasti ei ole rahaa, " kannabisongelmaisten hoitoihin. ?
Jos on rahaa maksaa kannabiksen käyttäjälle, joka tulee työkyvyttömäksi kannabiksen käytön takia, ennenaikainen eläke, eikä vaihtoehtoisesti viedä hoitoon, se eläkeraha nimittäin riittäisi siihen hoitoon, ja jos ei riittäisi, niin hankittaisiin erotus takuuvarmasti , että mies saataisiin terveeksi, mutta nykyinen systeemi...avantoon ruokaan kantaminen ja jopa lämpöhaalarit päälle, mutta ei nosteta avannosta ylös, on järjetön.
Ja koska olet niin usein toistanut tämän lauseen,"Ja jos poikasi ei olisi käyttänyt LSD:tä kuin karkkia," enkä ole siihen viitsinyt vastata sen lapsellisuuden takia niin vastattakoon sen verran (jonka olen jo aikaiseminkin kirjoittanut) että poikani on itse sanonut käyttäneensä vain pari kolme kertaa LSD:tä (ei käytä sitä sen takia koska pelkää sen vaikutuksia).
Mutta jos haluat olla sitä mieltä, että et usko poikani sanaa vaan mieluimmin pahaasuopien kavereiden valheita (käyitti kuin karkkia) niin se on sinun häpeäsi.
Mutta leikitään ajatuksella, että että LSD olisi se syntipukki, niin OK. Lähtö oli kuitenkin mainostamasi Kannabis joka sitten johti myös LSD:n käyttöön.
Jos kuitenki vilaiset ihannoimastasi "Wikipediasta" LSD:n vaikutuksia ihmismieleen niin ehkä uskot Wikipediaa.
Tai et.
Myös sinun tai kavereittesi huumeitten vaarallisuus luettelo luokittelee LSD:n miedomaksi kuin kannabis. Revi siitä.
Minä pidän molemmat aineet psyykkeelle hyvin vaarallisena. LSD on nopeammin psyykettä vaurioittava, mutta kannabis on rasvaliukoisena hitaasti mutta varmasti aivoja vahingoittava aine.
Näin on käynyt pojalleni. PISTE.
Mene sinäkin.
MOOI.
Se johtuu siitä että suomen lainsäädäntö vaihtelee paikkakunnittain. pikkukaupungeissa saat kovempia tuomioita kuin suurissa. Nykyisin tuomiot ovat vähän tasoittuneet, mutta pääsääntöisesti edelleen pienten kaupunkien käräjillä tuomitaan rankemmin kuin suurien kaupunkien käräjäoikeuksissa.
Sitten niistä hoitopaikoista.
Mielisairaalat ovat tarkoitettu mielenterveys ongelmista kärsiville. Onko siinä yhtään mitään järkeä että vain tuomion välttämiseksi veisin joltain sellaiselta hoitopaikan, joka oikeasti hoitoa tarvitsisi? siis mielenterveyspotilaalta. Mielestäni ne paikat on annettava hoitoa tarvitseville. Suomessa on paljon mielenterveys ongelmista kärsiviä joille ei nytkään ole hoitopaikkoja tarjolla. Imeisesti pojallasi on ongelmia mielenterveyden kanssa? Skitsofreniako? mikä on esteenä hänen hoidolleen?
Se että syytät skitsofreniasta kannabista on naurettavaa. ne väitteet on kumottu jo monilla tutkimuksilla.
Mielenterveys ongelmaisten EI tulisi käyttää mitään päihteitä. ei edes sitä alkoholia.
Kerrohan millaista "vieroitusta" ne "kannabistit" sitten tarvitsevat? (jos nyt ei puhuta mielenterveys potilaista) itse en ole vielä törmännyt sellaisiin ihmisiin jotka kannabiksen takia vieroitusta kaipaisi.
Jos ihminen HALUAA lopettaa kannabiksen käytön, hän myös pystyy siihen ilman kalliita "vieroitushoitoja".
Ei siihen yksinkertaisesti ole mitään järkeä tuhlata rahaa. Se vieroitus kun onnistuu kotihoitonakin. ei vain polta. se on niin helppoa. vieroitus oireet kun eivät ole kovin kummoiset. Paljon lievemmät kuin esimerkiksi tupakalla. näin siis kun ihminen ITSE haluaa kannabiksesta "vieroittua". Pakkovieroitus ei tutkitusti vain toimi. Nyky lainsäädäntö on juuriki sitä pakottamista. Menet joko hoitoon, tai sulle lyödään leima otsaan yhteiskunnan puolesta. Vieroitus ei voi perustua pakottamiseen vaan käyttäjän omaan tahtoon. oletko asiasta eri mieltä?
[itse olen nyt ollut yli kolme viikkoa polttamatta vuoden polttelun (edellinen tauko) jälkeen omasta tahdostani. Painoa on lähtenyt pari kiloa, ja olen ehkä nukkunut huonommin. siinä olikin ne vieroitusoireet. myös kämmeneni ovat ehkä hikoilleet normaalia enemmän.]
Jos ihminen hankkii huumeiden (kaikki nyky lainsäädännöllä laittomat päihteet) käytöllä itselleen mielenterveysongelmia, tai päihdeongelman tulisi hänen saada asianmukaista hoitoa (edelleenkin omasta tahdostaan) ilman pelkoa rangaistuksesta. Meillä suomessa on esimerkiksi a-klinikka jonka kautta järjestetään hoitojaksoja jos jonkin näköisiin riippuvuuksiin. Ja mielenterveystoimistot, mielenterveys ongelmaisille. Nykyisin lainsäädäntö pitää juurikin nuo ongelmakäyttäjät kivenkolossa piilossa. Ei hakeuduta edes hoitoon, kun pelätään että tulee vaan lisää paskaa niskaan. Nykyään juuri laittomuus on se suurin ongelmia aiheuttava yksittäinen tekijä. Pelko poliisista, pelko naapurin ilmiannosta. Pelko yhteiskunnan rangaistuksista. Pelko siitä mitä muut ajattelee jos saavat tietää kannabiksenkäytöstä. (tai minkä tahansa laittoman päihteen käytöstä)
Se että käyttää laittomia päihteitä ei vielä tee narkkaria. Niitäkin kun voi käyttää vastuullisesti. aivan kuten alkoholiakin. Se että käyttää kannabista ei tee sinusta mielenterveysongelmaista. Kannabiksen käyttö on yksilön oma valinta, jotkut tykkää toiset ei. Joillekkin sopii, joillekkin ei. Ei ole olemassa "muottia" johon kaikki ihmiset sopisi. Itse valitsen kannabiksen mieluummin kuin alkoholin. Koska se sopii minulle alkoholia paremmin, jonka vaikutukset taas eivät sovi minulle. Kannabiksen kanssa minulla ei ole ollut ikinä muuta ongelmaa kuin tämä naurettava lainsäädäntö. Siksi taistelenkin osaltani tätä systeemiä vastaan.
Se on kuitenkin niin pieni osa ihmisistä joista tulee niitä "ongelmakäyttäjiä" että ei ole mitään perusteita rangaista meitä kymmeniä_tuhansia vastuullisia kannabiksen käyttäjiä.
Jos suvussa esiintyy mielenterveysongelmia LSD on todella huono vaihtoehto.
Kuten myös kaikki muutkin päihteet.
Mutta tuo sinun "rasva-aivo"- teoriasi on kyllä aivan naurettava.
Kirjoitit...
"Sitten niistä hoitopaikoista.
Mielisairaalat ovat tarkoitettu mielenterveys ongelmista kärsiville. Onko siinä yhtään mitään järkeä että vain tuomion välttämiseksi veisin joltain sellaiselta hoitopaikan, joka oikeasti hoitoa tarvitsisi? siis mielenterveyspotilaalta. Mielestäni ne paikat on annettava hoitoa tarvitseville. Suomessa on paljon mielenterveys ongelmista kärsiviä joille ei nytkään ole hoitopaikkoja tarjolla. Imeisesti pojallasi on ongelmia mielenterveyden kanssa? Skitsofreniako? mikä on esteenä hänen hoidolleen?"
Vastaan..
Pojallani on todellakin ongelmia mielenterveytensä kanssa joka lääkärin todistuksenkin mukaan johtuu kannabiksen käytöstä.
Lääkärintodistuksen lisäksi,--- poikani läheiset ja hänen NE kaverit, jotka eivät ole pilanneet aivotoimintaansa kannabiksen käytöllä, ovat todenneet kannabiksen käytön tehneen terveestä nuoresta miehestä sairaan kannabiksenkäyttäjän joka ei kuitenkaan itse tiedosta sairasta tilaansa.
Poikani parani n. 6 viikon tahdonvastaisessa hoidossa ollessaan kannabispsykoosistaan, mutta teikäläiset saivat houkuteltua kannabisylistyslauluillaan taas poikani kannabiksen käyttöön ja niin sekin hoitoreissu teidän mieliksenne epäonnistui.
Poikani päästettiin vain liian aikaisin avohoitoon, eikä avohoitoa sitten osattu valmistella tarpeeksi hyvin.
"mikä on esteenä hänen hoidolleen?"
Nykyisen lain mukaan poikani pitäisi tehdä itselleen jotain vakavaa (aivojen pilaamista kannabiksella kun ei katsota sellaiseksi) tai aiheuttaa jotain vakavaa toisille ihmisille.
Silloin hänet toimitettaisiin tahdonvastaiseen hoitoon.
Menehän poikasi kanssa lääkäriin, niin saatte oikean diagnoosin. Psykoosi ei hoitamattomanakaan kestä vuoden telttaelämää Tanskassa, mutta skitsofrenia kestää loppuelämän, vaikka pakkohoitaisit loppuun asti.
Hyväksy faktat pojastasi ja itsestäsi, ja lopeta tuollainen epätieteellisten faktojen ja tunnetason propagandan levittely.
Mainitsemassasi listassa kyllä tarkoitetaan LSD:n riippuvuuspotentiaalia, ei sen vaikutusten voimakkuutta johonkin toiseen aineeseen verrattuna, joten olet taas väärässä näkemyksesi kanssa.
Poliisin ja valistuksen mukaan LSD on erittäin vaarallinen ja voimakas aistiharhoja aiheuttava huume, joka voi aiheuttaa mielenterveyden romahduksen käyttäjällään jo kertakokeilulla, jos psyyke on kuten pojallasi on ollut, vaikka aineeseen ei niin jäisikään psyykkisesti tai fyysisesti "koukkuun". Tätä eri aineiden välistä riippuvuuslistaa nyt siis tarkoitat, kun pyydät minua siitä jotain repimään, mutta siinä ei ole mitään repimistä, koska asiassa tarkoitetaan eri asiaa mitä sinä sillä tarkoitat tai ymmärrät.
Ymmärrätkö?
Ymmärränkö oikein, että mielestäsi kannabiksen depenalisointi (=käytöstä ei rangaista, mutta myynti ym. pysyy rangaistavana) on sittenkin parempi ratkaisu, kuin nykyinen käyttäjien rankaiseminen?
Portugalissa siis käyttäjiä ei rangaista, mutta käsittääkseni löydetyt huumeet takavarikoidaan. Resursseja ei kohdenneta käyttäjien rankaisuun vaan myyjäportaaseen, maahantuontiin ym. Käyttäjiä ei myöskään pakoteta hoitoon, vaan hoitoon meneminen on vapaaehtoista. Ja koska vapaaehtoisia hoidetaan, on hoidon onnistumisprosentti tietenkin parempi.
Miksei samaa politiikkaa voisi tuoda Suomeenkin?
Kirjoitit..
"Mainitsemassasi listassa kyllä tarkoitetaan LSD:n riippuvuuspotentiaalia,"
Vastaan...
Olen sen kyllä huomannut, mutta miksi sitten vedätte sen listan sitten aina esille kun lausutte mantraanne (lootusasennossa yläruumista keinuttaen eteen - taakse -eteen taakse) kun todistelette kannabiksen vaarattomuutta esim alkoholiin verrattuna ?
Miksi silloin ette mainitse, että tämä on nyt vain "riippuvaisuuspotenttiaalia" ja jätätte mainitsematta mielenterveyteen vaikuttavat "potenttiaalit"
Kirjoitit..
"Poliisin ja valistuksen mukaan LSD on erittäin vaarallinen ja voimakas aistiharhoja aiheuttava huume, joka voi aiheuttaa mielenterveyden romahduksen käyttäjällään jo kertakokeilulla, "
Vastaan..
Niinpä---Poliisi varmaan on käytännössä näin nähnyt tapahtuneen samoin kun jotkut valistajatkin ovat tietonsa saaneet LSD:n kokeilijoilta. Onhan LSD psykedeelinen aine, niinkuin kannabiskin, eli mahdollista on molempien aineiden kohdalla ko. ilmiö.
Kannabiksen kohdalla se kuitenkin tulee "hiipien" ja pikkuhiljaa
Näin on pojalleni on käynyt.
Jos LSD olisi poikani mielensairauden syy, niin se olisi tullut jo "kertakokeilulla" ja yksittäiskäytöillä eikä vähitellen.
Joten olet täysin varma, että poikasi sairaudella ja LSD:n runsaalla käytöllä ei ole yhteytt'ä, vaikka se onkin ollut todennäköisin syy hänen sairaudelleen. Oletko muuten varma, että poikaasi ei viety heti seuraavana päivänä pakkohoitoon sairaalaan, kun hän edellisenä päivänä oli taas käyttänyt LSD:tä? Sitähänä ei enää testeissä näy.
Vaan jatka ihan rauhassa väärässä olemistasi ja valehtelemistasi, kiitos näkemiin.
Jos LSD ei pilaa mielenterveyttä psyykkisesti herkillä ihmisillä kertakäytöllä, se on siis turvallista? Tätähän poliisi varmasti tarkoittaakin, ja tätähän sinäkin nyt väität, jatkaen samaa LSD:n vaarallisuuden vähättelyä kuin ennenkin. Tarkoittaa samaa siis, jos ei ensimmäisellä alkoholin käyttökerralla kuole, niin alkoholikin on siis turvallista, vaikka enemmänkin käyttäisi.
Kirjoitit
"Pojallani on todellakin ongelmia mielenterveytensä kanssa joka lääkärin todistuksenkin mukaan johtuu kannabiksen käytöstä.
Lääkärintodistuksen lisäksi,--- poikani läheiset ja hänen NE kaverit, jotka eivät ole pilanneet aivotoimintaansa kannabiksen käytöllä, ovat todenneet kannabiksen käytön tehneen terveestä nuoresta miehestä sairaan kannabiksenkäyttäjän joka ei kuitenkaan itse tiedosta sairasta tilaansa."
-Lääkärin todistuksessa voi lukea mitä tahansa, kiitos suomen huumevalistuksen. EN kiellä eitteikö myös kannabis osaltaan olisi vaikuttanut hänen mielenterveyteensä, mutta ei se hänestä mielenterveyspotilasta ole TEHNYT. Se on vain pahentanut asiaa. Minkä ikäisenä hän on aloittanut päihteiden käytön? Miehillä mielenterveysongelmat puhkeavat yleensä siinä 25. vuoden kieppeillä.
"Poikani parani n. 6 viikon tahdonvastaisessa hoidossa ollessaan kannabispsykoosistaan, mutta teikäläiset saivat houkuteltua kannabisylistyslauluillaan taas poikani kannabiksen käyttöön ja niin sekin hoitoreissu teidän mieliksenne epäonnistui.
Poikani päästettiin vain liian aikaisin avohoitoon, eikä avohoitoa sitten osattu valmistella tarpeeksi hyvin."
-Syytät siis poikasi kavereita hänen "houkuttelemisestaan"? Siinä tapauksessa hänen tulisi vaihtaa kaveripiiriä, jos hän ITSE haluaisi kannabiksen käytön lopettaa. Ei mikään ongelma paranen tahdonvastaisella hoidolla. Akuutti psykoosi toki saadaan katkaistua. mutta ei ainakaan kannabiksen käyttö sillä lopu että vasten tahtoa suljetaan jonnekin. Eri asia jos poikasi käyttäisi esimerkiksi heroiinia. silloin tahdonvastainen hoito voisi tuottaa tulosta edes hieman paremmin. Mielenterveysongelmat kun eivät vain yhtäkkiä katoa. Lääkityksellä niitä pystyy kyllä hoitamaan, tai ainakin lievittämään, mutta kyllä ne silti ihmisessä pysyvät. Ja juuri päihteiden käyttö nostaa ne pintaan. Mielestäni se mitä käyttää on aivan sama. Koska juuri päihteet pahentavat mielenterveysongelmia. Se alkoholikin yhtälailla. Mä en ole ainakaan mielissäni siitä että joku voi huonosti, että älä osoittele sormella ketään.
"Nykyisen lain mukaan poikani pitäisi tehdä itselleen jotain vakavaa (aivojen pilaamista kannabiksella kun ei katsota sellaiseksi) tai aiheuttaa jotain vakavaa toisille ihmisille.
Silloin hänet toimitettaisiin tahdonvastaiseen hoitoon. "
-näinhän se suomessa menee. Yksi tuttavani koitti hakeutua hoitoon, ja se vaati itsemurhayrityksen ennenkö hoitopaikka löytyi. Kyseinen henkilö ei polta kannabista. Edelleenkin, mielenterveyspotilaiden kuuluisi saada hoitoa, mutta valitettavasti suomessa ei ole tarpeeksi hoitoaikkoja.
Et kommentoinut ollenkaan aikaisemman viestini vieroitus hoito kysymyksiäni. Kysyisinkin vielä, millaista hoitoa kannabiksen katkaisuhoito olisi? Ja samoin haluaisin kuulla kommenttejasi tuosta pakkohoidosta vielä lisää. Mitenkä ihminen joka itse ei halua lopettaa kannabiksen käyttöä saataisiin pakotettua se lopettamaan? koska kannabiksen käyttö on todella helppo lopettaa jos käyttäjä ITSE niin haluaa.
Se että mielenterveysongelmainen käyttää kannabista onkin vähän vaikeampi juttu. Ihmisten ongelmat kun ovat erilaisia. Silloin kun ei välttämättä toimita järjen mukaan.
Mutta edelleen painotan. Älä kuvittele että me muut 99.% prosenttia ollaan kuten poikasi. Siihen prosenttiin sisältyy ne "ongelmakäyttäjät" ja mielenterveyspotilaat joiden pitäisikin saada hoitoa, ilman pelkoa että saa rikosoikeudellisia seurauksia. Me muut ollaan ihan tavallisia terveitä, ja älykkäitä ihmisiä jotka osataan huolehtia itsestämme, emmekä tarvitse mitään katkaisuhoitaja saati pakkohoitoa.
Jos Jehova on huumefaktat aikoinaan antanut kuin käenpojalle LSD-karkit suuhun, niin tuskin tuotakaan olentoa enää uskottaisiin, jos tietoon tulisi nyt pakollisia muutoksia. Itsekeksimäänsä uskontoon hurahtanut valistaja kun on sokea ja kuuro tieteelle, kun käenpojan puuliiterin LSD-räjähdys ei valistajalta näön ja kuulon loppuelämäksi. Ymmärryskyky unohtui avantoon, jonne rasvajuna sen vei liiterinkaton räjähdyksen jälkeen.
Mitä mieltä olet, kun monet televisiosarjat esittelevät kannabiksenkäyttöä ihan tavallisena asiana? Televiso-ohjelmathan muokkaavat mieltä paljon enemmän kuin nettikeskustelut. Eivätkä ne kannabiksenkäyttäjät näissä ohjelmissa ole mitään sellaisia surkimuksia, joina heidät haluat esittää. Jos vaikka "Pako"-ohjelmassasi (mikä lieneekin) päähenkilö polttelisi ja sanoisi, että "ei tämä nyt iso asia ole", niin heitätkö sitten heti telkun ulos?
Kyllähän scofield hiisaa oikees elämäs.
Sattui harmittava juttu...Kirjoitin sinulle pitkän vastineen, mutta en saanut sitä läpi.
No. yritän uudestaan, mutta väsymys kaivelee jo silmiä...
Kirjoitit mm.
" Ei mikään ongelma paranen tahdonvastaisella hoidolla. Akuutti psykoosi toki saadaan katkaistua. mutta ei ainakaan kannabiksen käyttö sillä lopu että vasten tahtoa suljetaan jonnekin. Eri asia jos poikasi käyttäisi esimerkiksi heroiinia. silloin tahdonvastainen hoito voisi tuottaa tulosta edes hieman paremmin. Mielenterveysongelmat kun eivät vain yhtäkkiä katoa."
Vastaan..
Olen samaa mieltä, että heroinistikin paranee helpommin kuin kannabiksen aiheuttama mielenterveyshäiriö.
Johtunee siitä, että heroiini aiheuttaa fyysistä riippuvaisuutta ja tietysti on fyysisesti näin vaarallisempi kuin kannabis, mutta kannabis aiheuttaa psyykistä riippuvaisuutta ja sen hoito terveeksi asti on pitkä prosessi. Täytyy kasvattaa ikäänkuin toinen persoona. jne.
Äläkä nyt ala kirjoittelemaan, että "et tarkoittanut sitä, vaan tarkoitin, että pojallasi oli jo mielenterveyshäiriöitä ennenkuin alkoi kannabiksen käytön".
Uskoisin minun ja lääkärin tietävän paremmin kuin sinä, mistä poikani mielenterveyshäiriöt johtuvat.
Samoin uskoisin ne lääketieteelliset tutkimukset olevan paremmin perillä asiasta kuin sinä, että kannabis todellakin aiheuttaa mielenterveyshäiriöitä ja että ne on hoidettavissa.
Vaikkakin Heroinisti on helpompi hoitaa terveeksi kuin kannabisti mutta kuitenkin.
Kirjoitit vielä...
"Et kommentoinut ollenkaan aikaisemman viestini vieroitus hoito kysymyksiäni. Kysyisinkin vielä, millaista hoitoa kannabiksen katkaisuhoito olisi? Ja samoin haluaisin kuulla kommenttejasi tuosta pakkohoidosta vielä lisää. Mitenkä ihminen joka itse ei halua lopettaa kannabiksen käyttöä saataisiin pakotettua se lopettamaan? koska kannabiksen käyttö on todella helppo lopettaa jos käyttäjä ITSE niin haluaa."
Vastaan..
Kannabiksen katkaisuhoito on KERTALOPETUS ja sen jälkeen ikäänkuin uuden persoonan kasvattaminen, eli kannabiksen käytön tilalle on löydyttävä muita harrastuksia ja mielekkyksiä, olkoonkin että on vanhempi potilas kysymyksessä, niinkuin esim. poikani on.
Eli olet oikeassa siinä, että heroinisti paranee helpommin kuin kannabisti ja että se vaatii oman halun.
Siinä on tahdonvastaisen hoidon yksi tärkein tehtävä, kasvattaa tuo halu.
"Uskoisin minun ja lääkärin tietävän paremmin kuin sinä, mistä poikani mielenterveyshäiriöt johtuvat."
uskon todellakin, että sinä tiedät, mutta et tunnusta, ja lääkäri näkee vain syiden seuraukset, mutta ei tajua syitä.
olisiko syy kenties se, jonka poikasi on kertonut?
se, että heiluit vähän liikaa poikasi edessä nyrkit pystyssä?
oliko alkoholilla osuutta asiaan?
luuletko, että on kivaa, kun elämän osana on kertoa sinulle nämä totuudet?
ei ole.
VS: "-- heroinistikin paranee helpommin kuin kannabiksen aiheuttama mielenterveyshäiriö.
Johtunee siitä, että heroiini aiheuttaa fyysistä riippuvaisuutta ja tietysti on fyysisesti näin vaarallisempi kuin kannabis, mutta kannabis aiheuttaa psyykistä riippuvaisuutta ja sen hoito terveeksi asti on pitkä prosessi. Täytyy kasvattaa ikäänkuin toinen persoona. jne."
Kerropas nyt kuinka monta vuotta olet toiminut huumevalistajana? Tuli vaan mieleen, kun annat ymmärtää, ettei heroiini aiheuta fyysisen riippuvuuden lisäksi psyykkistä riippuvuutta. Ymmärtääkseni perustelit kannabiksen haitallisuutta heroiiniin nähden sillä, että heroiini aiheuttaa fyysistä riippuvuutta ja kannabis henkistä. Mutta kun heroiini aiheuttaa myös äärimmäisen voimakasta psyykkistä riippuvuutta.
Päihdelinkki "Riippuvuus ja sieto: Heroiini on kaikista päihdyttävistä kipulääkkeistä voimakkaimmin riippuvuutta aiheuttava aine ja opiaatit aiheuttavat kaikista päihteistä voimakkaimmat vieroitusoireet ja AINEEN HIMON. Toleranssi kehittyy nopeasti ja annostus kasvaa moninkertaiseksi." Korostus allekirjoittaneen. Lähteenä siis: http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=Heroiini
VS: "-- uskoisin ne lääketieteelliset tutkimukset olevan paremmin perillä asiasta kuin sinä, että kannabis todellakin aiheuttaa mielenterveyshäiriöitä ja että ne on hoidettavissa."
Nyt ei tule mieleen linkittämiäsi lääketieteellisiä tutkimuksia, jotka osoittaisivat kannabiksen aiheuttavan 'näin ja näin paljon' mielenterveyshäiriöitä. Ongelma on lähinnä ollut siinä, että kun tutkimus on todennut "kannabiksenkäyttäjillä on keskimääräistä enemmän näitä ja näitä ongelmia", niin sinä olet tulkinnut niin, että kannabis aiheuttaa nuo ongelmat. Loogisestihan tuollasta johtopäätöstä ei voida vetää. Esimerkiksi kannabiksen käytön nuorena aloittava henkilö on tilastojen mukaan riskiryhmässä useiden tekijöiden osalta. Eikä siis niin, että nuorena kannabiksen käytön aloittava henkilö saisi kaiken paskan niskaansa nimenomaan kannabiksesta.
Mutta. Nyt kun mainitsit nuo lääketieteelliset tutkimukset, niin kerrotko lähdeviitteineen kuinka paljon kannabis aiheuttaa - ja mitä - mielenterveyshäiriöitä. Ja tietenkin millä käyttöannoksilla.
VS: "Heroinisti on helpompi hoitaa terveeksi kuin kannabisti mutta kuitenkin."
Kannabiksen käyttäjistä vain pieni osa on ongelmaisia. Heidänkään ongelmat eivät yleensä ole mitään verrattuna poikasi aka "ystäväsi" ongelmiin. Kai samanlaisia tarinoita löytyy Suomesta joitain, mutta erittäin pieni osa kokonaiskäyttäjistä jakaa poikasi kohtalon.
Kertomasi mukaan poikasi aka "ystäväsi" käyttää kannabista päivittäin, jatkuvasti ja suuria annoksia. Perustelet tällä ettei kenelläkään ole oikeutta käyttää kannabista. Hieman sama kuin sanoisit, ettei ihmisillä ole oikeutta kulkea ulkona aurinkon paistaessa, koska pisamainen ja punatukkainen ystäväsi (ihotyyppi I) on saanut ihosyövän maattuaan viisi vuotta Egyptiläisellä rannalla auringon noususta auringon laskuun käyttämättä lainkaan aurinkorasvaan. Toivottavasti ymmärsit vertauksen, vaikken sitä välttämättä kovin selkeään muotoon osannut kirjoittaakaan. http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateilyn_terveysvaikutukset/uvsateily/fi_FI/sietokyky/
VS: "Kannabiksen katkaisuhoito on KERTALOPETUS ja sen jälkeen ikäänkuin uuden persoonan kasvattaminen"
Mitäs kun on ihan tavallinen, sanotaan nyt vaikkapa opiskelija, joka käyttää kannabista joitain kertoja vuodessa tai vaikkapa viikoittain (siis korkeintaan viikonloppuisin). Käsittääkseni suuri osa käyttäjistä on tällaisia. Ulospäin ei näy kannabiksenkäyttöä, koska se ei aiheuta mitään ongelmia. Pitääkö tällöinkin kasvattaa uusi persoonallisuus? Vai onko niin, että puhut koko ajan pelkästään pojastasi ja niistä muutamista henkilöistä, jotka ovat yhtä huonossa kunnossa kuin poikasi?
VS: "Siinä on tahdonvastaisen hoidon yksi tärkein tehtävä, kasvattaa tuo halu."
Bombing for peace is like fucking for virginity.
Tässä linkissä on kaikki vastaukset kysymyksiisi. Joko ymmärrät tai sitten et.
http://www.droginfo.com/pdf/guidefi.pdf
Tein tuon kyllä tai ei testin tuolta, eikä sen mukaan ole mitään syytä huoleen, joten kannabis ei ehkä sitten olekaan niin vaarallinen, mitä tämä linkki sen antaa ymmärtää olevan.
joten voinen jatkaa lääkekäyttöäni edelleen.
silti jäi paljon kysymyksiä, johon tämä ei vastannut, joten vähän lupasit liikoja tällä kertaa.
Tärkein unohtui.
Päihde- ja mielenterveysongelmaisille ei ole tarpeeksi hoitopaikkoja. Onko siis mielekästä rangaistuksen uhalla pakottaa kannabiksen käyttäjät hakemaan hoitoa, jos sitä ei itse halua, eikä koe tarpeelliseksi? Tässä käy nimittäin niin, että täysin tavalliset ihmiset ohjataan hoitoon kannabiksen käytön takia. Heillä ei ole muuta motivaatiota käydä hoidossa kuin rangaistuksen välttäminen. Suurella osalla heistä ei myöskään ole kannabiksesta ongelmaa.
Samaan aikaan moni kannabisongelmainen ei saa hoitoa, vaikka hakisi sitä, sillä resursseja vievät hoitoon pakotetut henkilöt. Toisin sanoen hoitoon pakottaminen ei auta tähän ongelmaan, vaan itse asiassa jopa pahentaa sitä. Portugalissa resurssit kohdennettiin paljon tehokkaammin, kun hoitoa järjestetään halukkaille ja vain tietyissä poikkeustapauksissa oli käytettiin pakkohoitoa.
Jos Suomessa olisi portugalin mallin mukainen järjestelmä: Jos määrä olisi enemmän kuin omaan käyttöön voidaan olettaa menevän -> syyte myynnistä ja aina vähintään sakot (siis myös suurien määrien hallussapito olisi kiellettyä, vaikkei pystyttäisi osoittamaan, että se menisi myyntiin). Jos määrä olisi pieni, eli menisi todennäköisesti omaan käyttöön, poliisi vain takavarikoisi kannabiksen ja kertoisi mistä apua voi hakea päihdeongelmaan.
Poliisin, oikeuslaitoksen, ja päihdehuollon (josta kirjoitin tarkemmin yllä) resurssit kohdentuisivat paremmin. Lisäksi voitaisiin panostaa myynnin ja salakuljetuksen kitkemiseen -> järjestäytyneeltä rikollisuudelta rahat pois.
Siis, miksi ei?
Voidaanhan me vääntää tästä vaikka kuinka pitkään.
"Kannabiksen katkaisuhoito on KERTALOPETUS ja sen jälkeen ikäänkuin uuden persoonan kasvattaminen, eli kannabiksen käytön tilalle on löydyttävä muita harrastuksia ja mielekkyksiä, olkoonkin että on vanhempi potilas kysymyksessä, niinkuin esim. poikani on.
Eli olet oikeassa siinä, että heroinisti paranee helpommin kuin kannabisti ja että se vaatii oman halun.
Siinä on tahdonvastaisen hoidon yksi tärkein tehtävä, kasvattaa tuo halu."
Edelleenkin, kaikki eivät ole samanlaisia kuten poikasi. Ja edelleenkin se oma halu EI kasva TAHDONVASTAISELLA hoidolla tavallisen ihmisen kohdalla. Lauseenakin tuo on aivan järjetön.
Tavallinen kannabiksen käyttäjä, vaikka olisi polttanut vuosia pystyy lopettamaan käyttönsä halutessaan ilman mitään katkasuhoitoja. Se olisi vain turhaa. yksinkertaisesti ne rahat menisivät hukkaan.
"Olen samaa mieltä, että heroinistikin paranee helpommin kuin kannabiksen aiheuttama mielenterveyshäiriö.
Johtunee siitä, että heroiini aiheuttaa fyysistä riippuvaisuutta ja tietysti on fyysisesti näin vaarallisempi kuin kannabis, mutta kannabis aiheuttaa psyykistä riippuvaisuutta ja sen hoito terveeksi asti on pitkä prosessi. Täytyy kasvattaa ikäänkuin toinen persoona. jne."
Puhuin pakkohoidon toimivuudesta. Ja sä ilmeisesti väität että heroiini ei aiheuta psyykkistä riippuvuutta?
Psyykkiset riippuvuudet ovat aina käyttäjän itsensä päätettävissä. Jos löytyy halu lopettaa, silloin myös pystyy lopettamaan. Se miksi vertasin heroiinia tuohon pakkohoitoon on se että sen aineen fyysiset/psyykkiset vieroitusoireet ovat niin vahvat että sen tapauksessa tahdonvastainenkin hoito toimii edes jotenkin. Siis kun ollaan laitoksessa tärisemässä ne pahimmat olot pois. Ja heroinisteilla kun fyysiset oireet on ohitettu, osa ihmisistä ei halua kokea niitä vieroitusoireita enään koskaan, koska ne ovat sen verran hirveät. Sen takia se pakkovieroitus toimii VÄHÄN paremmin siinä ryhmässä.
Kannabiksen kohdalla homma vaan ei yksinkertaisesti mene niin. Ei tule mitään vieroitusoireita, mitä pelätä. Joten jos käyttäjä itse ei halua käyttöä lopettaa ei siihen auta mitkään laitosjaksot.
Kirjoitit...
"Kerropas nyt kuinka monta vuotta olet toiminut huumevalistajana? Tuli vaan mieleen, kun annat ymmärtää, ettei heroiini aiheuta fyysisen riippuvuuden lisäksi psyykkistä riippuvuutta. Ymmärtääkseni perustelit kannabiksen haitallisuutta heroiiniin nähden sillä, että heroiini aiheuttaa fyysistä riippuvuutta ja kannabis henkistä. Mutta kun heroiini aiheuttaa myös äärimmäisen voimakasta psyykkistä riippuvuutta"
Myönnän huolimattomuuteni asian ilmaisemisessa, olisi toki pitänyt mainita, että heroini, samoin kun morfiini aiheuttaa myös psyykkistä riippuvaisuutta eli voidaan asia ilmaista myöskin sanalla HIMOA.
Kerran eräs rintamaveteraani kertoi minulle, kuinka hän haavoittui sodassa ja sai kenttäsairaalassa ollessaan morfiinia kipuihinsa. Hän jäi koukkuun morfiiniin ja halusi jatkaa sen käyttöä vielä vamman parannuttuakin.
Fyysiset vieroitusoireet olivat rajut mutta hän päätti kuitenkin, että narkkariksi hän ei ala ja hän näin ohitti fyysisen riippuvaisuuden morfiinista muutaman viikon hoidolla.
Mutta hän kertoi, että psyykkinen riippuvaisuus jäi, eli himo siihen aineeseen. Hän haluaisi vielä vuosikymmenien jälkeenkin mielellään aloittaa morfiinin tai heroiniin käytön, mutta onneksi hänellä kantti kestää ja ymmärrys, että se on jatkuva kierre ja siihen ai kannata lähteä.
Hänellä oli luontaisesti JÄRKI PÄÄSSÄ ja tiesi mitä riippuvaisuus johonkin aineeseen merkitsee.
Eli nyt tulemme siihen, että psyykkinen riippuvaisuus on pahempi asia kun esim fyysinen riippuvaisuus.
Jos on "heikompi toista" oleva ihminen ja herkkä luonteeltaan eikä välttämättä mikään "kovis", niin tällainen ihminen ei ehkä voita tuota psyykistä riippuvaisuutta vaan lankeaa jatkuvaan ja säännölliseen käyttöön.
Rasvaliukoisen aineen ollessa kysymyksessä ja vielä psykedeelisen, niin seuraukset on nähtävissä muutaman vuoden kuluttua toisilla saattaa kestää pitempäänkin.
Pojallani kesti 25-30 vuotta, ennenkuin sekosi lähes täysin.
Sinä Ronettaja olet fiksun tuntuinen kaveri, mutta kuinka paljon fiksumpi olisitkaan, jos et pössyttelisi silloin tällöin, niinkuin itse asian olet ilmaissut.
Mutta palatakseni vielä tuohon ajatukseen, että heroinisti on helpompi hoitaa terveeksi kuin kannabisti, johtunee siitä, että heroinissa on niinkuin alkoholissakin se varoittava komponentti, ja sitä ei ole kannabiksessa.
Kannabiksessa ikävät seuraamukset tulevat JÄLKIJUNASSA.
Ja kun ne tulee jälkijunassa, niin kaveri ei vieläkään tiedosta hoidon tarpeellisuuttaan ja nykyisen lain puitteissa hän ei saa itseään terveeksi.
Näiden fyysisten viekkareitten ja krapuloiden ansiosta heroinisti ja jopa alkoholistikin on helpompi hoitaa tertveeksi kuin kannabisti. Jos pojallani olisi " helvetimmoinen" krapula aina aamuisin, niin se ajaisi hänet todennäköisesti hoitoon ennemmin tai myöhemmin.
Mutta kannabistilla ei ole varoittavia krapuloita eikä "viekkareita".
Jos hän olisi "heikompi toista" oleva ihminen, niin tuo psyykkinen riippuvaisuus olisi vienyt hänet jatkuvaan morfiinin tai heroinin käyttöön.
Kirjoitit...
" Portugalissa resurssit kohdennettiin paljon tehokkaammin, kun hoitoa järjestetään halukkaille ja vain tietyissä poikkeustapauksissa oli käytettiin pakkohoitoa."
Et ole laittanut linnkiä, joka todistaisi tuon Portugalin lain sellaiseksi, jossa hoitoon ohjaaminen olisi "vapaaehtoista" Sananmuoto laissa oli muistaakseni "Vankilan sijasta ohjataan hoitoon", (olen laiska, en viitsi tarkistaa ). Tarkistan asian tämän viestin jälkeen ja jos olen väärässä niin pyydän anteeksi.
(Minä kun vieläkin olen niin tumpelo tämän koneen kanssa, että jos lähden tarkistaan keskenkaiken, niin kirjotusta ei sen jälkeen löydy mistään ja ei muuta kuin aloita alusta.)
"Ohjatataan hoitoon" on synonyymi "määrätään hoitoon ".
Yhteiskunnassamme pitää löytyä resussia hoitoon saattamiseksi halusi sitä sitten itse tai jos on käsityskyky mennyt niin tahdonvastainen hoito.
Esim pojallani ei ole ollut missään vaiheessa halua hoitoon, ei silloin,kun oli samassa asteessa käytön suhteen kuin sinulla nyt on, eikä myöhemminkään vaikka tilanne on pahentunut jo yli kaiken mahdollisen ja mahdottoman.
Sinun ja sylttytehtaan edustajien, sekä palstalla olevien kannabistien mielestä kannabiksenkäyttäjä ei tarvitse koskaan hoitoa ????? HÖH sanon minä. Kannabispsykoosi on vain niin monitasoista, pojallani se on jo aika paha.
Tällä palstalla kirjoitttelevat ne lievemmät psykoosilaiset mutta heidänkin psykoositilansa pahenee koko ajan.
Ja kun sinä ja kumppanit vakuutelette, että sitä voi surutta käyttää vaikka päivittäin, niin katsotaampa tialnnetta muutaman vuoden päästä. (Ehkä sinä et suosittele jokapäivästä käyttöä, mutta aika kova olet kehumaan kannabista SINÄKIN.)
Ja vielä haluan sanoa... Poikani ei veisi keneltäkään hoitopaikkaa, joka olis enemmän sen hoitopaikan tarpeessa, vai oletko toista mieltä ?
narraat.
Kirjoitit..
"Edelleenkin, kaikki eivät ole samanlaisia kuten poikasi. Ja edelleenkin se oma halu EI kasva TAHDONVASTAISELLA hoidolla tavallisen ihmisen kohdalla. Lauseenakin tuo on aivan järjetön"
Vastaan...
Myönnän, että poikani voi olla ja tietysti onkin reunaesimerkki, mutta esimerkit on vain eritasoisia.
Poikani taso on kova.
Mutta siinä olet täysin väärässä, etteikö omaa halua saada istutettua potilaaseen tarpeeksi pitkällä hoitojaksolla ja että siinä on hoitajina ammattitaitoiset henkilöt ja pätevä psykiatri. Ja niinkuin kirjoitin, on kysymys ikäänkuin uuden persoonan kasvattamisesta, ja kyllä vanha koirakin oppii istumaan.
Kirjoitit..
"Puhuin pakkohoidon toimivuudesta. Ja sä ilmeisesti väität että heroiini ei aiheuta psyykkistä riippuvuutta?
Psyykkiset riippuvuudet ovat aina käyttäjän itsensä päätettävissä. Jos löytyy halu lopettaa, silloin myös pystyy lopettamaan"
Vastaan..
Tähän samaan ajatukseen vastasinn jo Ronettajalle, joten katsoisitko sieltä.
Kirjoitit..
" Ja heroinisteilla kun fyysiset oireet on ohitettu, osa ihmisistä ei halua kokea niitä vieroitusoireita enään koskaan, koska ne ovat sen verran hirveät. Sen takia se pakkovieroitus toimii VÄHÄN paremmin siinä ryhmässä."
Olen samaa mieltä.
Kirjoitit..
"Kannabiksen kohdalla homma vaan ei yksinkertaisesti mene niin. Ei tule mitään vieroitusoireita, mitä pelätä. Joten jos käyttäjä itse ei halua käyttöä lopettaa ei siihen auta mitkään laitosjaksot. "
Vastaan..
Olen samaa mieltä, paitsi laitoshoito auttaa jos on kannabiksen käyttö kerrasta poikki, Huom Kokeiltu asia.
"Olen samaa mieltä, paitsi laitoshoito auttaa jos on kannabiksen käyttö kerrasta poikki, Huom Kokeiltu asia. "
jokainen psykoosipotilas seestyy laitoshoidossa, yleensä lääkkeiden avulla, mutta se ei silti tarkoita sitä, että psykoosialttiit rakenteet hänen mielestään olisivat poissa.
eikä ole varmuutta edes siitä, onko poikasi viety sairaalaan siitä syystä, että hän on edellisenä päivänä taas käyttänyt lsd:tä, joka testeissä ei kuitenkaan enää näy.
ehkä hän seestyi kuin lsd:n vaikutus loppui?
tai potilaan halu käyttää jotain, et sinä sitä pakkohoidolla pois saa, koska se halu lähtee itsestä, ja koska kannabis tai huumeet yleensäkin ovat olleet selkeä kapinointikeino pojallesi sinua vastaan, niin luulen, että se käyttöhalu on ollut sitä luokkaa, että sen sammuttaminen ei niin vain onnistukaan, kuten olet huomannut.
ovathan huumeet olleet ilmeisesti hänelle ainoa keino saada isänsä hänet edes jotenkin huomaamaan.
voit tietysti pitää poikasi loppuelämän mielisairaalassa tai vankilassa, jotta hän ei voisi käyttää mitään, mutta käyttöhalua se ei silti poista.
eli puhut omassa "hoidossasi" pääasiassa siis vain elinkautisen mittaisen pakkohoidon puolesta, et parantamisen, ja siksi olet itse sairaampi kuin potilaasi.
"Myönnän, että poikani voi olla ja tietysti onkin reunaesimerkki, mutta esimerkit on vain eritasoisia.
Poikani taso on kova.
Mutta siinä olet täysin väärässä, etteikö omaa halua saada istutettua potilaaseen tarpeeksi pitkällä hoitojaksolla ja että siinä on hoitajina ammattitaitoiset henkilöt ja pätevä psykiatri. Ja niinkuin kirjoitin, on kysymys ikäänkuin uuden persoonan kasvattamisesta, ja kyllä vanha koirakin oppii istumaan."
-"etteikö omaa halua saada istutettua potilaaseen tarpeeksi pitkällä hoitojaksolla"
Voihan se jossain tapauksessta toimia, sitä en kiellä. Mutta alähän nyt yleistä. Suurin osa ihmisistä ei usko vaikka kuinka lääkäri ja psykiatri kertoisi "faktoja". Koska omakohtaiset kokemukset jyräävät aina muiden kertomukset. Jos ihminen itse on sitä mieltä että kannabis ei ole hänelle ongelma, ja hän on tahdonvastaisessa hoidossa, ei siinä silloin paljoa paina lääkärien sanat. Silloin ei pakkohoito toimi.
laitoshoito toimii silloin, kun käyttäjä itse haluaa lopettaa. Ja jos esimerkiksi haluaa olla erossa kaveripiiristään heikon luonteen vuoksi, silloin laitosjakso auttaa. Pääsääntöisesti kannabiksen käyttäjät lopettavat ilman vieroituksia, tai vieroitus oireita omasta tahdostaan.
"Olen samaa mieltä, paitsi laitoshoito auttaa jos on kannabiksen käyttö kerrasta poikki, Huom Kokeiltu asia."
-Edelleenkin kannabiksen käytön voi lopettaa kotonaankin kerrasta poikki.
Mitä tarkoitat tuolla kokeillulla asialla? millaisessa tapauksessa se sitten auttoi?
Kysyit...
"Mitä tarkoitat tuolla kokeillulla asialla? millaisessa tapauksessa se sitten auttoi? "
Vastaan..
Poikani parani ollessaan tahdonvastaisessa hoidossa n 6 viikkoa ja sai joitain pillereitäkin.
Itsekkin ihmetteli, päästyään sieltä avohoitoon, että "miten hän voinut olla niin pössö, että oli alkanut antamaan katon rajassa olevaan kuviteltuun mikrofooniin Haloselle ja Putinille valtakuntiensa hoito-ohjeita. Ja vielä kysyi ihmeissään sisarreltaan, "miksei hänelle ole kerrottu, että kannabis aiheuttaa tuollaisia psykoosia"?
Mutta niinkuin aikaisemmin olen jo kirjoittanut, sinun kannabis uskonveljesi sai poikani taas käyttämään kannabista ja kierre alkoi uudestaan.
Jos hän olisi ollut irti kannabiksesta, niin hän olisi nyt terve mies.
Syytä vaan muita tai sitten kasvia.
Itsessäsi ei varmasti ole vikaa.
Pojassasikaan ei varmasti ole vikaa.
Muilla päihteillä ei ole osuutta asiaan.
Vaan se kasvi, ja ne kaverit.
Miten voit syyttää muita poikasi valinnoista? pakottiko joku hänet polttamaan?
Sen mitä olen nyt ymmärtänyt, pojallasi on oikesti ongelmia.
Mutta se ei kyllä ole mikään kroonin kannabispsykoosi kuten sokeasti uskot.
Kerrohan miten se lääkäri on määritellyt sen krooniseksi kannabispsykoosiksi?
ja miten se eroaa hoitamattomasta psykoosista?
Silloin kun päässä ei ole kaikki kunnossa ei pitäisi käyttää päihteitä.
tästä me varmasti olemme molemmat sentään samaa mieltä.
Miksi et vastaa kun kysyn hänen päihteiden käytön aloittamisesta?
Minkä ikäisenä hänon mitäkin alkanut käyttämään? Alkoholi? Kannabis? LSD?
Entäs miten hän olisi nyt terve mies jos ei polttaisi?
sun rava-pää-teorian mukaanhan ne oireet tulee vuosien viiveellä?
Se että poikaasi lääkittiin sairaalassa varmasti katkaisi hänen psykoosinsa.
Jättikö hän lääkityksen pois kenties vapauduttuaan?
"mikrofooniin Haloselle ja Putinille valtakuntiensa hoito-ohjeita"
Sellasta se on psykoosissa. Olen itse myös nähnyt niitä tapauksia läheltä.
Mutta niissä tapauksissa kyse ei kyllä ole ollut kannabiksesta.
Yksi tapaus LSD:n seurauksena, toinen alkoholilla hankittuna.
Sinä et ilmeisesti ole ollut kovin pitkää aikaa tällä palstalla, koska et ole lukenut mielipiteitäni monistakin asioista, jotka koskettelee kannabista, päihdepolitiikkaa ja mm. poikani historiikkia.
Monetkin kysymykset on samoja joihin olen vastaillut yli kahden vuoden aikana monestikkin, mutta ihan mielelläni vastaan niihin uudestaan koska tälläkin paltalla on paljon nk. ohikulkijoita tai vasta äskettäin palstalle tulleita.
Kirjoitit...
"Syytä vaan muita tai sitten kasvia. "
Vastaan..
Suurin syyllinen vallitsevaan tilanteeseen on liian lepsu päihdepolitiikka, eli laittoman kannabiksen mainostaminen sallitaan..käyttö-ohjeita myöten näilläkin sivulla, muka sananvapauden puitteissa.
Ei myöskään kasvissa ole mitään vikaa, mutta niissä jotka lankeavat tuohon valheelliseen ja vähättelevään kannabiksen ylistyslauluun ja uskovat sitä laulua.
Eihän puukossakaan ole mitään vikaa, mutta niissä jotka käyttävät puukkoa väärään tarkoitukseen, esim toisen ihmisen tappamiseen.
"Itsessäsi ei varmasti ole vikaa."
Minussa on paljonkin vikoja, mutta kannabista en ole pojalleni opettanut käyttämään.
Ja jos sinä väität, että olen, niin eikö sinun pitäisi vain kehua minua, eikä moittia ?
"Pojassasikaan ei varmasti ole vikaa."
Pojassanikin on paljon vikoja, koska on isänsä poika, ja se on se, että on "HEIKOMPI TOISTA" niinkuin Eino Leino asian ilmaisee---
"Ei paha kenkään ihminen
vaan toinen heikompi toista."
"Muilla päihteillä ei ole osuutta asiaan."
Ei ole.
Esim alkoholia poikani ei käytä. Se, että onko ennen kannabiksen käyttöään käyttänyt, siihen vastaisin että ei ainakaan niin että olisin huomannut.
LSD:tä omien sanojensa mukaan on kokeillut pari kolme kertaa elämänsä aikan.
Tämän päivän tilannetta en tiedä, mitä aineita siellä Kristianissa käyttää, mutta uskoisin hänen olevan uskollinen mainostamalleen kannabikselle.
"Miten voit syyttää muita poikasi valinnoista? pakottiko joku hänet polttamaan?"
Tämä on vanha klisee, jota myös alkoholin kohdalla paljon viljellään.
Pitäisikö tähän vastata paremmin ? Jokainen ja sinäkin tietänet vastauksen.
"Kerrohan miten se lääkäri on määritellyt sen krooniseksi kannabispsykoosiksi?
ja miten se eroaa hoitamattomasta psykoosista? "
En ole sanonut, että Lääkäri olisi määritellyt poikani kannabispsykoosin krooniseksi, vaan se on minun oma päätelmäni, oli se sitten krooninen tai ei--psykoosi kuitenkin.
Ja miten se eroaa "hoitamattomasta psykoosista" tunnustan, että en ymmärrä mitä tarkoitat.
Pojallani on "hoitamaton psykoosi" kun hoitoon ei pääse nykyisen lain puitteissa.
Se, että minkälainen on "hoidettu psykoosi" tarkoitat ilmeisesti tervettä tilaa.
Pojallani oli terve tilanne 6 viikkoisen hoitojakson jälkeen niin kauan, kunnes alkoi taas pössyttelemään..
"Minkä ikäisenä hänon mitäkin alkanut käyttämään? Alkoholi? Kannabis? LSD?"
Kannabista alkoi käyttämään n. 20 vuotiaana. Alkoholin ja LSD:N kohdan vastasin jo yllä.
"Entäs miten hän olisi nyt terve mies jos ei polttaisi? "
Koska hän näytti terveen olemuksensa, silloin kun pääsi tahdonvastaisesta hoidosta.
Itsekkin myönsi asian. Mutta avohoidossa ollessaan jätti lääkärin antamat pillerit käyttämättä ja entisen pössyttelykaverinsa (tunnen kaverin ja poikani kertoi ko. kavertin olevan luonaan jopa yötä ja sen jälkeen kierre alkoi uudestaan.)Miksi hän helposti lankesi alkaan uudestaan pössytteleämään johtui kaverin houkutuksen lisäksi myös hänen hoidon jälkeisestä "matalapaineesta" mikä oli luonnollista ja olisi varmaan kestänyt vielä muutaman viikon, mutta pössyttely sai "kannabiskrapulan" paranemaan. (Kannabiskrapula kun on paljon pitempi kuin alkoholikrapula ja se on täysin erillainen--lähinnä se on "ahistusta" Ahistus parani ja...
Ja näin kannabis nousi arvoon arvaamattomaan taas poikani silmissä.
Tulokset on sitten nyt nähtävissä.
Miten sitä kannabiksen mainostamista voisi sitten käytännössä sitten rajoittaa?
Voihan se tietysti tuntua omituiselta että on suomenkielisiä sivustoja missä kerrotaan kuinka kannabista kasvatetaan, mutta ei sitä voi käytännössä estääkkään mitenkään.
Nuo sivustot ovat usein ulkomaalaisilla palvelimilla.
Ja vaikka nuo sivustot yhtäkkiä katoisivat, kyllä ihmiset silti osaisivat kasvattaa kasvin.
Se ei vaadi kuin kasvualustan, vettä, ja valoa kasvaakseen. Ei se ole rakettitiedettä.
Pitäisikö sitten kaikki kannabikseen liittyvä keskustelu rajoittaa?
Mielestäni keskustelu asiasta on nimenomaan tärkeää.
En minä tässäkään keskustelussa ketään yllytä kannabista polttamaan.
Keskustelu asiasta on tärkeää, koska kannabis on edelleenkin osalle ihmisistä vain samanlainen huume kuin heroiini.
Kuitenkin kannabis on tavattoman yleistä nyky-suomessa. Sitä ei voi kieltää kukaan.
Ihmisten pitää ymmärtää että jos joku joskus polttaa pilveä, ei se tee hänestä vielä narkkaria.
Ei ole oikein rangaista ihmistä "narkkarin-leimalla".
Se on leima, jolla on mahdollisesti vakavat seuraukset elämässä.
Itse en mielestäni vähättele kannabiksen haittoja, tai valehtele sen olevan täysin haitaton.
Mutta mielestäni sen suurimmat haitat johtuvat juuri laittomasta statuksesta ja siihen liityvistä erinäisistä peloista/ ihmisten ennakko-asenteista sen käyttäjiä kohtaan.
"En ole sanonut, että Lääkäri olisi määritellyt poikani kannabispsykoosin krooniseksi, vaan se on minun oma päätelmäni, oli se sitten krooninen tai ei--psykoosi kuitenkin.
Ja miten se eroaa "hoitamattomasta psykoosista" tunnustan, että en ymmärrä mitä tarkoitat.
Pojallani on "hoitamaton psykoosi" kun hoitoon ei pääse nykyisen lain puitteissa.
Se, että minkälainen on "hoidettu psykoosi" tarkoitat ilmeisesti tervettä tilaa.
Pojallani oli terve tilanne 6 viikkoisen hoitojakson jälkeen niin kauan, kunnes alkoi taas pössyttelemään.."
Kerron nyt sinulle eräästä ystävästäni.
Kaveri syö lääkitystä omaan psykoosiinsa.Hän on nyt syönyt niitä juhannuksesta asti.
Hän itse kertoi juuri tänään, kun häntä kävin tapaamassa kuinka oli ollut äskettäin syömättä lääkkeitään viisi vuorokautta.
Seurauksena oli ollut se että psykoosi oli alkanut puskemaan uudestaan pintaan, jolloin ymmärrettiin jatkaa lääkkeiden syömistä.
Kyseinen henkilö on ollut käyttämättä kaikkia päihteitä (Laittomat päihteet&alkoholi) psykoosin puhkeamisesta alkaen. Ei se mene niin vain ohitse kaikilla. Ihmiset/psykoosit ovat yksilöllisiä.
"Hoidetulla psykoosilla" tarkoitan juurikin toimivaa lääkitystä, joka pitää oireet kurissa.
k
"Koska hän näytti terveen olemuksensa, silloin kun pääsi tahdonvastaisesta hoidosta.
Itsekkin myönsi asian. Mutta avohoidossa ollessaan jätti lääkärin antamat pillerit käyttämättä ja... "
v
Mielestäni tuo oli kyllä se suurin virhe.
Ymmärrän kyllä että poikasi oli varmasti paremmassa kunnossa päästessään laitoksesta, ja varmasti myös hän itse ihmetteli "kuinka sekasi" on ollut.
Se on juurkin sitä kun ihminen ymmärtää psykoosinsa.
Tässä tapauksessa lääkitys katkaisi varmaankin hänen harhansa, ja hän kykeni itse ymmärtämään miten pihalla on ollut.
Silloin sitä helposti vaan käy juurikin niin kuin itsekin kirjoitit, tunnetaan olonsa parantuneeksi, ja lopetetaan lääkitys.
Ja se on virhe.
Kaverini josta jo ylempänä kirjoitin joutui viime juhannuksena pahaan psykoosiin.
Seuraavien kolmen kuukauden aikana seurasin miten hän vakuutti monta kertaa olevansa parantunut, ja lopetti lääkkeiden syömisen.
Joka kerta hänelle "hiipi" psykoosi takaisin päälle, ja hän jatkoi lääkkeitään.
Nyt 5kk myöhemmin hän oli yhdessä lääkärinsä kanssa päättänyt yrittää olla ilman lääkkeitään, ja 5 vuorokauden kuluttua hänen lääkäri määräsi lääkkeet takasin.
Vasta nyt hän alkaa ymmärtämään, että hän syö psykoosi lääkitystä mahdollisesti vuosia, tai pahimmassa tapauksessa lopun elämänsä.
Hän ei ole kannabiksen käyttäjä.
Psykoosin syyt ovat tietysti moninaiset, mutta itse hän nostaa suurimmaksi "syylliseksi" tilaansa nuoruudesta asti jatkuneet itsetunnon ongelmat/alkoholin suurkulutuksen ja pisteenä iin päällä kesäkuun lsd-trippinsä.
On hänellä muutakin päihdehistoriaa, mutta nuo hän itse nimesi suurimmiksi vaikuttajiksi.
Hän on saanut psykoosin jo joskus aijemminkin, mutta hänen kertomansa mukaan kesäkuun tapaus oli ollut varsin opettava.
Hän uskoo itse että on ollut jonkin asteisessa psykoosissa jo pari vuotta, mutta vasta silloin hän ymmärsi hakea apua.
Samalla hän ymmärsi että ei voi käyttää enään mitään päihteitä, jos ei halua ajautua psykoosiin.
Ei edes sitä alkoholia.
Tuo tarina on valitettavan tosi, kyse on todella hyvästä ystävästäni.
Mielestäni siitä löytää paljon yhtäläisyyksiä poikaasi, ja ehkä juuri siksi minua kiinnostaakin sinun poikasi tilanne.
En ole lääkäri/psykiatri enkä voi ketään diagnosoida, mutta nuo psykoosi asiat tuntuvat olevan sen verran monimutkaisia että ei saisi syyttää sokeasti vain yhtä asiaa.
Edelleen korostan sitä yksilöllisyyttä. Kaikki ei vaikuta kaikkiin saman kaavan mukaan.
Edelleenkin olen sitä mieltä että poikasi teki huonoja valintoja pariin otteeseen.
-Hänen olisi pitänyt syödä lääkkeensä psykoosiinsa.
-Hänen ei tulisi käyttää päihteitä.
jouduin karsimaan tekstiäni, kun viesti oli aina vaan liian pitkä... poistin, ja poistin mutta silti lopulta jouduin lähettään tämänkin kahdessa osassa... Nyt harmittaa. kahdessa ossa kun olisi alun perinkin lähettänyt, koko teksti olisi mahtunut. nyt en enään uusiksi jaksa kirjoittaa...
Tämä on trolli.
Vain alkoholia ja LSD:tä HAH. Ensimmäinen ihminen maailmassa joka jättäisi kannabiksen väliin.
Kyllä kyseinen henkilö 90- luvulla kokeili kannabista, mutta se ei ollut hänen mieleensä.
Silloin hän tykkäsi enemmän nopeista aineista kuten extaasista tai amfetamiinista, tai ihan siitä alkoholista.
Myös psykedeelit maistuivat hänelle, mutta pilven polttajaa hänestä ei saa vaikka kuinka väännät.
Se että pitkälti yli kymmenen vuotta sitten on polttanut pari kertaa ei vielä riitä mielestäni ettäkö siitä kannabista voi syyttää.
Mutta ei hän viimeisen parin vuoden aikana ole käyttänyt mitään muuta kuin alkoholia, ja muutamia kertoja haoppoa.
Että itse olet trolli.
#Minä kun vieläkin olen niin tumpelo tämän koneen kanssa, että jos lähden tarkistaan keskenkaiken, niin kirjotusta ei sen jälkeen löydy mistään ja ei muuta kuin aloita alusta#
Ruudun oikeassa yläreunassa on pieni viiva, klikkaa hiirella tekemäsi kirjoitus alas alapalkiksi.
Sitten voit käydä tekemässä mitä muuta vaan, ja ruudun saa taas auki klikkaamalla hiirella ruudun alarivissä alapalkista ja jutun saa eteen sellaisena kun sen jätti.
Kannabis vieroituksesta. http://www.droginfo.com/pdf/guidefi.pdf
minulle tästä oppaasta on ollut apua.
Pakkohoito ei todellakaan toimi. KYLLÄ SE ON ITSESTÄ KIINNI!!!!
tein tuon testin, eikä ole pienintäkään tarvetta pohtia lopettamista asiaa, kun haittoja ei testin mukaan ollut.
mutta hyvä testi - siis ruotsalaiseksi, vaikka sisälsikin taas voimakkaita huumepuritaanisvedujen heittoja, mutta niihin on kotimaisen vessa-ässän kanssa jo totuttu.
siis sellaista mutu-sekoilua ja kylähulluilua ruotsalaisittain.
onko tietoa miten portugalissa tuomitaan omaan käyttöön kasvatuksesta tai ostamisesta? eihän se hamppu
kuitenkaan tyhjästä ilmesty että jompi kumpi on tehtävä jos käyttää. suomen lakihan suosii tuota ostamista
kun kasvatuksesta tulee kovemmat tuomiot.
En tiedä, mutta kuvittelisin että poliisia ei kiinnosta parin kasvin kasvattamiset OMAAN käyttöön.
"KUU ON KIRKAS LIEKEHTIVÄ PLANEETTA!!!" -Voitti juuri S**KF***ER* 2009:n!!!!!
*BB
Jatketaan taas väittelyä.
Se on ohi nyt ja mä saan jatkossa naputella tietsikkaa ilman että mikään ikävästi häiritsee. :)