Hei!
Tahtoisin kuulla mielipiteitä ja faktoja ASIAAN PEREHTYNEILTÄ Tulikiven tulipesäratkaisuista.
1. Vanhemmissa (takkaleivin)uuneissa tulipesä on vuolukiveä
2. Uusissa malleissa sen korvaa keraaminen, ilmeisesti tiilistä rakennettu "pyörrepesä", joka myös pudottaa uunin painoa 100 kilolla.
A. Vanhoissa malleissako ei pyörrepesän tyylistä polttotehokkuutta ole?
B. Onko uudesta mallista muuta hyötyä, kuin pienemmän hiukkaspäästöt?
C. Entä keraaminen pesä, ilmeisesti heikompitekoinen kuin entinen vuolukivinen? (Nunnauuni ainakin kehuu omaa vuolukivistä tulipesäratkaisuaan "kultainen tuli") Lisäksi tiilet tuntuvat aika huterilta kiinnityksineen.
D. Myös painon alennus 100 kilolla pudottaa lämmitystehoa?
Saisin kummankin uunin (vanha/uusi tulipesä) uutena nyt samaan hintaan. Kumpi olisi parempi vaihtoehto?
Kiitos etukäteen asiallisista kommenteista!
Tahtoisin kuulla mielipiteitä ja faktoja ASIAAN PEREHTYNEILTÄ Tulikiven tulipesäratkaisuista.
1. Vanhemmissa (takkaleivin)uuneissa tulipesä on vuolukiveä
2. Uusissa malleissa sen korvaa keraaminen, ilmeisesti tiilistä rakennettu "pyörrepesä", joka myös pudottaa uunin painoa 100 kilolla.
A. Vanhoissa malleissako ei pyörrepesän tyylistä polttotehokkuutta ole?
B. Onko uudesta mallista muuta hyötyä, kuin pienemmän hiukkaspäästöt?
C. Entä keraaminen pesä, ilmeisesti heikompitekoinen kuin entinen vuolukivinen? (Nunnauuni ainakin kehuu omaa vuolukivistä tulipesäratkaisuaan "kultainen tuli") Lisäksi tiilet tuntuvat aika huterilta kiinnityksineen.
D. Myös painon alennus 100 kilolla pudottaa lämmitystehoa?
Saisin kummankin uunin (vanha/uusi tulipesä) uutena nyt samaan hintaan. Kumpi olisi parempi vaihtoehto?
Kiitos etukäteen asiallisista kommenteista!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Tiedän että ,kokelut noissa uuneissa maksaa asiakas.Ota vanhempi.
VASTAUKSIA EDELLEEN KAIVATAAN (varsinkin termodynamiikan tietäjiltä).
Olen kysellyt mielipiteitä kahdelta Tulikiven edustajalta. Molemmat ovat sanoneet, että itse päätyisivät uuteen "pyörrepesä"-versioon.
Pyörrepesän "tiilet" ovat helpompia vaihtaa, jos niitä joskus vaihtaa tarvitsee. Myyjien mukaan uutta mallia on kyllä testattu riittävästi ja se on todettu toimivaksi. Tullotuukka, onko sinulla minkälaisia kokemuksia?
Pyörrepesä myös kuulemma kompensoi vanhan uunin 100kg painavemman massan tehokkaalla palamisella. Tarvitaan vähemmän puita saman lämmönluovutuksen saamiseen.
* Eikö siis 100 kilolla vuolukiveä ole todellakaan merkitystä lämmönluovutusaikoihin, vai onko se niin pieni, ettei eroa millään huomaan?
Uudessa mallissa takan tulipesä on 2 cm kapeampi ja 8 cm vähemmän syvä ja leivinuunin tulipesä 2 cm vähemmän syvä, leveys sama. Onkohan tällä mitään käytännön merkitystä, jos kerran pienemmällä puumäärällä saa kuitenkin lämpöä enemmän?
Uusi malli täyttää myös tulevat päästömääräykset, kun vanha taas ei. Voiko tästä tulla ongelmia (esim. savupiiippuvero) myöhemmin?
Loput sitten ovatkin enemmän tai vähemmän ulkonäköseikkoja; keraaminen tulipesä on keltainen, vanhassa vuolukiveä, luukut ovat tummemmat vanhassa mallissa.
"Pyörrepesän "tiilet" ovat helpompia vaihtaa" Paikalla muuratun pesää ei tarvi vaihtaa
Käsityö arvoon
Vuolukiviuunin hankinta on juuri nyt minulla ajankohtainen. Teen kaupat tod.näköisesti vielä tänään.
Olen pyrkinyt selvittämään kaikki faktat kummankin valmistajan tuotteiden osalta (Nunna / Tulikivi). Tulikiven pyörrepesä on varsin uusi keksintö, lienee ollut markkinoilla vuoden verran vasta. Ko. firman edustaja sanoi, että se on testattu toimivuudeltaan ja että keraamiset elementit voi vaihtaa tarvittaessa uusiin helposti.
Nunnauunin kultainen tuli arinatsydeemi on ollut pidempään käytössä enkä ainakaan minä ole kuullut mitään huonoa siitä. Tulisijan seinät perinteisesti vuolukiveä, jonka tiedän toimivan vähintään 20-v jatkuvaa käyttöä. Siitä on todisteena talomme toinen uuni, leivinuuni, joka on Tulikiven tuotantoa ja toiminut hienosti pari vuosikymmentä jo, melko varmasti toimii toisenkin mokoman. Siihenkin voi tarvittaessa vaihtaa tulipesän kivet avaamalla uunin päältä auki. Vaatii tietenkin ammattilaisen mutta ei tarvitse kuitenkaan kokonaan purkaa.
Olen päätymässä Nunnauunin kulmatakkaan, hintakin huomattavasti kilpailijaansa halvempi enkä usko että yhtään huonompi on.
Minulla ollut pyörrepesä käytössä nyt kaksi vuotta. Kokemukseni eivät ole kovin hyviä. Pyörre heittää tuhkaa ja nokea huonetilaan pesää kohennettaessa, ja nielestäni pyörre haittaa myös alkuvedon syntymisessä. Minulla on kulmatakkauuni ja siinä tulipesän malli on surkea, pienikokoinen ja kolmion mallinen, siihen on hankala kasata puita, ne vierivät luukkua vasten palaessaan. Minä kaipaan kunnon perinteistä muurarin paikalla muuraamaa takkaa, jollainen meillä oli edellisessä talossamme.
Olisko siinä aspestia??
Nämä vuolukivifirmat keksivät mitä mielikuvituksellisimpia nimityksiä olemattomille "keksinnöille".Pyörrepesä, kultatuli, mammuttikivi, jne höpö höpö.
Perinteiset muuratut uunit ja valurauta kaminat ovat ainakin vuosikymmenien kokemuksella hyviksi todettuja. Miksi pitäisi uskoa vuolukivifirmojen aina vaan härskimpään "uskomusteknologiaan".
Jo näiden firmojen kitkuttelu konkurssin partaalla vuodesta toiseen kertoo omaa kieltään niin kivestä kuin sen "tuotteistamisesta".
Päästöihin vetoaminen tuotemarkkinoinnin yhteydessä on ollut jo kauan "in". Niillä pyritään lähinnä erottumaan kilpailijoista unohtamatta standardeja ja niiden raja-arvoja jotka loi pääasiassa tuotevalmistelijoille hyvät slouganit markkinointiin. Vuolukivifirmat eivät ole mikään poikkeus lähes jokainen tulisijavalmistaja "syyllistyy" samaan perusteineen tai jopa perusteitta.
Päästöt tulisijakohtaisista toteutustavoista ja niiden rak.teknisistä poikkeavuuksista huolimatta riippuu käytännön tasolla lähinnä siitä, miten tulisijaa käytetään ja mitä siinä poltetaan ei niinkään yksittäisestä tulisijasta ja sen hienouksista.
Hyviä kommetteja tai kirjoituksia nämä viimeiset.Kiitokset niistä.
Tässä päästöhöpinässähän haetaan viimeitä niittiä perinteiseen hyväksi koettuun paikalla muurattuun tulisijaan.Saksassa ei voi enää uunimuurari muurata uunia ilman ce. merkkiä .Suomessa ehkä vielä jonkun vuoden.Nyt kannattaa herätä,jos tahtoo hyvät perusominaisuudet ,yksilöllisyyden ja paikkaansa "räätälöidyn"tulisijan.
Jos kärytystä ja päästöjä haluaa välttää niin itse palotapahtuman pitää olla varsin kuuma ja tuossa ne keraamiset tiilet auttaa.
Myös palamisen pitää tapahtua kokonaan eli savukaasuissa olevat yhdisteet pitää polttaa loppuun, eli pyörteily auttaa.
Eniten huolettaa ne vanhat kärypesät
Vanhoista kärypesistä tuli mieleen perinteistäkin perinteisempi pönttöuuni joka on taas suosiossa sen hyötysuhde on pitkälle yli 80% eli eipäs tehdä ongelmaa mitä ei edes ole. Kuulostaa jo maalikauppiaiden höpinöiltä jotka luo ongelmia joita ei edes ole.
Mikä tahansa tulisija voi olla ns kärypesä. Kaikki riippuu käyttäjästä .
Tulitiilestä (keraaminen) tehty tulisesti ei ole mikään uusi innovaatio. Pönttöuunissa ja muissa perinteisissä uuneissa käytetty kyseistä keksintöä jo vuosisatoja.
Ja pyörteitä syntyy aina kun tuli palaa.
Joten ei mitään uutta . Ainoa uusi juttu on tuo brändäys ja mielikuvamarkkinointi. Uskoo ken haluaa...