30xzoomit tulee

Niin siinä käy... No, tuleepahan kameroille enemmän kokonaismyyntiä, kun superzoomit kolahtavat roskikseen.

Sen täytyy olla hyvä homa ja hyvä kamera kun siinä on paljon zomia. Kameran tärkein ominaisuus on se, että sillä pääsee zomaileen ja pitkälle.

Ei järkkärit ole tarkoitettu erityisesti mihinkään 'zoomailuun'. Mun lemppariputki on 14-24mm, eli koko polttovälialue reilusti laajakulmaisempi kuin yksikään superzoom ikinä tulee olemaan.

En tarkoita, ettetkö saisi zoomailla niin paljon kuin sielu sietää. Zoomaile vain, mutta se ei ole kamerajärjestelmän mitta.

Miksi se on käyttökelvoton? Minulla oli superzoom, ja ihan hyviä kuvia se otti, perus suomi24 ylikriittisyydestä huolimatta. Ymmärrän täysin zoomkamerat, sopii esimerkikisi matkoille ja luontokuvaukseen mahtavasti. Kuvanlaatu oli aivan kelpo normi pokkarikuvaajalle. Parempaa laatua olisi ollut tarjolla esim fuji s200exr. Toivon kyllä että fokus siirtyy yleisesti myös kuvanlaadun tavoitteluun, mutta pidän superzoomeista.

"Mun mielestä joku 32 mm ja siitä ylöspäin on passeli."

Tuollaista tekstiä tulee ainoastaan täysin asiantuntemattoman tollon kynästä, tai sitten teksti on provo!

lausahdus kirjoitti:

"Mun mielestä joku 32 mm ja siitä ylöspäin on passeli."

Tuollaista tekstiä tulee ainoastaan täysin asiantuntemattoman tollon kynästä, tai sitten teksti on provo!

Lue lisää

Aloittelevien superzoomareiden mielestä pitkät polttovälit tekevät kamerasta vasta kameran. Pääasia, että telepäästä löytyy millejä vaikkei niitä valokuvaukseen voi käyttääkään. Kauas zoomailu on ihanaa vaikkei kunnollisia kuvia saisikaan.

Esimerkiksi ihmiskasvoja kuvatessa 24 mm:n polttovälillä kameran saa tunkea melkein nenään kiinni. No, jotkut ehkä tykkää siitä, että tyttöystävän finninen nenä täyttää puolet kuvasta.

24mm on todellakin käyttökelvoton monessa tilanteessa. Itse tykkään käyttää järkkärissä hyvin usein 10mm. Superzoomaajathan ei ole koskaan laajakulmaa nähneetkään. Halpojen kameroiden objektiivit on hyvin usein käyttökelvottomia kaikilla polttoväleillä, varsinkin kun zoomikerrointa on tolkuttomasti. Pituus ei korvaa laatua, tämän tietää myös naiset ;)

filmillä aloittanut. kirjoitti:

Esimerkiksi ihmiskasvoja kuvatessa 24 mm:n polttovälillä kameran saa tunkea melkein nenään kiinni. No, jotkut ehkä tykkää siitä, että tyttöystävän finninen nenä täyttää puolet kuvasta.

Lue lisää

Kameran käyttäminen on taitolaji, jota kaikki eivät opi koskaan. Itseään saa syyttää jos ei osaa kuvata.

pröööt kirjoitti:

24mm on todellakin käyttökelvoton monessa tilanteessa. Itse tykkään käyttää järkkärissä hyvin usein 10mm. Superzoomaajathan ei ole koskaan laajakulmaa nähneetkään. Halpojen kameroiden objektiivit on hyvin usein käyttökelvottomia kaikilla polttoväleillä, varsinkin kun zoomikerrointa on tolkuttomasti. Pituus ei korvaa laatua, tämän tietää myös naiset ;)

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta...

filmillä aloittanut. kirjoitti:

Esimerkiksi ihmiskasvoja kuvatessa 24 mm:n polttovälillä kameran saa tunkea melkein nenään kiinni. No, jotkut ehkä tykkää siitä, että tyttöystävän finninen nenä täyttää puolet kuvasta.

Lue lisää

Anteeksi, että me muut unohdimme tämän.

filmillä aloittanut. kirjoitti:

Esimerkiksi ihmiskasvoja kuvatessa 24 mm:n polttovälillä kameran saa tunkea melkein nenään kiinni. No, jotkut ehkä tykkää siitä, että tyttöystävän finninen nenä täyttää puolet kuvasta.

Lue lisää

ei tarvi kuin 3X zoomi tohon verraten niin tyttöystävän naama näyttää normaalilta.

fiedfjre kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta...

Sigma 10-20mm/4-5.6.

prööt edelleen kirjoitti:

Sigma 10-20mm/4-5.6.

Koska DC. Eli se vastaa 15-30 mm (tai 16-32mm canonilla).

missä 10mm? kirjoitti:

Koska DC. Eli se vastaa 15-30 mm (tai 16-32mm canonilla).

Laajispäässä se on kymmenen milliä, mutta kinovastaavuus 15mm. Niitä ei tietämättömien kannata sekoittaa keskenään. Vaikka se olisi tehty kinokennolle, polttoväli on myös kroppikennolla käytettynä sama, ainoastaan kinovastaavuus muuttuu. Polttoväli ei muutu vaikka kennon koko muuttuu. Näyttäkää minulle pokkari tai superzoomi josta löytyy edes 20mm kinovastaava laajis.

prööt III kirjoitti:

Laajispäässä se on kymmenen milliä, mutta kinovastaavuus 15mm. Niitä ei tietämättömien kannata sekoittaa keskenään. Vaikka se olisi tehty kinokennolle, polttoväli on myös kroppikennolla käytettynä sama, ainoastaan kinovastaavuus muuttuu. Polttoväli ei muutu vaikka kennon koko muuttuu. Näyttäkää minulle pokkari tai superzoomi josta löytyy edes 20mm kinovastaava laajis.

Lue lisää

Teorian ja käytännön ero. Teoriassa pitäisi puhua polttovälistä, mutta sitä käytetään lähes aina kuvakulman ilmaisuun. Ei kai kukaan vakavissaan usko esim. fujissa 24 mm - 780 mm polttovälejä olevan! 780 mm f/5.6 kun tekisi mahtavat 14 cm ( 2 cm vinjetointivara & rakenne) etulinssin halkaisijaksi! Pituuttakin tulisi yli 50 cm, ehkä paljon enemmänkin jotta linssiryhmiä voi liikutella riittävästi zoomausta varten. Painoa tulisi ehkä 10 kg.

Siksi on turha saivarralle polttoväleistä, vain kroppikennoiselle sopiva 10 mm putki on käytännössä aina korkeintaan 15 mm.

missä 10mm kirjoitti:

Teorian ja käytännön ero. Teoriassa pitäisi puhua polttovälistä, mutta sitä käytetään lähes aina kuvakulman ilmaisuun. Ei kai kukaan vakavissaan usko esim. fujissa 24 mm - 780 mm polttovälejä olevan! 780 mm f/5.6 kun tekisi mahtavat 14 cm ( 2 cm vinjetointivara & rakenne) etulinssin halkaisijaksi! Pituuttakin tulisi yli 50 cm, ehkä paljon enemmänkin jotta linssiryhmiä voi liikutella riittävästi zoomausta varten. Painoa tulisi ehkä 10 kg.

Siksi on turha saivarralle polttoväleistä, vain kroppikennoiselle sopiva 10 mm putki on käytännössä aina korkeintaan 15 mm.

Lue lisää

Kiitos mielipiteestä. Mutta odottelen edelleen niitä esimerkkejä pokkareista ja superzoomeista joissa pääsee kuvakulmassa edes lähelle sitä mitä 10mm antaa kroppijärkkärissä, eli noin 105 astetta.

prööt.. kirjoitti:

Kiitos mielipiteestä. Mutta odottelen edelleen niitä esimerkkejä pokkareista ja superzoomeista joissa pääsee kuvakulmassa edes lähelle sitä mitä 10mm antaa kroppijärkkärissä, eli noin 105 astetta.

Lue lisää

Ostaisin itse tuollaisen vaikkapa 15 - 70mm kinovastaavan pokkarin kovin paljoa miettimättä. Valitettavasti taviskuluttaja haluaa vain kameran, jonka esitteessä on paljon isoja lukuja.

Ehkäpä se Leica M9 pitäisi ostaa. Hintaa tosin on valitettavasti 5400€ objektiivisetti. Mutta kamera ei ole koolla pilattu ja kuvanlaatu voittaa nykyisen Canon 5D mark II:seni ISO herkkyyksillä 100-200, eli siellä missä se eniten merkkaa.

missä 10mm kirjoitti:

Teorian ja käytännön ero. Teoriassa pitäisi puhua polttovälistä, mutta sitä käytetään lähes aina kuvakulman ilmaisuun. Ei kai kukaan vakavissaan usko esim. fujissa 24 mm - 780 mm polttovälejä olevan! 780 mm f/5.6 kun tekisi mahtavat 14 cm ( 2 cm vinjetointivara & rakenne) etulinssin halkaisijaksi! Pituuttakin tulisi yli 50 cm, ehkä paljon enemmänkin jotta linssiryhmiä voi liikutella riittävästi zoomausta varten. Painoa tulisi ehkä 10 kg.

Siksi on turha saivarralle polttoväleistä, vain kroppikennoiselle sopiva 10 mm putki on käytännössä aina korkeintaan 15 mm.

Lue lisää

Mikäs siinä sitten jos kerran zoomia pitää olla:
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?info_fi.php?article=300193
http://www.magnet-e.fi/product_info.php?cPath=10_35&products_id=3696

prööt.. kirjoitti:

Kiitos mielipiteestä. Mutta odottelen edelleen niitä esimerkkejä pokkareista ja superzoomeista joissa pääsee kuvakulmassa edes lähelle sitä mitä 10mm antaa kroppijärkkärissä, eli noin 105 astetta.

Lue lisää

Näillä uusilla superzoomeilla on erittäin kätevää ottaa todellinen laajakuva käyttäen panoraama asetusta. Vaikka 360 astetta. Ei tietysti välttämättä toimi jos haluaa kuvata jatkuvasti jalkapallojoukkueen yhteispotretin 1 metrin päästä. Siinä se 10mm on parempi.

1200uz kirjoitti:

Näillä uusilla superzoomeilla on erittäin kätevää ottaa todellinen laajakuva käyttäen panoraama asetusta. Vaikka 360 astetta. Ei tietysti välttämättä toimi jos haluaa kuvata jatkuvasti jalkapallojoukkueen yhteispotretin 1 metrin päästä. Siinä se 10mm on parempi.

Lue lisää

Tarpeetonta pelleilyä tuollaiset panoraamat. Siitä kuvasta tulee täysi susi jos joutuu yhdistelemään useita otoksia. Liitoskohtaan jää aina raja näkyviin, ja jos kuvat otettu polttovälillä jossa on selvästi optista vääristymää, ei halvan kameran tekniikka osaa riittävästi korjata sitä ohjelmallisesti. Jopa Photoshopilla ( 1000 euroa) on usein vaikeuksia selvitä tuollaisessa tilanteessa, joten jollain muutaman satasen lelupokkarilla ei ole mitään jakoja asiassa. Kameravalmistajat on softatasolla sata vuotta jäljessä softia pääasiallisesti tekeviin yrityksiin nähden.
Lisäksi valkotasapainon pienikin heitto kuvissa tekee lopullisesta kuvasta todella säälittävän näköisen. Oman hauskuuden panoraamakuvaan tuo se jos kuvattavassa kohteessa on liikkuvia ihmisiä, samat henkilöt saattaa näkyä useampaan kertaan panoraamakuvassa.
Panoraamakuvaus on vain myyntikikka kameroista/valokuvauksesta mitään ymmärtämättömille aaseille.
Miksi tuhlata aikaa säälittävään panoraamakikkailuun kun voi ottaa oikealla kameralla ja kunnon laajakulmalla yhden otoksen ja homma on sillä selvä?

Leludraama. kirjoitti:

Tarpeetonta pelleilyä tuollaiset panoraamat. Siitä kuvasta tulee täysi susi jos joutuu yhdistelemään useita otoksia. Liitoskohtaan jää aina raja näkyviin, ja jos kuvat otettu polttovälillä jossa on selvästi optista vääristymää, ei halvan kameran tekniikka osaa riittävästi korjata sitä ohjelmallisesti. Jopa Photoshopilla ( 1000 euroa) on usein vaikeuksia selvitä tuollaisessa tilanteessa, joten jollain muutaman satasen lelupokkarilla ei ole mitään jakoja asiassa. Kameravalmistajat on softatasolla sata vuotta jäljessä softia pääasiallisesti tekeviin yrityksiin nähden.
Lisäksi valkotasapainon pienikin heitto kuvissa tekee lopullisesta kuvasta todella säälittävän näköisen. Oman hauskuuden panoraamakuvaan tuo se jos kuvattavassa kohteessa on liikkuvia ihmisiä, samat henkilöt saattaa näkyä useampaan kertaan panoraamakuvassa.
Panoraamakuvaus on vain myyntikikka kameroista/valokuvauksesta mitään ymmärtämättömille aaseille.
Miksi tuhlata aikaa säälittävään panoraamakikkailuun kun voi ottaa oikealla kameralla ja kunnon laajakulmalla yhden otoksen ja homma on sillä selvä?

Lue lisää

osatotuus. Olen tehnyt useita panoraamoja ihan vapaasti käsivaralta kuvaten sekä pokkarilla jossa on panoraamakuvaustila että ihan järkkärin kuvista. Vain harvasta löytyy ilman suurta hakemista virhettä joka häiritsisi kuvaa. Usein tuokin on korjattavissa jälkeenpäin kun virhe on huomattu. En ole käyttänyt mitään kalliita ohjelmia vaan pokkarin mukana tullutta ja ilman netistä ladattuja.

Se mitä se vaatii on horisontin pitäminen linjassa. Ei muuta kuin yrittämään, yrittänyttähän ei laiteta ja huonoja ei kannata julkaista.

Alla olevassa osoitteessa on yksi esimerkki jonka 4 kuvaa on otettu Nikon D90 järkkärillä, yksi kuvista on albumissa edellisenä oleva kuva. Kuvassa on yksi huomaamani virhe mutta sitä ei huomaa ilman erillistä virheen etsimistä. Ei huomannut tuon leirintäalueen omistajakaan kun lähetin kuvan hänelle tosin paremmalla erottelulla kuin mitä Picasan kuva on.

http://picasaweb.google.fi/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340570937739105842

Noin pienellä virheellä tästä voi teettää vaikka julisteen.

Leludraama. kirjoitti:

Tarpeetonta pelleilyä tuollaiset panoraamat. Siitä kuvasta tulee täysi susi jos joutuu yhdistelemään useita otoksia. Liitoskohtaan jää aina raja näkyviin, ja jos kuvat otettu polttovälillä jossa on selvästi optista vääristymää, ei halvan kameran tekniikka osaa riittävästi korjata sitä ohjelmallisesti. Jopa Photoshopilla ( 1000 euroa) on usein vaikeuksia selvitä tuollaisessa tilanteessa, joten jollain muutaman satasen lelupokkarilla ei ole mitään jakoja asiassa. Kameravalmistajat on softatasolla sata vuotta jäljessä softia pääasiallisesti tekeviin yrityksiin nähden.
Lisäksi valkotasapainon pienikin heitto kuvissa tekee lopullisesta kuvasta todella säälittävän näköisen. Oman hauskuuden panoraamakuvaan tuo se jos kuvattavassa kohteessa on liikkuvia ihmisiä, samat henkilöt saattaa näkyä useampaan kertaan panoraamakuvassa.
Panoraamakuvaus on vain myyntikikka kameroista/valokuvauksesta mitään ymmärtämättömille aaseille.
Miksi tuhlata aikaa säälittävään panoraamakikkailuun kun voi ottaa oikealla kameralla ja kunnon laajakulmalla yhden otoksen ja homma on sillä selvä?

Lue lisää

Ainakin mun olympuksessa on tuo panoraama toiminto todella kätevä ja helppo digitaalisine tähtäimineen. Pallukka vain tarkasti kohilleen ja naks. Ja jos käytössä on vielä jalusta niin...ainakin itse olen todella tyytyväinen jälkeen. Ja mähän sanoin että ihmisiä kuvattaessa - tai yleensä mitään liikkuvaa - se panoraama ei välttämättä toimi. Niissä se "oikea" linssi on paras.

Leludraama. kirjoitti:

Tarpeetonta pelleilyä tuollaiset panoraamat. Siitä kuvasta tulee täysi susi jos joutuu yhdistelemään useita otoksia. Liitoskohtaan jää aina raja näkyviin, ja jos kuvat otettu polttovälillä jossa on selvästi optista vääristymää, ei halvan kameran tekniikka osaa riittävästi korjata sitä ohjelmallisesti. Jopa Photoshopilla ( 1000 euroa) on usein vaikeuksia selvitä tuollaisessa tilanteessa, joten jollain muutaman satasen lelupokkarilla ei ole mitään jakoja asiassa. Kameravalmistajat on softatasolla sata vuotta jäljessä softia pääasiallisesti tekeviin yrityksiin nähden.
Lisäksi valkotasapainon pienikin heitto kuvissa tekee lopullisesta kuvasta todella säälittävän näköisen. Oman hauskuuden panoraamakuvaan tuo se jos kuvattavassa kohteessa on liikkuvia ihmisiä, samat henkilöt saattaa näkyä useampaan kertaan panoraamakuvassa.
Panoraamakuvaus on vain myyntikikka kameroista/valokuvauksesta mitään ymmärtämättömille aaseille.
Miksi tuhlata aikaa säälittävään panoraamakikkailuun kun voi ottaa oikealla kameralla ja kunnon laajakulmalla yhden otoksen ja homma on sillä selvä?

Lue lisää

... etteikö täysin automaattisia panoraamatyökaluja olisi olemassa, mitkä poistavat kaikki ongelmat panoraamakuvauksesta liikkuvia kohteita lukuunottamatta.

Älä teeskentele. Lähes joka ikinen tietää, ettei Photoshop ole mikään panoraamakuvauksen työkalu. Tehtävään kun on ilmaisia, kohtuuhintaisia ja kalliita työkaluja, jotka kaikki toimivat tehtävässä paremmin kuin photoshop!

asdfasd kirjoitti:

... etteikö täysin automaattisia panoraamatyökaluja olisi olemassa, mitkä poistavat kaikki ongelmat panoraamakuvauksesta liikkuvia kohteita lukuunottamatta.

Älä teeskentele. Lähes joka ikinen tietää, ettei Photoshop ole mikään panoraamakuvauksen työkalu. Tehtävään kun on ilmaisia, kohtuuhintaisia ja kalliita työkaluja, jotka kaikki toimivat tehtävässä paremmin kuin photoshop!

Lue lisää

Itse olen todennut että parhaiten toimii kunnon laajakulma. Tykkään valokuvaamisesta, en kuvankäsittelystä.

Leludraama kirjoitti:

Itse olen todennut että parhaiten toimii kunnon laajakulma. Tykkään valokuvaamisesta, en kuvankäsittelystä.

vaikka sinulla olisi 30M kamera ja jollain kalansilmäoptiikalla ottaisit laajoja näkymiä joista sitten leikkaat vain sen keskiosan vaakasuunnassa (harvoin olen nähnyt pystypanoraamoja) niin kuvan erottelu putoaa noin 1/3 osaan. Jos otat vaikka 4 kuvaa 10M kameralla ja yhdistät ne niin saat varsin huomattavan erottelun ja voit teettä kuvat julistekokoon. Tuossa järvikuvassa oli 5 kuvaa kun oikein tarkastin á 5M ja lopullinen panoraama oli noin 20M vaikka ylä ja alareunoista aina joutuu leikkaamaan roskat pois. Kuvat olivat jpg muodossa koska nef kuville minulla ei ole panoraamaohjelmaa.

Voit tietysti kuvata miten haluat mutta anna muidenkin tehdä se ja vaikka itse olet jostain jotain mieltä niin monet ovat eri mieltä, ja kaikki ovat kuitenkin periaatteessa oikeassa.

Nikon D90 kirjoitti:

osatotuus. Olen tehnyt useita panoraamoja ihan vapaasti käsivaralta kuvaten sekä pokkarilla jossa on panoraamakuvaustila että ihan järkkärin kuvista. Vain harvasta löytyy ilman suurta hakemista virhettä joka häiritsisi kuvaa. Usein tuokin on korjattavissa jälkeenpäin kun virhe on huomattu. En ole käyttänyt mitään kalliita ohjelmia vaan pokkarin mukana tullutta ja ilman netistä ladattuja.

Se mitä se vaatii on horisontin pitäminen linjassa. Ei muuta kuin yrittämään, yrittänyttähän ei laiteta ja huonoja ei kannata julkaista.

Alla olevassa osoitteessa on yksi esimerkki jonka 4 kuvaa on otettu Nikon D90 järkkärillä, yksi kuvista on albumissa edellisenä oleva kuva. Kuvassa on yksi huomaamani virhe mutta sitä ei huomaa ilman erillistä virheen etsimistä. Ei huomannut tuon leirintäalueen omistajakaan kun lähetin kuvan hänelle tosin paremmalla erottelulla kuin mitä Picasan kuva on.

http://picasaweb.google.fi/Tapani.Niittyaro/EuroopanKiertoa2009AroundEurope2009#5340570937739105842

Noin pienellä virheellä tästä voi teettää vaikka julisteen.

Lue lisää

Taivaanranta, sekä keskellä olevan tönön molemminpuolinen olemus kertoo minulle, ettei kuva ole onnistunut. Varmaan johtuu silmistäni, jotka eivät armahda huonoa toteutusta. Panoraamakuvaus on haasteellista ja vaikeaa, siksi itse en kovin helposti ryhdy väsäämään laaja-alaisia yhdistelmäkuvia.

MsX kirjoitti:

Taivaanranta, sekä keskellä olevan tönön molemminpuolinen olemus kertoo minulle, ettei kuva ole onnistunut. Varmaan johtuu silmistäni, jotka eivät armahda huonoa toteutusta. Panoraamakuvaus on haasteellista ja vaikeaa, siksi itse en kovin helposti ryhdy väsäämään laaja-alaisia yhdistelmäkuvia.

Lue lisää

pari virhettä joista toinen ei juurikaan ole tuosta Picasan kuvasta sen heikon erottelun vuoksi nähtävissä. Tuostakin kuvasta näkyy se isompi virhe jota ei virheeksi edes voisi väittää jos alkuperäisiä kuvia ei olisi. Puolivälissä laiturinpäätä ja vasenta reunaa on niemi jota ei oikeasti ole, se toinen virhe on sen niemen yläpuolella sen talon lähellä mutta se näkyy paremmin siinä 20M versiossa. Ne virheet joita suurennettuna näkyy pitkin horisonttia ovat jpg-pakkausvirheitä, niitä ei ole siinä isossa kuvassa.

Noin maisemana kuitenkin kuva on ihan kelvollinen kun käytetään niitä isompia versioita. Lähetin sen kämppärin isännille ja he ovat kuvasta kiitollisia, taitavat saada siitä kuvan kapakkinsa seinälle.

Helppoahan se on käydä luonnossa tarkastamassa, näkymä on kuvattu Lago Transimeron pohjoisrannalta, ei kun matkaan!

zozmzomzozm kirjoitti:

Miksi se on käyttökelvoton? Minulla oli superzoom, ja ihan hyviä kuvia se otti, perus suomi24 ylikriittisyydestä huolimatta. Ymmärrän täysin zoomkamerat, sopii esimerkikisi matkoille ja luontokuvaukseen mahtavasti. Kuvanlaatu oli aivan kelpo normi pokkarikuvaajalle. Parempaa laatua olisi ollut tarjolla esim fuji s200exr. Toivon kyllä että fokus siirtyy yleisesti myös kuvanlaadun tavoitteluun, mutta pidän superzoomeista.

Lue lisää

"Minulla oli superzoom"

miksi ei ole enää, meillä on kaiki -90 luvulakin ostetut vielä täysin kunnossa ja autoissa varakameroina.

yleensä pitkissä zoomeissa on se vika että eivät tarkenna kauan ja koko kuva-alaa tarkasti,
olen
usein saanut näytteitä kuin pitkäzoominen, vaika olisi kuvattu läheltäkin on epäselvä reuna-aluelita,
sen huomaa selvästi kun yhdistelee kuvia, rinnakkain, eihän niitä yksitäisiä kuvia yksitellen jaksa katsella,
paljon hienompia on
joko 10 kuvaa rinnakkain yhdistetyt, ta vähintään sellaiset joissa on 2 riviä kuvia aiheesta ja 5 rivissä, eli yhdessä suurkuvassa, sellaiset ovat hienoja kunnon televisiossa.

miksi pitäisi olla suomalaisia? ei kai se itse kameraa muuta miksikään.

katso vaikka
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_hs10_review/sample_images/

9898874566778 kirjoitti:

miksi pitäisi olla suomalaisia? ei kai se itse kameraa muuta miksikään.

katso vaikka
http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_finepix_hs10_review/sample_images/

Lue lisää

mielelläni tavisten ottamia kuvia. Kun olen kokeillut noita bridgejä niin huolimatta kaikenmaailman vakaajista tai joidenkin mielestä vatkaajista olen huomannut vaikeuksia kohteen löytämisessä ja käsien vakaana pitämisessä kun käytetään 300 mm ylöspäin olevia vertailupituuksia. Se tuppaa ainakin näin ikämiehellä sen verran vapista vaikka järkkärillä olen kuvannut 1/4 sec luokkaa olevia kuvia Nikon VR:n avulla. Järkkäri on kuitenkin painava ja uudet bridget ovat varsin keveitä. Muista minulla ei ole kokemusta mutta Panan FZ50 ja FZ38 on tullut kokeiltua. Kun sihtailee sillä 38:n pisimmällä (18x eli 486 mm) niin tuppaa se kuva siinä takanäytöllä seilaamaan jotta ei oikein tiedä koska nappia painaisi. Optista tähtäintä ei ole ja sekin toisionäyttö on varsin surkea. Muuten kiva kantaa eli kevyt ja kun pysyy kohtuu zoomeissa niin matkakuvia irtoaa mukavasti.

Taitaa tuo zoomin pituus olla mainosmiesten keksintöä päästä erottumaan joukosta. FZ50 massa on sen verran suurempi ja zoomi lyhyempi (12x) jotta sitä voi paremmin käyttää.

Kaikesta huolimatta pidän vakaajaa oli se sitten VR tai O.I.S oivana lisänä ja apuvälineenä vaan en ihmeidentekijänä.

Työeläkeläinen kirjoitti:

mielelläni tavisten ottamia kuvia. Kun olen kokeillut noita bridgejä niin huolimatta kaikenmaailman vakaajista tai joidenkin mielestä vatkaajista olen huomannut vaikeuksia kohteen löytämisessä ja käsien vakaana pitämisessä kun käytetään 300 mm ylöspäin olevia vertailupituuksia. Se tuppaa ainakin näin ikämiehellä sen verran vapista vaikka järkkärillä olen kuvannut 1/4 sec luokkaa olevia kuvia Nikon VR:n avulla. Järkkäri on kuitenkin painava ja uudet bridget ovat varsin keveitä. Muista minulla ei ole kokemusta mutta Panan FZ50 ja FZ38 on tullut kokeiltua. Kun sihtailee sillä 38:n pisimmällä (18x eli 486 mm) niin tuppaa se kuva siinä takanäytöllä seilaamaan jotta ei oikein tiedä koska nappia painaisi. Optista tähtäintä ei ole ja sekin toisionäyttö on varsin surkea. Muuten kiva kantaa eli kevyt ja kun pysyy kohtuu zoomeissa niin matkakuvia irtoaa mukavasti.

Taitaa tuo zoomin pituus olla mainosmiesten keksintöä päästä erottumaan joukosta. FZ50 massa on sen verran suurempi ja zoomi lyhyempi (12x) jotta sitä voi paremmin käyttää.

Kaikesta huolimatta pidän vakaajaa oli se sitten VR tai O.I.S oivana lisänä ja apuvälineenä vaan en ihmeidentekijänä.

Lue lisää

Tuolta löytyy kuvia Fujih HS10 kameralla kuvattuna. Kuvaa napsauttamalla aukeaa useampia kuvia aina jokaisen kuvan kohdalta. Aika kiinnostavaa!
http://www.pbase.com/middlehill/fujifilm_hs10&page=all

Pate-70 kirjoitti:

Tuolta löytyy kuvia Fujih HS10 kameralla kuvattuna. Kuvaa napsauttamalla aukeaa useampia kuvia aina jokaisen kuvan kohdalta. Aika kiinnostavaa!
http://www.pbase.com/middlehill/fujifilm_hs10&page=all

Lue lisää

Kukas se sanoo et on pakko käyttää maximi zoomia ... olettaisin että 30x zoom toimii 20 kertaisena paremmin kuin max 20x zoom ... ja menkääs ottaan kuvia esim linnuista puussa 40m päässä niillä Sigma 10-20mm/4-5.6 objekteilla ... Kyllä noille pitkillekkin oikeaa käyttöä on ...

jauhaakakkendaalia kirjoitti:

Kukas se sanoo et on pakko käyttää maximi zoomia ... olettaisin että 30x zoom toimii 20 kertaisena paremmin kuin max 20x zoom ... ja menkääs ottaan kuvia esim linnuista puussa 40m päässä niillä Sigma 10-20mm/4-5.6 objekteilla ... Kyllä noille pitkillekkin oikeaa käyttöä on ...

Lue lisää

Etsimen käyttäminen auttaa huomattavasti kuvattaessa pitkällä polttovälillä, mutta mikään ei voita kunnon jalustaa. Voi tiputtaa herkkyyttä ja pienentää aukkoa.

TM:n testeissä on nähty, että poltoväliltään laajin voi olla paras myös kuvanlaadultaan ts. laaja polttovälialue ei automaattisesti tarkoita huonoa kuvanlaatua.