Entä jos

alkaakin isäntämiesten markkinat. Ei he välitä minne ne siemenet menevät. Omat himot ja halut ovat päälimmäisenä. Vimeisillä kuukausillakin hoidtaan asiat.

Selkeästi olet hyväksymässä siis toiminnan. Mutta mikä ero sinun mielestä on sillä, että ne menee joka tapauksessa hukkaan, kun hedelmöittymistä ei voi tapahtua? Eikö justiinsa haureuden synnistä ole puhuttu? Voitko selittää vähän tarkemmin?

Erityisen tärkeää on selvittää ihan alkajaisiksi, mitä käskyä ehkäisemällä rikotaan. Täällä on paljon keskusteltu aiheesta, mutta minä en ole vielä tähän asiaan selkeää vastausta saanut.

Usein kuulee vedottavan tappamisen syntiin, mutta ainakin weha antaa siihen nyt luvan. Siemenet voivat rauhassa olla missä ovat, vaikka ne on laskettu täysin tietoisena siitä, että hedelmöitystä ei tapahdu sillä laskemisella. Vai tulkitsinko sinua, weha väärin?

Toinen selitys, jota kuulee, on huoruuden synti. Tässä tapauksessa ajateltaisiin, että haureus muuttuu hyveeksi, kun hedelmöittyminen on tapahtunut? Ensin syytetään avioparia haureudesta, maallisen hekuman ja nautinnon hakemisesta, mutta sen jälkeen, kun vaimo on raskaana, haureus on luvallista. Ei tämä minulle mene näin yksinkertaisena ihmisenä jakeluun. Kuten ei mene ehkäisemällä tapahtuva tappamisen syntikään, ellei sitten puhuta selkeästi sikiön poistamisesta jne. Se rajanveto on minusta taas monimutkaisempi juttu. Ja raiskaustapaukset ym. joista uhri on jäänyt raskaaksi, ovat aina yksittäisiä hyvin vaikeita ja kipeitä asioita. Mutta se menee ohi avauksen.

Monet pariskunnat kipuilevat tämän asian kanssa paljon, joten minäkin toivon hyviä vastauksia.

ei ole mitään estettä, ettei uskovainen voi yhtyä vaimoonsa, vaikka vaimo olisi raskaana ja molemmat haluavat. Se ei ole mitään ehkäisyä....

weha kirjoitti:

ei ole mitään estettä, ettei uskovainen voi yhtyä vaimoonsa, vaikka vaimo olisi raskaana ja molemmat haluavat. Se ei ole mitään ehkäisyä....

Poista viestisi tästä ketjusta!

weha kirjoitti:

ei ole mitään estettä, ettei uskovainen voi yhtyä vaimoonsa, vaikka vaimo olisi raskaana ja molemmat haluavat. Se ei ole mitään ehkäisyä....

Huomaatko Weha, sinua painostetaan luopumaan mielipiteestäsi. Asia ei taidakaan olla niin selvä, kuin pitäisi. Sinun vastauksesi antaa ymmärtää, että olet keskustellut asiasta puhujien tai muiden sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat luotettuja. Vai oletko itse tehnyt tuon päätelmäsi?

Näyttää täällä kuitenkin olevan sellaisiakin henkilöitä, jotka kieltävät raskaudenaikaisen yhdynnän, ja ymmärrän sen varsin hyvin. Sinun kertomasi näkemys nimittäin romuttaa koko ehkäisykiellon. Vaikea sitä on tuon jälkeen enää ainakaan hekuman synnillä perustella. Mitä muuta pariskunta enää tekee kuin nauttii?

Sectori kirjoitti:

Huomaatko Weha, sinua painostetaan luopumaan mielipiteestäsi. Asia ei taidakaan olla niin selvä, kuin pitäisi. Sinun vastauksesi antaa ymmärtää, että olet keskustellut asiasta puhujien tai muiden sellaisten henkilöiden kanssa, jotka ovat luotettuja. Vai oletko itse tehnyt tuon päätelmäsi?

Näyttää täällä kuitenkin olevan sellaisiakin henkilöitä, jotka kieltävät raskaudenaikaisen yhdynnän, ja ymmärrän sen varsin hyvin. Sinun kertomasi näkemys nimittäin romuttaa koko ehkäisykiellon. Vaikea sitä on tuon jälkeen enää ainakaan hekuman synnillä perustella. Mitä muuta pariskunta enää tekee kuin nauttii?

Lue lisää

halua tosin opettaa, kuin Jumalan valtakunnassa on opetettu. Uskon siis Jumalan valtakunnan yleisiin opetuksiin tässäkin asiassa.

weha kirjoitti:

halua tosin opettaa, kuin Jumalan valtakunnassa on opetettu. Uskon siis Jumalan valtakunnan yleisiin opetuksiin tässäkin asiassa.

Onko sinua opetettu niin kuin edellä kerroit?

Sectori kirjoitti:

Onko sinua opetettu niin kuin edellä kerroit?

että se ei ole ehkäisyä, vaikka nainen olisi raskaana ja on yhdyselämää.

Uskon siis Jumalan valtakunnan yleisiin opetuksiin.

weha kirjoitti:

että se ei ole ehkäisyä, vaikka nainen olisi raskaana ja on yhdyselämää.

Uskon siis Jumalan valtakunnan yleisiin opetuksiin.

Mitä muuta pariskunta tekee tuossa tilanteessa kuin nauttii? Miksi "yleisissä opetuksissa" ylipäätään puhutaan lihallisesta nautinnosta, jos se jossakin tilanteessa on kuitenkin sallittu?

weha kirjoitti:

ei ole mitään estettä, ettei uskovainen voi yhtyä vaimoonsa, vaikka vaimo olisi raskaana ja molemmat haluavat. Se ei ole mitään ehkäisyä....

hukkaan. Se on synti. Isäntä vain selipaattiin.

Regor kirjoitti:

hukkaan. Se on synti. Isäntä vain selipaattiin.

varoitetaan lihan himoista ja saarnataan palstalla, että yhdyntä on tarkoitettu vain Jumalan lahjaa (lasta) varten, niin johdonmukaista olisi pidättäytyä hekuman synnistä raskauden aikana. Yhtymällä raskaanaolevaan vaimoon siemenet menevät taatusti hukkaan eivätkä täytä tarkoitustaan eli hedelmöittämistä. Sitä paisti ei ole mitään hedelmöitettävää.

Vähitellen tullaan huomaamaan, että saarnat ovat saarnoja ja elämä on elämää monella vl-uskovaisellakin.
Wehakin antaa luvan yhtyä raskauden aikana, niin onhan lihan himon tyydyttäminen puolison kanssa oikean opin mukaista. Kuolettamisesta ei puhettakaan, vaikka tuo on nyt mahdoton tehtävä, jos ylipäänsä aikoo lisääntyä.

eikiitos kirjoitti:

varoitetaan lihan himoista ja saarnataan palstalla, että yhdyntä on tarkoitettu vain Jumalan lahjaa (lasta) varten, niin johdonmukaista olisi pidättäytyä hekuman synnistä raskauden aikana. Yhtymällä raskaanaolevaan vaimoon siemenet menevät taatusti hukkaan eivätkä täytä tarkoitustaan eli hedelmöittämistä. Sitä paisti ei ole mitään hedelmöitettävää.

Vähitellen tullaan huomaamaan, että saarnat ovat saarnoja ja elämä on elämää monella vl-uskovaisellakin.
Wehakin antaa luvan yhtyä raskauden aikana, niin onhan lihan himon tyydyttäminen puolison kanssa oikean opin mukaista. Kuolettamisesta ei puhettakaan, vaikka tuo on nyt mahdoton tehtävä, jos ylipäänsä aikoo lisääntyä.

Lue lisää

Ehkäisykielto perustuu melko pitkälle Lutherin lausumaan: "Jumalan Sana ei salli ehkäistä." Olen lukenut tuon kohdan, ja minusta siitä kuultaa läpi se seikka, että Luther halusi tällä lausumalla puuttua vapaisiin suhteisiin. Mutta tulkitkoon kukin niinkuin haluaa. Pääasia on että Raamattu ei suoranaisesti tue ehkäisykieltoa, vaan ainoastaan kehottaa lisääntymään, eikä vähenemään.

Itse pidän asiaa uskosta vuotavana hyvänä hedelmänä, en lain alla olevana noudatettavana ehdottomana kieltona. Jos joku pariskunta jaksaa ja haluaa ottaa vastaan kaikki lapset, jotka ilman ehkäisyä siunaantuvat, hyvä niin. Siunausta ja jaksamista vain heille. Mutta pidän todella vaarallisena ihmisoppina sitä, että tämä samainen pariskunta sitten katselee muiden pariskuntien äitien vatsoja. Muilta ei ole syytä vaatia mitään sillä perusteella, mitä on itseltään vaatinut. Eikä myöskään asettaa itseään alemmas, saati uskosta luopuneeksi tai jumalattomaksi.

Edelleen on täysin hakoteillä se ydinkohta, mitä käskyä ehkäisyllä rikotaan. Ymmärrän sen täysin, että opetetaan, ettei saa varastaa yhtään. Mutta en ymmärrä ollenkaan sitä opetusta, että haureutta saa harrastaa sen jälkeen, kun puoliso on raskaana. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että opetus ei sisällä selkeästi sitä, mitä käskyä rikotaan. Pelkään, että Jumalan Sanaa on tulkittu lakihenkisesti, ja ihminen alistetaan sen alle.


>>>tuo (lihan himon kuolettaminen) on nyt mahdoton tehtävä, jos ylipäänsä aikoo lisääntyä.

weha kirjoitti:

että se ei ole ehkäisyä, vaikka nainen olisi raskaana ja on yhdyselämää.

Uskon siis Jumalan valtakunnan yleisiin opetuksiin.

Kuinka niin, minusta Jumalan valtakunta tulee vasta kun Viimeinen tuomio on pidetty .
ja saatu matka lupa Jeesukselta , joka on valtuutettu tekemään tuomio Jumalan puolesta .
Se vasta on Jumalan valtakunta jonka Hän tekee sinä aikana kun kun tuoio kestää .

Sectori kirjoitti:

Mitä muuta pariskunta tekee tuossa tilanteessa kuin nauttii? Miksi "yleisissä opetuksissa" ylipäätään puhutaan lihallisesta nautinnosta, jos se jossakin tilanteessa on kuitenkin sallittu?

Lue lisää

Lukekaapa hyvät kiistelijät Korkea veisu. Se jos mikä on rakkauden ja siihen kuuluvien rikkauksien ylistys. Avioparin keskuudessa seksuaalisuus saa olla aina nautinto, jonka seurauksena lapsetkin syntyvät. Pidän todella raakana julistuksena sitä, ettei raskauden aikana saisi rakastella.Siinä luodaan keinotekoista syyllisyyttä, joka jäytää puolisoita. Vallankäytön välineenä se on julmaa.

Aviopuolisot voivat kenenkään makuuhuoneeseen kurkkimatta hoitaa hommansa parhaaksi katsomallaan tavalla. Korostan yhteistä sopimista siten, ettei kumpikaan siinä tilanteessa alista toista henkisesti tai fyysisesti.

Lestadiolaisetkin ovat lukeneet biologiaa. Miehen sukurauhasten ( ilmaus kansanomainen) toiminta ei pysähdy käskystä, eikä kaikkien naisten halu häviä raskauden aikana. Parien pitää löytää yhteinen "sävel". Miten moni lestadiolainen pari uskaltaisi tunnustaa harjoittaneensa vaikkapa suuseksiä raskauden aikana. Sanokaa mitä sanotte, mutta siitä pidetään vakaumuksesta välittämättä. Ja joka sitä on harrastanut, tietää miten täydellistä se voi olla. Ja vielä kerran, että sen on tapahduttava yhteisestä sopimuksesta.