miksi ja miten Miskolczin tutkimus on onnistuttu piilottamaan?

Mitä todennäköisimmin.

scepdius kirjoitti:

Mitä todennäköisimmin.

vähäksi aikaa tällä palstalla. Ainakin muutama nimimerkki taas vaihtuu.

tähän Miskolczin tutkimukseen.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf

! kirjoitti:

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf

Lue lisää

"The most telling point is that after spending $30 billion on pure science research no one is able to point to a single piece of empirical evidence that man-made carbon dioxide has a significant effect on the global climate."

Näin se menee.

------------- kirjoitti:

"The most telling point is that after spending $30 billion on pure science research no one is able to point to a single piece of empirical evidence that man-made carbon dioxide has a significant effect on the global climate."

Näin se menee.

Lue lisää

mistä en kyllä saanut selvää. Jotain tästä co2 kaasu kyvystä sitoa lämpöä itseensä joka on kyllä totta, mutta sitten tuli pitkä loikka ja oletus miten se vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen. Siitä eikä Co2 kaasun takaisinkytkennöistä kuin ei ole mitään tieteelistä näyttöä. Eikä tietenkään voikaan olla koska silloin tämä Miskolczin tutkimushan olisi sillä debunkattu.

Jönnis can yuo explain this. Nobode else can.

Oman ilmoituksensa mukaan (kotisivullaan) Levenson on nimittäin ammatiltaan:

"Profession: Computer Programmer and Writer"

Jos löydät parempaa olisin todella kiinnostunut kuulemaan...

Linkkisi on vitsi. Kukaan, eikä mikään instanssi tai institutio ole kyennyt kumoamaan Miskolczin tutkimustuloksia. En ole ymmärtänyt IPCC:n tarkoitusta väärin, sillä IPCC on itse yrittänyt kumota Miskolczin tulokset. En siis minä. Ehkä IPCC on ymmärtänyt tarkoituksensa väärin, ainakin sinun mukaasi.

Ymmärrän, että on kova pala kun joku osoittaa koko homman vääräksi, eikä sitä pystytä mitenkään kumoamaan. Jos olisi, asia olisi varmasti uutisoitu näyttävästi. Ei ole.

Ikivanha juttu, vuodelta 2004. Ymmärrän, että pienen ikäsi vuoksi aikaperspektiivisi on hieman pienempi, mutta kun ilmastonmuutoskeskustelussa puhutaan 1000, 2000 ja jopa pidemmän aikavälin asioista, tuo kuutisen vuotta ei liene mikään ikivanhan määre. Ja onhan se mielenkiintoista, ettei noiden kuuden vuoden aikana ole yhtä tutkimusta kyetty kumoamaan. Eikö?

! kirjoitti:

Oman ilmoituksensa mukaan (kotisivullaan) Levenson on nimittäin ammatiltaan:

"Profession: Computer Programmer and Writer"

Jos löydät parempaa olisin todella kiinnostunut kuulemaan...

Lue lisää

Eikun olet ymmärtänyt väärin. Skeptikolla pitää olla vähintään kolmoistutkinto (ainakin yksi metereologiasta ja toinen ilmatieteestä) sekä sitoutunut joko ICPP tai Greenpeaciin. Muuten tuomitaan suoralta kädeltä hörhöksi.

Mutta jos olet alarmisti riittää kirjoitustaito tai kyky leikkiä junaradalla.

kumotaan tieteellisissä julkaisuissa niissä vertaisarvioiduissa. Paul poika on tietokone ohjelmoija ja kirjailija eikä fyysikko ja mikä tärkeintä Paulin kirjoitukset eivät ole vertaisarvioituja .

Etkö oikein ymmärrä miten tiede toimii. Eli etsi nyt joku vertaisarviotu juttu jossa tämä Miskolczin tutkimus kumotaan. Fyysikkojen piirissä tätä vastaan ei esitetty vakavasti otettavaa kritiikkiä vaikka julkaisu vuosi oli 2004.

m vd<cv,s kirjoitti:

kumotaan tieteellisissä julkaisuissa niissä vertaisarvioiduissa. Paul poika on tietokone ohjelmoija ja kirjailija eikä fyysikko ja mikä tärkeintä Paulin kirjoitukset eivät ole vertaisarvioituja .

Etkö oikein ymmärrä miten tiede toimii. Eli etsi nyt joku vertaisarviotu juttu jossa tämä Miskolczin tutkimus kumotaan. Fyysikkojen piirissä tätä vastaan ei esitetty vakavasti otettavaa kritiikkiä vaikka julkaisu vuosi oli 2004.

Lue lisää

En tunne tätä Miskolsczia. Onko hän kumonnut sen fysiikan opin, että hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä?

Lupaan hänelle Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.

Vähäpaljo kirjoitti:

En tunne tätä Miskolsczia. Onko hän kumonnut sen fysiikan opin, että hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä?

Lupaan hänelle Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.

Lue lisää

Käypä katsomassa tuolta aikaisemmissakin ketjuissa esillä olleesta osoitteesta mitä mies esittää (http://miskolczi.webs.com). Sieltä löytyy myös näiden kumoamisyritysten tarinaa. Käsittääkseni tutkimus toteaa yksiselitteisesti, että ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen teoria on fysiikan lakien vastainen. Tarkemmat todisteet löytyvät tuolta. Kannattaa vilkaista.

PS. IPCC:kin sai Nobelin juuri sillä surullisen kuuluisalla vuoden 2007 raportillaan, joka olikin täynnä väären- korjaan, "tahattomia virheitä". :-DDD

m vd<cv,s kirjoitti:

kumotaan tieteellisissä julkaisuissa niissä vertaisarvioiduissa. Paul poika on tietokone ohjelmoija ja kirjailija eikä fyysikko ja mikä tärkeintä Paulin kirjoitukset eivät ole vertaisarvioituja .

Etkö oikein ymmärrä miten tiede toimii. Eli etsi nyt joku vertaisarviotu juttu jossa tämä Miskolczin tutkimus kumotaan. Fyysikkojen piirissä tätä vastaan ei esitetty vakavasti otettavaa kritiikkiä vaikka julkaisu vuosi oli 2004.

Lue lisää

Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen, ettei yksikään mertkittävä fyysikko ole yrittänyt tyrmätä Miskolczin tutkimustuloksia. Huippufyysikoita piisaa muuten nimenomaan niissä maissa, joissa tämä ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria on saanut viileähkön vastaanoton, esim. Venäjällä.

scepdius kirjoitti:

Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen, ettei yksikään mertkittävä fyysikko ole yrittänyt tyrmätä Miskolczin tutkimustuloksia. Huippufyysikoita piisaa muuten nimenomaan niissä maissa, joissa tämä ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria on saanut viileähkön vastaanoton, esim. Venäjällä.

Lue lisää

Mistä on kysymys?

Onko tämä Miskolczi kumonnut sen fysiikan opin, että hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä?

scepdius kirjoitti:

Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen, ettei yksikään mertkittävä fyysikko ole yrittänyt tyrmätä Miskolczin tutkimustuloksia. Huippufyysikoita piisaa muuten nimenomaan niissä maissa, joissa tämä ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria on saanut viileähkön vastaanoton, esim. Venäjällä.

Lue lisää

hyvä uskoisilla hölmöillä IPCC , CRU ja NASA ovat kyllä tieneet koko ajan, että Miskolczi on oikeassa ja eivät ole suurista ponnisteluistaan huolimatta pystyneet debunkaaman tieteelisesti tätä tutkimusta.

Kyllä nyt Pachauri Mann ja Jones sutenöörit ovat pettäneet nämä hyväuskoiset AGW huorat jotka ovat uskoneet kaiken mitä heille on valehdeltun jo ovat tunteneet itsensä tärkeiksi ja nyt kaiken sortuessa ovat jääneet yksin.

Presiis kuin Kommunismin sortuessa.

Jöns_ kirjoitti:

Mistä on kysymys?

Onko tämä Miskolczi kumonnut sen fysiikan opin, että hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä?

tähän kysymyskeen useita kertoja. Co2 kaasun lämmönsitomis kyky merkityksetön seikka ilmastomuutoksen kannalta. Eikä ilmaston kasvihuone ilmiö voimistu vaikka co2 taso vaikka kaksin kertaistusi tästä nyksyisestä tasosta. Co2 kaasu pitoisuus kasvaa lämpötilan noustessa maaperästä purkautumalla ja on seurausta lämpötilan noususta ei syy sille. Aurinko ja astrofysikaaliset ilmiöt ovat syyllisiä ilmastomuutoksiin.

,mlz,fv,ldfö kirjoitti:

hyvä uskoisilla hölmöillä IPCC , CRU ja NASA ovat kyllä tieneet koko ajan, että Miskolczi on oikeassa ja eivät ole suurista ponnisteluistaan huolimatta pystyneet debunkaaman tieteelisesti tätä tutkimusta.

Kyllä nyt Pachauri Mann ja Jones sutenöörit ovat pettäneet nämä hyväuskoiset AGW huorat jotka ovat uskoneet kaiken mitä heille on valehdeltun jo ovat tunteneet itsensä tärkeiksi ja nyt kaiken sortuessa ovat jääneet yksin.

Presiis kuin Kommunismin sortuessa.

Lue lisää

Venus.

hörhölle tiedoksi kirjoitti:

Venus.

Sukkula Venukseen. Kikka. Tätäkö tarkoitit?

scepdius kirjoitti:

Olen myös kiinnittänyt huomiota siihen, ettei yksikään mertkittävä fyysikko ole yrittänyt tyrmätä Miskolczin tutkimustuloksia. Huippufyysikoita piisaa muuten nimenomaan niissä maissa, joissa tämä ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria on saanut viileähkön vastaanoton, esim. Venäjällä.

Lue lisää

Et tiedä mistä kirjoitat. Homma meni muistaakseni niin, että Miskolczi yritti ensin saada artikkeliansa julkaistua kunnollisissa tiedejulkaisuissa, mutta kaikki kunnolliset tiedejulkaisut hylkäsivät artikkelin. Tästä syystä Miskolczi joutui turvautumaan tuntemattomaan kotimaiseen julkaisuun. Miskolczin artikkeli siis debunkattiin jo ennen sen julkaisua.

v m,v,dsvds, kirjoitti:

tähän kysymyskeen useita kertoja. Co2 kaasun lämmönsitomis kyky merkityksetön seikka ilmastomuutoksen kannalta. Eikä ilmaston kasvihuone ilmiö voimistu vaikka co2 taso vaikka kaksin kertaistusi tästä nyksyisestä tasosta. Co2 kaasu pitoisuus kasvaa lämpötilan noustessa maaperästä purkautumalla ja on seurausta lämpötilan noususta ei syy sille. Aurinko ja astrofysikaaliset ilmiöt ovat syyllisiä ilmastomuutoksiin.

Lue lisää

Tiedoksesi, että auringon aktiivisuus / säteilyteho ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Kun taas nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen on tapahtunut enimmäkseen viimeisten 30 vuoden aikana. Lue tuolta lisää:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html

Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

miksi ei kirjoitti:

Et tiedä mistä kirjoitat. Homma meni muistaakseni niin, että Miskolczi yritti ensin saada artikkeliansa julkaistua kunnollisissa tiedejulkaisuissa, mutta kaikki kunnolliset tiedejulkaisut hylkäsivät artikkelin. Tästä syystä Miskolczi joutui turvautumaan tuntemattomaan kotimaiseen julkaisuun. Miskolczin artikkeli siis debunkattiin jo ennen sen julkaisua.

Lue lisää

nyt kaikki tiedämme miten AGW-leiri pelejänsä pelaa. Jos falsifointi olisi ollut noin helppoa missä sen tekevä julkaisu nyt kun tutkimus on löytänyt reiän AGW-muurissa?

Niin ja alkuperäisen julkaisun kirjoittajina oli muuten kaksi NASA:n tiedemiestä.

Oletko muuten katsonut ko. julkaisun toimituskuntatiedot:

http://www.met.hu/download.php?id=3&vol=113&no=4&file=editorial_board

! kirjoitti:

nyt kaikki tiedämme miten AGW-leiri pelejänsä pelaa. Jos falsifointi olisi ollut noin helppoa missä sen tekevä julkaisu nyt kun tutkimus on löytänyt reiän AGW-muurissa?

Niin ja alkuperäisen julkaisun kirjoittajina oli muuten kaksi NASA:n tiedemiestä.

Oletko muuten katsonut ko. julkaisun toimituskuntatiedot:

http://www.met.hu/download.php?id=3&vol=113&no=4&file=editorial_board

Lue lisää

Vertaisarvioinnin tarkoitus on karsia ilmeisen virheelliset jutut. Tässä on nyt käynyt niin.

"Niin ja alkuperäisen julkaisun kirjoittajina oli muuten kaksi NASA:n tiedemiestä."

Häh? Nyt on siis kyse Ferenc Miskolczin artikkelista.

"Oletko muuten katsonut ko. julkaisun toimituskuntatiedot:"

Mitäs sieltä paljastuu?

vertaisarvioinnista? kirjoitti:

Vertaisarvioinnin tarkoitus on karsia ilmeisen virheelliset jutut. Tässä on nyt käynyt niin.

"Niin ja alkuperäisen julkaisun kirjoittajina oli muuten kaksi NASA:n tiedemiestä."

Häh? Nyt on siis kyse Ferenc Miskolczin artikkelista.

"Oletko muuten katsonut ko. julkaisun toimituskuntatiedot:"

Mitäs sieltä paljastuu?

Lue lisää

Peer review-järjestelmän heikkoudet ja sen muuttumisen pal review-järjestelmäksi jossa läpi pääsee vain "oikeaoppiset" julkaisut. Joten oliko muuta?

Jos viitsisit vaivautua perehtymään asiaan huomaisit että vähättelevä väitteesi "kotimaisesta" julkaisusta on "mielenkiintoinen". Nähtävästi väität myös että IDŐJÁRÁS - Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service ei ole peer review julkaisu?

Ja jollet tunne Miskolczin teorian julkaisuhistoriaa niin perehdy asiaan toisen Miskolczi-ketjun alla viittaamiini lähteisiin. Miskolczinhan on julkaissut teoriaansa sekä 2004 että 2007.

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Tiedoksesi, että auringon aktiivisuus / säteilyteho ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan hieman vähentynyt. Kun taas nykyinen nopea ilmaston lämpeneminen on tapahtunut enimmäkseen viimeisten 30 vuoden aikana. Lue tuolta lisää:

"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html

"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html

"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html

Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg

Lue lisää

voitsiko kuitenkin kertoa miten UHI ja mittauspisteiden muuttaminen etelään ja taajamiin on niissä otettu huomioon?

Mikäli käyttäisit raaka dataa lämpötilasta voisi auringon vaikutuskin tulla taas näkyviin.

! kirjoitti:

voitsiko kuitenkin kertoa miten UHI ja mittauspisteiden muuttaminen etelään ja taajamiin on niissä otettu huomioon?

Mikäli käyttäisit raaka dataa lämpötilasta voisi auringon vaikutuskin tulla taas näkyviin.

Lue lisää

ja tama onkin ainoa syy miksi sita raakaa dataa ei voi kayttaa.

! kirjoitti:

Peer review-järjestelmän heikkoudet ja sen muuttumisen pal review-järjestelmäksi jossa läpi pääsee vain "oikeaoppiset" julkaisut. Joten oliko muuta?

Jos viitsisit vaivautua perehtymään asiaan huomaisit että vähättelevä väitteesi "kotimaisesta" julkaisusta on "mielenkiintoinen". Nähtävästi väität myös että IDŐJÁRÁS - Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service ei ole peer review julkaisu?

Ja jollet tunne Miskolczin teorian julkaisuhistoriaa niin perehdy asiaan toisen Miskolczi-ketjun alla viittaamiini lähteisiin. Miskolczinhan on julkaissut teoriaansa sekä 2004 että 2007.

Lue lisää

Vertaisarviointikäytäntöä ei ole koskaan tarkoitettukaan muuksi kuin kaikkein ilmeisimpien mokien poistamiseksi. Lopullisen tuomion antaa aina tieteellinen yhteisö, kunhan se on asiaa märehtinyt. Sitäpaitsi päätös julkaisemisesta ja julkaisematta jättämisestä on aina päätoimittajan, eikä koskaan vertaisarvioijien.

"Nähtävästi väität myös että IDŐJÁRÁS - Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service ei ole peer review julkaisu?"

En väitä.

"Ja jollet tunne Miskolczin teorian julkaisuhistoriaa niin perehdy asiaan toisen Miskolczi-ketjun alla viittaamiini lähteisiin."

Miskolczi itse kirjoitti julkaisunsa epäonnisesta tiestä jokin vuosi sitten. Hän kernaasti myönsi, etteivät arvostetut sarjat sitä hyväksyneet.

meni^ kirjoitti:

Vertaisarviointikäytäntöä ei ole koskaan tarkoitettukaan muuksi kuin kaikkein ilmeisimpien mokien poistamiseksi. Lopullisen tuomion antaa aina tieteellinen yhteisö, kunhan se on asiaa märehtinyt. Sitäpaitsi päätös julkaisemisesta ja julkaisematta jättämisestä on aina päätoimittajan, eikä koskaan vertaisarvioijien.

"Nähtävästi väität myös että IDŐJÁRÁS - Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service ei ole peer review julkaisu?"

En väitä.

"Ja jollet tunne Miskolczin teorian julkaisuhistoriaa niin perehdy asiaan toisen Miskolczi-ketjun alla viittaamiini lähteisiin."

Miskolczi itse kirjoitti julkaisunsa epäonnisesta tiestä jokin vuosi sitten. Hän kernaasti myönsi, etteivät arvostetut sarjat sitä hyväksyneet.

Lue lisää

Climategaten jälkeen kaikki tietävät AGW-leirin pyrkivän kaiken AGW-teorian vastaisen tieteellisen tutkimuksen pimittämiseen kaikin mahdollisin keinoin.

Nyt kun Miskolczin teoria on kuitenkin julkaistu jopa kahteen otteeseen, ainoa kiinnostava kysymys kuuluu: onko Miskolczin teoriaa kumottu peer review julkaistulla tutkimuksella?

Jollei, niin AGW-leiri rupaa paljastumaan "tieteenkieltäjiksi" ja "denialisteiksi". Kuullostaako tutulta?

! kirjoitti:

Climategaten jälkeen kaikki tietävät AGW-leirin pyrkivän kaiken AGW-teorian vastaisen tieteellisen tutkimuksen pimittämiseen kaikin mahdollisin keinoin.

Nyt kun Miskolczin teoria on kuitenkin julkaistu jopa kahteen otteeseen, ainoa kiinnostava kysymys kuuluu: onko Miskolczin teoriaa kumottu peer review julkaistulla tutkimuksella?

Jollei, niin AGW-leiri rupaa paljastumaan "tieteenkieltäjiksi" ja "denialisteiksi". Kuullostaako tutulta?

Lue lisää

sulanut uskottavuus AGW-leirissä. Uhkailua, kiristystä, manipulointia,valehtelua, väärennöksiä petoksia. Ei kuulosta kovin tieteeliseltä toiminnalta.

! kirjoitti:

Oman ilmoituksensa mukaan (kotisivullaan) Levenson on nimittäin ammatiltaan:

"Profession: Computer Programmer and Writer"

Jos löydät parempaa olisin todella kiinnostunut kuulemaan...

Lue lisää

Wikipedian mukaan BPL on "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre."

Revi siitä sitten vakasti otettavaa tieteellistä debunkkausta. Ei ihme ettei kaveri saanut krittiikkiään julkaistua tieteellisessä julkaisussa, ks. toinen Miskolczi-ketju.

! kirjoitti:

Climategaten jälkeen kaikki tietävät AGW-leirin pyrkivän kaiken AGW-teorian vastaisen tieteellisen tutkimuksen pimittämiseen kaikin mahdollisin keinoin.

Nyt kun Miskolczin teoria on kuitenkin julkaistu jopa kahteen otteeseen, ainoa kiinnostava kysymys kuuluu: onko Miskolczin teoriaa kumottu peer review julkaistulla tutkimuksella?

Jollei, niin AGW-leiri rupaa paljastumaan "tieteenkieltäjiksi" ja "denialisteiksi". Kuullostaako tutulta?

Lue lisää

1. Aloittaja väitti, että Miskolczin tutkimusta ei ole debunkattu.
2. Tähän vastasin, että tunnetut tiedejulkaisut eivät edes suostuneet julkaisemaan Miskolczin paperia, koska se oli niin väärin.
3. Vertaisarviointi siis toimi tunnettujen julkaisujen kohdalla niin kuin pitääkin.
4. Em. syistä Miskolczi joutui tyytymään tuntemattomaan julkaisuun, saadakseen paperillensa edes jotain statusta.

vieläkin? kirjoitti:

1. Aloittaja väitti, että Miskolczin tutkimusta ei ole debunkattu.
2. Tähän vastasin, että tunnetut tiedejulkaisut eivät edes suostuneet julkaisemaan Miskolczin paperia, koska se oli niin väärin.
3. Vertaisarviointi siis toimi tunnettujen julkaisujen kohdalla niin kuin pitääkin.
4. Em. syistä Miskolczi joutui tyytymään tuntemattomaan julkaisuun, saadakseen paperillensa edes jotain statusta.

Lue lisää

Ja väitteesi:

1) Ei ole debunkattu edelleenkään
2) Noin voisi ehkä luulla mutta missä todisteet? Climategaten jälkeen kaikki tietävät AGW-leirin yrittävän blokata kaikki AGW-teorian vastaiset tutkimukset peer review julkaisuista joten et voi tosissasi luulla että joku uskoo sinun sanaasi! (sivistyneessä keskustelussa muuten perehdytään edellisiin puheenvuoroihin!)
3) Ks. edellä. Emme todellakaan voi tietää etteikö AGW-leiri olisi taas pelannut likaisia ja tieteen etiikan vastaisia pelejään Climategaten osoittamalla tavalla. (mitäs jos perehtyisit Climategate-skandaaliin)
4) Julkaisu on nyt kaikesta inttämisestäsi huolimatta kuitenkin osa peer review kirjallisuutta joten sen debunkkaus onnistuu vain peer review julkaisulla! Voisitko viimein kertoa missä sellainen on? Ettet vain olisi tieteenkieltäjä denialisti?

! kirjoitti:

Ja väitteesi:

1) Ei ole debunkattu edelleenkään
2) Noin voisi ehkä luulla mutta missä todisteet? Climategaten jälkeen kaikki tietävät AGW-leirin yrittävän blokata kaikki AGW-teorian vastaiset tutkimukset peer review julkaisuista joten et voi tosissasi luulla että joku uskoo sinun sanaasi! (sivistyneessä keskustelussa muuten perehdytään edellisiin puheenvuoroihin!)
3) Ks. edellä. Emme todellakaan voi tietää etteikö AGW-leiri olisi taas pelannut likaisia ja tieteen etiikan vastaisia pelejään Climategaten osoittamalla tavalla. (mitäs jos perehtyisit Climategate-skandaaliin)
4) Julkaisu on nyt kaikesta inttämisestäsi huolimatta kuitenkin osa peer review kirjallisuutta joten sen debunkkaus onnistuu vain peer review julkaisulla! Voisitko viimein kertoa missä sellainen on? Ettet vain olisi tieteenkieltäjä denialisti?

Lue lisää

Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä, vaikka se ei looginen olisikaan.

julkaisun hyllyttämiseen on säteliypakote termin puute, jota muu tiede kuin ilmastotiede ei tunne.
Raakaa fysiikkaa, ilman keksittyjä termejä, ja flogistonia.
Kysymys on matemaattisesta mallista auringonvalon energian poistumisesta maasta
mustan kappaleen säteilynä, jota CO2 ei juuri vaimenna, koska sen absorptiospektri
ei kata ko. säteilystä kuin hyttysen pissan, ja on sama missä se hyttynen pissaa.

Steurastaja kirjoitti:

julkaisun hyllyttämiseen on säteliypakote termin puute, jota muu tiede kuin ilmastotiede ei tunne.
Raakaa fysiikkaa, ilman keksittyjä termejä, ja flogistonia.
Kysymys on matemaattisesta mallista auringonvalon energian poistumisesta maasta
mustan kappaleen säteilynä, jota CO2 ei juuri vaimenna, koska sen absorptiospektri
ei kata ko. säteilystä kuin hyttysen pissan, ja on sama missä se hyttynen pissaa.

Lue lisää

jotain vaikka oppirahat olivat kyllä tosi suolaiset ja peli saatiin vihellettyä poikki viimehetkellä.

Kyllä tiedemiesten täytyy opetella vähän itsepuolustustaitoja, että poliitikot eivät pääse kaapaamaan vapaan mailman tiedeyhteisöä uudelleen.

,ölfdödfö kirjoitti:

jotain vaikka oppirahat olivat kyllä tosi suolaiset ja peli saatiin vihellettyä poikki viimehetkellä.

Kyllä tiedemiesten täytyy opetella vähän itsepuolustustaitoja, että poliitikot eivät pääse kaapaamaan vapaan mailman tiedeyhteisöä uudelleen.

Lue lisää

Yhdysvaltojen EPA yritti debunkata Miskolczin mutta toisteli vaan AGW-oppeja:

http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d18-EPA-ignores-reality-in-scientific-breakthrough...

eli vielä ei ole poliitikot oppineet mitään kun silmät on kiinni ja sormet korvissa ja suu pauhaa AGW-nauhaa

! kirjoitti:

Yhdysvaltojen EPA yritti debunkata Miskolczin mutta toisteli vaan AGW-oppeja:

http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d18-EPA-ignores-reality-in-scientific-breakthrough...

eli vielä ei ole poliitikot oppineet mitään kun silmät on kiinni ja sormet korvissa ja suu pauhaa AGW-nauhaa

Lue lisää

"http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d18-EPA-ignores-reality-in-scientific-breakthrough--unable-to-disprove-greenhouse-effect-in-equilibrium"

http://www.climategate.com/

NASA kun olisi edelleen halunnut rahoittaa Miskolczin tutkimusta jonka hän alunperin (2004) julkaisi yhdessä kolleegansa kanssa, molempien ollessa NASA:n työntekijöitä:

"In October 2006, Miskolczi ended his relationship with the agency. In his resignation letter, he criticized NASA for thwarting the publication of research that has "far-reaching consequences in the general atmospheric radiative transfer.”

“My idea of freedom of science cannot coexist with the way NASA handles new climate-change-related scientific results,” he wrote.

Miskolczi's decision to leave disappointed NASA, said Rink. "NASA thought well of his science and research and wanted to fund his research into the greenhouse effect and radiative transfer for a four-year period. But he turned us down and walked out."

(lähde: "http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effect-challenges-theory-of-manmade-global-warming")

ELI mitä jos perehtyisit jo aiemmin täällä ja ketjussa

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8838904

esitettyihin puheenvuoroihin ennen kuin nolaat itsesi.

! kirjoitti:

NASA kun olisi edelleen halunnut rahoittaa Miskolczin tutkimusta jonka hän alunperin (2004) julkaisi yhdessä kolleegansa kanssa, molempien ollessa NASA:n työntekijöitä:

"In October 2006, Miskolczi ended his relationship with the agency. In his resignation letter, he criticized NASA for thwarting the publication of research that has "far-reaching consequences in the general atmospheric radiative transfer.”

“My idea of freedom of science cannot coexist with the way NASA handles new climate-change-related scientific results,” he wrote.

Miskolczi's decision to leave disappointed NASA, said Rink. "NASA thought well of his science and research and wanted to fund his research into the greenhouse effect and radiative transfer for a four-year period. But he turned us down and walked out."

(lähde: "http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effect-challenges-theory-of-manmade-global-warming")

ELI mitä jos perehtyisit jo aiemmin täällä ja ketjussa

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8838904

esitettyihin puheenvuoroihin ennen kuin nolaat itsesi.

Lue lisää

... AGW-leiriltä. Kannattaisi lopettaa IPCC-metodin seuraaminen ja lopettaa WWF ja Greepeace-julkaisujen kuumeinen selailu. Ei sitä tieteellistä tietoa sieltä löydä, niinpä alarmistit pakenevat täältä aina kun sellaista kysytään.

! kirjoitti:

... AGW-leiriltä. Kannattaisi lopettaa IPCC-metodin seuraaminen ja lopettaa WWF ja Greepeace-julkaisujen kuumeinen selailu. Ei sitä tieteellistä tietoa sieltä löydä, niinpä alarmistit pakenevat täältä aina kun sellaista kysytään.

Lue lisää

alarmistien suosituin Miskolczi debunkkaaja kun on Barton Paul Levenson, joka Wikipedian mukaan on "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre". Tämähän alkaa mennä enemmän ja enemmän viihteen puolelle...

! kirjoitti:

alarmistien suosituin Miskolczi debunkkaaja kun on Barton Paul Levenson, joka Wikipedian mukaan on "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre". Tämähän alkaa mennä enemmän ja enemmän viihteen puolelle...

Lue lisää

Tuo määritelmä "writer of ... fantasy and the macabre." on erityisen osuva.

Kyllähän nyt yksi fantasiakirjailija aina yhden fyysikon hakkaa tieteessä mennen tullen, vai mitä Hihhuli?

! kirjoitti:

NASA kun olisi edelleen halunnut rahoittaa Miskolczin tutkimusta jonka hän alunperin (2004) julkaisi yhdessä kolleegansa kanssa, molempien ollessa NASA:n työntekijöitä:

"In October 2006, Miskolczi ended his relationship with the agency. In his resignation letter, he criticized NASA for thwarting the publication of research that has "far-reaching consequences in the general atmospheric radiative transfer.”

“My idea of freedom of science cannot coexist with the way NASA handles new climate-change-related scientific results,” he wrote.

Miskolczi's decision to leave disappointed NASA, said Rink. "NASA thought well of his science and research and wanted to fund his research into the greenhouse effect and radiative transfer for a four-year period. But he turned us down and walked out."

(lähde: "http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effect-challenges-theory-of-manmade-global-warming")

ELI mitä jos perehtyisit jo aiemmin täällä ja ketjussa

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8838904

esitettyihin puheenvuoroihin ennen kuin nolaat itsesi.

Lue lisää

Niin joo, salaliittoja taas, NASA pimittää ja CIA muiluttaa ja mitä näitä on...

Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että Miskolczin paperi ei ylitä tasokkaiden tiedelehtien julkaisukynnystä, koska siinä on perustavanlaatuisia virheitä? Oletko ajatellut että paperin julkaissut lehti ei olisikaan niitä kaikkein tasokkaimpia tiedelehtiä, mitä maailmasta löytyy?

Minä en ole fyysikko, etkä ole sinäkään. Minulle sen sijaan riittää että fyysikot kaikkialla sanovat että paperissa on räikeitä virheitä. Sinulle ei, mutta sinähän roikutkin vakaumuksesi viimeisessä oljenkorressa vielä sielä mielisairaalassakin.

http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi

raindog kirjoitti:

Niin joo, salaliittoja taas, NASA pimittää ja CIA muiluttaa ja mitä näitä on...

Oletko ajatellut sellaista mahdollisuutta, että Miskolczin paperi ei ylitä tasokkaiden tiedelehtien julkaisukynnystä, koska siinä on perustavanlaatuisia virheitä? Oletko ajatellut että paperin julkaissut lehti ei olisikaan niitä kaikkein tasokkaimpia tiedelehtiä, mitä maailmasta löytyy?

Minä en ole fyysikko, etkä ole sinäkään. Minulle sen sijaan riittää että fyysikot kaikkialla sanovat että paperissa on räikeitä virheitä. Sinulle ei, mutta sinähän roikutkin vakaumuksesi viimeisessä oljenkorressa vielä sielä mielisairaalassakin.

http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Ferenc_Miskolczi

Lue lisää

Kuka on puhunut salaliitoista?

olen vain pyytänyt että joku osoittaisi missä ko. teoria on debunkattu RC ei todellakaan kelpaa koska se on Climategate-tiimin ja AGW-leirin Pravda jota vain hartaat lukevat vakavasti.

En ole fyysikko mutta tieteentekijä joten noudatan tieteen lakeja eli mikäli debunkkaus löytyy tyydyn siihen. Eli löytyykö? Jos ei niin Miskolczin teorian kieltäminen on tieteen kieltämistä jota NASA:kaan ei ole hänen teorian osalta tehnyt, kuten käy ilmi edellä. Ehkä sinä tiedät enemmän?

Ja kuten jo totesin jos debunkkaus olisi niin helppoa niin miksi kukaan ei sitä ole tehnyt publish or perish-aikakaudella. Olisi luvassa helppoja julkaisupojoja sille ken osaa, jos väitteesi on oikea!

! kirjoitti:

Kuka on puhunut salaliitoista?

olen vain pyytänyt että joku osoittaisi missä ko. teoria on debunkattu RC ei todellakaan kelpaa koska se on Climategate-tiimin ja AGW-leirin Pravda jota vain hartaat lukevat vakavasti.

En ole fyysikko mutta tieteentekijä joten noudatan tieteen lakeja eli mikäli debunkkaus löytyy tyydyn siihen. Eli löytyykö? Jos ei niin Miskolczin teorian kieltäminen on tieteen kieltämistä jota NASA:kaan ei ole hänen teorian osalta tehnyt, kuten käy ilmi edellä. Ehkä sinä tiedät enemmän?

Ja kuten jo totesin jos debunkkaus olisi niin helppoa niin miksi kukaan ei sitä ole tehnyt publish or perish-aikakaudella. Olisi luvassa helppoja julkaisupojoja sille ken osaa, jos väitteesi on oikea!

Lue lisää

RC näyttää hakevan tukea scifi-kirjailija Barton Paul Levensoninista mutta se nyt ei ihan tieteellisenä debunkkauksena riitä. Eikä näy RC:llä vieläkään yhtään viittausta peer review-kirjallisuuteen, no paitsi Miskolczin julkaisu luonnollisestikin.

! kirjoitti:

RC näyttää hakevan tukea scifi-kirjailija Barton Paul Levensoninista mutta se nyt ei ihan tieteellisenä debunkkauksena riitä. Eikä näy RC:llä vieläkään yhtään viittausta peer review-kirjallisuuteen, no paitsi Miskolczin julkaisu luonnollisestikin.

Lue lisää

sitä peer review debunkkausta? Tänäänkään?

! kirjoitti:

sitä peer review debunkkausta? Tänäänkään?

Still standing Miskolczi, undefeated heavyweight champion of the world.

mcc,mscsd kirjoitti:

Still standing Miskolczi, undefeated heavyweight champion of the world.

Ei paska parane pöyhimällä.

allinko kirjoitti:

Ei paska parane pöyhimällä.

AGW-leirin ahdinko kasvaa muutenkin kohisten tämän palstan muiden ketjujen kielenkäytön jatkuvan pahenemisen ja asian puutteen jatkuvan kasvun perusteella. Sitä debunkkaaja ei tainnut sitten löytyä ja AGW-leiri näyttää joutuneen Pachaurin tavoin syöksykierteeseen.

! kirjoitti:

Kuka on puhunut salaliitoista?

olen vain pyytänyt että joku osoittaisi missä ko. teoria on debunkattu RC ei todellakaan kelpaa koska se on Climategate-tiimin ja AGW-leirin Pravda jota vain hartaat lukevat vakavasti.

En ole fyysikko mutta tieteentekijä joten noudatan tieteen lakeja eli mikäli debunkkaus löytyy tyydyn siihen. Eli löytyykö? Jos ei niin Miskolczin teorian kieltäminen on tieteen kieltämistä jota NASA:kaan ei ole hänen teorian osalta tehnyt, kuten käy ilmi edellä. Ehkä sinä tiedät enemmän?

Ja kuten jo totesin jos debunkkaus olisi niin helppoa niin miksi kukaan ei sitä ole tehnyt publish or perish-aikakaudella. Olisi luvassa helppoja julkaisupojoja sille ken osaa, jos väitteesi on oikea!

Lue lisää

"Kuka on puhunut salaliitoista?

olen vain pyytänyt että joku osoittaisi missä ko. teoria on debunkattu RC ei todellakaan kelpaa koska se on Climategate-tiimin ja AGW-leirin Pravda jota vain hartaat lukevat vakavasti."

No tuossa on salaliittoteoria. Pyydät että joku "debunkkaisi" kyseisen paperin, mutta sellainen ei kelpaa koska olet päättänyt että tutkijat ovat salaliitossa. Mikään voima universumissa ei ikinä voi todistaa sinulle että Miskolczin paperi olisi lähtökohtaisesti virheellinen, koska olet päättänyt uskoa siihen. Tämäkin kirjoitus on täysin turha, sillä olet päättänyt niin.

"En ole fyysikko mutta tieteentekijä joten noudatan tieteen lakeja eli mikäli debunkkaus löytyy tyydyn siihen."

Salli minun nauraa. Tieteen tekemisen ensimmäinen edellytys on kriittisyys.

raindog kirjoitti:

"Kuka on puhunut salaliitoista?

olen vain pyytänyt että joku osoittaisi missä ko. teoria on debunkattu RC ei todellakaan kelpaa koska se on Climategate-tiimin ja AGW-leirin Pravda jota vain hartaat lukevat vakavasti."

No tuossa on salaliittoteoria. Pyydät että joku "debunkkaisi" kyseisen paperin, mutta sellainen ei kelpaa koska olet päättänyt että tutkijat ovat salaliitossa. Mikään voima universumissa ei ikinä voi todistaa sinulle että Miskolczin paperi olisi lähtökohtaisesti virheellinen, koska olet päättänyt uskoa siihen. Tämäkin kirjoitus on täysin turha, sillä olet päättänyt niin.

"En ole fyysikko mutta tieteentekijä joten noudatan tieteen lakeja eli mikäli debunkkaus löytyy tyydyn siihen."

Salli minun nauraa. Tieteen tekemisen ensimmäinen edellytys on kriittisyys.

Lue lisää

debunkkaus on ihan selkeä tapahtuma esim. IPCC raportin tutkimuksille on näin käynyt. Ja kuukaudessa kaikki on kääntynyt MWP ,himalajan jäätiköt, lätkämaila yksinkertaisesti kaikki on sortumassa ja Joneskin myöntää tämän. Mitään todellisia perusteta AGW ei ole.

Miskolczin paperi on sentään kestänyt arvostelua jo 5 vuotta ja mitään ei ole pysytytty esittämään.

raindog kirjoitti:

"Kuka on puhunut salaliitoista?

olen vain pyytänyt että joku osoittaisi missä ko. teoria on debunkattu RC ei todellakaan kelpaa koska se on Climategate-tiimin ja AGW-leirin Pravda jota vain hartaat lukevat vakavasti."

No tuossa on salaliittoteoria. Pyydät että joku "debunkkaisi" kyseisen paperin, mutta sellainen ei kelpaa koska olet päättänyt että tutkijat ovat salaliitossa. Mikään voima universumissa ei ikinä voi todistaa sinulle että Miskolczin paperi olisi lähtökohtaisesti virheellinen, koska olet päättänyt uskoa siihen. Tämäkin kirjoitus on täysin turha, sillä olet päättänyt niin.

"En ole fyysikko mutta tieteentekijä joten noudatan tieteen lakeja eli mikäli debunkkaus löytyy tyydyn siihen."

Salli minun nauraa. Tieteen tekemisen ensimmäinen edellytys on kriittisyys.

Lue lisää

Et ole osoittanut yhtäkään tieteellistä julkaisua, puhumattakaan peer review julkaisua, jossa ko. tutkimus debunkattaisiin. RC ei ole tieteellinen julkaisu, kuten varmaan tiedät.

Kirjoitustesi perusteella et itse edes tiedä mitä kriittinen ajattelu on! Puhumattakaan tieteen etiikasta!!

! kirjoitti:

Et ole osoittanut yhtäkään tieteellistä julkaisua, puhumattakaan peer review julkaisua, jossa ko. tutkimus debunkattaisiin. RC ei ole tieteellinen julkaisu, kuten varmaan tiedät.

Kirjoitustesi perusteella et itse edes tiedä mitä kriittinen ajattelu on! Puhumattakaan tieteen etiikasta!!

Lue lisää

Äläs nyt, jos sillä on vaikka iphone.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8846823

! kirjoitti:

Et ole osoittanut yhtäkään tieteellistä julkaisua, puhumattakaan peer review julkaisua, jossa ko. tutkimus debunkattaisiin. RC ei ole tieteellinen julkaisu, kuten varmaan tiedät.

Kirjoitustesi perusteella et itse edes tiedä mitä kriittinen ajattelu on! Puhumattakaan tieteen etiikasta!!

Lue lisää

Tuollahan se on viimeksi debunkattu vasta pari viikkoa sitten:

http://arxiv.org/abs/1001.4988

sivistän sinua kirjoitti:

Tuollahan se on viimeksi debunkattu vasta pari viikkoa sitten:

http://arxiv.org/abs/1001.4988

Lue lisää

ja play station tiedettä jolla ei ole vastinetta luonnossa.

kmafLF kirjoitti:

ja play station tiedettä jolla ei ole vastinetta luonnossa.

saati sitten peer review artikkeleita, joista ensimmäisen julkaisi kaksi NASA:n tutkijaa ja jälkimmäisen toinen näistä, jonka tutkimusta NASA olisi edelleen ollut halukas rahoittamaan.

Etkö keksi mitään parempaa, tuon paperin kirjoittajat eivät näytä Miskolczista koskaan kuulleetkaan. Eivätkä tosin näytä sitä tieteellisessä julkaisussa julkaisseenkaan, saati sitten peer review julkaisussa.

! kirjoitti:

saati sitten peer review artikkeleita, joista ensimmäisen julkaisi kaksi NASA:n tutkijaa ja jälkimmäisen toinen näistä, jonka tutkimusta NASA olisi edelleen ollut halukas rahoittamaan.

Etkö keksi mitään parempaa, tuon paperin kirjoittajat eivät näytä Miskolczista koskaan kuulleetkaan. Eivätkä tosin näytä sitä tieteellisessä julkaisussa julkaisseenkaan, saati sitten peer review julkaisussa.

Lue lisää

Sinähän olet ihan kaheli.

olet kahjo kirjoitti:

Sinähän olet ihan kaheli.

Ellei sinulla ole asiallisia argumentteja, katson keskustelun omalta osaltani päättyneeksi. Turha ruokkia tuollaista AGW-trollia.

! kirjoitti:

Et ole osoittanut yhtäkään tieteellistä julkaisua, puhumattakaan peer review julkaisua, jossa ko. tutkimus debunkattaisiin. RC ei ole tieteellinen julkaisu, kuten varmaan tiedät.

Kirjoitustesi perusteella et itse edes tiedä mitä kriittinen ajattelu on! Puhumattakaan tieteen etiikasta!!

Lue lisää

Onko se nyt oikeasti sinulle ja kamuillesi niin iso juttu että Unkarin meteorologisen seuran lehdessä on viisi vuotta sitten saatu julkaistua vertaisarvioitu paperi, jossa väitetään että kasvihuoneilmiö on ollut ymmärretty täysin virheellisesti satoja vuosia? Paperi jota ei ole saatu julkaistua Naturessa, Sciencessä tai muissa varteenotettavissa tiedelehdissä... Eikö tuo nyt ole jo vähän epätoivoista? Jotain suhteellisuudetajua toivoisi teiltäkin...

Mitä luulet, onko jollain oikealla tiedelehdellä intressejä julkaista vastinetta jollekin viisi vuotta vanhalle tutkimukselle jota tiedepiireissä kukaan ei ota vakavasti? Kaikkein vähiten sitä taitaa olla paperin julkaisseella lehdellä, joka varmasti mieluiten pysyisi ihan hiljaa koko asiasta. Kovin mairittelevaahan julkisuuttahan paperi ei sille ole tuonut.

Mutta joopa joo, se että en nyt löytänyt sinulle "peer reviewed" julkaisua jossa paperi olisi kumottu, toimii tietenkin sinulle todisteena siitä että kasvihuoneilmiö on peruttu. Vähänpä ymmärtää tavan pulliainen tieteen tekemisestä nyky-Suomessa.

raindog kirjoitti:

Onko se nyt oikeasti sinulle ja kamuillesi niin iso juttu että Unkarin meteorologisen seuran lehdessä on viisi vuotta sitten saatu julkaistua vertaisarvioitu paperi, jossa väitetään että kasvihuoneilmiö on ollut ymmärretty täysin virheellisesti satoja vuosia? Paperi jota ei ole saatu julkaistua Naturessa, Sciencessä tai muissa varteenotettavissa tiedelehdissä... Eikö tuo nyt ole jo vähän epätoivoista? Jotain suhteellisuudetajua toivoisi teiltäkin...

Mitä luulet, onko jollain oikealla tiedelehdellä intressejä julkaista vastinetta jollekin viisi vuotta vanhalle tutkimukselle jota tiedepiireissä kukaan ei ota vakavasti? Kaikkein vähiten sitä taitaa olla paperin julkaisseella lehdellä, joka varmasti mieluiten pysyisi ihan hiljaa koko asiasta. Kovin mairittelevaahan julkisuuttahan paperi ei sille ole tuonut.

Mutta joopa joo, se että en nyt löytänyt sinulle "peer reviewed" julkaisua jossa paperi olisi kumottu, toimii tietenkin sinulle todisteena siitä että kasvihuoneilmiö on peruttu. Vähänpä ymmärtää tavan pulliainen tieteen tekemisestä nyky-Suomessa.

Lue lisää

eihän tiedemaailmalta mennyt kuin yli 50 vuotta mannerten siirtymistä koskeneen teorian hyväksymisessä ja keskustelu muistutti AGW-kiistelyä:

http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/are-scientists-always-smart/

Mutta hienoa kun viimein joku AGW-leiristäkin myöntää tosiasiat. Nyt sitten vaan odotellaan tuleeko sitä tieteellistä debunkkausta koskaan. On nimittäin melko mielenkiintoista että viime aikojen vesihöyryn määrän muutos ilmakehässä ei sovi AGW-teoriaan:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

mutta sopii täysin Miskolczin teoriaan. Oiskohan jotain tekemistä sen tosiasian kanssa että Miskolczin teoria rakentuu empiiriisten havaintojen pohjalle?

! kirjoitti:

eihän tiedemaailmalta mennyt kuin yli 50 vuotta mannerten siirtymistä koskeneen teorian hyväksymisessä ja keskustelu muistutti AGW-kiistelyä:

http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/are-scientists-always-smart/

Mutta hienoa kun viimein joku AGW-leiristäkin myöntää tosiasiat. Nyt sitten vaan odotellaan tuleeko sitä tieteellistä debunkkausta koskaan. On nimittäin melko mielenkiintoista että viime aikojen vesihöyryn määrän muutos ilmakehässä ei sovi AGW-teoriaan:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

mutta sopii täysin Miskolczin teoriaan. Oiskohan jotain tekemistä sen tosiasian kanssa että Miskolczin teoria rakentuu empiiriisten havaintojen pohjalle?

Lue lisää

"Mutta hienoa kun viimein joku AGW-leiristäkin myöntää tosiasiat."

Minkähän tosiasian minä sinun mielestäsi nyt myönnän?

Vertaus laattatektoniikkateoriaan on sikäli huono, että se hyväksyttiin vallitsevaksi teoriaksi heti kun se voitiin. Ennen kuin ymmärrettiin Maapallon sisäosien toimintaa, ei järkevää selitystä mannerliikunnoille voitu löytää, vaikka tietyt mannerten muodot vastasivatkin selkeästi toisiaan.

Miskolczin teorian keskeisin virhe on ilmeisesti (en ole matemaatikko tai fyysikko) Kirchoffin lain väärinymmärtäminen. Miskolczin teoria siis kaatuu lähtöoletuksiinsa. Ei tällaista paperia tarvitse kiistää missään tiedelehdessä, todistamisen taakka on Miskolczilla itsellään.

Sitten kun Miskolczin teoria tulee vallitsevaksi käsitykseksi kasvihuoneilmiön luonteesta, hyväksyn sen mukisematta. Ensin sen pitäisi kuitenkin saavuttaa tiedeyhteisön hyväksyntä. Ei kovin lupaavalta näytä näin viisi vuotta julkaisemisen jälkeen. Mutta sehän ei estä sinua roikkumasta vakaumuksesi oljenkorressa kynsin hampain kiinni.

raindog kirjoitti:

"Mutta hienoa kun viimein joku AGW-leiristäkin myöntää tosiasiat."

Minkähän tosiasian minä sinun mielestäsi nyt myönnän?

Vertaus laattatektoniikkateoriaan on sikäli huono, että se hyväksyttiin vallitsevaksi teoriaksi heti kun se voitiin. Ennen kuin ymmärrettiin Maapallon sisäosien toimintaa, ei järkevää selitystä mannerliikunnoille voitu löytää, vaikka tietyt mannerten muodot vastasivatkin selkeästi toisiaan.

Miskolczin teorian keskeisin virhe on ilmeisesti (en ole matemaatikko tai fyysikko) Kirchoffin lain väärinymmärtäminen. Miskolczin teoria siis kaatuu lähtöoletuksiinsa. Ei tällaista paperia tarvitse kiistää missään tiedelehdessä, todistamisen taakka on Miskolczilla itsellään.

Sitten kun Miskolczin teoria tulee vallitsevaksi käsitykseksi kasvihuoneilmiön luonteesta, hyväksyn sen mukisematta. Ensin sen pitäisi kuitenkin saavuttaa tiedeyhteisön hyväksyntä. Ei kovin lupaavalta näytä näin viisi vuotta julkaisemisen jälkeen. Mutta sehän ei estä sinua roikkumasta vakaumuksesi oljenkorressa kynsin hampain kiinni.

Lue lisää

Myönsit siis ettei peer review-debunkkausta ainakaan tähän mennessä ole tehty.

Vertaukseni osuvuudesta voit toki olla toista mieltä mutta se kuitenkin osoittaa että tieteellisen paradigman muuttaminen voi viedä aikaa riippumatta uuden paremmuudesta.

Koska minäkään en ole fyysikko en lähde arvioimaan Miskolczin teorian yksityiskohtia, totean vain että kahteen otteeseen peer review-arvioitu teoria täyttää lähtökohtaisesti tiedeyhteisön kriiteerit validista tieteellisestä väitteestä, joten kyllä todistamisen taakka on ihan muualla kuin missä sen väität olevan. Mutta tämänhän toki tiedät itsekin.

Kuten olen sanonut aiemmin, mikäli Miskolczin teoria falsifioidaan, hyväksyn luonnollisestikin sen osana tieteen jatkuvaa kehitystä. Koska NASA oli kuitenkin halukas tutkimusta yhä rahoittamaan en kuitenkaan näe mitään syytä tyrmätä hänen teoriaansa nettikirjoittelun pohjalta. Jostain kumman syystä uskon NASA:n olevan pätevämpi arvioimaan hänen tutkimustaan kuin joku satunnainen nettikirjoittelija.

raindog kirjoitti:

"Mutta hienoa kun viimein joku AGW-leiristäkin myöntää tosiasiat."

Minkähän tosiasian minä sinun mielestäsi nyt myönnän?

Vertaus laattatektoniikkateoriaan on sikäli huono, että se hyväksyttiin vallitsevaksi teoriaksi heti kun se voitiin. Ennen kuin ymmärrettiin Maapallon sisäosien toimintaa, ei järkevää selitystä mannerliikunnoille voitu löytää, vaikka tietyt mannerten muodot vastasivatkin selkeästi toisiaan.

Miskolczin teorian keskeisin virhe on ilmeisesti (en ole matemaatikko tai fyysikko) Kirchoffin lain väärinymmärtäminen. Miskolczin teoria siis kaatuu lähtöoletuksiinsa. Ei tällaista paperia tarvitse kiistää missään tiedelehdessä, todistamisen taakka on Miskolczilla itsellään.

Sitten kun Miskolczin teoria tulee vallitsevaksi käsitykseksi kasvihuoneilmiön luonteesta, hyväksyn sen mukisematta. Ensin sen pitäisi kuitenkin saavuttaa tiedeyhteisön hyväksyntä. Ei kovin lupaavalta näytä näin viisi vuotta julkaisemisen jälkeen. Mutta sehän ei estä sinua roikkumasta vakaumuksesi oljenkorressa kynsin hampain kiinni.

Lue lisää

teoria oon myös täysin todistamatta ja AGW leiri sen avoimesti myöntääkin, että se perustuu sille olettamuksella, että näin täytyy olla koska mikään muu ei voi sellittää näin nopeaa ja kiihtyää lämmönnousua maapallolla. Tosin nyt on käynyt ilmi, että lämpötila ei olekkaan noussut kiihtyvästi kuten tietokone aijot ovat antaneet tuloksiksi, vaan ilmastolämpeneminen on pysähtynyt jo 1995 ja itseasiassa kylmennyt vuodesta 2003 lähtien.

Eli nykytietämyksen valossa AGW ei voi mitenkään pitää paikkaansa eikö?

! kirjoitti:

Myönsit siis ettei peer review-debunkkausta ainakaan tähän mennessä ole tehty.

Vertaukseni osuvuudesta voit toki olla toista mieltä mutta se kuitenkin osoittaa että tieteellisen paradigman muuttaminen voi viedä aikaa riippumatta uuden paremmuudesta.

Koska minäkään en ole fyysikko en lähde arvioimaan Miskolczin teorian yksityiskohtia, totean vain että kahteen otteeseen peer review-arvioitu teoria täyttää lähtökohtaisesti tiedeyhteisön kriiteerit validista tieteellisestä väitteestä, joten kyllä todistamisen taakka on ihan muualla kuin missä sen väität olevan. Mutta tämänhän toki tiedät itsekin.

Kuten olen sanonut aiemmin, mikäli Miskolczin teoria falsifioidaan, hyväksyn luonnollisestikin sen osana tieteen jatkuvaa kehitystä. Koska NASA oli kuitenkin halukas tutkimusta yhä rahoittamaan en kuitenkaan näe mitään syytä tyrmätä hänen teoriaansa nettikirjoittelun pohjalta. Jostain kumman syystä uskon NASA:n olevan pätevämpi arvioimaan hänen tutkimustaan kuin joku satunnainen nettikirjoittelija.

Lue lisää

"Myönsit siis ettei peer review-debunkkausta ainakaan tähän mennessä ole tehty."

Ei minun tietääkseni. Tosin minähän en kovin aktiivisesti lue unkarinkielisiä meteorologian julkaisuja. Oletko itse kahlannut läpi kyseisen lehden numerot Miskolczin paperin julkaisun jälkeen, kun kerran väität että vastinetta ei ole julkaistu? Mitä jos kirjoittaisit vaikka lehteen sähköpostia ja kysyisit asiaa niin saataisiin tähänkin selvyys eikä tarvitsisi spekuloida.

En ole tuosta NASAn rahoituksesta jaksanut ottaa selvää, mutta voisin väittää että NASA (eli USA:n hallitus) on rahoittanut hölynpölyä ennenkin.

Vertaisarviointi on tietenkin ainoa oikea tie, mutta ei se mitään jumalallista viisautta takaa. Vertaisarvioinnin läpi ovat menneet myös esim. The Cato Journalin ja Energy & Environmentin julkaisut, ja kyseisiin lehtiinhän ei saa paperia julkaistua joka ei tukisi omistajiensa ideologiaa.

raindog kirjoitti:

"Myönsit siis ettei peer review-debunkkausta ainakaan tähän mennessä ole tehty."

Ei minun tietääkseni. Tosin minähän en kovin aktiivisesti lue unkarinkielisiä meteorologian julkaisuja. Oletko itse kahlannut läpi kyseisen lehden numerot Miskolczin paperin julkaisun jälkeen, kun kerran väität että vastinetta ei ole julkaistu? Mitä jos kirjoittaisit vaikka lehteen sähköpostia ja kysyisit asiaa niin saataisiin tähänkin selvyys eikä tarvitsisi spekuloida.

En ole tuosta NASAn rahoituksesta jaksanut ottaa selvää, mutta voisin väittää että NASA (eli USA:n hallitus) on rahoittanut hölynpölyä ennenkin.

Vertaisarviointi on tietenkin ainoa oikea tie, mutta ei se mitään jumalallista viisautta takaa. Vertaisarvioinnin läpi ovat menneet myös esim. The Cato Journalin ja Energy & Environmentin julkaisut, ja kyseisiin lehtiinhän ei saa paperia julkaistua joka ei tukisi omistajiensa ideologiaa.

Lue lisää

Kun sinulle ei kelpaa siis edes vertaisarviointikaan, niin sitten ei ole muutakaan vaihtoehtoa kuin odotella, että joku julkaisee tutkimuksen, joka kumoaa Miskolczin teesit. Mielenkiintoista on vain se, että vaikka ne on julkaistu 2004 ja 2007 ja avoimesti pyydetty kumoamaan hänen esityksensä, kukaan eikä mikään ole sellaista tehnyt.

Paitsi yksi amerikkalainen scifi- ja fantasiakirjailija ja tietenkin RealClimaten Nick Stokes, joka omaa vastinettaan varten väärensi Miskolczin statistiikkaa ja yksityiskohtia onnistuakseen hankkeessaan. Pahaksi onneksi Stokes kärysi huijausyrityksestään ja samalla meni RealClimaten maineen viimeisetkin rippeet.

scepdius kirjoitti:

Kun sinulle ei kelpaa siis edes vertaisarviointikaan, niin sitten ei ole muutakaan vaihtoehtoa kuin odotella, että joku julkaisee tutkimuksen, joka kumoaa Miskolczin teesit. Mielenkiintoista on vain se, että vaikka ne on julkaistu 2004 ja 2007 ja avoimesti pyydetty kumoamaan hänen esityksensä, kukaan eikä mikään ole sellaista tehnyt.

Paitsi yksi amerikkalainen scifi- ja fantasiakirjailija ja tietenkin RealClimaten Nick Stokes, joka omaa vastinettaan varten väärensi Miskolczin statistiikkaa ja yksityiskohtia onnistuakseen hankkeessaan. Pahaksi onneksi Stokes kärysi huijausyrityksestään ja samalla meni RealClimaten maineen viimeisetkin rippeet.

Lue lisää

Vertaisarviointi ei ole mikään viisasten kivi. Riippuen julkaisusta, vertaisarviointikin saattaa vuotaa kuin seula.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_von_Storch#Climate_Research_controversy

Vertaisarvioinnin tarkoitus on karsia ilmeisen virheelliset paperit. Se ei vielä tarkoita, että julkaistu tutkimus saisi koko tiedeyhteisön taakseen. Se tapahtuu vasta sitten, kun teoriaa on koeteltu.

"Mielenkiintoista on vain se, että vaikka ne on julkaistu 2004 ja 2007 ja avoimesti pyydetty kumoamaan hänen esityksensä, kukaan eikä mikään ole sellaista tehnyt."

Mielestäni hänen esityksensä on kumottu pelkästään jo sen perusteella, että niitä ei ole julkaistu arvostetuissa sarjoissa vaikka hän ilmeisesti kuitenkin yritti päästä parempiin piireihin.

"... ja tietenkin RealClimaten Nick Stokes ..."

Nick Stokes ei kuulu Real Climaten kirjoittajiin:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/extras/contributor-bios/

raindog kirjoitti:

"Myönsit siis ettei peer review-debunkkausta ainakaan tähän mennessä ole tehty."

Ei minun tietääkseni. Tosin minähän en kovin aktiivisesti lue unkarinkielisiä meteorologian julkaisuja. Oletko itse kahlannut läpi kyseisen lehden numerot Miskolczin paperin julkaisun jälkeen, kun kerran väität että vastinetta ei ole julkaistu? Mitä jos kirjoittaisit vaikka lehteen sähköpostia ja kysyisit asiaa niin saataisiin tähänkin selvyys eikä tarvitsisi spekuloida.

En ole tuosta NASAn rahoituksesta jaksanut ottaa selvää, mutta voisin väittää että NASA (eli USA:n hallitus) on rahoittanut hölynpölyä ennenkin.

Vertaisarviointi on tietenkin ainoa oikea tie, mutta ei se mitään jumalallista viisautta takaa. Vertaisarvioinnin läpi ovat menneet myös esim. The Cato Journalin ja Energy & Environmentin julkaisut, ja kyseisiin lehtiinhän ei saa paperia julkaistua joka ei tukisi omistajiensa ideologiaa.

Lue lisää

Et sitten tainnut koskaan lukea Miskolczin tutkimusta etkä jaksanut vaivautua edes sen vertaa asiaan perehtymään että tietäisit kyseessä olevan englanninkielisen tiedejulkaisun.

Jostain syystä jaksat vähätellä vaikket tiedä julkaisusta mitään. IDOJARAS ei ole vain meteorologian julkaisu vaan meterologiaa ja ilmakehää käsittelevien tutkimusten julkaisu. Sen unkarilaisuus liittyy sen julkaisijaan eli Unkarin meterologiseen seuraan, julkaisun toimituskunnassa kuitenkin on edustajia myös USA:sta, Iso-britanniasta, Ranskasta, Saksasta, Itävallata ja Norjasta.

Jostain kumman syystä luulet että ko. julkaisujen debunkkaus pitää tapahtua kyseisessä unkarilaisessa tiedejulkaisussa. Mistähän tälläinen väärinkäsitys on peräisin? Et taida tietää tieteellisestä julkaisutoiminnasta kovinkaan paljoa?

Ja NASA:kin on siis hölynpölyä? Mielenkiintoista, ne kun ovat rahoittaneet melko lailla AGW-tutkimusta.

Ja vertaisarviointikommenttisi oli "mielenkiintoinen". Tulit itse ottaneeksi esille sen kuinka julkaiseminen on usein riippuvainen julkaisukanavan tiedepoliittisista sitoumuksista. Oletko kuullut Climategatesta, jossa kävi ilmi kuinka AGW-leiri on kaikin mahdollisin keinoin yrittänyt estää AGW-teorian vastaiset julkaisut? Luuletko, että Miskolczin paperilla oli juurikaan mahdollisuuksia AGW-leirin hallitsemissa julkaisuissa

Ja debunkkauksen taakka on yhä edelleen AGW-leirillä!

,.,.,.,.,. kirjoitti:

Vertaisarviointi ei ole mikään viisasten kivi. Riippuen julkaisusta, vertaisarviointikin saattaa vuotaa kuin seula.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_von_Storch#Climate_Research_controversy

Vertaisarvioinnin tarkoitus on karsia ilmeisen virheelliset paperit. Se ei vielä tarkoita, että julkaistu tutkimus saisi koko tiedeyhteisön taakseen. Se tapahtuu vasta sitten, kun teoriaa on koeteltu.

"Mielenkiintoista on vain se, että vaikka ne on julkaistu 2004 ja 2007 ja avoimesti pyydetty kumoamaan hänen esityksensä, kukaan eikä mikään ole sellaista tehnyt."

Mielestäni hänen esityksensä on kumottu pelkästään jo sen perusteella, että niitä ei ole julkaistu arvostetuissa sarjoissa vaikka hän ilmeisesti kuitenkin yritti päästä parempiin piireihin.

"... ja tietenkin RealClimaten Nick Stokes ..."

Nick Stokes ei kuulu Real Climaten kirjoittajiin:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/extras/contributor-bios/

Lue lisää

AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä. Naurettavaa tekstiä jopa AGW-läiseksi. Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta! Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen.

Kuten itsekin myönnät, peer review-arvioinnin tarkoitus on varmistaa väitteiden tieteellinen validiteetti. Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä. Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen. Nyt valitettavasti sekoitatte nämä kaksi asiaa keskenään. Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi.

Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?

! kirjoitti:

AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä. Naurettavaa tekstiä jopa AGW-läiseksi. Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta! Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen.

Kuten itsekin myönnät, peer review-arvioinnin tarkoitus on varmistaa väitteiden tieteellinen validiteetti. Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä. Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen. Nyt valitettavasti sekoitatte nämä kaksi asiaa keskenään. Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi.

Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?

Lue lisää

tämä Miskolczin papereiden merkitys, mikä varmasti on herättänyt AGW leirin mielenkiinnon joten merkityksettömyyteeen on turha vedota. On vaan niin hankala pala kuin tämä tutkimus perustuu todelliseen luonnontieteelliseen "jalkatyöhön " eli kokeisiin luonnossa tapahtuviin ilmiöihin eikö tietokone ajoihin.

! kirjoitti:

AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä. Naurettavaa tekstiä jopa AGW-läiseksi. Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta! Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen.

Kuten itsekin myönnät, peer review-arvioinnin tarkoitus on varmistaa väitteiden tieteellinen validiteetti. Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä. Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen. Nyt valitettavasti sekoitatte nämä kaksi asiaa keskenään. Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi.

Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?

Lue lisää

"AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä."

Ainoat, jotka yrittävät uudelleenmäärittelyitä ovat ilmastoskeptikot. Tässä muutama todiste siitä, että vertaisarviointi on aina ollut tutkijoiden mielestä välttämätöntä, mutta ei sinällään vielä riittävää:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/peer-review-a-necessary-but-not-sufficient-condition/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/muddying-the-peer-reviewed-literature/

Nämä on siis kirjoitettu ennen CRU:lta varastettujen sähköpostiviestien laitonta julkistamista.

"Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta!"

Jos tutkimukset ovat niin tasokkaita kuin annat ymmärtää, niin miksei niitä sitten julkaistu tasokkaissa sarjoissa? Miksi tasokkaat julkaisut hylkäsivät ne? Mielestäni tämä on riittävä debunkkaus.

"Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen."

Heh, vielä kerran... vertaisarvioinnin läpäiseminen on välttämätöntä, mutta ei tarkoita vielä sitä, että tutkimuksen johtopäätökset olisivat saavuttaneet tiedeyhteisön hyväksynnän. Tämä on tieteellisen diskurssin perusasioita, ennen ja jälkeen CRU:lta varastettujen sähköpostiviestien laitonta julkaisemista.

"Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä."

Totta kai sillä on merkitystä. Arvostetuissa julkaisuissa vertaisarvioinnin taso on ihan jotain muuta kuin tuntemattomissa julkaisuissa. Tämä on yleisesti tunnettu tosiasia.

"Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen."

Valtaosa tutkimuksista ei pyri kaatamaan vallitsevaa paradigmaa, vaan tuottamaan lisää tietoa. Kuten edesmennyt Carl Sagan sanoi: "extraordinary claims require extraordinary evidence."

"Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi."

Paradigman muutoksesta ei ole minkäänlaista häivähdystäkään näkyvissä.

"Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?"

Nick Stokes ei ole RC:n kirjoittajia. Ei edes guest poster. Sorry.

perusteita kirjoitti:

"AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä."

Ainoat, jotka yrittävät uudelleenmäärittelyitä ovat ilmastoskeptikot. Tässä muutama todiste siitä, että vertaisarviointi on aina ollut tutkijoiden mielestä välttämätöntä, mutta ei sinällään vielä riittävää:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/peer-review-a-necessary-but-not-sufficient-condition/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/muddying-the-peer-reviewed-literature/

Nämä on siis kirjoitettu ennen CRU:lta varastettujen sähköpostiviestien laitonta julkistamista.

"Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta!"

Jos tutkimukset ovat niin tasokkaita kuin annat ymmärtää, niin miksei niitä sitten julkaistu tasokkaissa sarjoissa? Miksi tasokkaat julkaisut hylkäsivät ne? Mielestäni tämä on riittävä debunkkaus.

"Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen."

Heh, vielä kerran... vertaisarvioinnin läpäiseminen on välttämätöntä, mutta ei tarkoita vielä sitä, että tutkimuksen johtopäätökset olisivat saavuttaneet tiedeyhteisön hyväksynnän. Tämä on tieteellisen diskurssin perusasioita, ennen ja jälkeen CRU:lta varastettujen sähköpostiviestien laitonta julkaisemista.

"Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä."

Totta kai sillä on merkitystä. Arvostetuissa julkaisuissa vertaisarvioinnin taso on ihan jotain muuta kuin tuntemattomissa julkaisuissa. Tämä on yleisesti tunnettu tosiasia.

"Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen."

Valtaosa tutkimuksista ei pyri kaatamaan vallitsevaa paradigmaa, vaan tuottamaan lisää tietoa. Kuten edesmennyt Carl Sagan sanoi: "extraordinary claims require extraordinary evidence."

"Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi."

Paradigman muutoksesta ei ole minkäänlaista häivähdystäkään näkyvissä.

"Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?"

Nick Stokes ei ole RC:n kirjoittajia. Ei edes guest poster. Sorry.

Lue lisää

eikä vastauksessasi ollut mitään uutta. Ennen Climategatea joku olisi voinut sinua uskoakin paitsi RC:n pohjalta kirjoittamaasi sillä kaikki asiaan vähänkään perehtyneet ovat jo pitkään tienneet RC:n AGW-liikkeen Pravdaksi.

Mutta tarkistahan vielä kuka RC:n wikin Miskolczista on kirjoittanut.

Pieni vinkki: lue erityisesti ensimmäinen rivi otsikon "Main Issues" alla. RC:n "uskottavuutta" kummasti lisää myös ko. tekstin linkitys erään scifi-kirjailijan kirjoitelmiin. Mutta eihän Pravadssakaan julkaistu kuin "virallista" totuutta.

perusteita kirjoitti:

"AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä."

Ainoat, jotka yrittävät uudelleenmäärittelyitä ovat ilmastoskeptikot. Tässä muutama todiste siitä, että vertaisarviointi on aina ollut tutkijoiden mielestä välttämätöntä, mutta ei sinällään vielä riittävää:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/01/peer-review-a-necessary-but-not-sufficient-condition/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/muddying-the-peer-reviewed-literature/

Nämä on siis kirjoitettu ennen CRU:lta varastettujen sähköpostiviestien laitonta julkistamista.

"Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta!"

Jos tutkimukset ovat niin tasokkaita kuin annat ymmärtää, niin miksei niitä sitten julkaistu tasokkaissa sarjoissa? Miksi tasokkaat julkaisut hylkäsivät ne? Mielestäni tämä on riittävä debunkkaus.

"Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen."

Heh, vielä kerran... vertaisarvioinnin läpäiseminen on välttämätöntä, mutta ei tarkoita vielä sitä, että tutkimuksen johtopäätökset olisivat saavuttaneet tiedeyhteisön hyväksynnän. Tämä on tieteellisen diskurssin perusasioita, ennen ja jälkeen CRU:lta varastettujen sähköpostiviestien laitonta julkaisemista.

"Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä."

Totta kai sillä on merkitystä. Arvostetuissa julkaisuissa vertaisarvioinnin taso on ihan jotain muuta kuin tuntemattomissa julkaisuissa. Tämä on yleisesti tunnettu tosiasia.

"Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen."

Valtaosa tutkimuksista ei pyri kaatamaan vallitsevaa paradigmaa, vaan tuottamaan lisää tietoa. Kuten edesmennyt Carl Sagan sanoi: "extraordinary claims require extraordinary evidence."

"Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi."

Paradigman muutoksesta ei ole minkäänlaista häivähdystäkään näkyvissä.

"Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?"

Nick Stokes ei ole RC:n kirjoittajia. Ei edes guest poster. Sorry.

Lue lisää

1. Nick Stokes yritti debunkkausta RealClimatessa.

2. Miskolczin paperit on julkaistu ihan tunnetussa julkaisussa. Vain asiaa vähättelevät tahot pyrkivät vähättelemään myös paperit julkaissutta aviisia. (kts. Climategate/tiedejulkaisujen painostamisesta ja manipuloinnista, sekä kontrolloinnista).

3. CRU:sta ei varastettu yhtään mitään, eikä sen tiedostoihin hakkeroitu. CRU:n koko arkisto oli back up serverillä aivan vapaasti kenen tahansa ulkopuolisen luettavissa ja kopioitavissa (kts. esim. David Holland, McIntyre jne.)

4. Skeptikot osoittavat virheitä, nostavat esiin kysymyksiä, eivät määrittele uudelleen yhtään mitään. CRU, IPCC, NASA ja monet muut AGW uskovaisten institutiot ovat sensijaan väärennelleet tutkimuksia, tutkimustuloksia, dataa, tutkimusmenetelmiä jne. (kts. Climategate, IPCC-skandaali jne.)

scepdius kirjoitti:

1. Nick Stokes yritti debunkkausta RealClimatessa.

2. Miskolczin paperit on julkaistu ihan tunnetussa julkaisussa. Vain asiaa vähättelevät tahot pyrkivät vähättelemään myös paperit julkaissutta aviisia. (kts. Climategate/tiedejulkaisujen painostamisesta ja manipuloinnista, sekä kontrolloinnista).

3. CRU:sta ei varastettu yhtään mitään, eikä sen tiedostoihin hakkeroitu. CRU:n koko arkisto oli back up serverillä aivan vapaasti kenen tahansa ulkopuolisen luettavissa ja kopioitavissa (kts. esim. David Holland, McIntyre jne.)

4. Skeptikot osoittavat virheitä, nostavat esiin kysymyksiä, eivät määrittele uudelleen yhtään mitään. CRU, IPCC, NASA ja monet muut AGW uskovaisten institutiot ovat sensijaan väärennelleet tutkimuksia, tutkimustuloksia, dataa, tutkimusmenetelmiä jne. (kts. Climategate, IPCC-skandaali jne.)

Lue lisää

Amen.

! kirjoitti:

eikä vastauksessasi ollut mitään uutta. Ennen Climategatea joku olisi voinut sinua uskoakin paitsi RC:n pohjalta kirjoittamaasi sillä kaikki asiaan vähänkään perehtyneet ovat jo pitkään tienneet RC:n AGW-liikkeen Pravdaksi.

Mutta tarkistahan vielä kuka RC:n wikin Miskolczista on kirjoittanut.

Pieni vinkki: lue erityisesti ensimmäinen rivi otsikon "Main Issues" alla. RC:n "uskottavuutta" kummasti lisää myös ko. tekstin linkitys erään scifi-kirjailijan kirjoitelmiin. Mutta eihän Pravadssakaan julkaistu kuin "virallista" totuutta.

Lue lisää

koska väität tieteen olevan kauneuskilpalu ja "huippujulkaisujen" julkaisevan vain "huipputiedettä" tässä muutama esimerkki:

"http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Schön" (Science veti takaisin 8 ja Nature 7 julkaisua)

"http://en.wikipedia.org/wiki/Hwang_Woo-Suk" (Science veti takaisin 2 julkaisua)

Moni kakku on päältä kaunis mutta ei se mitään kerro niiden mauasta. Eli tiede ei voi olla kauneuskilpailu vaan edellyttää aina kriittistä ajattelua kaikkien tiedejulkaisujen osalta.

! kirjoitti:

AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä. Naurettavaa tekstiä jopa AGW-läiseksi. Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta! Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen.

Kuten itsekin myönnät, peer review-arvioinnin tarkoitus on varmistaa väitteiden tieteellinen validiteetti. Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä. Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen. Nyt valitettavasti sekoitatte nämä kaksi asiaa keskenään. Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi.

Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?

Lue lisää

"Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen. Nyt valitettavasti sekoitatte nämä kaksi asiaa keskenään. Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi."

Olet kaikesta päätellen vakuuttunut siitä, että Miskolczin paperissa on kuvattu totuudenmukaisemmin kasvihuoneilmiön toiminta, ja on vain ajan kysymys milloin se hyväksytään laajemmin vallitsevaksi teoriaksi.

No, sitä odotellessa sitten jatketaan status quon ylläpitämistä, ja lopetetaan länsimaisen elämäntavan arvojen kriittinen pohdiskelu?

...

...

...

Suosittelen kuitenkin harkitsemaan vakavasti sitä mahdollisuutta että Miskolczi on premisseissään väärässä ja että meillä on kymmenkunta vuotta aikaa omaksua kestävän kehityksen periaatteet osaksi elämäntapaamme.

raindog kirjoitti:

"Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen. Nyt valitettavasti sekoitatte nämä kaksi asiaa keskenään. Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi."

Olet kaikesta päätellen vakuuttunut siitä, että Miskolczin paperissa on kuvattu totuudenmukaisemmin kasvihuoneilmiön toiminta, ja on vain ajan kysymys milloin se hyväksytään laajemmin vallitsevaksi teoriaksi.

No, sitä odotellessa sitten jatketaan status quon ylläpitämistä, ja lopetetaan länsimaisen elämäntavan arvojen kriittinen pohdiskelu?

...

...

...

Suosittelen kuitenkin harkitsemaan vakavasti sitä mahdollisuutta että Miskolczi on premisseissään väärässä ja että meillä on kymmenkunta vuotta aikaa omaksua kestävän kehityksen periaatteet osaksi elämäntapaamme.

Lue lisää

ilmasto on kylmenemässä ja trendi on 1,2 astettaa vuosikymmmenessä. Eli nyt ollaan menossa kylmenpään suuntaa ei lämpimänpään. Tietysti voi olla että taas parin vuoden kuluttua lämpenee, mutta kenelläkään ei taida olla varmuutta siitä. Tosin AGW terioidenpohja lepää tässä tietämättömydessä. Kuten Joneskin itse myöntää.

scepdius kirjoitti:

1. Nick Stokes yritti debunkkausta RealClimatessa.

2. Miskolczin paperit on julkaistu ihan tunnetussa julkaisussa. Vain asiaa vähättelevät tahot pyrkivät vähättelemään myös paperit julkaissutta aviisia. (kts. Climategate/tiedejulkaisujen painostamisesta ja manipuloinnista, sekä kontrolloinnista).

3. CRU:sta ei varastettu yhtään mitään, eikä sen tiedostoihin hakkeroitu. CRU:n koko arkisto oli back up serverillä aivan vapaasti kenen tahansa ulkopuolisen luettavissa ja kopioitavissa (kts. esim. David Holland, McIntyre jne.)

4. Skeptikot osoittavat virheitä, nostavat esiin kysymyksiä, eivät määrittele uudelleen yhtään mitään. CRU, IPCC, NASA ja monet muut AGW uskovaisten institutiot ovat sensijaan väärennelleet tutkimuksia, tutkimustuloksia, dataa, tutkimusmenetelmiä jne. (kts. Climategate, IPCC-skandaali jne.)

Lue lisää

1. Nick Stokes ei ole RC:n kirjoittaja. Tämä tosiseikka ei muutu vaikka voissa paistaisi.

2. Joo, tosi tunnettu. Nimikin on Unkarin kielinen.

3. CRU:n palvelimelta varastettiin sähköposteja ja tiedostoja. Tämäkään tosiseikka ei muutu vaikka voissa paistaisi. McIntyre ja hänen kumppaninsa eivät ole luotettavia tiedonlähteitä.

4. Ilmastoskeptikot mm. esittävät virheellistä argumentaatiota. (Kts. Climategate jne.)

ijijgioe kirjoitti:

ilmasto on kylmenemässä ja trendi on 1,2 astettaa vuosikymmmenessä. Eli nyt ollaan menossa kylmenpään suuntaa ei lämpimänpään. Tietysti voi olla että taas parin vuoden kuluttua lämpenee, mutta kenelläkään ei taida olla varmuutta siitä. Tosin AGW terioidenpohja lepää tässä tietämättömydessä. Kuten Joneskin itse myöntää.

Lue lisää

Ilmeisesti sinulta jäi huomaamatta, kaiken tämän kylmenemisen keskellä, että vuoden 2010 tammikuu oli UAH:in mukaan mittaushistorian lämpimin. Että semmosta viilenemistä siis. :-)

ja silleen kirjoitti:

1. Nick Stokes ei ole RC:n kirjoittaja. Tämä tosiseikka ei muutu vaikka voissa paistaisi.

2. Joo, tosi tunnettu. Nimikin on Unkarin kielinen.

3. CRU:n palvelimelta varastettiin sähköposteja ja tiedostoja. Tämäkään tosiseikka ei muutu vaikka voissa paistaisi. McIntyre ja hänen kumppaninsa eivät ole luotettavia tiedonlähteitä.

4. Ilmastoskeptikot mm. esittävät virheellistä argumentaatiota. (Kts. Climategate jne.)

Lue lisää

tämän tähän asti asiallisen ketjun pohjanoteerauksesta. Vastauksessasi kulminoituu AGW-leirin pinnallinen tietotaso sekä ylimielisyys sekä hyvin liberaalinen suhde totuuteen:

1) Miten vastauksesi liittyy siihen mistä täällä on keskustelu? Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu muiden puheenvuoroihin perehtyminen, jos sen olisit tehnyt et vääristelisi totuutta eli sitä tosiasiaa että RC:n wikin Miskolczista kirjoitti Nick Stokes. Pieni vihje, ei kannata kertoa epätotuuksia asioista jotka jokainen on yksinkertaisesti netistä tarkistaa.

2) Ko. julkaisun virallilnen nimi on sekä unkarin että englanninkielinen mutta sekin toki tiesit, mikäli olit perehtynyt asiaan eli joko valehtelit tai ylimielisesti luulet muiden olevan tyhmempiä kuin sinä.

3)Todisteet? Ai niin, eihän AGW-leirissä ole tapana esittää todisteita. Tällä hetkällä yleisin käsitys Climagate-skandaalista on että materiaali oli joko yleisesti kaikkien nähtävillä netissä (tällaista tapahtunut aiemminkin CRU:lla) tai jonkun vuodattamaa. Tosiseikoista puhuminenhan yleensä tarkoittaa todistetusti tai todistettavasti paikkaansapitävää, joten väitteesi oli hyvin liberaali tulkinta totuudesta.

4) Mikähän tosiasia väitteestäsi paljastuu? Et sitten ole tainnut edes Climategateen perehtyä sillä sehän lumivyöryn tavoin kaatamassa IPCC:n sekä AGW-leirin. Olen kyllä kanssasi ehdottomasti samaa mieltä että kaikkien tulisi perehtyä Climagate-skandaaliin sillä se osoittaa AGW-leirin "post-normaalin" suhteen tieteeseen (googletahan tuo post-normal science kun et näköjään ole valmis käyttämään jo aiemmin ketjussa annettuja linkkejä).

Tämän ketjun suosion on johtunut sen asiallisuuudesta ja tieteelliseen tietoon perustuvasta väittelystä. Sen lukijat ovat huomattavasti perehtyneempiä aihepiiriin kuin tavalliset AGW-käännytettävät joten säästä AGW-julistuksesi muihin ketjuihin, nolaat täällä vain itsesi.

ijijgioe kirjoitti:

ilmasto on kylmenemässä ja trendi on 1,2 astettaa vuosikymmmenessä. Eli nyt ollaan menossa kylmenpään suuntaa ei lämpimänpään. Tietysti voi olla että taas parin vuoden kuluttua lämpenee, mutta kenelläkään ei taida olla varmuutta siitä. Tosin AGW terioidenpohja lepää tässä tietämättömydessä. Kuten Joneskin itse myöntää.

Lue lisää

Nuo ovat taas niitä hokemia joita toistetaan varmaan ikuisesti vaikka ne kuinka monta kertaa todistettaisiin vääriksi.

Viimeisen 10 vuoden aikana lämpötilan nousu on tasaantunut. Se ei ole sama asia kuin viileneminen. Lämpötilan nousun tasaantuminen johtuu mitä todennäköisimmin La Nina -ilmiöstä, joka nyt on päättymässä. Viimeisen 20 ja 30 vuoden lämpötilakehitys näyttää kyllä edelleen lämpenevää, vaikka kukaan meistä ei niin haluaisikaan.

raindog kirjoitti:

Nuo ovat taas niitä hokemia joita toistetaan varmaan ikuisesti vaikka ne kuinka monta kertaa todistettaisiin vääriksi.

Viimeisen 10 vuoden aikana lämpötilan nousu on tasaantunut. Se ei ole sama asia kuin viileneminen. Lämpötilan nousun tasaantuminen johtuu mitä todennäköisimmin La Nina -ilmiöstä, joka nyt on päättymässä. Viimeisen 20 ja 30 vuoden lämpötilakehitys näyttää kyllä edelleen lämpenevää, vaikka kukaan meistä ei niin haluaisikaan.

Lue lisää

CRU:n johtaja ja AGW teorian vankkumaton kannattaja tohtori Phil JOnes BBC:llä:

"As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 warming rates are not statiscally significant".

Siis näiden ajanjaksojen lämpenemisluvut/tasot eivät ole tilastollisesti merkittäviä. Hupsis!

"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend ( 0,12C per decade) is positive, but not significant..."

Hän siis laski trendin ajanjaksolle 1995-2009 ja tulokseksi tuli 0,12 celsiusta per vuosikymmen, joka on siis positiivinen eli plussaa, mutta ei merkittävä.

"This period (2002-2009) is even shorter than 1995-2009. The Trend this time is negative (-0,12C per decade)."

Tälle lyhyemmälle ajanjaksolle CRU:n datasta laskettuna tulos olikin sitten miinuksella tämän vuosituhannen alussa. Muutos ei kuitenkaan ole mitenkään merkittävä, kuten ei ole tuo 0,12 lämpeneminenkään.

Puhuuko Jones roskaa? Eikö hän tiedäkään mistään mitään?

! kirjoitti:

tämän tähän asti asiallisen ketjun pohjanoteerauksesta. Vastauksessasi kulminoituu AGW-leirin pinnallinen tietotaso sekä ylimielisyys sekä hyvin liberaalinen suhde totuuteen:

1) Miten vastauksesi liittyy siihen mistä täällä on keskustelu? Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu muiden puheenvuoroihin perehtyminen, jos sen olisit tehnyt et vääristelisi totuutta eli sitä tosiasiaa että RC:n wikin Miskolczista kirjoitti Nick Stokes. Pieni vihje, ei kannata kertoa epätotuuksia asioista jotka jokainen on yksinkertaisesti netistä tarkistaa.

2) Ko. julkaisun virallilnen nimi on sekä unkarin että englanninkielinen mutta sekin toki tiesit, mikäli olit perehtynyt asiaan eli joko valehtelit tai ylimielisesti luulet muiden olevan tyhmempiä kuin sinä.

3)Todisteet? Ai niin, eihän AGW-leirissä ole tapana esittää todisteita. Tällä hetkällä yleisin käsitys Climagate-skandaalista on että materiaali oli joko yleisesti kaikkien nähtävillä netissä (tällaista tapahtunut aiemminkin CRU:lla) tai jonkun vuodattamaa. Tosiseikoista puhuminenhan yleensä tarkoittaa todistetusti tai todistettavasti paikkaansapitävää, joten väitteesi oli hyvin liberaali tulkinta totuudesta.

4) Mikähän tosiasia väitteestäsi paljastuu? Et sitten ole tainnut edes Climategateen perehtyä sillä sehän lumivyöryn tavoin kaatamassa IPCC:n sekä AGW-leirin. Olen kyllä kanssasi ehdottomasti samaa mieltä että kaikkien tulisi perehtyä Climagate-skandaaliin sillä se osoittaa AGW-leirin "post-normaalin" suhteen tieteeseen (googletahan tuo post-normal science kun et näköjään ole valmis käyttämään jo aiemmin ketjussa annettuja linkkejä).

Tämän ketjun suosion on johtunut sen asiallisuuudesta ja tieteelliseen tietoon perustuvasta väittelystä. Sen lukijat ovat huomattavasti perehtyneempiä aihepiiriin kuin tavalliset AGW-käännytettävät joten säästä AGW-julistuksesi muihin ketjuihin, nolaat täällä vain itsesi.

Lue lisää

1. Jos vaivautuisit lukemaan sitä RC:n wikiä vähän tarkemmin, huomaisit että Nick Stokesin argumentit on kopioitu Wattsin blogista. Nick Stokes ei siis ole niitä kirjoittanut RC:tä varten.

2. Kyseessä olevan julkaisun nimi on Időjárás.

3. CRU-mailit on yleisesti luettavissa, koska ne varastettiin ja julkaistiin laittomasti.

4. CRU-varkauden jälkeinen hulabaloo on pelkkää kuumaa ilmaa. Se ei kaada yhtään mitään. Tämä tosiseikka näkyy esim. McIntyren nykyisissä kirjoituksissa erinomaisesti. Ei hän muuten yrittäisi loata CRU:lta varastettujen sähköpostien arvioijia, ellei uskoisi tuloksen olevan epäsuotuisa.

"Sen [tämän ketjun] lukijat ovat huomattavasti perehtyneempiä aihepiiriin kuin tavalliset AGW-käännytettävät joten säästä AGW-julistuksesi muihin ketjuihin, nolaat täällä vain itsesi."

Hyvä vitsi. Toimii monella tasolla. :-)

scepdius kirjoitti:

CRU:n johtaja ja AGW teorian vankkumaton kannattaja tohtori Phil JOnes BBC:llä:

"As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 warming rates are not statiscally significant".

Siis näiden ajanjaksojen lämpenemisluvut/tasot eivät ole tilastollisesti merkittäviä. Hupsis!

"I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend ( 0,12C per decade) is positive, but not significant..."

Hän siis laski trendin ajanjaksolle 1995-2009 ja tulokseksi tuli 0,12 celsiusta per vuosikymmen, joka on siis positiivinen eli plussaa, mutta ei merkittävä.

"This period (2002-2009) is even shorter than 1995-2009. The Trend this time is negative (-0,12C per decade)."

Tälle lyhyemmälle ajanjaksolle CRU:n datasta laskettuna tulos olikin sitten miinuksella tämän vuosituhannen alussa. Muutos ei kuitenkaan ole mitenkään merkittävä, kuten ei ole tuo 0,12 lämpeneminenkään.

Puhuuko Jones roskaa? Eikö hän tiedäkään mistään mitään?

Lue lisää

Scepdius väittää, että Phil Jones olisi kertonut BBC:lle seuraavaa:

"As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 warming rates are not statiscally [sic] significant."

Tämä ei näyttäisi pitävän paikkaansa. Nimittäin BBC:n nettisivuilta löytyy tällainen artikkeli:

Q&A: Professor Phil Jones

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Siellä lukee näin (ja käykää toki tarkistamassa):

"As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below)."

Tämän lauseen merkitys on tyystin erilainen kuin scepdiuksen antaman lauseen merkitys.

Erityisesti, tuossa samaisessa artikkelissa (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) on taulukko trendeistä, ja aikajaksojen 1910-1940 ja 1975-1998 trendit on merkitty tilastollisesti merkitseviksi.

Trendit siis ovat kuin ovatkin tilastollisesti merkitseviä lämpenemistrendejä. Mutta ne eivät eroa toisistaan tilastollisesti merkitsevästi, mikä on tilastonikkareiden tapa ilmaista sitä, että kaksi lukua ovat yhtä suuret.

Hupsis, todellakin!

ja sillee kirjoitti:

1. Jos vaivautuisit lukemaan sitä RC:n wikiä vähän tarkemmin, huomaisit että Nick Stokesin argumentit on kopioitu Wattsin blogista. Nick Stokes ei siis ole niitä kirjoittanut RC:tä varten.

2. Kyseessä olevan julkaisun nimi on Időjárás.

3. CRU-mailit on yleisesti luettavissa, koska ne varastettiin ja julkaistiin laittomasti.

4. CRU-varkauden jälkeinen hulabaloo on pelkkää kuumaa ilmaa. Se ei kaada yhtään mitään. Tämä tosiseikka näkyy esim. McIntyren nykyisissä kirjoituksissa erinomaisesti. Ei hän muuten yrittäisi loata CRU:lta varastettujen sähköpostien arvioijia, ellei uskoisi tuloksen olevan epäsuotuisa.

"Sen [tämän ketjun] lukijat ovat huomattavasti perehtyneempiä aihepiiriin kuin tavalliset AGW-käännytettävät joten säästä AGW-julistuksesi muihin ketjuihin, nolaat täällä vain itsesi."

Hyvä vitsi. Toimii monella tasolla. :-)

Lue lisää

1) Saivartelua. Jos "Nick Stokesin argumentit on kopioitu" niin kuka ne siis on alunperin kirjoittanut?

2) Koko nimi on: "Időjárás - Quarterly Journal of the Hungarian Meteorological Service"
"http://www.met.hu/omsz.php?almenu_id=omsz&pid=references&mpx=0&kps=1&pri=2"

3) Todisteet? AGW-leirin huhut eivät leirin ulkopuolella ole päteviä todisteita. Kannattaa lukea muutakin kuin AGW-sertifioituja lähteitä. Kokeile vaikka tätä:
"http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/04/climate-change-email-hacker-police-investigation"

4) Vain AGW-uskovainen voi uskoa tuon. Jos olet seurannut laajemmin esim. brittimediaa olisit selvillä siitä, että siellä tapahtunut uutisointiprofiilin täydellinen muutos. Perehdy vaikka Jonesin BBC-haastattelun raportointiin brittimediassa. Climategatesta on muodostumassa vedenjakaja ilmastonvaihtelukeskustelussa, joka alkaa jo näkymään myös lukuisissa mielipidemittauksissa, skeptismi leviää kun luottamus on rikottu.

! kirjoitti:

AGW-leiri noudattaa näköjään Climategate-viesteissä ehdottettua keinoa skeptikoiden jäädyttämiseksi: peer review-arvioinnin uudeelleen määrittelyä. Naurettavaa tekstiä jopa AGW-läiseksi. Tutkimukset on kahteen kertaa peer review-arvioitu joten pistäkäähän jo suut kiinni jollei ole osoittaa peer review-tasoista debunkkausta! Muutoinhan syyllistytte niin paljon julistamaanne tieteenkieltämiseen.

Kuten itsekin myönnät, peer review-arvioinnin tarkoitus on varmistaa väitteiden tieteellinen validiteetti. Tiede ei ole kauneuskilpailu joten sillä missä tutkimus on julkaistu ei ole lopultakaan merkitystä. Eri asia on voittaako teoria tiedeyhteisön kannatuksen eli muodostuu osaksi vallitsevaa paradigma tai kumoaa sen. Nyt valitettavasti sekoitatte nämä kaksi asiaa keskenään. Paradigman muutos vie joskus todella paljon aikaa kuten aiemmassa viestissäni totesi.

Tarkistahan vielä kuka on kirjoittanut RC:n Miskolczi debunkkaus-yrityksen! Ettei vaan ollut Nick Stokes?

Lue lisää

Satuin lukemaan keskustelua ja näin vertaisarviointeihin osallistuneena ajattelin korjata kaksi väärinkäsitystä tässä viestissä.

Peer reviewin läpäiseminen ei tarkoita missään olosuhteissa, että artikkelin väittämä olisi hyväksytysti tieteellisesti todistettu. Lisäksi vertaisarvioinnin taso ja ankaruus vaihtelevat huomattavasti. Tälle on olemassa aivan selvät syyt: 1. parhaat asiantuntijat eivät ole kaikkien saatavilla; 2. kaikilla lehdillä ei ole varaa yhtä kovaan kriittisyyteen. Jos jokin vähän kiinnostusta herättävä julkaisu alkaa pitää yhtä korkeaa julkaisukynnystä kuin Nature, niin se ei saa koskaan julkaistua mitään.

On siis olemassa monentasoisia vertaisarvioituja julkaisuja. Jotkin, kovimpina tunnetut, julkaisevat vain huippuartikkeleita. Huippuartikkelikaan ei tarkoita vielä yleisesti tiedeyhteisön hyväksymää totuutta, mutta lähempänä se sitä on, kuin jossain pienemmässä lehdessä julkaistu. Useimmiten vertaisarvioinnin läpäiseminen tarkoittaa ainoastaan, että artikkelia yleisesti ottaen pidetään tarpeeksi hyvätasoisena, että se ylipäätään voidaan laskea mukaan tieteelliseen diskurssiin. Se tarkoittaa, että artikkelin lukenut paneeli on ainakin melko vakuuttunut siitä, että alan teoria on artikkelin kirjoittajalle tuttua ja että tämä ei tee mitään täysin ilmiselviä virheitä, sekä siitä, että artikkelilla on ainakin jonkinlaista relevanssia aiheelle ja että mikäli sen väitteet ovat tosia, sillä on jotain merkitystä alan kannalta.

Kokemuksesta voin sanoa, että esimerkiksi tutkimusrahoitusta hakiessa on valtavasti merkitystä sillä, missä lehdissä olet saanut artikkelisi julkaistuksi. Tämä ei ole vain ennakkoasenteellisuutta, vaan perustuu sille tosiasialle, että kovimmat, eniten luetut julkaisut antavat julkaisemansa artikkelin tasosta paremman takuun kuin vähämerkityksiset ja pienet julkaisut.

Eli vertaisarvioituihin lehtiin pääsee jatkuvasti myös heikkolaatuisia ja lopulta virheellisiksi osoittautuvia artikkeleita. Itse asiassa, varsin pieni osa vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistuista tieteellisistä artikkeleista on erityisen hyviä ja samanaikaisesti merkittäviä. Suuri osa on joko virheellisiä tai vähämerkityksisiä.

Toinen väärinkäsitys on, että tieteellisten artikkeleiden kirjoittaminen olisi jonkinlaista mielipidekirjoittelua. Tutkijat eivät etupäässä kirjoita artikkeleita toisten artikkeleista, vaan omista tutkimuksistaan. Kukin tekee sitä tutkimusta, mitä on päättänyt jo joitakin vuosia sitten tehdä ja jolle on saanut rahoituksen, ja kirjoittaa artikkeleita saavuttamistaan tuloksista. Artikkelien kirjoittaminen on hyvin vähän mitään suoranaista keskustelua eri tutkijoiden välillä.

Jos tutkijat vastaavat toistensa artikkeleihin, tämä tapahtuu yleensä viiveellä ja vastauksia tulee vain huomioituihin, vaikuttaviin artikkeleihin. On ajanhukkaa vastata artikkeliin, jota ei ole noteerattu laajalti. Tutkijoilla on yleensä parempaakin tekemistä. On siis turha odottaa jokaisen virheitä sisältävän vertaisarvioidunkaan artikkelin tulevan koskaan eksplisiittisesti ja virallisesti kumotuksi.

En sano mitään puhutun artikkelin tasosta, mutta kommentoimani viestin päättely ei ole korrektia. Sen argumentoinnin mukaisesti maailmasta olisi paljon keskenään ristiriitaista mutta vahvistettua tietoa, koska vertaisarvioidut lehdet julkaisevat keskenään ristiriitaisia artikkeleita, jotka eivät tule erikseen kumotuiksi.

Onko näin? kirjoitti:

Scepdius väittää, että Phil Jones olisi kertonut BBC:lle seuraavaa:

"As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 warming rates are not statiscally [sic] significant."

Tämä ei näyttäisi pitävän paikkaansa. Nimittäin BBC:n nettisivuilta löytyy tällainen artikkeli:

Q&A: Professor Phil Jones

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm

Siellä lukee näin (ja käykää toki tarkistamassa):

"As for the two periods 1910-40 and 1975-1998 the warming rates are not statistically significantly different (see numbers below)."

Tämän lauseen merkitys on tyystin erilainen kuin scepdiuksen antaman lauseen merkitys.

Erityisesti, tuossa samaisessa artikkelissa (http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm) on taulukko trendeistä, ja aikajaksojen 1910-1940 ja 1975-1998 trendit on merkitty tilastollisesti merkitseviksi.

Trendit siis ovat kuin ovatkin tilastollisesti merkitseviä lämpenemistrendejä. Mutta ne eivät eroa toisistaan tilastollisesti merkitsevästi, mikä on tilastonikkareiden tapa ilmaista sitä, että kaksi lukua ovat yhtä suuret.

Hupsis, todellakin!

Lue lisää

Nyt taisi tulla pikkuinen erhe sulle. Joneshan sanoo juuri tuossa, että lämpenemislukemat/rates eivät ole tilastollisesti merkittävästi eroavat, erilaiset/different. Eli mieshän sanoo ihan suoraan, ettei vuosien 1910-40 ja 1975-1998 lämpenemistuloksilla ole mitään merkittävää eroa, siis tilastollista merkittävää eroavaisuutta keskenään. Eikös niin?

Ja kun mies kerran sanoo näin, se tarkoittaa sitä ettei mitään merkittäviä muutoksia ole tapahtunut jos noita kahta vertailee keskenään. Jos AGW polisi totta ja kehittynyt kuten olette mainostaneet, niin olisihan noilla kahdella ihan helkkarinmoinen ero, vai mitä? Varsinkin kun AGW uskon opinkappaleitten mukaan viimeiset 50v on lämmennyt ihan helkutisti. Vai kuinka?

Siinä perässä on se taulukko, johon on merkitty kaikenlaisia lukuja ja joka luvun perään on merkittävyyden kohdalle merkattu Yes, eli Juu.

Kuitenkin heti seuraavassa pätkässä Jones jo toteaa että vuosien 1995-2009 trendi oli vain 0,12 joka ei ole merkittävä tilastollisesti. Ja sen perään toteaa, että trendi oli vuosille 2002-2009 negatiivinen eli -0,12, joka sekään ei ole merkittävä. Eli Jones sanoo siinä ihan suoraan, ettei vuoden 1995 ole tapahtunut merkittävää lämpenemistä. Siis siinä tekstissä, jos luet eteenpäin sen taulukon alle.

scepdius kirjoitti:

Nyt taisi tulla pikkuinen erhe sulle. Joneshan sanoo juuri tuossa, että lämpenemislukemat/rates eivät ole tilastollisesti merkittävästi eroavat, erilaiset/different. Eli mieshän sanoo ihan suoraan, ettei vuosien 1910-40 ja 1975-1998 lämpenemistuloksilla ole mitään merkittävää eroa, siis tilastollista merkittävää eroavaisuutta keskenään. Eikös niin?

Ja kun mies kerran sanoo näin, se tarkoittaa sitä ettei mitään merkittäviä muutoksia ole tapahtunut jos noita kahta vertailee keskenään. Jos AGW polisi totta ja kehittynyt kuten olette mainostaneet, niin olisihan noilla kahdella ihan helkkarinmoinen ero, vai mitä? Varsinkin kun AGW uskon opinkappaleitten mukaan viimeiset 50v on lämmennyt ihan helkutisti. Vai kuinka?

Siinä perässä on se taulukko, johon on merkitty kaikenlaisia lukuja ja joka luvun perään on merkittävyyden kohdalle merkattu Yes, eli Juu.

Kuitenkin heti seuraavassa pätkässä Jones jo toteaa että vuosien 1995-2009 trendi oli vain 0,12 joka ei ole merkittävä tilastollisesti. Ja sen perään toteaa, että trendi oli vuosille 2002-2009 negatiivinen eli -0,12, joka sekään ei ole merkittävä. Eli Jones sanoo siinä ihan suoraan, ettei vuoden 1995 ole tapahtunut merkittävää lämpenemistä. Siis siinä tekstissä, jos luet eteenpäin sen taulukon alle.

Lue lisää

Miksi hörhö hörhöilet loputtomasti tuota samaa paskaa? Valehtelusi on paljastettu tuolla:

http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html

olet pelle kirjoitti:

Miksi hörhö hörhöilet loputtomasti tuota samaa paskaa? Valehtelusi on paljastettu tuolla:

http://www.skepticalscience.com/Did-Phil-Jones-really-say-global-warming-ended-in-1995.html

Lue lisää

Lue se sieltä BBC:n haastattelusta mitä mies sanoi ja mitä ei sanonut.

satunnainen vieras kirjoitti:

Satuin lukemaan keskustelua ja näin vertaisarviointeihin osallistuneena ajattelin korjata kaksi väärinkäsitystä tässä viestissä.

Peer reviewin läpäiseminen ei tarkoita missään olosuhteissa, että artikkelin väittämä olisi hyväksytysti tieteellisesti todistettu. Lisäksi vertaisarvioinnin taso ja ankaruus vaihtelevat huomattavasti. Tälle on olemassa aivan selvät syyt: 1. parhaat asiantuntijat eivät ole kaikkien saatavilla; 2. kaikilla lehdillä ei ole varaa yhtä kovaan kriittisyyteen. Jos jokin vähän kiinnostusta herättävä julkaisu alkaa pitää yhtä korkeaa julkaisukynnystä kuin Nature, niin se ei saa koskaan julkaistua mitään.

On siis olemassa monentasoisia vertaisarvioituja julkaisuja. Jotkin, kovimpina tunnetut, julkaisevat vain huippuartikkeleita. Huippuartikkelikaan ei tarkoita vielä yleisesti tiedeyhteisön hyväksymää totuutta, mutta lähempänä se sitä on, kuin jossain pienemmässä lehdessä julkaistu. Useimmiten vertaisarvioinnin läpäiseminen tarkoittaa ainoastaan, että artikkelia yleisesti ottaen pidetään tarpeeksi hyvätasoisena, että se ylipäätään voidaan laskea mukaan tieteelliseen diskurssiin. Se tarkoittaa, että artikkelin lukenut paneeli on ainakin melko vakuuttunut siitä, että alan teoria on artikkelin kirjoittajalle tuttua ja että tämä ei tee mitään täysin ilmiselviä virheitä, sekä siitä, että artikkelilla on ainakin jonkinlaista relevanssia aiheelle ja että mikäli sen väitteet ovat tosia, sillä on jotain merkitystä alan kannalta.

Kokemuksesta voin sanoa, että esimerkiksi tutkimusrahoitusta hakiessa on valtavasti merkitystä sillä, missä lehdissä olet saanut artikkelisi julkaistuksi. Tämä ei ole vain ennakkoasenteellisuutta, vaan perustuu sille tosiasialle, että kovimmat, eniten luetut julkaisut antavat julkaisemansa artikkelin tasosta paremman takuun kuin vähämerkityksiset ja pienet julkaisut.

Eli vertaisarvioituihin lehtiin pääsee jatkuvasti myös heikkolaatuisia ja lopulta virheellisiksi osoittautuvia artikkeleita. Itse asiassa, varsin pieni osa vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistuista tieteellisistä artikkeleista on erityisen hyviä ja samanaikaisesti merkittäviä. Suuri osa on joko virheellisiä tai vähämerkityksisiä.

Toinen väärinkäsitys on, että tieteellisten artikkeleiden kirjoittaminen olisi jonkinlaista mielipidekirjoittelua. Tutkijat eivät etupäässä kirjoita artikkeleita toisten artikkeleista, vaan omista tutkimuksistaan. Kukin tekee sitä tutkimusta, mitä on päättänyt jo joitakin vuosia sitten tehdä ja jolle on saanut rahoituksen, ja kirjoittaa artikkeleita saavuttamistaan tuloksista. Artikkelien kirjoittaminen on hyvin vähän mitään suoranaista keskustelua eri tutkijoiden välillä.

Jos tutkijat vastaavat toistensa artikkeleihin, tämä tapahtuu yleensä viiveellä ja vastauksia tulee vain huomioituihin, vaikuttaviin artikkeleihin. On ajanhukkaa vastata artikkeliin, jota ei ole noteerattu laajalti. Tutkijoilla on yleensä parempaakin tekemistä. On siis turha odottaa jokaisen virheitä sisältävän vertaisarvioidunkaan artikkelin tulevan koskaan eksplisiittisesti ja virallisesti kumotuksi.

En sano mitään puhutun artikkelin tasosta, mutta kommentoimani viestin päättely ei ole korrektia. Sen argumentoinnin mukaisesti maailmasta olisi paljon keskenään ristiriitaista mutta vahvistettua tietoa, koska vertaisarvioidut lehdet julkaisevat keskenään ristiriitaisia artikkeleita, jotka eivät tule erikseen kumotuiksi.

Lue lisää

Täällä on ihan liian vähän asiantuntijoita kirjoittamassa.

raindog kirjoitti:

Täällä on ihan liian vähän asiantuntijoita kirjoittamassa.

Jos huomasit, tuo oli vastaus sinun puheenvuoroosi. Sinähän painotit aikaisemmin sitä, että koska Miskolczin tutkimusta ei julkaistu missään "merkittävässä" ts. tunnetussa julkaisussa, sen täytyy olla väärin. Tuossahan kaveri juuri kertoo, ettei se ihan niin itsestään selvää ole, mutta että oma vaikutuksensa asialla on varsinkin esim. apurahojen saantiin.

Kiitos Climategaten tiedämme, että AGW leiri on kulissien takana painostanut tiedejulkaisuja tietyn linjan taakse kovinkin ottein. Tiedämme myös sen, että Sciencessä julkaistiin suomalaisen tutkijaryhmän tuloksia kahteen otteeseen väärennettynä tukemaan nimenaomaan AGW teoriaa. Tämäkin vahvistaa kaverin tuossa edellä sanoman: kaikissa julkaisuissa tulee virheitä jne. Ne eivät ole mitään jumalan sanaa, eikä artikkelin julkaisu niissä tarkoita automaattista koko tiedemaailman siunausta. Tosin oletusarvo on se, että tunnetuimmissa julkaisuissa on tiukempi kritieeri.

scepdius kirjoitti:

Nyt taisi tulla pikkuinen erhe sulle. Joneshan sanoo juuri tuossa, että lämpenemislukemat/rates eivät ole tilastollisesti merkittävästi eroavat, erilaiset/different. Eli mieshän sanoo ihan suoraan, ettei vuosien 1910-40 ja 1975-1998 lämpenemistuloksilla ole mitään merkittävää eroa, siis tilastollista merkittävää eroavaisuutta keskenään. Eikös niin?

Ja kun mies kerran sanoo näin, se tarkoittaa sitä ettei mitään merkittäviä muutoksia ole tapahtunut jos noita kahta vertailee keskenään. Jos AGW polisi totta ja kehittynyt kuten olette mainostaneet, niin olisihan noilla kahdella ihan helkkarinmoinen ero, vai mitä? Varsinkin kun AGW uskon opinkappaleitten mukaan viimeiset 50v on lämmennyt ihan helkutisti. Vai kuinka?

Siinä perässä on se taulukko, johon on merkitty kaikenlaisia lukuja ja joka luvun perään on merkittävyyden kohdalle merkattu Yes, eli Juu.

Kuitenkin heti seuraavassa pätkässä Jones jo toteaa että vuosien 1995-2009 trendi oli vain 0,12 joka ei ole merkittävä tilastollisesti. Ja sen perään toteaa, että trendi oli vuosille 2002-2009 negatiivinen eli -0,12, joka sekään ei ole merkittävä. Eli Jones sanoo siinä ihan suoraan, ettei vuoden 1995 ole tapahtunut merkittävää lämpenemistä. Siis siinä tekstissä, jos luet eteenpäin sen taulukon alle.

Lue lisää

Pari kommenttia sitten (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8839267/42634659) scepdius kirjoitti ajanjaksojen 1910-1940 ja 1975-1998 trendeistä seuraavaa:

"Siis näiden ajanjaksojen lämpenemisluvut/tasot eivät ole tilastollisesti merkittäviä."

Edellisessä kommentissaan (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8839267/42665226) scepdius kirjoitti ajanjaksojen 1910-1940 ja 1975-1998 trendeistä seuraavaa:

"Eli mieshän sanoo ihan suoraan, ettei vuosien 1910-40 ja 1975-1998 lämpenemistuloksilla ole mitään merkittävää eroa, siis tilastollista merkittävää eroavaisuutta keskenään."

Tässä on nyt kaksi vaihtoehtoa:

1. Scepdius huomasi olevansa väärässä ja pyörtää nyt sanansa.

2. Scepdius on niin hämmentynyt, ettei ymmärrä eroa kommenttiensa merkityksen välillä. Ja se erohan on aivan oleellinen.

Miten on?

scepdius kirjoitti:

Jos huomasit, tuo oli vastaus sinun puheenvuoroosi. Sinähän painotit aikaisemmin sitä, että koska Miskolczin tutkimusta ei julkaistu missään "merkittävässä" ts. tunnetussa julkaisussa, sen täytyy olla väärin. Tuossahan kaveri juuri kertoo, ettei se ihan niin itsestään selvää ole, mutta että oma vaikutuksensa asialla on varsinkin esim. apurahojen saantiin.

Kiitos Climategaten tiedämme, että AGW leiri on kulissien takana painostanut tiedejulkaisuja tietyn linjan taakse kovinkin ottein. Tiedämme myös sen, että Sciencessä julkaistiin suomalaisen tutkijaryhmän tuloksia kahteen otteeseen väärennettynä tukemaan nimenaomaan AGW teoriaa. Tämäkin vahvistaa kaverin tuossa edellä sanoman: kaikissa julkaisuissa tulee virheitä jne. Ne eivät ole mitään jumalan sanaa, eikä artikkelin julkaisu niissä tarkoita automaattista koko tiedemaailman siunausta. Tosin oletusarvo on se, että tunnetuimmissa julkaisuissa on tiukempi kritieeri.

Lue lisää

Ilmastoskeptikkojen ikioma gate, Climate Researh Gate:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Von_Storch#Climate_Research_controversy

Tämä on siis esimerkki siitä, miten ilmastoskeptikot ovat manipuloineet vertaisarviointiprosessia.

satunnainen vieras kirjoitti:

Satuin lukemaan keskustelua ja näin vertaisarviointeihin osallistuneena ajattelin korjata kaksi väärinkäsitystä tässä viestissä.

Peer reviewin läpäiseminen ei tarkoita missään olosuhteissa, että artikkelin väittämä olisi hyväksytysti tieteellisesti todistettu. Lisäksi vertaisarvioinnin taso ja ankaruus vaihtelevat huomattavasti. Tälle on olemassa aivan selvät syyt: 1. parhaat asiantuntijat eivät ole kaikkien saatavilla; 2. kaikilla lehdillä ei ole varaa yhtä kovaan kriittisyyteen. Jos jokin vähän kiinnostusta herättävä julkaisu alkaa pitää yhtä korkeaa julkaisukynnystä kuin Nature, niin se ei saa koskaan julkaistua mitään.

On siis olemassa monentasoisia vertaisarvioituja julkaisuja. Jotkin, kovimpina tunnetut, julkaisevat vain huippuartikkeleita. Huippuartikkelikaan ei tarkoita vielä yleisesti tiedeyhteisön hyväksymää totuutta, mutta lähempänä se sitä on, kuin jossain pienemmässä lehdessä julkaistu. Useimmiten vertaisarvioinnin läpäiseminen tarkoittaa ainoastaan, että artikkelia yleisesti ottaen pidetään tarpeeksi hyvätasoisena, että se ylipäätään voidaan laskea mukaan tieteelliseen diskurssiin. Se tarkoittaa, että artikkelin lukenut paneeli on ainakin melko vakuuttunut siitä, että alan teoria on artikkelin kirjoittajalle tuttua ja että tämä ei tee mitään täysin ilmiselviä virheitä, sekä siitä, että artikkelilla on ainakin jonkinlaista relevanssia aiheelle ja että mikäli sen väitteet ovat tosia, sillä on jotain merkitystä alan kannalta.

Kokemuksesta voin sanoa, että esimerkiksi tutkimusrahoitusta hakiessa on valtavasti merkitystä sillä, missä lehdissä olet saanut artikkelisi julkaistuksi. Tämä ei ole vain ennakkoasenteellisuutta, vaan perustuu sille tosiasialle, että kovimmat, eniten luetut julkaisut antavat julkaisemansa artikkelin tasosta paremman takuun kuin vähämerkityksiset ja pienet julkaisut.

Eli vertaisarvioituihin lehtiin pääsee jatkuvasti myös heikkolaatuisia ja lopulta virheellisiksi osoittautuvia artikkeleita. Itse asiassa, varsin pieni osa vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistuista tieteellisistä artikkeleista on erityisen hyviä ja samanaikaisesti merkittäviä. Suuri osa on joko virheellisiä tai vähämerkityksisiä.

Toinen väärinkäsitys on, että tieteellisten artikkeleiden kirjoittaminen olisi jonkinlaista mielipidekirjoittelua. Tutkijat eivät etupäässä kirjoita artikkeleita toisten artikkeleista, vaan omista tutkimuksistaan. Kukin tekee sitä tutkimusta, mitä on päättänyt jo joitakin vuosia sitten tehdä ja jolle on saanut rahoituksen, ja kirjoittaa artikkeleita saavuttamistaan tuloksista. Artikkelien kirjoittaminen on hyvin vähän mitään suoranaista keskustelua eri tutkijoiden välillä.

Jos tutkijat vastaavat toistensa artikkeleihin, tämä tapahtuu yleensä viiveellä ja vastauksia tulee vain huomioituihin, vaikuttaviin artikkeleihin. On ajanhukkaa vastata artikkeliin, jota ei ole noteerattu laajalti. Tutkijoilla on yleensä parempaakin tekemistä. On siis turha odottaa jokaisen virheitä sisältävän vertaisarvioidunkaan artikkelin tulevan koskaan eksplisiittisesti ja virallisesti kumotuksi.

En sano mitään puhutun artikkelin tasosta, mutta kommentoimani viestin päättely ei ole korrektia. Sen argumentoinnin mukaisesti maailmasta olisi paljon keskenään ristiriitaista mutta vahvistettua tietoa, koska vertaisarvioidut lehdet julkaisevat keskenään ristiriitaisia artikkeleita, jotka eivät tule erikseen kumotuiksi.

Lue lisää

Tämä on harvinaisen selväjärkinen kommentti. Mukavaa lukea välillä fiksumpaa tekstiä.

scepdius kirjoitti:

Jos huomasit, tuo oli vastaus sinun puheenvuoroosi. Sinähän painotit aikaisemmin sitä, että koska Miskolczin tutkimusta ei julkaistu missään "merkittävässä" ts. tunnetussa julkaisussa, sen täytyy olla väärin. Tuossahan kaveri juuri kertoo, ettei se ihan niin itsestään selvää ole, mutta että oma vaikutuksensa asialla on varsinkin esim. apurahojen saantiin.

Kiitos Climategaten tiedämme, että AGW leiri on kulissien takana painostanut tiedejulkaisuja tietyn linjan taakse kovinkin ottein. Tiedämme myös sen, että Sciencessä julkaistiin suomalaisen tutkijaryhmän tuloksia kahteen otteeseen väärennettynä tukemaan nimenaomaan AGW teoriaa. Tämäkin vahvistaa kaverin tuossa edellä sanoman: kaikissa julkaisuissa tulee virheitä jne. Ne eivät ole mitään jumalan sanaa, eikä artikkelin julkaisu niissä tarkoita automaattista koko tiedemaailman siunausta. Tosin oletusarvo on se, että tunnetuimmissa julkaisuissa on tiukempi kritieeri.

Lue lisää

Voi hemmetti scepdius, sinullahan on taipumusta tuommoiseen paavoväyrysmäiseen vääntelyyn. Suosittelen poliitikon uraa Keskustapuolueessa.

satunnainen vieras kirjoitti:

Satuin lukemaan keskustelua ja näin vertaisarviointeihin osallistuneena ajattelin korjata kaksi väärinkäsitystä tässä viestissä.

Peer reviewin läpäiseminen ei tarkoita missään olosuhteissa, että artikkelin väittämä olisi hyväksytysti tieteellisesti todistettu. Lisäksi vertaisarvioinnin taso ja ankaruus vaihtelevat huomattavasti. Tälle on olemassa aivan selvät syyt: 1. parhaat asiantuntijat eivät ole kaikkien saatavilla; 2. kaikilla lehdillä ei ole varaa yhtä kovaan kriittisyyteen. Jos jokin vähän kiinnostusta herättävä julkaisu alkaa pitää yhtä korkeaa julkaisukynnystä kuin Nature, niin se ei saa koskaan julkaistua mitään.

On siis olemassa monentasoisia vertaisarvioituja julkaisuja. Jotkin, kovimpina tunnetut, julkaisevat vain huippuartikkeleita. Huippuartikkelikaan ei tarkoita vielä yleisesti tiedeyhteisön hyväksymää totuutta, mutta lähempänä se sitä on, kuin jossain pienemmässä lehdessä julkaistu. Useimmiten vertaisarvioinnin läpäiseminen tarkoittaa ainoastaan, että artikkelia yleisesti ottaen pidetään tarpeeksi hyvätasoisena, että se ylipäätään voidaan laskea mukaan tieteelliseen diskurssiin. Se tarkoittaa, että artikkelin lukenut paneeli on ainakin melko vakuuttunut siitä, että alan teoria on artikkelin kirjoittajalle tuttua ja että tämä ei tee mitään täysin ilmiselviä virheitä, sekä siitä, että artikkelilla on ainakin jonkinlaista relevanssia aiheelle ja että mikäli sen väitteet ovat tosia, sillä on jotain merkitystä alan kannalta.

Kokemuksesta voin sanoa, että esimerkiksi tutkimusrahoitusta hakiessa on valtavasti merkitystä sillä, missä lehdissä olet saanut artikkelisi julkaistuksi. Tämä ei ole vain ennakkoasenteellisuutta, vaan perustuu sille tosiasialle, että kovimmat, eniten luetut julkaisut antavat julkaisemansa artikkelin tasosta paremman takuun kuin vähämerkityksiset ja pienet julkaisut.

Eli vertaisarvioituihin lehtiin pääsee jatkuvasti myös heikkolaatuisia ja lopulta virheellisiksi osoittautuvia artikkeleita. Itse asiassa, varsin pieni osa vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistuista tieteellisistä artikkeleista on erityisen hyviä ja samanaikaisesti merkittäviä. Suuri osa on joko virheellisiä tai vähämerkityksisiä.

Toinen väärinkäsitys on, että tieteellisten artikkeleiden kirjoittaminen olisi jonkinlaista mielipidekirjoittelua. Tutkijat eivät etupäässä kirjoita artikkeleita toisten artikkeleista, vaan omista tutkimuksistaan. Kukin tekee sitä tutkimusta, mitä on päättänyt jo joitakin vuosia sitten tehdä ja jolle on saanut rahoituksen, ja kirjoittaa artikkeleita saavuttamistaan tuloksista. Artikkelien kirjoittaminen on hyvin vähän mitään suoranaista keskustelua eri tutkijoiden välillä.

Jos tutkijat vastaavat toistensa artikkeleihin, tämä tapahtuu yleensä viiveellä ja vastauksia tulee vain huomioituihin, vaikuttaviin artikkeleihin. On ajanhukkaa vastata artikkeliin, jota ei ole noteerattu laajalti. Tutkijoilla on yleensä parempaakin tekemistä. On siis turha odottaa jokaisen virheitä sisältävän vertaisarvioidunkaan artikkelin tulevan koskaan eksplisiittisesti ja virallisesti kumotuksi.

En sano mitään puhutun artikkelin tasosta, mutta kommentoimani viestin päättely ei ole korrektia. Sen argumentoinnin mukaisesti maailmasta olisi paljon keskenään ristiriitaista mutta vahvistettua tietoa, koska vertaisarvioidut lehdet julkaisevat keskenään ristiriitaisia artikkeleita, jotka eivät tule erikseen kumotuiksi.

Lue lisää

Väärikäsitysten välttämiseksi - mikäli joku ei ole ymmärtänyt, että aiemmin käyttämäni ilmaisu "peer review-arvioitu teoria täyttää lähtökohtaisesti tiedeyhteisön kriiteerit validista tieteellisestä väitteestä" viittaa käsitteeseen scientific plausibility - tarkennan että peer review-arvioitu tutkimus voidaan olettaa tieteellisesti hyväksyttäväksi väitteeksi kunnes se pystytään debunkaamaan tieteellisesti.

Tämä koskee myös huippujulkaisuja sillä vaikka moni luulee niiden julkaisevan vain huippujulkaisuihin, on todellisuus toinen:

"http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Schön" (Science veti takaisin 8 ja Nature 7 julkaisua)

"http://en.wikipedia.org/wiki/Hwang_Woo-Suk" (Science veti takaisin 2 julkaisua)

Moni kakku on päältä kaunis mutta ei se mitään kerro niiden mauasta. Eli tiede ei voi olla kauneuskilpailu vaan edellyttää aina kriittistä ajattelua kaikkien tiedejulkaisujen osalta.

Mitä taas tulee tutkimuksen tekemiseen muusta ajankohtaisesta tutkimustoiminnasta piittaamatta voin vain todeta, että tuo lienee osuva kuvaus muutamilla tieteenaloilla mutta onneksi luonnontieteessä on vielä ajoittain voimassa falsifiointi ja verifikaatio tieteenfilosofiana. Niinpä peer review-seulan läpäisseet tieteellisesti kestämättömät tutkimukset ennen pitkää paljastuvat, kuten tämä esimerkki osoittaa:

"http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall"

Tietemaailman itsekontrolli on toisinaan hidasta mutta ennen pitkää vanhat totuutena pidetyt rakennelmat paljastuvat ontoiksi.

! kirjoitti:

Väärikäsitysten välttämiseksi - mikäli joku ei ole ymmärtänyt, että aiemmin käyttämäni ilmaisu "peer review-arvioitu teoria täyttää lähtökohtaisesti tiedeyhteisön kriiteerit validista tieteellisestä väitteestä" viittaa käsitteeseen scientific plausibility - tarkennan että peer review-arvioitu tutkimus voidaan olettaa tieteellisesti hyväksyttäväksi väitteeksi kunnes se pystytään debunkaamaan tieteellisesti.

Tämä koskee myös huippujulkaisuja sillä vaikka moni luulee niiden julkaisevan vain huippujulkaisuihin, on todellisuus toinen:

"http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Schön" (Science veti takaisin 8 ja Nature 7 julkaisua)

"http://en.wikipedia.org/wiki/Hwang_Woo-Suk" (Science veti takaisin 2 julkaisua)

Moni kakku on päältä kaunis mutta ei se mitään kerro niiden mauasta. Eli tiede ei voi olla kauneuskilpailu vaan edellyttää aina kriittistä ajattelua kaikkien tiedejulkaisujen osalta.

Mitä taas tulee tutkimuksen tekemiseen muusta ajankohtaisesta tutkimustoiminnasta piittaamatta voin vain todeta, että tuo lienee osuva kuvaus muutamilla tieteenaloilla mutta onneksi luonnontieteessä on vielä ajoittain voimassa falsifiointi ja verifikaatio tieteenfilosofiana. Niinpä peer review-seulan läpäisseet tieteellisesti kestämättömät tutkimukset ennen pitkää paljastuvat, kuten tämä esimerkki osoittaa:

"http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall"

Tietemaailman itsekontrolli on toisinaan hidasta mutta ennen pitkää vanhat totuutena pidetyt rakennelmat paljastuvat ontoiksi.

Lue lisää

"Väärikäsitysten välttämiseksi - mikäli joku ei ole ymmärtänyt, että aiemmin käyttämäni ilmaisu "peer review-arvioitu teoria täyttää lähtökohtaisesti tiedeyhteisön kriiteerit validista tieteellisestä väitteestä" viittaa käsitteeseen scientific plausibility - tarkennan että peer review-arvioitu tutkimus voidaan olettaa tieteellisesti hyväksyttäväksi väitteeksi kunnes se pystytään debunkaamaan tieteellisesti."

Ei, vertaisarvioinnin läpäiseminen ei tarkoita, että hypoteesi olisi validi. Vertaisarviointi on vasta ensimmäinen askel. Vasta sen jälkeen, kun hypoteesia on koeteltu, ja se kestää koettelun, voidaan sen katsoa saaneen hyväksynnän. Yleisesti ottaen, tuntemattomissa sarjoissa julkaistut tutkimukset eivät pääse laajan tiedeyhteisön tietoon, jotta niitä edes voitaisiin koetella.

väitteinesi kirjoitti:

"Väärikäsitysten välttämiseksi - mikäli joku ei ole ymmärtänyt, että aiemmin käyttämäni ilmaisu "peer review-arvioitu teoria täyttää lähtökohtaisesti tiedeyhteisön kriiteerit validista tieteellisestä väitteestä" viittaa käsitteeseen scientific plausibility - tarkennan että peer review-arvioitu tutkimus voidaan olettaa tieteellisesti hyväksyttäväksi väitteeksi kunnes se pystytään debunkaamaan tieteellisesti."

Ei, vertaisarvioinnin läpäiseminen ei tarkoita, että hypoteesi olisi validi. Vertaisarviointi on vasta ensimmäinen askel. Vasta sen jälkeen, kun hypoteesia on koeteltu, ja se kestää koettelun, voidaan sen katsoa saaneen hyväksynnän. Yleisesti ottaen, tuntemattomissa sarjoissa julkaistut tutkimukset eivät pääse laajan tiedeyhteisön tietoon, jotta niitä edes voitaisiin koetella.

Lue lisää

"Yleisesti ottaen, tuntemattomissa sarjoissa julkaistut tutkimukset eivät pääse laajan tiedeyhteisön tietoon, jotta niitä edes voitaisiin koetella."

Onko tämä yleistä kaikkialla tiedemaailmassa? Mitä ovat tuntemattomat sarjat?

tutkijan hutkija kirjoitti:

"Yleisesti ottaen, tuntemattomissa sarjoissa julkaistut tutkimukset eivät pääse laajan tiedeyhteisön tietoon, jotta niitä edes voitaisiin koetella."

Onko tämä yleistä kaikkialla tiedemaailmassa? Mitä ovat tuntemattomat sarjat?

Lue lisää

"Onko tämä yleistä kaikkialla tiedemaailmassa?"

Kyllä.

"Mitä ovat tuntemattomat sarjat?"

Esim. Időjárás.

Oletko kuullut impaktifaktorista eli vaikuttavuuskertoimesta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaikuttavuuskerroin

... kerroin kirjoitti:

"Onko tämä yleistä kaikkialla tiedemaailmassa?"

Kyllä.

"Mitä ovat tuntemattomat sarjat?"

Esim. Időjárás.

Oletko kuullut impaktifaktorista eli vaikuttavuuskertoimesta?

http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaikuttavuuskerroin

Lue lisää

Mikähän lie Michael Maila Mannin "tutkimusten" vaikuttavuuskerroin.

väitteinesi kirjoitti:

"Väärikäsitysten välttämiseksi - mikäli joku ei ole ymmärtänyt, että aiemmin käyttämäni ilmaisu "peer review-arvioitu teoria täyttää lähtökohtaisesti tiedeyhteisön kriiteerit validista tieteellisestä väitteestä" viittaa käsitteeseen scientific plausibility - tarkennan että peer review-arvioitu tutkimus voidaan olettaa tieteellisesti hyväksyttäväksi väitteeksi kunnes se pystytään debunkaamaan tieteellisesti."

Ei, vertaisarvioinnin läpäiseminen ei tarkoita, että hypoteesi olisi validi. Vertaisarviointi on vasta ensimmäinen askel. Vasta sen jälkeen, kun hypoteesia on koeteltu, ja se kestää koettelun, voidaan sen katsoa saaneen hyväksynnän. Yleisesti ottaen, tuntemattomissa sarjoissa julkaistut tutkimukset eivät pääse laajan tiedeyhteisön tietoon, jotta niitä edes voitaisiin koetella.

Lue lisää

"Tieteellisesti hyväksyttävä väite" on nimenomaan väite eikä vielä osa tiedeyhteisön hyväksymää tieteellistä tietoa joka tottakai edellyttää verifikaatiota. Eli olemme samaa mieltä vaikka muuta väitätkin.

Ja siitäkin olemme samaa mieltä että vähemmän tunnetuissa julkaisuissa julkaistut tutkimukset voivat jäädät tuntemattomiksi suurelle osalle tutkijoista. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa kyseisten tutkimusten todelliseen laatuun, ei toisinkaan päin kuten mainitsemani esimerkit "huippujulkaisujen" huippumunauksista osoittavat. Todelllisen laadun toteaminen edellyttää väitteen testaamista verifikaation/falsifikaation avulla, joka taas voi viedä todella pitkään sillä eihän tiedemaailmalta mennyt kuin yli 50 vuotta mannerten siirtymistä koskeneen teorian hyväksymisessä ja keskustelu muistutti AGW-kiistelyä:

"http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/are-scientists-always-smart/"

! kirjoitti:

"Tieteellisesti hyväksyttävä väite" on nimenomaan väite eikä vielä osa tiedeyhteisön hyväksymää tieteellistä tietoa joka tottakai edellyttää verifikaatiota. Eli olemme samaa mieltä vaikka muuta väitätkin.

Ja siitäkin olemme samaa mieltä että vähemmän tunnetuissa julkaisuissa julkaistut tutkimukset voivat jäädät tuntemattomiksi suurelle osalle tutkijoista. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa kyseisten tutkimusten todelliseen laatuun, ei toisinkaan päin kuten mainitsemani esimerkit "huippujulkaisujen" huippumunauksista osoittavat. Todelllisen laadun toteaminen edellyttää väitteen testaamista verifikaation/falsifikaation avulla, joka taas voi viedä todella pitkään sillä eihän tiedemaailmalta mennyt kuin yli 50 vuotta mannerten siirtymistä koskeneen teorian hyväksymisessä ja keskustelu muistutti AGW-kiistelyä:

"http://wattsupwiththat.com/2010/02/12/are-scientists-always-smart/"

Lue lisää

"Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa kyseisten tutkimusten todelliseen laatuun, ei toisinkaan päin kuten mainitsemani esimerkit "huippujulkaisujen" huippumunauksista osoittavat."

Huippujulkaisut ilmeisesti hylkäsivät Miskolczin paperit, koska eivät pitäneet niitä julkaisemisen arvoisina. Tästä syystä herra kaiketi joutui turvautumaan lähes tuntemattomaan julkaisuun, jossa kynnys saada paperi hyväksyttyä on kertaluokkaa matalampi. Mitä tunnetumpi julkaisu, sitä kovempi vertaisarviointi, ja sitä kovempitasoisia papereita. Mitä tuntemattomampi julkaisu, sitä vuotavampi vertaisarviointi, ja sitä heikompitasoisia papereita.

http://heliogenic.blogspot.com/2009/12/miskolczis-theory-is-testable.html

Steurastaja kirjoitti:

http://heliogenic.blogspot.com/2009/12/miskolczis-theory-is-testable.html

Lue lisää

vain sotkee asioita. Eikä kuulu oikeeseen tieteeseen millään tavalla. Tiede on teoriaa eikä siihen pidä käytäntöä sotkeman.

Pers.suomalainen kirjoitti:

vain sotkee asioita. Eikä kuulu oikeeseen tieteeseen millään tavalla. Tiede on teoriaa eikä siihen pidä käytäntöä sotkeman.

Havainnot eivät ole ristiriidassa teorian kanssa.
Sokea Reettakin nopeuttaa askeliaan mennessään Ämmikkiä lypsämään.

enhän minäkään oikein ymmärrä, vielä.
Täytyy sulatella, mutta kun satelliittimittaukset eivät (eivätkä muutkaan mittaukset)
kiistä teoriaa.
Mulla meni 2 viikkoo, ennenkuin otin mitään kantaa, vaikka olin ymmärtävänäni sen.
Sen takia teoria on rajoittunut ideaalitapaukseen, jotta asiaa voi käsitellä
matemaattisesti, eikä täydy väärentää havaintoja erilaisilla mallinnuksilla.

Steurastaja kirjoitti:

enhän minäkään oikein ymmärrä, vielä.
Täytyy sulatella, mutta kun satelliittimittaukset eivät (eivätkä muutkaan mittaukset)
kiistä teoriaa.
Mulla meni 2 viikkoo, ennenkuin otin mitään kantaa, vaikka olin ymmärtävänäni sen.
Sen takia teoria on rajoittunut ideaalitapaukseen, jotta asiaa voi käsitellä
matemaattisesti, eikä täydy väärentää havaintoja erilaisilla mallinnuksilla.

Lue lisää

AGW väite:
X ppm lisäys CO2 - pitoisuuksissa aiheuttaa n° C lämpenemisen, koska Svante Arhenius niin sanoi,
eivät ole johdettavissa suoraan fysiikasta vaan perustuvat lähinnä enemmän tai vähemmän koulutettuihin arvauksiin. Ilmastonmuutostieteilijät käyttävät CO2n säteilypakotteen arviointiin kaavaa: ∆F = 5.35 ln C/C0 (W/m^2),missä C on tämän hetkinen CO2-pitoisuus ja C0 pitoisuus
"lähtötilanteessa". Kerroin 5.35 saadaan siitä, että valitaan joku hetki historiassa, jolloin CO2-
pitoisuus on Cx ja lämpeneminen ∆T. Ilmastomallien avulla ∆Tstä päätellään, että säteilypakotteen on oltava muuttunut ∆Ftot, josta CO2-osuudeksi arvellaan ∆Fco2. Sitten vaan
ratkaistaan ∆Fco2 / ln Cx/C0 = >5.35

Steurastaja kirjoitti:

AGW väite:
X ppm lisäys CO2 - pitoisuuksissa aiheuttaa n° C lämpenemisen, koska Svante Arhenius niin sanoi,
eivät ole johdettavissa suoraan fysiikasta vaan perustuvat lähinnä enemmän tai vähemmän koulutettuihin arvauksiin. Ilmastonmuutostieteilijät käyttävät CO2n säteilypakotteen arviointiin kaavaa: ∆F = 5.35 ln C/C0 (W/m^2),missä C on tämän hetkinen CO2-pitoisuus ja C0 pitoisuus
"lähtötilanteessa". Kerroin 5.35 saadaan siitä, että valitaan joku hetki historiassa, jolloin CO2-
pitoisuus on Cx ja lämpeneminen ∆T. Ilmastomallien avulla ∆Tstä päätellään, että säteilypakotteen on oltava muuttunut ∆Ftot, josta CO2-osuudeksi arvellaan ∆Fco2. Sitten vaan
ratkaistaan ∆Fco2 / ln Cx/C0 = >5.35

Lue lisää

Kyllä tuo hihavakio on tuossa esityksessä se heikko kohta. Nimittäin melko yleisen kokemuksen mukaan vakiot onkin muuttujia.

Steurastaja kirjoitti:

AGW väite:
X ppm lisäys CO2 - pitoisuuksissa aiheuttaa n° C lämpenemisen, koska Svante Arhenius niin sanoi,
eivät ole johdettavissa suoraan fysiikasta vaan perustuvat lähinnä enemmän tai vähemmän koulutettuihin arvauksiin. Ilmastonmuutostieteilijät käyttävät CO2n säteilypakotteen arviointiin kaavaa: ∆F = 5.35 ln C/C0 (W/m^2),missä C on tämän hetkinen CO2-pitoisuus ja C0 pitoisuus
"lähtötilanteessa". Kerroin 5.35 saadaan siitä, että valitaan joku hetki historiassa, jolloin CO2-
pitoisuus on Cx ja lämpeneminen ∆T. Ilmastomallien avulla ∆Tstä päätellään, että säteilypakotteen on oltava muuttunut ∆Ftot, josta CO2-osuudeksi arvellaan ∆Fco2. Sitten vaan
ratkaistaan ∆Fco2 / ln Cx/C0 = >5.35

Lue lisää

Kun viime vuosituhannen lopussa oli lämpimpimämiä vuosia kuin edelliset, ja hiilidioksidin
määrä oli noussut, hiilidioksidin määrän kasvusta laskien takaisinpäin luotiin kerroin
ilmastomalleihin miten hiilidioksidin määrän oletettu kasvu kasvattaa maapallon tulevaa
keskilämpötilaa.

Koska kaava ei selittänyt MWP, tä eikä pientä jääkautta, luodun kertoimen kautta,
ilmiöt piti poistaa historiasta.
Ja lisäksi kun ilmasto ei lämmennyt kaavan mukaisesti, piti lämpötilamittaustiedot väärentää
vastaamaan laskentakaavavan tuottamaa ilmaston lämpenemistä.

Tämä ei ole edes ennustamista!

tuttumies kirjoitti:

Kyllä tuo hihavakio on tuossa esityksessä se heikko kohta. Nimittäin melko yleisen kokemuksen mukaan vakiot onkin muuttujia.

perusteella voi sanoa, että tässä AGW on kyseessä huijaus, eikä jokin tieteellinen teoria. Luulisi jo, että tyhmäkin tajuaisi jo Jonesin puheiden perusteella mistä on kyse.

Steurastaja kirjoitti:

Kun viime vuosituhannen lopussa oli lämpimpimämiä vuosia kuin edelliset, ja hiilidioksidin
määrä oli noussut, hiilidioksidin määrän kasvusta laskien takaisinpäin luotiin kerroin
ilmastomalleihin miten hiilidioksidin määrän oletettu kasvu kasvattaa maapallon tulevaa
keskilämpötilaa.

Koska kaava ei selittänyt MWP, tä eikä pientä jääkautta, luodun kertoimen kautta,
ilmiöt piti poistaa historiasta.
Ja lisäksi kun ilmasto ei lämmennyt kaavan mukaisesti, piti lämpötilamittaustiedot väärentää
vastaamaan laskentakaavavan tuottamaa ilmaston lämpenemistä.

Tämä ei ole edes ennustamista!

Lue lisää

löysin hyvän aihetta käsittelevän, täätyy kattoo, sain alkuun vain pari makupalaa, että
älyäisin.
Ja miksei muillekkin, jos menee perille, sitten voimme kiistellä!

http://tinyurl.com/d63pzh

Steurastaja kirjoitti:

löysin hyvän aihetta käsittelevän, täätyy kattoo, sain alkuun vain pari makupalaa, että
älyäisin.
Ja miksei muillekkin, jos menee perille, sitten voimme kiistellä!

http://tinyurl.com/d63pzh

Lue lisää

Ilmaston tietokonemallinnuksista:

- There us no physics, there are are no equations in the models thata determines the strength of the greenhouse effect (GHE). Parameters are just to set to obtain the observed temperature.

- ALL the general circulation models, also known as GLOBAL CLIMATE MODELS (GCM) just set various evaportation and precipitation parameters to achieve approximately the result: RELATIVE HUMIDITY= CONSTANT.

- THERE IS NO PHYSICS TO SUPPORT THIS ASSUMPTION and no way to calvulate ots value from the first principles.

- The assumption that relative humidity is constant when CO2 concentration increase is completely absurd. THIS VIOLATES FUNDAMENTAL CONSERVATION LAWS.

- THERE ARE NO SEPARATE ENERGY WQUATIONS FOR DIFFERENT GREENHOUSE GASES. siis toisin kuin näissä ilmastomalleissa annetaan uskoa.

Pistää kyllä miettimään.

scepdius kirjoitti:

Ilmaston tietokonemallinnuksista:

- There us no physics, there are are no equations in the models thata determines the strength of the greenhouse effect (GHE). Parameters are just to set to obtain the observed temperature.

- ALL the general circulation models, also known as GLOBAL CLIMATE MODELS (GCM) just set various evaportation and precipitation parameters to achieve approximately the result: RELATIVE HUMIDITY= CONSTANT.

- THERE IS NO PHYSICS TO SUPPORT THIS ASSUMPTION and no way to calvulate ots value from the first principles.

- The assumption that relative humidity is constant when CO2 concentration increase is completely absurd. THIS VIOLATES FUNDAMENTAL CONSERVATION LAWS.

- THERE ARE NO SEPARATE ENERGY WQUATIONS FOR DIFFERENT GREENHOUSE GASES. siis toisin kuin näissä ilmastomalleissa annetaan uskoa.

Pistää kyllä miettimään.

Lue lisää

Oho tuli parit kirjoitusvirheet. No, kaipa tuosta selvää saa.

scepdius kirjoitti:

Oho tuli parit kirjoitusvirheet. No, kaipa tuosta selvää saa.

Kuinka ilmastovaste pysyy vakiona kun ilmakehässä on CO2 emissiota.Lisäämällä...sadetta
, pienentämällä pilvienmuodostusta, kuivattamalla ylempää ilmakehää.
How does the climatic response ratio stay constant when there is CO2 emission into the atmosphere? By increased ... rain, increased low cloud formation, and increased upper tropospheric production of dried air.
Siinä se oli, täytkyy alkaa kelaamaan!

Steurastaja kirjoitti:

Kuinka ilmastovaste pysyy vakiona kun ilmakehässä on CO2 emissiota.Lisäämällä...sadetta
, pienentämällä pilvienmuodostusta, kuivattamalla ylempää ilmakehää.
How does the climatic response ratio stay constant when there is CO2 emission into the atmosphere? By increased ... rain, increased low cloud formation, and increased upper tropospheric production of dried air.
Siinä se oli, täytkyy alkaa kelaamaan!

Lue lisää

sen juuri nyt, kun pohjoisella pallonpuoliskolla satanut erittäin paljon,
mikä on viilentänyt ilmastokeskustelua.
Asia on todistettu näinkin !!!

Steurastaja kirjoitti:

sen juuri nyt, kun pohjoisella pallonpuoliskolla satanut erittäin paljon,
mikä on viilentänyt ilmastokeskustelua.
Asia on todistettu näinkin !!!

Siis paluu ilmasto"tieteestä" perusfysiikkaan !!!!

Steurastaja kirjoitti:

Siis paluu ilmasto"tieteestä" perusfysiikkaan !!!!

harmitattatikomattama!

Steurastaja kirjoitti:

harmitattatikomattama!

Niinhäns menee sataa ja tulee kylmepää!

Steurastaja kirjoitti:

Niinhäns menee sataa ja tulee kylmepää!

Viesti poikkaistu valtakunnallisesti!

AGW-nauhaa. Luehan koko ketju ja kerro miksi satunnaisen nettikirjoittelijan väitteet tulisi ottaa vakavasti kun kyseessä on kahteen kertaan peer review-julkaistu tutkimus, jota NASA yhä edelleen olisi halukas rajoittamaan (linkit noihin tietoihin löydät yläpuolelta mikäli jaksat niihin perehtyä).

! kirjoitti:

AGW-nauhaa. Luehan koko ketju ja kerro miksi satunnaisen nettikirjoittelijan väitteet tulisi ottaa vakavasti kun kyseessä on kahteen kertaan peer review-julkaistu tutkimus, jota NASA yhä edelleen olisi halukas rajoittamaan (linkit noihin tietoihin löydät yläpuolelta mikäli jaksat niihin perehtyä).

Lue lisää

ja kirjoitusvirheitä lykkää eli NASA olisi halukas RAHOITTAMAAN ko. tutkimusta.

! kirjoitti:

AGW-nauhaa. Luehan koko ketju ja kerro miksi satunnaisen nettikirjoittelijan väitteet tulisi ottaa vakavasti kun kyseessä on kahteen kertaan peer review-julkaistu tutkimus, jota NASA yhä edelleen olisi halukas rajoittamaan (linkit noihin tietoihin löydät yläpuolelta mikäli jaksat niihin perehtyä).

Lue lisää

Ihan varmasti väsyttää hokea täällä että maapallo onkin litteä, peer review -tutkimuksen mukaan. Teepä jotain muuta välillä, käy vaikka kirjastossa.

raindog kirjoitti:

Ihan varmasti väsyttää hokea täällä että maapallo onkin litteä, peer review -tutkimuksen mukaan. Teepä jotain muuta välillä, käy vaikka kirjastossa.

Sinua taitaa väsyttää kohdata yhä uudelleen kyseinen peer review-tutkimus, joka kyseenalaistaa uskosi. Myönnän että minuakin väsyttää mutta se johtuu AGW-läisten argumentoinnin toistuvasta pintaliitolaadusta. Oliko sinulla jotain uuttaa ketjun aiheen tiimoilta?

! kirjoitti:

Sinua taitaa väsyttää kohdata yhä uudelleen kyseinen peer review-tutkimus, joka kyseenalaistaa uskosi. Myönnän että minuakin väsyttää mutta se johtuu AGW-läisten argumentoinnin toistuvasta pintaliitolaadusta. Oliko sinulla jotain uuttaa ketjun aiheen tiimoilta?

Lue lisää

Ai jotain uutta sen lisäksi että tieteellisen paradigman muutokseen tarvitaan jotain muutakin kuin premisseiltään virheellinen artikkeli, vaikka se olisikin julkaistu unkarilaisessa meteorologian lehdessä vuonna 2004, eikä siihen ole kukaan vaivautunut kirjoittamaan virallista oikaisua vaikka SINÄ vaadit.

Eiköhän tämä keskustelu aika pitkälti tuohon lauseeseen kiteydy. Sinulla on vähän nukkavieru käsitys ilmastotieteestä, tiesitkös?

raindog kirjoitti:

Ai jotain uutta sen lisäksi että tieteellisen paradigman muutokseen tarvitaan jotain muutakin kuin premisseiltään virheellinen artikkeli, vaikka se olisikin julkaistu unkarilaisessa meteorologian lehdessä vuonna 2004, eikä siihen ole kukaan vaivautunut kirjoittamaan virallista oikaisua vaikka SINÄ vaadit.

Eiköhän tämä keskustelu aika pitkälti tuohon lauseeseen kiteydy. Sinulla on vähän nukkavieru käsitys ilmastotieteestä, tiesitkös?

Lue lisää

Vaikka kuinka jauhat perustelemattomia väitteitä ja kiellät Miskolczin tutkimustulokset ei se poista sitä tosiasiaa jonka jo itsekin olet myöntänyt: Miskolczia ei ole debunkattu. Tuo tosiasia taas osoittaa että koko AGW-teoria on rakennettu juoksevalle hiekalle sillä Miskolczihan romuttaa koko ideologian keskeisimmän opin CO2:n katastrofaalisesta pahuudesta.

Satunnaisen nettikirjoittelijan väitteet eivät todellakaan, kuten olen jo lukemattomia kertoja todennut, vakuuta ketään kriittisesti ajattelevaa kun NASA samaan aikaan on halukas rahoittamaan kyseistä tutkimusta.

Voi olla että AGW-leirissä totuuden etsiminen on nukkavierua AGW-läisille mutta tehän olette jo aivan liian pitkään harrastaneet "post-normaalia" tiedettä (googletahan Ravetz) ja sitäkin väärinymmärrettynä. Jostain kumman syystä pidän yhä edelleen totuuden etsintää luonnontieteiden tehtävänä, ainkin jos sitä käytetään ihmiskunnan pelotteluun.

Olen vaatinut todisteita pöydälle mikäli kyseenalaistatte kyseisen tutkimuksen, en ole vaatinut debunkkaamista vain sen itsensä vuoksi. Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu tasapuoliset säännöt vaikka AGW-leirin mielestä niitä täytyy taivuttaa aina tilanteen mukaan. Ensin olette väittäneet ettei skeptikoilla ole tarjota peer review tutkimuksia ja sen jälkeen kiistätte niiden pätevyyden vailla perusteluita ja ironista kyllä syyllistytte siihen mistä olette skeptikkoja syyttäneet eli tieteenkieltämiseen.

! kirjoitti:

Vaikka kuinka jauhat perustelemattomia väitteitä ja kiellät Miskolczin tutkimustulokset ei se poista sitä tosiasiaa jonka jo itsekin olet myöntänyt: Miskolczia ei ole debunkattu. Tuo tosiasia taas osoittaa että koko AGW-teoria on rakennettu juoksevalle hiekalle sillä Miskolczihan romuttaa koko ideologian keskeisimmän opin CO2:n katastrofaalisesta pahuudesta.

Satunnaisen nettikirjoittelijan väitteet eivät todellakaan, kuten olen jo lukemattomia kertoja todennut, vakuuta ketään kriittisesti ajattelevaa kun NASA samaan aikaan on halukas rahoittamaan kyseistä tutkimusta.

Voi olla että AGW-leirissä totuuden etsiminen on nukkavierua AGW-läisille mutta tehän olette jo aivan liian pitkään harrastaneet "post-normaalia" tiedettä (googletahan Ravetz) ja sitäkin väärinymmärrettynä. Jostain kumman syystä pidän yhä edelleen totuuden etsintää luonnontieteiden tehtävänä, ainkin jos sitä käytetään ihmiskunnan pelotteluun.

Olen vaatinut todisteita pöydälle mikäli kyseenalaistatte kyseisen tutkimuksen, en ole vaatinut debunkkaamista vain sen itsensä vuoksi. Sivistyneeseen keskusteluun kuuluu tasapuoliset säännöt vaikka AGW-leirin mielestä niitä täytyy taivuttaa aina tilanteen mukaan. Ensin olette väittäneet ettei skeptikoilla ole tarjota peer review tutkimuksia ja sen jälkeen kiistätte niiden pätevyyden vailla perusteluita ja ironista kyllä syyllistytte siihen mistä olette skeptikkoja syyttäneet eli tieteenkieltämiseen.

Lue lisää

En ole opiskellut retoriikkaa. Maantiedettä kylläkin.

"Miskolczia ei ole debunkattu."

Tarkoitat varmaan että hänen artikkeliaan ei ole kiistetty. Väärin. Se on kiistetty monenkin ihmisen toimesta. Kuten tuolla aikaisemmin jo todettiin, tutkijoilla on parempaakin tekemistä kuin kirjoittaa vastineita toistensa artikkeleihin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8839267/42657438

Vertaisarviointi ei tee tutkimustuloksista mitenkään tieteellisesti päteviä, se vain nostaa ne tieteelliseen keskusteluun. Tässä tapauksessa se keskustelu on ollut aika hiljaista, eikä ihme, artikkelissahan on ollut useita räikeitä virheitä, kuten moneen kertaan on todettu.

Sinulla on vain hukassa akateemisen käytännön perusteet.

raindog kirjoitti:

En ole opiskellut retoriikkaa. Maantiedettä kylläkin.

"Miskolczia ei ole debunkattu."

Tarkoitat varmaan että hänen artikkeliaan ei ole kiistetty. Väärin. Se on kiistetty monenkin ihmisen toimesta. Kuten tuolla aikaisemmin jo todettiin, tutkijoilla on parempaakin tekemistä kuin kirjoittaa vastineita toistensa artikkeleihin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8839267/42657438

Vertaisarviointi ei tee tutkimustuloksista mitenkään tieteellisesti päteviä, se vain nostaa ne tieteelliseen keskusteluun. Tässä tapauksessa se keskustelu on ollut aika hiljaista, eikä ihme, artikkelissahan on ollut useita räikeitä virheitä, kuten moneen kertaan on todettu.

Sinulla on vain hukassa akateemisen käytännön perusteet.

Lue lisää

Et sitten lukenut vastaustani viittaamaasi puheenvuoroon?

Olen kyllä samaa mieltä ettei tutkijoilla ole aikaa kiistellä kaikista mahdollisista tutkimuksista edes omalla alallaan mutta Miskolczin tutkimus kun nyt sattuu kyseenalaistamaan koko AGW-teorian. Tällä luulisi olevan jotain merkitystä niille jotka ovat kiinnostuneet totuudesta ilmastonvaihtelussa mutta "ilmastotieteessä" lieneekin kyse jostain muusta. Vaikka tapahtuuhan tuota debunkkaamista tosin jopa AGW-leirin sisällä:

"http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall"

Lopettaisit jo nuo loputtomat perustelemattomat väitteet Miskolczin tutkimuksen virheistä. Jos sinulla oikeasti on esittää jotain, nosta ne pöydälle niin päästään asiassa eteenpäin. Minua kiinnostaa vain totuus tässä CO2-jupakassa, joten mikäli Miskolczi on väärässä niin hyväksyn sen ja suuntaan kiinnostukseni muualle.

! kirjoitti:

Et sitten lukenut vastaustani viittaamaasi puheenvuoroon?

Olen kyllä samaa mieltä ettei tutkijoilla ole aikaa kiistellä kaikista mahdollisista tutkimuksista edes omalla alallaan mutta Miskolczin tutkimus kun nyt sattuu kyseenalaistamaan koko AGW-teorian. Tällä luulisi olevan jotain merkitystä niille jotka ovat kiinnostuneet totuudesta ilmastonvaihtelussa mutta "ilmastotieteessä" lieneekin kyse jostain muusta. Vaikka tapahtuuhan tuota debunkkaamista tosin jopa AGW-leirin sisällä:

"http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/21/sea-level-geoscience-retract-siddall"

Lopettaisit jo nuo loputtomat perustelemattomat väitteet Miskolczin tutkimuksen virheistä. Jos sinulla oikeasti on esittää jotain, nosta ne pöydälle niin päästään asiassa eteenpäin. Minua kiinnostaa vain totuus tässä CO2-jupakassa, joten mikäli Miskolczi on väärässä niin hyväksyn sen ja suuntaan kiinnostukseni muualle.

Lue lisää

"Lopettaisit jo nuo loputtomat perustelemattomat väitteet Miskolczin tutkimuksen virheistä. Jos sinulla oikeasti on esittää jotain, nosta ne pöydälle niin päästään asiassa eteenpäin. Minua kiinnostaa vain totuus tässä CO2-jupakassa, joten mikäli Miskolczi on väärässä niin hyväksyn sen ja suuntaan kiinnostukseni muualle."

En minä osaa perustella laajoja matemaattisia kokonaisuuksia. Kyllä sinä olet lukenut ne samat kirjoitukset, joissa Miskolczin tutkimukset kiistetään virheellisinä, kuin minäkin. Minulle ne riittävät, sinulle eivät. Kirjoittajan koulutustaustalla ei ole merkitystä, vain totuus ratkaisee.

raindog kirjoitti:

"Lopettaisit jo nuo loputtomat perustelemattomat väitteet Miskolczin tutkimuksen virheistä. Jos sinulla oikeasti on esittää jotain, nosta ne pöydälle niin päästään asiassa eteenpäin. Minua kiinnostaa vain totuus tässä CO2-jupakassa, joten mikäli Miskolczi on väärässä niin hyväksyn sen ja suuntaan kiinnostukseni muualle."

En minä osaa perustella laajoja matemaattisia kokonaisuuksia. Kyllä sinä olet lukenut ne samat kirjoitukset, joissa Miskolczin tutkimukset kiistetään virheellisinä, kuin minäkin. Minulle ne riittävät, sinulle eivät. Kirjoittajan koulutustaustalla ei ole merkitystä, vain totuus ratkaisee.

Lue lisää

josta syystä luotan mielummin kahteen kertaan peer review-arvioituihin TIEDEjulkaisuihin ja NASA:n arvioon tutkimusrahoituksen jatkamisesta kuin SATUNNAISTEN nettikirjoittelijoiden väitteisiin, joita ei ole missään julkaistu saati sitten peer review-arvioitu.

! kirjoitti:

josta syystä luotan mielummin kahteen kertaan peer review-arvioituihin TIEDEjulkaisuihin ja NASA:n arvioon tutkimusrahoituksen jatkamisesta kuin SATUNNAISTEN nettikirjoittelijoiden väitteisiin, joita ei ole missään julkaistu saati sitten peer review-arvioitu.

Lue lisää

Entä luottaisitko esim. tähän http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html enemmän jos se olisi julkaistu vaikka unkarilaisessa meteorologian julkaisussa?

Ymmärrätkö että kenelläkään ei ole intressiä rahoittaa tuollaista nollatutkimusta? Laittaisitko itse rahaa tutkimukseen josta ei ole mitään hyötyä kenellekään?

Miskolczin tutkimuksesta sitten taas voidaan nähdä hyötyvän aika monen teollisuudenalan...

raindog kirjoitti:

Entä luottaisitko esim. tähän http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html enemmän jos se olisi julkaistu vaikka unkarilaisessa meteorologian julkaisussa?

Ymmärrätkö että kenelläkään ei ole intressiä rahoittaa tuollaista nollatutkimusta? Laittaisitko itse rahaa tutkimukseen josta ei ole mitään hyötyä kenellekään?

Miskolczin tutkimuksesta sitten taas voidaan nähdä hyötyvän aika monen teollisuudenalan...

Lue lisää

tottakai ottaisin kritiikin vakavasti mutta kun todellisuudessa (kuten aiemmin tässä ketjussa olen todennut) tuo kaveri on Wikipedian mukaan "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre."

Revi siitä sitten vakasti otettavaa tieteellistä debunkkausta. Ei ihme ettei kaveri saanut krittiikkiään julkaistua tieteellisessä julkaisussa, vaikka sitä yritti ks. toinen Miskolczi-ketju.

! kirjoitti:

tottakai ottaisin kritiikin vakavasti mutta kun todellisuudessa (kuten aiemmin tässä ketjussa olen todennut) tuo kaveri on Wikipedian mukaan "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre."

Revi siitä sitten vakasti otettavaa tieteellistä debunkkausta. Ei ihme ettei kaveri saanut krittiikkiään julkaistua tieteellisessä julkaisussa, vaikka sitä yritti ks. toinen Miskolczi-ketju.

Lue lisää

Ettei mene kiistelyksi bunkkauksesta ja dedunkkaukseta tms.
Eli paluuta aluperäiseen aiheeseen ja artikeliin mistä lisää:
http://tinyurl.com/ycwa8qd

Steurastaja kirjoitti:

Ettei mene kiistelyksi bunkkauksesta ja dedunkkaukseta tms.
Eli paluuta aluperäiseen aiheeseen ja artikeliin mistä lisää:
http://tinyurl.com/ycwa8qd

Lue lisää

Eli Miskolczin vakio, uusi vakio tieteeseen syntymässä!
Kyllä nyt happomiehiä kismittää!!!!
Ja vielä akka selättää tiedemiehet, tämän vuoden paras jutska.
Eihän haukuta häntä tiedemieheksi, kutsukaamme tiedenaiseksi, semmoista
ei ole Marie Curien jälkeen juuri näkynyt!!!

Steurastaja kirjoitti:

Eli Miskolczin vakio, uusi vakio tieteeseen syntymässä!
Kyllä nyt happomiehiä kismittää!!!!
Ja vielä akka selättää tiedemiehet, tämän vuoden paras jutska.
Eihän haukuta häntä tiedemieheksi, kutsukaamme tiedenaiseksi, semmoista
ei ole Marie Curien jälkeen juuri näkynyt!!!

Lue lisää

NASA kyllä ymmärsi työn arvon, mutta yritti estää sen julkaisemisen!
http://geoplasma.spaces.live.com/blog/cns!C00F2616F39D0B2B!895.entry

Steurastaja kirjoitti:

NASA kyllä ymmärsi työn arvon, mutta yritti estää sen julkaisemisen!
http://geoplasma.spaces.live.com/blog/cns!C00F2616F39D0B2B!895.entry

Lue lisää

Vastoin kansallista turvallisuutta?
http://tinyurl.com/y8lwado

! kirjoitti:

tottakai ottaisin kritiikin vakavasti mutta kun todellisuudessa (kuten aiemmin tässä ketjussa olen todennut) tuo kaveri on Wikipedian mukaan "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre."

Revi siitä sitten vakasti otettavaa tieteellistä debunkkausta. Ei ihme ettei kaveri saanut krittiikkiään julkaistua tieteellisessä julkaisussa, vaikka sitä yritti ks. toinen Miskolczi-ketju.

Lue lisää

Ei tiedelehdissä julkaista mitään mielipidekeskustelua, vaan tutkimustuloksia, joita on tutkittu pitkiä aikoja rahoituksen turvin. Tuon vastineen todenmukaisuudesta ei kerro mitään se, että sen tekijä on kirjailija ja että sitä ei ole julkaistu tiedelehdessä.

raindog kirjoitti:

Ei tiedelehdissä julkaista mitään mielipidekeskustelua, vaan tutkimustuloksia, joita on tutkittu pitkiä aikoja rahoituksen turvin. Tuon vastineen todenmukaisuudesta ei kerro mitään se, että sen tekijä on kirjailija ja että sitä ei ole julkaistu tiedelehdessä.

Lue lisää

Jos fantasiakirjailija omalla nettisaitillaan väittää tutkimusta hömpäksi, se kertoo vain sen, että fantasiakirjailjalla on mielipide. Ihan niin kuin sinulla ja minullakin on. Ei yhtään mitään muuta.

Jos taas NASA:n tutkija esittää oman teoriansa siitä, miksei AGW pidä paikkaansa ja pyytää pariinkin otteeseen teoriansa kumoamista, eikä siinä onnistu yrityksistään huolimatta NASA, IPCC eikä CRU, niin se kertoo ainakin sen, että kyseinen teoria on vakavasti otettava.

Jos kyseistä tutkimusta ei julkaista nimekkäissä tiedejulkaisuissa, se todistaa jotakin kyseisten julkaisujen julkaisupolitiikasta. Ei teorian arvosta, tai paikkansa pitävyydestä.

Valitettavasti esimerkiksi Science on julkaissut suomalaistenkin tutkijoiden tutkimusten väärennöksiä tukemaan AGW:ta, ja pariin otteeseenkin oikaisupyynnöistä huolimatta (kyse oli kuulema erehdyksestä), ja se kertoo jokaiselle, että joko kyseisen julkaisun kehnoudesta ja huonosta toimittamisesta, tai siitä, että on tehty tietoinen linjanveto.

Tätä käsitystä vahvistavat ns. climategaten yhteydessä julkisuuteen tulleet tiedot, joiden mukaan AGW "tiedemiehet" painostavat, uhkailevat ja manipuloivat tiedejulkaisuja kaikkien kykyjensä ja voimiensa mukaan, kaikkia keinoja käyttäen. Tämä taas saattaa nimekkäätkin tiedejulkaisut epäilyksen alaisiksi, varsinkin jos ne säännönmukaisesti kieltäytyvät julkaisemasta AGW:tä kritisoivia tai sen perusteita kumoavia tutkimuksia.

scepdius kirjoitti:

Jos fantasiakirjailija omalla nettisaitillaan väittää tutkimusta hömpäksi, se kertoo vain sen, että fantasiakirjailjalla on mielipide. Ihan niin kuin sinulla ja minullakin on. Ei yhtään mitään muuta.

Jos taas NASA:n tutkija esittää oman teoriansa siitä, miksei AGW pidä paikkaansa ja pyytää pariinkin otteeseen teoriansa kumoamista, eikä siinä onnistu yrityksistään huolimatta NASA, IPCC eikä CRU, niin se kertoo ainakin sen, että kyseinen teoria on vakavasti otettava.

Jos kyseistä tutkimusta ei julkaista nimekkäissä tiedejulkaisuissa, se todistaa jotakin kyseisten julkaisujen julkaisupolitiikasta. Ei teorian arvosta, tai paikkansa pitävyydestä.

Valitettavasti esimerkiksi Science on julkaissut suomalaistenkin tutkijoiden tutkimusten väärennöksiä tukemaan AGW:ta, ja pariin otteeseenkin oikaisupyynnöistä huolimatta (kyse oli kuulema erehdyksestä), ja se kertoo jokaiselle, että joko kyseisen julkaisun kehnoudesta ja huonosta toimittamisesta, tai siitä, että on tehty tietoinen linjanveto.

Tätä käsitystä vahvistavat ns. climategaten yhteydessä julkisuuteen tulleet tiedot, joiden mukaan AGW "tiedemiehet" painostavat, uhkailevat ja manipuloivat tiedejulkaisuja kaikkien kykyjensä ja voimiensa mukaan, kaikkia keinoja käyttäen. Tämä taas saattaa nimekkäätkin tiedejulkaisut epäilyksen alaisiksi, varsinkin jos ne säännönmukaisesti kieltäytyvät julkaisemasta AGW:tä kritisoivia tai sen perusteita kumoavia tutkimuksia.

Lue lisää

antaminen Milozkille on alarmistien maailmanlaajusta kampanjaa toisinajattelijoiden vaimentamiseksi.
Sitten joku älykääpiö siteeraa Wikipediaa ihan kun ei tietäisi sen olevan AGW
porukan hallinnassa(kaikkea ei ole korjattu, jos korjataankaan).

http://tinyurl.com/ygk5y52

Steurastaja kirjoitti:

antaminen Milozkille on alarmistien maailmanlaajusta kampanjaa toisinajattelijoiden vaimentamiseksi.
Sitten joku älykääpiö siteeraa Wikipediaa ihan kun ei tietäisi sen olevan AGW
porukan hallinnassa(kaikkea ei ole korjattu, jos korjataankaan).

http://tinyurl.com/ygk5y52

Lue lisää

nyt sinulla menee jo sekaisin kuka on kenekin puolella.

raindog kirjoitti:

Ei tiedelehdissä julkaista mitään mielipidekeskustelua, vaan tutkimustuloksia, joita on tutkittu pitkiä aikoja rahoituksen turvin. Tuon vastineen todenmukaisuudesta ei kerro mitään se, että sen tekijä on kirjailija ja että sitä ei ole julkaistu tiedelehdessä.

Lue lisää

luehan tuo oma kommenttisi, siinä ei ole päätä eikä häntää. Scifi-kirjailijasi BPL ei saanut väitteitään julkaistua tiedejulkaisussa joten oletusarvo on ettei se täyttänyt tieteellisiä kriteereitä vaan oli mielipidekirjoitus.

! kirjoitti:

nyt sinulla menee jo sekaisin kuka on kenekin puolella.

Kiitos tästä... tämä on mitä mainiointa komediaa! :-D

! kirjoitti:

luehan tuo oma kommenttisi, siinä ei ole päätä eikä häntää. Scifi-kirjailijasi BPL ei saanut väitteitään julkaistua tiedejulkaisussa joten oletusarvo on ettei se täyttänyt tieteellisiä kriteereitä vaan oli mielipidekirjoitus.

Lue lisää

"Scifi-kirjailijasi BPL ei saanut väitteitään julkaistua tiedejulkaisussa joten oletusarvo on ettei se täyttänyt tieteellisiä kriteereitä vaan oli mielipidekirjoitus."

Ei se mikään oletusarvo ole. Ei tiedelehdissä edelleenkään julkaista tieteellistä debattia vaan tutkimustuloksista kertovia artikkeleita. Tuon vastineen tekeminen ei edellytä pitkää ja uraauurtavaa tutkimusta, vaan sen voi tehdä kuka tahansa aiheeseen perehtynyt maallikkokin, vaikkapa sitten scifi-kirjailija. Tiedelehtien tarkoituksena on tuoda julki uusia tutkimuksia, jotka tuottavat uutta ajattelua, ei pitää yllä hedelmätöntä kinastelua siitä onko jokin tutkimus validi vai ei.

Jos Miskolczin tutkimuksissa olisi jotain järkeä, tiedeyhteisö ottaisi ne vakavasti. Se on tiedeyhteisön päätettävissä, ei sinun ja minun.

Kerrataan.

scepdius kirjoitti:

Kerrataan.

Sinut kyykytettiin täydellisesti pelle. Miksi silti häiriköit tätä palstaa edelleen loputtomasti?

mene pois pelle kirjoitti:

Sinut kyykytettiin täydellisesti pelle. Miksi silti häiriköit tätä palstaa edelleen loputtomasti?

ja yritä hankkia itsellesi nainen, edes maksullinen. Jospa se saisi aivot taas toimimaan kunnolla. :)

--------------- kirjoitti:

ja yritä hankkia itsellesi nainen, edes maksullinen. Jospa se saisi aivot taas toimimaan kunnolla. :)

Minkähän ihmeen takia sinäkin idiootti häiriköit tätä palstaa tuollaisilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?

mene pois idiootti kirjoitti:

Minkähän ihmeen takia sinäkin idiootti häiriköit tätä palstaa tuollaisilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?

Tällä palstalla on jo tarpeeksi painokelvotonta materiaalia, joten pidettäisiinkö edes yksi ketju sivistyneellä tasolla?