AGW romukoppaan

...http://www.landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction

Linkit ei näytä toimivan, uusi yritys:

http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effect-challe...

ja

http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves...

"http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate"

"http://www.examiner.com/examiner/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effect-challenges-theory-of-manmade-global-warming"

Linkit kuntoon kirjoitti:

"http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2010m1d12-Hungarian-Physicist-Dr-Ferenc-Miskolczi-proves-CO2-emissions-irrelevant-in-Earths-Climate"

"http://www.examiner.com/examiner/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effect-challenges-theory-of-manmade-global-warming"

Lue lisää

löytyy täältä:

http://scienceandpublicpolicy.org/originals/co2_cannnot_cause.html

tutkimus jota ei debunkata blogeissa ja Wikpedissa, vaan se on pystyttävä debunkaamaan tieteellisesti .

Tosin esitit taas malli esimerkin miten IPCC ja alarmistit toimivat, heille kelpaa tieteeliseksi näytöksi kaikki mikä sopii AGW teoriaa ja kaikki vertaisarvioidut tutkimukset eivät merkitse mitään, kuten tuli ilmi tässä Himalajagatessakin esiin. IPCC luotti blogi kirjoitukseen ja nimitti voodoo tieteeksi vertaisarvioitua tutkimusta.

asia on kumottu? No on se sitten täyttä roskaa, ei mitään epäilemättä.

kirjoituksilla kirjoitti:

asia on kumottu? No on se sitten täyttä roskaa, ei mitään epäilemättä.

muita todisteita uskontonsa tueksi kuin IPCC:n propaganda, väärennetyt tulokset, blogikirjoitukset ja yleisönosastot. :D

joka yritti "kumota" G&T:n paperin tekaistulla "tutkimuksella". Se on jo käsitelty tällä palstalla viime vuoden lopulla.

Mann esimerkiksi vieläkin kiistää Tiljanderin käppyröiden kääntyneen "tieteellisessä" julkaisussaan, jonka väitteen Wikipedia tietysti muitta mutkitta nielaisee. Asiaa tuntemattomille, katsokaa A-talkin keskustelu, jossa käyppyränkääntely kävi täysin selväksi.

! kirjoitti:

Mann esimerkiksi vieläkin kiistää Tiljanderin käppyröiden kääntyneen "tieteellisessä" julkaisussaan, jonka väitteen Wikipedia tietysti muitta mutkitta nielaisee. Asiaa tuntemattomille, katsokaa A-talkin keskustelu, jossa käyppyränkääntely kävi täysin selväksi.

Lue lisää

ilmastomuutos peruutettu ohjelmassa taisi tutkija itse kommentoida kuinka hänen tutukimustuloksiaan tulkittiin ´niin, että merkki oli vaihdettu - merkiksi. Eikö näillä alarmsiteilla todellakaan säteile sen vertaa, että huomaisivat, että tässä on huijaus kýsessä.

Niin, RealClimaten Nick Stokes oli siis ensimmäinen joka pyrki kumoamaan Miskolczin teesit. Ongelma oli vain siinä, että Stokes "tahattomasti" väärin ymmärsi joitakin kohtia/ei ymmärtänyt niitä ja esitti väitteitä ja huomioita, joita ei Miskolczin tutkimuksesta löydy. Tuon RealClimaten yrityksen lisäksi Miskolczin teesejä ovat yrittäneet vuorollaan kumota NOAA, NASA, IPCC, ja aika moni bolggaaja ja nimetön nettijääkäri. Yksikään ei ole tieteellisesti kyennyt kumoamaan hänen tutkimustuloksiaan.

Keskeinen pointti on siinä, että toisin kuin CRU:n piippahatut ja muut ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian keksijät, Miskolczi ei ole tulkinnut tai soveltanut dataansa millään tavalla. Hän on käyttänyt mm. NASA:n ja NOAA:n dataa sellaisenaan ja analysoinut sen ja tullut tiettyyn tulokseen. Hän ei siis ole muuttanut metodiaan kesken kaiken, kuten herra Mann et kumpp, eikä määreitä, kuten Mann et kumpp, saadakseen tietyn tuloksen, vaan analysoinut sen ja tullut tähän tulokseen: teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on paikkaansa pitämätön. Se on fysiikan lakien vastainen.

Jos näin todellakin on, eikä kukaan siis ole pystynyt kumoamaan Miskolczia kuudessa vuodessa missään muuten kuin sillä tutulla tempulla, väärentämällä tai "tahattomasti väärin ymmärtämällä", tämä tarkoittaa todellakin sitä että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria on vuosisadan huijaus. Ja jos niin on, se joutaa todellakin romukoppaan.

Se mikä tässä on mielenkiintoisinta onkin tämä: miten Miskolczin tutkimus tuloksineen on kyetty vaikenemaan kaikki nämä vuodet mediassa? CRU:n tietovuodon yhteydessä paljastunut pyrkimys tieteellisten julkaisuiden sensurointiin taitaa siis olla ihan totta.

on valepukki kirjoitti:

joka yritti "kumota" G&T:n paperin tekaistulla "tutkimuksella". Se on jo käsitelty tällä palstalla viime vuoden lopulla.

Oman ilmoituksensa mukaan (kotisivullaan):

"Profession: Computer Programmer and Writer"

Ja Miskolczi oli ammatiltaan...

! kirjoitti:

Oman ilmoituksensa mukaan (kotisivullaan):

"Profession: Computer Programmer and Writer"

Ja Miskolczi oli ammatiltaan...

Täytyy myöntää, että repesin. Tämä oli aika hauska heitto!

scepdius kirjoitti:

Niin, RealClimaten Nick Stokes oli siis ensimmäinen joka pyrki kumoamaan Miskolczin teesit. Ongelma oli vain siinä, että Stokes "tahattomasti" väärin ymmärsi joitakin kohtia/ei ymmärtänyt niitä ja esitti väitteitä ja huomioita, joita ei Miskolczin tutkimuksesta löydy. Tuon RealClimaten yrityksen lisäksi Miskolczin teesejä ovat yrittäneet vuorollaan kumota NOAA, NASA, IPCC, ja aika moni bolggaaja ja nimetön nettijääkäri. Yksikään ei ole tieteellisesti kyennyt kumoamaan hänen tutkimustuloksiaan.

Keskeinen pointti on siinä, että toisin kuin CRU:n piippahatut ja muut ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian keksijät, Miskolczi ei ole tulkinnut tai soveltanut dataansa millään tavalla. Hän on käyttänyt mm. NASA:n ja NOAA:n dataa sellaisenaan ja analysoinut sen ja tullut tiettyyn tulokseen. Hän ei siis ole muuttanut metodiaan kesken kaiken, kuten herra Mann et kumpp, eikä määreitä, kuten Mann et kumpp, saadakseen tietyn tuloksen, vaan analysoinut sen ja tullut tähän tulokseen: teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta on paikkaansa pitämätön. Se on fysiikan lakien vastainen.

Jos näin todellakin on, eikä kukaan siis ole pystynyt kumoamaan Miskolczia kuudessa vuodessa missään muuten kuin sillä tutulla tempulla, väärentämällä tai "tahattomasti väärin ymmärtämällä", tämä tarkoittaa todellakin sitä että koko ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria on vuosisadan huijaus. Ja jos niin on, se joutaa todellakin romukoppaan.

Se mikä tässä on mielenkiintoisinta onkin tämä: miten Miskolczin tutkimus tuloksineen on kyetty vaikenemaan kaikki nämä vuodet mediassa? CRU:n tietovuodon yhteydessä paljastunut pyrkimys tieteellisten julkaisuiden sensurointiin taitaa siis olla ihan totta.

Lue lisää

Miskolczin tutkimustulokset julkaissut sai potkut:

http://geoplasma.spaces.live.com/blog/cns!C00F2616F39D0B2B!895.entry

löytyy täältä:

http://miskolczi.webs.com/Answers_to_some_criticism.htm

Samalla selviää myös RealClimaten toimintaperiaate eli valikoiva sensuuri AGW-uskonnon horjuttajia kohtaan

! kirjoitti:

löytyy täältä:

http://miskolczi.webs.com/Answers_to_some_criticism.htm

Samalla selviää myös RealClimaten toimintaperiaate eli valikoiva sensuuri AGW-uskonnon horjuttajia kohtaan

Lue lisää

siitä' että AGW on humpuukia ja fysiikan lakien vastaista ja samalla todiste, että IPCC oli tieto siitä AGW ei ole totta jo vuonna 2005.

kmvdflöl kirjoitti:

ilmastomuutos peruutettu ohjelmassa taisi tutkija itse kommentoida kuinka hänen tutukimustuloksiaan tulkittiin ´niin, että merkki oli vaihdettu - merkiksi. Eikö näillä alarmsiteilla todellakaan säteile sen vertaa, että huomaisivat, että tässä on huijaus kýsessä.

Lue lisää

Yle Areenalla.

kalle333 kirjoitti:

Yle Areenalla.

Ei ole enää, MOT:n ohjelmat on vain viikon Areenassa. Tuolta löytyy MOT:n kolme ilmastoaiheista ohjelmaa ja pari muutakin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8806584

kalle333 kirjoitti:

Yle Areenalla.

MOT:n ohjelma on muistaakseni käännetty (ainakin) englanniksi ja saksaksi

The_wanderer kirjoitti:

Ei ole enää, MOT:n ohjelmat on vain viikon Areenassa. Tuolta löytyy MOT:n kolme ilmastoaiheista ohjelmaa ja pari muutakin:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8806584

Lue lisää

toivoo kalle

scepdius kirjoitti:

Täytyy myöntää, että repesin. Tämä oli aika hauska heitto!

joten pidä tuolista kiinni:

Barton Paul Levenson on Wikipedian mukaan "Wikipedian mukaan nimittäin Barton Paul Levenson on "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre"

LOL!!

Co2 kaasun aiheuttamaan ilmastomuutokseen ja se tässä nyt on debunkattu and for good.
Taisi mennä tiedemiehen mulkulla nyt nimimerkki vaihtoon. Lue nyt se tutkimus ensi ja tule sitten laukomaan noita typeryyksiä uudestaan.

Eli tässä tukimuksessa on tukittu CO2 kaasun käyttäyttymistä ilmakehässä ja se ei käyttäydy kuten IPCC , CRU ja NASA arvauksissa ja kaikki nämä laitokset ovat yrittäneet debunkata tätä Miskolczin tutkimusta epäonnistuen. No kokeile sinä nyt sitä vuorostasi runkku.

Jos nyt oikein luin tuota niin kyse on siitä, ettei hiilidioksidin määrä olekaan noussut sellaista vauhtia kuin virallisesti on sanottu. Se riittäne jo kumoamaan koko homman. Ja jos oikein luin, hiilidoksidivaihtelut mahtuvat normaalin vaihtelun sisään. Tämä perustuu siis NASA:n ja NOAA:n oman datan analyysiin, siis ei sovellutukseen tai muuttujiin tai arvoihin, vaan ihan dataan itseensä.

Ja jos oikein ymmärsin, tuolla sanotaan että ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian peruspremissi on fysiikan lakien vastainen. Jos joku ihan oikea fyysikko sattuu lukemaan tätä niin voisi käydä vilkaisemassa tuota Miskolczin tutkimusta ja suomentaa meille maallikoille, mitä siinä sanotaan ja miksi. Kiitos.

Oma tulkintani on siis ihan maallikon. Ei siis tiedemiehen.

m,lvds,dsö kirjoitti:

Co2 kaasun aiheuttamaan ilmastomuutokseen ja se tässä nyt on debunkattu and for good.
Taisi mennä tiedemiehen mulkulla nyt nimimerkki vaihtoon. Lue nyt se tutkimus ensi ja tule sitten laukomaan noita typeryyksiä uudestaan.

Eli tässä tukimuksessa on tukittu CO2 kaasun käyttäyttymistä ilmakehässä ja se ei käyttäydy kuten IPCC , CRU ja NASA arvauksissa ja kaikki nämä laitokset ovat yrittäneet debunkata tätä Miskolczin tutkimusta epäonnistuen. No kokeile sinä nyt sitä vuorostasi runkku.

Lue lisää

Kasvihuoneilmiö on itsesääntelevä ja melko vakio eikä CO2 lisääntymisellä ole juurikaan merkitystä maapallon lämpötilalle.

m,lvds,dsö kirjoitti:

Co2 kaasun aiheuttamaan ilmastomuutokseen ja se tässä nyt on debunkattu and for good.
Taisi mennä tiedemiehen mulkulla nyt nimimerkki vaihtoon. Lue nyt se tutkimus ensi ja tule sitten laukomaan noita typeryyksiä uudestaan.

Eli tässä tukimuksessa on tukittu CO2 kaasun käyttäyttymistä ilmakehässä ja se ei käyttäydy kuten IPCC , CRU ja NASA arvauksissa ja kaikki nämä laitokset ovat yrittäneet debunkata tätä Miskolczin tutkimusta epäonnistuen. No kokeile sinä nyt sitä vuorostasi runkku.

Lue lisää

"Tässä teoriassa keskitytään Co2 kaasun aiheuttamaan ilmastomuutokseen" HAAHAAHHAHAHHAA!!!

Lue itse, ennenkuin alat täällä nimittelemään muita.

tiedemies kirjoitti:

"Tässä teoriassa keskitytään Co2 kaasun aiheuttamaan ilmastomuutokseen" HAAHAAHHAHAHHAA!!!

Lue itse, ennenkuin alat täällä nimittelemään muita.

minut ja sillä ei ole mitään merkitystä, nyt sinulla ion sitten vuorossa Miskolczin.

Taisi hymy hyytä runkku.

! kirjoitti:

Kasvihuoneilmiö on itsesääntelevä ja melko vakio eikä CO2 lisääntymisellä ole juurikaan merkitystä maapallon lämpötilalle.

Näin ymmärsin minäkin tuon, suunnilleen.

scepdius kirjoitti:

Jos nyt oikein luin tuota niin kyse on siitä, ettei hiilidioksidin määrä olekaan noussut sellaista vauhtia kuin virallisesti on sanottu. Se riittäne jo kumoamaan koko homman. Ja jos oikein luin, hiilidoksidivaihtelut mahtuvat normaalin vaihtelun sisään. Tämä perustuu siis NASA:n ja NOAA:n oman datan analyysiin, siis ei sovellutukseen tai muuttujiin tai arvoihin, vaan ihan dataan itseensä.

Ja jos oikein ymmärsin, tuolla sanotaan että ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian peruspremissi on fysiikan lakien vastainen. Jos joku ihan oikea fyysikko sattuu lukemaan tätä niin voisi käydä vilkaisemassa tuota Miskolczin tutkimusta ja suomentaa meille maallikoille, mitä siinä sanotaan ja miksi. Kiitos.

Oma tulkintani on siis ihan maallikon. Ei siis tiedemiehen.

Lue lisää

Itse hiilidioksidin kanssa tutkimuksia tehneenä tiedän , ettei sillä ole mitään oleellista lämmitysvaikutusta ilmastollisesti , ja tämän tietävät kaikki vähänkin asian kanssa työskennelleet tai asioista lukeneet.

Ihmiskeskeinen "ilmastonmuutos" on suuren luokan törkeää ihmisten rahastusta , pelkkiä arvauksia ja olettamuksia sekä johdonmukaista tietojen väärentelyä haluttuun suuntaan. Mitään tieteellistä näyttöä ei ihmisen aiheuttamasta "ilmastonmuutokseta" ole ikinä ollut , eikä sitä tule ikinä olemaankaan.

Suurteollisuuden etujen mukainen valtava propaganda vaan jyrää oikean tieteen , mutta tulee sataprosenttisen varmasti kumotuksi. Miten mahtaa ihmisten rahojen palautuksen kanssa käydä?

Tässä oli hyvä puheenvuoro! Rauhallista ja hyvää pohdiskelua ilman kiihkoa. Eikä yhtään retardi/hörhö/yms. heittoa, vaan asiallista menoa. Hienoa!

vastauksia on turha alarmistien jatkaa ennen kuin tämä debunkattu.

, v,zcv.c. kirjoitti:

vastauksia on turha alarmistien jatkaa ennen kuin tämä debunkattu.

... kun täällä joutuisi kyseenalaistamaan keskeisen CO2-uskonkappaleensa.

! kirjoitti:

... kun täällä joutuisi kyseenalaistamaan keskeisen CO2-uskonkappaleensa.

selvittää itselleen mihi oikein uskovat, kuin tieteelliset tukimuksia yritetään estää pääsemästä jukisuuteen ja samalla AGW omat keskeiset teoriat ovat täysin tyhjän päällä vailla tieteelistä todistusaineistoa.

, v,zcv.c. kirjoitti:

vastauksia on turha alarmistien jatkaa ennen kuin tämä debunkattu.

sanoo myös Perusvihreä

Kuten Examinerin artikkelista
(http://www.examiner.com/examiner/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effe...) käy ilmi:

"Research ignored by NASA

Miskolczi’s research was greeted less than cordially by his bosses. After submitting his results to Applied Optics, a respected peer-review journal, he was told to withdraw the paper by his employer, Analytical Services and Materials, a NASA contractor. When he protested (the paper was midway through the review process), his boss withdrew it. He later confronted his NASA supervisor, Dr. Martin Mlynczak, and was simply ignored, he says.

When contacted by phone, Mlynczak refused to discuss the issue. “We’re not going to comment on that,” he said. But, later, NASA public affairs spokesman Chris Rink said the agency "felt the paper did not offer any new insights." Yet Examiner.com discovered that Miskolczi and Mlynczak had co-authored and submitted a similar research paper with nearly identical atmospheric equations in 2004.

After his paper was withdrawn, Miskolczi’s relationship with his supervisors deteriorated. “Since all of them are experts in the field, I presume they fully understood the implications of the findings,” he says. “They never challenged my results or shared my research with other greenhouse experts. They were just keeping silent. NASA is not an honest research environment.”

Miskolczi submitted an official request to NASA seeking release of his paper for publication, but months went by and he heard nothing, he says. "They just sat on it."

In October 2006, Miskolczi ended his relationship with the agency. In his resignation letter, he criticized NASA for thwarting the publication of research that has "far-reaching consequences in the general atmospheric radiative transfer.”

“My idea of freedom of science cannot coexist with the way NASA handles new climate-change-related scientific results,” he wrote.

Miskolczi's decision to leave disappointed NASA, said Rink. "NASA thought well of his science and research and wanted to fund his research into the greenhouse effect and radiative transfer for a four-year period. But he turned us down and walked out."

Tähän Miskolczi vastasi ko. artikkelin kommenteissa:

"Why keep lying? I was insulted by my mighty boss, my theoretical results were not allowed to discuss, and I was not permitted to continue my greenhouse research. That is all. I did not turn anybody down, but I just had no stomach to work in that environment. If you wish to argue about the detais I may dig out the related e-mail communication with the people involved."

! kirjoitti:

Kuten Examinerin artikkelista
(http://www.examiner.com/examiner/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effe...) käy ilmi:

"Research ignored by NASA

Miskolczi’s research was greeted less than cordially by his bosses. After submitting his results to Applied Optics, a respected peer-review journal, he was told to withdraw the paper by his employer, Analytical Services and Materials, a NASA contractor. When he protested (the paper was midway through the review process), his boss withdrew it. He later confronted his NASA supervisor, Dr. Martin Mlynczak, and was simply ignored, he says.

When contacted by phone, Mlynczak refused to discuss the issue. “We’re not going to comment on that,” he said. But, later, NASA public affairs spokesman Chris Rink said the agency "felt the paper did not offer any new insights." Yet Examiner.com discovered that Miskolczi and Mlynczak had co-authored and submitted a similar research paper with nearly identical atmospheric equations in 2004.

After his paper was withdrawn, Miskolczi’s relationship with his supervisors deteriorated. “Since all of them are experts in the field, I presume they fully understood the implications of the findings,” he says. “They never challenged my results or shared my research with other greenhouse experts. They were just keeping silent. NASA is not an honest research environment.”

Miskolczi submitted an official request to NASA seeking release of his paper for publication, but months went by and he heard nothing, he says. "They just sat on it."

In October 2006, Miskolczi ended his relationship with the agency. In his resignation letter, he criticized NASA for thwarting the publication of research that has "far-reaching consequences in the general atmospheric radiative transfer.”

“My idea of freedom of science cannot coexist with the way NASA handles new climate-change-related scientific results,” he wrote.

Miskolczi's decision to leave disappointed NASA, said Rink. "NASA thought well of his science and research and wanted to fund his research into the greenhouse effect and radiative transfer for a four-year period. But he turned us down and walked out."

Tähän Miskolczi vastasi ko. artikkelin kommenteissa:

"Why keep lying? I was insulted by my mighty boss, my theoretical results were not allowed to discuss, and I was not permitted to continue my greenhouse research. That is all. I did not turn anybody down, but I just had no stomach to work in that environment. If you wish to argue about the detais I may dig out the related e-mail communication with the people involved."

Lue lisää

kuinka tarkoitushakuista NASAn tukimus on tämän AGW aiheen ympärillä. Onkohan tässä nyt unohdettu tämä internetin mahti kokonaan. Ilman tätä vapaata internett keseskutelua tämä AGW kultti olisi vielä voimissaan ja IPCC , CRU ja NASA voimissaan.

Suomessa toisin on vain yksin vapaa keskustelupalsta eli yllattaen Suomi 24 palsta on ainoa henkireika jossa tata aihetta on kasitelty vapaasti.

! kirjoitti:

Kuten Examinerin artikkelista
(http://www.examiner.com/examiner/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effe...) käy ilmi:

"Research ignored by NASA

Miskolczi’s research was greeted less than cordially by his bosses. After submitting his results to Applied Optics, a respected peer-review journal, he was told to withdraw the paper by his employer, Analytical Services and Materials, a NASA contractor. When he protested (the paper was midway through the review process), his boss withdrew it. He later confronted his NASA supervisor, Dr. Martin Mlynczak, and was simply ignored, he says.

When contacted by phone, Mlynczak refused to discuss the issue. “We’re not going to comment on that,” he said. But, later, NASA public affairs spokesman Chris Rink said the agency "felt the paper did not offer any new insights." Yet Examiner.com discovered that Miskolczi and Mlynczak had co-authored and submitted a similar research paper with nearly identical atmospheric equations in 2004.

After his paper was withdrawn, Miskolczi’s relationship with his supervisors deteriorated. “Since all of them are experts in the field, I presume they fully understood the implications of the findings,” he says. “They never challenged my results or shared my research with other greenhouse experts. They were just keeping silent. NASA is not an honest research environment.”

Miskolczi submitted an official request to NASA seeking release of his paper for publication, but months went by and he heard nothing, he says. "They just sat on it."

In October 2006, Miskolczi ended his relationship with the agency. In his resignation letter, he criticized NASA for thwarting the publication of research that has "far-reaching consequences in the general atmospheric radiative transfer.”

“My idea of freedom of science cannot coexist with the way NASA handles new climate-change-related scientific results,” he wrote.

Miskolczi's decision to leave disappointed NASA, said Rink. "NASA thought well of his science and research and wanted to fund his research into the greenhouse effect and radiative transfer for a four-year period. But he turned us down and walked out."

Tähän Miskolczi vastasi ko. artikkelin kommenteissa:

"Why keep lying? I was insulted by my mighty boss, my theoretical results were not allowed to discuss, and I was not permitted to continue my greenhouse research. That is all. I did not turn anybody down, but I just had no stomach to work in that environment. If you wish to argue about the detais I may dig out the related e-mail communication with the people involved."

Lue lisää

Eipä ole tuota kummemin hohhelikaan kommentoinut. On varmaan opittu jossain AGW koulussa, että kun tulee mahdoton tehtävä, niin sitten vaijetaan ja leikitään ettei sitä ole olemassa. Näinhän se menee. NASA:kin on pistänyt maineensa pottiin ja kun yksi omista sattuukin osoittamaan, että hommassa on ongelmia, silent treatment esiin. Ei onnistu enää. Hammastahna on puristettu tuubista. Takaisin ei saa sitten millään.

scepdius kirjoitti:

Eipä ole tuota kummemin hohhelikaan kommentoinut. On varmaan opittu jossain AGW koulussa, että kun tulee mahdoton tehtävä, niin sitten vaijetaan ja leikitään ettei sitä ole olemassa. Näinhän se menee. NASA:kin on pistänyt maineensa pottiin ja kun yksi omista sattuukin osoittamaan, että hommassa on ongelmia, silent treatment esiin. Ei onnistu enää. Hammastahna on puristettu tuubista. Takaisin ei saa sitten millään.

Lue lisää

Ainoa mahdollisuus on yrittaa vaientaa tai hairita keskustelua silloin Miskolczin nimi mainitaan.

Ehkä paras ketju tällä palstalla?

m,m <d,ms kirjoitti:

Ehkä paras ketju tällä palstalla?

Miskolczin nimi tuntuu olevan hieman hankala vastaväittäjille. Kaveri kun on pistänyt paperinsa julkisuuteen vapaasti kumottavaksi kahdesti 2004 ja 2007, mutta ei vaan kumoajaa löydy. RealClimaten Nick Stokeskin joutui omassa debunkkausyrityksessään heittelemään sekaan juttuja omasta päästään. Ei onnistunut, kun jäi kiinni. Muilla on ollut yhtä hyvä onni.

scepdius kirjoitti:

Miskolczin nimi tuntuu olevan hieman hankala vastaväittäjille. Kaveri kun on pistänyt paperinsa julkisuuteen vapaasti kumottavaksi kahdesti 2004 ja 2007, mutta ei vaan kumoajaa löydy. RealClimaten Nick Stokeskin joutui omassa debunkkausyrityksessään heittelemään sekaan juttuja omasta päästään. Ei onnistunut, kun jäi kiinni. Muilla on ollut yhtä hyvä onni.

Lue lisää

Elhän tääläisen käytöksen takana voi olla kuin ideologiset tai uskonnolliset syyt. Tämä Miskolczin tukimuksen kohtelu ja myös henkilökohtaisuuksiin meneminen on koko IPCC toimintatapa tiivistetty tähän yhteen tapaukseen.

Märket kirjoitti:

Elhän tääläisen käytöksen takana voi olla kuin ideologiset tai uskonnolliset syyt. Tämä Miskolczin tukimuksen kohtelu ja myös henkilökohtaisuuksiin meneminen on koko IPCC toimintatapa tiivistetty tähän yhteen tapaukseen.

Lue lisää

ei muuta.

kalle 333 kirjoitti:

ei muuta.

äskettäin analysoitu loistavasti maailmankuulun tieteenfilosofin toimesta:

"http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/climategate-plausibility-and-the-blogosphere-in-the-post-normal-age/"

vaan

,m cx,x,. kirjoitti:

vaan

Lopetahan jo tuo spämmäilysi hörhö.

"Why Ferenc M. Miskolczi is WRONG"

http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

no huh huh kirjoitti:

Lopetahan jo tuo spämmäilysi hörhö.

"Why Ferenc M. Miskolczi is WRONG"

http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

Lue lisää

ja kirjailija on ilmeisesti parasta mitä alarmisti piiristä löytyy. Miskolczin on nyt sentään oikea Fyysikko ja hänen tútkimustaan vastaan ei ole esitetty tieteelistä kritiikkiä.

Tämä ketjun nostaminen jatkuu kunnes näi tapahtuu.

no huh huh kirjoitti:

Lopetahan jo tuo spämmäilysi hörhö.

"Why Ferenc M. Miskolczi is WRONG"

http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

Lue lisää

Onhan se nyt kumma, kun ei NASA, NOAA eikä mikään mukaan ole kyennyt kumoamaan Miskolczin tutkimusta. Ja tosiaan, ei yhden miehen nettisivu siihen pysty, varsinkin kun mies itse on tietokonenörtti ja kirjoittelija.

no huh huh kirjoitti:

Lopetahan jo tuo spämmäilysi hörhö.

"Why Ferenc M. Miskolczi is WRONG"

http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

Lue lisää

Nytkö nettikirjoittelu riittää kumoamaan peer review tutkimuksen? AGW-leiri voisi samalla siistiä kielenkäyttöään.

no huh huh kirjoitti:

Lopetahan jo tuo spämmäilysi hörhö.

"Why Ferenc M. Miskolczi is WRONG"

http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

Lue lisää

omien sanojensa mukaan (Whatsupwiththat-keskustelusta poimittu):

"I submitted it to JGR, but they told me that since Miskolczi’s article hadn’t appeared there, I couldn’t reply to it there. So I decided to just put the article up on my web site."

Uskoo ken haluaa. Todennäköisempi ja uskottavampi selitys on etteivät hänen väitteensä vakuuttaneet edes AGW-leiriä, joten ainoa vaihtoehto hänelle oli nettikirjoittelu. Ei näköjään edes uskaltanut muihin julkaisuihin sitä yrittää tarjota, ehkäpä ei löytynyt muita pal review-julkaisuja! Joten eikö olisi parempi antaa Levensonin levähtää?

no huh huh kirjoitti:

Lopetahan jo tuo spämmäilysi hörhö.

"Why Ferenc M. Miskolczi is WRONG"

http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

Lue lisää

mitä teillä on enää jäljellä siitä "Science is settled ja 30.000 tiedemiestä" eli tietokone ohjelmoija ja kirjailija on enää jäljellä.

kmklvlv kirjoitti:

mitä teillä on enää jäljellä siitä "Science is settled ja 30.000 tiedemiestä" eli tietokone ohjelmoija ja kirjailija on enää jäljellä.

nyt Miskolczin tutkimuksen haaste on esitetty avoimessa kirjeessä NASA:n ykkösalarmisti Hansenille:

"http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.5468/pub_detail.asp"

saapa nähdä tuleeko vastausta onko yhtä hiljaista kuin täällä.

! kirjoitti:

omien sanojensa mukaan (Whatsupwiththat-keskustelusta poimittu):

"I submitted it to JGR, but they told me that since Miskolczi’s article hadn’t appeared there, I couldn’t reply to it there. So I decided to just put the article up on my web site."

Uskoo ken haluaa. Todennäköisempi ja uskottavampi selitys on etteivät hänen väitteensä vakuuttaneet edes AGW-leiriä, joten ainoa vaihtoehto hänelle oli nettikirjoittelu. Ei näköjään edes uskaltanut muihin julkaisuihin sitä yrittää tarjota, ehkäpä ei löytynyt muita pal review-julkaisuja! Joten eikö olisi parempi antaa Levensonin levähtää?

Lue lisää

Wikipedian mukaan nimittäin Barton Paul Levenson on "an American Writer of science fiction, fantasy and the macabre"

;-)

! kirjoitti:

nyt Miskolczin tutkimuksen haaste on esitetty avoimessa kirjeessä NASA:n ykkösalarmisti Hansenille:

"http://www.familysecuritymatters.org/publications/id.5468/pub_detail.asp"

saapa nähdä tuleeko vastausta onko yhtä hiljaista kuin täällä.

Lue lisää

löytmään vastauksia ja nopeasti. Aikaa kuin ollut ja paperi tiedossa pitkän aikaa.

njvdsvkml kirjoitti:

löytmään vastauksia ja nopeasti. Aikaa kuin ollut ja paperi tiedossa pitkän aikaa.

Roskapaperi. Akuankka-tasoa. Oikeat tiedemiehet vain hymähtelevät moiselle roskalle.

huh hoijaa kirjoitti:

Roskapaperi. Akuankka-tasoa. Oikeat tiedemiehet vain hymähtelevät moiselle roskalle.

Kyllähän sen toisaalta ymmärtää AGW alkaa jo olla kuten jenkkien vakuutusjätti AIG: too big to fall. Liian monella taitaa olla liian paljon pelissä?

Miten muuten selität NASA:n vielä äskettäin antaman lausunnon jossa he kertoivat olleensa valmiita rahoittamaan Miskolczin tutkimusta vielä neljä vuotta?

Jos nyt kuitenkin mennään AGW-leirin julistamilla pelisäännöillä eli jos ei peer review-debunkkausta löydy niin parempi olla hiljaa.

Entä pystyykö Miskolczi kumoamaan sen fysiikan tosiasian, että hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä?

Lupaan Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.

Vähäpaljo kirjoitti:

Entä pystyykö Miskolczi kumoamaan sen fysiikan tosiasian, että hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä?

Lupaan Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.

Lue lisää

kolme kertaa tähän kysymykseesi. Co2 kaasun lämmönsitomis kyky on tieteelinen tosiasia, mutta sen vaikutus ilsmaston läpenemiseen on mitätön.

jkrgkmrlk kirjoitti:

kolme kertaa tähän kysymykseesi. Co2 kaasun lämmönsitomis kyky on tieteelinen tosiasia, mutta sen vaikutus ilsmaston läpenemiseen on mitätön.

Korjaapas hörhö harhaluulojasi vaikkapa tuolla:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

Vähäpaljo kirjoitti:

Entä pystyykö Miskolczi kumoamaan sen fysiikan tosiasian, että hiilidioksidi sitoo itseensä lämpöä?

Lupaan Nobelin palkinnon ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa.

Lue lisää

Perehdy Miloskczin teoriaan ja palaa sitten asiaan jos sinulla on oikeasti jotain sanottavaa.

no huh huh kirjoitti:

Korjaapas hörhö harhaluulojasi vaikkapa tuolla:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html

Lue lisää

tämän Miskolczin paperi huolella, tietysti edellyttäen, että talosta löytyy fysiikan kompetenssia riittävästi.
Mitä syvästi epäilen Lysenkolaiset opit ovat sillä voimassa eli poliitinen todellisuus on ajanut tieteentekemisen ohi valitettavasti.

! kirjoitti:

Perehdy Miloskczin teoriaan ja palaa sitten asiaan jos sinulla on oikeasti jotain sanottavaa.

Kaikkia akuankka-papereita te hörhöt menette tyhminä uskomaan.

ei helvetti kirjoitti:

Kaikkia akuankka-papereita te hörhöt menette tyhminä uskomaan.

debunkkaajaa ei löydy. Näin se on luonnontieteissä. Aikaakin debunkkaukselle on ollut, mutta mitään ei ole tapautunut.

ei helvetti kirjoitti:

Kaikkia akuankka-papereita te hörhöt menette tyhminä uskomaan.

jos faktat ei riitä. Ei todellakaan auta asiaasi ettet pysty asiallisesti keskustelemaan. Kumman vaikeaa on AGW-leiriläisille tieteellisen tiedon käyttäminen tai siihen viittaminen.

Peer review julkaisut on siis nykyään akuankkapapereita? Kas kumma kun NASA:kin, jonka työtekijöitä molemmat alkuperäisen tutkimuksen julkaisset tuolloin olivat yhä edelleen oli valmis rahoittamaan moista tutkimusta, kuten yllä kävi ilmi. Mutta sinähän olet jo pelkästään kommunikaatiotaitojen perusteella paljon pätevämpi kuin NASA arvioimaan tuota tutkimusta!

ei helvetti kirjoitti:

Kaikkia akuankka-papereita te hörhöt menette tyhminä uskomaan.

No nythän tässä voidaan odottaa hohhelin lyhyttä yhteenvetoa Miskolczin tutkimuksesta ja sitten perään perustelut, miksi se ei pidä paikkaansa.

Taitaa olla melko hiljaista.

7410 kirjoitti:

No nythän tässä voidaan odottaa hohhelin lyhyttä yhteenvetoa Miskolczin tutkimuksesta ja sitten perään perustelut, miksi se ei pidä paikkaansa.

Taitaa olla melko hiljaista.

Lue lisää

Eipä ole hiljaista. Tässä niitä kaipaamiasi perusteluja, miksi Miskolczin tutkimus ei pidä paikkaansa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://climate.nasa.gov/causes/

oletpas retard kirjoitti:

Eipä ole hiljaista. Tässä niitä kaipaamiasi perusteluja, miksi Miskolczin tutkimus ei pidä paikkaansa:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://climate.nasa.gov/causes/

Lue lisää

When in hole stop digging! Ei noista löydy Miskolczin debunkkaajaa, eihän niissä selvästikään edes tunnetta hänen teoriaansa.

Myöntäisit mielummin tosiasiat sillä siitähän viisauskin alkaa. Tällä hetkellä ei ole Miskolczin debunkkaajaa. Voihan olla että sellainen vielä joskus löytyy mutta tällä hetkellä AGW-leirin ylimielisyys on estänyt heitä ottamasta vakavasti vaihtoehtoisia selityksiä ilmaston vaihtelulle.

! kirjoitti:

When in hole stop digging! Ei noista löydy Miskolczin debunkkaajaa, eihän niissä selvästikään edes tunnetta hänen teoriaansa.

Myöntäisit mielummin tosiasiat sillä siitähän viisauskin alkaa. Tällä hetkellä ei ole Miskolczin debunkkaajaa. Voihan olla että sellainen vielä joskus löytyy mutta tällä hetkellä AGW-leirin ylimielisyys on estänyt heitä ottamasta vakavasti vaihtoehtoisia selityksiä ilmaston vaihtelulle.

Lue lisää

Miskolczin hörhöily on debunkattu viimeksi pari viikkoa sitten tuolla:

Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988

sivistän sinua kirjoitti:

Miskolczin hörhöily on debunkattu viimeksi pari viikkoa sitten tuolla:

Man made global warming explained - closing the blinds
http://arxiv.org/abs/1001.4988

Lue lisää

Tuo "paperi" ei:

- tunne Miskolczin teoriaa
- ole julkaistu tieteellisessä julkaisussa (arxiv ei todellakaan ole tieteelllinen julkaisu sanan varsinaisessa merkiityksessä, kuten varmaan itsekin hyvin tiedät)
- ei ole millään lailla peer review arvioitu

Joten kuten toisessa ketjussa totesin eikö olisi aika myöntää että AGW-leiri ei ole ylimielisyydessään ole ottanut vakavasti vaihtoehtoisia selityksiä ilmaston vaihtelulle, eikä ole ainakaan vielä tällä hetkellä debunkannut Miskolczin teoriaa. Voi olla että pystyvät sen joskus tekemään mutta tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

! kirjoitti:

Tuo "paperi" ei:

- tunne Miskolczin teoriaa
- ole julkaistu tieteellisessä julkaisussa (arxiv ei todellakaan ole tieteelllinen julkaisu sanan varsinaisessa merkiityksessä, kuten varmaan itsekin hyvin tiedät)
- ei ole millään lailla peer review arvioitu

Joten kuten toisessa ketjussa totesin eikö olisi aika myöntää että AGW-leiri ei ole ylimielisyydessään ole ottanut vakavasti vaihtoehtoisia selityksiä ilmaston vaihtelulle, eikä ole ainakaan vielä tällä hetkellä debunkannut Miskolczin teoriaa. Voi olla että pystyvät sen joskus tekemään mutta tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.

Lue lisää

Sinulla taitaa olla jonkinlaisia mielenterveydellisiä ongelmia?

no huh huh kirjoitti:

Sinulla taitaa olla jonkinlaisia mielenterveydellisiä ongelmia?

pysyisit kuitenkin sivistyneessä kielenkäytössä, nolaisit itseäsi vähemmän. When in hole stop digging!

mailman loppuun saakka.

m ,m<c,<, kirjoitti:

mailman loppuun saakka.

Osa AGW-leiriä näyttää menneen overdriville: kielenkäyttöpahenee ja asian tynkää ei ole enää vähääkään suurimmassa osassa palstan ketjuja. Pysytään nyt kuitenkin tieteeseen perustuvassa keskustelussa. Eli miten on löytyykö debunkkaaja vai kaatuko koko AGW?

! kirjoitti:

Osa AGW-leiriä näyttää menneen overdriville: kielenkäyttöpahenee ja asian tynkää ei ole enää vähääkään suurimmassa osassa palstan ketjuja. Pysytään nyt kuitenkin tieteeseen perustuvassa keskustelussa. Eli miten on löytyykö debunkkaaja vai kaatuko koko AGW?

Lue lisää

ja kirpeetä pakkas-säätä. Luulisi ihmisten olevan iloisia, kuin luonnontieteelisten tutkimusten valosssa näytää nyt kuitenkin siltä, että ihmiskunta on pelastunut ja AGW on luonnontieteelinen mahdottomuus.

Ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen teoria alkaa horjua jo sisältäpäin. Jones on myöntänyt, että keskiajan lämpökausi olikin olemassa, sillä varauksella ettei ole varmaan tietoa siitä oliko se lämpimämpi kuin nykyinen ilmastokausi. Yksi sisäpiirin mies on siis myöntänyt, että lätkämailaprojektio ei pidäkkään paikkaansa. Mitähän seuraavaksi tapahtuu? Miskolczin papereita ei sitten kai kumotakaan?

scepdius kirjoitti:

Ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen teoria alkaa horjua jo sisältäpäin. Jones on myöntänyt, että keskiajan lämpökausi olikin olemassa, sillä varauksella ettei ole varmaan tietoa siitä oliko se lämpimämpi kuin nykyinen ilmastokausi. Yksi sisäpiirin mies on siis myöntänyt, että lätkämailaprojektio ei pidäkkään paikkaansa. Mitähän seuraavaksi tapahtuu? Miskolczin papereita ei sitten kai kumotakaan?

Lue lisää

Tiedoksesi, että keskiajan lämpökausi oli paikallinen ilmiö, ei globaali.

sivistän sinua kirjoitti:

Tiedoksesi, että keskiajan lämpökausi oli paikallinen ilmiö, ei globaali.

"Was there a Medieval Warm Period? YES, according to data published by 804 individual scientists from 476 separate research institutions in 43 different countries ... and counting!"

http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php

sivistän sinua kirjoitti:

Tiedoksesi, että keskiajan lämpökausi oli paikallinen ilmiö, ei globaali.

Historiallisista asioistahan voi esittää mitä tahansa väitteitä eikä niitä voi välttämättä kumota. Mitäs todisteita sinulla on esittää paikallisuudesta? Todisteeksi kelvannee esim. samalle ajajaksolle sijoitettu keskimääräistä kylmemmältä näyttävä paikallinen ilmasto muualla maapallolla, mieluummin tietenkin useammalla alueella.

Esim. ilmastotutkija, porfessori Phil Jones BBC:n mukaan:
"And he agreed that the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period. "
Suomennos: "Ja hän myöntää, ettei kiista siitä, että oliko keskiajan lämmin kausi lämpimämpi kuin nykyinen, ole vielä ratkennut."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm
Nyt sinun olisi varmaan tärkeää sivistää tiedoillasi myös häntä, mutta esitä ne nyt kumminkin täällä ensin.

! kirjoitti:

"Was there a Medieval Warm Period? YES, according to data published by 804 individual scientists from 476 separate research institutions in 43 different countries ... and counting!"

http://www.co2science.org/data/mwp/mwpp.php

Lue lisää

Tiedoksesi, että tuo co2science on ExxonMobilin rahoittama lobbauspulju:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change

Tiedoksesi, että MWP oli vain paikallinen ilmiö, ei globaali:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

sivistän sinua kirjoitti:

Tiedoksesi, että tuo co2science on ExxonMobilin rahoittama lobbauspulju:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change

Tiedoksesi, että MWP oli vain paikallinen ilmiö, ei globaali:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

Lue lisää

Valitettavasti sinulla ei ole kuin tuo yksi ja sama linkki, mutta päinvastaista kertovia löytyy niin paljon kun haluat vain löytää. Ilmiöstä on löydetty todisteita kaikilta mantereilta vuosikymmenien ajan, joten eiköhän se ole selvää, ettei kyse ole ollut mistään paikallisesta ilmiöstä. Kysymys on Joneskin mukaan lähinnä siitä, oliko se nykyistä ajanjaksoa lämpimämpi vai ei.

scepdius kirjoitti:

Valitettavasti sinulla ei ole kuin tuo yksi ja sama linkki, mutta päinvastaista kertovia löytyy niin paljon kun haluat vain löytää. Ilmiöstä on löydetty todisteita kaikilta mantereilta vuosikymmenien ajan, joten eiköhän se ole selvää, ettei kyse ole ollut mistään paikallisesta ilmiöstä. Kysymys on Joneskin mukaan lähinnä siitä, oliko se nykyistä ajanjaksoa lämpimämpi vai ei.

Lue lisää

Miksi intät loputtomasti? Mitään kautta maailman samanaikaista lämmintä kautta ei ollut keskiajalla.

sivistän sinua kirjoitti:

Tiedoksesi, että tuo co2science on ExxonMobilin rahoittama lobbauspulju:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Center_for_the_Study_of_Carbon_Dioxide_and_Global_Change

Tiedoksesi, että MWP oli vain paikallinen ilmiö, ei globaali:

http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html

Lue lisää

CO2science vain linkittää muualla julkaistuun tutkimustietoon joten taidatkin olla denialisti?

ja tuo sinun sivustohan on AGW-uskovaisten julistusta

miksi intät? kirjoitti:

Miksi intät loputtomasti? Mitään kautta maailman samanaikaista lämmintä kautta ei ollut keskiajalla.

jossa tämä asia paljastuu kaikille jotka vaivautuvat klikkailemaan käyriä eripuolelta mailmaa ja vertailemaan niitä keskenään. Kyllä alkaa keinot olla jo vähissä kuin näin avoimesti jo valehdellaan.

eli MWP-väittely (eli keskustelu AGW-leirin uskomattomasta yrityksestä pimittää se) jatkukoon tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8833030

täällä odotellaan yhä turhaan AGW-leirin debunkkausta Miskolczin tutkimukselle!

Kyllä tässä Miskolczi ei jätä mitään mahdollisuuksia Play Station miehille vaan solid data jyrää AGW teoriat suohon complity debunked.

hauskaa, jos anonyymit kirjoittajat voisivat debunkata tutkimuksia noin vain Suomi24-palstalla.

Keskustelu käydään eri areenalla, siitä tulee varmaankin mielenkiintoinen.

CÅ2 kirjoitti:

hauskaa, jos anonyymit kirjoittajat voisivat debunkata tutkimuksia noin vain Suomi24-palstalla.

Keskustelu käydään eri areenalla, siitä tulee varmaankin mielenkiintoinen.

Lue lisää

Miskolczi ei siis päässyt noille areenoille vaan joutui tyytymään areenan ulkopuolella maleksimiseen.

areenoille kirjoitti:

Miskolczi ei siis päässyt noille areenoille vaan joutui tyytymään areenan ulkopuolella maleksimiseen.

tekee tiedettä, miksi sanoa sitä maleksimiseksi.

ad.hom. nyt jo? kirjoitti:

tekee tiedettä, miksi sanoa sitä maleksimiseksi.

Miskolczi hörhöilee, miksi sanoa sitä tieteeksi?

sivistän sinua kirjoitti:

Miskolczi hörhöilee, miksi sanoa sitä tieteeksi?

sivistyksestä. Jos haluat kutsua tieteen tekemistä hörhöilyksi, niin se on sinun oma valintasi.

nyt sitten kirjoitti:

sivistyksestä. Jos haluat kutsua tieteen tekemistä hörhöilyksi, niin se on sinun oma valintasi.

vastattu.

sivistän sinua kirjoitti:

Miskolczi hörhöilee, miksi sanoa sitä tieteeksi?

Perustele, noin niin ku tieteellisesti. Ei siis mitään poliittisesti oikeaoppisia nettilinkkejä, vaan ihan sellainen tieteellinen tutkimus jossa Miskolczin paperit pistetään sileäksi kelpaa. Kiitos.

scepdius kirjoitti:

Perustele, noin niin ku tieteellisesti. Ei siis mitään poliittisesti oikeaoppisia nettilinkkejä, vaan ihan sellainen tieteellinen tutkimus jossa Miskolczin paperit pistetään sileäksi kelpaa. Kiitos.

Lue lisää

pauhaa vain AGW-nauhaa. Toisessa Miskolczi-ketjussa sentään joku AGW-leiristä myönsi debunkkauksen puuttumisen ja niinpä jäämme odottamaan tullaanko Miskolczin teoriaa tulevaisuudessakaan debunkaamaan.

Sinällään on mielenkiintoista, että viime aikojen vesihöyryn määrän muutos:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

sopii täysin Miskolczin teoriaan mutta kyseenalaistaa AGW-teorian.

! kirjoitti:

pauhaa vain AGW-nauhaa. Toisessa Miskolczi-ketjussa sentään joku AGW-leiristä myönsi debunkkauksen puuttumisen ja niinpä jäämme odottamaan tullaanko Miskolczin teoriaa tulevaisuudessakaan debunkaamaan.

Sinällään on mielenkiintoista, että viime aikojen vesihöyryn määrän muutos:

http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100128_watervapor.html

sopii täysin Miskolczin teoriaan mutta kyseenalaistaa AGW-teorian.

Lue lisää

perustuu kyllä luonnossa tapahtuneisiin kokeisiin ja niistä saatuihin tuloksiin ja on fysikaalisesti ja matemaatisesti todistettu. AGW tapahtumisen kannalta keskeiset teoriat eli välttämättömät co2 takasinkytkennät ovat taas, täysin vailla fysikaalista ja matemaatista pohjaa ja perustuvat siihen, että näin on oltava koska mikään muu ei voi selittää lämpötilan jatkuvaa voimakasta kiihtyvää nousua. Tosin tälläistä voimakasta kiihtyvää lämpötilan nousua ei tapahdukaan luonnossa, vaan ainosastaa luontoa simuloivissa tietokonemalleissa. Johon on syötetty vain AGW teoriaa tukevaa aineistoa. AGW teoria on siis vain uskonnoista tuttu kehäpäätelmä.

Miskolczin teoriahan ei ole tietokonemallinnus kuten AGW vaan empiiriseen dataan perustuva:

“With relatively simple computations using NOAA's annual mean temperature, H20 and CO2 time series, I have shown that in the last 61 years, despite a 30 percent increase in the atmospheric CO2 concentration, the cumulative atmospheric absorption of all greenhouse gases has not been changed and has remained constant. There is no runaway greenhouse effect. The anthropogenic global warming theory is a lie, unless somebody proves otherwise,” Miskolczi says.

The most plausible explanation of the equilibrium effect is that rising CO2 in the atmosphere replaces an equivalent amount of water vapor to maintain a constant greenhouse effect. The chief cause of global warming, according to Miskolczi, is not CO2, but changes in albedo (reflected sunlight) and in the solar constant (amount and rate of solar energy reaching Earth).

lähde: "http://www.examiner.com/x-32936-Seminole-County-Environmental-News-Examiner~y2010m2d9-New-research-into-greenhouse-effect-challenges-theory-of-manmade-global-warming"

Ettei vain olisi ollut AGW-teoria joka edellyttää stabiilia ilmakehää...

sai jo niin pahasti turpaansa, että nimimerkki vaihtui, mutta kvastieteilijän sielu säilyi.

kiusallinen totuushan joskus aluksi kiivaasti kiistetään mutta lopulta hiljaisesti vaietaan joten taitaa AGW-leiri olla pääsemässä yli kognitiivisesta dissonanssistaan:

"http://web.mac.com/sinfonia1/Global_Warming_Politics/A_Hot_Topic_Blog/Entries/2008/8/19_Cognitive_Dissonance.html"

ja

"http://web.mac.com/sinfonia1/Global_Warming_Politics/A_Hot_Topic_Blog/Entries/2008/8/20_More_On_Cognitive_Dissonance.html"

! kirjoitti:

kiusallinen totuushan joskus aluksi kiivaasti kiistetään mutta lopulta hiljaisesti vaietaan joten taitaa AGW-leiri olla pääsemässä yli kognitiivisesta dissonanssistaan:

"http://web.mac.com/sinfonia1/Global_Warming_Politics/A_Hot_Topic_Blog/Entries/2008/8/19_Cognitive_Dissonance.html"

ja

"http://web.mac.com/sinfonia1/Global_Warming_Politics/A_Hot_Topic_Blog/Entries/2008/8/20_More_On_Cognitive_Dissonance.html"

Lue lisää

kyllä nämä Miskolczin paperit olisi jo aikoja seitten debunkattu jos niissä jotain suuria virheitä olisi.

<cvmzxm,x kirjoitti:

kyllä nämä Miskolczin paperit olisi jo aikoja seitten debunkattu jos niissä jotain suuria virheitä olisi.

En ole fyysikko, joten en sen paremmin pysty arvioimaan juttua, mutta kumman hyvin Miskolczi tuntuu kestävän.

scepdius kirjoitti:

En ole fyysikko, joten en sen paremmin pysty arvioimaan juttua, mutta kumman hyvin Miskolczi tuntuu kestävän.

joten nostetaanpa tämä taas ylös