Millaista elämää muualla

Useimmat tähän asti löydetyt eksoplaneetat eivät muistuta ollenkaan Maata eikä myöskään eksoplaneettajärjestelmät Aurinkokuntaa. Siksi on epätodennäköistä että meidän tyyppistä elämääkään löydetään.

Olemmeko yksin? kirjoitti:

Useimmat tähän asti löydetyt eksoplaneetat eivät muistuta ollenkaan Maata eikä myöskään eksoplaneettajärjestelmät Aurinkokuntaa. Siksi on epätodennäköistä että meidän tyyppistä elämääkään löydetään.

Lue lisää

Ollaanko me onnekkaita?

tähtipoju kirjoitti:

Ollaanko me onnekkaita?

Hyvä jos löytyy edes monisoluisia makro-organismeja. Pirun monta kertaa on meinannut Maapallollakin tuhoutua koko alkeellinenkin elämä, esim. noin miljardi vuotta sitten koko planeetan pinta oli umpijäässä ja kaikki elollinen horroksessa sen alla. Isommat eliölajit - siis silmin nähtävissä olevat - ovat kehittyneet vasta viimeisen 600 miljoonan vuoden aikana. Sitä ennen oli kolme miljardia vuotta vaan pelkkiä yksisoluisia.

Olemmeko yksin? kirjoitti:

Useimmat tähän asti löydetyt eksoplaneetat eivät muistuta ollenkaan Maata eikä myöskään eksoplaneettajärjestelmät Aurinkokuntaa. Siksi on epätodennäköistä että meidän tyyppistä elämääkään löydetään.

Lue lisää

Elämän löytyminen ja olemassaolo ovat kuitenkin eri asiat. Uskon, että elämää on, mutta en oikein usko, että voisimme sitä ihan lähiaikoina löytää, ellei sitten aurinkokunnastamme jotakin merkkejä olleesta tai olevasta löydy.
Voi olla, että kaltaisemme "DNAelämän" muodostumisen reunaehdot ovat niin moninaiset, että olemme harvinaisia koko universumissakin saati sitten linnunradassa.
Linnunradassa, kuten aurinkokunnassammekin arvellaan olevan elämälle otollinen alue, ns. galaktinen elämän vyöhyke; noin 25000 valovuoden etäisyydellä galaksimme keskustasta oleva kapea n 10000? valovuotta leveä rengas. Mikäli tämä arvio pitää paikkansa, rajaa se mahdolliset otolliset aurinkokunnat galakseissa melko vähiin.
Eli aloittajalle: mielestäni on, mutta emme löydä.

Olemmeko yksin? kirjoitti:

Useimmat tähän asti löydetyt eksoplaneetat eivät muistuta ollenkaan Maata eikä myöskään eksoplaneettajärjestelmät Aurinkokuntaa. Siksi on epätodennäköistä että meidän tyyppistä elämääkään löydetään.

Lue lisää

Tuo on totta, että löydetyt eksoplaneetat ja eksoplaneettakunnat ovat jotain aivan muuta kuin oma Aurinkokuntamme. On kuitenkin muistettava, että tähän mennessä löydettyjen kaltaiset eksoplaneettakunnat isoine keskustähteään lähellä kiertävine planeettoineen ovat todennäköisimmät löytää. Ennen kuin havaintotarkkuus ja tietämyksemme planeettakuntien kehityksestä kasvaa merkittävästi, emme saa varmuutta oman Aurinkokuntamme erikoislaatuisuudesta, emme toisaalta sen tavanomaisuudestakaan.
Mutulla heittäisin, että galaksimme kuhisee mikrobielämää ja yksinkertaisia elämänmuotoja, nisäkkäiden ja lintujen kaltaista älykkyyttäkin varmaan on, mutta vielä älykkäämpi elämä on kysymysmerkki.

pzq kirjoitti:

Tuo on totta, että löydetyt eksoplaneetat ja eksoplaneettakunnat ovat jotain aivan muuta kuin oma Aurinkokuntamme. On kuitenkin muistettava, että tähän mennessä löydettyjen kaltaiset eksoplaneettakunnat isoine keskustähteään lähellä kiertävine planeettoineen ovat todennäköisimmät löytää. Ennen kuin havaintotarkkuus ja tietämyksemme planeettakuntien kehityksestä kasvaa merkittävästi, emme saa varmuutta oman Aurinkokuntamme erikoislaatuisuudesta, emme toisaalta sen tavanomaisuudestakaan.
Mutulla heittäisin, että galaksimme kuhisee mikrobielämää ja yksinkertaisia elämänmuotoja, nisäkkäiden ja lintujen kaltaista älykkyyttäkin varmaan on, mutta vielä älykkäämpi elämä on kysymysmerkki.

Lue lisää

Ottakamme huomioon, että näissä hommissa jokun ihmiselon aika tässä valtavassa kaikkudessa on mitättömän lyhtyt rääpäisy pallolla nimeltä Maa. Täytyy arvella että olisi käsittämättömän valtava ihme jos sanmaan rääpäisyaikaan sattuisi löytymään jonkinkaantyyppistä elämäntynkää toiselta planeetalta. Ehkä jossain on ollut miljardeja vuosia sitten jonkinlaista värinää, mutta sekin olisi jo normaalikierrossa kadonnut avaruuden unhoon. Ja tietysti sitten kun oma pallomme aikanaan tuhoutuu, jokunen miljoona vuotta siitä eteenpäin saattaa jollekin pallukalle kehittyä jonkintyyppistä elämää. Mutta mehän emme siitä tiedä, eivätkä tietysti hekään meistä. Ja vakaa uskoni on,että sellainen älyllinen elämä kuin meille on suunnattomien, lähes käsittämättömien ja monimutkaisten onnellisten sattumusten seurauksena päässyt lipsahtamalla kehittymään, ei kyllä taida muualla juurikaan olla mahdollista. Eli älyilkäämme me tämän lyhyen ajan mitä vielä saamme Telluksellamme viettää. (valitettavasti suunnattomassa yksinäisyydessä)

Tosiaan. Se, että älykkäiden muukaaisten elinaika sattuisi samaan kuin Maan, lienee aivan käsittämätön ihme.

Todennäköisyydellä maahan osuu ennen vuotta 3000 asteroidi joka tekee laajaa tuhoa, mm. tämä (Asteroidi (29075) 1950 DA :lla on 1:300 riski törmätä Maahan 16. maaliskuuta 2880. Riski törmätä Maahan on tällä asteroidilla tuhat kertaa suurempi kuin muilla asteroideilla). Että terve mennoo

OkKe kirjoitti:

Todennäköisyydellä maahan osuu ennen vuotta 3000 asteroidi joka tekee laajaa tuhoa, mm. tämä (Asteroidi (29075) 1950 DA :lla on 1:300 riski törmätä Maahan 16. maaliskuuta 2880. Riski törmätä Maahan on tällä asteroidilla tuhat kertaa suurempi kuin muilla asteroideilla). Että terve mennoo

Lue lisää

Todella suuria katastrofeja maapallolla on miljardissa vuodessa ollut noin 4..6.
Nyky ihminen on elellyt noin 100 000 vuotta ilman katastrofia.
10 000 vuoden kirjoitettu historia ei moista terve mennoo tunne.

Mikä hitto sen katastrofin tänne seuraavan 1000 vuoden aikana vetäisi.
Lisäksi teknologia vielä toistaiseksi niin nopeasti, että vuonna 3000 osataan katastrofeja estää-

Onhan sellainenkin mahdollista että joku älypääporukka olisi laittanut halooviestinsä liikkeelle tuonne avaruuteen. Nyt vain on niin, että jos viesti on laitettu tulemaan esim jostain 134 miljoonan valovuoden päästä, sen saapuminen meille kestää valon nopeuellakin tuon 134 milj vuotta. Eli enää ei ole vastaanottajapäässä (maassa) ketään viestinlukijaa, eikä toisaalta siellä lähetyspäässään. Tai jos se nyt meillä napattaisiin, todettaisiin tarkkojen tutkimusten ja tulkkausten jälkeen vain, että "aha-. oli siellä joku muttei ole enää".

"Miten pieni ihminen voi yrittää edes ymmärtää näitä asioita?"

Kykenen tekemään n. yhden yksinkertaisen laskutoimituksen sekunnissa. Supertietokoneet tekevät niitä nykyisin kai jo tuhansia miljardeja sekunnissa. Miten pieni ihminen on ymmärtänyt kehitellä sellaisen koneen?

Muitakin esimerkkejä "yli ymmärryksen" käyvästä tieteestä olisi paljonkin. Usein hyökätään mm. alkuräjähdysteoriaa, suhteellisuusteoriaa tai kvanttimekaniikkaa vastaan sen takia, että ne eivät anna maalaisjärjen mukaisia tuloksia. Johtopäätös on monilla: "Se mitä MINÄ en ymmärrä, ei voi olla totta"

Se on väärä johtopäätös.

pienen ja suuren ihmisen ero.
Pieni ihminen ei edes yritä ymmärtää mitään nakkisämpylää suurempaa, vaan tyytyy siihen, että saa syödäkseen naidakseen ja nukkuakseen. Suuri ihminen taas ulottaa älykkyytensä suorituskykynsä äärirajoille ja pystyy pienelle ihmiselle käsittämättömiin suorituksiin.
Onneksi näitä suuriakin löytyy riittävä määrä, muutenhan emme tässä viestittelisi, vaa tappelisimme puissa banaaneista naapurilauman kanssa.

juuri on sen kirjoitti:

pienen ja suuren ihmisen ero.
Pieni ihminen ei edes yritä ymmärtää mitään nakkisämpylää suurempaa, vaan tyytyy siihen, että saa syödäkseen naidakseen ja nukkuakseen. Suuri ihminen taas ulottaa älykkyytensä suorituskykynsä äärirajoille ja pystyy pienelle ihmiselle käsittämättömiin suorituksiin.
Onneksi näitä suuriakin löytyy riittävä määrä, muutenhan emme tässä viestittelisi, vaa tappelisimme puissa banaaneista naapurilauman kanssa.

Lue lisää

Onhan se hienoa kun ei tarvitse tapella puissa banaaneista naapurilauman kanssa, vaan voidaan sotia naapurilauman kanssa oikein kunnolla pommien ja ohjusten kanssa vedestä ja öljystä.

.övljgvlg kirjoitti:

"Miten pieni ihminen voi yrittää edes ymmärtää näitä asioita?"

Kykenen tekemään n. yhden yksinkertaisen laskutoimituksen sekunnissa. Supertietokoneet tekevät niitä nykyisin kai jo tuhansia miljardeja sekunnissa. Miten pieni ihminen on ymmärtänyt kehitellä sellaisen koneen?

Muitakin esimerkkejä "yli ymmärryksen" käyvästä tieteestä olisi paljonkin. Usein hyökätään mm. alkuräjähdysteoriaa, suhteellisuusteoriaa tai kvanttimekaniikkaa vastaan sen takia, että ne eivät anna maalaisjärjen mukaisia tuloksia. Johtopäätös on monilla: "Se mitä MINÄ en ymmärrä, ei voi olla totta"

Se on väärä johtopäätös.

Lue lisää

"Kykenen tekemään n. yhden yksinkertaisen laskutoimituksen sekunnissa. Supertietokoneet tekevät niitä nykyisin kai jo tuhansia miljardeja sekunnissa. Miten pieni ihminen on ymmärtänyt kehitellä sellaisen koneen?"

Tuo vertailu oli hieman ontuva. Niin, tietoisella, käsitteellisellä, tasolla teet yhden laskutoimituksen sekunnissa, mutta tietoinen ajattelusi tarvitsee tuekseen ei-symbolista neuraalista laskentaa. Ja sillä tasolla suoritusakykysi hakkaa vielä jonkun vuoden ajan supertietokoneet.

Jos oletetaan, että tietyllä hetkellä (hetki voisi olla 5ms) 1% aivojesi neuroneista on aktiivisia, niin silloin se tarkoittaa n. miljardia neuronia. Silloin teet miljardi MAC (multiply-accumulate: kerro synaptiset tulot painokertoimella ja summaa lopputulokset) -operaatiota 5ms aikana, rinnakkaislaskentana. Synaptisia tuloja yhdessä neuronissa, siis summattavia tuloja, on tuhansia. Se aika kovaa laskentatehoa ja siihen perustuu ihmisen ajattelu.

Kuvaus on yksinkertaistettu, ja palvelee vain suuruusluokkien vertailua.

Yusa kirjoitti:

"Kykenen tekemään n. yhden yksinkertaisen laskutoimituksen sekunnissa. Supertietokoneet tekevät niitä nykyisin kai jo tuhansia miljardeja sekunnissa. Miten pieni ihminen on ymmärtänyt kehitellä sellaisen koneen?"

Tuo vertailu oli hieman ontuva. Niin, tietoisella, käsitteellisellä, tasolla teet yhden laskutoimituksen sekunnissa, mutta tietoinen ajattelusi tarvitsee tuekseen ei-symbolista neuraalista laskentaa. Ja sillä tasolla suoritusakykysi hakkaa vielä jonkun vuoden ajan supertietokoneet.

Jos oletetaan, että tietyllä hetkellä (hetki voisi olla 5ms) 1% aivojesi neuroneista on aktiivisia, niin silloin se tarkoittaa n. miljardia neuronia. Silloin teet miljardi MAC (multiply-accumulate: kerro synaptiset tulot painokertoimella ja summaa lopputulokset) -operaatiota 5ms aikana, rinnakkaislaskentana. Synaptisia tuloja yhdessä neuronissa, siis summattavia tuloja, on tuhansia. Se aika kovaa laskentatehoa ja siihen perustuu ihmisen ajattelu.

Kuvaus on yksinkertaistettu, ja palvelee vain suuruusluokkien vertailua.

Lue lisää

Oma sepustukseni oli yksinkertaistettu esimerkki edelliselle pelkistetystä laskentatehostaa, joka on ällistyttävä ja kuitenkin ihmisten rakentama kone. Shakkipelissä, jota on pidetty logiikan huippuna, ihminen ei ole pärjännyt koneelle enää aikoihin.
Onko kone ihmistä älyjkkäämpi. No ei, se on vaan nopea idiootti. En toki väitä, että tietokoneet pärjäisivät esimerkiksi hahmontunnistuksessa ihmiselle vielä pitkään aikaan.

fitness-ahma kirjoitti:

Onhan se hienoa kun ei tarvitse tapella puissa banaaneista naapurilauman kanssa, vaan voidaan sotia naapurilauman kanssa oikein kunnolla pommien ja ohjusten kanssa vedestä ja öljystä.

Lue lisää

Lopputuloksena on aina se ja se sama; tappelemme naapurilauman kanssa, ensin kynsin ja hampain, sitten kirvein ja keihäin. J nyt "kehityksemme" tämänhetkisellä huipulla tappeluvälineet voisivat olla uhaksi jo koko väestölle jos oikein hyvin soditaan.
Ihmisen kapuamisesta alas puusta on kulunut universaalisti ottaen niin lyhyt aika, ettei siinä tuokiossa ole mitenkään ollut mahdollista evoluution keinoin kytkeä sitä syötaitulesyödyksi- geeniä pois päältä.
Jospa lääketieteen keinoin se kohta olisi mahdollista.

kyllä "kehittyy" kirjoitti:

Lopputuloksena on aina se ja se sama; tappelemme naapurilauman kanssa, ensin kynsin ja hampain, sitten kirvein ja keihäin. J nyt "kehityksemme" tämänhetkisellä huipulla tappeluvälineet voisivat olla uhaksi jo koko väestölle jos oikein hyvin soditaan.
Ihmisen kapuamisesta alas puusta on kulunut universaalisti ottaen niin lyhyt aika, ettei siinä tuokiossa ole mitenkään ollut mahdollista evoluution keinoin kytkeä sitä syötaitulesyödyksi- geeniä pois päältä.
Jospa lääketieteen keinoin se kohta olisi mahdollista.

Lue lisää

Meitä ihmisiä on joka tapauksessa jo liikaa joten näillä näkymin sodat ovat kokonaisuuden kannalta hyvä asia ja lääketieteen kehitys vain pahentaa epäkohtia.

äojhigöiugb kirjoitti:

Oma sepustukseni oli yksinkertaistettu esimerkki edelliselle pelkistetystä laskentatehostaa, joka on ällistyttävä ja kuitenkin ihmisten rakentama kone. Shakkipelissä, jota on pidetty logiikan huippuna, ihminen ei ole pärjännyt koneelle enää aikoihin.
Onko kone ihmistä älyjkkäämpi. No ei, se on vaan nopea idiootti. En toki väitä, että tietokoneet pärjäisivät esimerkiksi hahmontunnistuksessa ihmiselle vielä pitkään aikaan.

Lue lisää

Minä taas kyllä väitän, että ihan muutaman vuoden sisällä supertietokoneiden laskennallinen kyky ohittaa ihmisaivot. Se ei tarkoita sitä, että niille toteutettu ohjelma ohittaisi vielä ihmisaivojen vahvimpia kykyjä. Mutta senkin vuoro tulee n. 15-25v kuluttua.
Viittaan useisiin kirjoitelmiini asiasta blogissani:
http://akvama-ajattelua.blogspot.com/

Yusa kirjoitti:

Minä taas kyllä väitän, että ihan muutaman vuoden sisällä supertietokoneiden laskennallinen kyky ohittaa ihmisaivot. Se ei tarkoita sitä, että niille toteutettu ohjelma ohittaisi vielä ihmisaivojen vahvimpia kykyjä. Mutta senkin vuoro tulee n. 15-25v kuluttua.
Viittaan useisiin kirjoitelmiini asiasta blogissani:
http://akvama-ajattelua.blogspot.com/

Lue lisää

suunnilleen samoin. Joskus koneäly on se, joka alkaa suunnitella yhä tehokkaampia koneita ja näin päästään uutseen älyn evoluutioon.

se friskaa niskaa kirjoitti:

Meitä ihmisiä on joka tapauksessa jo liikaa joten näillä näkymin sodat ovat kokonaisuuden kannalta hyvä asia ja lääketieteen kehitys vain pahentaa epäkohtia.

kuin ne räiskintäpelit, joita sait iskältä joululahjaksi.

Olemme itse osa jotain todella paljon suurempaa elämänmuotoa?

Suhteellisuusteoria?

Siis käyttäen tuntemaamme termistöä:
Jospa aurinkokuntamme onkin vain yksi atomi, jonka ydin on aurinko?

Meidän elinikämme on siis vain olemattoman pieni murto-osa tuon elämänmuodon elinikää?

Jo melko vaatimattomillakin radiotekniikan tiedoilla uskaltaisi asettaa kyseenalaiseksi ainakin galaksien välisen kommunikoinnin. Myös Linnunradan tasossa kommunikointi vaikkapa vain galaksin halkaisijan sadasosaa vastaavalla matkalla olisi aika tekemätön paikka.

Draken kaava. Siinä on muuttujat, joita voit arvottaa ihan itse.

doktor feelgood kirjoitti:

Jo melko vaatimattomillakin radiotekniikan tiedoilla uskaltaisi asettaa kyseenalaiseksi ainakin galaksien välisen kommunikoinnin. Myös Linnunradan tasossa kommunikointi vaikkapa vain galaksin halkaisijan sadasosaa vastaavalla matkalla olisi aika tekemätön paikka.

Lue lisää

Galaksien välinen kommunikointi olisi kai järjetöntä. Jos vastausta joutuisi odottamaan kymmeniä miljoonia vuosia, ei kai voitaisi puhua kommunikoinnista.
Oman galaksimme sisällä saattaisi ainakin olemassaoloilmoitus olla mahdollinen. Sitähän SETI etsii. Sekin vaatisi kai tarkoituksellisesti tehdyn erittäin voimakkaan suunnatun kapeakaistaisen lähetteen, ettei se pitkällä matkalla hukkuisi avaruuskohinaan. Täysin mahdotonta se ei ole. Muutenhan SETI olisi pelkkää pelleporukkaa. Mutta kun ei ole. Asiantuntemusta löytyy ihan oikeasti.

Eivät kaikki galaksin tähdet suinkaan ole mahdollisia elämän paikkoja, omassammekin on hyvin todennäköisesti vain kapea "rengas", jossa kaltaisemme elämä voisi esiintyä; aivan kuten aurinkokunnissakin on ns elämän vyöhyke. Näin on mitä ilmeisemmin myös muissa galakseissa.
Tälläkin alueella on vain osa tähdistä elinkaarensa rauhallisessa vaiheessa, ja nilläkin taas vain osalla on sopiva planeetta sopivalla paikalla.
Kun vielä otetaan huomioon ettei ehkä kaikkiin sopiviin paikkoihin sittenkään automaattisesti synny elämää, hupenee nuo sun kymmenen potenssit meko vähiin.
Perustekijöiltään kaltaisemme elämä on ainoa, jonka toistaiseksi voimme todistaa olevan mahdollista; muut, joita täälläkin on väläytelty, ovat siis myös toistaiseksi pelkkää scifi- spekulointia.Sitäpaitsi mitä sellaisista elämistä sitten edes kostuisi, joita ei voisi tajuta, nähdä, kuulla, haistaa eikä maistaa??

doktor feelgood kirjoitti:

Jo melko vaatimattomillakin radiotekniikan tiedoilla uskaltaisi asettaa kyseenalaiseksi ainakin galaksien välisen kommunikoinnin. Myös Linnunradan tasossa kommunikointi vaikkapa vain galaksin halkaisijan sadasosaa vastaavalla matkalla olisi aika tekemätön paikka.

Lue lisää

tarvitaankin huomattavasti enemmän kuin vaatimattomat tiedot

ihoblkjäohk kirjoitti:

Galaksien välinen kommunikointi olisi kai järjetöntä. Jos vastausta joutuisi odottamaan kymmeniä miljoonia vuosia, ei kai voitaisi puhua kommunikoinnista.
Oman galaksimme sisällä saattaisi ainakin olemassaoloilmoitus olla mahdollinen. Sitähän SETI etsii. Sekin vaatisi kai tarkoituksellisesti tehdyn erittäin voimakkaan suunnatun kapeakaistaisen lähetteen, ettei se pitkällä matkalla hukkuisi avaruuskohinaan. Täysin mahdotonta se ei ole. Muutenhan SETI olisi pelkkää pelleporukkaa. Mutta kun ei ole. Asiantuntemusta löytyy ihan oikeasti.

Lue lisää

Harha onkin siinä, että odotetaan vastaamisen olevan mahdollista. Mehän käytämme parhaillaan jo aikoja sitten kuolleiden ihmisten tietoja ehkä enemmän hyväksemme kuin elävien. Jos voimme siepata jotain vallan kumouksellista ja mullistavaa avaruusviesteistä, emme tarvitse edes tietoa siitä kuinka lähettäjät nyt voivat. Uskonkin avaruudessa risteilevän jopa miljaardeja viisauksia. Emme vain vielä osaa niitä tulkita. Tuleehan valo jopa 12 miljaardin valivuoden takaa, miksi sitten viesti ei tulisi miljardin valovuoden takaa. Tällä säteellä onkin josatoja miljoonia galkseja. Kyllä sieltä joku viesti napataan ihan lähiaikoina. Kehittyyhän taitomme parhaillaan lähes pystysuoraa käyrää pitkin aikaperspektiiviä vasten katsottuna.

äouihiug kirjoitti:

Draken kaava. Siinä on muuttujat, joita voit arvottaa ihan itse.

Vaikka muuttujat arvotettaisiin kaikki lähes nollaksi, jäisi vielä miljoonia, jopa miljardeja sivilisaatioita jäljelle. Kehitys on meillä niin valtavaa, että uskon (minä vanha ukko ) vielä näkeväni ja kuulevani avaruuden uusista kuulumisista.

ihan hukassa. kirjoitti:

Eivät kaikki galaksin tähdet suinkaan ole mahdollisia elämän paikkoja, omassammekin on hyvin todennäköisesti vain kapea "rengas", jossa kaltaisemme elämä voisi esiintyä; aivan kuten aurinkokunnissakin on ns elämän vyöhyke. Näin on mitä ilmeisemmin myös muissa galakseissa.
Tälläkin alueella on vain osa tähdistä elinkaarensa rauhallisessa vaiheessa, ja nilläkin taas vain osalla on sopiva planeetta sopivalla paikalla.
Kun vielä otetaan huomioon ettei ehkä kaikkiin sopiviin paikkoihin sittenkään automaattisesti synny elämää, hupenee nuo sun kymmenen potenssit meko vähiin.
Perustekijöiltään kaltaisemme elämä on ainoa, jonka toistaiseksi voimme todistaa olevan mahdollista; muut, joita täälläkin on väläytelty, ovat siis myös toistaiseksi pelkkää scifi- spekulointia.Sitäpaitsi mitä sellaisista elämistä sitten edes kostuisi, joita ei voisi tajuta, nähdä, kuulla, haistaa eikä maistaa??

Lue lisää

tähtiä on 4 x 10 pot 22 (200 miljardia kertaa 200 miljaardia) Kun pudotamme niistä pois melkein kakiin, eli otamme vain yhden tähden tuhannesta, jää elämän paikkoja vielä 4.000.000.000.000.000.000 Tämä on niin iso määrä, että jos jokaisesta paikasta otettaisiin yksi hiekkajyvä, täyttyisi tästä hiekasta neljä laatikkoa, joiden kaikkien kaikki särmät olisivat kilometrin mittaisia. Niitä on nin valtava määrä, että ei ole epäilystäkään, etteikö lähetettyjä viestejä olisi avaruus aivan täynnä. Emme vain vielä osaa niitä lukea. Kun viestin lähettämis- ja lukutarkkuuttamme verrataan alkuihmiseen, joka koitti huutamalla saada viestiään kuuhun tai tähtiin, Olemme kuin tuo mies ja todellisten viestien lähettejä on meistä yhtä kaukana kuin me nyt tuosta miehestä.

Kehitymme kovaa vauhtia. Internet aikanaan kymmenmiljardikertaistaa viisautemme, kunhan internetti saavuttaa edes murrosiän nykyisistä lapsen kengistään. Internet yhdistää kymmen miljardia viisasta aivoa aivan samoin kuin hermosäikeemme nyt yhdistää meidän erilliset miljardit aivosolumme. Odotellaan...

kaalimato:) kirjoitti:

tähtiä on 4 x 10 pot 22 (200 miljardia kertaa 200 miljaardia) Kun pudotamme niistä pois melkein kakiin, eli otamme vain yhden tähden tuhannesta, jää elämän paikkoja vielä 4.000.000.000.000.000.000 Tämä on niin iso määrä, että jos jokaisesta paikasta otettaisiin yksi hiekkajyvä, täyttyisi tästä hiekasta neljä laatikkoa, joiden kaikkien kaikki särmät olisivat kilometrin mittaisia. Niitä on nin valtava määrä, että ei ole epäilystäkään, etteikö lähetettyjä viestejä olisi avaruus aivan täynnä. Emme vain vielä osaa niitä lukea. Kun viestin lähettämis- ja lukutarkkuuttamme verrataan alkuihmiseen, joka koitti huutamalla saada viestiään kuuhun tai tähtiin, Olemme kuin tuo mies ja todellisten viestien lähettejä on meistä yhtä kaukana kuin me nyt tuosta miehestä.

Kehitymme kovaa vauhtia. Internet aikanaan kymmenmiljardikertaistaa viisautemme, kunhan internetti saavuttaa edes murrosiän nykyisistä lapsen kengistään. Internet yhdistää kymmen miljardia viisasta aivoa aivan samoin kuin hermosäikeemme nyt yhdistää meidän erilliset miljardit aivosolumme. Odotellaan...

Lue lisää

linjoilla ollaan jossain määrin. Minusta kuitenkin tuo yksi tuhannestakin on aivan liian optimistinen; galaksin "elämän vyöhykkeellä" on vähemmän, kuin tuhannesosa galaksin tähdistä; niistä taas vain osa on sopivan kokoisia, joista vain osa on sopivessa vaiheessa, joista vain osalla on sopivan kokoinen planeetta, joista planeetoista vain osa on sopivalla etäisyydellä, joista vain osalla on riittävän suuri kuu? (on arvioitu elämän kehittymisen edellytykseksi), joista vain osalla on riittävän suuri naapuri (keräämässä asteroidit, meillä lähinnä jupiter), joista naapureista vain osa on riittävän lähellä, joista riittävän lähellä olevista naapureista vain osa on myös riittävän kaukana. Tuota voisi vieläkin jatkaa.
No, siitä huolimatta on tähtiä alunperin niin paljon, että jää mielestäni vieläkin jäljelle paikkoja, joissa elämää on.
Eli niinkuin tuolla ylempänä jo kirjoitinkin mielestäni elämää on, ehkä löydämme todisteenkin, mutta emmme koskaan tapaa.

samoilla kirjoitti:

linjoilla ollaan jossain määrin. Minusta kuitenkin tuo yksi tuhannestakin on aivan liian optimistinen; galaksin "elämän vyöhykkeellä" on vähemmän, kuin tuhannesosa galaksin tähdistä; niistä taas vain osa on sopivan kokoisia, joista vain osa on sopivessa vaiheessa, joista vain osalla on sopivan kokoinen planeetta, joista planeetoista vain osa on sopivalla etäisyydellä, joista vain osalla on riittävän suuri kuu? (on arvioitu elämän kehittymisen edellytykseksi), joista vain osalla on riittävän suuri naapuri (keräämässä asteroidit, meillä lähinnä jupiter), joista naapureista vain osa on riittävän lähellä, joista riittävän lähellä olevista naapureista vain osa on myös riittävän kaukana. Tuota voisi vieläkin jatkaa.
No, siitä huolimatta on tähtiä alunperin niin paljon, että jää mielestäni vieläkin jäljelle paikkoja, joissa elämää on.
Eli niinkuin tuolla ylempänä jo kirjoitinkin mielestäni elämää on, ehkä löydämme todisteenkin, mutta emmme koskaan tapaa.

Lue lisää

tapaamiseen taitaa olla. Kosmiseen kirjastoon pitäisi kuitenkin päästä. Tuntemamme tiedon siirto- ja talletusmnetelmät ovat vielä matalalla tasolla. Mutta onko syytä epäillä, etteikö tietoa olisi siirretty ja talletettu jo miljardeja vuosia kaikille avaruutta lukeville vapaaseen käyttöön. Emme vain tunne menetelmiä, joilla kaiken kirjastot meille avautuisivat. Meidän maailmamme tieto tarvitsee nykytekniikalla aika paljon talletuslaitteistoa. On kuitenkin oletettavaa, että koko maailmamme tieto saadaan jo lähitulevaisuudessa hyvinkin pienikokoiseen pakettiin. Kun tämä paketti opitaan sitomaan sähkömagneettista säteilyä paljon tehokkaampaan muotoon, voidaan se lähettää avaruuteen risteilemään koko maailmankaikkeuden loppuiäksi muiden ihailtavaksi. Jonkinlaisia standardeja on varmasti olemassa. Emme vain tunne niitä.

kaalimato:) kirjoitti:

Harha onkin siinä, että odotetaan vastaamisen olevan mahdollista. Mehän käytämme parhaillaan jo aikoja sitten kuolleiden ihmisten tietoja ehkä enemmän hyväksemme kuin elävien. Jos voimme siepata jotain vallan kumouksellista ja mullistavaa avaruusviesteistä, emme tarvitse edes tietoa siitä kuinka lähettäjät nyt voivat. Uskonkin avaruudessa risteilevän jopa miljaardeja viisauksia. Emme vain vielä osaa niitä tulkita. Tuleehan valo jopa 12 miljaardin valivuoden takaa, miksi sitten viesti ei tulisi miljardin valovuoden takaa. Tällä säteellä onkin josatoja miljoonia galkseja. Kyllä sieltä joku viesti napataan ihan lähiaikoina. Kehittyyhän taitomme parhaillaan lähes pystysuoraa käyrää pitkin aikaperspektiiviä vasten katsottuna.

Lue lisää

sieltä 12 miljardin valovuoden päästä.
Mutta funtsaa nyt sitä järkyttävää tehoa, jolla jättiläistähti (jättiläisiä ne on, joita sieltä asti nähdään) syytää valoa avaruuteen. Mikä mahtaaisi olla todennäköisyys, että jokin sivilisaato kehittyisi niin pitkälle, että kykenisi lähettämään viisauksiaan vuodesta toiseen edes aurinkomme intensiteetillä; ympäri avaruuttahan se olisi lähetettävä ja ympäri vuosituhansien, muuten sen osumistodennäköisyys juuri meille juuri meidän aikanamme olisi ihan olematon.

Ja se taito sitten, mitä pidemmälle kehitytään vastaavasti sitä korkeammat seinät tulee vastaan; reaali kehitys ei kyllä ole lähelläkään pystysuoraa.
Vähän sama, kuin saisit joka vuosi tuplasti palkkaa lisää, mutta hinnat nousisivat 99%.

40 vuotta sitten käytiin kuussa(älkää nyt taas aloittako kuuhuijaushörhöt, täällä on myös salkkaripalsta), sen jälkeen ei ole oikein käyty missään, eikä juuri nyt edes paljon haaveilla siitä, jotain luotaimia on kyllä toki saatu matkaan.
Miksi?, ei siksi, etteikö sinne olisi koskaan mentykään, vaan siksi, että sinne mentiin lähes 50% hullun tuurilla ja nyt, kun taidot on kehittyneet tietämään todelliset haasteet, loppuivat kuumatkat, kuin seinään.

Elämän reunaehtoja voi olla hyvin monta, ja jos jokaiselle otetaan todennäköisyys 1 tuhannesta, tai vaikkapa 1 sadasta ( kovin on optimistinen), hupenee nuo miljardit miljardit hyvin vähiin.

kaalimato:) kirjoitti:

tapaamiseen taitaa olla. Kosmiseen kirjastoon pitäisi kuitenkin päästä. Tuntemamme tiedon siirto- ja talletusmnetelmät ovat vielä matalalla tasolla. Mutta onko syytä epäillä, etteikö tietoa olisi siirretty ja talletettu jo miljardeja vuosia kaikille avaruutta lukeville vapaaseen käyttöön. Emme vain tunne menetelmiä, joilla kaiken kirjastot meille avautuisivat. Meidän maailmamme tieto tarvitsee nykytekniikalla aika paljon talletuslaitteistoa. On kuitenkin oletettavaa, että koko maailmamme tieto saadaan jo lähitulevaisuudessa hyvinkin pienikokoiseen pakettiin. Kun tämä paketti opitaan sitomaan sähkömagneettista säteilyä paljon tehokkaampaan muotoon, voidaan se lähettää avaruuteen risteilemään koko maailmankaikkeuden loppuiäksi muiden ihailtavaksi. Jonkinlaisia standardeja on varmasti olemassa. Emme vain tunne niitä.

Lue lisää

ehkä ne monistavat itseään. piileekö se viruksessa? onko se sinussa?

valo nimittäin kirjoitti:

sieltä 12 miljardin valovuoden päästä.
Mutta funtsaa nyt sitä järkyttävää tehoa, jolla jättiläistähti (jättiläisiä ne on, joita sieltä asti nähdään) syytää valoa avaruuteen. Mikä mahtaaisi olla todennäköisyys, että jokin sivilisaato kehittyisi niin pitkälle, että kykenisi lähettämään viisauksiaan vuodesta toiseen edes aurinkomme intensiteetillä; ympäri avaruuttahan se olisi lähetettävä ja ympäri vuosituhansien, muuten sen osumistodennäköisyys juuri meille juuri meidän aikanamme olisi ihan olematon.

Ja se taito sitten, mitä pidemmälle kehitytään vastaavasti sitä korkeammat seinät tulee vastaan; reaali kehitys ei kyllä ole lähelläkään pystysuoraa.
Vähän sama, kuin saisit joka vuosi tuplasti palkkaa lisää, mutta hinnat nousisivat 99%.

40 vuotta sitten käytiin kuussa(älkää nyt taas aloittako kuuhuijaushörhöt, täällä on myös salkkaripalsta), sen jälkeen ei ole oikein käyty missään, eikä juuri nyt edes paljon haaveilla siitä, jotain luotaimia on kyllä toki saatu matkaan.
Miksi?, ei siksi, etteikö sinne olisi koskaan mentykään, vaan siksi, että sinne mentiin lähes 50% hullun tuurilla ja nyt, kun taidot on kehittyneet tietämään todelliset haasteet, loppuivat kuumatkat, kuin seinään.

Elämän reunaehtoja voi olla hyvin monta, ja jos jokaiselle otetaan todennäköisyys 1 tuhannesta, tai vaikkapa 1 sadasta ( kovin on optimistinen), hupenee nuo miljardit miljardit hyvin vähiin.

Lue lisää

Kyse on aivan yksinkertaisesti jo olemassa olevasta maailmankaikkeuden laajuisesta internetistä, joka on toiminut miljardeja vuosia. Emme vain vielä osaa sitä käyttää.

kaalimato:) kirjoitti:

tapaamiseen taitaa olla. Kosmiseen kirjastoon pitäisi kuitenkin päästä. Tuntemamme tiedon siirto- ja talletusmnetelmät ovat vielä matalalla tasolla. Mutta onko syytä epäillä, etteikö tietoa olisi siirretty ja talletettu jo miljardeja vuosia kaikille avaruutta lukeville vapaaseen käyttöön. Emme vain tunne menetelmiä, joilla kaiken kirjastot meille avautuisivat. Meidän maailmamme tieto tarvitsee nykytekniikalla aika paljon talletuslaitteistoa. On kuitenkin oletettavaa, että koko maailmamme tieto saadaan jo lähitulevaisuudessa hyvinkin pienikokoiseen pakettiin. Kun tämä paketti opitaan sitomaan sähkömagneettista säteilyä paljon tehokkaampaan muotoon, voidaan se lähettää avaruuteen risteilemään koko maailmankaikkeuden loppuiäksi muiden ihailtavaksi. Jonkinlaisia standardeja on varmasti olemassa. Emme vain tunne niitä.

Lue lisää

etteikö tietoa olisi siiretty ja tallennettu jo miljardeja vuosia kaikille avaruutta lukeville vapaaseen käyttöön"
No voi hyvät hyssykät. On toki montakin syytä epäillä.
Mielikuvitus, tietysti sitäkin takuulla tarvitaan uuden keksimiseen ja löytämiseen, ei ole kuitenkaan kovinkaan todistusvoimainen noin tieteellisesssä mielessä.

kaalimato:) kirjoitti:

Kyse on aivan yksinkertaisesti jo olemassa olevasta maailmankaikkeuden laajuisesta internetistä, joka on toiminut miljardeja vuosia. Emme vain vielä osaa sitä käyttää.

No, onko sinulla tuosta internetistä jotakin muutakin havaintoa, kuin se, että heräsit tuohon ajatukseen aamulla ja huomasit, että on ihan sairas kusihätä?

edellinen kirjoittaj kirjoitti:

No, onko sinulla tuosta internetistä jotakin muutakin havaintoa, kuin se, että heräsit tuohon ajatukseen aamulla ja huomasit, että on ihan sairas kusihätä?

Niin ihan varteenotettava ajatus jossakin muodossa (siis internet. Miksei kusihätäkin.)Ohan meidän ympäristö täynnä kaikenlaista viestintää ihan satamäärin, jonka saamme puhelimillamme ja tietokoneillamme esiin halutessamme. Maata voidaan verrata vaikkapa muurahaiskekoon, jonka asukkaat eivät ole kiinnostuneita siitä kuinkapaljon aaltoliikettä keonkin ympärillä vilisee. Maailmankaikkeuden internetin käyttötaitoiset näkevätkin man kaltaisella asteella olevat tavallaan muurahaiskeossa pyöriväksi kansaksi, joka herättää kiinnostusta vasta kun oppivat osaa ottamaan heidän intternettiinsä.

kaalimato:) kirjoitti:

Niin ihan varteenotettava ajatus jossakin muodossa (siis internet. Miksei kusihätäkin.)Ohan meidän ympäristö täynnä kaikenlaista viestintää ihan satamäärin, jonka saamme puhelimillamme ja tietokoneillamme esiin halutessamme. Maata voidaan verrata vaikkapa muurahaiskekoon, jonka asukkaat eivät ole kiinnostuneita siitä kuinkapaljon aaltoliikettä keonkin ympärillä vilisee. Maailmankaikkeuden internetin käyttötaitoiset näkevätkin man kaltaisella asteella olevat tavallaan muurahaiskeossa pyöriväksi kansaksi, joka herättää kiinnostusta vasta kun oppivat osaa ottamaan heidän intternettiinsä.

Lue lisää

kyllähän kaikki ajatukset ovat hyviä ja miksei varteenotettaviakin; intuitiota ja mielikuvitusta pitää olla, mutta kyselinkin havaintoa tuosta universaalista internetistä ja sen käyttöätaitoisista, siis havaintoa, en kuvitelmia.
Maata ja ihmiskuntaa ei voi mitenkään verrata muurahaiskekoon, jonka partikkelit vain kantavat korsiaan, täysin väärvertaus. Maan asukkaathan nimenomaan ovat tavattoman kiinnostuneita maan ympärillä vilisevästä aaltoliikkeistä, sitähän seulotaan ja tutkitaan oikein väellä ja voimalla; mitään havaintoa ei silti ole saatu tuollaisesta verkosta ja vielä vähemmän sen käyttäjistä.

edellinen kirjoittaj kirjoitti:

kyllähän kaikki ajatukset ovat hyviä ja miksei varteenotettaviakin; intuitiota ja mielikuvitusta pitää olla, mutta kyselinkin havaintoa tuosta universaalista internetistä ja sen käyttöätaitoisista, siis havaintoa, en kuvitelmia.
Maata ja ihmiskuntaa ei voi mitenkään verrata muurahaiskekoon, jonka partikkelit vain kantavat korsiaan, täysin väärvertaus. Maan asukkaathan nimenomaan ovat tavattoman kiinnostuneita maan ympärillä vilisevästä aaltoliikkeistä, sitähän seulotaan ja tutkitaan oikein väellä ja voimalla; mitään havaintoa ei silti ole saatu tuollaisesta verkosta ja vielä vähemmän sen käyttäjistä.

Lue lisää

Röh röh.

Jos ajatellaan sitä millaiseksi nettikäytös havaintojen mukaan kehittyy niin eipäs näytä hyvältä. Kosminen internetti voisi olla vielä paljon hullumpi zydeemi kun siellä on 3-rintaiset huorat ja mielipuoliset sontiaismolottajat saaneet vapaasti sikailla ties miten kauan. Ei sieltä enää mitään informaatiota löytyisi. Kohinaa paljon enemmän kuin signaalia.

Ehkä se kosminen internetti onkin jo löytynyt mutta me ei vaan tajuta että tämä sontakasa on nyt se Encyclopaedia Galactican sähköinen versio, tai se mitä siitä on kaikkien wandaalien jäljiltä koossa.

Röhröh vaan kaikille!

kominen nettisika kirjoitti:

Röh röh.

Jos ajatellaan sitä millaiseksi nettikäytös havaintojen mukaan kehittyy niin eipäs näytä hyvältä. Kosminen internetti voisi olla vielä paljon hullumpi zydeemi kun siellä on 3-rintaiset huorat ja mielipuoliset sontiaismolottajat saaneet vapaasti sikailla ties miten kauan. Ei sieltä enää mitään informaatiota löytyisi. Kohinaa paljon enemmän kuin signaalia.

Ehkä se kosminen internetti onkin jo löytynyt mutta me ei vaan tajuta että tämä sontakasa on nyt se Encyclopaedia Galactican sähköinen versio, tai se mitä siitä on kaikkien wandaalien jäljiltä koossa.

Röhröh vaan kaikille!

Lue lisää

keino on geenimanipuloida Baabelin kala.
"Ei sieltä enää mitään informaatiota löytyisi. Kohinaa paljon enemmän kuin signaalia."
Sillä ne ongelmat ratkeavat. Se signaali on tietysti hajaspekrimenetelmällä sekoitettu kohinaruohoon. Baabelin kala kyllä kääntää senkin; on meinaan hajoitussekvenssitkin eri galaktisten kielten ja murteiden lisäksi hallinnassa.
Älä hätäile.

Tämän telluksemme ihmisten elinaikana ei tulla varmuudella toteamaan ns. älyllistä elämää miltään toiselta planeetalta. Syynä mm lähes mahdottoman käsittämättömät ja ihmeelliset yhteensattumat oikeassa järjestyksessä ja oikeissa olosuhteissa vastaavan elämänmuodon syntymiselle, sekä aikajakso joka ei taatusti satu juuri meidän älypäiden olemisajanjaksoon ja käsittämättömän valtavat etäisyydet tässä "sekamelskassa" nimeltä laajeneva avaruus.

orvon osan saanut kirjoitti:

Tämän telluksemme ihmisten elinaikana ei tulla varmuudella toteamaan ns. älyllistä elämää miltään toiselta planeetalta. Syynä mm lähes mahdottoman käsittämättömät ja ihmeelliset yhteensattumat oikeassa järjestyksessä ja oikeissa olosuhteissa vastaavan elämänmuodon syntymiselle, sekä aikajakso joka ei taatusti satu juuri meidän älypäiden olemisajanjaksoon ja käsittämättömän valtavat etäisyydet tässä "sekamelskassa" nimeltä laajeneva avaruus.

Lue lisää

Eiköhän sitä muuta elämää etsitä lähinnä vain omasta galaksista Linnunradasta, ei ihan koko avaruudesta.

olen minäkin kirjoitti:

Eiköhän sitä muuta elämää etsitä lähinnä vain omasta galaksista Linnunradasta, ei ihan koko avaruudesta.

Kun laitoin tämän kyselyn tänne liikenteeseen, mietin että tuleekohan keskusteluun jossain vaiheessa mukaan myös uskonnollisia näkemyksiä. Nyt kannanottoja on lähes 50, eikä yhtään tuollaista osallistujaa ole palstalle ilmestynyt. Näissä tähtitieteen harrastajien piirissähän on kyllä mukana pappejakin, mutta jostain syystä ei siltä taholta ole näkemyksiä esitetty.
En ole mitenkään lähemmin raamattuun syventynyt, mutta minulla on sellainen käsitys, että siellä ei liene suuremmin mainittu näitä valtavia galaksiasioita, eikä kerrottu mahdollisista muilla planeetoilla olevasta elämästä. Olenkohan väärässä ?

taivaspallukka kirjoitti:

Kun laitoin tämän kyselyn tänne liikenteeseen, mietin että tuleekohan keskusteluun jossain vaiheessa mukaan myös uskonnollisia näkemyksiä. Nyt kannanottoja on lähes 50, eikä yhtään tuollaista osallistujaa ole palstalle ilmestynyt. Näissä tähtitieteen harrastajien piirissähän on kyllä mukana pappejakin, mutta jostain syystä ei siltä taholta ole näkemyksiä esitetty.
En ole mitenkään lähemmin raamattuun syventynyt, mutta minulla on sellainen käsitys, että siellä ei liene suuremmin mainittu näitä valtavia galaksiasioita, eikä kerrottu mahdollisista muilla planeetoilla olevasta elämästä. Olenkohan väärässä ?

Lue lisää

ole tullut uskonnollisia kannanottoja, ja miksi ihmeessä olisi pitänyt, tähtiTIEDE palstalle.
Miksi ihmeessä itse toit tuollaisen jatkon keskusteluun, kun täällä on uskonnollekin ihan riittävästi foorumeita.

taivaspallukka kirjoitti:

Kun laitoin tämän kyselyn tänne liikenteeseen, mietin että tuleekohan keskusteluun jossain vaiheessa mukaan myös uskonnollisia näkemyksiä. Nyt kannanottoja on lähes 50, eikä yhtään tuollaista osallistujaa ole palstalle ilmestynyt. Näissä tähtitieteen harrastajien piirissähän on kyllä mukana pappejakin, mutta jostain syystä ei siltä taholta ole näkemyksiä esitetty.
En ole mitenkään lähemmin raamattuun syventynyt, mutta minulla on sellainen käsitys, että siellä ei liene suuremmin mainittu näitä valtavia galaksiasioita, eikä kerrottu mahdollisista muilla planeetoilla olevasta elämästä. Olenkohan väärässä ?

Lue lisää

Niin mitähän se uskonnoille merkitsisi jos havaittaisiin teknisesti kehittynyt sivilisaatio vaikkapa jossakin parinkymmenen valovuoden etäisyydellä?

Eihän esim. Raamattu suoranaisesti väitä etteikö sellaista voisi olla olemassa, mutta aika ihmiskunta- ja maapallokeskeinen kaikkienkin uskontojen maailmankuva taitaa olla. Jos Raamattu on erehtymättömän ja täydellisen Jumalan sanaa niin miksi se ei kerro meille koko maailmankaikkeudesta? Miten maapallon ulkopuolinen elämä sovitettaisiin uskonnolliseen yhtälöön?

Olisihan sitä hauskaa seurata miten uskonnolliset yhteisöt reagoisivat jos löytyisi täysin vierasta kehittynyttä elämää. Oikeastaan ihan vaan tämän vuoksi toivon että sellaisesta joskus löytyy kiistattomat todisteet.

Vaikka aika epätodennäköiseltä tuntuu että uskonnot koskaan joutuvat kohtaamaan sen että maapallo on vain minimaalisen pieni osa maailmankaikkeutta ... kaikkine seurauksineen. Sikäli nykyisten uskontojen asiasta vaikeneva linja taitaa olla varman päälle pelaamista. Why fix what ain't broken?

pyhä kirja ei kerro kirjoitti:

Niin mitähän se uskonnoille merkitsisi jos havaittaisiin teknisesti kehittynyt sivilisaatio vaikkapa jossakin parinkymmenen valovuoden etäisyydellä?

Eihän esim. Raamattu suoranaisesti väitä etteikö sellaista voisi olla olemassa, mutta aika ihmiskunta- ja maapallokeskeinen kaikkienkin uskontojen maailmankuva taitaa olla. Jos Raamattu on erehtymättömän ja täydellisen Jumalan sanaa niin miksi se ei kerro meille koko maailmankaikkeudesta? Miten maapallon ulkopuolinen elämä sovitettaisiin uskonnolliseen yhtälöön?

Olisihan sitä hauskaa seurata miten uskonnolliset yhteisöt reagoisivat jos löytyisi täysin vierasta kehittynyttä elämää. Oikeastaan ihan vaan tämän vuoksi toivon että sellaisesta joskus löytyy kiistattomat todisteet.

Vaikka aika epätodennäköiseltä tuntuu että uskonnot koskaan joutuvat kohtaamaan sen että maapallo on vain minimaalisen pieni osa maailmankaikkeutta ... kaikkine seurauksineen. Sikäli nykyisten uskontojen asiasta vaikeneva linja taitaa olla varman päälle pelaamista. Why fix what ain't broken?

Lue lisää

No mainitsinhan tuossa tekstissäni, että tiedän myös pappejakin kuuluvan tähän tähtitieteen joukkoon ja sen vuoksi vähän niinkuin odottelin kannanottoja siltäkin taholta. Niin härski en ole, että olisin laittanut tekstiin, että "papit ja muut uskovaiset älkää sitten tulko sekaantumaan tähän keskusteluun. T'ämä on tiedettä. Menkää sinne omille foorumeillenne." Onneksi tuo edellinen nimimerkki "pyhä kirja ei kerro" oli huomattavasti fiksumpi ja laittoi todella hyvää tekstiä asiasta.

taivaspallukka kirjoitti:

No mainitsinhan tuossa tekstissäni, että tiedän myös pappejakin kuuluvan tähän tähtitieteen joukkoon ja sen vuoksi vähän niinkuin odottelin kannanottoja siltäkin taholta. Niin härski en ole, että olisin laittanut tekstiin, että "papit ja muut uskovaiset älkää sitten tulko sekaantumaan tähän keskusteluun. T'ämä on tiedettä. Menkää sinne omille foorumeillenne." Onneksi tuo edellinen nimimerkki "pyhä kirja ei kerro" oli huomattavasti fiksumpi ja laittoi todella hyvää tekstiä asiasta.

Lue lisää

Suomessa. Siis myös minulla.
On totta, että jaan mielelläni uskonnon ja tieteen eri asioiksi.
Syy on siinä, että kuten tuon fiksumman kirjoittajan ensi sanoissa jo ilmenikin, uskonnossa on käsite PYHÄ.
On pyhiä kirjoja, pyhiä paikkoja, jopa ihmisistä tehdään pyhimyksiä.
Pyhien asioiden kritisoiminen, vastaan väittäminen, yrittäminen todistaa vääräksi, ym., loukkaa monasti uskovaista syvästi, ja siksi vierastan uskonnollisia kannanottoja, siis tätäkin, mutta olkoon nyt tämän kerran, kun et ymmärtänyt kirjoitukseni ajatusta.
Anteeksi siis, jos loukkasin uskonnollista vakaumustasi.

taivaspallukka kirjoitti:

No mainitsinhan tuossa tekstissäni, että tiedän myös pappejakin kuuluvan tähän tähtitieteen joukkoon ja sen vuoksi vähän niinkuin odottelin kannanottoja siltäkin taholta. Niin härski en ole, että olisin laittanut tekstiin, että "papit ja muut uskovaiset älkää sitten tulko sekaantumaan tähän keskusteluun. T'ämä on tiedettä. Menkää sinne omille foorumeillenne." Onneksi tuo edellinen nimimerkki "pyhä kirja ei kerro" oli huomattavasti fiksumpi ja laittoi todella hyvää tekstiä asiasta.

Lue lisää

Olet itse ilmeisesti uskovainen, kun kaipaat tänne henkimaailman juttuja.
Tuo mielestäsi "vähemmän fiksu" kirjoittaja on mielestäni täysin oikeassa siinä suhteessa, että tieteellisessä ja uskonnollisessa keskustelussa on selkeä perusero.

Oikea tieteellinen väittely ei mielestäni saa mennä henkilökohtaisuuksiin ja uskontohan on nimenomaan henkilökohtainen vakaumus, josta tuo mainittu määrättyjen asioiden pyhyys juontaa.

On paha keskustella pyhistä asioista kriittisesti koskematta toisen ihmisen persoonaan, sillä asioiden pyhyyshän on nimenomaan ihmisessä itsessään oleva ihmisen itsensä sisäistämä määre.

Turhaan vaahtoat vapaasta kannanotto-oikeudesta, jos itse jaottelet ihmiset fiksuiksi ja vähemmän fiksuiksi sen mukaan, miten näiden kannanotot hivelevät omia pyhyyksiäsi.

taivaspallukka kirjoitti:

No mainitsinhan tuossa tekstissäni, että tiedän myös pappejakin kuuluvan tähän tähtitieteen joukkoon ja sen vuoksi vähän niinkuin odottelin kannanottoja siltäkin taholta. Niin härski en ole, että olisin laittanut tekstiin, että "papit ja muut uskovaiset älkää sitten tulko sekaantumaan tähän keskusteluun. T'ämä on tiedettä. Menkää sinne omille foorumeillenne." Onneksi tuo edellinen nimimerkki "pyhä kirja ei kerro" oli huomattavasti fiksumpi ja laittoi todella hyvää tekstiä asiasta.

Lue lisää

En ymmärrä miksi maapallon ulkopuolinen elämä olisi jokin kipupiste vaikkapa kristityille. Eihän esim. Raamattussa nimenomaisesti sellaista ole että mitään muuta elämää ei missään nimessä voi missään olla olemassa.

Kirkko toimii minusta aivan normaalisti. Ei vaan ole tarvetta ottaa kantaa sellaiseen ilmiöön jota ei ole toistaiseksi ilmennyt. Eipä sellaisia toimintasuunnitelmia ET:n löytymisen varalta ole julkisuudessa näkynyt poliitikoillakaan olevan. Ja liekö kenraaleillakaan?

Luulisin että uskonnot voivat tarvittaessa helpostikin sopeuttaa uskonnollisen maailmankuvan vieraan sivilisaation olemassaolon kanssa yhteensopivaksi. Raamattu kyllä kertoo että Jumala loi "maailman" ja siinä ohimennen jotakin mainitaan tähdistäkin, mutta koko maailmankaikkeuden täydelisenä kuvauksena tuota ei voi pitää, joten eiköhän sovitteluratkaisu voisi olla vaikka sellainen että Jumala pätee Aurinkokunnassa ja muilla tähdillä ehkä on omat Jumalansa?

Raamatun luomiskertomus on kuitenkin melkoisen epämääräinen ja vaikka sen ottaisi aivan kirjaimellisestikin niin kyllä siitä ET:n mentäviä aukkoja löytyy. Eikä sitä sitäpaitsi useimmat uskovaiset edes yritä tulkita kirjaimellisesti. Eihän nuo uskonnolliset opukset mitään luonnontieteiden käsikirjoja ole useimpien nykyaikaisten ihmisten katsannossa.

Itse asiassa jos Raamattua lukee tarkasti kuin piru niin se ei väitä edes että kaikki ihmiset olisivat Jumalan luomia. Nimittäin Jumalan luomat ihmiset olivat kaikki Paratiisissa ja kun heidät sieltä karkotettiin, mainittiin myös "muu ihmiset", ihmiset joiden alkuperä ei ollut Paratiisissa!

En siis usko että ET olisi mikään katastrofi uskonnoille. Ehkä ET:n Jumala on erilainen tai ehkä meidän Jumalamme unohti mainita Raamatun salaisessa lisäpöytäkirjassa että ... "ai niin ja sitten on lisäksi olemassa eräitä muita oliolajeja joita olen harjoituksen vuoksi tullut luoneeksi eri puolillla Linnunrataa (jota en aiemmin ole tullut maininneeksi koska oletin sen yleisesti tunnetuksi, sori vaan), minulla kun tätä aikaa on rajattomasti käytettävissäni. Sormiharjoituksena loin mm. erään nimellä ET esintyvän lajin jota en kuitenkaan ihan omaksi kuvakseni ilkeä nimittää koska sen muotti pääsi vähän uunissa lässähtämään. Minä olen huomattavasti komeampi ja ehkä jo seuraavassa harjoitustyössäni upea habitukseni pääsee todella oikeuksiinsa. Ei toki millään pahalla, olettehan te ihmisetkin melko lystikkäitä, tavallaan."

pidetään jotenkin ainutlaatuisena? Varsinkin kun kaiken väitetään syntyneen samasta pisteestä.

:|: kirjoitti:

pidetään jotenkin ainutlaatuisena? Varsinkin kun kaiken väitetään syntyneen samasta pisteestä.

Aina, kun ihminen on kuvitellut maailmamme jotenkin kaiken keskipisteeksi, se on osoittautunut typeryydeksi. Maailmamme tuskin lienee poikkeuksellinen.

:-) kirjoitti:

Aina, kun ihminen on kuvitellut maailmamme jotenkin kaiken keskipisteeksi, se on osoittautunut typeryydeksi. Maailmamme tuskin lienee poikkeuksellinen.

tuiki tavallinen. Keskustähti, planeettoineen, asteroideineen, komeettoineen ym. lienee ihan tavanomainen malli. Elämän syntymisen ja kehittymisen reunaehdot voivat sitten jo ollakin paljon monimutkaisemmat; elämää (kaltaistamme siis tarkoitan), ei varmaan joka tähden ympäriltä löydy.

En usko että meillä Maan ihmisillä tulee meidän äärettömän lyhyen ihmiskautemme aikana sattumaan sellaista onnenkantamoista, että pääsisimme havaitsemaan ns. älyllistä elämää jollakin muulla planeetalla.

Ihmisten olinaika tällä pallolla on vain mikrosekunti verrattuna tuohon valtavaan muuhun avaruuteen ja sen kehittymis aikaan verrattuna. Tämän perusteella kohtaamisemme samaan mikrosekuntiin sattuvaan muuhun yhtä kehittyneeseen sivilisaatioon on siis enemmän kuin mahdoton.

potennssiin 22, johon täällä on juututtu (olet juuttunut?) ja ala ajatella.

noin paljon ole olemassa, siis kaltaisiamme aurinkokuntia. Käsittääkseni tuo 4-0*10E22 olisi arvailtu tähtien kokonaismäärä universumissa.
Jos otetaan tähdistä spektriluokkaan K5-G0 kuuluvat tähdet, siis todella kaltaisemme (aurinko G2), on niiden osuus kaikista tähdistä jotain runsaat 10 %. Näiden tähtien elinikä on n. 8-40 miljardia vuotta, joka todistettavasti riittää kaltaisemme elämän kehitykseen. Energiantuotto ja 5000-6000K pintalämpötila on ilmeisesti siis myös sopiva.
Ei ole kuitenkaan mitenkään todennäköistä, että edes puolella näistä olisi riittävästi maapallon kaltainen kiertolainen "elämän etäisyydellä".
Jo seuraava spektriluokka F5 on iältään "vain" n 3 miljardia vuotta, se ei ehkä enää riitä, vaikka sopiva kivimöykky olisikin sopivalla etäisyydellä.
K-sarjaa pienempien tähtien, joita on valtaosa tähdistä, energiatuotanto on kenties liian vähäinen; ikähän näillä kääpiöillä kyllä riittää, yli 40 miljardia vuotta.
Kukaanhan ei toki ole tähtiä kyennyt laskemaan, arviot perustuvat nykytietämykseen.

"omaa planeetaamme on kohdannut useita katastrofeja"

Mutta ei ole aihetta olettaa että meidän planeettamme olisi ollut jotenkin erikoisen katastrofiherkkä. Luultavasti meillä on ollut katastrofeja melko tarkkaan tyypillinen määrä.

Mr Murphy kirjoitti:

"omaa planeetaamme on kohdannut useita katastrofeja"

Mutta ei ole aihetta olettaa että meidän planeettamme olisi ollut jotenkin erikoisen katastrofiherkkä. Luultavasti meillä on ollut katastrofeja melko tarkkaan tyypillinen määrä.

Lue lisää

Itse asiassa vakavimmat ja tiheimmin esiintyneet katastrofit ovat miljardien vuosien takaa, jolloin aurinkokuntamme oli nuori ja sisälsi paljon enemmin irtokamaa. Kiitos Jupiterin ja Saturnuksen suurten painovoimien, pahimmat "aurinkokuntahäiriköt" on jo siivottu. Maapallo voi olla melko otollisellakin paikalla. Ilman jättiläisplaneettoja olisi kai paljon rauhattomampaa. Kuinka yleisiä jättiläiset ovat, sitä en tiedä. Nykyiset eksoplaneettalöydöt taitavat havaintokyvyn rajallisuudesta johtuen olla lähes kaikki jättiläisiä.

luguytgfytd kirjoitti:

Itse asiassa vakavimmat ja tiheimmin esiintyneet katastrofit ovat miljardien vuosien takaa, jolloin aurinkokuntamme oli nuori ja sisälsi paljon enemmin irtokamaa. Kiitos Jupiterin ja Saturnuksen suurten painovoimien, pahimmat "aurinkokuntahäiriköt" on jo siivottu. Maapallo voi olla melko otollisellakin paikalla. Ilman jättiläisplaneettoja olisi kai paljon rauhattomampaa. Kuinka yleisiä jättiläiset ovat, sitä en tiedä. Nykyiset eksoplaneettalöydöt taitavat havaintokyvyn rajallisuudesta johtuen olla lähes kaikki jättiläisiä.

Lue lisää

Niin, kyllähän meidän täytyy ajatella olevamme tyypillisiä (kun emme muustakaan mitään tiedä), mutta missä viiteryhmässä? Olemme kaiketi tyypillisiä niiden planeettojen asukkaista joiden elämä on pystynyt syntymään, selviytymään ja kehittämään teknisen sivilisaation, ainakin muutaman sadan vuoden ajaksi. Näin lienee pakko ajatella, mutta en tiedä seuraako siitä se että muut teknologiset sivilisaatiot ovat samanlaisia. Muutama sata vuotta teknisenä sivilisaationa ei kuulosta kovin ihmeellisltä meriitiltä jos runsaasti "metalleja" sisältäviä tähtiä on ollut olemassa ainakin 5000 miljoonaa vuotta.

luguytgfytd kirjoitti:

Itse asiassa vakavimmat ja tiheimmin esiintyneet katastrofit ovat miljardien vuosien takaa, jolloin aurinkokuntamme oli nuori ja sisälsi paljon enemmin irtokamaa. Kiitos Jupiterin ja Saturnuksen suurten painovoimien, pahimmat "aurinkokuntahäiriköt" on jo siivottu. Maapallo voi olla melko otollisellakin paikalla. Ilman jättiläisplaneettoja olisi kai paljon rauhattomampaa. Kuinka yleisiä jättiläiset ovat, sitä en tiedä. Nykyiset eksoplaneettalöydöt taitavat havaintokyvyn rajallisuudesta johtuen olla lähes kaikki jättiläisiä.

Lue lisää

"Maapallo voi olla melko otollisellakin paikalla"; just näin ajattelen itsekin, melko pitkään rauhallisessa vaiheessa viettävä tähti, kiviplaneetta keskellä "elämän vyöhykettä", siivoojat ulkopuolisilla radoilla, riittävän kaukana kuitenkin.
Planeettakunnan muodostumisessa on kuitenkin niin monta mahdollisuuta ja variaatiota, ettei tällaisia sattumia ole välttämättä kovin usein.
Lähes kaikki eksot ovat todella jättiläisiä ja kiertävät sen lisäksi vielä hyvin lähellä emotähteään.
Niiden aiheuttama pimennys on näinollen helpompi mitata.
Havaintokyvyn kokoajan tarkentuessa löydetään tietysti jatkuvasti pienempiä.

"Olemme tuikitavallisessa aurinkokunnassa, joita on olemassa tuo 4-9* 10 pot 22"; emme varmasti ole, eikä varmasti ole tuota määrää.

näin varmaan on kirjoitti:

"Maapallo voi olla melko otollisellakin paikalla"; just näin ajattelen itsekin, melko pitkään rauhallisessa vaiheessa viettävä tähti, kiviplaneetta keskellä "elämän vyöhykettä", siivoojat ulkopuolisilla radoilla, riittävän kaukana kuitenkin.
Planeettakunnan muodostumisessa on kuitenkin niin monta mahdollisuuta ja variaatiota, ettei tällaisia sattumia ole välttämättä kovin usein.
Lähes kaikki eksot ovat todella jättiläisiä ja kiertävät sen lisäksi vielä hyvin lähellä emotähteään.
Niiden aiheuttama pimennys on näinollen helpompi mitata.
Havaintokyvyn kokoajan tarkentuessa löydetään tietysti jatkuvasti pienempiä.

"Olemme tuikitavallisessa aurinkokunnassa, joita on olemassa tuo 4-9* 10 pot 22"; emme varmasti ole, eikä varmasti ole tuota määrää.

Lue lisää

Lueskelen juuri toiseen kertaan 2005 ilmestynyttä Jukka Maalammen kirjaa "Elämänviiva". Kirja on lyhyt katsaus Einsteiniin ja siinä sivussa fysiikkan historiaan yleensä. Toista aamukahvia ryystäessäni huomion prof. Maalammin väitteen (laskelma), että maapallon jokaista ihmistä kohti on näkyvässä avaruudessa parikymmentä galaksia.
Vaikka mahdollisuus elämälle edullisten olosuhteiden syntymiseen olisi pieni, niin onpahan materiaa, millä mällätä.
Draken kaava on kai melko perusteellisesti mietitty yksinkertainen arviointitapa kehittyneiden sivilisaatioiden todennäköisyydelle. Ongelmana on vaan runsas määrä tuntemattomia kertoimia, joten ainoastaan sivistynyt arvaus on mahdollista.

öiugig kirjoitti:

Lueskelen juuri toiseen kertaan 2005 ilmestynyttä Jukka Maalammen kirjaa "Elämänviiva". Kirja on lyhyt katsaus Einsteiniin ja siinä sivussa fysiikkan historiaan yleensä. Toista aamukahvia ryystäessäni huomion prof. Maalammin väitteen (laskelma), että maapallon jokaista ihmistä kohti on näkyvässä avaruudessa parikymmentä galaksia.
Vaikka mahdollisuus elämälle edullisten olosuhteiden syntymiseen olisi pieni, niin onpahan materiaa, millä mällätä.
Draken kaava on kai melko perusteellisesti mietitty yksinkertainen arviointitapa kehittyneiden sivilisaatioiden todennäköisyydelle. Ongelmana on vaan runsas määrä tuntemattomia kertoimia, joten ainoastaan sivistynyt arvaus on mahdollista.

Lue lisää

Tähtiä kyllä riittää useiden riittävästi kaltaistemme aurinkokuntien olemassaoloon ja siis myös mahdollisuuksiin elämän kehittymiselle, vaikka protestoinkin tuota 10pot22- jankutusta vastaan.

Draken kaava on toki varmasti mietitty, mutta perustuu kuitenkin nykytietämykseen (ei ehkä vielä riitä), ja arvioivan henkilön subjektiiviseen ajatteluun.

Nykyään kuitenkin vielä arvaillaan, mitä elämä vaatii syntyäkseen, jos suunnilleen tällaiset palikat tällaisessa järjestyksessä jossain olisivat. Ja minkälaisia sattumia sitten vielä tuohon tiedostavien sivilisaatioiden kehittymiseen.

Ainoa, minkä varmasti tiedämme, että joskus se syntyy ja kehittyy, koskapa täällä asiaa ihmettelemme.

näinkin varmaan on kirjoitti:

Tähtiä kyllä riittää useiden riittävästi kaltaistemme aurinkokuntien olemassaoloon ja siis myös mahdollisuuksiin elämän kehittymiselle, vaikka protestoinkin tuota 10pot22- jankutusta vastaan.

Draken kaava on toki varmasti mietitty, mutta perustuu kuitenkin nykytietämykseen (ei ehkä vielä riitä), ja arvioivan henkilön subjektiiviseen ajatteluun.

Nykyään kuitenkin vielä arvaillaan, mitä elämä vaatii syntyäkseen, jos suunnilleen tällaiset palikat tällaisessa järjestyksessä jossain olisivat. Ja minkälaisia sattumia sitten vielä tuohon tiedostavien sivilisaatioiden kehittymiseen.

Ainoa, minkä varmasti tiedämme, että joskus se syntyy ja kehittyy, koskapa täällä asiaa ihmettelemme.

Lue lisää

On se varmaan mietitty niin ja vaikka on mietitty jo 60- luvulla, ei ole 50 vuodessa paljonkaan selkiytynyt; on yhä määrittelijän subjektiivisesti arvioima laskelma.

Otetaanpa vaikka kaavan viimeinen tekijä L; teknisen sivilisaation elinikä.
Omaan kaavansa rohvessoori itse muistaakseni määritteli sen 10 tuhanneksi vuodeksi.
Yli- vai aliarvio?

Olemme nyt itse kyenneet lähettämään merkkejä itsestämme( tätä nimenomaan haettiin) avaruuteen noin vaivaiset sata vuotta, kestääkö ihminen vielä 9900 vuotta , vaiko enemmän, ja mikä sitten homman katkaisisi jos katkaisee?
Ihminen itse toimillaan, vai jokin avaruuden katastrofi, asteroidi, supenova tms?

Miten pitkäksi porukka tämän L:n arvioisi, se on aika tärkeä aika arvailtaessa kahden sivilisaation osumista universumiin siten, että jokin merkki toisesta osuisi joskus toiselle.

Auringon puolesta aikaa on vielä noin 300 milj. vuotta, sitten on arvioitu tulevan hiki.

basmann kirjoitti:

On se varmaan mietitty niin ja vaikka on mietitty jo 60- luvulla, ei ole 50 vuodessa paljonkaan selkiytynyt; on yhä määrittelijän subjektiivisesti arvioima laskelma.

Otetaanpa vaikka kaavan viimeinen tekijä L; teknisen sivilisaation elinikä.
Omaan kaavansa rohvessoori itse muistaakseni määritteli sen 10 tuhanneksi vuodeksi.
Yli- vai aliarvio?

Olemme nyt itse kyenneet lähettämään merkkejä itsestämme( tätä nimenomaan haettiin) avaruuteen noin vaivaiset sata vuotta, kestääkö ihminen vielä 9900 vuotta , vaiko enemmän, ja mikä sitten homman katkaisisi jos katkaisee?
Ihminen itse toimillaan, vai jokin avaruuden katastrofi, asteroidi, supenova tms?

Miten pitkäksi porukka tämän L:n arvioisi, se on aika tärkeä aika arvailtaessa kahden sivilisaation osumista universumiin siten, että jokin merkki toisesta osuisi joskus toiselle.

Auringon puolesta aikaa on vielä noin 300 milj. vuotta, sitten on arvioitu tulevan hiki.

Lue lisää

Draken kaava taitaa olla kuitenkin paras yritelmä, eikä siinä varsinaisia virheitä taida olla.
Minua arvelutti esittämäsi 10 000 vuotta. Ne arviot teknisen sivilisaation iästä, joihin itse olen törmännyt ovat paljon lyhyempiä. 200 - 1000 v ? Ensimäinen iso kuilu on ydinkuilu E = mc^2. Sitten luonnonvarojen loppuminen, saasteet, geneettinen degeneraatio, massiivinen katastrofi yms.

Muut arvot saattavat olla kriittisempiä, mutta kaavan kehittelyn jälkeen mm. planeettojen olemassaolo on todettu yleiseksi. Silloin yleisyys riippui teoriasta, jota sovelletaan. Joissain tapauksissa planeettakunnat eivät olisi olleet läheskään yhtä todennäköisiä kuin nyt näyttää olevan. Silloinhan yhtään exsoa ei oltu löydetty.
Lisäksi elämän esiintymisen rajat ovat reilusti laajentuneet. Mustien savuttajien termofiilit esimerkkinä.
Kehitys näyttäisi nyt siltä, että ainakin jotkin D:n kaavan muuttujat muuttuvat positiiviseen suuntaan.

Varmuuden saamme sitten, kun ulkoavaruuden ruttunaama laskeutuu Turun torille ja kysyy, vieläkö TPS:n kultaotteluun saa lippuja. Heh.

åäuhpygg7ov kirjoitti:

Draken kaava taitaa olla kuitenkin paras yritelmä, eikä siinä varsinaisia virheitä taida olla.
Minua arvelutti esittämäsi 10 000 vuotta. Ne arviot teknisen sivilisaation iästä, joihin itse olen törmännyt ovat paljon lyhyempiä. 200 - 1000 v ? Ensimäinen iso kuilu on ydinkuilu E = mc^2. Sitten luonnonvarojen loppuminen, saasteet, geneettinen degeneraatio, massiivinen katastrofi yms.

Muut arvot saattavat olla kriittisempiä, mutta kaavan kehittelyn jälkeen mm. planeettojen olemassaolo on todettu yleiseksi. Silloin yleisyys riippui teoriasta, jota sovelletaan. Joissain tapauksissa planeettakunnat eivät olisi olleet läheskään yhtä todennäköisiä kuin nyt näyttää olevan. Silloinhan yhtään exsoa ei oltu löydetty.
Lisäksi elämän esiintymisen rajat ovat reilusti laajentuneet. Mustien savuttajien termofiilit esimerkkinä.
Kehitys näyttäisi nyt siltä, että ainakin jotkin D:n kaavan muuttujat muuttuvat positiiviseen suuntaan.

Varmuuden saamme sitten, kun ulkoavaruuden ruttunaama laskeutuu Turun torille ja kysyy, vieläkö TPS:n kultaotteluun saa lippuja. Heh.

Lue lisää

10 tuhatta vuotta oli tosiaan Draken oma, vuonna 1961 annettu arvio, samoin Drakella oli muistaakseni hyvin optimistinen käsitys elinkelpoisten planeettojen määrästä.

Kehitys on kehittynyt ja planeettojen olemassaolo muiden tähtien ympärillä ylipäätään on myös varmistunut. Samalla on kuitenkin vahvistunut, ettei kaikilla sopivilla tähdillä mitä todennäköisimmin voi olla elinkelpoista planeettaa, koskapa valtaosa löydetyistä planeetoista on ns. kuumia jupitereita, lähellä tähteään kovaa vauhtia kiitäviä kaasujattiläisiä. On arvioitu, ettei tällaisen mollukan takana ole kunnollista elämän vyöhykettä.

Elämän esiintymisen rajojen laajeneminen ei Draken kaavan lopputulokseen niinkään vaikuta, sillä sehän etsii vain kommunikaatiokyvyn saavuttavaa sivilisaatiota ja Drake itse muistaakseni oletti, että elämä syntyy aina, kun siihen on mahdollisuus.

Se, että elämä kehityy tiedostavalle tasolle, tuleekin sitten aina vaan mutkikkaammaksi, mitä enemmän maapallon menneisyys kirkastuu; tarvitaanko esimerkiksi suhteettoman isoa kuuta, jonka syntyminen voi olla todella harvinaista, jos tuo törmäysteoria, johon nykyään ollaan kallellaan, pitäisi paikkansa.
Tarvitaanko tuo Jukatanin arveltu juuri sopivan kokoinen asteriodipaukku juuri sopivalla hetkellä, jotta nisäkkäät saisivat tilaa muilta murmeleilta.


On yhä täysin mahdollista, että olemme universumin ensimmäiset, vaikkemme sitten olisi
viimeiset.

basmann kirjoitti:

10 tuhatta vuotta oli tosiaan Draken oma, vuonna 1961 annettu arvio, samoin Drakella oli muistaakseni hyvin optimistinen käsitys elinkelpoisten planeettojen määrästä.

Kehitys on kehittynyt ja planeettojen olemassaolo muiden tähtien ympärillä ylipäätään on myös varmistunut. Samalla on kuitenkin vahvistunut, ettei kaikilla sopivilla tähdillä mitä todennäköisimmin voi olla elinkelpoista planeettaa, koskapa valtaosa löydetyistä planeetoista on ns. kuumia jupitereita, lähellä tähteään kovaa vauhtia kiitäviä kaasujattiläisiä. On arvioitu, ettei tällaisen mollukan takana ole kunnollista elämän vyöhykettä.

Elämän esiintymisen rajojen laajeneminen ei Draken kaavan lopputulokseen niinkään vaikuta, sillä sehän etsii vain kommunikaatiokyvyn saavuttavaa sivilisaatiota ja Drake itse muistaakseni oletti, että elämä syntyy aina, kun siihen on mahdollisuus.

Se, että elämä kehityy tiedostavalle tasolle, tuleekin sitten aina vaan mutkikkaammaksi, mitä enemmän maapallon menneisyys kirkastuu; tarvitaanko esimerkiksi suhteettoman isoa kuuta, jonka syntyminen voi olla todella harvinaista, jos tuo törmäysteoria, johon nykyään ollaan kallellaan, pitäisi paikkansa.
Tarvitaanko tuo Jukatanin arveltu juuri sopivan kokoinen asteriodipaukku juuri sopivalla hetkellä, jotta nisäkkäät saisivat tilaa muilta murmeleilta.


On yhä täysin mahdollista, että olemme universumin ensimmäiset, vaikkemme sitten olisi
viimeiset.

Lue lisää

"On yhä täysin mahdollista, että olemme universumin ensimmäiset, vaikkemme sitten olisi
viimeiset."

Ekoihin en mitenkään jaksa uskoa. Pakko tietysti myöntää, että perusteluni ovat arveluja todennäköisyyksistä. Olen usein väittänyt, että ainutlaatuisuutemme vaatisi uskonnollisen ihmeen. Parempaa perustelua minulla ei ole vieläkään. Myönnän, että Drake oli itse vahvasti SETI-henkinen ja ehkä yltiöoptimistinen siihen, mitä muiden älykkäiden sivilisaatioiden olemassaoloon tulee.

Muuhun argumentointiisi minulla ei ole vastaan väittämistä.

öiuhpiguyo8y8f kirjoitti:

"On yhä täysin mahdollista, että olemme universumin ensimmäiset, vaikkemme sitten olisi
viimeiset."

Ekoihin en mitenkään jaksa uskoa. Pakko tietysti myöntää, että perusteluni ovat arveluja todennäköisyyksistä. Olen usein väittänyt, että ainutlaatuisuutemme vaatisi uskonnollisen ihmeen. Parempaa perustelua minulla ei ole vieläkään. Myönnän, että Drake oli itse vahvasti SETI-henkinen ja ehkä yltiöoptimistinen siihen, mitä muiden älykkäiden sivilisaatioiden olemassaoloon tulee.

Muuhun argumentointiisi minulla ei ole vastaan väittämistä.

Lue lisää

nämä minunkin argumentit perustuvat ihan vaan omiin arveluihin, tietty koetan pönkittää niitä seuraamalla jatkuvasti viimeisimpiä löytöja ja tapahtumia; tietysti viisaampien näkemykset myös vaikuttaa, joten lueskelen silloin tällöin alan julkaisuja.
Draken kaava kai on kuitenkin sellainen ajatusleikki, jota höystetään sitten tieteellä kukin kykyjensä mukaan.

Drake itse oli epäilemättä setioptimisti.

Toki planeettojen olemassaolon varmistuminen on toisaalta nostanut todennäköisyyttä, samalla kuitenkin on esim galaksin rakenteen pikkuhiljaa kirkastuessa arveltu, että on olemassa myös ns galaktinen elämän vyöhyke; kaikki galaksin tähdet eivät siis sijaintinsa perusteella sovellukaan kuvioon, vaikka muuten ominaisuudet täyttyisivätkin.
Drake ei kai näin arvellut.

Täytyypä joskus koettaa ehtiä tehdä omatkin määreet tuohon kaavaan ja katsoa olenko kovakin pessimisti.
Kovin suuria heittoja ei nuo todennäköisyydet kuitenkaan tarvitse, kun jo lopputulos muuttuu 100:sta sivilisaatiosta 0.01:een

basmann kirjoitti:

nämä minunkin argumentit perustuvat ihan vaan omiin arveluihin, tietty koetan pönkittää niitä seuraamalla jatkuvasti viimeisimpiä löytöja ja tapahtumia; tietysti viisaampien näkemykset myös vaikuttaa, joten lueskelen silloin tällöin alan julkaisuja.
Draken kaava kai on kuitenkin sellainen ajatusleikki, jota höystetään sitten tieteellä kukin kykyjensä mukaan.

Drake itse oli epäilemättä setioptimisti.

Toki planeettojen olemassaolon varmistuminen on toisaalta nostanut todennäköisyyttä, samalla kuitenkin on esim galaksin rakenteen pikkuhiljaa kirkastuessa arveltu, että on olemassa myös ns galaktinen elämän vyöhyke; kaikki galaksin tähdet eivät siis sijaintinsa perusteella sovellukaan kuvioon, vaikka muuten ominaisuudet täyttyisivätkin.
Drake ei kai näin arvellut.

Täytyypä joskus koettaa ehtiä tehdä omatkin määreet tuohon kaavaan ja katsoa olenko kovakin pessimisti.
Kovin suuria heittoja ei nuo todennäköisyydet kuitenkaan tarvitse, kun jo lopputulos muuttuu 100:sta sivilisaatiosta 0.01:een

Lue lisää

Olen itse joskus leikkinyt kyseisellä kaavalla ja saanut lukemia, joiden mukaan galaksissamme olisi 1000 valovuoden välein sivilisaatioita tasaisesti jaettuna. Eli Marconin ekat radiokokeilut olisivat kulkeneet rapiat 10 % matkastaan lähimpään kuulijaan. Tietysti ne hukkuvat kohinaan jo paljon ennen, mutta se on sivuseikka.

En malta olla tarttumatta löysään sanaan: "...kun jo lopputulos muuttuu 100:sta sivilisaatiosta 0.01:een "

Miten selität 0,01 sivilisaatiota? Alle yhden ei oikein pääse, jos laskemme itsemme sivilisaatioksi. :D
Tosin joku alan harrastaja (Sagan?) sanoi jossain yhteydessä epäilevänsä, että älykäs laji olisi jo avaruudesta löydetty. Tarkoitti ihmistä :D

hgpuyhfop kirjoitti:

Olen itse joskus leikkinyt kyseisellä kaavalla ja saanut lukemia, joiden mukaan galaksissamme olisi 1000 valovuoden välein sivilisaatioita tasaisesti jaettuna. Eli Marconin ekat radiokokeilut olisivat kulkeneet rapiat 10 % matkastaan lähimpään kuulijaan. Tietysti ne hukkuvat kohinaan jo paljon ennen, mutta se on sivuseikka.

En malta olla tarttumatta löysään sanaan: "...kun jo lopputulos muuttuu 100:sta sivilisaatiosta 0.01:een "

Miten selität 0,01 sivilisaatiota? Alle yhden ei oikein pääse, jos laskemme itsemme sivilisaatioksi. :D
Tosin joku alan harrastaja (Sagan?) sanoi jossain yhteydessä epäilevänsä, että älykäs laji olisi jo avaruudesta löydetty. Tarkoitti ihmistä :D

Lue lisää

0,01 oli kyllä vähän epäselvä ilmaus; se ei toki tarkoita mitään sadasosasivilisaatioita, vaan sitä, että joka sadannessa linnunradan kokoisessa galaksissa olisi yhtaikaa elossa kommunikoiva sivilisaatio.
Tungosta ei siis olisi.

Tungosta ei silti tulisi, vaikka niitä olisi tuo satakin; välimatkat olisivat silti pitkät, vaikka arvioitaisiin jonnekin tulleen muutaman sivilisaation kasaumakin.
Poikkeuksena tietysti on se, että jonkun tähden elinkehälle osuisi kaksi kelvollista planeettaa, silloin naapurilta tulisi digitaalinen joulukortti jo ihan kohtuu ajassa.

Kun lukee esim iltapäivälehtien lööppejä, tulee väkisinkin joskus mieleen, että vaikka radiosingnaalit on hanskassa, älykäs laji on ehkä vielä kehitysvaiheessa.

niitä nyt kirjoitti:

noin paljon ole olemassa, siis kaltaisiamme aurinkokuntia. Käsittääkseni tuo 4-0*10E22 olisi arvailtu tähtien kokonaismäärä universumissa.
Jos otetaan tähdistä spektriluokkaan K5-G0 kuuluvat tähdet, siis todella kaltaisemme (aurinko G2), on niiden osuus kaikista tähdistä jotain runsaat 10 %. Näiden tähtien elinikä on n. 8-40 miljardia vuotta, joka todistettavasti riittää kaltaisemme elämän kehitykseen. Energiantuotto ja 5000-6000K pintalämpötila on ilmeisesti siis myös sopiva.
Ei ole kuitenkaan mitenkään todennäköistä, että edes puolella näistä olisi riittävästi maapallon kaltainen kiertolainen "elämän etäisyydellä".
Jo seuraava spektriluokka F5 on iältään "vain" n 3 miljardia vuotta, se ei ehkä enää riitä, vaikka sopiva kivimöykky olisikin sopivalla etäisyydellä.
K-sarjaa pienempien tähtien, joita on valtaosa tähdistä, energiatuotanto on kenties liian vähäinen; ikähän näillä kääpiöillä kyllä riittää, yli 40 miljardia vuotta.
Kukaanhan ei toki ole tähtiä kyennyt laskemaan, arviot perustuvat nykytietämykseen.

Lue lisää

K sarjaa pienempiin tähtiin.

Luvussa 4 x 10 pot 22 on varaa hukatakin joku tähti joukosta.

näin varmaan on kirjoitti:

"Maapallo voi olla melko otollisellakin paikalla"; just näin ajattelen itsekin, melko pitkään rauhallisessa vaiheessa viettävä tähti, kiviplaneetta keskellä "elämän vyöhykettä", siivoojat ulkopuolisilla radoilla, riittävän kaukana kuitenkin.
Planeettakunnan muodostumisessa on kuitenkin niin monta mahdollisuuta ja variaatiota, ettei tällaisia sattumia ole välttämättä kovin usein.
Lähes kaikki eksot ovat todella jättiläisiä ja kiertävät sen lisäksi vielä hyvin lähellä emotähteään.
Niiden aiheuttama pimennys on näinollen helpompi mitata.
Havaintokyvyn kokoajan tarkentuessa löydetään tietysti jatkuvasti pienempiä.

"Olemme tuikitavallisessa aurinkokunnassa, joita on olemassa tuo 4-9* 10 pot 22"; emme varmasti ole, eikä varmasti ole tuota määrää.

Lue lisää

on varmasti virheellinen ja aivan liian pieni. Se kuitenkin kuvaa nyt tuntemamme maailmankaikkeuden tähtilukua. Planeettojahan voi tähdillä olla keskiverto auringolla vaikka tuhatkertaisesti meidän planeettalukuumme verraten.

kaalimato:) kirjoitti:

on varmasti virheellinen ja aivan liian pieni. Se kuitenkin kuvaa nyt tuntemamme maailmankaikkeuden tähtilukua. Planeettojahan voi tähdillä olla keskiverto auringolla vaikka tuhatkertaisesti meidän planeettalukuumme verraten.

Lue lisää

tuollaiseen tulokseen olet tullut, keskiverto!!tähdellä 8000 planeettaa? Näin ainakin ymmärsin tuosta sinun tarkoittaneen.

"Luultavasti sähkömagneettinen tiedonsiirto on ratkaisu vain maapallolla. Muualla ovat ilmeisesti päättyneet toisenlaisiin ratkaisuihin, esimerkiksi valon vilkutteluun morsetuksen tavoin, "

Eikö optinen tiedonsiirto muka ole sähkömagneettista. Ja sehän oli täälläkin ensimäisiä: Viittomakoneet, savumerkit, vainovalkeat, purjelaivakauden lippumerkit jne. Nykyään suurin osa tiedonsiirrosta taitaa taas kulkea valokaapeleissa "morsetuksena".

"laittamalla jonkilaisen anturin suureen peiliteleskooppiin on mahdollista havaita nuitakin"
Avaruuttaa tarkkaillaan koko sähkömagneettisen spektrin alueella, vanhimpana menetelmänä spektrin näkyvän valon osuus.

Tässä taas tyyppiesimerkki tämän "tiedepalstan" kirjoittajista.
Koskahan se järjen valo (silmille näkyvä sähkömagneettinen aaltoliike) alkaisi vilkutella tähtien tarkkailijan korvien välissä.

joopajoo. kirjoitti:

Tässä taas tyyppiesimerkki tämän "tiedepalstan" kirjoittajista.
Koskahan se järjen valo (silmille näkyvä sähkömagneettinen aaltoliike) alkaisi vilkutella tähtien tarkkailijan korvien välissä.

Lue lisää

tämän palstan kusipäistä, jotka ovat aina vittuilemassa kaikille vastaan tulijoille.

:|: kirjoitti:

tämän palstan kusipäistä, jotka ovat aina vittuilemassa kaikille vastaan tulijoille.

.

sakotetaan kirjoitti:

.

Kyse on ehkä kuitenkin nuoren henkilön tietämättömyydestä, joka paranee tietomäärän kokemuksen ja älyn kasvaessa. Kirjoitustyyli viittasi ainakin varsin nuoreen henkilöön. Äikänope ei olisi ihan täysiä bojoja antanut.

Nuoruus ja kokemattomuus on vika, joka yleensä paranee ihan itsestään. Tyhmyys taas kokemukseni mukaan pyrkii paremminkin tiivistymään.

ö-jböjhlugc kirjoitti:

Kyse on ehkä kuitenkin nuoren henkilön tietämättömyydestä, joka paranee tietomäärän kokemuksen ja älyn kasvaessa. Kirjoitustyyli viittasi ainakin varsin nuoreen henkilöön. Äikänope ei olisi ihan täysiä bojoja antanut.

Nuoruus ja kokemattomuus on vika, joka yleensä paranee ihan itsestään. Tyhmyys taas kokemukseni mukaan pyrkii paremminkin tiivistymään.

Lue lisää

Kyllä nuorellakin henkilöllä on käytössä tämä maanpäällinen internetti ja takuulla taito sen käyttämiseen. Ei siinä montaa googlettamista tarvita, kun valon luonne selitetään ihan selvällä suomen kielellä.
Ei kannata aliarvioida nuoria, en usko, että nuoresta henkilöstä oli kyse.

ö-jböjhlugc kirjoitti:

Kyse on ehkä kuitenkin nuoren henkilön tietämättömyydestä, joka paranee tietomäärän kokemuksen ja älyn kasvaessa. Kirjoitustyyli viittasi ainakin varsin nuoreen henkilöön. Äikänope ei olisi ihan täysiä bojoja antanut.

Nuoruus ja kokemattomuus on vika, joka yleensä paranee ihan itsestään. Tyhmyys taas kokemukseni mukaan pyrkii paremminkin tiivistymään.

Lue lisää

tähtitiedepalstalle vaivautumatta ottamaan selvää edes tähtitieteen peruskiven, eli valon luonteesta, on se kyllä tyhmyyttä. Netti on tietoa täynnä.

.

lentelemme kirjoitti:

.

Tuskin lentelemme kovin pian, se voi olla totta, mutta joskus kuitenkin, ellei ihmiskunta tuhoudu johonkin katastrofiin.

ketjua selaillessani tuo veikkauksesi tuosta yhteyden saamisesta. Jäin siihen käsitykseen, että tarkoitat tuollaista edes vähän samantapaista kommunikointia, kuin me täällä telluksella kännyköinemme keskenämme puuhastelemme.

Millähän informaatioteknologialla ajattelit tuota yhteyttä pitää, ettei sinun herra Ärvinge Örkille lähettämääsi tekstaria saa arvoisan herra Örkin pojanpoika potenssiin 10; siis ikuisuus kuolemasi jälkeen.
Vai oliko ajatuksesi, että herra Örkki majailisi jo jossain jupiterin takana ja pitäisi jo yhteyttä salaisesti, kun mainitsit, että saanemme yhteyden JULKISESTI.

Oma veikkaukseni on, että jos sitten piakkoin yksiselitteinen viesti nappattaisiin, joutuisimme toteamaan, että jassoo, siellä sitten jossain oli joku; joskus.

basmann kirjoitti:

ketjua selaillessani tuo veikkauksesi tuosta yhteyden saamisesta. Jäin siihen käsitykseen, että tarkoitat tuollaista edes vähän samantapaista kommunikointia, kuin me täällä telluksella kännyköinemme keskenämme puuhastelemme.

Millähän informaatioteknologialla ajattelit tuota yhteyttä pitää, ettei sinun herra Ärvinge Örkille lähettämääsi tekstaria saa arvoisan herra Örkin pojanpoika potenssiin 10; siis ikuisuus kuolemasi jälkeen.
Vai oliko ajatuksesi, että herra Örkki majailisi jo jossain jupiterin takana ja pitäisi jo yhteyttä salaisesti, kun mainitsit, että saanemme yhteyden JULKISESTI.

Oma veikkaukseni on, että jos sitten piakkoin yksiselitteinen viesti nappattaisiin, joutuisimme toteamaan, että jassoo, siellä sitten jossain oli joku; joskus.

Lue lisää

Totta puhut. Yhteydenottajien pitäisi olla parinkymmenen valovuoden etäisyydellä, että se olisi konkreettisesti mahdollista. Ehkä juuri tässä on yksi syy SETIn hiljaisuuteen. Mutta väittäisin, että tälläkin etäisyydellä on jo älyllisiä olentoja.

Kauempaa täytyy olla yhteyksiä yli valonnopeudella, ja se ei ole enää konkreettista ihmisenkaltaiselle olennolle. Täytyy olla jokin astraaliruumis tai vastaava vaeltelemassa ja mistä me sitten erotamme ne meidän oman maailmamme henkiolennoista.

Toisaalta on saatettu keksiä jokin kotelo, jonka sisällä voi matkustaa yli valonnopeudella.

(Huomaan että minulla on taipumusta uskoa mahdottomuuksiin näissä ufo-asioissa, vaikka kosmologiassa en usko mahdottomiin singulariteetteihin tai universumin alkuun jne.)

Olli.S kirjoitti:

Totta puhut. Yhteydenottajien pitäisi olla parinkymmenen valovuoden etäisyydellä, että se olisi konkreettisesti mahdollista. Ehkä juuri tässä on yksi syy SETIn hiljaisuuteen. Mutta väittäisin, että tälläkin etäisyydellä on jo älyllisiä olentoja.

Kauempaa täytyy olla yhteyksiä yli valonnopeudella, ja se ei ole enää konkreettista ihmisenkaltaiselle olennolle. Täytyy olla jokin astraaliruumis tai vastaava vaeltelemassa ja mistä me sitten erotamme ne meidän oman maailmamme henkiolennoista.

Toisaalta on saatettu keksiä jokin kotelo, jonka sisällä voi matkustaa yli valonnopeudella.

(Huomaan että minulla on taipumusta uskoa mahdottomuuksiin näissä ufo-asioissa, vaikka kosmologiassa en usko mahdottomiin singulariteetteihin tai universumin alkuun jne.)

Lue lisää

ylipäätään aikoo uskoa ufo-asioihin, siis tässä örkkimielessä, on pakko paljolti tukeutua siihen, että mahdottomuus olisi mahdollista.
Tässähän yleensä nojataan siihen, että meille mahdoton olisi mahdollista joillekin toisille, siis myöskin havaittujen luonnonlakien suhteen; eli kuten sanoit, sieltä tullaan käymään vaikkemme me pääse sinne.

Jos kuitenkin koko näkyvää universumia ajatellaan, tulee harvoin väitteitä, etteikö kaikki tähdet perustuisi vedyn ja muiden aineiden fuusioon, kuten aurinkomme.
Etteikö kaikki galaksit perustuisi samoihin gravitaatiolakeihin, kuten linnunratamme.
Etteikö eksoplaneetat kiertäisi emotähteään samojen lakien alla, kuin telluksemme.
Etteivätkö örkit "ilmaan" hypätessään putoaisi takaisin pollansa pinnalle, kuten mekin.

Jos 20 valovuotta otetaan rajaksi, kommunikaatio olisi tosiaan hidasta, 40 vuotta olisi sykli, mutta pitkäjänteisisti toki mahdollista.
Onhan jo 4 valovuoden päässä hyvin aurinkomme kaltainen tähti ja 20 säteellä lienee useita ainakin riittävästi samankaltaisia.
Uskoisin kuitenkin , että tuolta etäisyydeltä tehdyt yhteydenottoyritykset olisi ollut mahdollista jo huomata, sillä kaitpa nekin suunnataan lähitähtiin(aurinko heille), kuten mekin tietty tiirailemme niitä.

Jollainlailla ihmisenkaltaista (hiili,vesi,DNA)olentoa tässä kuitenkin kaivattaisiin, kun noiden henkimaailman olentojen kanssa puuhastelu on nytkin vain harvojen herkkua, eikä yleensä johda, kuin hedelmättömään onpas-eipäs-argumentointiin.

basmann kirjoitti:

ylipäätään aikoo uskoa ufo-asioihin, siis tässä örkkimielessä, on pakko paljolti tukeutua siihen, että mahdottomuus olisi mahdollista.
Tässähän yleensä nojataan siihen, että meille mahdoton olisi mahdollista joillekin toisille, siis myöskin havaittujen luonnonlakien suhteen; eli kuten sanoit, sieltä tullaan käymään vaikkemme me pääse sinne.

Jos kuitenkin koko näkyvää universumia ajatellaan, tulee harvoin väitteitä, etteikö kaikki tähdet perustuisi vedyn ja muiden aineiden fuusioon, kuten aurinkomme.
Etteikö kaikki galaksit perustuisi samoihin gravitaatiolakeihin, kuten linnunratamme.
Etteikö eksoplaneetat kiertäisi emotähteään samojen lakien alla, kuin telluksemme.
Etteivätkö örkit "ilmaan" hypätessään putoaisi takaisin pollansa pinnalle, kuten mekin.

Jos 20 valovuotta otetaan rajaksi, kommunikaatio olisi tosiaan hidasta, 40 vuotta olisi sykli, mutta pitkäjänteisisti toki mahdollista.
Onhan jo 4 valovuoden päässä hyvin aurinkomme kaltainen tähti ja 20 säteellä lienee useita ainakin riittävästi samankaltaisia.
Uskoisin kuitenkin , että tuolta etäisyydeltä tehdyt yhteydenottoyritykset olisi ollut mahdollista jo huomata, sillä kaitpa nekin suunnataan lähitähtiin(aurinko heille), kuten mekin tietty tiirailemme niitä.

Jollainlailla ihmisenkaltaista (hiili,vesi,DNA)olentoa tässä kuitenkin kaivattaisiin, kun noiden henkimaailman olentojen kanssa puuhastelu on nytkin vain harvojen herkkua, eikä yleensä johda, kuin hedelmättömään onpas-eipäs-argumentointiin.

Lue lisää

Draken kaavaan optimistisesti sijoitetut arvot antavat sivilisaatioiden keskietäisyydeksi galaksissamme 1000 valovuotta. Avaruus on suuri.
Ylivalonnopeus vaatisi kausaalisuudesta luopumista muiden ongelmien lisäksi. C taitaa olla todellinen raja.

basmann kirjoitti:

ylipäätään aikoo uskoa ufo-asioihin, siis tässä örkkimielessä, on pakko paljolti tukeutua siihen, että mahdottomuus olisi mahdollista.
Tässähän yleensä nojataan siihen, että meille mahdoton olisi mahdollista joillekin toisille, siis myöskin havaittujen luonnonlakien suhteen; eli kuten sanoit, sieltä tullaan käymään vaikkemme me pääse sinne.

Jos kuitenkin koko näkyvää universumia ajatellaan, tulee harvoin väitteitä, etteikö kaikki tähdet perustuisi vedyn ja muiden aineiden fuusioon, kuten aurinkomme.
Etteikö kaikki galaksit perustuisi samoihin gravitaatiolakeihin, kuten linnunratamme.
Etteikö eksoplaneetat kiertäisi emotähteään samojen lakien alla, kuin telluksemme.
Etteivätkö örkit "ilmaan" hypätessään putoaisi takaisin pollansa pinnalle, kuten mekin.

Jos 20 valovuotta otetaan rajaksi, kommunikaatio olisi tosiaan hidasta, 40 vuotta olisi sykli, mutta pitkäjänteisisti toki mahdollista.
Onhan jo 4 valovuoden päässä hyvin aurinkomme kaltainen tähti ja 20 säteellä lienee useita ainakin riittävästi samankaltaisia.
Uskoisin kuitenkin , että tuolta etäisyydeltä tehdyt yhteydenottoyritykset olisi ollut mahdollista jo huomata, sillä kaitpa nekin suunnataan lähitähtiin(aurinko heille), kuten mekin tietty tiirailemme niitä.

Jollainlailla ihmisenkaltaista (hiili,vesi,DNA)olentoa tässä kuitenkin kaivattaisiin, kun noiden henkimaailman olentojen kanssa puuhastelu on nytkin vain harvojen herkkua, eikä yleensä johda, kuin hedelmättömään onpas-eipäs-argumentointiin.

Lue lisää

Tämä on kyllä hedelmällinen ajattelutapa. Ilmeisesti lähimmillä tähdillä ei ole sivilisaatioita, kun kerran radiolähetyksiä ei kuulla. Silloinhan he eivät voisi vierailla myöskään täällä. Mutta onhan sellainen mahdollisuus, että he kommunikoivat jo jollakin toisella tavalla, ja siksi ei kuulu. Ja tullaan siihen vatvottuun ongelmaan, että mikseivät sitten ilmoittaudu.

Eivät ilmoittaudu ja sillä siisti. Seuraako siitä silti, ettei heitä ole? Edelleen veikkaan että piakkoin samme enemmän selvyyttä. Ufo-tutkimus on jo niin pitkällä, etteivät sitä hallitukset ja lentävät lautaset itse kovin kauaa voi pitää salaisuutena, onko näitä vai ei.

Olli.S kirjoitti:

Tämä on kyllä hedelmällinen ajattelutapa. Ilmeisesti lähimmillä tähdillä ei ole sivilisaatioita, kun kerran radiolähetyksiä ei kuulla. Silloinhan he eivät voisi vierailla myöskään täällä. Mutta onhan sellainen mahdollisuus, että he kommunikoivat jo jollakin toisella tavalla, ja siksi ei kuulu. Ja tullaan siihen vatvottuun ongelmaan, että mikseivät sitten ilmoittaudu.

Eivät ilmoittaudu ja sillä siisti. Seuraako siitä silti, ettei heitä ole? Edelleen veikkaan että piakkoin samme enemmän selvyyttä. Ufo-tutkimus on jo niin pitkällä, etteivät sitä hallitukset ja lentävät lautaset itse kovin kauaa voi pitää salaisuutena, onko näitä vai ei.

Lue lisää

se mahdollisuus, etteivät halua ilmoittautua; tämähän olisi ihan järkevä selitys radiohiljaisuuteen ottaen huomioon ihmisen verisen historian.
Paljon on vieläkin ihmisiä, jotka ovat sitä mieltä, että jos jokin vihertää, niin asfaltti päälle, ja jos jokin visertää, niin henki pois ja matkaradio soimaan.

Planeetan kaikki sisäinen informaatioliikenne voitaisiin hoitaa kehittynein örkkikaapelein ja pakolliset pienet paikalliset örk.kohtaiset lähettimet vaimennettaisiin planeetan ympärille viritettyyn nanoputkesta tehtyyn seitinohueen faradayn häkkiin, joka avautuisi vain sekunnin murto-osaksi, kun örkkisukkula livahtaa matkaan.
Tai ehkä tuo avaruuden taustasäteily onkin viestintää, joka on niin hienosti örkkikryptattu, ettemme tajua siitä kuin tuon 3 kelvinin osan.

En jaksa uskoa, että hallitukset paljonkaan meitä viisaampia ovat, ei taida olla mahdollista niin laaja salailu.

o7r67 kirjoitti:

Draken kaavaan optimistisesti sijoitetut arvot antavat sivilisaatioiden keskietäisyydeksi galaksissamme 1000 valovuotta. Avaruus on suuri.
Ylivalonnopeus vaatisi kausaalisuudesta luopumista muiden ongelmien lisäksi. C taitaa olla todellinen raja.

Lue lisää

kerran itse arvioni tuohon kaavaan ja vaikka olen jonkinmoinen setipessimisti, sain tulokseksi 2.
Siis linnunradassa olisi niilläkin arvoilla juuri tällä hetkellä kuitenkin se ET meidän lisäksemme.

Pessimismini ei ole niinkään sitä, etteikö elämää olisi; yhteydenpito ja varsinkin sukuloiminen on kuitenkin mielestäni mahdotonta, jos taivaanmerkit yhtäänkään paikkaansa pitää.

Olli.S kirjoitti:

Tuskin lentelemme kovin pian, se voi olla totta, mutta joskus kuitenkin, ellei ihmiskunta tuhoudu johonkin katastrofiin.

kyllä asteroidit ovat uhka. (Asteroidi (29075) 1950 DA :lla on 1:300 riski törmätä Maahan 16. maaliskuuta 2880. Riski törmätä Maahan on tällä asteroidilla tuhat kertaa suurempi kuin muilla asteroideilla).

"
Siis valon nopeus ON hidasta näissä etäisyyksissä.Pitäis päästä kurkkaamaan hilipatipippan -vauhtia
(=ainaskin tuhat kertaa valonnopeus) jolloin nähtäis "ei niin kauas historiaan"
"

Etkö tiedä että tällä palstalla on vakiintumassa erään übertiedehenkilön ajatus jonka mukaan valon nopeutta ei voi edes mitata koska tuollaisen mittauksen nopeus pitäisi olla valon nopeutta suurempi ja tällainen on mahdotonta! Kurkkaaminen tuhatkertaisella valonnopeudella on selkeästi sellainen tapaus jonka palstan automaattinen nopeusvalvonta liputtaa primitiivireaktion ja ylinopeussakon arvoiseksi.

automatique nopeusva kirjoitti:

"
Siis valon nopeus ON hidasta näissä etäisyyksissä.Pitäis päästä kurkkaamaan hilipatipippan -vauhtia
(=ainaskin tuhat kertaa valonnopeus) jolloin nähtäis "ei niin kauas historiaan"
"

Etkö tiedä että tällä palstalla on vakiintumassa erään übertiedehenkilön ajatus jonka mukaan valon nopeutta ei voi edes mitata koska tuollaisen mittauksen nopeus pitäisi olla valon nopeutta suurempi ja tällainen on mahdotonta! Kurkkaaminen tuhatkertaisella valonnopeudella on selkeästi sellainen tapaus jonka palstan automaattinen nopeusvalvonta liputtaa primitiivireaktion ja ylinopeussakon arvoiseksi.

Lue lisää

..nyt kävi kalpaten.
Käräytin itseni ylinopeudesta. Olis pitäny pitää hilipatipippan -vauhti omana tietonani.

Tyhmä mikä tyhmä.
Eikun hilut ranteisiin ja kaappiin, avain sulattamoon.

:-)

automatique nopeusva kirjoitti:

"
Siis valon nopeus ON hidasta näissä etäisyyksissä.Pitäis päästä kurkkaamaan hilipatipippan -vauhtia
(=ainaskin tuhat kertaa valonnopeus) jolloin nähtäis "ei niin kauas historiaan"
"

Etkö tiedä että tällä palstalla on vakiintumassa erään übertiedehenkilön ajatus jonka mukaan valon nopeutta ei voi edes mitata koska tuollaisen mittauksen nopeus pitäisi olla valon nopeutta suurempi ja tällainen on mahdotonta! Kurkkaaminen tuhatkertaisella valonnopeudella on selkeästi sellainen tapaus jonka palstan automaattinen nopeusvalvonta liputtaa primitiivireaktion ja ylinopeussakon arvoiseksi.

Lue lisää

ei edes ole, sillä "valon hiukkasluonteesta johtuen maasta lähtenyt valo tuntee maan vetovoimaa ahterissaan", kääntyy sitten takaisin ja osuu tiedemiestemme, noiden apuraha-ahneiden kusettajien silmiin. Nuo maasta lähteneet ziljoonan ziljoonan kilsan päässä käyneet säteet valehdellaan tähdiksi, jotta niitä voitaisiin bahamasaarten symposiumeissa tutkia noiden apurahojen turvin.

Hyvää tuotosta tuo "Luovuus"-otsikon alla oleva teksti. Lisää hauskojha älypäitä tänne kehiin.

"Juutumme valon nopeuden asettamiin rajoituksiin ja elämän vyöhykkeisiin ILMAN MITÄÄN PERUSTEITA"???
Ei valon nopeutta sen enempää kuin elämän vyöhykettäkään ole mistään ilman perusteita temmattu.
Miksi ihmeessä te luovat olette itse juuttuneet tuohon universaaliseen internettiin; aivan liian helppo ratkaisu.

luovuutta? kirjoitti:

"Juutumme valon nopeuden asettamiin rajoituksiin ja elämän vyöhykkeisiin ILMAN MITÄÄN PERUSTEITA"???
Ei valon nopeutta sen enempää kuin elämän vyöhykettäkään ole mistään ilman perusteita temmattu.
Miksi ihmeessä te luovat olette itse juuttuneet tuohon universaaliseen internettiin; aivan liian helppo ratkaisu.

Lue lisää

No rajahan se on ihmisrievun aivokapasiteelillakin lopulta.

Totuus tällä hetkellä on se että mistään muualta emme ole tavannet minkäänlaista elämää. Ja kaikki mitä ajattelemme mahdollisesta sellaisesta, on vain meidän kuvittelua.

Olemme siis ainoita ja ainutlaatuisia.

minä itte kirjoitti:

No rajahan se on ihmisrievun aivokapasiteelillakin lopulta.

Totuus tällä hetkellä on se että mistään muualta emme ole tavannet minkäänlaista elämää. Ja kaikki mitä ajattelemme mahdollisesta sellaisesta, on vain meidän kuvittelua.

Olemme siis ainoita ja ainutlaatuisia.

Lue lisää

Ensimmäinen maankaltainen ja ns. elämänvyöhykkeellä oleva tulevaisuudessä löydettävä planeetta tulee olemaan kiviplaneetta, joka on täydellisesti veden peittämä. Sillä tullaan toteamaan kyllä jonkuntyyppinen ilma/kaasukehäkin. Mutta siis ei yhden yhtykäistä veden pinnalla näkyvää kuivaa planeetanosaa.
Mietippä siinä sitten löytyyykö siltä mahdollista älyllistä elämää.

luovuutta? kirjoitti:

"Juutumme valon nopeuden asettamiin rajoituksiin ja elämän vyöhykkeisiin ILMAN MITÄÄN PERUSTEITA"???
Ei valon nopeutta sen enempää kuin elämän vyöhykettäkään ole mistään ilman perusteita temmattu.
Miksi ihmeessä te luovat olette itse juuttuneet tuohon universaaliseen internettiin; aivan liian helppo ratkaisu.

Lue lisää

Kivikauden ihminen ei tiennyt sähkömagneettisesta säteilystä mitään huutaessaan kuuhun ja tähtiin ja sieltä vastauksia kuunnellessaan. Joskus vielä ( ehkä piankin ) naureskelemme valonnopeuden asettamille rajoituksille pitäessämme suoraa realiaikaista yhteyttä maailmankaikkeuden internet sivustoilla.

Uskomme myös, että hiileen ja DNA ketjuihin perustuva elämä olisi ainoa mahdollinen. Tulemme hämmästymään (ehkä piankin) kun saamme yhteyden itseään kopioiviin kenties metallirakenteisiin ja kuumuutta sekä kylmää sietäviin olentoihin, joiden maailmaa ei rajoita elämän vyöhykkeet.

Odotellaan ja pureskellaan kynsiä!

5*10 pot 22 kirjoitti:

Kivikauden ihminen ei tiennyt sähkömagneettisesta säteilystä mitään huutaessaan kuuhun ja tähtiin ja sieltä vastauksia kuunnellessaan. Joskus vielä ( ehkä piankin ) naureskelemme valonnopeuden asettamille rajoituksille pitäessämme suoraa realiaikaista yhteyttä maailmankaikkeuden internet sivustoilla.

Uskomme myös, että hiileen ja DNA ketjuihin perustuva elämä olisi ainoa mahdollinen. Tulemme hämmästymään (ehkä piankin) kun saamme yhteyden itseään kopioiviin kenties metallirakenteisiin ja kuumuutta sekä kylmää sietäviin olentoihin, joiden maailmaa ei rajoita elämän vyöhykkeet.

Odotellaan ja pureskellaan kynsiä!

Lue lisää

kaavaan on jumiuduttu, niin se on kyllä tämä maailmankaikkeuden internetti.

ymmärrystajuinen kirjoitti:

Ensimmäinen maankaltainen ja ns. elämänvyöhykkeellä oleva tulevaisuudessä löydettävä planeetta tulee olemaan kiviplaneetta, joka on täydellisesti veden peittämä. Sillä tullaan toteamaan kyllä jonkuntyyppinen ilma/kaasukehäkin. Mutta siis ei yhden yhtykäistä veden pinnalla näkyvää kuivaa planeetanosaa.
Mietippä siinä sitten löytyyykö siltä mahdollista älyllistä elämää.

Lue lisää

miksi vedessä ei voi kehittyä älyllistä elämää?

5*10 pot 22 kirjoitti:

Kivikauden ihminen ei tiennyt sähkömagneettisesta säteilystä mitään huutaessaan kuuhun ja tähtiin ja sieltä vastauksia kuunnellessaan. Joskus vielä ( ehkä piankin ) naureskelemme valonnopeuden asettamille rajoituksille pitäessämme suoraa realiaikaista yhteyttä maailmankaikkeuden internet sivustoilla.

Uskomme myös, että hiileen ja DNA ketjuihin perustuva elämä olisi ainoa mahdollinen. Tulemme hämmästymään (ehkä piankin) kun saamme yhteyden itseään kopioiviin kenties metallirakenteisiin ja kuumuutta sekä kylmää sietäviin olentoihin, joiden maailmaa ei rajoita elämän vyöhykkeet.

Odotellaan ja pureskellaan kynsiä!

Lue lisää

kivikauden ihminen sähkömagnetismista ei, se on kyllä totta, mutta kivikauden ihminen keksiessään käyttää puukarahkaa vipuna kiven siirtämiseen osoitti mielestäni paljon luovampaa ajattelua, kuin nykyihminen nysvätessään anonyyminä luonnonlakien tuollapuolen liiteleviä mielikuvituskirjoituksia jollekin keskustelupalstalle.

Luova ajattelu on vaikeaa, ja luovuuden määrittely vielä vaikeampaa; selvää kuitenkin taitaa olla, että luova toppuuttelu kuuluu myös luovuuden prosessiin. Siis kivikaudellakin: Hieno idea tuo tulitikku veli Järkäle, mutta ehkä pitäisi ensin keksiä se tuli.

basmann kirjoitti:

kivikauden ihminen sähkömagnetismista ei, se on kyllä totta, mutta kivikauden ihminen keksiessään käyttää puukarahkaa vipuna kiven siirtämiseen osoitti mielestäni paljon luovampaa ajattelua, kuin nykyihminen nysvätessään anonyyminä luonnonlakien tuollapuolen liiteleviä mielikuvituskirjoituksia jollekin keskustelupalstalle.

Luova ajattelu on vaikeaa, ja luovuuden määrittely vielä vaikeampaa; selvää kuitenkin taitaa olla, että luova toppuuttelu kuuluu myös luovuuden prosessiin. Siis kivikaudellakin: Hieno idea tuo tulitikku veli Järkäle, mutta ehkä pitäisi ensin keksiä se tuli.

Lue lisää

Reilu sata vuotta sitten, eli juuri äsken, olisi viety hullujen huoneelle henkilö, joka olisi ennustellut kokonaisen kirjaston tietomäärän mahtuvan pieneen tikkuun. Myös näkörarjosta puhuva olisi korjattu parempaan talteen. Ei kai mikään luonnonlaki edes tällä hetkellä kiellä tiedon kulkua valoa nopeammin.

5x10 pot 22 kirjoitti:

Reilu sata vuotta sitten, eli juuri äsken, olisi viety hullujen huoneelle henkilö, joka olisi ennustellut kokonaisen kirjaston tietomäärän mahtuvan pieneen tikkuun. Myös näkörarjosta puhuva olisi korjattu parempaan talteen. Ei kai mikään luonnonlaki edes tällä hetkellä kiellä tiedon kulkua valoa nopeammin.

Lue lisää

"Ei kai mikään luonnonlaki edes tällä hetkellä kiellä tiedon kulkua valoa nopeammin."

Kieltää. Kausaalisuus.

kytdkydt kirjoitti:

"Ei kai mikään luonnonlaki edes tällä hetkellä kiellä tiedon kulkua valoa nopeammin."

Kieltää. Kausaalisuus.

sillä on valonnopeuden kanssa?

kaalimato:) kirjoitti:

sillä on valonnopeuden kanssa?

Hae kirjastosta Maalampi-Perko "Lyhyt modernin fysiikan johdatus":
"Valonnopeus tyhjiössä on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."

Perustelut ovat liian pitkiä (ja matemaattisia) keskustelupalstalla esitettäviksi. Kyse on kuitenkin fysiikan perusteista. Tuohon valonnopeusasiaan asti riittää lukion matikka.

5x10 pot 22 kirjoitti:

Reilu sata vuotta sitten, eli juuri äsken, olisi viety hullujen huoneelle henkilö, joka olisi ennustellut kokonaisen kirjaston tietomäärän mahtuvan pieneen tikkuun. Myös näkörarjosta puhuva olisi korjattu parempaan talteen. Ei kai mikään luonnonlaki edes tällä hetkellä kiellä tiedon kulkua valoa nopeammin.

Lue lisää

hullujenhuoneelle; ei noista ennustuksista kumpikaan kuitenkaan sodi luonnonlakeja vastaan, sen enempää muistitikku, kuin näköraatiokaan.
"ei kai mikään luonnonlaki edes tällä hetkellä kiellä tiedon kulkua valoa nopeammin", no kyllä hemmetissä nimenomaan kieltää.
Se on sitten ihan eri asia, jos et usko luonnonlakeihin.

basmann kirjoitti:

hullujenhuoneelle; ei noista ennustuksista kumpikaan kuitenkaan sodi luonnonlakeja vastaan, sen enempää muistitikku, kuin näköraatiokaan.
"ei kai mikään luonnonlaki edes tällä hetkellä kiellä tiedon kulkua valoa nopeammin", no kyllä hemmetissä nimenomaan kieltää.
Se on sitten ihan eri asia, jos et usko luonnonlakeihin.

Lue lisää

Kun tiedemiehet väittävät, että hiukkasella on joku spin, joka voi olla plus tai miinuus (ylös tai alas) ja sitten sen vastahiukkasen spin on aina toisinpäin samalla hetkellä, vaikka vastahiukkanen olisi valovuosien etäisyydellä. Itse muistelen lukeneeni tästä hiukkasen spinistä juuri modernin fysiikan kirjasta. Kuinka se valovuosien päässä oleva hiukkanen tietää heti, jotta toisella on plus ja valitsee itse miinuksen?

kygfyd kirjoitti:

Hae kirjastosta Maalampi-Perko "Lyhyt modernin fysiikan johdatus":
"Valonnopeus tyhjiössä on siis suurin mahdollinen signaalinopeus, kun oletetaan kausaliteetin invarianssi."

Perustelut ovat liian pitkiä (ja matemaattisia) keskustelupalstalla esitettäviksi. Kyse on kuitenkin fysiikan perusteista. Tuohon valonnopeusasiaan asti riittää lukion matikka.

Lue lisää

asiasta luin nykyfysiikan tiedemiesten käsityksiä asiasta.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8899926/43406472

kaalimato:) kirjoitti:

asiasta luin nykyfysiikan tiedemiesten käsityksiä asiasta.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8899926/43406472

Lue lisää

Jos tosiaan olet kyseisen kirjan lukenut, niin miksi vielä kyselet, mitä tekemistä valonnopeudella on kausaalisuuden kanssa?

5 x 10 pot 22 kirjoitti:

Kun tiedemiehet väittävät, että hiukkasella on joku spin, joka voi olla plus tai miinuus (ylös tai alas) ja sitten sen vastahiukkasen spin on aina toisinpäin samalla hetkellä, vaikka vastahiukkanen olisi valovuosien etäisyydellä. Itse muistelen lukeneeni tästä hiukkasen spinistä juuri modernin fysiikan kirjasta. Kuinka se valovuosien päässä oleva hiukkanen tietää heti, jotta toisella on plus ja valitsee itse miinuksen?

Lue lisää

kuinkahan tuon spinin kanssa nyt sitten on; esim positroni on elektronin vastahiukkanen, silti niillä on sama spin.
Samoin kyllä elekrtonille kelpaa annihiloitumiseen mikä tahansa positroni joka sopivalle hollille sattuu, ei se mitenkään jonkin mahdollisesti valovuoden päässä hortoilevan positroniyksilön kanssa naimisissa ole.

Eli vaikka on tätejä ja setiä, ei se sitä tarkoita, että kun täti Suomessa vetää mekkonsa korviin, jonkin määrätyn sedän pitäisi Australiassa ilman viivettä pudottaa housunsa.
Naapurin setä tai postiljooni kelpaa.

basmann kirjoitti:

kuinkahan tuon spinin kanssa nyt sitten on; esim positroni on elektronin vastahiukkanen, silti niillä on sama spin.
Samoin kyllä elekrtonille kelpaa annihiloitumiseen mikä tahansa positroni joka sopivalle hollille sattuu, ei se mitenkään jonkin mahdollisesti valovuoden päässä hortoilevan positroniyksilön kanssa naimisissa ole.

Eli vaikka on tätejä ja setiä, ei se sitä tarkoita, että kun täti Suomessa vetää mekkonsa korviin, jonkin määrätyn sedän pitäisi Australiassa ilman viivettä pudottaa housunsa.
Naapurin setä tai postiljooni kelpaa.

Lue lisää

Kvanttilomittuminen tuntuisi olevan totisinta totta. Silti edes kvanttifyysikot eivät väitä informaation siirtyvän ylivalonnopeudella. Kyse on asiasta, jota emme vielä ymmärrä.

tyfoy7di67d5 kirjoitti:

Kvanttilomittuminen tuntuisi olevan totisinta totta. Silti edes kvanttifyysikot eivät väitä informaation siirtyvän ylivalonnopeudella. Kyse on asiasta, jota emme vielä ymmärrä.

Lue lisää

Emme ymmärrä!

Emme todellakaan ymmärrä vielä kaikkia luonnonlakeja, emmekä sitä pitävätkö nyt tuntemamme lait kaikinpuolin paikkaansa!

basmann kirjoitti:

kuinkahan tuon spinin kanssa nyt sitten on; esim positroni on elektronin vastahiukkanen, silti niillä on sama spin.
Samoin kyllä elekrtonille kelpaa annihiloitumiseen mikä tahansa positroni joka sopivalle hollille sattuu, ei se mitenkään jonkin mahdollisesti valovuoden päässä hortoilevan positroniyksilön kanssa naimisissa ole.

Eli vaikka on tätejä ja setiä, ei se sitä tarkoita, että kun täti Suomessa vetää mekkonsa korviin, jonkin määrätyn sedän pitäisi Australiassa ilman viivettä pudottaa housunsa.
Naapurin setä tai postiljooni kelpaa.

Lue lisää

ei liene kiinnostunut naapurin sedistä?

5 x 10 pot 22 kirjoitti:

ei liene kiinnostunut naapurin sedistä?

Oli vain tarkoitettu tuollaiseksi kevennykseksi kvanttifysiikkaan, aiheeseen, joka todennäköisesti on molemmille raskasta ymmärrettävää, ainakin minulle.

En ole tosiaankaan pätevä vastaamaan kvanttifysiikan ilmiöihin, mutta ymmärtäisin että tuossa lomittumisessa ei ole kyseessä informaation siityminen, vaan jonkinlainen todennäköisyyksien laskenta?, ja näinolleen ei mitenkään sodi suhteellisuusteoriaa vastaan.
Pätevämmät oikaiskoon, jos valon nopeus ylitetään.
Mutta jos noihin luonnonlakeihin ei kertakaikkiaan usko, niin sitten ei usko.

Olihan täällä kirjoittaja, joka vakaasti?? oli sitä mieltä, ettei valon nopeutta voida mitata, koska silloin mittausnopeuden pitäisi olla suurempi, kuin c.
Jos todella noin uskoo, niin sitten uskoo.

Minä kyllä tähyilen tähtiin, mutta jalat maassa.
Mutta otan kyllä vastaan valon nopeuden ylityksen heti, kun joku sen vaan todistaa mahdolliseksi.
En ole kuitenkaan kovin toiveikas, että tuollaista tiedemiestä löytyisi täältä kirjoittelemasta.

Fysiikan peruslain takia.
Yleensä uskonto ja reaalimaailmaa kuvaava tiede on syytä pitää erillään.

o76rtfo76 kirjoitti:

Fysiikan peruslain takia.
Yleensä uskonto ja reaalimaailmaa kuvaava tiede on syytä pitää erillään.

kuomaseni. Tiede on pudottanut pohjan kaikilta uskonnoilta jo ajat sitten. Miksi kansa uskoo edelleen?

sattuma5 kirjoitti:

kuomaseni. Tiede on pudottanut pohjan kaikilta uskonnoilta jo ajat sitten. Miksi kansa uskoo edelleen?

Saattaa olla elämää mitä emme hallussa olevalla tiedollamme edes tunnista elämäksi, niin totaalisen erilaista älyä, muotoa, kemiaa.

Pan Hiven kirjoitti:

Saattaa olla elämää mitä emme hallussa olevalla tiedollamme edes tunnista elämäksi, niin totaalisen erilaista älyä, muotoa, kemiaa.

Eiköhän aiheen kanssa askarrelleet ole ottaneet senkin huomioon.
Tunnetun ja tunnustetun astronomin Fred Hoylen scifi-kirja "Musta pilvi" kuvasi tilannetta jo joskus -60 luvulla (vai jo aikaisemmin?) Avaruudesta saapui aurinkokuntaan valtava pölypilvi, joka jossain vaiheessa osoittautui Superälykkääksi avaruuden tyhjiössä eläväksi organismiksi.
On sitä tieteen huipputekijöilläkin mielikuvitusta; ja ehkä juuri heillä.

o76rtfo76 kirjoitti:

Fysiikan peruslain takia.
Yleensä uskonto ja reaalimaailmaa kuvaava tiede on syytä pitää erillään.

...määräisin avaruustieteen ja etenkin avaruudessa liikkumista harrastavan tutkimuksen paneutumaan aivan aluksi nanotekniikkaan. Jos nyt marsiin ja takaisin suunniteltaisiin tutkimismatka, tulisi sen hinnaksi juhlallinen summa rahaa. Aivan ensimmäiseksi olisi mars tutkimuksen kehitettävä nano luokan tutkimuslaitteisto, jonka paino olisi vain tuhannesosa nykylaitteiston painosta. Näin riittäisi tuhannesosa tarvittavasta kuljetusenergiastakin ja siis myös rahasta.

Näin minäpoika tekisin jos päättää saisin...Ilmankos en saakkaan päättää!

Tämänhän ovat keksineet jo aikoja sitten muut sivilisaatiot ja matkustelevat pitkin maailmankaikkeutta mikropienillä mittasuhteilla, emmekä edes niitä hoksaa!

jos saisin... kirjoitti:

...määräisin avaruustieteen ja etenkin avaruudessa liikkumista harrastavan tutkimuksen paneutumaan aivan aluksi nanotekniikkaan. Jos nyt marsiin ja takaisin suunniteltaisiin tutkimismatka, tulisi sen hinnaksi juhlallinen summa rahaa. Aivan ensimmäiseksi olisi mars tutkimuksen kehitettävä nano luokan tutkimuslaitteisto, jonka paino olisi vain tuhannesosa nykylaitteiston painosta. Näin riittäisi tuhannesosa tarvittavasta kuljetusenergiastakin ja siis myös rahasta.

Näin minäpoika tekisin jos päättää saisin...Ilmankos en saakkaan päättää!

Tämänhän ovat keksineet jo aikoja sitten muut sivilisaatiot ja matkustelevat pitkin maailmankaikkeutta mikropienillä mittasuhteilla, emmekä edes niitä hoksaa!

Lue lisää

"Näin riittäisi tuhannesosa tarvittavasta kuljetusenergiastakin ja siis myös rahasta."

Ei se ihan NIIN yksinkertaista ole. Taitaa energian osuus olla pientä matkakustannuksissa. Ja kuinka paljon luulisit sen nanotekniikan kehittämisen maksavan ja kuinka kauan vievän aikaa? 30 v ?

åyyp97tg kirjoitti:

"Näin riittäisi tuhannesosa tarvittavasta kuljetusenergiastakin ja siis myös rahasta."

Ei se ihan NIIN yksinkertaista ole. Taitaa energian osuus olla pientä matkakustannuksissa. Ja kuinka paljon luulisit sen nanotekniikan kehittämisen maksavan ja kuinka kauan vievän aikaa? 30 v ?

Lue lisää

Siinä ajassa jo ehtisi kokeillakin jotain uutta nanotekniikan alalla.

jos saisin... kirjoitti:

Siinä ajassa jo ehtisi kokeillakin jotain uutta nanotekniikan alalla.

300 v.
Nikke Pärmiä lainatakseni: "Duoda duoda, vaikka sinä olet pessimisti, olen minä vankka onanisti"
Kyllä 30 v:ssa nanotekniikalla jo ainakin jotain tutkimusinstrumentteja saisi, jos asiaan panostetaan.
Tulihan jo voitelemattomat sukset, joiden pohjamateriaali perustuu nanotekniikkaan. Lyhyt matkanah siitä on automaattiseen semiälykkääseen tutkimusistrumenttiin.

Pärskutarallaa kirjoitti:

300 v.
Nikke Pärmiä lainatakseni: "Duoda duoda, vaikka sinä olet pessimisti, olen minä vankka onanisti"
Kyllä 30 v:ssa nanotekniikalla jo ainakin jotain tutkimusinstrumentteja saisi, jos asiaan panostetaan.
Tulihan jo voitelemattomat sukset, joiden pohjamateriaali perustuu nanotekniikkaan. Lyhyt matkanah siitä on automaattiseen semiälykkääseen tutkimusistrumenttiin.

Lue lisää

PS. Valon nopeus on vain vaivaisen Maan asukkaan, ihmisrievun, käsittämä nopein mahdollinen etenemismuoto. Ja me kaikki tälläkin palstalla keskustelevat olemme juuri tätä sakkia.
Muutama tuhat vuotta eteenpäin jos olemme vielä kasassa, näitä esihistoriallisia tekstejä lukee joku isopää ja ihmettelee, että aika paljon ne on silloin jo kuvitelleet, mutta että noin alkeellista on tiedekin vielä silloin ollut. Ja että onneksi niillä on edes se valo jo ollut ja käsitys sen vaivaisesta nopeudesta ...

tuota vain, tuota kirjoitti:

PS. Valon nopeus on vain vaivaisen Maan asukkaan, ihmisrievun, käsittämä nopein mahdollinen etenemismuoto. Ja me kaikki tälläkin palstalla keskustelevat olemme juuri tätä sakkia.
Muutama tuhat vuotta eteenpäin jos olemme vielä kasassa, näitä esihistoriallisia tekstejä lukee joku isopää ja ihmettelee, että aika paljon ne on silloin jo kuvitelleet, mutta että noin alkeellista on tiedekin vielä silloin ollut. Ja että onneksi niillä on edes se valo jo ollut ja käsitys sen vaivaisesta nopeudesta ...

Lue lisää

Milloin on fysiikan edistys kumonnut luonnonlakeja. Valon nopeus rajanopeutena on luonnonlaki siinä kuin absoluuttinen nollapistekin.
Tiedettä ymmärtämättömät fantasioivat ylivalonnopeuksista tieteen kehittyessä. Näin ei kuitenkaan tule käymään. Tiede ei ole täydellistä, ei läheskään, mutta joitain asioita tiedämme varmuudella.

p8y6foy7dt kirjoitti:

Milloin on fysiikan edistys kumonnut luonnonlakeja. Valon nopeus rajanopeutena on luonnonlaki siinä kuin absoluuttinen nollapistekin.
Tiedettä ymmärtämättömät fantasioivat ylivalonnopeuksista tieteen kehittyessä. Näin ei kuitenkaan tule käymään. Tiede ei ole täydellistä, ei läheskään, mutta joitain asioita tiedämme varmuudella.

Lue lisää

mitä tapahtuu avaruusalukselle, joka on kiihdyttänyt vauhtinsa valonnopeuteen ja moottori edelleen käy, joten vauhti vaan kiihtyy? Mikä on se voima, joka sinun mielestäsi on kuin seinä johon alus törmää, kun se saavuttaa valonnopeuden?

Maasta voidaan lähteä kohti 10 valovuoden päässä olevaa tähteä vaikka kymmenkertaisella valonnopeudella liikkuvalla aluksella ja ollaan perillä vuoden päästä. Sillä ei ole paskankaan merkitystä, miten pitkään joku valonsäde kuppaa sillä välillä. Jos perillä katellaan paikkoja vuosi ja tullaan samaa vauhtia takaisin kun on mentykin, niin reissu on kestänyt kolme vuotta niin avaruusaluksen matkustajilla kuin Maan ajassakin. Edelleenkään sillä ei ole paskankaan merkitystä, että vierailutähdestä matkan alkaessa lähtenyt valonsäde on vielä alkumatkassa kohti Maata.

:|: kirjoitti:

mitä tapahtuu avaruusalukselle, joka on kiihdyttänyt vauhtinsa valonnopeuteen ja moottori edelleen käy, joten vauhti vaan kiihtyy? Mikä on se voima, joka sinun mielestäsi on kuin seinä johon alus törmää, kun se saavuttaa valonnopeuden?

Maasta voidaan lähteä kohti 10 valovuoden päässä olevaa tähteä vaikka kymmenkertaisella valonnopeudella liikkuvalla aluksella ja ollaan perillä vuoden päästä. Sillä ei ole paskankaan merkitystä, miten pitkään joku valonsäde kuppaa sillä välillä. Jos perillä katellaan paikkoja vuosi ja tullaan samaa vauhtia takaisin kun on mentykin, niin reissu on kestänyt kolme vuotta niin avaruusaluksen matkustajilla kuin Maan ajassakin. Edelleenkään sillä ei ole paskankaan merkitystä, että vierailutähdestä matkan alkaessa lähtenyt valonsäde on vielä alkumatkassa kohti Maata.

Lue lisää

Jekku onkin siinä kun massallinen kappale ei koskaan saavuta täyttä 100% valon nopeutta. Se voisi saavuttaa 99% valonnopeuden, 99,9 % valonnopeuden, 99,99% valonnopeuden, jne - numeroita kyllä maailmassa piisaa - mutta ei koskaan saavuta tasan 100%. Voi lähestyä loputtomasti mutta ei koskaan saavuta.

Ihmeellistä teoriaa kieltämättä. Kannattaa kuitenkin hiukan tutustua siihen ennenkuin alkaa rupeamaan sitä kumoamaan.

jekkukekkonen kirjoitti:

Jekku onkin siinä kun massallinen kappale ei koskaan saavuta täyttä 100% valon nopeutta. Se voisi saavuttaa 99% valonnopeuden, 99,9 % valonnopeuden, 99,99% valonnopeuden, jne - numeroita kyllä maailmassa piisaa - mutta ei koskaan saavuta tasan 100%. Voi lähestyä loputtomasti mutta ei koskaan saavuta.

Ihmeellistä teoriaa kieltämättä. Kannattaa kuitenkin hiukan tutustua siihen ennenkuin alkaa rupeamaan sitä kumoamaan.

Lue lisää

Ja hyvin oleellinen jutska tässä on se että kappaleen massa kasvaa sen relativistisen nopeuden kasvaessa siten että sama voima aiheuttaakin entistä pienemmän nopeuden lisäyksen niin että täysi valon nopeus jää massalliselta kappaleelta ikuisesti saavuttamatta.

Suhteellisuusteoria on arkipäivän logiikan vastainen, ihan oikeassa olet siinä. Sitä ei kuitenkaan kannata yrittää kumota arkipäivän logiikalla.

jekkukekkonen kirjoitti:

Ja hyvin oleellinen jutska tässä on se että kappaleen massa kasvaa sen relativistisen nopeuden kasvaessa siten että sama voima aiheuttaakin entistä pienemmän nopeuden lisäyksen niin että täysi valon nopeus jää massalliselta kappaleelta ikuisesti saavuttamatta.

Suhteellisuusteoria on arkipäivän logiikan vastainen, ihan oikeassa olet siinä. Sitä ei kuitenkaan kannata yrittää kumota arkipäivän logiikalla.

Lue lisää

mutta minkä suhteen?

Kyse on liikkumisesta paikasta a -> b ja välissä ei ole mitään, jonka kanssa olisi jotain suhdetta.

Esim voipaketti menee tiiliseinän läpi täysin vahingoittumattomasti, jos sillä on tarpeeksi nopeutta. Avaruusalus ei mene minkään läpi, eikä sen kiihtymistä estä mikään keksitty raja.

:|: kirjoitti:

mutta minkä suhteen?

Kyse on liikkumisesta paikasta a -> b ja välissä ei ole mitään, jonka kanssa olisi jotain suhdetta.

Esim voipaketti menee tiiliseinän läpi täysin vahingoittumattomasti, jos sillä on tarpeeksi nopeutta. Avaruusalus ei mene minkään läpi, eikä sen kiihtymistä estä mikään keksitty raja.

Lue lisää

Onkohan minun massani erilainen Hesburgerin suhteen kuin mitä se on Carrolsin suhteen? Jos keksin sopivan lounaspaikan niin voin pitää itseäni jopa laihana? MacDonaldsiin en usko, siellä olen lihava.

jekkukekkonen:-) kirjoitti:

Onkohan minun massani erilainen Hesburgerin suhteen kuin mitä se on Carrolsin suhteen? Jos keksin sopivan lounaspaikan niin voin pitää itseäni jopa laihana? MacDonaldsiin en usko, siellä olen lihava.

Lue lisää

kai se massa pitää suhteuttaa johonkin, jos sille massalle jotain tapahtuu. Massalle itselleen ei tapahdu mitään, liikkui se minne tai ei. Mitä merkitystä sillä on mihinkään, jos jollain avaruusaluksella on 10 x ääretön massa suhteessa Maapalloon. Sitä turvallisempihan siellä on matkustaa, kun ei tarvitse välittää mitään jos törmäyskurssille sattuu jotain hitaammin liikkuvaa. Suoraan läpi vaan, eikä tunnu missään.

:|: kirjoitti:

kai se massa pitää suhteuttaa johonkin, jos sille massalle jotain tapahtuu. Massalle itselleen ei tapahdu mitään, liikkui se minne tai ei. Mitä merkitystä sillä on mihinkään, jos jollain avaruusaluksella on 10 x ääretön massa suhteessa Maapalloon. Sitä turvallisempihan siellä on matkustaa, kun ei tarvitse välittää mitään jos törmäyskurssille sattuu jotain hitaammin liikkuvaa. Suoraan läpi vaan, eikä tunnu missään.

Lue lisää

rengit päissään. Olet aivan oikeassa, jotta turhaa on arkiajattelua edes yrittää kumota millään suhteellisuusteorioilla. Kun katsot pohjoiseen tarpeeksi kauas, näet siellä alkuräjähdyksen. Saman alkuräjähdyksen näet myös etelässä ja idässä. Mutta sanopa mikä se on, joka asuu 2 metrin syvyydellä ja syö kiviä?-

::: kirjoitti:

rengit päissään. Olet aivan oikeassa, jotta turhaa on arkiajattelua edes yrittää kumota millään suhteellisuusteorioilla. Kun katsot pohjoiseen tarpeeksi kauas, näet siellä alkuräjähdyksen. Saman alkuräjähdyksen näet myös etelässä ja idässä. Mutta sanopa mikä se on, joka asuu 2 metrin syvyydellä ja syö kiviä?-

Lue lisää

linnuthan syö kiviä, mutta ei ne taida 2 m syvyydellä asua. En minä tiedä. Onko tää joku älykkyystesti?

:|: kirjoitti:

linnuthan syö kiviä, mutta ei ne taida 2 m syvyydellä asua. En minä tiedä. Onko tää joku älykkyystesti?

Se on tietysti kivensyöjä.

Mutta fysiikan tuntemuksesta haluaisin kysyä sinulta, jotta jos kaivettaisiin Suomen maaperästä maapallon läpi reikä, sellanen vaikka vaan puol metriä halkaisijaltaan, Kiinaan asti. Niin jotta kuinka syvälle sinne pudotettava kivi putoaisi, vai saisiko kenties vastassa oleva kiinalainen siitä kopin? Tietysti on oletettava, että tämmötti reikä olis mahdollista kaivaa ja suojata sulalta laavalta.

:|: kirjoitti:

mitä tapahtuu avaruusalukselle, joka on kiihdyttänyt vauhtinsa valonnopeuteen ja moottori edelleen käy, joten vauhti vaan kiihtyy? Mikä on se voima, joka sinun mielestäsi on kuin seinä johon alus törmää, kun se saavuttaa valonnopeuden?

Maasta voidaan lähteä kohti 10 valovuoden päässä olevaa tähteä vaikka kymmenkertaisella valonnopeudella liikkuvalla aluksella ja ollaan perillä vuoden päästä. Sillä ei ole paskankaan merkitystä, miten pitkään joku valonsäde kuppaa sillä välillä. Jos perillä katellaan paikkoja vuosi ja tullaan samaa vauhtia takaisin kun on mentykin, niin reissu on kestänyt kolme vuotta niin avaruusaluksen matkustajilla kuin Maan ajassakin. Edelleenkään sillä ei ole paskankaan merkitystä, että vierailutähdestä matkan alkaessa lähtenyt valonsäde on vielä alkumatkassa kohti Maata.

Lue lisää

Maaimanviiva on selitys. Se on muuten ihan oikea suhteellisuusteoriassa käytettävä termi.

Lue vähän enemmin, niin luulet vähän vähemmin.
Kappaleen kiihdyttäessä lähelle valonnopeutta sen aika vertailukoordinaatistoihin nähden hidastuu. On työnnön teho mikä tahansa, niin Wattitunteja ei enää tule ja kiihtyvyys putoaa lähestyen nollaa. Valon nopeudella ajan kuluminen on nolla. Miten saat ajassa nolla energiaa suurimmastakaan moottorista. Toinen tapa ilmaista asia on liikemassan muuttuminen äärettömäksi.

C on luonnon asettama rajanopeus. Siitä tiedemiehet ovat harvinaisen yksimielisiä. Teoreettiset ylivalonnopeushiukkaset Takyonit kulkevat ajassa taaksepäin ja eivät voisi millään jarrutusenergialla pudottaa nopeuttaan valonnopeuteen. Takyonimaailmassa seuraus on aina ennen syytä.

Nämä asiat ovat pienellä perehtymisellä lukion pitkän matiikan lukeneelle ihan omaksuttavia asioita; eivät mitään korkeampaa salatiedettä.

:|: kirjoitti:

mutta minkä suhteen?

Kyse on liikkumisesta paikasta a -> b ja välissä ei ole mitään, jonka kanssa olisi jotain suhdetta.

Esim voipaketti menee tiiliseinän läpi täysin vahingoittumattomasti, jos sillä on tarpeeksi nopeutta. Avaruusalus ei mene minkään läpi, eikä sen kiihtymistä estä mikään keksitty raja.

Lue lisää

"Esim voipaketti menee tiiliseinän läpi täysin vahingoittumattomasti, jos sillä on tarpeeksi nopeutta."

Ei mene millään nopeudella. Missä olet fysiikanoppisi saanut?

::: kirjoitti:

Se on tietysti kivensyöjä.

Mutta fysiikan tuntemuksesta haluaisin kysyä sinulta, jotta jos kaivettaisiin Suomen maaperästä maapallon läpi reikä, sellanen vaikka vaan puol metriä halkaisijaltaan, Kiinaan asti. Niin jotta kuinka syvälle sinne pudotettava kivi putoaisi, vai saisiko kenties vastassa oleva kiinalainen siitä kopin? Tietysti on oletettava, että tämmötti reikä olis mahdollista kaivaa ja suojata sulalta laavalta.

Lue lisää

Jos kivensyöjäelukka ehtii nappaamaan sen.

::: kirjoitti:

Se on tietysti kivensyöjä.

Mutta fysiikan tuntemuksesta haluaisin kysyä sinulta, jotta jos kaivettaisiin Suomen maaperästä maapallon läpi reikä, sellanen vaikka vaan puol metriä halkaisijaltaan, Kiinaan asti. Niin jotta kuinka syvälle sinne pudotettava kivi putoaisi, vai saisiko kenties vastassa oleva kiinalainen siitä kopin? Tietysti on oletettava, että tämmötti reikä olis mahdollista kaivaa ja suojata sulalta laavalta.

Lue lisää

olisiko reejässä ilimaa? Ai olisi.

Jos se kivi ensin ottaisi alussa huippunopeutensa n 200 km/t, niin mitä lähemmä keskustaa se putoaisi, niin ilmanvastus hidastaisi sitä, koska maan vetovoima heikkenisi lopulta nollaan. Käytännössä suhteellisesti ottaen kivi jäisi sinne keskelle maapalloa melkein heti. Aika turhaa kaivaa sitä reikää Kiinaan asti tuon takia.

äohuig kirjoitti:

"Esim voipaketti menee tiiliseinän läpi täysin vahingoittumattomasti, jos sillä on tarpeeksi nopeutta."

Ei mene millään nopeudella. Missä olet fysiikanoppisi saanut?

Lue lisää

kyse oli 10 x valonnopeudesta.

ougöiugöigy kirjoitti:

Maaimanviiva on selitys. Se on muuten ihan oikea suhteellisuusteoriassa käytettävä termi.

Lue vähän enemmin, niin luulet vähän vähemmin.
Kappaleen kiihdyttäessä lähelle valonnopeutta sen aika vertailukoordinaatistoihin nähden hidastuu. On työnnön teho mikä tahansa, niin Wattitunteja ei enää tule ja kiihtyvyys putoaa lähestyen nollaa. Valon nopeudella ajan kuluminen on nolla. Miten saat ajassa nolla energiaa suurimmastakaan moottorista. Toinen tapa ilmaista asia on liikemassan muuttuminen äärettömäksi.

C on luonnon asettama rajanopeus. Siitä tiedemiehet ovat harvinaisen yksimielisiä. Teoreettiset ylivalonnopeushiukkaset Takyonit kulkevat ajassa taaksepäin ja eivät voisi millään jarrutusenergialla pudottaa nopeuttaan valonnopeuteen. Takyonimaailmassa seuraus on aina ennen syytä.

Nämä asiat ovat pienellä perehtymisellä lukion pitkän matiikan lukeneelle ihan omaksuttavia asioita; eivät mitään korkeampaa salatiedettä.

Lue lisää

aika on ns neljäs ulottuvuus. Tilassa tapahtuvaan liikkeeseen sillä ei ole mitään vaikutusta, muuta kuin suhteellisesti teoriassa. Koordinaatistot voit unohtaa, jos alat puhumaan ajan pysähtymisestä jonkun moottorin työntövoiman kanssa.

Taidat uskoa myös joulupukkiin ja jumalaan.

:|: kirjoitti:

kyse oli 10 x valonnopeudesta.

10 x valonnopeutta.
Ja on sitten nopeus mikä tahansa, jakautuu törmäysenergia molempien kohteiden välille ja jos voileipä läpäisee kivimuurin, ei se sen jälkeen todellakaan enää ole voileipä.

Valon nopeudella yksittäisen avaruudessa kelluvan vetyatomin liike-energia riittäisi tappamaan ihmisen, mikäli kaikki absorboituisi.

:|: kirjoitti:

aika on ns neljäs ulottuvuus. Tilassa tapahtuvaan liikkeeseen sillä ei ole mitään vaikutusta, muuta kuin suhteellisesti teoriassa. Koordinaatistot voit unohtaa, jos alat puhumaan ajan pysähtymisestä jonkun moottorin työntövoiman kanssa.

Taidat uskoa myös joulupukkiin ja jumalaan.

Lue lisää

"aika on ns neljäs ulottuvuus. Tilassa tapahtuvaan liikkeeseen sillä ei ole mitään vaikutusta, muuta kuin suhteellisesti teoriassa"

Jos tarkoituksesi on harrastaa sisäpiirin huumoria, niin kerro. Minun mielestäni sellainen ei kuulu tiedepalstalle, enkä viitsi osallistua sellaiseen keskusteluun.

Et voi liikkua x,y,z koordinaatistossa liikkumatta myös ajassa. Kun nopeudet lähestyvät relativistisia etäisyydet ja aika muuttuvat oleellisesti. Ne muuttuvat myös käytännössä eikä vain teoriassa. LHC ei toimisi sekuntiakaan ilman suhteellisuusteorian korjauksia Newtonilaiseen mekaniikkaan, johon sinun ajattelusi tuntuu jämähtäneen.

"Koordinaatistot voit unohtaa, jos alat puhumaan ajan pysähtymisestä jonkun moottorin työntövoiman kanssa."
Puhun sitten inertiaalijärjestelmistä, jos se sinusta on parempi tapa ilmaista asia.

ujhigugc kirjoitti:

10 x valonnopeutta.
Ja on sitten nopeus mikä tahansa, jakautuu törmäysenergia molempien kohteiden välille ja jos voileipä läpäisee kivimuurin, ei se sen jälkeen todellakaan enää ole voileipä.

Valon nopeudella yksittäisen avaruudessa kelluvan vetyatomin liike-energia riittäisi tappamaan ihmisen, mikäli kaikki absorboituisi.

Lue lisää

15 grammaa painava kiväärin luoti (lyijymöykky jossa ohut kuparivaippa) menee 5 mm paksusta teräslevystä läpi kuin tyhjää vaan ja ehjänä, kun sen nopeus on noin 800 m/s.

Voihan se energia jakautua, mutta missä suhteessa.

gujyktgfkiyd kirjoitti:

"aika on ns neljäs ulottuvuus. Tilassa tapahtuvaan liikkeeseen sillä ei ole mitään vaikutusta, muuta kuin suhteellisesti teoriassa"

Jos tarkoituksesi on harrastaa sisäpiirin huumoria, niin kerro. Minun mielestäni sellainen ei kuulu tiedepalstalle, enkä viitsi osallistua sellaiseen keskusteluun.

Et voi liikkua x,y,z koordinaatistossa liikkumatta myös ajassa. Kun nopeudet lähestyvät relativistisia etäisyydet ja aika muuttuvat oleellisesti. Ne muuttuvat myös käytännössä eikä vain teoriassa. LHC ei toimisi sekuntiakaan ilman suhteellisuusteorian korjauksia Newtonilaiseen mekaniikkaan, johon sinun ajattelusi tuntuu jämähtäneen.

"Koordinaatistot voit unohtaa, jos alat puhumaan ajan pysähtymisestä jonkun moottorin työntövoiman kanssa."
Puhun sitten inertiaalijärjestelmistä, jos se sinusta on parempi tapa ilmaista asia.

Lue lisää

lähes samoilla nopeuksilla törmää Maahan ihan oikeita hiukkasia jatkuvasti, eivätkä edes huomaa mitään törmäystä ja jatkavat matkaansa.

En todellakaan kuulu tälle palstalle, etkä sinäkään. Tämähän on keskustelupalsta.

:|: kirjoitti:

olisiko reejässä ilimaa? Ai olisi.

Jos se kivi ensin ottaisi alussa huippunopeutensa n 200 km/t, niin mitä lähemmä keskustaa se putoaisi, niin ilmanvastus hidastaisi sitä, koska maan vetovoima heikkenisi lopulta nollaan. Käytännössä suhteellisesti ottaen kivi jäisi sinne keskelle maapalloa melkein heti. Aika turhaa kaivaa sitä reikää Kiinaan asti tuon takia.

Lue lisää

Aikaisemmin kuittasin vastauksen tähän kysymykseen: Kivi putoaa 2 metriä. Nyt kun huomaan sinun puntaroivan asiaa tarkemmin alkaa se minuakin kiinnostamaan. Ihmisen vapaa pudotus kiihtyy tosiaan noin 200 km tuntivauhtiin. Kiven luullakseni enemmän. Mutta painehan täytyyv olla reiän keskivaiheilla valtava, koska reikään mahtuu keskipisteestä laskien 6440 kilometrin ilmapatsas. Vaikka ajateltais ilman olevan vain niin harvaa kuin maan pinnalla nousisi paine jokaisella kymmenellä kilometrillä yhdellä baarilla. Jo tämä nostaisi paineen keskipisteeseen mentäessä644 baariin. Kuitenkin tässä paineessa kuutio ilmaa painaa jo vajaa 700 kiloa. Paineen nousu olisi siis vielä rajusti suurempaa. Onkin ilmeistä, että maan keskipisteen vaiheilla ilma onkin melkoista puuroa ja paineensa vuoksi ehkä nesteytynyttä. Kivi ei siinä puurossa kovin nopeasti putoile. Taitaisi saavuttaa keskipisteen ihan rauhallisella loppunopeudella, joten reikää olisi turha keskipisteen kohdalta jatkaa kiinaanpäin enemmälti kuten arvelitkin.

:|: kirjoitti:

15 grammaa painava kiväärin luoti (lyijymöykky jossa ohut kuparivaippa) menee 5 mm paksusta teräslevystä läpi kuin tyhjää vaan ja ehjänä, kun sen nopeus on noin 800 m/s.

Voihan se energia jakautua, mutta missä suhteessa.

Lue lisää

Mutta ei ehjänä. Muoto muuttuu rajusti. 31 v 5 kk skapparina, joten pari luotia on tullut nähdyksi.
Viisi millinen teräslevy ei ole betoniseinä eikä kokovaippaluoti voileipä.

::: kirjoitti:

Aikaisemmin kuittasin vastauksen tähän kysymykseen: Kivi putoaa 2 metriä. Nyt kun huomaan sinun puntaroivan asiaa tarkemmin alkaa se minuakin kiinnostamaan. Ihmisen vapaa pudotus kiihtyy tosiaan noin 200 km tuntivauhtiin. Kiven luullakseni enemmän. Mutta painehan täytyyv olla reiän keskivaiheilla valtava, koska reikään mahtuu keskipisteestä laskien 6440 kilometrin ilmapatsas. Vaikka ajateltais ilman olevan vain niin harvaa kuin maan pinnalla nousisi paine jokaisella kymmenellä kilometrillä yhdellä baarilla. Jo tämä nostaisi paineen keskipisteeseen mentäessä644 baariin. Kuitenkin tässä paineessa kuutio ilmaa painaa jo vajaa 700 kiloa. Paineen nousu olisi siis vielä rajusti suurempaa. Onkin ilmeistä, että maan keskipisteen vaiheilla ilma onkin melkoista puuroa ja paineensa vuoksi ehkä nesteytynyttä. Kivi ei siinä puurossa kovin nopeasti putoile. Taitaisi saavuttaa keskipisteen ihan rauhallisella loppunopeudella, joten reikää olisi turha keskipisteen kohdalta jatkaa kiinaanpäin enemmälti kuten arvelitkin.

Lue lisää

olen kuvitellut aina että Maan keskustassa ei ole painovoimaa. Ympäröivän massan painetta saattaa olla ihan tarpeeksi, jos se on umpinainen tila, mutta kun nyt on kaivettu reikä sinne ja reiän seinämät tietenkin stoppaavat tämän paineen, muutenhan ne rutistuisivat kasaan, koska ilma puristuu kasaan, mutta neste ei. Siitä ei ole hajuakaan mitä ilmalle tapahtuisi siellä reijässä ja missä vaiheessa siellä alkaisi nestettä olla. Voisi myös kuvitella, että painovoiman väheneminen alas päin aiheuttaisi ilmalle saman kuin mentäessä Maan pinnalta ylös päin, eli se ohenee ja Maapallon keskustassa olisi yhtä vähän ilmaa kuin avaruudessa.

jäouhoå kirjoitti:

Mutta ei ehjänä. Muoto muuttuu rajusti. 31 v 5 kk skapparina, joten pari luotia on tullut nähdyksi.
Viisi millinen teräslevy ei ole betoniseinä eikä kokovaippaluoti voileipä.

Lue lisää

20 vuotta ampunut kilpaa.

Ei ollut kyse betonista, eikä voileivästä.

http://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg&feature=related

.

:|: kirjoitti:

20 vuotta ampunut kilpaa.

Ei ollut kyse betonista, eikä voileivästä.

http://www.youtube.com/watch?v=QfDoQwIAaXg&feature=related

.

Lue lisää

Hienoja videoita.
Vahinko vaan, ettei luoteja näytetty läpäisyn jälkeen. Kokovaippaluotikin muuttaa kyllä muotoaan melkoisesti 5 mm:n teräslevyn läpäistessään.

öiguyöijhgö kirjoitti:

Hienoja videoita.
Vahinko vaan, ettei luoteja näytetty läpäisyn jälkeen. Kokovaippaluotikin muuttaa kyllä muotoaan melkoisesti 5 mm:n teräslevyn läpäistessään.

näkyi myös läpi mennyt luoti ja ihan ehjänä. Nuo levythän olivat paljon paksumpia kuin 5 mm ja lopussa ampuivat levyihin, joista tehdään maalilaitteita, eli kestävät ihan eri tavalla kuin tavallinen teräs. Luodin nopeus siis ratkaisee läpäisyn, mutta jossainhan raja tulee vastaan ja sitten on alettava säätämään luodin ominaisuuksia, kun ei enää nopeutta voi lisätä. Luulisi kapiaisten olevan experttejä tässä asiassa, mutta ilmeisesti sitten kuitenkaan ei.

:|: kirjoitti:

näkyi myös läpi mennyt luoti ja ihan ehjänä. Nuo levythän olivat paljon paksumpia kuin 5 mm ja lopussa ampuivat levyihin, joista tehdään maalilaitteita, eli kestävät ihan eri tavalla kuin tavallinen teräs. Luodin nopeus siis ratkaisee läpäisyn, mutta jossainhan raja tulee vastaan ja sitten on alettava säätämään luodin ominaisuuksia, kun ei enää nopeutta voi lisätä. Luulisi kapiaisten olevan experttejä tässä asiassa, mutta ilmeisesti sitten kuitenkaan ei.

Lue lisää

Nopeus vaikuttaa läpäisyyn, koska liike-energia kasvaa V:n toiseen potenssiin. Luotiin kohdistuvaa törmäysrasitusta nopeus ei pienennä, vaan pelkästään kasvattaa. Muoto muuttuu viiden millin teräksessä aivan varmasti.

ihhgåäo9 kirjoitti:

Nopeus vaikuttaa läpäisyyn, koska liike-energia kasvaa V:n toiseen potenssiin. Luotiin kohdistuvaa törmäysrasitusta nopeus ei pienennä, vaan pelkästään kasvattaa. Muoto muuttuu viiden millin teräksessä aivan varmasti.

Lue lisää

Mutta jos ampuu luoteja relativistisilla nopeuksilla niin luodin massa kasvaa kohti ääretöntä. Silloin luotikin voisi säilyttää muotonsa törmäyksessä :-)

meikä ainsteini kirjoitti:

Mutta jos ampuu luoteja relativistisilla nopeuksilla niin luodin massa kasvaa kohti ääretöntä. Silloin luotikin voisi säilyttää muotonsa törmäyksessä :-)

Liikemassa on oikeastaan harhaan johtava termi. Ei materiaalin vahvuus kasva nopeuden noustessa.
Jos avaruusalus lentäisi lähes valonnopeudella, avaruudessa olevat vetyatomit läpäisisivät paksunkin kuoren ja tappaisivat myös matkustajat suuren liike-energiansa takia.
Jos liikkuvan esineen vauhti aiheuttaisi "kestävyyden lisääntymisen" niin 700 m/s liikkuva 5 mm:n teräslevy ilmeisesti litistäisi paikallaan olevan luodin puhkeamatta itse???? Vaan kun ei. On aivan sama kumpi kohteista liikkuu. Törmäyksessä vain nopeus ja aineiden ominaisuudet ratkaisevat.

Luulemme, kuvittelemme, emme ymmärrä, meitä ei kiinosta.
Puhuisit nyt vaan ittes puolesta.
Vai puhutko monikossa itsestäs ja kaalimadosta.

Osaatpa olla ärsyttävä ja kaikenlisäksi luultavasti ihan oikeassa.

Maailmankaikkeuden Internet on luultavasti vielä hullummaksi korruptoitunut kuin tämä maanpäällinen. Kaikki maailmankaikkeuden vandaalit ovat iskeneet sinne kiinni kaksin käsin ja heillähän on ollut paljon aikaa käytettävissään. Voi olla että olemme jo löytäneet "maailmankaikkeuden wikipedian" mutta emme vaan vielä tajua sitä että tämä sontaläjä on se mitä Encyclopaedia Galacticasta on jäljellä intergalaktisen vandalismin jäljiltä.

Sata vuotta eteenpäin on kyllä pitkä ja vaikea aika kuvitella, voihan olla että paljon tapahtuu, mutta voi olla myös, ettei mitään mullistavaa sittenkään. Varmaan kehitytään, piennenytään, tarkennutaan; koska tulee raja.

Tuosta menneisyyden kiinostuksesta olen täysin eri mieltä ainakin omalta kohdaltani, minua kiinnostaa kovasti menneet tapahtumat. Ei niinkään Caesarit ja Napoleonit sotineen, vaan esim maapallon menneisyys ja geologia hyvinkin paljon.
Eikös sitä sanota, ettei sillä ole tulevaisuuta, joka ei tunne menneisyyttä.

Samaa mieltä olen kyllä sinun näkemyksistäsi, ettei vielä kaikkia mekanismeja ja lakeja tunneta eikä varsinkaan osata selittää, vaikkapa nyt tuo pimeä energia, jonka olemassaolosta tiedemiehet alkavat olla varmoja; hesarissa oli juuri siitä pieni artikkeli.

Jotain tarhaamisia kuitenkin pidän enemmänkin elokuvateollisuuden alitajuntajäänteinä, kuin varteenotetavina visioina.
Minkä ihmeen takia ne sitten ylipäätään vaivautuisivat meitä tarhaamaan, onhan toki kaikki meistä siellä "maailmankaikkeuden internetissä"!
Koe-eläiminä olisimme siis täysin turhia ja ravintona ihan tarpeetonta.
Ja tuskinpa meistä sellaisille otuksille mitään vaaraakaan olisi; vai himottaako sinua purra jotain örkkiä nilkkaan.

ME? kirjoitti:

Luulemme, kuvittelemme, emme ymmärrä, meitä ei kiinosta.
Puhuisit nyt vaan ittes puolesta.
Vai puhutko monikossa itsestäs ja kaalimadosta.

Puhun vain kolmen henkilön ajatuksia: Kaalimato:), sattuma5 ja minä 5 x 10 pot 22. Lisäksi ajatukset ovat vain kuvitteellisia ja fantasioissa tapahtuvia. Jotkut niistä saattavat olla tottakin.

sama kaiku askelten kirjoitti:

Maailmankaikkeuden Internet on luultavasti vielä hullummaksi korruptoitunut kuin tämä maanpäällinen. Kaikki maailmankaikkeuden vandaalit ovat iskeneet sinne kiinni kaksin käsin ja heillähän on ollut paljon aikaa käytettävissään. Voi olla että olemme jo löytäneet "maailmankaikkeuden wikipedian" mutta emme vaan vielä tajua sitä että tämä sontaläjä on se mitä Encyclopaedia Galacticasta on jäljellä intergalaktisen vandalismin jäljiltä.

Lue lisää

..olevan oikeassa, jos jotakin maailmankaikkeuden internettiä on olemassa, hallitsevat siellä kyynerpäätaktikot kuten ihmisten keskuudessa kaikkialla. Vain tämä taktiikka vie ajajansa asioita eteenpäin. Paavokin ( V ) on sen osoittanut toimivaksi taktiikaksi.

tarkoitat tarhaamisella ihmiskunnan sisäistä alistamista, niin sitten kyllä; sitä on ollut, on ja tulee kai olemaan. Käsitin tuon tarhaamisesi sitten väärin tuollaiseksi perinteiseksi korkeamman porukan invaasiosta johtuvaksi.

Ihmisluonteessa on oikein hyvä siemen tuollaiseen ja tähän vielä tuo lisäpotkua mahdollinen fuusio koneiden kanssa, jota pidän enemmän todennäköisenä, kuin varsinaista lajillista eriytymisevoluutiota.
Arvelisin, että ihmiskunta kehittyy, tai taantuu kokonaisuutena, mutta kyllä tietysti jokin globaali raju muutos voisi tietysti lokeroida ihmiskunnan kehittymään eri polkuja.
Tällainen kehitys ei ole mitenkään luonnonlakien vastaista, pikemminkin niiden mukaista.

Tuohon jo olemassaolevaan universaaliin internettin en oikein jaksa uskoa, sen informaatioteknologia on jossain määrin nykytietämyksen vastaista.

basmann kirjoitti:

tarkoitat tarhaamisella ihmiskunnan sisäistä alistamista, niin sitten kyllä; sitä on ollut, on ja tulee kai olemaan. Käsitin tuon tarhaamisesi sitten väärin tuollaiseksi perinteiseksi korkeamman porukan invaasiosta johtuvaksi.

Ihmisluonteessa on oikein hyvä siemen tuollaiseen ja tähän vielä tuo lisäpotkua mahdollinen fuusio koneiden kanssa, jota pidän enemmän todennäköisenä, kuin varsinaista lajillista eriytymisevoluutiota.
Arvelisin, että ihmiskunta kehittyy, tai taantuu kokonaisuutena, mutta kyllä tietysti jokin globaali raju muutos voisi tietysti lokeroida ihmiskunnan kehittymään eri polkuja.
Tällainen kehitys ei ole mitenkään luonnonlakien vastaista, pikemminkin niiden mukaista.

Tuohon jo olemassaolevaan universaaliin internettin en oikein jaksa uskoa, sen informaatioteknologia on jossain määrin nykytietämyksen vastaista.

Lue lisää

"Tällainen kehitys ei ole mitenkään luonnonlakien vastaista, pikemminkin niiden mukaista." Aivan varmaa on vain se, että ihmiskunta ei säily samanlaisena kuin se nyt on. Luonnon valinta pitää huolen jatkuvasta muutoksesta. Yleensä lajit jakautuvat ja eriytyvät omiksi lajeikseen evoluution myötä. Vain ani harvat eläinryhmät jäävät yksikseen omaksi lajikseen. Monet kuolevat kokonaan pois, ja vielä useammat jakaantuvat useiksi eri lajeiksi (Esim. apinat) Ihminen on vain sattuma, joka on jäänyt ainoaksi omassa ryhmässään neanderttaalin ihmisen ja parin muun ihmislajin kuoltua sukupuuttoon. Muutaman kymmenen tuhannen vuoden tai miljoonan vuoden päästä on uskoakseni lukuisia erilaisia ihmislajeja, jotka eivät pariudu hedelmällisesti toistensa kanssa. Olispa mielenkiintoista olla näkemässä.

::: kirjoitti:

"Tällainen kehitys ei ole mitenkään luonnonlakien vastaista, pikemminkin niiden mukaista." Aivan varmaa on vain se, että ihmiskunta ei säily samanlaisena kuin se nyt on. Luonnon valinta pitää huolen jatkuvasta muutoksesta. Yleensä lajit jakautuvat ja eriytyvät omiksi lajeikseen evoluution myötä. Vain ani harvat eläinryhmät jäävät yksikseen omaksi lajikseen. Monet kuolevat kokonaan pois, ja vielä useammat jakaantuvat useiksi eri lajeiksi (Esim. apinat) Ihminen on vain sattuma, joka on jäänyt ainoaksi omassa ryhmässään neanderttaalin ihmisen ja parin muun ihmislajin kuoltua sukupuuttoon. Muutaman kymmenen tuhannen vuoden tai miljoonan vuoden päästä on uskoakseni lukuisia erilaisia ihmislajeja, jotka eivät pariudu hedelmällisesti toistensa kanssa. Olispa mielenkiintoista olla näkemässä.

Lue lisää

Lajiutuminen vaatii positiivisten geneettisten muutosten lisäksi isolaation, jota ei ihmiskunnan kohdalla enää oikein voi kuvitella tulevaksi. Populaatiossa, joka on kanssakäymisessä toistensa kanssa ei lajiutumista tapahdu.

::: kirjoitti:

"Tällainen kehitys ei ole mitenkään luonnonlakien vastaista, pikemminkin niiden mukaista." Aivan varmaa on vain se, että ihmiskunta ei säily samanlaisena kuin se nyt on. Luonnon valinta pitää huolen jatkuvasta muutoksesta. Yleensä lajit jakautuvat ja eriytyvät omiksi lajeikseen evoluution myötä. Vain ani harvat eläinryhmät jäävät yksikseen omaksi lajikseen. Monet kuolevat kokonaan pois, ja vielä useammat jakaantuvat useiksi eri lajeiksi (Esim. apinat) Ihminen on vain sattuma, joka on jäänyt ainoaksi omassa ryhmässään neanderttaalin ihmisen ja parin muun ihmislajin kuoltua sukupuuttoon. Muutaman kymmenen tuhannen vuoden tai miljoonan vuoden päästä on uskoakseni lukuisia erilaisia ihmislajeja, jotka eivät pariudu hedelmällisesti toistensa kanssa. Olispa mielenkiintoista olla näkemässä.

Lue lisää

No tuollainen on tietysti ihan mahdollista. Ja varmaan tulee kehittymään vielä ihmeellisimpiäkin kehityssuuntia. Ja niitä saattaa esiintyä sitten joskus siellä kaukana kaukana jossain toisella kaltaisellamme planeetalla.
Ja nythän on meneillään kovan luokan tarkkailu tuolla avaruudessa kun noin 1.5 miljoonan km päässä Maasta oleva laite seuraa yhdeltä alueelta valtavaa määrää tähtiä ja havainnoi kaikki niiden mahdolliset planeetat. Tarkoituksenahan on löytää Maan kokoisia ja samanlaisella elämänvyöhykkeellä ja samankokoista aurinkoaan kiertäviä planeettoja. Tosin niin pienten planeettojen löytymiseen menee vielä aikaa. Mutta sitten joskus kun tällaisia aikanaan löytyy, se ei merkitse että siellä olisi automaattisesti elämää ja vielä vähemmän, että siellä olisi ns. älyllistä elämää. Saattaa olla että vasta miljoonien ja taasen miljoonien löytöjen joukosta vain yhdellä saattaa olla meidän käsittämäämme älyelämää, tai muuta lähes meidän älylliseksi ymmärtämäämme elämää. Ja tietysti tärkeä edellytys on se, että nämä siellä tavatut elämät ja meidän elämämme sattuvat toimimaan samoihin aikoihin.
Eli ainakin vielä olemme tosi kaukana.

::: kirjoitti:

"Tällainen kehitys ei ole mitenkään luonnonlakien vastaista, pikemminkin niiden mukaista." Aivan varmaa on vain se, että ihmiskunta ei säily samanlaisena kuin se nyt on. Luonnon valinta pitää huolen jatkuvasta muutoksesta. Yleensä lajit jakautuvat ja eriytyvät omiksi lajeikseen evoluution myötä. Vain ani harvat eläinryhmät jäävät yksikseen omaksi lajikseen. Monet kuolevat kokonaan pois, ja vielä useammat jakaantuvat useiksi eri lajeiksi (Esim. apinat) Ihminen on vain sattuma, joka on jäänyt ainoaksi omassa ryhmässään neanderttaalin ihmisen ja parin muun ihmislajin kuoltua sukupuuttoon. Muutaman kymmenen tuhannen vuoden tai miljoonan vuoden päästä on uskoakseni lukuisia erilaisia ihmislajeja, jotka eivät pariudu hedelmällisesti toistensa kanssa. Olispa mielenkiintoista olla näkemässä.

Lue lisää

olla liian pieni paikka kovin monen jo ihan keskenään lisääntymiskyvyttömän ihmislajin kehittymiseen.

Tähän globaaliin porukkaan pitäisi tulla todellakin jokin raju muutos, lähinnä kai jokin katastrofi, joka estäisi ihmisten kanssakäymisen samalla, kun pistäisi eri lokeroihin joutuneet ihmiset myös hyvin erilaisten haasteiden eteen.
Ja vielä hyvin pitkäksi aikaa, ainakin mitä tuohon lisääntymiskyvyttömäksi kehittymiseen tulee.

Tietysti sellainen visio, että nykyinen ihmiskunta pyyhkiytyisi kokonaan pois ja evoluutio alkaisi sitten uudestaan kehittää jäljelle jääneestä eläinkunnasta tiedostavaa älykkyyttä ja samalla siis teknistä sivilisaatiota.
Ihmisen kehitys vei kai vain muutaman miljoona vuotta, joten aikaa toki olisi, jos ei nyt ihan bakteereista tarvitsisi aloittaa.

On kovin vaikea verrata tilannetta, jossa neandertaalin ihminen ja nykyihminen aikoinaan ilmeisesti rinnakkain elelivät; jos nykyihmisiä jää riittävän suuria porukoita, jotta sukupuutolta vältytään, kyllä ne ehtii toisensa löytää ennenkuin ovat tyystin erilaisia.
Olivathan ne silloinkin jo kovia reissaamaan, mikseivät sitten nyt.

basmann kirjoitti:

olla liian pieni paikka kovin monen jo ihan keskenään lisääntymiskyvyttömän ihmislajin kehittymiseen.

Tähän globaaliin porukkaan pitäisi tulla todellakin jokin raju muutos, lähinnä kai jokin katastrofi, joka estäisi ihmisten kanssakäymisen samalla, kun pistäisi eri lokeroihin joutuneet ihmiset myös hyvin erilaisten haasteiden eteen.
Ja vielä hyvin pitkäksi aikaa, ainakin mitä tuohon lisääntymiskyvyttömäksi kehittymiseen tulee.

Tietysti sellainen visio, että nykyinen ihmiskunta pyyhkiytyisi kokonaan pois ja evoluutio alkaisi sitten uudestaan kehittää jäljelle jääneestä eläinkunnasta tiedostavaa älykkyyttä ja samalla siis teknistä sivilisaatiota.
Ihmisen kehitys vei kai vain muutaman miljoona vuotta, joten aikaa toki olisi, jos ei nyt ihan bakteereista tarvitsisi aloittaa.

On kovin vaikea verrata tilannetta, jossa neandertaalin ihminen ja nykyihminen aikoinaan ilmeisesti rinnakkain elelivät; jos nykyihmisiä jää riittävän suuria porukoita, jotta sukupuutolta vältytään, kyllä ne ehtii toisensa löytää ennenkuin ovat tyystin erilaisia.
Olivathan ne silloinkin jo kovia reissaamaan, mikseivät sitten nyt.

Lue lisää

vielä muutama kymmentuhat vuotta sitten on ilmeisesti ollut nejä tai ehkä useampiakin ihmislajeja samanaikaisesti elelemässä. Ihmislajin alkutaival lienee älykkyydestä huolimatta tai sen vuoksi riskialtista ja vaikeaa kun neljästä on vain yksi selvinnyt eteenpäin. Rinnakkaislaji voisi ihan hyvin kehittyä meille muista kädellisistä kuten ilmeisesti aikaisemmin esiintyneet rinnakkaiset ihmislajit ovat kehittyneet. Eikä sen lähtölajin tarvitse välttämättä olla edes kädellisten heimoon kuuluva jos vain aikaa annetaan riittävästi. Esimerkiksi rotat ovat selviytymisen mestareita ja voisivat vallan hyvin muutaman kymmenen miljoonan vuoden aikana kehitellä keskuudestaan ihmistä kenties älykkäämmän otuksen. Merissä ja järvissä asustavilla nisäkkäillä saattaisi myös olla evoluutiossa älykkyyttä lisäävä suuntaus ja voisivat kenties ohittaa ihmisälyn parinsadan miljoonan vuoden kuluessa.

::: kirjoitti:

vielä muutama kymmentuhat vuotta sitten on ilmeisesti ollut nejä tai ehkä useampiakin ihmislajeja samanaikaisesti elelemässä. Ihmislajin alkutaival lienee älykkyydestä huolimatta tai sen vuoksi riskialtista ja vaikeaa kun neljästä on vain yksi selvinnyt eteenpäin. Rinnakkaislaji voisi ihan hyvin kehittyä meille muista kädellisistä kuten ilmeisesti aikaisemmin esiintyneet rinnakkaiset ihmislajit ovat kehittyneet. Eikä sen lähtölajin tarvitse välttämättä olla edes kädellisten heimoon kuuluva jos vain aikaa annetaan riittävästi. Esimerkiksi rotat ovat selviytymisen mestareita ja voisivat vallan hyvin muutaman kymmenen miljoonan vuoden aikana kehitellä keskuudestaan ihmistä kenties älykkäämmän otuksen. Merissä ja järvissä asustavilla nisäkkäillä saattaisi myös olla evoluutiossa älykkyyttä lisäävä suuntaus ja voisivat kenties ohittaa ihmisälyn parinsadan miljoonan vuoden kuluessa.

Lue lisää

paluuta menneeseen ei olisi, siis mikäli ihmisiä jäisi elinkelpoinen populaatio.
Pakosti niin suureen ryhmään kuuluisi monen alan osaajia, ja vaikkei infrastruktuurista jäisi paljon mitään jäljelle (ajattelen nyt jotakin katastrofia), ei kuitenkaan mitään nykyisin olevaa tarvitsisi enää löytämällä keksiä. Kun esimerkiksi kaikki kuitenkin tietäisivät, että sähkö on olemassa ja monet vielä miten sitä tehtiin, ei varmaan kestäisi kauankaan, kun jotenkin sitä taas vahoista romuista saataisiin, vaikka jäljelle tuosta tuhosta ei jäisi ehjäksi yhtään vaivaista dynamoa.
Vaikea on myös kuvitella, ettei yhtään PC:tä säilyisi, jos ihmisiäkin selviytyisi.
Ja tietysti kaikenmaailman pyssyjä lojuisi joka puolella kasapäin, joten ei muuta, kun tappelemaan. Kehity siinä sitten rinnakkaislajiksi.

Toki on sellainen mahdollisuus, että jäljelle jäisi vain jokin tuntematon viidakkokansa, joka elelisi jossain alkeellisessa keräilytaloudessa. Silloin saattaisi ajan kanssa juuri jostain kädellisistä kehittyä "rinnakkaisihminen".
Epäilenpä, ettei sellaista kansaa taida enää olla.

Tuosta rotasta asti kehittyminen veisi kai sen 65 miljoonaa vuotta, sen mikä dinojen häviämisen jälkeen on kulunut. Silloinhan nisäkkäät saivat tilaisuutensa ja olivat kai paljolti tuollaisia rotan kaltaisia pieniä, mutta kekseliäitä otuksia.
Tähänkin vielä kyllä maapallon oletettu elinkelpoisuus hyvin riittäisi.

Tuon vesieläinten kehityskelpoisuuden suhteen olen aika epäileväinen, vaikka esim delfiinit ovatkin hyvinkin älykkäitä. Olen paljolti sitä mieltä, että juuri tuo maalle nouseminen uusine haasteineen oli yksi älyn kehittymisen edellytys. Uskon siis, että elämä syntyi merissä.

Onhan sellainenkin mahdollisuus olemassa, että tämä pallukkamme kaikki elollinen jonkin valtavan katastrofin myötä häviää tyystiin. Todellisin suurtuhon aiheuttaja olisi valtava asteroidi. Tuho olisi niin suuri, että ensin kuumuus polttaisi kaiken, haihduttaen jopa veden pois. Samoin katoaisi myös ilma.
On oletettu, että Maapallolle olisi vesi tullut aikanaan esim. jonkun komeetan törmäyksen tai huiman lähiohituksen yhteydessä. Samassa tai samantyyppisessä tapahtumassa myös elämän alkeet olisivat tuleet pallollemme ja myös ilmakehä olisi kehittynyt samoissa olosuhteissa.
No tuon valtavan tuhon jälkeen muutamien miljoonien vuosien kuluessa saattaa tapahtua tuon edellä kertomani mukainen uusi tuleminen tänne. Silloin lähtisi uusi kehittyminen todella "puhtaalta pöydältä", eikä mitään entisestä mahdollisesta elämänolemisesta taatusti olisi tällä hiljalleen kehittyvällä porukalla havaittavissa.
Ja ties minkälaisia todellisia huimia älypäitä täällä sitten vaeltelisi. Ehkä siihen aikaan avaruus olisi muuttunut jo niin paljon, että esim seuraava lähin naapuriaurinko olisi huomattavasti lähempänä kuin yksi valovuosi. Sinne sitä sitten uusin vehkein ja opein alettaisiin ottaa yhteyttä. Ja varmaan saataisiinkin.
Ties minkälaisia lähisukulaisia sieltä sitten lopulta löytyisikään.

Tuohon Marsin murikkaan sen verran, ettei siiinä mitään matojen fossiileita ollut.

Lukekaapa Helsingin Sanomien tiedepalstalla 13.4.2010 s. D 1 oleva aiheeseen liittyvä artikkeli.

kuun puolikas kirjoitti:

Lukekaapa Helsingin Sanomien tiedepalstalla 13.4.2010 s. D 1 oleva aiheeseen liittyvä artikkeli.

Kaikenkaikkiaan tulee olemaan mielenkiintoista odotella, koska ja millainen tulee olemaan ensimmäinen havainto edes jostain alkeellista elämästä toisella planeetalla. Ainakin sellaista tullaan havaitsemaan, että olosuhteet jollain pallolla antaisivat sellaisen mahdollisuuden. Toivottavasti olen vielä silloin "täysipäinen".
Voi kyllä olla, että aika sellaisen kuulemiseen tämänkin lukijoilta on kulunut jo aikoja sitten ohi.

ei avatar kirjoitti:

Kaikenkaikkiaan tulee olemaan mielenkiintoista odotella, koska ja millainen tulee olemaan ensimmäinen havainto edes jostain alkeellista elämästä toisella planeetalla. Ainakin sellaista tullaan havaitsemaan, että olosuhteet jollain pallolla antaisivat sellaisen mahdollisuuden. Toivottavasti olen vielä silloin "täysipäinen".
Voi kyllä olla, että aika sellaisen kuulemiseen tämänkin lukijoilta on kulunut jo aikoja sitten ohi.

Lue lisää

Mitäs jos tänne tulee isolla sakilla porukkaa (toivottavasti ei vihamielistä) jostain kehittyneemmästä sivilisaatiosta? Jostain niin kaukaa, johon ei millään hubleilla tulla ikinä näkemään. Kuulostaa toki naurettavalta scifiltä, mutta...
Varmaan meidän tekniikalla ei ketään muita eläviä tulla ikinä tavoittamaan, kun vasta suunnitellaan lähimatkaa marssiin joskus lähempänä 30-lukua. Eli kyllä se tulee olemaan toisinpäin, meidät löydetään, ellei ole jo löydetty.

Täällä maassa sotimiseen käytetyt rahat kun suunnattaisiin tekniseen kehitykseen avaruusteknologiassa, voitaisiin ehkä joskus päästä vähän ISS:ää pidemmälle.

Optica kirjoitti:

Mitäs jos tänne tulee isolla sakilla porukkaa (toivottavasti ei vihamielistä) jostain kehittyneemmästä sivilisaatiosta? Jostain niin kaukaa, johon ei millään hubleilla tulla ikinä näkemään. Kuulostaa toki naurettavalta scifiltä, mutta...
Varmaan meidän tekniikalla ei ketään muita eläviä tulla ikinä tavoittamaan, kun vasta suunnitellaan lähimatkaa marssiin joskus lähempänä 30-lukua. Eli kyllä se tulee olemaan toisinpäin, meidät löydetään, ellei ole jo löydetty.

Täällä maassa sotimiseen käytetyt rahat kun suunnattaisiin tekniseen kehitykseen avaruusteknologiassa, voitaisiin ehkä joskus päästä vähän ISS:ää pidemmälle.

Lue lisää

Jos ja kun uusia elämänsallivia planeettoja tullaan joskus havaitsemaan, ei se tarkoita että ihmisen pitää päästä sinne itse se toteamaan. Miehitettyjä lentoja pelkästään aurinkokuntamme jollekin taivaankappaleille suunnittelevat tulevat olemaan huomattavasti ns. jälkijunassa sen kehityksen kanssa jolla nyt exoplaneettojen havainnointia ja niiden tason tarkkailua suoritetaan.