Krisseleille logiikan alkeet

"Mielenkiintoista. Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia, Kristuksen kärsimystä, ristinkuolemaa, kuoleman voittamista, sovitusta ja lunastusta"

Kenen tehtailema suunnitelma? Olisitko sinä pystynyt parempaan täydellisenä kaikkivaltiaana jolla on täydellinen äly ja viisaus? Veikkaan että olisit. Eihän noin huonosti suunnittele edes amisviikset! Keskeistä on se, että koko tarina haiskahtaa vahvasti yksinkertaisten aavikkokansojen traditiolta. Ei edes sinun jumalasi voi olla noin tyhmä tehdessään kaikki nämä naurettavat kikkailut alkaen luomisesta jatkuen eri versioihin pelastuksesta ja sovituksesta jossa jumala tappaa itsensä jossain ristillä ja tämä tapahtuma saa aikaan koko maailman syntien sovituksen. Jumalahan tuonkin kuvion junaili täydellisyydessään alusta loppuun.. Syntikin on alunperin jumalan tehtailema samoin kuin siitä seuraava rangaistuskin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Mielenkiintoista. Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia, Kristuksen kärsimystä, ristinkuolemaa, kuoleman voittamista, sovitusta ja lunastusta"

Kenen tehtailema suunnitelma? Olisitko sinä pystynyt parempaan täydellisenä kaikkivaltiaana jolla on täydellinen äly ja viisaus? Veikkaan että olisit. Eihän noin huonosti suunnittele edes amisviikset! Keskeistä on se, että koko tarina haiskahtaa vahvasti yksinkertaisten aavikkokansojen traditiolta. Ei edes sinun jumalasi voi olla noin tyhmä tehdessään kaikki nämä naurettavat kikkailut alkaen luomisesta jatkuen eri versioihin pelastuksesta ja sovituksesta jossa jumala tappaa itsensä jossain ristillä ja tämä tapahtuma saa aikaan koko maailman syntien sovituksen. Jumalahan tuonkin kuvion junaili täydellisyydessään alusta loppuun.. Syntikin on alunperin jumalan tehtailema samoin kuin siitä seuraava rangaistuskin.

Lue lisää

Synti erottaa ihmisen Jumalan yhteydestä ja jos on syyllinen ikuiseen syntiin, pääsee tai joutuu eroon Jumalasta ikuisuudeksi (riippen katsantokannasta). Se on ikuinen ero Jumalasta sellaiselle, joka ei halua elää luojansa yhteydessä millään tavalla.

"Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia, Kristuksen kärsimystä, ristinkuolemaa, kuoleman voittamista, sovitusta ja lunastusta."

Asiantuntijana olet varmasti kykenevä osoittamaan miten johtopäätökset muuttuvat, kun teet samanlaisen loogisen analyysin aiheesta ottaen huomioon mainitsemasi tekijät.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Mielenkiintoista. Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia, Kristuksen kärsimystä, ristinkuolemaa, kuoleman voittamista, sovitusta ja lunastusta"

Kenen tehtailema suunnitelma? Olisitko sinä pystynyt parempaan täydellisenä kaikkivaltiaana jolla on täydellinen äly ja viisaus? Veikkaan että olisit. Eihän noin huonosti suunnittele edes amisviikset! Keskeistä on se, että koko tarina haiskahtaa vahvasti yksinkertaisten aavikkokansojen traditiolta. Ei edes sinun jumalasi voi olla noin tyhmä tehdessään kaikki nämä naurettavat kikkailut alkaen luomisesta jatkuen eri versioihin pelastuksesta ja sovituksesta jossa jumala tappaa itsensä jossain ristillä ja tämä tapahtuma saa aikaan koko maailman syntien sovituksen. Jumalahan tuonkin kuvion junaili täydellisyydessään alusta loppuun.. Syntikin on alunperin jumalan tehtailema samoin kuin siitä seuraava rangaistuskin.

Lue lisää

"sovituksesta jossa jumala tappaa itsensä jossain ristillä ja tämä tapahtuma saa aikaan koko maailman syntien sovituksen"

Kaiken kukkuraksi kävi niin ettei sekään oikeastaan toiminut. Eiväthän maailman synnit suinkaan tuolla lailla sovittuneet vaan muuttui ainoastaan taho, jolle ollaan vastuussa. Kuin aiemmin piti uskoa lujasti Jumalaan, pitää sovituksen jälkeen uskoa lujasti Jeesukseen. Helvettiin menijöitä löytyy pilvin pimein vielä "sovitustyön" jälkeenkin.

jason_dax kirjoitti:

"Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia, Kristuksen kärsimystä, ristinkuolemaa, kuoleman voittamista, sovitusta ja lunastusta."

Asiantuntijana olet varmasti kykenevä osoittamaan miten johtopäätökset muuttuvat, kun teet samanlaisen loogisen analyysin aiheesta ottaen huomioon mainitsemasi tekijät.

Lue lisää

Tarkoitatko, että sen osoittaminen kuinka heppu lauloi itsensä suohon ei riittänyt?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Mielenkiintoista. Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia, Kristuksen kärsimystä, ristinkuolemaa, kuoleman voittamista, sovitusta ja lunastusta"

Kenen tehtailema suunnitelma? Olisitko sinä pystynyt parempaan täydellisenä kaikkivaltiaana jolla on täydellinen äly ja viisaus? Veikkaan että olisit. Eihän noin huonosti suunnittele edes amisviikset! Keskeistä on se, että koko tarina haiskahtaa vahvasti yksinkertaisten aavikkokansojen traditiolta. Ei edes sinun jumalasi voi olla noin tyhmä tehdessään kaikki nämä naurettavat kikkailut alkaen luomisesta jatkuen eri versioihin pelastuksesta ja sovituksesta jossa jumala tappaa itsensä jossain ristillä ja tämä tapahtuma saa aikaan koko maailman syntien sovituksen. Jumalahan tuonkin kuvion junaili täydellisyydessään alusta loppuun.. Syntikin on alunperin jumalan tehtailema samoin kuin siitä seuraava rangaistuskin.

Lue lisää

"Keskeistä on se, että koko tarina haiskahtaa vahvasti yksinkertaisten aavikkokansojen traditiolta."

Keskeisimmän argumenttisi olemus on haiskahdus?

H.H. kirjoitti:

Tarkoitatko, että sen osoittaminen kuinka heppu lauloi itsensä suohon ei riittänyt?

Voisitko nyt esittää kantasi? Vai aiotko vain venkoilla tiehesi ja samalla haukkua kaikki matkalla turvalliselle puskastahuuto etäisyydelle?

"Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia"
Pitääkö minun jonkin hypoteesin kumoamiseksi käydä koko kirja läpi?

Edelleenkin:
Jos A on tosi ja B on tosi; (A JA B ovat tosia) on tosi.
Jos A on tosi ja B on epätosi; (A JA B ovat tosia) on väärä.
Ja A ja B ovat epätosia; (A tai B on tosi) on väärä.

Ja jos A on väärä, mutta B,C,D, jnejne ÖÖÖ on totta, väite (A,B,C,jnejne,ÖÖÖ on totta) on väärä.

ELI JOS KRISTINUSKOSTA LÖYTYY VIRHE, ON KRISTINUSKO VÄÄRÄ, VAIKKA SIINÄ OLISI JOITAIN HISTORIALLISIA TOTUUKSIA MUKANA.

Väärä hypoteesi ei muutu todeksi vaikka mukaan viskaa 99% totuuksia.

jason_dax kirjoitti:

"Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia, Kristuksen kärsimystä, ristinkuolemaa, kuoleman voittamista, sovitusta ja lunastusta."

Asiantuntijana olet varmasti kykenevä osoittamaan miten johtopäätökset muuttuvat, kun teet samanlaisen loogisen analyysin aiheesta ottaen huomioon mainitsemasi tekijät.

Lue lisää

"Asiantuntijana olet varmasti kykenevä osoittamaan miten johtopäätökset muuttuvat, kun teet samanlaisen (!!!!!!)LOOGISEN(!!!!!!) analyysin aiheesta ottaen huomioon mainitsemasi tekijät."
Tuo meni mönkään vaatimuksissa.

Uskovaisilta ei kannata odottaa loogista vastausta.

H.H. kirjoitti:

"Keskeistä on se, että koko tarina haiskahtaa vahvasti yksinkertaisten aavikkokansojen traditiolta."

Keskeisimmän argumenttisi olemus on haiskahdus?

Nuotiotarinat ovat nuotiotarinoita.. Argumentin kohteena oleva asia haiskahtaa niin paljon etten voi välttyä hajun leviämiseltä. Et vastannut kysymykseen.

jason_dax kirjoitti:

Voisitko nyt esittää kantasi? Vai aiotko vain venkoilla tiehesi ja samalla haukkua kaikki matkalla turvalliselle puskastahuuto etäisyydelle?

"Asiantuntijana olet varmasti kykenevä osoittamaan miten johtopäätökset muuttuvat, kun teet samanlaisen loogisen analyysin aiheesta ottaen huomioon mainitsemasi tekijät."

Teikäläisillä on niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että aloitetaanpa nyt tukevasti maidosta. Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen. Silloin on jokseenkin turha alkaa vaatia toisilta, että nämä rakentaisivat kestävämpää katedraalia samalla järjettömällä liimatikkumenetelmällä kuin mitä tyrinyt yritti. Kun vieläpä ko. henkilö vaikutti sokaistuneen omasta erinomaisuudestansa, niin antaa hänen tuhertaa menetelmänsä kimpussa, mutta siis mieluiten huomioiden ne keskeisimmät asiat.

Sinä muuten olet saanut vastauksia jo kosolti, ja yhtä paljon olet sivuuttanut täysin. Tyydynkin sanomaan sinulle, että heippa.

H.H. kirjoitti:

"Asiantuntijana olet varmasti kykenevä osoittamaan miten johtopäätökset muuttuvat, kun teet samanlaisen loogisen analyysin aiheesta ottaen huomioon mainitsemasi tekijät."

Teikäläisillä on niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että aloitetaanpa nyt tukevasti maidosta. Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen. Silloin on jokseenkin turha alkaa vaatia toisilta, että nämä rakentaisivat kestävämpää katedraalia samalla järjettömällä liimatikkumenetelmällä kuin mitä tyrinyt yritti. Kun vieläpä ko. henkilö vaikutti sokaistuneen omasta erinomaisuudestansa, niin antaa hänen tuhertaa menetelmänsä kimpussa, mutta siis mieluiten huomioiden ne keskeisimmät asiat.

Sinä muuten olet saanut vastauksia jo kosolti, ja yhtä paljon olet sivuuttanut täysin. Tyydynkin sanomaan sinulle, että heippa.

Lue lisää

"Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."
Eikö Jumala muka ole keskeinen asia kristinuskossa?

Edelleenkin, miten Jeesuksen ottaminen mukaan tähän "(Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen, Julma) ei ole totta" päättelyyn vaikuttaa?

QffT kirjoitti:

"Et kuitenkaan käsitellyt pyörittelyissäsi armon osuutta ja kristinuskon keskeisiä tapahtumia"
Pitääkö minun jonkin hypoteesin kumoamiseksi käydä koko kirja läpi?

Edelleenkin:
Jos A on tosi ja B on tosi; (A JA B ovat tosia) on tosi.
Jos A on tosi ja B on epätosi; (A JA B ovat tosia) on väärä.
Ja A ja B ovat epätosia; (A tai B on tosi) on väärä.

Ja jos A on väärä, mutta B,C,D, jnejne ÖÖÖ on totta, väite (A,B,C,jnejne,ÖÖÖ on totta) on väärä.

ELI JOS KRISTINUSKOSTA LÖYTYY VIRHE, ON KRISTINUSKO VÄÄRÄ, VAIKKA SIINÄ OLISI JOITAIN HISTORIALLISIA TOTUUKSIA MUKANA.

Väärä hypoteesi ei muutu todeksi vaikka mukaan viskaa 99% totuuksia.

Lue lisää

Jätät huomiotta minkä tahansa mahdollisen oleellisen C on tosi, jonka mukaan esittämääsi disjunktiivista loppupäätelmää ei voida totena esittää. Et edes pyrkinyt sellaista sulkemaan pois. Jostakin syystä et myöskään ottanut huomioon sitä mikä on keskeistä kristinuskossa.

H.H. kirjoitti:

"Asiantuntijana olet varmasti kykenevä osoittamaan miten johtopäätökset muuttuvat, kun teet samanlaisen loogisen analyysin aiheesta ottaen huomioon mainitsemasi tekijät."

Teikäläisillä on niin pahasti puurot ja vellit sekaisin, että aloitetaanpa nyt tukevasti maidosta. Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen. Silloin on jokseenkin turha alkaa vaatia toisilta, että nämä rakentaisivat kestävämpää katedraalia samalla järjettömällä liimatikkumenetelmällä kuin mitä tyrinyt yritti. Kun vieläpä ko. henkilö vaikutti sokaistuneen omasta erinomaisuudestansa, niin antaa hänen tuhertaa menetelmänsä kimpussa, mutta siis mieluiten huomioiden ne keskeisimmät asiat.

Sinä muuten olet saanut vastauksia jo kosolti, ja yhtä paljon olet sivuuttanut täysin. Tyydynkin sanomaan sinulle, että heippa.

Lue lisää

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen..."

Johon minä en usko.

"...sovitustyöhönsä..."

Johon minä en usko.

"...ja siten armoon ja pelastukseen."

Johon minä en usko.

"Sinä muuten olet saanut vastauksia jo kosolti, ja yhtä paljon olet sivuuttanut täysin."

Koska minä en usko niiden vastauksien olevan päteviä.

H.H. kirjoitti:

Jätät huomiotta minkä tahansa mahdollisen oleellisen C on tosi, jonka mukaan esittämääsi disjunktiivista loppupäätelmää ei voida totena esittää. Et edes pyrkinyt sellaista sulkemaan pois. Jostakin syystä et myöskään ottanut huomioon sitä mikä on keskeistä kristinuskossa.

Lue lisää

Jos pullossa on reikä, tuleeko pullo koskaan täyteen?

Ei, ellei sitä hukuta tyhmyyden mereen.

QffT kirjoitti:

"Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."
Eikö Jumala muka ole keskeinen asia kristinuskossa?

Edelleenkin, miten Jeesuksen ottaminen mukaan tähän "(Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen, Julma) ei ole totta" päättelyyn vaikuttaa?

Lue lisää

"miten Jeesuksen ottaminen mukaan tähän "(Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen, Julma) ei ole totta" päättelyyn vaikuttaa? "
Kristinuskon uskonnollisesta olemuksesta ei voi puhua ilman että puhuu kolminaisuudesta, lankeemuksesta ja armosta.

"Eikö Jumala muka ole keskeinen asia kristinuskossa?"
Silloin tuot kolminaisuudesta esiin vasta yhden osan. Maailman luotiin Pojan kautta. Koska Isä on kaikkitietävä, niin sen ominaisuuden puitteissa ei oikein voisi vapaata tahtoa antaa ellei se tapahtuisi dynaamisemman ajattelijan kautta, siis Pojan. Poikahan ei ole kaikkitietävä. Kun Poika sanoi, että Hän menee Isän luo, niin siinä puhui itse Jumala, mutta sen lisäksi Hän sanoi lähettävänsä Puolustajan, siis Pyhän Hengen, jonka vuodatti omillensa. Kun kristitty toimii Pyhän Hengen johdatuksen mukaan, niin tämä tietenkin on edelleen se sama vajavainen ihminen kuin aina ennenkin, eikä tiedä kaikkea, pysty kaikkeen, osaa kaikkea, mutta saa toimia juuri niiden lahjojen mukaan, jotka Jumala on tälle antanut.

Jeesuksesta kuitenkin kysyit, vaikka Hän puolestaan on kristinuskosta Poikana vasta toinen kolminaisuuden persoona. Et kaiketi pahastu, vaikka pitäydyn tässä kolminaisuuden teemassa. Jotkut kritisoivat, että sanaa kolminaisuus ei ole Raamatussa, mutta kyllä sen ajatus siellä esillä on aivan selkeästi. Sitä paitsi, eipä Raamatussa sanota missään Jumalan olevan julmakaan, mutta vastaavasti katsot asiaksesi väittää toisin, joskin perustellen. Perustelusi ehkä vain ei kanna loppuun asti. Sen kantava idea oli ihmisen rajallisen kokoinen rikkomus Luojaa vastaan, että siitä seuraisi kohtuuton, iankaikkinen rangaistus. No, kun Jeesus sanoo joillekin ihmisille, että te olette saatanan perikuntaa, niin se on kyllä niin voimakkaasti ilmaistu että asiaa olisi syytä miettiä enemmänkin. Ehkäpä majesteettirikos on varhaisempaa perua, ja tilanteeseen sopiva armo siten jonkinlainen nollaus, lempeä kuin unohdus. Tavoitat mitä ajattelen kun muistelet miten pahat henget pyysivät päästä sikoihin, jotka sen jälkeen syöksyivätkin mielettömyyksissään kohti tuhoansa. Ehkä tämä kuvaa myös ihmiskuntaa, mene ja tiedä. Oleellisinta tuossa kertomuksessa oli kuitenkin pelastuneen osa. Hän oli vaivattu, ahdistettu, mutta lopulta Jumalan armahtama. Hän oli jo sellaisessa tilassa, ettei kyennyt kontrolloimaan itseänsä enää lainkaan. Myös hän oli käytännössä jo syöksymässä kohti omaa tuhoansa.

Logiikasta vielä. Se on aina rajaavaa. Se lähtee rajallisista perusoletuksista, on altista virheille, ja tuottaa parhaimmillaankin aina vain sen mihin lähtökohdat ovat sitä käskeneet. Siksi se on kiusallisen altis tarkoitushakuisuuksille, varsinkin kun väitellään äärettömistä aiheista ja vaikuttavien asioiden luonteesta ja merkityksistä ollaan niistäkin eri mieltä. Mielikuvan tuosta saa, kun yrittää abstrahoida vaikkapa todellisuuden muutaman merkittävimmän asian, mutta sitten miettii tovin miten jokin äärimmäisen pieni yksityiskohta voi kumuloitua perhosvaikutuksena muuttaen asetelman täysin. Tietenkin tilanne on toinen, mikäli asenne on jotakin sitä laatua, että todellisuuden ja mallin ristiriitatilanteissa pitää toteaman, että sitä pahempi todellisuudelle.

jason_dax kirjoitti:

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen..."

Johon minä en usko.

"...sovitustyöhönsä..."

Johon minä en usko.

"...ja siten armoon ja pelastukseen."

Johon minä en usko.

"Sinä muuten olet saanut vastauksia jo kosolti, ja yhtä paljon olet sivuuttanut täysin."

Koska minä en usko niiden vastauksien olevan päteviä.

Lue lisää

""Sinä muuten olet saanut vastauksia jo kosolti, ja yhtä paljon olet sivuuttanut täysin."
Koska minä en usko niiden vastauksien olevan päteviä. "

Hyödynnät viisastelumahdollisuudet tehokkaasti. Tiedostat kuitenkin, että olet yhä enemmän vajonnut siihen kuinka vastauksen juuri saatuasi parahdat miten et muka vastausta ole saanut, syytät vielä, jonka jälkeen vaadit jälleen. Nerokasta. Jopa Nasse harrastaessaan moista teki sitä kieli poskella, mutta sinun kilahtelutaipumuksesi kertoo omaa karua kieltään; olet tönkkövakavissasi. Joko angstisi todellakin sumentaa todellisuutta? Tokkopa söpöiletkään.

H.H. kirjoitti:

""Sinä muuten olet saanut vastauksia jo kosolti, ja yhtä paljon olet sivuuttanut täysin."
Koska minä en usko niiden vastauksien olevan päteviä. "

Hyödynnät viisastelumahdollisuudet tehokkaasti. Tiedostat kuitenkin, että olet yhä enemmän vajonnut siihen kuinka vastauksen juuri saatuasi parahdat miten et muka vastausta ole saanut, syytät vielä, jonka jälkeen vaadit jälleen. Nerokasta. Jopa Nasse harrastaessaan moista teki sitä kieli poskella, mutta sinun kilahtelutaipumuksesi kertoo omaa karua kieltään; olet tönkkövakavissasi. Joko angstisi todellakin sumentaa todellisuutta? Tokkopa söpöiletkään.

Lue lisää

"Tiedostat kuitenkin, että olet yhä enemmän vajonnut siihen kuinka vastauksen juuri saatuasi parahdat miten et muka vastausta ole saanut, syytät vielä, jonka jälkeen vaadit jälleen."

Kuinka kieroa ja samalla niin tyypillistä sinulta.

Rikotaanpa kieroutesi luoma illuusio: Minä en voi tiedostaa tuota asiaa, koska se ei ole totta.

jason_dax kirjoitti:

"Tiedostat kuitenkin, että olet yhä enemmän vajonnut siihen kuinka vastauksen juuri saatuasi parahdat miten et muka vastausta ole saanut, syytät vielä, jonka jälkeen vaadit jälleen."

Kuinka kieroa ja samalla niin tyypillistä sinulta.

Rikotaanpa kieroutesi luoma illuusio: Minä en voi tiedostaa tuota asiaa, koska se ei ole totta.

Lue lisää

Erinäisissä ketjuissa olen joutunut siteeraamaan sinulle omia tekstejäni vain osoittaakseni kuinka olen käsitellyt juuri sitä mistä väitit etten ole lainkaan vastannut - vaikka asia olisi siis ollut esillä jo avausviestissä. Sekopäistä, tuskinpa vedätystäkään, päättelen, ja sen vaikutelman saa juuri siitä miten suutut jostakin keskustelupalstan viestittelystä. Rajua. En voi onnitella.

"Rikotaanpa kieroutesi luoma illuusio: Minä en voi tiedostaa tuota asiaa, koska se ei ole totta."
Niin-niin, että valehtelijalle ei kannata sanoa tämän valehtelevan, koska tämä on niin jo kaukana totuudesta ettei kykene asiaa edes sisäistämään. Noin se itse asiassa usein onkin, varsinkin hengellisten totuuksien kanssa, mutta vaikka ateisti ei kykenisikään myöntämään mitään, niin ainakin viestintää seuraavat voivat hyvässä lykyssä todeta tilanteen. Toivottavasti atte itsekin ymmärtää sitten joskus, kun elämä pysäyttää, tai jollakin tapaa nämä asiat koskettavat riittävän syvältä.


"Kuinka kieroa"

Noh-noh. Ei kuulu tapoihin. Muista, että häpeärefleksisi sai sinut hokemaan tuollaisia aivan syyttä. Kaivele vanhoja viestejä, jos haluat argumentoida siitä mihin jämähdit, mutta älä oleta motiivejani tuollaisiksi, koska ymmärrät varmaan miten kestämätön väite on esittää kristillisyyttä kieroksi. Mikäli toimintani on kristitylle erityisen sopimatonta, niin se on minulle laskettava viaksi, ei kristillisyydelle ...mutta miksi silloin täällä edes keskustelisimme? Ai niin, olisiko tämä Jason-henkinen selitys: Olen kiero, kristillisyys on kieroa, sovin siis kristillisyyteen. Töks-töks-töks, mutta ehkäpä näin voimme ennakoimalla säästää aikaa, ja varsinkin kun niin mielelläni sivuutan moiset.

H.H. kirjoitti:

Erinäisissä ketjuissa olen joutunut siteeraamaan sinulle omia tekstejäni vain osoittaakseni kuinka olen käsitellyt juuri sitä mistä väitit etten ole lainkaan vastannut - vaikka asia olisi siis ollut esillä jo avausviestissä. Sekopäistä, tuskinpa vedätystäkään, päättelen, ja sen vaikutelman saa juuri siitä miten suutut jostakin keskustelupalstan viestittelystä. Rajua. En voi onnitella.

"Rikotaanpa kieroutesi luoma illuusio: Minä en voi tiedostaa tuota asiaa, koska se ei ole totta."
Niin-niin, että valehtelijalle ei kannata sanoa tämän valehtelevan, koska tämä on niin jo kaukana totuudesta ettei kykene asiaa edes sisäistämään. Noin se itse asiassa usein onkin, varsinkin hengellisten totuuksien kanssa, mutta vaikka ateisti ei kykenisikään myöntämään mitään, niin ainakin viestintää seuraavat voivat hyvässä lykyssä todeta tilanteen. Toivottavasti atte itsekin ymmärtää sitten joskus, kun elämä pysäyttää, tai jollakin tapaa nämä asiat koskettavat riittävän syvältä.


"Kuinka kieroa"

Noh-noh. Ei kuulu tapoihin. Muista, että häpeärefleksisi sai sinut hokemaan tuollaisia aivan syyttä. Kaivele vanhoja viestejä, jos haluat argumentoida siitä mihin jämähdit, mutta älä oleta motiivejani tuollaisiksi, koska ymmärrät varmaan miten kestämätön väite on esittää kristillisyyttä kieroksi. Mikäli toimintani on kristitylle erityisen sopimatonta, niin se on minulle laskettava viaksi, ei kristillisyydelle ...mutta miksi silloin täällä edes keskustelisimme? Ai niin, olisiko tämä Jason-henkinen selitys: Olen kiero, kristillisyys on kieroa, sovin siis kristillisyyteen. Töks-töks-töks, mutta ehkäpä näin voimme ennakoimalla säästää aikaa, ja varsinkin kun niin mielelläni sivuutan moiset.

Lue lisää

Homma on mennyt näin: Minä olen kysynyt sinulta jotain. Sinä annat vastauksen, joka ei vastaa esitettyyn kysymykseen tai kiertelee varsinaista vastausta. Kun sinulle sitten mainitsee tästä, alat projisoimaan omia kielteisiä mielikuviasi keskustelijoista. Kun varsinaisesti kysymyksestä on kulunut aikaa, niin väität täällä pokkana, että olet vastannut kysymyksiin ja jatkat projisointiasi.

Ja sitten ihmettelet miksi ihmiset pitävät sinua ylimielisenä mulkkuna.

H.H. kirjoitti:

"miten Jeesuksen ottaminen mukaan tähän "(Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen, Julma) ei ole totta" päättelyyn vaikuttaa? "
Kristinuskon uskonnollisesta olemuksesta ei voi puhua ilman että puhuu kolminaisuudesta, lankeemuksesta ja armosta.

"Eikö Jumala muka ole keskeinen asia kristinuskossa?"
Silloin tuot kolminaisuudesta esiin vasta yhden osan. Maailman luotiin Pojan kautta. Koska Isä on kaikkitietävä, niin sen ominaisuuden puitteissa ei oikein voisi vapaata tahtoa antaa ellei se tapahtuisi dynaamisemman ajattelijan kautta, siis Pojan. Poikahan ei ole kaikkitietävä. Kun Poika sanoi, että Hän menee Isän luo, niin siinä puhui itse Jumala, mutta sen lisäksi Hän sanoi lähettävänsä Puolustajan, siis Pyhän Hengen, jonka vuodatti omillensa. Kun kristitty toimii Pyhän Hengen johdatuksen mukaan, niin tämä tietenkin on edelleen se sama vajavainen ihminen kuin aina ennenkin, eikä tiedä kaikkea, pysty kaikkeen, osaa kaikkea, mutta saa toimia juuri niiden lahjojen mukaan, jotka Jumala on tälle antanut.

Jeesuksesta kuitenkin kysyit, vaikka Hän puolestaan on kristinuskosta Poikana vasta toinen kolminaisuuden persoona. Et kaiketi pahastu, vaikka pitäydyn tässä kolminaisuuden teemassa. Jotkut kritisoivat, että sanaa kolminaisuus ei ole Raamatussa, mutta kyllä sen ajatus siellä esillä on aivan selkeästi. Sitä paitsi, eipä Raamatussa sanota missään Jumalan olevan julmakaan, mutta vastaavasti katsot asiaksesi väittää toisin, joskin perustellen. Perustelusi ehkä vain ei kanna loppuun asti. Sen kantava idea oli ihmisen rajallisen kokoinen rikkomus Luojaa vastaan, että siitä seuraisi kohtuuton, iankaikkinen rangaistus. No, kun Jeesus sanoo joillekin ihmisille, että te olette saatanan perikuntaa, niin se on kyllä niin voimakkaasti ilmaistu että asiaa olisi syytä miettiä enemmänkin. Ehkäpä majesteettirikos on varhaisempaa perua, ja tilanteeseen sopiva armo siten jonkinlainen nollaus, lempeä kuin unohdus. Tavoitat mitä ajattelen kun muistelet miten pahat henget pyysivät päästä sikoihin, jotka sen jälkeen syöksyivätkin mielettömyyksissään kohti tuhoansa. Ehkä tämä kuvaa myös ihmiskuntaa, mene ja tiedä. Oleellisinta tuossa kertomuksessa oli kuitenkin pelastuneen osa. Hän oli vaivattu, ahdistettu, mutta lopulta Jumalan armahtama. Hän oli jo sellaisessa tilassa, ettei kyennyt kontrolloimaan itseänsä enää lainkaan. Myös hän oli käytännössä jo syöksymässä kohti omaa tuhoansa.

Logiikasta vielä. Se on aina rajaavaa. Se lähtee rajallisista perusoletuksista, on altista virheille, ja tuottaa parhaimmillaankin aina vain sen mihin lähtökohdat ovat sitä käskeneet. Siksi se on kiusallisen altis tarkoitushakuisuuksille, varsinkin kun väitellään äärettömistä aiheista ja vaikuttavien asioiden luonteesta ja merkityksistä ollaan niistäkin eri mieltä. Mielikuvan tuosta saa, kun yrittää abstrahoida vaikkapa todellisuuden muutaman merkittävimmän asian, mutta sitten miettii tovin miten jokin äärimmäisen pieni yksityiskohta voi kumuloitua perhosvaikutuksena muuttaen asetelman täysin. Tietenkin tilanne on toinen, mikäli asenne on jotakin sitä laatua, että todellisuuden ja mallin ristiriitatilanteissa pitää toteaman, että sitä pahempi todellisuudelle.

Lue lisää

"Kristinuskon uskonnollisesta olemuksesta ei voi puhua ilman että puhuu kolminaisuudesta, lankeemuksesta ja armosta. "

Miten tuo vastasi kysymykseen? Asiat eivät muutu todeksi vaikka kuinka vänkäisit.

MITEN TÄMÄ KOLMINAISUUDEN MUKAANOTTAMINEN MUUTTAA LOPPURATKAISUANI? Sinä tuot jatkuvasti uutta todisteltavaa etkä todisteita.

QffT kirjoitti:

"Kristinuskon uskonnollisesta olemuksesta ei voi puhua ilman että puhuu kolminaisuudesta, lankeemuksesta ja armosta. "

Miten tuo vastasi kysymykseen? Asiat eivät muutu todeksi vaikka kuinka vänkäisit.

MITEN TÄMÄ KOLMINAISUUDEN MUKAANOTTAMINEN MUUTTAA LOPPURATKAISUANI? Sinä tuot jatkuvasti uutta todisteltavaa etkä todisteita.

Lue lisää

"MITEN TÄMÄ KOLMINAISUUDEN MUKAANOTTAMINEN MUUTTAA LOPPURATKAISUANI? Sinä tuot jatkuvasti uutta todisteltavaa etkä todisteita."

Suurin piirtein samalla tavoin kuin että todistellessasi korvakorujen hinnalla miten kaurapuuro ei ole terveellistä, niin minä yritän pitää pokerini samalla kuin koetan oikaista sinua.

H.H. kirjoitti:

"MITEN TÄMÄ KOLMINAISUUDEN MUKAANOTTAMINEN MUUTTAA LOPPURATKAISUANI? Sinä tuot jatkuvasti uutta todisteltavaa etkä todisteita."

Suurin piirtein samalla tavoin kuin että todistellessasi korvakorujen hinnalla miten kaurapuuro ei ole terveellistä, niin minä yritän pitää pokerini samalla kuin koetan oikaista sinua.

Lue lisää

"...niin minä yritän pitää pokerini samalla kuin koetan oikaista sinua."

Sinulla on kokoajan asenne, että sinä olisit viisas ja tietävä opettaja, joka yrittää opettaa meitä 'pahaisia nulikoita'.

Vahinko on sinun, koska sinä olet se varsinainen nulikka tällä palstalla.

jason_dax kirjoitti:

Homma on mennyt näin: Minä olen kysynyt sinulta jotain. Sinä annat vastauksen, joka ei vastaa esitettyyn kysymykseen tai kiertelee varsinaista vastausta. Kun sinulle sitten mainitsee tästä, alat projisoimaan omia kielteisiä mielikuviasi keskustelijoista. Kun varsinaisesti kysymyksestä on kulunut aikaa, niin väität täällä pokkana, että olet vastannut kysymyksiin ja jatkat projisointiasi.

Ja sitten ihmettelet miksi ihmiset pitävät sinua ylimielisenä mulkkuna.

Lue lisää

"Homma on mennyt näin: Minä olen kysynyt sinulta jotain. Sinä annat vastauksen, joka ei vastaa esitettyyn kysymykseen tai kiertelee varsinaista vastausta."

Jaa? Olen siis mielestäsi laittanut sinulle lainausmerkkeihin jotain, mikä ei ole suora vastaus kysymykseesi. Kylläpäs minä olen sitten ollut kömpelö.

"Ja sitten ihmettelet"

Ihmettelenkö?

"Minä olen kysynyt sinulta jotain."
No kysy jotain. Joskus kysymyksesi vain ovat hieman haisseet, joten stilisoi asiapuoli kuntoon niin päästään eteenpäin. Muutenkin soisin sinun jättävän sellaiset syytökset ja oikaisut, joista saattaisi olla aihetta myös itsetutkiskeluun. Mitäpä tykkäät, kannattaako ohjeistaa heti otsikossa, kun viestin lopussa tuhoaa auktoriteettinsa? Viestisi otsikko - lopetus:

- Ei noin
- ihmiset pitävät sinua ylimielisenä mulkkuna.


Hyvää yötä.

jason_dax kirjoitti:

"...niin minä yritän pitää pokerini samalla kuin koetan oikaista sinua."

Sinulla on kokoajan asenne, että sinä olisit viisas ja tietävä opettaja, joka yrittää opettaa meitä 'pahaisia nulikoita'.

Vahinko on sinun, koska sinä olet se varsinainen nulikka tällä palstalla.

Lue lisää

- "Sinulla on kokoajan asenne, että sinä olisit viisas ja tietävä opettaja"
- "sinä olet se varsinainen nulikka tällä palstalla."


.

QffT kirjoitti:

"Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."
Eikö Jumala muka ole keskeinen asia kristinuskossa?

Edelleenkin, miten Jeesuksen ottaminen mukaan tähän "(Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen, Julma) ei ole totta" päättelyyn vaikuttaa?

Lue lisää

"Edelleenkin, miten Jeesuksen ottaminen mukaan tähän "(Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen, Julma) ei ole totta" päättelyyn vaikuttaa?"

En oikein tiedä kannattaako tähän keskusteluun lähteä. Ihanko tosissasi kysyt tuota? Siis varmistan vielä, että olet ihan oikeasti täällä vänkäämässä kristinuskon perusasioista, mutta et tiedä vastausta tuohon kysymykseen? Jos todella näin on, niin käytän hetken aikaani ja yritän vastata:

Eli Jeesuksen ottaminen mukaan tähän kuvioon on nimenomaan se, joka tekee kristinuskosta kristinuskon. Esim. erotuksena juutalaisuudesta, tai islamista, joilla on kovin samantapainen jumala ja osin samat pyhät kirjatkin, mutta se puuttuva tekijä on usko Kristuksen sovitustyöhän, joka tekee kristinuskosta armon uskonnon, eikä lakiuskontoa, kuten kaksi edellä mainittua. Lakiuskonnossa ihmisen teot suoraan vaikuttavat siihen millaisia tuomioita/ palkintoja heille tässä ja tulevassa elämässä mahdollisesti jaellaan. Armon uskonnossa loppupeleissä muulla ei ole väliä kuin sillä, että pyrkimys on hyvä. Kristityn jumala on ankara vääryyttä kohtaan, mutta armahtaa väärintekijän. Jumala on oikeudenmukainen, koska hän ymmärtää ihmisen syvimmätkin syyt ja motiivit pahoihin tekoihin ja pystyy antamaan ne anteeksi. Kristinuskossa ihminen tuomitaan suhteessa omiin lähtökohtiinsa.

Tuohon loogiseen päättelyysi vielä: Jumala on kaikkivaltias ja hänelle kaikki on mahdollista. Hän on logiikan lakien ulottumattomissa. Hän voi olla yhtäaikaa A ja ei-A, vaikka meille, jotka elämme Jumalan lakien mukaan luodussa maailmassa tämä on mahdotonta.

M.M. kirjoitti:

"Edelleenkin, miten Jeesuksen ottaminen mukaan tähän "(Jumala on Hyvä, Oikeudenmukainen, Julma) ei ole totta" päättelyyn vaikuttaa?"

En oikein tiedä kannattaako tähän keskusteluun lähteä. Ihanko tosissasi kysyt tuota? Siis varmistan vielä, että olet ihan oikeasti täällä vänkäämässä kristinuskon perusasioista, mutta et tiedä vastausta tuohon kysymykseen? Jos todella näin on, niin käytän hetken aikaani ja yritän vastata:

Eli Jeesuksen ottaminen mukaan tähän kuvioon on nimenomaan se, joka tekee kristinuskosta kristinuskon. Esim. erotuksena juutalaisuudesta, tai islamista, joilla on kovin samantapainen jumala ja osin samat pyhät kirjatkin, mutta se puuttuva tekijä on usko Kristuksen sovitustyöhän, joka tekee kristinuskosta armon uskonnon, eikä lakiuskontoa, kuten kaksi edellä mainittua. Lakiuskonnossa ihmisen teot suoraan vaikuttavat siihen millaisia tuomioita/ palkintoja heille tässä ja tulevassa elämässä mahdollisesti jaellaan. Armon uskonnossa loppupeleissä muulla ei ole väliä kuin sillä, että pyrkimys on hyvä. Kristityn jumala on ankara vääryyttä kohtaan, mutta armahtaa väärintekijän. Jumala on oikeudenmukainen, koska hän ymmärtää ihmisen syvimmätkin syyt ja motiivit pahoihin tekoihin ja pystyy antamaan ne anteeksi. Kristinuskossa ihminen tuomitaan suhteessa omiin lähtökohtiinsa.

Tuohon loogiseen päättelyysi vielä: Jumala on kaikkivaltias ja hänelle kaikki on mahdollista. Hän on logiikan lakien ulottumattomissa. Hän voi olla yhtäaikaa A ja ei-A, vaikka meille, jotka elämme Jumalan lakien mukaan luodussa maailmassa tämä on mahdotonta.

Lue lisää

"Armon uskonnossa loppupeleissä muulla ei ole väliä kuin sillä, että pyrkimys on hyvä. Kristityn jumala on ankara vääryyttä kohtaan, mutta armahtaa väärintekijän."

Tässä armon uskonnosa vain uskolla on väliä, ei teoilla. Voit tietysti sano että usko tuo hyvät teot, mutta tämä ei pidä paikkaansa, muuten ei esim vankiloissa olisi kristittyjä.

Jumala ei ole armahtaja, kun arvostelee ihmsitä vain uskon perusteella.

Rikollinen joka hyväksyy kristuksen ennen kuolemaansa pääsee taivaaseen, mutta hyvin elänyt ateisti joutuu helvettiin. Siitä on oikeudenmukaisuus ja armo kaukana.

"Jumala on kaikkivaltias ja hänelle kaikki on mahdollista"

Paitsi se ei pysty todistamaan itseään selvästi epäilijöille, muuttamaan sääntöjään tai esittämään niitä selvästi tai kasvattamaan ihmisen raajaa uudelleen.

++++++++++ kirjoitti:

"Armon uskonnossa loppupeleissä muulla ei ole väliä kuin sillä, että pyrkimys on hyvä. Kristityn jumala on ankara vääryyttä kohtaan, mutta armahtaa väärintekijän."

Tässä armon uskonnosa vain uskolla on väliä, ei teoilla. Voit tietysti sano että usko tuo hyvät teot, mutta tämä ei pidä paikkaansa, muuten ei esim vankiloissa olisi kristittyjä.

Jumala ei ole armahtaja, kun arvostelee ihmsitä vain uskon perusteella.

Rikollinen joka hyväksyy kristuksen ennen kuolemaansa pääsee taivaaseen, mutta hyvin elänyt ateisti joutuu helvettiin. Siitä on oikeudenmukaisuus ja armo kaukana.

"Jumala on kaikkivaltias ja hänelle kaikki on mahdollista"

Paitsi se ei pysty todistamaan itseään selvästi epäilijöille, muuttamaan sääntöjään tai esittämään niitä selvästi tai kasvattamaan ihmisen raajaa uudelleen.

Lue lisää

Kyllä asia on niin, että usko tuo hyvät teot. "Usko ilman tekoja on kuollut" sanotaan Raamatussakin. Mutta ei yksikään ihminen maailmassa tee pelkästään hyviä tekoja tai ole synnitön, oli kuinka harras kristitty tahansa. Silti voi joutua jopa vankilaan. Kaikki ovat loppupeleissä ihan yhtälailla armon varassa.

Ei myöskään kyse ole siitä miten Jumala arvostelee ihmisiä, vaan kyse on ihmisen omista valinnoista. Jumala haluaisi armahtaa jokaisen, mutta toiset torjuvat armon.

"Paitsi se ei pysty todistamaan itseään selvästi epäilijöille, muuttamaan sääntöjään tai esittämään niitä selvästi tai kasvattamaan ihmisen raajaa uudelleen."

Tottakai hän pystyisi tekemään nämä kaikki asiat, jos tahtoisi. Sitähän se kaikkivaltius meinaa. Kyse on siitä mitä Jumala tahtoo.

"Oikeudenmukaisuus kristittyjen mukaan tulee jumalasta, joten jumala voi täysin päättää mikä on oikein ja kohtuullista."

Miksi sitten minusta elinikäinen tai hetkellinen synti joka johtaa loputtomaan rangaistukseen ei kuulosta oikealta eikä kohtuulliselta?

Olenko siis saatanan vallassa kun näen ton epäoikeudenmukaiseksi ja kohtuuttumaksi?

Tai sen, että uhrataan viaton toisten rikosten takia.

"jumala rankaisee ihmistä, hänhän voi tehdä sen hyvällä tarkoituksella"
Ei ole olemassa mitään hyvää rankaisua, paitsi pään sisälläsi, koska olet aivopesty uskomaan että ihmistä on oikein rangaista oman luontonsa toteuttamisesta. Jos Jumala luo ihmisen tietäen tämän päätyvän murhanhimoiseksi tappajaksi, ei ole syytä rankaista tätä. Moraalista olisi jättää tekemättä koko äijää.

"jos rikollista rangaistaan, rikollinen ehkä ymmärtää *syntinsä*"
Miksi jotain tulisi piestä jotta ymmärtäisi tehneensä väärin? Olemmeko jotain koiria? Toivon tosissani ettei sinulla ole lapsia.

"ja tekee parannuksen"
Ai pääseekö ikuisesta polttokammiosta poiskin?

"Oikeudenmukaisuus kristittyjen mukaan tulee jumalasta, joten jumala voi täysin päättää mikä on oikein ja kohtuullista."

Eli kristityt kannattavat moraalirelativismia? Mikään asia ei ole koskaan oikein tai väärin, vaan se vaihtelee mielivaltaisesti?

jason_dax kirjoitti:

"Oikeudenmukaisuus kristittyjen mukaan tulee jumalasta, joten jumala voi täysin päättää mikä on oikein ja kohtuullista."

Eli kristityt kannattavat moraalirelativismia? Mikään asia ei ole koskaan oikein tai väärin, vaan se vaihtelee mielivaltaisesti?

Lue lisää

Ekaaksi väitetään että ON OLEMASSA moraalisia absoluutteja ja nämä ovat koska Jumala teki sääntökirjan.

Sitten EI OLE OLEMASSA moraalisia absoluutteja koska Jumala voi vaihdella näitä (kaikkivoivan vaihtumattoman)mielensä mukaan.

Yritä nyt tuosta saaja jotain logiikkaa irti.

...äättykräj aattaas akoj niatoj ellunis apmorreK

.oitaanibmok neskuroH aj nauhseY...no...suseeJ

.ellaaviat nisiakat niisiataas okniruA alloj ,elleskibunA alamuJ irhu simhI

gnisiR suroH :assitnosiroh .st ,ällääp nettev ileväK .ellaaviat söly isuoN ...ällitsir ilouK ...nähtädeiT

TffQ kirjoitti:

...äättykräj aattaas akoj niatoj ellunis apmorreK

.oitaanibmok neskuroH aj nauhseY...no...suseeJ

.ellaaviat nisiakat niisiataas okniruA alloj ,elleskibunA alamuJ irhu simhI

gnisiR suroH :assitnosiroh .st ,ällääp nettev ileväK .ellaaviat söly isuoN ...ällitsir ilouK ...nähtädeiT

Lue lisää

"Jostakin syystä et myöskään ottanut huomioon sitä mikä on keskeistä kristinuskossa. "

Raamatun ( johon kr.usko siis perustuu ) keskeisin hahmo ole Jumala?

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."

Millä perusteella juuri nuo ovat keskeisimmät asiat? Onko se sinun subjektiivinen mielipiteesi?

Tässä minun ( perusteltu, toisin kuin omasi ) mielipiteeni: Vanhassa testamentissä ei ole yhtäkään sanaa Jeesuksesta. Sen sijaan Jumalasta puhutaan sekä Uudessa- että Vanhassa Testamentissa. Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus.

kysynpä vain kirjoitti:

"Jostakin syystä et myöskään ottanut huomioon sitä mikä on keskeistä kristinuskossa. "

Raamatun ( johon kr.usko siis perustuu ) keskeisin hahmo ole Jumala?

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."

Millä perusteella juuri nuo ovat keskeisimmät asiat? Onko se sinun subjektiivinen mielipiteesi?

Tässä minun ( perusteltu, toisin kuin omasi ) mielipiteeni: Vanhassa testamentissä ei ole yhtäkään sanaa Jeesuksesta. Sen sijaan Jumalasta puhutaan sekä Uudessa- että Vanhassa Testamentissa. Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus.

Lue lisää

Jeesushan oli pelkkä pelinappuja Jumalalle. Aivan kuten Aatami ja Eeva. Joku pieni sivuhahmo tarinassa.

Jumalan siellä seikkailee kirjassa alusta loppuun.

kysynpä vain kirjoitti:

"Jostakin syystä et myöskään ottanut huomioon sitä mikä on keskeistä kristinuskossa. "

Raamatun ( johon kr.usko siis perustuu ) keskeisin hahmo ole Jumala?

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."

Millä perusteella juuri nuo ovat keskeisimmät asiat? Onko se sinun subjektiivinen mielipiteesi?

Tässä minun ( perusteltu, toisin kuin omasi ) mielipiteeni: Vanhassa testamentissä ei ole yhtäkään sanaa Jeesuksesta. Sen sijaan Jumalasta puhutaan sekä Uudessa- että Vanhassa Testamentissa. Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus.

Lue lisää

Älköön kukaan - juutalainen tai pakana - tulko enää väittämään, ettei Jeesuksen nimi esiinny Vanhassa testamentissa.

http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm

kysynpä vain kirjoitti:

"Jostakin syystä et myöskään ottanut huomioon sitä mikä on keskeistä kristinuskossa. "

Raamatun ( johon kr.usko siis perustuu ) keskeisin hahmo ole Jumala?

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."

Millä perusteella juuri nuo ovat keskeisimmät asiat? Onko se sinun subjektiivinen mielipiteesi?

Tässä minun ( perusteltu, toisin kuin omasi ) mielipiteeni: Vanhassa testamentissä ei ole yhtäkään sanaa Jeesuksesta. Sen sijaan Jumalasta puhutaan sekä Uudessa- että Vanhassa Testamentissa. Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus.

Lue lisää

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."
Millä perusteella juuri nuo ovat keskeisimmät asiat? Onko se sinun subjektiivinen mielipiteesi?"

Ei ole minun subjektiivinen mielipiteeni. Osviittaa:

1)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pienoisevankeliumi


2)
Luuk. 24:44
Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu."


3)
Joh. 5:32
Mutta minusta todistaakin toinen, ja minä tiedän, että todistus, jonka hän minusta antaa, on pätevä. [Joh. 8:14,17,18]


4)
Joh. 12:27
"Nyt olen järkyttynyt. Mitä sanoisin? Isä, pelasta minut tästä hetkestä! Ei! Juuri tähän on elämäni tähdännyt. [Mark. 14:35,36; Luuk. 12:50; Hepr. 5:7]



"Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus."
Jeesus on Kristus on Jumala. Kun puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä, niin oleellista ei ole korostaa sukupuolta, tai sukulaisuussuhteita, vaan pikemminkin Jumalan kolmea persoonaa, jotka ovat yksi, jakamaton Jumala. Asiaa ei kannata yrittää jäsentää psykologian termein. Myös ristiriitojen metsästäjät saavat pökköä pesään, kun näkevät kolminaisuuden jälkeen vielä tämän:

Ilm. 3:1
"Ja Sardeen seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo hän, jolla on ne Jumalan seitsemän henkeä ja ne seitsemän tähteä: Minä tiedän sinun tekosi: sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut.

Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, joka eli synnittömän elämän ja kärsi viattomana sen kohtalon, joka oli varattu pahantekijöille. Hänen vierellänsä ristillä olleet roistot olivat kärsimässä tuomiotansa syyllisinä. Toinen ymmärsi katua ja sai armon, toinen vain pilkkasi.

Evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa, se on tarkoitettu julistettavaksi kaikille kansoille, ja se kertoo siitä kuinka Jeesus on Kristus, ja että Hän on voittanut kuoleman. Armoa tarjotaan kaikille, mutta harva ottaa sen vastaan. Vapaa tahto, nääs, ja silleen. Näethän itse. Aina sama juttu. Palsta täynnä puupäitä vuodesta toiseen, jotka eivät usko, koska he eivät halua uskoa, koska he haluavat mieluummin riekkua kuka missäkin, sekä piehtaroida ja rypeä.

H.H. kirjoitti:

"Kristinuskon keskeisintä antia on usko Jeesukseen Kristukseen, sovitustyöhönsä ja siten armoon ja pelastukseen. Keskeisimpien asioiden 'unohtaminen' leikistikin formaalista esityksestä johtaa esityksen päätelmien suoraan hylkäämiseen."
Millä perusteella juuri nuo ovat keskeisimmät asiat? Onko se sinun subjektiivinen mielipiteesi?"

Ei ole minun subjektiivinen mielipiteeni. Osviittaa:

1)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pienoisevankeliumi


2)
Luuk. 24:44
Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu."


3)
Joh. 5:32
Mutta minusta todistaakin toinen, ja minä tiedän, että todistus, jonka hän minusta antaa, on pätevä. [Joh. 8:14,17,18]


4)
Joh. 12:27
"Nyt olen järkyttynyt. Mitä sanoisin? Isä, pelasta minut tästä hetkestä! Ei! Juuri tähän on elämäni tähdännyt. [Mark. 14:35,36; Luuk. 12:50; Hepr. 5:7]



"Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus."
Jeesus on Kristus on Jumala. Kun puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä, niin oleellista ei ole korostaa sukupuolta, tai sukulaisuussuhteita, vaan pikemminkin Jumalan kolmea persoonaa, jotka ovat yksi, jakamaton Jumala. Asiaa ei kannata yrittää jäsentää psykologian termein. Myös ristiriitojen metsästäjät saavat pökköä pesään, kun näkevät kolminaisuuden jälkeen vielä tämän:

Ilm. 3:1
"Ja Sardeen seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo hän, jolla on ne Jumalan seitsemän henkeä ja ne seitsemän tähteä: Minä tiedän sinun tekosi: sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut.

Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, joka eli synnittömän elämän ja kärsi viattomana sen kohtalon, joka oli varattu pahantekijöille. Hänen vierellänsä ristillä olleet roistot olivat kärsimässä tuomiotansa syyllisinä. Toinen ymmärsi katua ja sai armon, toinen vain pilkkasi.

Evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa, se on tarkoitettu julistettavaksi kaikille kansoille, ja se kertoo siitä kuinka Jeesus on Kristus, ja että Hän on voittanut kuoleman. Armoa tarjotaan kaikille, mutta harva ottaa sen vastaan. Vapaa tahto, nääs, ja silleen. Näethän itse. Aina sama juttu. Palsta täynnä puupäitä vuodesta toiseen, jotka eivät usko, koska he eivät halua uskoa, koska he haluavat mieluummin riekkua kuka missäkin, sekä piehtaroida ja rypeä.

Lue lisää

eikö H.H. muuta osaa kuin oksentaa "rusinat pullasta" menetelmällä raamatunlauseita?

"1)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pienoisevankeliumi"

Johanneksen evankeliumi on täyttä soopaa, jeesus ei luultavasti edes sanonut tuota.

"2)
Luuk. 24:44
Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu.""

Ja pointti oli?... selitäs tyhmälle!

"3)
Joh. 5:32
Mutta minusta todistaakin toinen, ja minä tiedän, että todistus, jonka hän minusta antaa, on pätevä. [Joh. 8:14,17,18]"

Johanneksen evankeliumi on edelleen täyttä beeässää. Muistaakseni vain n.10% joh evankeliumin teksteistä ei ole kirjoittajan itse keksimää tarinaa. Löytyy enklannin wikipediasta, en muista millä nimellä.

"4)
Joh. 12:27
"Nyt olen järkyttynyt. Mitä sanoisin? Isä, pelasta minut tästä hetkestä! Ei! Juuri tähän on elämäni tähdännyt. [Mark. 14:35,36; Luuk. 12:50; Hepr. 5:7]"

sAma juttu edelleen

""Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus."
Jeesus on Kristus on Jumala. Kun puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä, niin oleellista ei ole korostaa sukupuolta, tai sukulaisuussuhteita, vaan pikemminkin Jumalan kolmea persoonaa, jotka ovat yksi, jakamaton Jumala. Asiaa ei kannata yrittää jäsentää psykologian termein. Myös ristiriitojen metsästäjät saavat pökköä pesään, kun näkevät kolminaisuuden jälkeen vielä tämän..."

Jumala siis uhrasi itselleen oman persoonansa jotta saisimme jumalan luomat synnit anteeksi? Eehheheheheeee kolminaisuusopille ei nyt vain ole kunnollisia perusteluja edes raamatussa, sitäpaitsi, SE ON RISTIRIITAISTA PASKAA TAJUATKO?

"Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, joka eli synnittömän elämän ja kärsi viattomana sen kohtalon, joka oli varattu pahantekijöille. Hänen vierellänsä ristillä olleet roistot olivat kärsimässä tuomiotansa syyllisinä. Toinen ymmärsi katua ja sai armon, toinen vain pilkkasi."

BLAA BLAA BLAA taas tätä perus uskis-liirumlaarumia. Jeesus sitäpaitsi tuskin oli edes olemassa. Todista, että oli.

"Evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa, se on tarkoitettu julistettavaksi kaikille kansoille, ja se kertoo siitä kuinka Jeesus on Kristus, ja että Hän on voittanut kuoleman. Armoa tarjotaan kaikille, mutta harva ottaa sen vastaan."

Joo lopetappa jo tuo liirumlaarum-paskanjauhaminen, ei kiinnosta.

"Vapaa tahto, nääs, ja silleen. Näethän itse. Aina sama juttu. Palsta täynnä puupäitä vuodesta toiseen, jotka eivät usko, koska he eivät halua uskoa, koska he haluavat mieluummin riekkua kuka missäkin, sekä piehtaroida ja rypeä."

NO HUHHUH, SIINÄPÄ ESIMERKILLISET PERUSTELUT, HIENOA H.H.! 10 PISTETTÄ JA PAPUKAIJAMERKKI.

lol

Ateistit yleensä eivät usko, koska ei ole mitään perusteltua miksi uskoa, capish? Kaikki eivät ota satuja tosissaan. Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä reaalimaailmaan.

ehaehaeha kirjoitti:

eikö H.H. muuta osaa kuin oksentaa "rusinat pullasta" menetelmällä raamatunlauseita?

"1)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pienoisevankeliumi"

Johanneksen evankeliumi on täyttä soopaa, jeesus ei luultavasti edes sanonut tuota.

"2)
Luuk. 24:44
Jeesus sanoi heille: "Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu.""

Ja pointti oli?... selitäs tyhmälle!

"3)
Joh. 5:32
Mutta minusta todistaakin toinen, ja minä tiedän, että todistus, jonka hän minusta antaa, on pätevä. [Joh. 8:14,17,18]"

Johanneksen evankeliumi on edelleen täyttä beeässää. Muistaakseni vain n.10% joh evankeliumin teksteistä ei ole kirjoittajan itse keksimää tarinaa. Löytyy enklannin wikipediasta, en muista millä nimellä.

"4)
Joh. 12:27
"Nyt olen järkyttynyt. Mitä sanoisin? Isä, pelasta minut tästä hetkestä! Ei! Juuri tähän on elämäni tähdännyt. [Mark. 14:35,36; Luuk. 12:50; Hepr. 5:7]"

sAma juttu edelleen

""Näin ollen Jumala on raamatussa tärkeämpi ja keskeisempi hahmo kuin Jeesus."
Jeesus on Kristus on Jumala. Kun puhutaan Isästä, Pojasta ja Pyhästä hengestä, niin oleellista ei ole korostaa sukupuolta, tai sukulaisuussuhteita, vaan pikemminkin Jumalan kolmea persoonaa, jotka ovat yksi, jakamaton Jumala. Asiaa ei kannata yrittää jäsentää psykologian termein. Myös ristiriitojen metsästäjät saavat pökköä pesään, kun näkevät kolminaisuuden jälkeen vielä tämän..."

Jumala siis uhrasi itselleen oman persoonansa jotta saisimme jumalan luomat synnit anteeksi? Eehheheheheeee kolminaisuusopille ei nyt vain ole kunnollisia perusteluja edes raamatussa, sitäpaitsi, SE ON RISTIRIITAISTA PASKAA TAJUATKO?

"Jeesus on ihmiseksi tullut Jumala, joka eli synnittömän elämän ja kärsi viattomana sen kohtalon, joka oli varattu pahantekijöille. Hänen vierellänsä ristillä olleet roistot olivat kärsimässä tuomiotansa syyllisinä. Toinen ymmärsi katua ja sai armon, toinen vain pilkkasi."

BLAA BLAA BLAA taas tätä perus uskis-liirumlaarumia. Jeesus sitäpaitsi tuskin oli edes olemassa. Todista, että oli.

"Evankeliumi tarkoittaa ilosanomaa, se on tarkoitettu julistettavaksi kaikille kansoille, ja se kertoo siitä kuinka Jeesus on Kristus, ja että Hän on voittanut kuoleman. Armoa tarjotaan kaikille, mutta harva ottaa sen vastaan."

Joo lopetappa jo tuo liirumlaarum-paskanjauhaminen, ei kiinnosta.

"Vapaa tahto, nääs, ja silleen. Näethän itse. Aina sama juttu. Palsta täynnä puupäitä vuodesta toiseen, jotka eivät usko, koska he eivät halua uskoa, koska he haluavat mieluummin riekkua kuka missäkin, sekä piehtaroida ja rypeä."

NO HUHHUH, SIINÄPÄ ESIMERKILLISET PERUSTELUT, HIENOA H.H.! 10 PISTETTÄ JA PAPUKAIJAMERKKI.

lol

Ateistit yleensä eivät usko, koska ei ole mitään perusteltua miksi uskoa, capish? Kaikki eivät ota satuja tosissaan. Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä reaalimaailmaan.

Lue lisää

"selitäs tyhmälle!"

Jo vain. Selitys olisi tämä sama, vaikka olisit juutalainen:
http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm

"Johanneksen evankeliumi on edelleen täyttä beeässää. Muistaakseni vain n.10% joh evankeliumin teksteistä ei ole kirjoittajan itse keksimää tarinaa. Löytyy enklannin wikipediasta, en muista millä nimellä."

Täytyy jonain sopivana hetkenä kahlata wikipedia läpi arvoisan kertanikin vinkin perusteella?

- muuta osaa kuin oksentaa
- täyttä beeässää
- Eehheheheheeee
- RISTIRIITAISTA PASKAA TAJUATKO?
- BLAA BLAA BLAA
- uskis-liirumlaarumia
- liirumlaarum-paskanjauhaminen
- NO HUHHUH
- lol
- 10 PISTETTÄ JA PAPUKAIJAMERKKI
- Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä reaalimaailmaan.

Jotenkin minusta tuntuu, että yo. argumentoinnin vaikeuksien lisäksi sinun saattaa olla hankalaa ottaa vastaan mitään perusteluja. Ounastelen myös, että keskustelu kanssasi saisi sinut hyvin pian toistamaan näitä samoja solvausteknisiä iskulauseita, joten jättänemme tämän tähän.


Annetaan silti seuraavan jo kirjoitetun olla mukana - opiksi, toivon, pilkattavaksi, arvelen:

"Jumala siis uhrasi itselleen oman persoonansa jotta saisimme jumalan luomat synnit anteeksi? "
Väsäsit olkipukin, jota sitten pieksit. Jumala ei luonut syntejä. Maailma luotiin Pojan kautta, Pojan, joka ei ole luotu. Raamatussa kerrotaan kuinka Jumala katui (Poika). Kaikkitietävä (Isä) ei olisi katunut, koska tiesi seuraukset. Poika oli Raamatun mukaan kuuliainen Isälle. Asiassa ei ole ristiriitaa, tai ivaamasi kaltaisia korneja piirteitä.

H.H. kirjoitti:

"selitäs tyhmälle!"

Jo vain. Selitys olisi tämä sama, vaikka olisit juutalainen:
http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm

"Johanneksen evankeliumi on edelleen täyttä beeässää. Muistaakseni vain n.10% joh evankeliumin teksteistä ei ole kirjoittajan itse keksimää tarinaa. Löytyy enklannin wikipediasta, en muista millä nimellä."

Täytyy jonain sopivana hetkenä kahlata wikipedia läpi arvoisan kertanikin vinkin perusteella?

- muuta osaa kuin oksentaa
- täyttä beeässää
- Eehheheheheeee
- RISTIRIITAISTA PASKAA TAJUATKO?
- BLAA BLAA BLAA
- uskis-liirumlaarumia
- liirumlaarum-paskanjauhaminen
- NO HUHHUH
- lol
- 10 PISTETTÄ JA PAPUKAIJAMERKKI
- Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä reaalimaailmaan.

Jotenkin minusta tuntuu, että yo. argumentoinnin vaikeuksien lisäksi sinun saattaa olla hankalaa ottaa vastaan mitään perusteluja. Ounastelen myös, että keskustelu kanssasi saisi sinut hyvin pian toistamaan näitä samoja solvausteknisiä iskulauseita, joten jättänemme tämän tähän.


Annetaan silti seuraavan jo kirjoitetun olla mukana - opiksi, toivon, pilkattavaksi, arvelen:

"Jumala siis uhrasi itselleen oman persoonansa jotta saisimme jumalan luomat synnit anteeksi? "
Väsäsit olkipukin, jota sitten pieksit. Jumala ei luonut syntejä. Maailma luotiin Pojan kautta, Pojan, joka ei ole luotu. Raamatussa kerrotaan kuinka Jumala katui (Poika). Kaikkitietävä (Isä) ei olisi katunut, koska tiesi seuraukset. Poika oli Raamatun mukaan kuuliainen Isälle. Asiassa ei ole ristiriitaa, tai ivaamasi kaltaisia korneja piirteitä.

Lue lisää

"Jotenkin minusta tuntuu, että yo. argumentoinnin vaikeuksien lisäksi sinun saattaa olla hankalaa ottaa vastaan mitään perusteluja. Ounastelen myös, että keskustelu kanssasi saisi sinut hyvin pian toistamaan näitä samoja solvausteknisiä iskulauseita, joten jättänemme tämän tähän."

Noi ylläolevat väittämathän on hirvittävää pillkaamista, vittuilua haukkumista tyhmyyttä.....
jos raamattu olisi totta.
Samanlailla (ainakin minä) käyttäytyisin myös siinätapauksessa, jos joku tulis mulle lukeen otteita gandalfin elämästä, ja väittäis niitä kymiksi historiallisiksi faktoiksi.

Mutta se on susta H.H sanottava, että tunnet kyllä raamatun hyvin(nyt en vinoile)
Tunnen aina kunnioitusta ihmisiä kohtaan jotka hallistsee jonkun asian todella hyvin(esim. soittaminen, maalaaminen, Joku osas Aku-Ankoista kaiken jne.)
Mutta se on vähän jotenkin liikaa ruveta vinoileen sellaiselle, joka haluaa aikuisten oikeen todisteen, sanotaan nyt vaikka raamatusta.
Me tiedetään jo kaikki että sinä hyvä H.H uskot siihen välimerkkejä myöden, mutta muunmuassa minä pidän kyseistä opusta aivan yhtä varmasti satukirjana.
Etkä sinä solvaamisellas, eikä kukaan muukaan millään muullakaan konstilla saa mieltäni muuttumaa, kuten ei varmasti sinunkaan.
Hyvät jatkot:-)

H.H. kirjoitti:

"selitäs tyhmälle!"

Jo vain. Selitys olisi tämä sama, vaikka olisit juutalainen:
http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm

"Johanneksen evankeliumi on edelleen täyttä beeässää. Muistaakseni vain n.10% joh evankeliumin teksteistä ei ole kirjoittajan itse keksimää tarinaa. Löytyy enklannin wikipediasta, en muista millä nimellä."

Täytyy jonain sopivana hetkenä kahlata wikipedia läpi arvoisan kertanikin vinkin perusteella?

- muuta osaa kuin oksentaa
- täyttä beeässää
- Eehheheheheeee
- RISTIRIITAISTA PASKAA TAJUATKO?
- BLAA BLAA BLAA
- uskis-liirumlaarumia
- liirumlaarum-paskanjauhaminen
- NO HUHHUH
- lol
- 10 PISTETTÄ JA PAPUKAIJAMERKKI
- Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä reaalimaailmaan.

Jotenkin minusta tuntuu, että yo. argumentoinnin vaikeuksien lisäksi sinun saattaa olla hankalaa ottaa vastaan mitään perusteluja. Ounastelen myös, että keskustelu kanssasi saisi sinut hyvin pian toistamaan näitä samoja solvausteknisiä iskulauseita, joten jättänemme tämän tähän.


Annetaan silti seuraavan jo kirjoitetun olla mukana - opiksi, toivon, pilkattavaksi, arvelen:

"Jumala siis uhrasi itselleen oman persoonansa jotta saisimme jumalan luomat synnit anteeksi? "
Väsäsit olkipukin, jota sitten pieksit. Jumala ei luonut syntejä. Maailma luotiin Pojan kautta, Pojan, joka ei ole luotu. Raamatussa kerrotaan kuinka Jumala katui (Poika). Kaikkitietävä (Isä) ei olisi katunut, koska tiesi seuraukset. Poika oli Raamatun mukaan kuuliainen Isälle. Asiassa ei ole ristiriitaa, tai ivaamasi kaltaisia korneja piirteitä.

Lue lisää

"http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm"
ehheeheheeee

"- muuta osaa kuin oksentaa
- täyttä beeässää
- Eehheheheheeee
- RISTIRIITAISTA PASKAA TAJUATKO?
- BLAA BLAA BLAA
- uskis-liirumlaarumia
- liirumlaarum-paskanjauhaminen
- NO HUHHUH
- lol
- 10 PISTETTÄ JA PAPUKAIJAMERKKI
- Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä reaalimaailmaan.

Jotenkin minusta tuntuu, että yo. argumentoinnin vaikeuksien lisäksi sinun saattaa olla hankalaa ottaa vastaan mitään perusteluja. Ounastelen myös, että keskustelu kanssasi saisi sinut hyvin pian toistamaan näitä samoja solvausteknisiä iskulauseita, joten jättänemme tämän tähän."

Hienosti sivuutit kaiken oleellisen, onnittelut! Otan mielelläni vastaan perusteluja, kun niitä joskus viitsit antaa ( ei ole näkynyt ).

"Jumala ei luonut syntejä."

Jumala loi kaiken. Kaikkitietävänä jumala olisi tiennyt, että ihminen lankeaa syntiin ( miksi luulet jumalan luoneen kielletyt puut ), joten syntien täytyi olla osa jumalan suunnitelmaa.

"Maailma luotiin Pojan kautta, Pojan, joka ei ole luotu. Raamatussa kerrotaan kuinka Jumala katui (Poika). Kaikkitietävä (Isä) ei olisi katunut, koska tiesi seuraukset. Poika oli Raamatun mukaan kuuliainen Isälle. Asiassa ei ole ristiriitaa, tai ivaamasi kaltaisia korneja piirteitä."

"Sanaa kolminaisuus sen enempää kuin täsmällisesti esitettyä kolminaisuusoppiakaan ei sinänsä esiinny Uudessa testamentissa, eikä Jeesuksen ja hänen seuraajiensa tarkoitus ollut kieltää Vanhassa testamentissa esitettyä šemaa: ’Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.’ (5. Moos. 6:4.)"

-The New Encyclopædia Britannica

"Sanamuotoa ’yksi Jumala kolmessa Persoonassa’ ei lopullisesti vakiinnutettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskon tunnustukseen ennen 300-luvun loppua. Mutta vasta tämä sanamuoto ansaitsee nimityksen kolminaisuusoppi. Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut ollut mitään etäisestikään tällaista ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa."

- New Catholic Encyclopedia

"Kristillisyys juontui juutalaisuudesta, ja juutalaisuus oli ehdottomasti unitaarinen [sitä tunnustavat uskoivat, että Jumala on yksi persoona]. Tie Jerusalemista Nikeaan tuskin oli suora. 300-luvun kolminaisuusoppi ei heijastanut täsmällisesti varhaiskristillistä opetusta Jumalan luonnosta; se oli päinvastoin poikennut tästä opetuksesta.” (1956, XXVII osa, s. 294L.)"

- The Encyclopedia Americana

"Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa. – – Tämän kreikkalaisen filosofin [300-luvulla eaa. eläneen Platonin] käsitys Jumalan kolminaisuudesta – – voidaan löytää kaikista muinaisista [pakana]uskonnoista."

- Nouveau Dictionnaire Universel

Kolminaisuusoppi, mihin tuon mahtavan päätelmäsi nojaat, on erittäin hataralla pohjalla. Raamatustakaan sille ei löydy kunnollisia perusteluja.

Muutanpa tuota tarinaasi hieman:

Maailma luotiin Pyhän Hengen kautta, Pyhän Hengen, joka ei ole luotu. Raamatussa kerrotaan kuinka Jumala katui (Pyhä Henki). Kaikkitietävä (Isä) ei olisi katunut, koska tiesi seuraukset.

Huomaatko mitä tarkoitan? Tarinasi kusee ja pahasti.


"Asiassa ei ole ristiriitaa"

hehhehhee älä jaksa naurattaa

H.H. kirjoitti:

"selitäs tyhmälle!"

Jo vain. Selitys olisi tämä sama, vaikka olisit juutalainen:
http://kotisivu.dnainternet.net/hehde/helsrk/yeshua.htm

"Johanneksen evankeliumi on edelleen täyttä beeässää. Muistaakseni vain n.10% joh evankeliumin teksteistä ei ole kirjoittajan itse keksimää tarinaa. Löytyy enklannin wikipediasta, en muista millä nimellä."

Täytyy jonain sopivana hetkenä kahlata wikipedia läpi arvoisan kertanikin vinkin perusteella?

- muuta osaa kuin oksentaa
- täyttä beeässää
- Eehheheheheeee
- RISTIRIITAISTA PASKAA TAJUATKO?
- BLAA BLAA BLAA
- uskis-liirumlaarumia
- liirumlaarum-paskanjauhaminen
- NO HUHHUH
- lol
- 10 PISTETTÄ JA PAPUKAIJAMERKKI
- Sinunkin kannattaisi pikkuhiljaa herätä reaalimaailmaan.

Jotenkin minusta tuntuu, että yo. argumentoinnin vaikeuksien lisäksi sinun saattaa olla hankalaa ottaa vastaan mitään perusteluja. Ounastelen myös, että keskustelu kanssasi saisi sinut hyvin pian toistamaan näitä samoja solvausteknisiä iskulauseita, joten jättänemme tämän tähän.


Annetaan silti seuraavan jo kirjoitetun olla mukana - opiksi, toivon, pilkattavaksi, arvelen:

"Jumala siis uhrasi itselleen oman persoonansa jotta saisimme jumalan luomat synnit anteeksi? "
Väsäsit olkipukin, jota sitten pieksit. Jumala ei luonut syntejä. Maailma luotiin Pojan kautta, Pojan, joka ei ole luotu. Raamatussa kerrotaan kuinka Jumala katui (Poika). Kaikkitietävä (Isä) ei olisi katunut, koska tiesi seuraukset. Poika oli Raamatun mukaan kuuliainen Isälle. Asiassa ei ole ristiriitaa, tai ivaamasi kaltaisia korneja piirteitä.

Lue lisää

"Väsäsit olkipukin, jota sitten pieksit."

Okei, jätetään se synti-osa pois.

Jumala siis uhrasi oman persoonansa itselleen.

Onko tämä nyt sinun mielestäsi loogista?

ehaehaeha kirjoitti:

"Väsäsit olkipukin, jota sitten pieksit."

Okei, jätetään se synti-osa pois.

Jumala siis uhrasi oman persoonansa itselleen.

Onko tämä nyt sinun mielestäsi loogista?

Lue lisää

*flap flap flap*

Ei me tiedetä onko jossakin päin universumia jumalaan verrattava hahmo.

Tämä jumalat jotka täällä tunnetaan ja joitten ominaisuuksai tiedetään, erityisesti kaikkivoivat, ovat joko tämän hetken tietämyksellä olemattomia tai jopa täysin mahdottomia.