Jos kieltäytyy aseista

Niin, tämähän on mielipidekysymys. Laki ei tietääkseni ota asiaan kantaa, ei myöskään aselakiehdotus. Tiedän että siviilipalvelusmiehille on normaalisti metsästysaseen lupia myönnetty.

Ilmeisesti uskonnollinen tai eettinen vakaumus ei estä tappamasta riistaeläintä ampumalla, vaikka se estää kokonaan tarttumasta ampuma-aseeseen varusmiespalveluksessa jossa tietääkseni ei saa tappaa yhtään ketään! "Aseistakieltäytyminen" varusmiespalveluksessa (kansanomaisessa merkityksessä) on mielestäni aivan järjenvastainen ilmiö sinänsä, mutta en pitäisi sitä perusteena kansalaisen normaalin metsästysharrastuksen estämiseen kun hän nimenomaan tällaista lupaa hakee.

Väkivallasta kieltäytymisen ymmärtäisin, mutta en "aseistakieltäytymistä". Ase ei tarkoita väkivaltaa, ei voi vetää yhtäsuuruusmerkkejä aseen ja väkivallan välille. Aseesta on aivan tarpeetonta kieltäytyä koska ase ei määrää ihmistä, vaan ihminen määrää asetta. Mutta tämä nyt on vain tällainen ideologinen sivujuoni :-)

Itse asiasta olen siis sitä mieltä että mielestäni metsästysaseen lupaa harkittaessa tulisi lähteä hakijan nykyisistä intresseistä ja nykyisestä tilanteesta, eikä mistään varusmiesmuistelojen kaivelusta. Nehän voivat olla nuoruuden hairahduksiakin joiden ei pidä antaa rasittaa koko elämää. Metsästys on normaalia toimintaa meillä Suomessa, eikä sitä pidä tarpeettomasti haitata tai vaikeuttaa.

Itse olen kyllä armeijan käynyt, mutta ei minulta ainakaan koskaan aselupia hakiessa ole mitään armeijan suorittamisesta tai suorittamatta jättämisestä kyselty. Eikä poliisi noita tietoja kai mistään edes näe.

Enkä minä nyt oikein näe miksi tuolla asialla edes mitään merkitystä pitäisi ollakaan. Eipä armeijalla ja metsästyksellä oikein mitään tekemistä keskenään ole. Ampumaharrastuksella nyt tietty voidaan nähdä jokin maanpuolustuksellinenkin merkitys, mutta miksipä ei aseistakieltäytyjä sitäkin voisi harrastaa.

Joo, minusta se on vain jonkinlainen hauska sanaleikki että "mitäs aseistakieltäytyjä aseella tekisi!" ja että "jos vakaumus estää aseeseen tarttumisen niin eihän ampumisesta silloin mitään voi tulla!".

Eräs nimismies tunsi metsästysaseen luvan hakijan ja tiesi tämän "aseistakieltäytyjäksi". Niinpä nimismies kuulemma piruuttaan perusteli aseen hankintaluvan myöntämättä jättämistä sillä että eihän hän voi pakottaa ko. henkilöä toimimaan vastoin vakaumustaan kun tämä kerran ei halua aseeseen tarttua kuten aiemmin asevelvollisuus-asian yhteydessä on todettu! Tiedä sitten mikä oli todellinen peruste.

Metsästys ja muukin siviilissä ammunta on kuitenkin aivan eri asia kuin aseen kanto varusmiespalveluksessa. Varsinkin nykyisessä asepoliittisessa tilanteessa voin hyvin kuvitella että nuorten motiivi on aika heikko palvella valtiota millään tavalla. Ei riistäjää pidäkään palvella.

ottaen aseista ei voi kieltäytyä, koska kukaan ei pakota ketään ottamaan asetta käteensä. Sivarit kieltäytyvät vain asevelvollisuudesta, mikä ei varsinaisesti liity aseisiin, koska asevelvollisuuden voi suorittaa myös aseettomana. Totaalikieltäytyjät taas kieltäytyvät niin ase- kuin siviilipalvelusvelvollisuudesta.

Metsästys tai urheiluammunta ei taas liity välttämättä millään tavalla aseelliseen tai muuhunkaan maanpuolustukseen.

Armeijassa koulutetaan tappajia.

Tietenkin onhan näitä "metsästäjiä", jotka metsästää vain huvikseen. Tappamistahan sekin, vaikka surmataan vain eläimiä, eikä ihmisiä.

Mielestäni koko asevelvollisuus tulisi lakkauttaa ja tilalle vapaaehtoinen asepalvelus. Näille vapaaehtoisille sitten tietenkin vapaa siviiliaseitten hankintaoikeus, koska heidäthän on valtio kouluttanut käsittelemään aseita ja todennut monin testein siihen sopiviksi.

Pakkohan tähän säikeeseen on toisenlaistakin näkemystä saada mukaan :-)

Olen ymmärtänyt niin että aseistakieltäytyjä kieltäytyy nimenomaan _aseesta_ varusmiespalveluksessa. Ehkä ymmärrykseni on puutteellinen, mutta tästä minä nyt kuitenkin lähden.

Hän ei siis mielestäni kieltäydy pelkästään ampumasta vihollista, vaan hän kieltäytyy aseen kaikesta käsittelystä. Hän kieltäytyy aseesta kategorisesti vaikka ei ole edes kyse sitä että mitä sillä tehtäisiin, olisiko se sulkeisjärjestyksessä käytetty varusesine vai mikä.

Tällä perusteella kaikenlaiset aseen luvat voisi evätä aseistakieltäytyjältä koska siitä aseestahan tuo kaiketi nimenomaan on kieltäytynyt.