Kun ostatte talvirengasta ja haarukoitte kitkan ja nastan välillä, niin kannattaa ottaa huomioon seuraava seikka. Vuosi sitten tehtiin tutkimus jossa tutkittiin vuoden käytössä olleita nasta ja kitka renkaita. Uutena testeissä nastalliset olivat saaneet aavistuksen paremmat pisteet, MUTTA vuoden ikäisenä n.15000 tkm ajettuna kitka meni samanlaisessa testissä nastan edelle talviajo ominaisuuksissa. Nastarengas perustuu nastaan ja jo vuoden jälkeen nastat ovat kuluneet ja pyöristyneet huomattavasti alkuperäisestä ja osa on jopa lentänyt pois. Kun taas kitka rengas kuluu tasaisesti kautta linjan ja pito ominaisuus pysyy lähellä alkuperäistä.
Rengas kuitenkin ostetaan 2-3 vuodeksi, niin miksi tuijotetaan uuden renkaan suoritusarvoja?
Rengas kuitenkin ostetaan 2-3 vuodeksi, niin miksi tuijotetaan uuden renkaan suoritusarvoja?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Nastarengas ei ole vain aavistuksen parempi vaan merkittävästi parempi talvirenkaille yleensäkkin kaikkein haastavimmissa olosuhteissa turvallisuuden kannalta tärkeimmissä ominaisuuksissa. Uutena ero nastarenkaan hyväksi on huomattava ja ero kaventuu ehkä suunnilleen tasoihin siinä vaiheessa kun turvallisuuteen panostava autoilija panee jo renkaat vaihtoon.
Päättäköön kukin itse, kummat ostaa. Minä ajan kitkoilla mutta en tyrkytä niitä kenellekkään.
esim. vuosi sitten autobildin testissä oli kaikki suomessa myytävät nastarenkaat ja kitkarenkaat testissä. Tesin voitti continentalin nasta ja toiseksi tuli continentalin kitka. Esim. nokian hakkapelita hävisi tuolloin contin kitkalle kokonaispisteissä. Ero jäällä jarrutuksella oli tietysti nastarenkaan eduksi, mutta kokonaisarvosana nousi kitkarenkaalla korkeammaksi.
Jos laitetaan ajamaan normaali tienkäyttäjä vaikka nokian kitka ja nastarenkailla testiä talviolosuhteisiin, niin tuskin edes tietää muuta kuin nastan ropinasta kummalla renkaalla ajelee. Niin lähellä nuo on toisia.
Eipä tainnut olla mainintaa mitä kitkaa ja mitä nastaa vertailtiin kuluneena ja tuo kolmeen milli kuluneen rankaan vertailu oli aikas marginaalista, taitaa usempi vaihtaa renkaan ennen tuota kolmea milliä, koska vuosia on monella jo 5-6 takana. Rengasmerkeillä on varmaankin tässä nasta vs. kitka eroja keskenään paljonkin.
Minulla on nyt etukitkarenkaissa jäljellä alle kaksi milliä. Eihän nyt hyvää rengasta viitsi poiskaan heittää... :)
Kitkarenkaan etuja nastaan nähden on muutamia. Tässä mainittujen lisäksi se kitkarenkaan herkkyys muuttuville olosuhteille on huomattavan olennainen tekijä. Se, että jarrutusmatka on 5% pidempi samasta lähtönopeudesta on aika pieni tekijä, jos rengas varoittamalla liukkaasta saa kuskin laskemaan nopeutta 5 km/h...
jos rengas varoittaa liukkaasta lähtemällä omille teilleen, ei se kuulosta kovin turvalliselta vaihtoehdolta. Epäilen, että the_ratinkaan rattitaidot eivät riitä kun kitkakumi lähtee lapasesta jäätiköllä.
Kokeile joskus kitkarenkaita, kenties vaikka keksit, miten tuo varoittaa.
En nyt äkkiseltään muista, että kitkakumit olisivat koskaan lähteneet "lapasesta" jäätiköllä, kenties sen takia että ajan pääsääntöisesti maanteillä, eikä täällä Suomessa noita jäätiköitä ole muutenkaan... Mitä taas muuhun luisteluun tulee, olen kerran autoilu-urani alkuaikoina onnistunut saamaan auton etupään luisumaan ojaan risteyksessä. Vauhtia oli tuolloin noin 20 km/h ja alla nastarenkaat. Näin 300 000 kilometriä kokeneempana tiedän jo, mitä tein väärin. Vika ei tuolloin ollut nopeudessa eikä renkaissa (tai no, oli nopeudessa, mutta tilanne olisi ollut vielä korjattavissa). Vaurioita ei muuten tullut kuin ylpeyteen.
Jos jarrutusmatkassa on 5% ero, riittää, että nopeutta pudottaa 2.5%.
Nopeuden pudottaminen 5% tiputtaakin jarrutusmatkaa reilut 10%. Tästä johtuen kitka onkin turvallisempi jopa säällä, joka kitkalle on huonompi kuin nastalle. :)
Esim. pääkaupunkiseudulla ns. jääkelejä (tien pinta tosi kovassa peilijäässä) on ollut aniharvoin. Edelliset omakohtaiset kokemukset muistan monen vuoden takaa. Ekalla kerralla autossa oli uudenkarheat Nokian nastarenkaat ja silloin sattui ihmettelyn arvoinen kokemus. Vauhtia oli n. 70 km/h ja tuli pikaista tarvetta jarruttaa. Auto liukui kovalla peilijäällä niin, että lukkojarrutuksesta huolimatta vauhti tuntui vain kiihtyvän. Ei ollut mitään jarrutuspitoa ja auto meni kuin kelkkana eteenpäin. Nasta ei purrut laikaan kovaan peilijäähän.
Toinen vastaava kokemus pari vuotta myöhemmin tuli kitkoilla. Jarrutuspito peilijäällä oli ihan yhtä huono kuin nastoillakin, joten kumpi sitten on parempi rengas? Molemmilla renkailla pärjää lumella ja loskassa yhtä hyvin, mutta kumpaakaan en ala peilijäärenkaaksi kehumaan.
Missäs veijo esson baarissa tämmöinen huuhaa-tutkimus on tehty? Johan autokoulussakin opetetaan, että talveksi autoon vaihdetaan nastarenkaat.
Kitkarengas ei ole talvirengas. Kitkarengas sopii parhaiten lasten keinuihin oli se uusi tai käytetty.
Ei ainakaan kukaan laajassa tuttavapiirissä ole kuullut autokoulussa, että talveksi autoon vaihdetaan nastarenkaat. Talvirenkaiden vaihdosta kyllä oli puhetta.
Taisi ollakin Esson baarissa kun tuollaisia on puhuttu....
Nastarengas sopii parhaiten kierrätykseen.
Eipä nuo kitkat uutenakaan pöllömmiltä tuntuneet, nyt tuli ensimmäistä kertaa kitkat meidän autoon ja nastoihin ei tee ainakaan vielä mieli palata.
turvallista matkaa
40% nastarenkaiden kuolonkolareista ajetaan renkailla, joissa urasyvyys on yli 6mm ja
nastat ovat uudet tai lähes uuden veroiset.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf, taulukko 11
Se väärä turvallisuuden tunne...
Samasta artikkelista muuten mielenkiintoinen tieto. Kitkakuskit ovat harvemmin pääsyyllisiä kuin osallisia kolareissa. Miksiköhän? Sitä sopiikin miettiä... :)
Siinä mielessä tuo on olennainen tieto, että tuo poistaa tarpeen miettiä ajomääriä tai -olosuhteita. Nastalla yksinkertaisesti aiheutetaan kolari todennäköisemmin kuin kitkalla. :)
että kitkojen suurimmat käyttäjämäärät löytyvät etelä-suomesta ja siellähän on tunnetusti lyhyempi ja lumettomampi talvi. Kun taas pohjoisessa ajetaan enemmän nastoilla talvisemmassa kelissä ja kelistä johtuen enemmän kolareita.
Loppujen lopuksi kitkan ja nastan ero on olematon, enkä usko sen näkyvän missään onnettomuustilastoissa.
Valitettavasti tuo ei auta. Kun vertaillaan kolareiden syyllistä ja syytöntä (jos näin voi karrikoidusti sanoa) osapuolta, korostuu nastoilla ajavien osuus syyllisissä. Tämä ei voi selittyä kuvaamillasi seikoilla.
Sen sijaan kuski voi olla vaikuttava tekijä. Olen ennenkin väittänyt, mutupohjalta, että kitkoilla ajaa kokenut, paljon ajava kuski. Tuskin yhdessäkään amisteinin korollassa tulee mukana kitkoja, kun se 50 eurolla esson nurkalta ostetaan. :)
Jeps. Niinhän raportin johtopäätöksissäkin todetaan
"Tehdyn analyysin perusteella rengasvalistusta tulisi suunnata ennen kaikkea
vanhojen autojen omistajille, ja erityisesti talvirenkaiden kunnon kohentuminen
voisi vähentää onnettomuuksia. Talvikaudella renkaiden puutteet ovat useammin
osasyynä onnettomuuksiin kuin kesäkaudella..."
Ja sehän on tosiaan selvä, että vanhoissa autoissa yleisin talvirengasvarustus ovat "isoisän aikuiset" = koppuroiksi kovettuneet piikkipyörät. Tai nykyään, vaihtoehtoisesti, jotkin kiinanihmeet (kun ei ole varaa ostaa kunnon renkaita >200 mm leveänä). Mutta kumpikaan vaihtoehto ei estä jyrsijöitä selittämästä, miten heidän rengasvalintansa sanelee vain ja ainoastaan turvallisuus....
Kulunut kitka piti jäällä tehdyssä jarrutuksessa paremmin kuin kulunut nasta, vaikka nastarenkaassa oli nastat vielä tallessa.