Mitä väärää siinä olisi jos uskopnnoilla olisi 21v ikäraja?
Silloin uskonvapauslaki toteutuisi paremmin miten se nyt on. Nyt se ei toimi. Nyt lapset eivät voi valita omaa uskoaan vaan uskovaiset vanhemmat aivopesee lapsensa omaan uskoonsa. Uskontojen paikkakohtaisuus todistaa tämän.
Silloin uskonvapauslaki toteutuisi paremmin miten se nyt on. Nyt se ei toimi. Nyt lapset eivät voi valita omaa uskoaan vaan uskovaiset vanhemmat aivopesee lapsensa omaan uskoonsa. Uskontojen paikkakohtaisuus todistaa tämän.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Uskonelämä on paljon muutakin kuin "uskominen Jumalaan". Se on koko ihmisyys, yhteisöllisyys, etiikka, morali, perinne, elämäntapa, käyttäytymisen koodisto eli siis inhimillinen elämän koko sisältö. Niin perustuslaki kuin YKn Ihmisoikeuksien julistus kuin Lastenoikeuksien julistuskin määrittelevät sen, että vanhemmat vastaavat alaikäisten lastensa kasvatuksesta toisin kuin totalitäärisissä maissa, jossa kasvatusvelvollisuus on valtioilla. Vanhemmilla on siten oikeus kasvattaa lapsensa siinä hengessä ja ilmapiirissä, jonka itse katsomuksensa perusteella parhaaksi katsovat. Näinhän se todellinen uskonnvapaus ja yksilönvapaus toimivat käytännössä. Vanhempien oikeuksien kieltäminen kuuluu tuonne Pohjois-Koreaan ja muihin totalitäärisiin yhteiskuntiin.
Uskonnonvapaus toimii Suomessa hyvin. Jokainen perhe saa itse päättää suhteensa uskontoon ja pitkä käytäntö on osoittanut toimivaksi ratkaisuksi. Tosin ristiriitojakin tässä on. Ateistiperhe ei anna uskonnonvapautta lapselleen, jos kieltää lapsiaan liittymästä uskonnollisiin yhdyskuntiin ja toisaalta taas ääriuskonnolliset voivat rikkoa vapautta pakottamalla lapsensa omaan muottiinsa. Mutta tällaiset ääri-ihmiset vanhempina ovat kuitenkin pienen pieni vähemmistö, minkä pohjalta perusvapauksia ei voi rajoittaa.
"Ateistiperhe ei anna uskonnonvapautta lapselleen, jos kieltää lapsiaan liittymästä uskonnollisiin yhdyskuntiin "
- Lapseni sai mennä rippileirille ja liittyä kirkkoon. Se oli hänen valintansa ja sitä kunnioitin.
ajattelevat noin kuin Kössönöm. Se vähä, mitä eilen vilkaisin ateistien kirjoituksia, niin he vasta suvaitsemattomia ovat! Kaikkien pitäisi ajatella heidän kanssaan samalla tavalla, tai ovat satuilijoita ja mitä kaikkea, HEH :D
Uskonnonopetuksessa ei ketään käännytetä yhtään mihinkään.
Mutta kukaan ei ole niin innokas käännyttämään ketä tahansa omaan oppiinsa kuin kunnon ääriateisti.
"Se vähä, mitä eilen vilkaisin ateistien kirjoituksia, niin he vasta suvaitsemattomia ovat."
- Just. "se vähä".
""Ateistiperhe ei anna uskonnonvapautta lapselleen, jos kieltää lapsiaan liittymästä uskonnollisiin yhdyskuntiin""
Epäilen että hyvin harva ateisti vanhemmat kieltävät mitään tälläistä lapsiltaan. Itse sain aikoinaan uskonnoista vapaan kasvatuksen ja sain aivan itse päättää suuntani. Olisin voinut mennä ripariin jos olisin halunnut tai mennä uskonnon tunneille koulussa jos olisin halunnut. Kotona minulle ei kerrottu uskonnoista mitään. Saman kokivat kaksi sisarustani ja ovat muuten ateisteja. Ei meitä aivopesty ateisteiksi.
Tästä huolimatta väitän tietäväni uskonnoista huomattavasti enemmän kuin moni täällä postaava uskis.
Kannatan uskonnoista vapaata kasvatusta ja siksi 21v ikäraja uskonnoille on hyvä ehdotus.
Lapseni oli pakko valita koulusääntöjen mukaan ET. Kun hän meni yläasteelle vai olisko vasta lukio ollut, hän halusi valita uskonnon.
sekin. Juupas eipäs on ihanaa. Saksassa opettavat väittelytaitoa.
Kirkkoon kuulumaton oppilas voi ihan vapaasti valita uskonnonopetuksen. Toisinpäin se ei olekaan mahdollista.
Silloin kun lapseni kävi koulua vielä ala-asteella, hänen oli valittava ET, koska minä olin kirkkoon kuulumaton ja myös hän.
Myöhemmin sai valita, ja hän sitä valintaoikeutta käytti hyväkseen ja valitsi kirkkoon kuulumattonana "ussan".
Kirkkoon kuulumaton voi mennä uskonnonopetukseen, mutta kirkkoon liitetty ei voi valita elämänkatsomustietoa. Joten lopetapas nyt se valehtelu.
Onko sinulla jokin motiivi tuohon valehteluusi ja jos on, niin mikä?
'Niin perustuslaki kuin YKn Ihmisoikeuksien julistus kuin Lastenoikeuksien julistuskin määrittelevät sen, että vanhemmat vastaavat alaikäisten lastensa kasvatuksesta toisin kuin totalitäärisissä maissa, jossa kasvatusvelvollisuus on valtioilla.'
Jahaa, miksi kouluissa on lasten 'oman' uskonnon opetusta, eikö se olis vanhempien tehtävä, vai eikö vanhemmat tiedä mitää uskoo, siksi ei osaa opettaa
Lainaus ylempää: "Ateistiperhe ei anna uskonnonvapautta lapselleen, jos kieltää lapsiaan liittymästä uskonnollisiin yhdyskuntiin "
- Lapseni sai mennä rippileirille ja liittyä kirkkoon. Se oli hänen valintansa ja sitä kunnioitin.
---------------------
Ilmoitin: liityn joukkoon. Tarkoitin sitä, että olen samaa mieltä siitä, että jos ateistiperhe kieltää lapsiaan liittymästä uskonnollisiin yhdyskuntiin, perhe ei anna uskonnonvapautta lapselle.
Jatkoin toiseen kohtaan, jolla yritin selventää, että olen kirkkoon kuulumaton (eronnut heti kun oli mahdollista) ja lapseni on ollut myös kirkkoon kuulumaton eli väestörekisterissä.
Kun lapseni oli ala-asteella, hänen oli pakko käydä ET-opetuksessa, koska oli kirkkoon kuulumaton. Syytä en tiedä, miksi väestörekisterissä oleva ei saanut mennä uskonnon tunnille. Yläluokilla hän sai jo valita uskonnon, ja sen valitsi.
Olenko jossain vaiheessa väittänyt, että kirkkoon kuuluva voi mennä ET-opetukseen. En mielestäni. Olet ilmeisesti tulkinnut väärin.
liityn joukkoon
se siitä 14.11.2010 16:02 Vastauksia: 27 Lukukertoja: 103 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Lapseni oli pakko valita koulusääntöjen mukaan ET. Kun hän meni yläasteelle vai olisko vasta lukio ollut, hän halusi valita uskonnon.
- Noin sinä väitit ja tuo on valehtelua ja tiedät sen itsekin.
Mikä tuo on valhetta?
Lapseni, joka oli ja on edelleen väestörekisterissä, ei saanut mennä uskonnonopetukseen ennenkuin siinä vaiheessa, kun meni yläluokille.
Mikäli tilanne on todella ollut tuollainen, koulu on toiminut väärin.
"Kirkkoon kuulumaton voi mennä uskonnonopetukseen, mutta kirkkoon liitetty ei voi valita elämänkatsomustietoa." Noin se oli silloin kun lapseni kävi koulua (yläasteella tai lukiossa), mutta hän ei saanut valita uskonnonopetusta ALA-asteella, vaikka halusi ja oli siviilirekisterissä ollut koko ikänsä. Mikä lie sääntö nykyisin, 20v. myöhemmin, en tiedä.
Aikasidonnaista, eikös vain? Taisi koulu toimia väärin, paitsi myöhemmin uusi koulu korjasi asian.
Kysyimme myös mahdollisuutta mennä jehovantodistajien opetukseen, koska oli pienempi ryhmä, mutta sekin oli ei.
Ihan oikeasti tympii tuo paskanpuhuminen. Olet kyllä aika avuton vanhemmaksi, jos et ole ottanut lakipykälistä selvää.
sai ala-asteella mennä uskonnonopetukseen, vaikka ei kirkkoon kuulunut. Enkä minä sitä vastustanut. Niin että laitas nyt se lakipykälä, joka esti sinun lastasi menemästä uskonnontunneille.
Jos koulu ei anna mennä väestörekisteriin kuuluvan lapsen uskonnonopetukseen vuonna, niin minkäs teet? Minusta tuntuu, että puhumme eriasioista.
Minä kerron, ettei lapseni saanut mennä uskonnonopetukseen, kun kuului väestörekisteriin. Sinä väität minun valehtelevan. Voitko todistaa, ettei lapseni käynyt et-opetuksessa koko ala-asteajan?
Olen kirjoittanut "koulunsääntö" eli lakipykälästä en ole kertonut.
Koska sinun lapsesi on koulunsa aloittanut?
pliis
Mitä tekemistä tässä on lakipykälällä, kun koulu on omiin sääntöihinsä vedoten uskonnonopetuksen kieltänyt?
En ole missään vaiheessa väittänyt, että on lakipykälä, jota koulu noudatti tai ei noudattanut, kerroin vain mitä on tapahtunut.
Jos sinua se lakipykälä kiinnostaa, voit itse sen laittaa muillekin tiedoksi.
jos lapseltasi on evätty uskonnonopetus. Koulu ei voi poiketa lainsäädännöstä.
http://etopetus.wordpress.com/usein-kysyttyja-kysymyksia/
Koulujen pitää noudattaa lakia. Onko se sinulle uutinen?
No minä olen niin ääri kuin ateisti voi olla, enkä siltikään halua ketään "käännyttää".
Äitini on myös ateisti mutta hän ei koskaan puhunut siitä minulle kun olin lapsi. Äitini on aina tukenut minua siinä mitä haluan olla ja tehdä. Olen saanut lahjaksi uskonnollista kirjallisuutta, kun olin kiinnostunut taoismista. Olisin saanut valita mennä uskonnontunnille, jos olisin halunnut.
Äitini ei koskaan sanonut minulle, ettei hän usko jumaliin. Vasta myöhemmin kun juttelimme niin asia kävi ilmi.
Kyllä luulen, että aika monet ateisti vanhemmat ajattelevat joten kuten kuin Kössönöm.
Linkki, jonka laitoit, ei ole lakipykälä.
Mitä teet lakipykälälla, jos lapsesi on saanut opetusta kuin laki on säätänyt?
Koska, siis minä VUONNA sinun lapsesi on koulunsa aloittanut? 1970-luvullako vai kenties 2010?
Minä olen ensimmäisellä vastauksellani halunnut vain kertoa, että kuulun siihen joukkoon väestörekisteriin kuuluvia, joka on antanut lapsensa valita ET:n tai uskonnon välillä. Eka koulu ei antanut valita uskontoa. Missään vaiheessa en ole väittänyt koulun toimineen oikein, en myöskään väärin. Totesin vain miten meillä kävi.
Olenko väittänyt, että koulun ei tarvitse noudattaa lakia? Olenko väittänyt, että koulu ei noudattanut lakia tai noudatti lakia?
Kerroin vain, että uskonnonopetusta lapselleni ei ala-asteella järjestetty, koska kuului väestörekisteriin.
jos et tajua, että kirkkoon kuulumaton voi valita myös uskonnonopetuksen. Kirkkoon liitetty ei voi osallistua elämänkatsomustiedon opetukseen. Voin minä tätä jankata sinun kanssasi vaikka maailman tappiin, mutta toivon, että se nyt sinun umpiluuhusi uppoaisi.
Jos sinun koulusi toimi vastoin lakeja, niin etkö sinä avuton osannut hakea puhelinluettelosta opetushallituksen numeroa ja sanoa sinne, että teidän koulussa ollaan kuin pellossa. Mitä häh?
Et-opetus tuli kouluihin muistaakseni vasta 1985.
Toinen jankkaa aidasta ja toinen seipäästä.
Esitit tuolla aiemmin moneen kertaan minun valehtelevan.
Lapseni, joka on ja oli väestörekisterissä, sai ET-opetusta ala-asteella, ja myöhemmin uskonnonopetusta, koska niin halusi. - Mikä tässä on valhetta?
Olenko väittänyt, että kirkkoon kuulumaton ei voi valita uskonnonopetusta? Saihan lapsenikin sitä.
Olenko väittänyt, että kirkkoon liitetty voi osallistua et-opetukseen?
Se, että olen tyytynyt koulun päätökseen antaa väestörekisteriin kuuluvalle lapselleni et-opetusta, on totta eikä valehtelua. Vai onko se sinun mielestä valhe?
Olen odottanut sinulta vastausta, koska sinun lapsi on koulunsa aloittanut, sillä saatamme olla ihan eri vuosikymmenillä. Lait ja säädöskokoelmat muuttuvat. Voisit itse laitaa lakipykälän esiin, koska sinä sitä kaipaat.
"Vain hyvin harvat ateisti-vanhemmat
ajattelevat noin kuin Kössönöm"
- Missä sanotaan noin? Väitän että useat ateistivanhemmat antavat lapsen valita, minä ainakin.
"Uskonnonopetuksessa ei ketään käännytetä yhtään mihinkään. "
- Koko uskonnon opetuksen voisi poistaa
"Mutta kukaan ei ole niin innokas käännyttämään ketä tahansa omaan oppiinsa kuin kunnon ääriateisti. "
- Mikä on ääriateisti? Mikä on ateistin oppi? Miten ateismiin käännytetään? :p
liityn joukkoon
se siitä 14.11.2010 16:02 Vastauksia: 53 Lukukertoja: 214 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Lapseni oli pakko valita koulusääntöjen mukaan ET. Kun hän meni yläasteelle vai olisko vasta lukio ollut, hän halusi valita uskonnon
- Sinä väität, ettei lapsesi voinut valita uskonnonopetusta koska ei kuulunut kirkkoon. Kuten sanoin, niin et-opetus tuli kouluihin vuonna 1985. Jos sinä tiedät lain, joka silloin esti kirkkoon kuulumattoman opiskelemasta miten evankelisluterilaisesti uskotaan, niin laita se pykälä tänne.
Missä mainitsen sanan LAKI?
Koulusääntö ja laki ovat kaksi eri asiaa.
Toiseksi, olenko väittänyt, että kirkkoon kuulumaton ei voi valita uskonnonopetusta?
Edelleen kerron vain yksittäistapauksesta eli omasta yhdestä lapsestani.
Sinä et vieläkään ole vastannut koska sinun lapsesi on uskonnonopetuksen saanut valita. Laki, säädökset ja säännöt muuttuvat.
tahotko tietää lain joka vuonna 1985 esti kirkkoon kuulumattoman osallistumasta uskonnonopetukseen? Silloinko toinen osapuoli on koulua käynyt? Laki "elämänkatsomustiedosta" on tullut voimaan myöhemmin kuin sen opetus on alkanut ja vuosien saatossa muutettu ja laajennettu. Maailma muuttuu, kössönöm.
perusopetuslaki vuodelta 1998
13 § (6.6.2003/454)
Uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetus
Perusopetuksen järjestäjän tulee järjestää oppilaiden enemmistön uskonnon mukaista uskonnon opetusta. Opetus järjestetään tällöin sen mukaan, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan oppilaiden enemmistö kuuluu. Tähän uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvat oppilaat osallistuvat oman uskontonsa opetukseen. Oppilas, joka ei kuulu tähän uskonnolliseen yhdyskuntaan, voi huoltajan ilmoitettua asiasta perusopetuksen järjestäjälle osallistua mainittuun uskonnonopetukseen.
Vähintään kolmelle evankelis-luterilaiseen kirkkoon tai vähintään kolmelle ortodoksiseen kirkkokuntaan kuuluvalle oppilaalle, jotka eivät osallistu 1 momentissa tarkoitettuun uskonnon opetukseen, järjestetään heidän oman uskontonsa opetusta.
Muuhun kuin 2 momentissa mainittuihin uskonnollisiin yhdyskuntiin kuuluvalle vähintään kolmelle oppilaalle, jotka eivät osallistu 1 momentissa tarkoitettuun uskonnonopetukseen, järjestetään heidän oman uskontonsa opetusta, jos heidän huoltajansa sitä pyytävät.
Jos oppilas kuuluu useampaan kuin yhteen uskonnolliseen yhdyskuntaan, oppilaan huoltaja päättää, minkä uskonnon opetukseen oppilas osallistuu.
Uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomalle oppilaalle, joka ei osallistu 1 momentissa tarkoitettuun uskonnonopetukseen, opetetaan elämänkatsomustietoa. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvalle oppilaalle, jolle ei järjestetä hänen oman uskontonsa opetusta, opetetaan huoltajan pyynnöstä elämänkatsomustietoa. Perusopetuksen järjestäjän tulee järjestää elämänkatsomustiedon opetusta, jos opetukseen oikeutettuja oppilaita on vähintään kolme.
Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumaton oppilas voi huoltajan pyynnöstä osallistua myös sellaiseen perusopetuksen järjestäjän järjestämään uskonnon opetukseen, joka oppilaan saaman kasvatuksen ja kulttuuritaustan perusteella ilmeisesti vastaa hänen uskonnollista katsomustaan.
Lukiolain (629/1998) 9 §:ssä sanotaan:
"Koulutuksen järjestäjän tulee antaa uskonnonopetusta sen uskontokunnan tunnustuksen mukaan, johon opiskelijoiden enemmistö kuuluu.
Edellä 1 momentin mukaisesta uskonnonopetuksesta uskonnonvapauslain (267/1922) mukaisesti vapautetulle vähintään kolmelle evankelis-luterilaiseen kirkkoon tai vähintään kolmelle ortodoksiseen kirkkokuntaan kuuluvalle opiskelijalle järjestetään heidän oman tunnustuksensa mukaista opetusta.
Muuhun kuin 2 momentissa mainittuihin uskontokuntiin kuuluvalle vähintään kolmelle uskonnonopetuksesta vapautetulle opiskelijalle järjestetään heidän oman tunnustuksensa mukaista uskonnonopetusta, jos heidän huoltajansa sitä vaativat.
Uskonnonopetuksesta vapautetulle vähintään kolmelle uskontokuntiin kuulumattomalle opiskelijalle opetetaan elämänkatsomustietoa.
Opiskelijalle, joka aloittaa lukiokoulutuksen 18 vuotta täytettyään, opetetaan hänen valintansa mukaisesti joko uskontoa tai elämänkatsomustietoa."
Lukiossa opetetaan vähintään kolmelle uskontokuntiin kuulumattomalle ja uskonnonopetuksesta vapautetulle opiskelijalle elämänkatsomustietoa.
Opiskelija, joka aloittaa lukion 18-vuotiaana, voi valita joko uskonnon tai elämänkatsomustiedon opetuksen."
-ihan vain voisit lukea tuon lopun ajan, se kai sinnuu täsä riepottaa-
"Olet joko tyhmä tai muuten vain vajaa"
Mitä tarkoitat sillä että olen "joko tyhmä tai muuten vajaa"? ja miten olet johtopäätöksesi tehnyt? Umpiluusta kysyn, mitä sillä tarkoitat?
Kerroin jo, että et-opetus tuli kouluihin vuonna 1985 ja se on Vapaa-ajattelijain liiton Erkki Hartikaisen ansiota. Soitin hänelle juuri äsken ja hän sanoi, että silloinkin kun et-opetus tuli kouluun tuli, sai kirkkoon kuulumaton oppilas osallistua uskonnonopetukseen. Joten miksi sinä valehtelet?
Koulu voi toimia vastoin lakia. Jokainen meistä voi toimia vastoin lakia. Se on jo toinen juttu, mitä siitä seuraa vai seuraako mitään.
Väitit ettei lapsesi voinut osallistua uskonnonopetukseen, koska ei kuulunut kirkkoon. Ja sehän ei pidä paikkaansa.
Mitä nyt taas valehtelin?
Minkö vuoden lakeja ja asetuksia sinä luet?
Edellinen ei kuulunut milläin lailla lapseeni. Sitäpaitsi hän osallistui uskonnonopetukseen myöhemmin ylimmillä luokilla.
Miksi valehtelet?
Mitähän lakia nyt peräänkuulutat. tarkenna.
Jos kerran tiedät, mikä on lakipykälä, joka mukaan sinun mielestäsi olisi tullut toimia, niin laita se esille.
että lapsesi ei saanut osallistua uskonnonopetukseen, joten laitapas nyt se pykälä esille, minkä perusteella se estettiin. Sinä esitit väitteen, joten todista se.
Pykälä ja koulunsääntö ovat kaksi eri asiaa.
Miksi haluat tietää, miksi lapseni ei saanut uskonnonopetusta ala-asteella vaan vasta yläluokilla?
koskemaan minun lastani.
kun väitti tuolla aiemmin, että kirkkoon kuuluva ei voi valita et-opetusta. Sanoisinko kössönöm valehtelee, niin kuin minua syyttää, ja tietää sen myös, mutta riittäköön, että on väärässä.
Voisit vastata sanoistasi muutoin kuin toistamalla "valehtelet".
Rippikoulutyötä tekevänä voin lohduttaa, että ainakin 14-15-vuotiaat eivät suinkaan ole aivopestävissä. Vaikka kotona olisi minkälainen kasvatus, vanhemmat kiihkouskovaisia, ateisteja tai muslimeja, noin esimerkiksi, kyllä nämä uskonasiat kyseenalaistetaan ja pohditaan omalla järjellä. Alaikäiset ovat viisaita. Tottakai kotoa tarttuu monenlaista mukaan, mutta juuri niin kuin kasvattaja sanoo, se on muutakin kuin uskomista. Ja minä taas sanon, että uskon ei tarvitse olla mikään elämästä erillään oleva kauhistus, joka tekee tavallisen ihmisen elämästä sietämätöntä. Usko voi olla ihan normaali osa elämää ja tuoda siihen positiivisen lisänsä.
Mutta miksei ikärajaa, aika korkea mielestäni tuo 21v, kun osalla on jo oma perhe siinä vaiheessa, mutta vaikka 18v. Miksei.
pappi Sonja
Olenkin monesti miettinyt, että ateistit eivät näe tätä jatkumoa, miten valtavaa kirkon vastustamista on aina seurannut ajan mittaan sen kannatuksen kasvu.
Kyllähän ateistit saavat mesoa ja aivopestä pari sukupolvea omaan uskoonsa, mutta aivan varmasti siitä on seurauksena ennemmin tai myöhemmin taas seuraavien uusien sukupolvien nousu, jotka taas protestoivat ateistien käsityksiä vastaan.
Opetus ei varmasti ketään aivopese uskovaiseksi, se nyt on yksi suurin harha, mitä ateistit yrittävät ylläpitää. Ja ihan takuulla varsinkin teini-ikäiset kyseenalaistavat vanhempiensa arvot, olivat ne sitten mitä tahansa, sen saavat ateisti-vanhemmatkin huomata omalla kohdallaan.
Tarkentaisitko hivenen ajatustasi: "Mutta miksei ikärajaa, aika korkea mielestäni tuo 21v, kun osalla on jo oma perhe siinä vaiheessa, mutta vaikka 18v. Miksei."
Tarkoititko, että nuorisoa ei saisi kasvattaa kodissa ja koulussa kirkkomme ja yhteiskuntamme perinteeseen?
kasvattaja
nuorisonohjaajanakin ollut
Tuli paha assosiaatiovirhe. Siispä tarkoitus oli kysyä, etteikö nuorisoa saisi kasvattaa kodissa ja kirkossa kirkkomme ja yhteiskuntamme perinteeseen?
Tutkimukset todistaa että ripari lisää nuorten uskonnollisuutta lähes 50%. 14-15 vuotiaat nuoret ovat hyvin alttiita manipulointiin ja aivopesuun. Nuoret eivät omaa kriittistä ajattelukykyä, vaan se tulee myöhemmin.
Uskonnot kuuluvat nimenomaan jonnekin muualle kuin kouluun.
Uskossa ja uskoon tulossa on monta ulottuvuutta, kuten varmaan uskovaiset tietävät. Aivopesu, mikä sen määritelmä sitten onkaan, on luultavasti vähiten tehoava.
aniharva rippikouluikäinen tuntee luonnonvalinnan merkitystä evoluutiossa tai fysiikan selitysmahdollisuuksia maailmankaikkeudelle, ja tuon tietämättömyyden vuoksi he ovat helppo saalis luojajumalauskon tyrkytykselle.
Tosin eivät läheskään kaikki aikuisetkaan ymmärrä luonnontieteistä juuri mitään, eikä loogisesta ajattelusta, ja niinpä heissä säilyy taikausko aikuisiälläkin.
Tottakai mielestäni saa kasvattaa tähän perinteeseen, mutta kun tämä kotien aivopesu joitakin niin hirvittää, mitä kyllä sangen vähän normikodeissa huomaan, miksei siis voisi olla niinkin, että vaikka täysi-ikäisenä saisi päättää, kuuluuko kirkkoon vai ei, jos kerran rippikoulussa on aivopestävissä, mitä en kyllä usko sitäkään. Itselleni sopii kovin hyvin nykyinen systeemi, mutta kun se esiin nostettiin, olisihan sekin vaihtoehto, että vasta omasta tahdosta liittyisi kirkkoon.
pappi Sonja
"Itselleni sopii kovin hyvin nykyinen systeemi, mutta kun se esiin nostettiin, olisihan sekin vaihtoehto, että vasta omasta tahdosta liittyisi kirkkoon."
Hienoa, että sieltäkin suunnalta löytyy tällaisia mielipiteitä. Alaikäisen kirkkoon kuulumattomuushan ei varmastikaan estäisi osallistumasta seurakunnan toimintaan, jos lapsi/nuori sen itse kokee tärkeäksi.
Juuri niin. Ja voisihan systeemi olla vaikkapa sellainen, että kirkkoon kuulumattomille nuorille (ja siis jäsenmaksua maksamattomille) seurakunnan toimintaan osallistuminen olisi maksullista. Vastaavantyyppisiä järjestelyjä on joissain muissakin yhdistyksissä ja järjestöissä.
Mikä tutkimus? Ja mitenköhän uskonnollisuuden "lisääntyminen" oli määritelty?
Meinaat jotakin kerho/leirimaksua tai vastaavaa? Se voisikin olla ihan toimiva systeemi. Silloin toiminnan kustantaisivat juuri he, jotka sitä käyttävätkin (tai heidän vanhempansa, ettei kenenkään tarvitse ryhtyä saivartelemaan).
Kissankukku. Luulen, että siinä 14-15-vuotiaana ollaan aika kapinallisia, etenkin jos joku lähtee jotain tuputtamaan. Se taas, että jos itse nuorena löytää jonkun aatteen, niin sitten ehkä voikin käydä siihen kiihkeestikin kiinni. En sanois, etteikö tuon ikäsillä jo ois kriittistä ajattelukykyä, tai jos ite aattelen taaksepäin, niin en nää että oisin ollu tyhjäpää sillonkaan. :D Eikä siitä kuitenkaan oo kun muutama vuos aikaa.
sinä pystyit ajattelemaan kriittisesti? Osaatko kertoa tarkan ajan ja ikävuotesi?
Sonja pappi voisi kertoa lähemmin tästä tutkimuksesta jossa väitetään että ripari lisää nuorten uskollisuutta lähes 50%.
Mihin uskoon ateisti mielestäsi aivopesee?
Lisäksi mielestäni kirkon jäsenmäärä ja rippikoulun kävijöiden lukumäärä on selvä todiste uskonnonopetuksen tehokkuudesta.
Aivan varmasti lapset kyseenalaistavat vanhempiensa arvomaailman. Sehän on selvä. On kuitenkin eri asia olla uskonnoton, eli ateisti. Kuin intohimoisesti kirkkoa vastustava. Maltillinen keskustelu ja asioiden eri puolilta tarkastelu puree varmasti. Tärkeintä on, että antaa lapselleen kuvan omasta maailmankatsomuksestaan, mutta ei yritä pakottaa oma näkemystään lapselle. Kun teini näkee, että hänellä on oikeus valita ja hänen valintaansa kunnioitetaan, hän valitsee toivottavasti lopulta oikein. Olisihan se sääli, jos hän omaksuisi jumalharhan, mutta sekin olisi hänen valintansa.
Minä muuten ehdotin protuleirin käyneelle pojalleni raamatun lukemista. Minä luotan hänen arvostelukykyynsä.
Lokakuussa 2009 julkaistu Kirkon tutkimuskeskuksen Rippikoulun todellisuus -tutkimus on yksi Kati Niemelän tekemistä rippikoulututkimuksista. Ihan haastatteluilla ja kyselyillä rippikoululaisten kokemuksista ja mielipiteistä on tehty tilastoja asiasta, josta välttämättä ei tilastoja pitäisi tehdä. Mutta nykypäivä vaatii numeroita. On siis kyselty mielipiteitä ennen ja jälkeen. Itse huomaan poikkeuksetta joka riparilla, että alussa monella on EVVK-asenne ja viikon kuluttua ilmoittaudutaan innolla isoskoulutukseen, että pääsis uudestaan leirille.
Kati Niemelä ja Kirkon tutkimuskeskus ovat hyviä hakusanoja etsittäessä tietoa nuorten uskonnollisuudesta ja rippikoulusta.
Ja sanon vielä uudestaan, että nuoret ajattelevat kyllä omilla aivoillaan näissäkin asioissa :)
pappi Sonja
kuten muutkin yhdistykset. Niihin voi liittyä 15-vuotiaina. Mutta eihän se kirkolle sovi, tietenkään.
mutta eihän sekään ateisteille sovi, tietenkään.
Kirkonkin pitäisi olla yhdistyslain alainen, jonka mukaan 15-vuotias saa liittyä mihin tahansa yhdistykseen mihin haluaa. Onko kysyttävää?
Et ehkä tunne yhdistyslakia ollenkaan, jos et tiedä, että lähes joka yhdistyksessä on maininta perhejäsenyydestä. Ainakin kaikissa niissä yhdistyksissä, joiden jäsen olen, on myös perhejäsenyys mahdollinen. Toisin sanoen vanhemmat voivat liittää lapsensa yhdistyksen jäsenlistaan ja lapset ovat äänioikeutettuja tietyn iän saavuttaessaan ja saavat nauttia kaikista yhdistyksen järjestämistä palveluista.
Miten tästä kaikesta tulee mieleeni samankaltaisuus kirkon ja sen jäsenyyden kanssa? Kirkko siis toimii juuri kuten yhdistyksetkin eli tässä mielessä aivan kuten haluat/vaadit. Kirkon jäsenistä tulee äänivaltaisia 16-vuotiaina kun taas monissa yhdistyksissä äänivaltaisuuden raja on korkeampi!
Lähes kaikkiin yhdistyksiin liittyminen alaikäisenä vaatii vanhempien suostumuksen, myös kirkkoon liittyviltä.
"Ainakin kaikissa niissä yhdistyksissä, joiden jäsen olen, on myös perhejäsenyys mahdollinen."
- Onko ne jotain Kepun yhdistyksiä?:)))))))
Perhejäsenyys on ihan hyvä käytäntö, mutta tiedän myös monia tapauksia joissa sitä on käytetty "väärin". Eli ilmoitetaan koko perhe jäseniksi, jolloin yhdistyksen jäsenmäärä kasvaa, vaikka toimivia tai edes toimintaa kannattavia jäseniä ei käytännössä ole kuin ehkä puolet.
Voisihan kirkkokin perhejäsenyysmallia hyödyntää, mikäli nykyinen käytäntö mitätöidään ja kirkon erityisasemasta luovutaan.
Erot ovat tässä:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931054
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/haku.php?search[type]=pika&search[pika]=Uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetus&submit=Hae
Jo se, että tuo on osa Suomen lakia, hiertää vapaa-ajattelijana minua kovasti.
Uskontojen paikkakohtaisuus todistaa aivopesun. Tätä ei voi kukaan kieltää.
on huumetta kansalle. Edelleen.
Usko kolahtaa moneen teiniin ja olisi kovin rankkaa kieltää uskonnolliseen yhteisöön kuuluminen alle 21-vuotiailta.
Mielestäni hyvä idea olisi sallia jo 15-vuotiaan liittyä huoltajan suostumuksella kirkkoon nuorisojäseneksi.
Täysjäsenyys ja mahdolliset veroseuraamukset voisi nuoren omalla suostumuksella alkaa kun jäsen tulee täysi-ikäisiksi.
Usko ei kolahda kehenkään ilman aivopesua. Aivopesu on jo tapahtunut jos nuori suunnittelee ripariin menoa.