Yksi tyyppi aiemmin väitti ettei hänen lapsensa saanut osallistua uskonnonopetukseen, koska ei kuulu kirkkoon ja minä sanoin, että se on valhe. Miksi ihminen valehtelee tuollaisesta asiasta, en vaan tiedä, muta se on kummallista, että inttää vaikka tietää olevansa väärässä.
Erkki Hartikainen sai Suomen kouluihin elämänkatsomusopetuksen vuonna 1985 ja tulkoon nyt vielä kerran mainituksi, että jo silloin sai oppilas mennä uskonnonopetukseen, vaikka häntä ei kirkkoon olisi liitettykään.
Laki ei ole tuon suhteen missään vaiheessa muuttunut. Tämä tyyppi väitti, että hänen lapsensa ei saanut ala-asteella vaihtaa uskonnonopetukseen, mutta hän siis valehteli. Miksi?
Erkki Hartikainen sai Suomen kouluihin elämänkatsomusopetuksen vuonna 1985 ja tulkoon nyt vielä kerran mainituksi, että jo silloin sai oppilas mennä uskonnonopetukseen, vaikka häntä ei kirkkoon olisi liitettykään.
Laki ei ole tuon suhteen missään vaiheessa muuttunut. Tämä tyyppi väitti, että hänen lapsensa ei saanut ala-asteella vaihtaa uskonnonopetukseen, mutta hän siis valehteli. Miksi?
Vastaukset 66
Vanhimmat
suora valehteleminen on selkärangatonta vastuunpakoilua. Kunnon uskovaisen pitäisi olla rehellinen myös itselleen. Heidän mukaansa jumala näkee kaikkialle.
Voi voi, mitäs se nyt tästä tuumaisi?
Nuo muuten usein heittävät ihan silkkaa soopaa ja kuvittelevat ettei kukaan huomaa.
toisinajattelijoita, muista se. Täällä vallitsee resurssipula aivan selvästi.
vaikka kirkko ei kuuntelisikaan, mutta ottaa päähän nuo valehtelijat. Oletko huomannut, että myös ateismipalstalla monet heittävät ihan törkeitä valheita ja sitten kun niille korjaa asian, niin ne suuttuvat ja käyvät henkilöön.
Kaikki jotka väittävät jumalaa todeksi valehtelee. Usko ei suojaa valehtelijaa.
Haluaisin tietää kielletäänkö Raamatussa jossain valehteleminen. Jotenkin tuntuu siltä että sitä ei kielletä tai sellaista kieltoa ei löydetä. Niin paljon uskovaiset puhuvat palturia. Palturin puhuminen näyttääkin olevan yksi kristillisistä arvoista.
riitä, otetaan keppi avuksi. Käydään henkilön kimppuun, kun omat eväät loppuvat.
Kun ollaan että ups, niin sitten käydään henkilöön.
Olen käsittänyt joidenkin uskovaisten puheista, että valehteleminen on sallittua, jos sillä on hyvä tarkoitus - eli siis ihmisten käännyttäminen uskoon. He eivät ole sanoneet sitä näin suoraan, mutta ajatus on ollut tuo.
Tämähän näkyy esimerkiksi näissä lukemattomissa tarinoissa joita kerrotaan esim. siitä, miten Einstein olisi kuolinvuoteellaan kääntynyt uskoon, tai tiedemiehet poranneet reiän maan sisään ja löytäneet helvetin ja kaikkea muuta typerää.
Tarinat, jotka on moneen kertaan osoitettu vääriksi palaavat keskusteluihin säännöllisin väliajoin. (Valehtelijoita siis näissä tapauksissa eivät yleensä ole ne, jotka niitä nyt kertovat, koska heille ne on ilmeisesti kerrottu tosina. Valehtelijoita ovat ne, jotka nuo tarinat ovat alunperin sepustaneet, sekä osavastuullisia ne, jotka ovat niitä julkaisseet joissain hihhulilehdyköissä ja nettisivuillaan tarkastamatta niiden aitoutta.)
kyllä se on täälläkin todettu moneen kertaan. Ihme, että tuon soopanjauhannan takia viitsin lukea tätäkään ketjua näinkään pitkälle.
Vieläkö muuten ateistien mielestä Stalinin oli "syvästi henkilökohtaisessa uskossa"?
Pitäkää palstanne, asialliset keskustelijat ovat näköjään jo häipyneet, niin lähden minäkin.
Sinun tietoantennisi ovat törröllään joka suuntaan. Jo vuosia sitten kirjoittelit ahkerasti attepalstalle ja nyt innokkaasti tulet tänne opastamaan. Tyylitajusi huomaa heti, vaikka ei lukisikaan Kössönöm.
Ilmeisesti edelleen pidät muita ihmisiä itseäsi tyhmempinä "kuvittelevat, ettei kukaan huomaa"- tyylillä.
Kyllä ihmiset huomaavat ja tietävät ja tuntevat! Se, mitä mainostat rehellisyydeksi, ei aina siltä vaikuta, se kun on niin omaan menestymiseen ja sanailuusi kuuluvaa kirjoittelua.
Ateistithan täällä eivät koskaan käy henkilöön tai sorru muihinkaan asiattomuuksiin. Olkaa jatkossakin sivistyneitä esimerkkejä meille taikauskoisille baarbaareille.
Ei, he puhuvat siitä mihin uskovat, eli että uskovat ovat järjettömiä hulluja jotka levittävät valheellista huuhvaaoppia ja ovat vaaraksi yhteiskunnalle. Siksi on myös täysi oikeus puhua heille alentuvaan ja ilkeään sävyyn. Jos ajattelee että toinen on vain tyhmä ja älytön on tietenkin kaikki oikeus se sanoa jokaisen viestin loppuun. Ja sen jälkeen penätä asiallisia vastauksia toiselta, tietäen jo etukäteen että pelkkää uskonnollista ja älytöntä paatosta sieltä kuitenkin vain tulee.
Omilta kouluajoiltani muistan, että pikemminkin moneen kertaan tuntui koululla olevan vaikeuksia järjestää sitä et-opetusta ja ala-asteella äitini kokemuksen mukaan häntäkin suorastaan painostettiin laittamaan minut uskonnon opetukseen. Ja kun halusin itse sitä kokeilla, niin se ei tuottanut minkään valtakunnan vaikeuksia. Pikemminkin niitä kai harmitti se, että kun kyllästyin niin eivät voineet pakottaa... Muistaakseni ihan alaluokilla et-opetusta ei edes järjestetty, koska ryhmäkoko olisi jäänyt niin pieneksi, mutta taistelun kautta eivät pakottaneet uskonnon opetukseenkaan. Minä muistelen että meillä oli vain hyppytunti silloin kun muilla oli uskontoa. Mutta se olikin ennen vuotta 1985. Ylemmillä luokilla ala-asteella "uskontojen historiaa ja siveysoppia" opetti meille koulun uskonnon opettaja viimeisellä tunnilla kun muut olivat jo päässeet kotiin ;)
Yläasteella et-opetus järjestettiin muun koulutyön päätteeksi ja osanottajia oli useammalta eri luokalta ja luokka-asteeltakin. Mutta silloin se opetus oli kyllä hyvää, siinä käsiteltiin ihan oikeasti elämänkatsomuksellisia kysymyksiä monelta eri kantilta ja opettaja oli erittäin motivoitunut toimivan uskonnottoman vaihtoehdon aikaansaamiseen. Hän ymmärsi sen, miten meitä harmitti jäädä vikaksi koululle, joten teki tunneista niin älyttömän kivoja ja mielenkiintoisia, että silloin sinne olisi ollut tunkua tapakristittyjen lapsistakin.
Uskonnon opetukseen ei minulla ainakaan milloinkaan ollut vaikeuksia osallistua. Sain käydä tunneilla koko peruskoulun ajan halutessani satunnaisestikin siksi, koska muutakaan opetusta ei meillä sinä aikana ollut. Ymmärtäisin hyvin sen, jos opettaja ei siitä tykkäisi, että nää et-oppilaat lamppaavat uskontotunneilla omien mielihalujensa mukaan aina silloin tällöin ja jäävät pois jos kiinnostaa enemmän maleksia koulun käytävillä. Ymmärtäisin hyvin, jos vaadittaisiin valitsemaan, että joko osallistut niille uskonnon tunneille tai sitten et. Meidän koulussa tällaista ei kuitenkaan vaadittu ja monilla uskonnon tunneilla olen mukana juuri siksi ollutkin. Ylä-asteella uskonnon opettaja itseasiassa kävi kertomassa meille, jos luvassa tunnilla oli jotain, jonka hän arveli kiinnostavan meitä tai jonka hän katsoi tekevän meille hyväksi kuunnella ;D
saimme konkreettisen kokemukseen perustuvan selvityksen asiassa, josta keskustellaan. Se ei näytä olevan itsestään selvää tälläkään palstalla.
ainakin alkoi et-opetus ekaluokalta. Kuudennella hän sen sitten vaihtoi uskonnonopetukseen, koska et-opettajaksi vaihtui reksi, jota hän ei voinut sietää.
Niin muuten. Harva kirkkoon kuulumaton on tainnut tietää, että vuoden 1924 jälkeen ei ole tarvinnut osallistua uskonnonopetukseen, jos ei ole kirkkoon kuulunut. Juttelin muutama vuosi sitten Oilin Suomen kanssa ja hän kertoi miten hänen isänsä sanoi rehtorille, että meidän Oilia ei uskonnonopetukseen laiteta!
Eikä tietysti laitettukaan. Mutta kyllä kouluissa oli paljon kirkkoon kuulumatonta porukkaa, koska joko vanhemmat ei tienneet, tai opettajat eivät halunneet kertoa.
Että ateisti ei tiedä (kaikki kirkosta eronneet eivät olle atteja, suurin osa ei ole...) pitääkö hänen lapsensa osallistua ET-tunneille tai uskonnonopetukseen! Vaikuttaa tosi tyhmältä. Panna nyt lapsi käyskentelemään pitkin koulun käytäviä (koulun tyhmyyttä) ja tulemaan tunnille, jos huvittaa. Tämän "hienon opetusmetodiikan" kun kaikki murrosikäiset tietäisivät, olisivat pian hätyyttämässä vanhempiaan pois kirkosta.
Ilmankos on niin paljon harhailevaa nuorisoa, joka ei jaksa mistään kiinnostua ja kaikki on mälsää, mikä tulee heidän ulkopuoleltaan.
Onneksi on nuoria, jotka pystyvät ottamaan vastuuta jopa vanhemmistaan, tätäkin kun on saanut nähdä ihan läheltä.
Minäkin yritin löytää sitä lakia vuodelta 1985, jossa olisi velvoitettu kouluja päästämään uskonnottomia uskontotunneille. Löysin vain sen yhdeksänkymmentäluvulla tehdyt pykälät asiasta.
Tosin, tuntuisi oudolta, että joku joka on vapautettu uskonnonopetuksesta ei saisi siihen osallistua jos huoltaja ja lapsi niin haluaa. Mutta toisaalta, en lähtisi leimaamaan ketään valehtelijaksi vain sen takia, että hän on jäänyt siihen tietoon, että koulu olisi uskonnonopetuksesta hänen lapsensa kohdallaan kieltäytynyt.
Ainoa mikä tulisi mieleen, on se, että koulussa on ollut vain se kolme oppilasta jotka eivät ev.lut.kirkkoon ole kuuluneet ja ET-ryhmä on ollut tuosta yhdestä oppilaasta kiinni. Eikä tuo kokemuksensa kertoja kyllä sanonutkaan että hänen mielestään koulu olisi toiminut oikein.
"Yksi tyyppi aiemmin väitti ettei hänen lapsensa saanut osallistua uskonnonopetukseen, koska ei kuulu kirkkoon ja minä sanoin, että se on valhe. Miksi ihminen valehtelee tuollaisesta asiasta, en vaan tiedä, muta se on kummallista, että inttää vaikka tietää olevansa väärässä. "
Te väittelitte siinä ketjussa ihan eri asioista, ja täytyy sanoa että tuntuu aika "epäreilulta" avata tämä uusi ketju niin, että lukijat eivät alkuperäistä kirjoitusta saa tästä suoraan lukea. Toinen kertoi yksittäisen kokemuksen oman lapsensa koulukäynnistä ja sinä taas siitä miten asiat yleisesti ovat ja miten ne lain mukaan ovat.
Täällä sitten oikein porukalla mätkitään ihmistä, joka on palstalla jakanut kokemuksensa. Tiesitkö, että moni ihminen kunnioittaa esim. koululaitosta niin paljon, ettei heidän informaatiotaan käy heti alkajaisiksi kyseenalaistamaan ja lakipykäliä etsimään?
On ilkeää kutsua valehtelijaksi silloin, kun ei siitä konkreettisesta tapahtumasarjasta itsekään mitään tiedä. Eri asia olisi, jos hän olisi väittänyt että asia tällä hetkellä kouluissa on sellainen. Vaan kun ei väittänyt, kertoi ainoastaan yhdestä ainoasta tapauksesta (kenties vajaa 20-vuotta sitten?) kun ET-opetus oli alkutaipaleellaan.
- Ei se ole ilkeää. Jos koulu on toiminut noin, mitä epäilen, niin silloin oppilaan vanhemman olisi pitänyt ottaa asiasta selvää. Eikö?
Kyllä varmasti. Jos tosiaan on silloin osannut ajatella, että koulu voi toimia jotenkin muutoin kuin lain mukaan.
Mutta tekeekö se ihmisestä valehtelijan, jos ei ole osannut kyseenalaistaa ja saanut siksi väärää kohtelua?
Minä epäilen, että tuo multinikki valehteli. Ihan tarkoituksella. Syytä en tiedä. Mutta en myöskään sitä tajua miksi kirkkoon kuulumaton vanhempi haluaisi lapsensa uskonnontunneille.
Jakeletko sinä täällä muiden puhelinnumeroita?!
Olisko aihetta ilmoittaa häiriköstä poliisille on sen verran räikeää ja röyhkeää toimintaa.
Kaikille luulis jo olevan vuonna 2010 selvää että täällä ei ihmisten numeroita jaella.
No, kuten täällä palstalla on todettu, on syitä kirkkoon kuulumattomuudelle monia, se ei aina tarkoita sitä etteikö haluaisi lapsensa saavan opetusta Suomen valtauskonnosta.
Minulle oli yllätys, että molempien vanhempien suostumus tarvitaan, asiahan voi tulla hankalaksi, jos vanhemmat eivät pääse yhteisymmärrykseen (varmasti harvinaista).
http://www.suomi24.fi/
Ei yhtään kummoisempi kuin puhelinluettelo. Sinne kun ylös kirjoitta nimen, niin sitten joko löytyy tai ei.
Kyse oli siitä, että tuo heppu tai heputar, mistä minä tiedän, valehteli, ettei hänen lapsensa päässyt kirkkoon kuulumattomana uskonnonopetukseen. Tästä oli kyse, vaikka siinä kuinka kiemurtelisit.
Itse ole kyseinen ihminen ei sinulla ole mitään oikeutta jaella muiden numeroita täällä!
Niin. Missäs minä nyt menin aiheesta muualle?
*yrittää lukea omaa viestiänsä läpi*
Inhottaa vain tuo sana "valehteli" silloin kun ei voi tietää onko kysymys tahallisesta väärästä tiedosta, vai siitä että hänellä ei ollut aikoinaan kaikkea tarvittavaa tietoa. Ja pohdin syitä siihen, miksi ihmeessä ei olisi lapsi saanut halutessaan mennä uskonnontunneille. Minä luulen, että kyseessä on ollut vain se, ettei äiti/isä ole tiennyt kaikkea tarvittavaa ja siksi ovat kokeneet että uskonnonopetuksen saaminen on mahdotonta.
jos väittää ettei lapsi kirkkoon kuulumattomana päässyt uskonnonopetukseen.
Tuolla ne on netissä vaikka mitkä linkit ihan vapaasti luettavissa. Ottiko se nyt sitten päähän, että laitoin linkin mieheen, joka asiasta tietää? Voi ressukkaa.
Se on hänen kokemuksensa, vaikka se perustuisikin väärään tietoon jota hän on saanut.
Opetäti on voinut sanoa, että ei voi Lassi tulla uskonnontunnille kun ei kuulu kirkkoon, ja unohtanut sanoa että jos molemmat vanhemmat antavat koululle luvan päästää Lassi uskonnontunnille, niin Lassi voi sinne halutessaan tulla vaikka olisikin ET:lla aloittanut.
Mamma/pappa on sitten vetänyt johtopäätöksensä, että ei saa Lassi osallistua kirkkoon kuulumattomana uskonnonopetukseen koulussa, koska on vanhan kansan ihmisiä, jotka uskovat auktoriteettejä (joihin opettajatkin vielä jossain maailman ajassa ovat kuuluneet)
Siitä johtuen tämä kirjoittaja nyt sitten joutuu tahtomattaan valehtelemaan.
juttu oikein löytyy, että voisi itse käydä lukemassa sen?
Sinä olet ymmärtänyt ymmärtänyt asian ytimen tuon kössömömin ja minun väittelyb suhteen.
Luokalla oli jehovantodistajia, romanilapsi (ilmeisesti hellareita)ja pari muutakin. Yksi syy todennäköisesti oli tuo 3 eli piti saada ryhmä täyteen, koska heitä oli vain kolme!!
Siitä on yli 20 vuotta aikaa, ja laki on vuodelta 1998.
Pääsikö lapseni uskonnonopetukseen vai ei, koska sinä omasta mielestäsi tiedät sen paremmin.
kössönöm
se siitä 14.11.2010 16:31
Vastauksia: 77 Lukukertoja: 335 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Silloin kun lapseni kävi koulua vielä ala-asteella, hänen oli valittava ET, koska minä olin kirkkoon kuulumaton ja myös hän.
Myöhemmin sai valita, ja hän sitä valintaoikeutta käytti hyväkseen ja valitsi kirkkoon kuulumattonana "ussan".
Eikös tuossa vastauksessani ole selvästi tulkittavissa, että pääsi uskonnonopetukseen? Kuka valehtelee?
Minulle on tullut monta ajatusta kössönömistä. Hän on unkarilainen ja suomenkielen sanat ja käsitteet ovat siksi hukassa vielä enemmän kuin meillä suomalaisilla. Hän saattaa olla provo, joka haluaa etsiä palstalta jotain tiettyä ainesta. Hänellä on sisäinen tarve purkaa pahaa oloaan. Saattaa olla, että hän on alistettu ihminen, jolla on tarve osoittaa olevansa muita fiksumpi ja saada näin hyväksytyksitulemisen tarvettaan tyydytettyä. On muitakin ajatuksia herännyt. Kuitenkin, hän on ihminen siinä missä me muutkin samoilla oikeuksilla, ja häntä rakastamaamme. Ihminen tarvitsee rakkautta eniten silloin kun vähiten ansaitsee, ja nyt on minun mielestäni se hetki osoittaa hänelle, että on arvokas.
Väitit, että lapsesi ei ala-asteella päässyt uskonnonopetukseen, koska ei kuulunut kirkkoon, mutta se ei voi pitää paikkaansa. Joku syy sinulla tuohon valehteluusi on, mutta en vaan keksi mikä. Ehkä olet uskis, se selittäisi paljon.
Ja nyt sitten käyt henkilööni. Eipä mitään uutta siinäkään.
Olet joko tyhmä tai muuten vain vajaa
Kössönöm Käyttäjän viestit 14.11.2010 21:52
Vastauksia: 77 Lukukertoja: 337 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: jos et tajua, että kirkkoon kuulumaton voi valita myös uskonnonopetuksen. Kirkkoon liitetty ei voi osallistua elämänkatsomustiedon opetukseen. Voin minä tätä jankata sinun kanssasi vaikka maailman tappiin, mutta toivon, että se nyt sinun umpiluuhusi uppoaisi.
Jos sinun koulusi toimi vastoin lakeja, niin etkö sinä avuton osannut hakea puhelinluettelosta opetushallituksen numeroa ja sanoa sinne, että teidän koulussa ollaan kuin pellossa. Mitä häh?
Et-opetus tuli kouluihin muistaakseni vasta 1985.
Kössönöm, olen pyytänyt sinulta vastinetta noihin "tyhmä tai muuten ja umpiluu" jo tuolla aiemmin, mutta olet jättnyt vastaamatta.
eivät kuuluneet kirkkoon, ei tietenkään lapsi ole saanut osallistua uskonnon opetukseeen. Se on jo ihan vanhempien vaatimus ja opettajien on kuunneltava vanhenpien neuvoja. Olin itse aikoinani opettamassa maahanmuuttajia. Oli muslimilapsia, kirkkoon kuulumatto,ia. Jyrkästi kiellettiin jopa suomenkielen oppitunneilla ottamalla esiin kirkkoon ja uskontoon liittyviä asioita. Sitten jos vanhemmat liittyivät kirkkoon, lapsi kastettiin tat kotoa tuli lupa, muuttui ääni kellossa.
Ei lapsella ole määräämisoikeutta tuollaisessa tilanteessa.
jos vanhemmat ovat luvan antaneet, kuten esimerkiksi minä tein. Mutta et-opetukseen kirkkoon liitetty lapsi ei saa osallistua, jos lasta ei eroteta kirkosta.
*huokaus*
No tottakai se on niin, kukas tässä nyt on muuta väittänytkään siitä miten asiat on suomen koululaitoksessa järjestetty.
Näköjään yhteisymmärrystä siitä, mistä asiasta puhutaan ei löydy. :/
En tiedä miksi se yksi tyyppi valehteli. Mikä oli hänen motiivinsa?
tuo ko. kirjioitus, jotta jokainen voisi itsekin lukea ja päätellä, onko kyse ollut valehtelusta vai tietämättömyydestä??
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9464050/46741736
kaikkia lapsia ja aikuisopiskelijoita ja ja ja
Laita sinä se pykälä, kun noin tietävä luulet olevasi.
Laita vuoden 1985 lakipykälä, ja hallituksen esitys tuolta ajalta, jossa nimenomaan tuo Hartikainen mainitaan.
koulukohtaisia eroja?
Olen muuttanut paikkakuntaa useamman kerran ja voin kertoa että käytännöt vaihtelevat. Jo koulun koko on yksi joka vaikuttaa asiaan. Joissain paikoissa voi rehtorilla olla oma näkemys, jota sitten noudatetaan. En siis välttämättä pidä valheena tuota.
Lapseni eivät ole kuuluneet kirkkoon, vanhin tosin halusi kasteen ja päästä rippikouluun ja niin hän saikin tehdä.
Pääsääntöisesti kaikki osallistuvat uskonnon opetukseen ellei heille ole mahdollisuutta päästä joko muuhun tunnustukselliseen opetukseen (esim. ortodoksit) tai et opetukseen. ET opetusryhmät pienissä kouluissa eivät onnistu, mutta riippuu paikkakunnasta. Kun aikoinaan kysyin, miksi siviilirekisterissä oleville ei anneta automaattisesti vapautusta, niin vastaus oli että heistäkin useimmat haluavat lasten osallistuvan opetukseen. Eli oli erikseen anottava vapautusta uskonnosta ja näin joutuivat mm. Jehovan todistat, mormonit jne. ev. lut. kirkkoon kuulumattomat tekemään. Vain yhdessä koulussa kysyttiin, halusinko lasten osallistuvan uskonnon opetukseen.
Itse olen tehnyt tuon anomuksen siinä vaiheessa, kun lapsi itse on sitä halunnut. Samalla olen sopinut opettajana kanssa että lapsi tekee vaikka läksyjä sen aikaa, ellei esim. et ryhmää ole ollut. Se että lapsi osallistuu uskonnon opetukseen, ei häntä pahenna.
Vanhemmat ovat vastuussa siitä, kuinka paljon itse osallistuvat arvojen opettamiseen lapselleen. Ainakin meillä se on ollut ihan perusjuttu, että asioista puhutaan aina sitä mukaa, mikä lapsella mielessä liikkuu. Mielestäni tunnustuksellinen uskonto kuuluu vanhempien vastuulle, ei niinkään koulun. Yleistä uskonnon historiaa ym. on hyvä olla kouluissa jo yleissivistyksenkin vuoksi.
ehdottomasti. Koulukohtaiset erot monissa asioissa ovat suuret. Kodin tärkein tehtävä on opettaa lapsella mm. suvaitsevuutta myös eri tavalla ajattelevia ihmisiä kohtaan. Uskonnonopetus ei sinällään ole mitään aivopesua, se ei kenestäkään uskovaista tee, mutta monen uskonnolliset tavat ovat tärkeä osa kulttuuriperimäämme. Minun lapseni ovat saaneet itse vapaasti valita uskonnon ja et:n välillä, ei tulisi mieleenkään, että määräisin, kumpi heidän on valittava. Yhden vuoden eräs lapsistani joutui olemaan et:ssä, vaikka olisi halunnut ussan tunneille. Siihen vaikutti jotenkin muut ainavalinnat ym. järjestelytkin osaltaan.
Luultavasti myös meidän kohdalla koulu käytti oikeutta järjestää opetus siten kuin se parhaiten onnistui. Koska luokka oli pieni, ja siinä oli montaa eri uskontokuntaa, sai yhdellä lapsella et-opetuksen toteutettua.
Se pykälä, jossa on uskonnonopetuksesta säädetty, on vuodelta 1998, jota on muutettu 2000-luvulla. Et-opetuksessa käytettiin alussa luultavasti kouluhallituksen sääntöjä.
Minun lapsi aloitti koulunkäyntinsä yli 20v. sitten.
"Kirkko kuulolla-palsta on keskustelupalsta, jossa voit kysyä Suomen ev. lut. kirkon työntekijöiltä uskoon ja elämään liittyvistä asioista. Kirkon työntekijät keskustelevat nimimerkillä kuunteleva_kirkko elämän käännekohdista; kasteesta, kummiudesta, häistä ja hautajaisista, mutta myös muut aiheet ovat tervetulleita. Kirkko kuulolla-palstalla on mukana pappeja, nuorisotyönohjaajia, diakoneja ja muita kirkon työntekijöitä. He osallistuvat keskusteluihin päivittäin.
Etusijalla ovat keskustelut, joista on hyötyä monelle ja jotka rakentavat asiallista vuoropuhelua.
Kerro, kirkko kuulee."
Kössönöm, kysyn sulta mitä avauksessasi haluat KIRKOLTA kysyä.
Haluatko kirkon vastauksen siihen
1) "miksi ihminen valehtelee tuollaisesta asiasta" vai
2) "Tämä tyyppi väitti, että hänen lapsensa ei saanut ala-asteella vaihtaa uskonnonopetukseen, mutta hän siis valehteli. Miksi?"
Lisäksi kysyn 1) kuka on Erkki Hartikainen ja 2) miten yksi Hartikainen voi saada demokraattisessa Suomessa elämänkatsomustiedon opetuksen kouluihin? 3) Mistä tiedät, että opetus alkoi vuonna 1985? 4) Mistä tiedät, ettei laki ole muuttunut 1985 jälkeen? 5) Noudatetaanko vielä vuoden 1985 lakia?
Vaihtaa ja valita ovat kaksi eri sanaa, joilla on eri merkitys.
Kössönöm, esität väitteen, joka ei pidä paikkaansa.
lapsesi ala-asteella mennä uskonnonopetukseen vai ei? Väitit ettei saanut. Kuinka se asia siis oikeasti on?
koska sinä väität minun valehtelevan, niin sinun täytyy kertoa kuinka asia todellisuussa on ollut. Moni varmaan odottaa sitä.
Voisit myös vastata tähän, oliko kyseessä vaihto vai valinta.
Olen pyytänyt sinulta vastauksia mm. seuraaviin asioihin:
- "joko tyhmä tai muuten vajaa" ja "umpiluu"
- saiko lapseni osallistua uskonnonopetukseen vai ei
- saiko lapseni osallistua uskonnonopetukseen ala-asteella vai ei
- oliko kyse vaihdosta vai valinnasta uskonnonopetukseen lapseni kohdalla
- lakipykälä, jossa näytät toteen, että laki ei ole muuttunut 1985 jälkeen
- olen myös monessa viestissä pyytänyt, että kerrot mikä on valhetta, mutta niihin on jäänyt vastaus saamatta
Paljon muitakin... mutta jos edes noihin saisi vastauksen
On tämä tietysti kunnia, että minusta kössönöm on kiinnostunut niin paljon, että on tehnyt jopa uuden aloituksen.
Kössönöm tuskin uskaltaa omaa nimeään julkistaa, mutta minä uskallan, jos tarve vaatii.
mutta vastasin omaan, ikäänkuin täydentäen. Anteeksi lukijat, jos se teitä sekoittaa.
Sinua ottaa nyt päähän, kun joku huomasi valheesi ja siksi alat jänkätä.
Voisitko
Kössönöm Käyttäjän viestit 15.11.2010 22:04
Vastauksia: 63 Lukukertoja: 361 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: sinä lopettaa multinikkeilyn ja ylimielisen käytöksesi? Onnistuuko mitenkään?
Olet joko tyhmä tai muuten vain vajaa
Kössönöm Käyttäjän viestit 14.11.2010 21:52
Vastauksia: 77
Lukukertoja: 337
TEKSTIKOKO:
Viestien esitystapa:
jos et tajua, että kirkkoon kuulumaton voi valita myös uskonnonopetuksen. Kirkkoon liitetty ei voi osallistua elämänkatsomustiedon opetukseen. Voin minä tätä jankata sinun kanssasi vaikka maailman tappiin, mutta toivon, että se nyt sinun umpiluuhusi uppoaisi.
Jos sinun koulusi toimi vastoin lakeja, niin etkö sinä avuton osannut hakea puhelinluettelosta opetushallituksen numeroa ja sanoa sinne, että teidän koulussa ollaan kuin pellossa. Mitä häh?
Et-opetus tuli kouluihin muistaakseni vasta 1985.
En ymmärrä miksi täällä kinataan selvästä asiasta. Jos haluaa et-opetukseen, niin silloin vanhempien pitää erottaa lapsensa kirkosta, muuten se ei onnistu.
Annettu Helsingissä 12 päivänä lokakuuta 1984
Peruskouluasetus
«Elämänkatsomustiedon» sekä peruskoululain 28§:n 2 ja 3 momentissa tarkoitetun uskonnon opetuksen osalta opetussuunnitelmaan kuuluvista asioista päättää ennen peruskoululain 30§:n perusteella laaditun opetussuunnitelman vahvistamista koululautakunta.
zz
Annettu Helsingissä 21 päivänä elokuuta 1998
Perusopetuslaki
13 §
Uskonnon ja «elämänkatsomustiedon» opetus
Perusopetuksen järjestäjän tulee antaa uskonnonopetusta sen uskontokunnan tunnustuksen mukaan, johon oppilaiden enemmistö kuuluu.
Edellä 1 momentin mukaisesta uskonnonopetuksesta uskonnonvapauslain (267/ 1922) mukaisesti vapautetulle vähintään kolmelle evankelis-luterilaiseen kirkkoon tai vähintään kolmelle ortodoksiseen kirkkokuntaan kuuluvalle oppilaalle järjestetään heidän oman tunnustuksensa mukaista opetusta.
Muuhun kuin 2 momentissa mainittuihin uskontokuntiin kuuluvalle vähintään kolmelle uskonnonopetuksesta vapautetulle oppilaalle järjestetään heidän oman tunnustuksensa mukaista uskonnonopetusta, jos heidän huoltajansa sitä vaativat.
Uskonnonopetuksesta vapautetulle vähintään kolmelle uskontokuntiin kuulumattomalle oppilaalle opetetaan elämänkatsomustietoa.
Annettu Helsingissä 6 päivänä kesäkuuta 2003
Laki
perusopetuslain 13 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
muutetaan 21 päivänä elokuuta 1998 annetun perusopetuslain (628/1998) 13 § seuraavasti:
13 §
Uskonnon ja «elämänkatsomustiedon» opetus
Perusopetuksen järjestäjän tulee järjestää oppilaiden enemmistön uskonnon mukaista uskonnon opetusta. Opetus järjestetään tällöin sen mukaan, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan oppilaiden enemmistö kuuluu. Tähän uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvat oppilaat osallistuvat oman uskontonsa opetukseen. Oppilas, joka ei kuulu tähän uskonnolliseen yhdyskuntaan, voi huoltajan ilmoitettua asiasta perusopetuksen järjestäjälle osallistua mainittuun uskonnonopetukseen.
Vähintään kolmelle evankelis-luterilaiseen kirkkoon tai vähintään kolmelle ortodoksiseen kirkkokuntaan kuuluvalle oppilaalle, jotka eivät osallistu 1 momentissa tarkoitettuun uskonnon opetukseen, järjestetään heidän oman uskontonsa opetusta.
Muuhun kuin 2 momentissa mainittuihin uskonnollisiin yhdyskuntiin kuuluvalle vähintään kolmelle oppilaalle, jotka eivät osallistu 1 momentissa tarkoitettuun uskonnonopetukseen, järjestetään heidän oman uskontonsa opetusta, jos heidän huoltajansa sitä pyytävät.
Jos oppilas kuuluu useampaan kuin yhteen uskonnolliseen yhdyskuntaan, oppilaan huoltaja päättää, minkä uskonnon opetukseen oppilas osallistuu.
Uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomalle oppilaalle, joka ei osallistu 1 momentissa tarkoitettuun uskonnonopetukseen, opetetaan elämänkatsomustietoa. Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluvalle oppilaalle, jolle ei järjestetä hänen oman uskontonsa opetusta, opetetaan huoltajan pyynnöstä elämänkatsomustietoa. Perusopetuksen järjestäjän tulee järjestää «elämänkatsomustiedon» opetusta, jos opetukseen oikeutettuja oppilaita on vähintään kolme.
Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumaton oppilas voi huoltajan pyynnöstä osallistua myös sellaiseen perusopetuksen järjestäjän järjestämään uskonnon opetukseen, joka oppilaan saaman kasvatuksen ja kulttuuritaustan perusteella ilmeisesti vastaa hänen uskonnollista katsomustaan.
--------------------------------------------------------------------------------
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä elokuuta 2003.
Mitä 13 §:ssä säädetään uskonnollisesta yhdyskunnasta, sovelletaan sellaiseen tämän lain voimaan tullessa toimivaan uskonnolliseen yhdistykseen, jota perusopetuksen järjestäjä on pitänyt tuolloin voimassa olleissa säännöksissä tarkoitettuna uskontokuntana.
Ennen lain voimaantuloa voidaan ryhtyä lain täytäntöönpanon edellyttämiin toimenpiteisiin.
Annettu Helsingissä 27 päivänä toukokuuta 1983
Peruskoululaki
28 §
Peruskoulussa annetaan uskonnon opetusta sen uskontokunnan tunnustuksen mukaan, johon oppilaiden enemmistö kuuluu.
Milloin koulun yleisestä uskonnon opetuksesta on uskonnonvapauslain (267/22) mukaisesti vapautettu vähintään kolme evankelis-luterilaiseen kirkkoon tai vähintään kolme ortodoksiseen kirkkokuntaan kuuluvaa oppilasta, on heille järjestettävä oman tunnustuksensa mukaista opetusta. Lääninhallitus voi myöntää oppilasluvusta poikkeuksen.
Milloin koulun yleisestä uskonnon opetuksesta on uskonnonvapauslain mukaisesti vapautettu vähintään kolme samaan uskontokuntaan kuuluvaa oppilasta, jotka eivät saa 2 momentin mukaista opetusta, on heille järjestettävä oman tunnustuksensa mukaista uskonnon opetusta, mikäli heidän huoltajansa sitä vaativat. Lääninhallitus voi myöntää oppilasluvusta poikkeuksen.
Koulun yleisestä uskonnon opetuksesta uskonnonvapauslain mukaisesti vapautetuille vähintään kolmelle uskontokuntiin kuulumattomalle oppilaalle opetetaan elämänkatsomustietoa. Lääninhallitus voi myöntää oppilasluvusta poikkeuksen
zz
"Uskonnolliseen yhdyskuntaan kuulumaton oppilas voi huoltajan pyynnöstä osallistua myös sellaiseen perusopetuksen järjestäjän järjestämään uskonnon opetukseen, joka oppilaan saaman kasvatuksen ja kulttuuritaustan perusteella ilmeisesti vastaa hänen uskonnollista katsomustaan."
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html
Lapseni, jonka et-ussa-opetuksesta tässä Kössönöm väittää minun valehdelleen, oli vuonna 1998 jo oppivellisuutensa suorittanut. Vuonna 1998 voimaan tullut laki ei koske 1980-lukua, jolloin lapseni koulunsa ala-asteella aloitti. Häntä koskee laki, joka on perusopetuslaki vuodelta 1983 ja sen 28§ 4. momentti:
"Koulun yleisestä uskonnon opetuksesta uskonnonvapauslain mukaisesti vapautetuille vähintään kolmelle uskontokuntiin kuulumattomalle oppilaalle opetetaan elämänkatsomustietoa. Lääninhallitus voi myöntää oppilasluvusta poikkeuksen."
Lakiin on tehty muutoksia pari kertaa.
Linkki, jonka laitoit, ei ole vuonna 1985 voimaasa ollut perusopeuslaki.
opetettukaan kuin vasta lukiossa. Tuossa et:n historiaa:
"ET-työryhmä oli siis vuonna 1983 saanut tehtäväkseen valmistella lukion elämänkatsomustiedon oppimäärän."
---
"Vuoden 1994 opetussuunnitelmauudistus
Keskustelu elämänkatsomustiedosta kohosi kuumaksi uutisaiheeksi vuoden 1989 alussa, kun joukko kansanedustajia teki eduskunta-aloitteen elämänkatsomustiedon avaamisesta kaikille oppilaille. Samaan aikaan Suomen Humanistiliitto keräsi nimiä saman suuntaiseen vetoomukseen. Asiasta kehkeytyi varsin laaja julkinen keskustelu, jossa toisaalta korostettiin valinnanvapautta ja luottamusta vanhempien kykyyn valita itselleen sopivimpia ratkaisuja. Toisaalta korostettiin elämänkatsomustiedon sopimattomuutta kirkkoon kuuluville ja sitä, että kirkkoon kuuluvat vanhemmat ovat sitoutuneet antamaan lapsilleen oman tunnustuksensa mukaisen kasvatuksen. Tämä keskustelu päättyi äänestykseen eduskunnan sivistysvaliokunnassa: aloitetta ei lähetetty eteenpäin."
http://www.feto.fi/ETn_historia.htm
Hyvä se on ottaa sieltä sivulta se osa, joka koskee lukiota. Elämänkatsomustietoa opetettiin 1980-luvulla myös ala-asteella, koska lapseni siihen osallistui ensimmäisestä kouluvuodesta alkaen. Häntä koski perusopetuslaki vuodelta 1983 eikä lukiota koskeva laki. 1990-luvun lopussa lakia muutettiin, ja myös 2003.
Linkkisi on johdatus sivulle, jonka luotettavuus on samaa kuin Kössönömin väitteet. Suomen Laki on kaikkien luettavissa ja kopioitavissa.
Luulisi ateistin olevan sen verran fiksu, että myöntää olleensa väärässä. Pilaa kaikkien ateistien mainetta tuolla käytöksellä.