Islamin nimissä on tehty nyt 16 410 terrori-iskua 9/11-iskujen jälkeen.
Pelkästään viime viikolla muslimit tekivät 27 terrori-iskua.
Todellinen rauhan uskonto, juu...
Pelkästään viime viikolla muslimit tekivät 27 terrori-iskua.
Todellinen rauhan uskonto, juu...
Vastaukset 36
Vanhimmat
miekalla ja verellä, islam ei tee poikkeusta tuosta muinaisesta tavasta, ei ole sen huonompi tai parempi, maailman valtiaaksi, ykköseksi, on pyrkimässä.
Jos aletaan tutkia vaikkapa kristinuskoa ja mennään muutama vuosisata ajassa taaksepäin, mitä tulee vastaan?
RISTIRETKET! Joiden taktiikka oli käänny tai kuole... Joten jos joku kristitty ampuu ihmisiä tms kukaan ei sano että kristinusko on kamala uskonto, mutta jos muslimi tekisi vastaavaa alkaa puhe siitä, miten islam on kamala uskonto, pelkkää tappamista... :(
OLEN ENTINEN KRISTITTY JA NYT MUSLIMI ja olen ylpeä siitä!
Jokainen saa luulla mitä tahtoo mutta islam on rauhan uskonto.
"RISTIRETKET!"
Ilmiselvä vastaus tähän on: "Mitä niistä?" Muiden uskontojen nimissä harjoitettu väkivalta on loogisesti erillään siitä kysymyksestä, onko islam väkivaltainen. Mutta mainitessaan ristiretket islamin puolustelijoiden toiveena on vetää huomio pois islamilaisesta väkivallasta ja maalata kuva uskonnoista, jotka ovat moraalisesti samanvertaisia.
Sekä lännen akateemisessa maailmassa että mediassa samoin kuin islamilaisessa maailmassa ristiretket nähdään hyökkäyssotina, joita verenhimoiset kristityt kävivät rauhanomaisia muslimeja vastaan. Vaikka ristiretket varmasti olivat verisiä, ne tulisi pikemminkin ymmärtää lännen viivästyneeksi vastaukseksi vuosisatoja kestäneeseen jihadiin kuin provosoimattomaksi yksipuoliseksi hyökkäykseksi. Muslimihallinto Pyhällä maalla alkoi 600-luvun jälkipuoliskolla jihadin arabialaisaallon aikana, kun toinen "oikeaanjohdettu" kalifi Umar valloitti Damaskoksen ja Jerusalemin. Jihadin verisen alkuvaiheen jälkeen kristittyjen ja juutalaisten elämää siedettiin dhimman rajoitteiden puitteissa, ja arabimuslimit yleensä ottaen sallivat ulkomaisten kristittyjen jatkaa pyhiinvaellusmatkojaan pyhille paikoilleen - käytäntö, joka osoittautui muslimivaltiolle taloudellisesti tuottoisaksi. Islamilaisen imperiumin sisällissota johti siihen, että turkinsukuiset seljukit syrjäyttivät 1000-luvulla suhteellisen myötämielisen arabihallinnon Pyhällä maalla. 1000-luvun jälkimmäisellä puoliskolla turkkilaiset kävivät sotaa kristittyä Bysantin valtakuntaa vastaan työntäen sen takaisin linnoituksistaan Antiokiassa ja Anatoliassa (nykyään Turkki). Vuonna 1071 bysanttilaisjoukot kärsivät murskaavan tappion Manzikertin taistelussa nykyisessä Itä-Turkissa. Turkkilaiset aloittivat uudelleen jihadin Pyhällä maalla pahoinpidellen, ryöväten, orjuuttaen ja tappaen kristittyjä siellä ja kaikkialla Vähässä-Aasiassa. He uhkasivat eristää kristikunnan sen pyhimmästä paikasta, Jerusalemin Pyhän haudan kirkosta, joka oli rakennettu uudelleen bysanttilaisten johdolla sen jälkeen, kun kalifi Al-Hakim bi-Amr Allah oli sen tuhonnut v. 1009.
Tämä uudelleen aloitettu jihad Lähi-idässä muodosti sen historiallisen yhteyden, jossa Rooman paavi Urban II julkaisi v. 1095 läntiselle kristikunnalle kutsun tulla auttamaan itäisiä serkkujaan (ja samalla hän näyttää hautoneen mielessään toivetta saada Jerusalem paavinvallan alle - idän kristikunnan kanssa tapahtuneen suuren välirikon jälkeen v. 1054). Tämä "aseistettu pyhiinvaellusmatka", johon osallistui runsaslukuisesti niin siviilejä kuin sotilaitakin tultiin lopulta vuosia myöhemmin tuntemaan ensimmäisenä ristiretkenä. Ristiretken ajatus sellaisena kuin tuo termi nykyään ymmärretään, ts. "pyhänä sotana", kehittyi vuosia myöhemmin, kun syntyi sellaisia järjestöjä, kuten Temppeliherrain ritarikunta, joka teki ristiretkeilystä elämäntavan. On mainitsemisen arvoista, että kaikkein innokkaimmat ristiretkeilijät, frankit, olivat juuri niitä, jotka olivat joutuneet kohtaamaan jihadin ja ryöstöretket vuosisatojen ajan frankkien-espanjalaisten rajalla ja tunsivat monia muita paremmin muslimien kristittyihin kohdistamat kauhut. Vaikka ensimmäisen ristiretken aikana Vähän-Aasian, Syyrian ja Palestiinan väestöt olivat muslimivallan alaisia, ne olivat silti valtaosin kristittyjä. Läntisen kristikunnan ristiretket olivat aikoinaan sotina oikeutettuja siinä mielessä, että ne vapauttivat idän kristikunnan vuosisatoja kestäneestä jihadista ja dhimmiydestä, josta sen väestöt, maat ja kulttuurit olivat saaneet kärsiä. Sitä vastoin alueen valloittaminen Jumalalle jihadin tyyliin oli vieras ajatus kristikunnalle, eikä pitäisi olla yllättävää, että se lopulta kuoli pois lännessä eikä koskaan saanut valtaa idässä.
Sen jälkeen kun latinalaiset armeijat olivat vallanneet Jerusalemin hyvin verisesti v. 1099 ja kun Edessaan, Antiokiaan ja Jerusalemiin oli perustettu ristiretkivaltiot, muslimien ja kristittyjen joukot kävivät vaihtelevan sarjan sotia, joissa molemmat osapuolet syyllistyivät tavanomaiseen kirjoon sota-ajan moraalittomuuksia. Ajan myötä, vaikka ristiretkiä vahvistettiin Euroopasta käsin, ristiretkivaltiot, jotka olivat epävarmojen viestintäyhteyksien päässä toisistaan, joutuivat vähitellen alistumaan ylivoimaisen muslimivoiman edessä. Vuonna 1271 Antiokia, kristittyjen viimeinen linnoitus, luhistui muslimien käsiin. Koska muslimien ei tarvinnut enää suunnata voimia kristittyjen pääaseman valtaukseen itäisen Välimeren alueella, muslimit ryhmittyivät uudelleen ryhtyäkseen jihadiin Etelä- ja Itä-Eurooppaa vastaan; se tuli kestämään 400 vuotta ja ylsi kahdesti aina Wieniin asti, ennen kuin se saatiin keskeytettyä. Geostrategisin termein ilmaistuna ristiretkiä voidaan pitää lännen pyrkimyksenä ennaltaehkäistä sen oma tuho islamilaiselta jihadilta taistelemalla vihollista vastaan. Se toimi aikansa.
Merkittävää on se, että samaan aikaan kun länsi on jo jonkin aikaa pahoitellut ristiretkiä virheenä, kukaan vakavasti otettava islamilainen auktoriteetti ei ole koskaan ilmaissut pahoittelua vuosisatoja jatkuneesta jihadista ja dhimmiydestä, joihin muslimit ovat syyllistyneet toisia kansakuntia vastaan. Mutta tämä on tuskin yllättävää: siinä missä uskonnollinen väkivalta on ristiriidassa kristinuskon perusteiden kanssa, uskonnollinen väkivalta on kirjoitettu islamin DNA:han.
"Jokainen saa luulla mitä tahtoo mutta islam on rauhan uskonto."
Taisteleminen Allahin tiellä (al-jihad fi sabil Allah) on kaikkien muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya), ja tätä maailmanlaajuista taistelua koko ihmiskunnan alistamiseksi sharian käskyvaltaan kutsutaan jihadiksi. Jihadilla on monia eri muotoja, ja sitä voidaan käydä esimerkiksi puheen, aseiden tai rahan avulla. Islamiin kutsuminen (da'wa), islamin ylivaltaa symbolisoivien moskeijoiden rakentaminen ja länsimaisten demokraattisten instituutioiden ja vapauksien hyödyntäminen niiden lakkauttamiseksi ja korvaamiseksi sharian määräyksillä ovat esimerkkejä rauhanomaisesta jihadista. Aseellinen jihad (qitaal) puolestaan voi olla puolustavaa (jihad al-daf) tai hyökkäävää (jihad talab). Muslimit ovat yhteisöllisesti velvollisia hyökkäävään jihadiin ei-muslimeja vastaan näiden omissa maissa joko vähintään kerran vuodessa tai aina kun se on mahdollista, ja sharia oikeuttaa mujahidinit tappamaan tai ottamaan orjiksi ne, jotka eivät suostu vapaaehtoisesti alistumaan, ja ottamaan sotasaaliiksi tällaisten henkilöiden omaisuuden, vaimot ja lapset sekä raiskaamaan naiset.
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.033
Koraanin mukaan aseellinen jihad uskottomia vastaan Allahin tiellä on parasta, mitä muslimi voi tehdä, eikä Koraani lupaa muslimeille mitään muuta varmaa taetta pääsystä paratiisiin nauttimaan 72 neitsyen seksuaalisista palveluista kuin kuolemisen marttyyrina (shahid eli "todistaja"), millä islamissa tarkoitetaan surmatuksi tulemista samalla kun on itse surmaamassa uskottomia: http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.041
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/061.qmt.html#061.004
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/047.qmt.html#047.004
Islamilainen valtioteoria jakaa koko maailman kahteen vaikutuspiiriin: islamin alueeseen (dar al-islam), jossa vallitsee sharia, ja vihamieliseen sodan alueeseen (dar al-harb), jossa muslimit ovat vähemmistönä ja jota ei vielä hallita sharian mukaisesti. Utopistinen rauhan tila (dar al-salam) uskotaan saavutettavan sitten, kun koko maailma on täydellisesti alistettu sharian käskyvaltaan. Mutta siihen asti kunnes tuo kaukainen tavoite on saavutettu, islamin maailma katsoo olevansa jatkuvassa, jo 1400 vuotta kestäneessä sotatilassa muun maailman kanssa.
Summa summarum: Islam ei ole rauhan uskonto.
Tiedätkö, mikä on se "pikkuruinen ero" kristinuskon ja islamin välillä? Se on se, että kummankin kannattajat voivat toimia vastoin uskontonsa ohjeita, nimikristitty voi tappaa ja nimimuslimi olla ihan mukava heppu. Mutta raamatusta on helkkarin vaikea saada väännettyä väkivaltaan kehottavaa kirjaa uskottavasti, ja vielä vaikeampi on koraanista saada väännettyä rauhaan ja inhimillisyyteen kehottavaa opusta.
1. Näkökantani saattaa olla hiukan puolueellinen mutta ottakaa huomioon, että olen muslimi ja puolustan omaa uskontoani...
2. Te kristityt puolustatte omaanne...?
3. Jos asutte maassa joka on 100 prosenttinen muslimimaa siellä ei ole sodasta tietoakaan. En tajua miksi suuri osa suomalaisista (ja suuri osa heistä on kristittyjä...!) vihaa islamia. MIKSI?
4. Sitäpaitsi mitä se teitä haittaa jos joku on muslimi? Saanko kysyä, että millä tavoin se haittaa teidän elämäänne?
5. Jos osa muslimeista taistelee se EI TARKOITA, ETTÄ KAIKKI TEKISIVÄT NIIN. LOPETTAKAA YLEISTÄMINEN, KIITOS!!!
-Muslimimaissa ei-muslimit elävät vainottuina. Islam on alusta saakka perustunut väkivaltaan ja vainoon ei-muslimeita kohtaan, juuri niin kuin islamin isä, perkele, on ollut murhaaja ja Jumalan vastustaja alusta saakka. Yhdessäkään muslimimaassa ei ole uskonnonvapautta, mikä on yksi todiste islamin saatanallisuudesta. Oikea Elävä Jumala ei pakota ketään uskomaan itseensä toisin kuin perkele ja tämän alter egot kuten "Allah".
-Kristittynä olen huolissani teidän muslimien puolesta, koska te elätte saatanan vallassa ja jollette te tee parannusta Jeesuksen Kristuksen Jumalan ainoan Pojan kautta teitä odottaa ikuinen helvetin tuli, josta ei ole poispääsyä. Me kristityt rukoilemme teidän muslimienkin puolesta, sillä Jeesus Kristus opetti meitä rakastamaan vihamiehiämmekin, jotta te tekisitte parannuksen ja hylkäisitte saatanan valheet, toisin kuin väärä profeetta Muhammed, joka opetti vain murhaamaan ja tuhoamaan Jumalan luomaa, koska Muhammed oli saatanan palvelija.
-Islamin saatanallinen uskonto on alusta saakka perustunut ei-muslimien murhaamiseen. Ne muslimit, jotka eivät taistele "vääräuskoisia" vastaan eivät noudata todellista islamia, vaan he ovat uskonluopioita ja pelkureita, jotka islamin oman saatanallisen sharia-lain mukaan tulisi teloittaa.
HYLÄTKÄÄ SIIS KAIKKI MUSLIMIT ISLAMILAINEN PERKELEEN EKSYTYS TAI TEITÄ ODOTTAA IKUINEN KADOTUS JA PIINA.
JEESUS KRISTUS ON AINOA TIE PELASTUKSEEN, KAIKKI MUUT USKOT OVAT SAATANAN EKSYTYSTÄ JA JOHTAVAT VAIN HELVETIN IKUISEEN TULEEN.
87. Baba Kama 113a: Juutalainen saa valehdella ja vannoa väärän valan oikeudessa saadakseen kristityn tuomituksi.
88. Iore Dea 335,43: Juutalainen, joka myy maatilan kristitylle, tulee karkottaa.
89. Iore Dea 154,2: Kaupankäyntiä ei saa opettaa kristityille.
90. Baba Kama 113b: Jumalan nimi ei tule häväistyksi, kun kristityille valehdellaan; kristittyjä saa huijata.
ainostaan siita olen eri mielta etta elat taalla vaarauskoisten seassa. ULOS!
AIVAN KUIN MUSLIMIMAISSAKIN!
ULOS!
Kerroppas suoraan jos pystyt: Mitä Koraani merkitsee sinulle? Uskotko Koraanin olevan joka sanaltaan totta vai löydätkö sieltä mitään kritisoitavaa? Pitäisikö mielestäsi Koraanista poistaa esim. vääräuskoisiin kohdistetut tappokehoitukset? Noudatatko Koraanin ohjeita kirjaimellisesti? Miksi näissä n.s 100%: sissa muslimimaissa ei osoiteta mieltä muslimien keskuudessa rehottavaa väkivaltaa vastaan? Pystytkö tuomitsemaan uskonsisariesi ja veljiesi toteuttamat joukkotuhoa aiheuttavat pommiräjäytykset?
Olen muslimi.
Jeesus Kristus kuuluu kristinuskoon, joten en voi tehdä parannusta, sillä minun uskontoni on islam.
Kunnioitan teitä ja teidän uskontoanne, ja en halua haukkua tai herjata kenenkään uskontoa.
Islam pitää Jeesusta profeettana.
En pidä teitä vääräuskoisina. Suomi on luullakseni vapaa maa ja täällä vallitsee uskonvapaus joten luullakseni saan olla muslimi, jos haluan.
Ja mitä vainoamisesta puhuitte, ette tekään taida 100 prosenttisesti meitä muslimeja ymmärtää?
Sillä juuri tälläkin hetkellä täällä palstoilla on islamia herjaavia vistejä.
En minäkään herjaa teidän uskontoanne, joten miksi herjaatte minun?
(HUOM! Ei koske kaikkia kirjoittajia)
Onhan Suomessa paljon muidenkin uskontojen edustajia, mutta miksi se uskonto jota vastaan suuri osa on on islam?
sen ymmärrän jos ainoa tiedonlähde islamista on MTV:n uutiset... :(
Olisin kiitollinen jos lakkaisitte herjaamasta ja tuomitsemasta.
KIITOS.
Koraani on pyhä kirja ja merkitsee minulle paljon.
Uskon, että Koraanissa saattaa olla jotain kritisoitavaa, mutta mikäs minä olen siitä väittelemään?
Mielestäni Koraani olisi parempi ilman ns. "vääräuskoisiin" kohdistuvia tappouhkauksia.
En osaa vastata. Se on heidän asiansa...
Mielestäni tappaminen on väärin, joten sisäisesti tuomistsen pommi-iskun ja kaiken turhan tappamisen.
p.s ottakaa huomioon, että kristinusko on myös yksi kirjan uskonnoista.
Kiitos.
Unohdin tuossa mainita , että en tottele Koraania niissä kohdissa jotka kehottavat tappamaan.
Mutta esim. rukoilen ja syön halal.
1900-luvulla kristityt tappoivat toisiaan ja muita yli sata miljoonaa. Ateistiset kommunistit tappoivat ehkä hieman vähemmän toisiaan ja muita. Shintolaiset tappoivat kymmeniä miljoonia. Muslimit ehkä neljäntenä. Jos nyt pitää uskonnon mukaan jaotella.
Ristiretket olivat lopultakin tähän verrattuna pikkujuttu, vaikka niistä nykyään taas puhutaan.
Tekopyhyyttä kaikilla riittää ja helpompi on risu nähdä toisten silmässä kuin hirsi omassa.
Nämä eivät millään tavoin kumoa sitä tosiasiaa, että islam on luonnostaan väkivaltainen. Taisteleminen Allahin asian puolesta on muslimien yhteisöllinen velvollisuus (fard al-kifaya), ja tätä maailmanlaajuista taistelua sharian käyttöönottamiseksi kaikkialla maailmassa kutsutaan jihadiksi. Jihadia koskevia määräyksiä löytyy mm. seuraavista Koraanin jakeista: 2:154, 2:190-195, 2:216-218, 3:110-111, 3:142-173, 3:195-200, 4:74-80, 4:84-85, 4:89-100, 4:104, 6:151, 8:15-18, 8:26, 8:36-40, 8:58-75, 9:1-29, 9:36, 9:73, 9:88-89, 9:111, 9:120, 9:123, 22:39-40, 47:4, 48:25, 57:10, 60:1-9, 61:10-13.
Islamin viesti ei-muslimimaailmalle on ollut sama niin Muhammadin aikana kuin läpi koko historian: alistu tai sinut alistetaan. Ainoat vaiheet Muhammadin ajan jälkeen, jolloin dar al-islam ei ole ollut aktiivisesti sodassa dar al-harbin kansa, ovat olleet niinä ajanjaksoina, jolloin muslimimaailma on ollut liian heikko ja hajanainen sotiakseen tehokkaasti. Suvantovaiheet siinä jatkuvassa sodassa, jonka islamin alue on julistanut sodan alueelle, eivät ole osoituksena jihadin hylkäämisestä periaatteena, vaan ne heijastavat muutosta strategisissa tekijöissä. Muslimikansakuntien on hyväksyttävää julistaa hudna eli aselepo sellaisina aikoina, jolloin vääräuskoiset kansakunnat ovat liian voimakkaita, jotta avoimessa sodankäynnissä olisi järkeä. Jihad ei ole kollektiivinen itsemurhasopimus, vaikka henkilökohtaisella tasolla muslimeja rohkaistaan siihen: "He taistelevat Allahin tiellä, surmaavat ja tulevat surmatuiksi" (Koraani 9:111). Muutaman viimeisen sadan vuoden aikana muslimimaailma on ollut poliittisesti liian hajanainen ja teknologisesti heikompi ollakseen merkittävänä uhkana lännelle. Mutta tilanne on muuttumassa.
"En pidä teitä vääräuskoisina. Suomi on luullakseni vapaa maa ja täällä vallitsee uskonvapaus joten luullakseni saan olla muslimi, jos haluan."
Kyllä, länsimaissa kunnioitetaan uskonnonvapautta. Sinulla on täysi oikeus olla muslimi, jos haluat. Tosin jos haaveilet sharia-lailla hallittavasta muslimiyhteiskunnasta, sinun on parempi muuttaa johonkin sinulle sopivampaan maahan, kuten vaikkapa Pakistaniin, Iraniin tai Saudi-Arabiaan.
Entäpä jos Suomi olisi sharialla hallittava muslimimaa? Ei-muslimeilla olisi kolme vaihtoehtoa: 1) ei-muslimien on joko käännyttävä islamiin eli todistettava "Allah on ainoa jumala ja Muhammad Hänen profeettansa"; 2) jos he ovat kristittyjä tai juutalaisia, heidän on muslimiksi kääntymisen sijaan mahdollista alistua halveksituiksi toisen luokan ihmisiksi, dhimmeiksi, jotka maksavat muslimeille suojelurahaa, jizyaa, välttääkseen tulemasta tapetuiksi tai joutumasta muslimien orjiksi; 3) muslimit taistelevat heitä vastaan ja heidät tapetaan ja heidän omaisuutensa, vaimonsa ja lapsensa tulevat lailliseksi sotasaaliiksi muslimeille. Islam ei suinkaan vaadi kaikkien ihmisten pakkokääntymistä islamiin. Islamiin kääntymistä pidetään henkilökohtaisena uskonasiana, eikä sellaisia "teeskentelijöitä" katsota hyvällä, jotka kääntyvät islamiin pelkästään pelosta tai mukavuudenhalusta. (Muutenkin on ihan ymmärrettävää, miksi suinkaan kaikkien ei odoteta kääntyvän islamiin, mutta se onkin jo ihan toinen asia.) Jokainen kristitty ja juutalainen saa vapaasti valita em. kolmen vaihtoehdon väliltä; pakanat, ateistit, monijumalaiset ja kaikki muut voivat valita vain vaihtoehtojen (1) ja (3) väliltä. Tämä on islamin näkemys suvaitsevaisuudesta ja uskonnonvapaudesta.
"En minäkään herjaa teidän uskontoanne, joten miksi herjaatte minun?"
Te muslimit muistutatte itseänne viisi kertaa päivässä juutalaisuuden ja kristinuskon harhapoluista rukoillen (salat, yksi islamin pilareista), ettette joutuisi niiden tielle, "joiden päälle Allahin viha lankeaa" eikä niiden tielle, "jotka vaeltavat eksyksissä": http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/001.qmt.html#001.001
Jotta uskottomista syntyisi mahdollisimman vastenmielinen ja halveksittava vaikutelma ja jotta käsitys muslimien ylivertaisuudesta korostuisi, Allah kutsuu kaikkia muita ihmisiä kuin muslimeja "epäpuhtaiksi": http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/quran/009.qmt.html#009.028
Ja jos uskottomat sitten eivät näytä olevan epäpuhtaita, heistä on tehtävä sellaisia vaikka väkisin. Sharia määrää, että muslimi ei missään tapauksessa saa pestä kuolleen sukulaisensa ruumista, jos tämä on ollut vääräuskoinen, tai hän saa pestä sen ainoastaan "jollain saastaisella aineella": http://www.iant.com/imam/multaqa1.txt
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/muslim/hadith/bukhari/084.sbt.html
Sinä et välttämättä herjaa ei-muslimeja, mutta uskontosi tekee niin.
"Onhan Suomessa paljon muidenkin uskontojen edustajia, mutta miksi se uskonto jota vastaan suuri osa on on islam?"
Islamia vastustetaan, koska se on samanaikaisesti petollista, kostavaa ja rankaisevaa Allahia palvova kultti, yhteiskunnan ja yksityiselämän kaikkia eri osa-alueita yksityiskohtaisesti säätelevä teokraattinen lakijärjestelmä sekä militaristis-ekspansiivinen poliittinen ideologia, joka tähtää koko ihmiskunnan alistamiseen sharian eli islamin lain totalitaariseen käskyvaltaan. Islamia vastustetaan, koska muslimien vaatimukset sharian käyttöönottamiseksi länsimaissa voimistuvat jatkuvasti, ja koska muslimit ovat muodostaneet moniin Euroopan maihin no-go-alueita (esim. Malmön Rosengård), joissa poliisilla ja viranomaisilla ei ole enää kontrollia, ja yhteisö on omaehtoisesti ottanut käyttöön sharian. Yksinomaan Ranskassa on tällä hetkellä jo monta sataa esikaupunkialuetta tai kylää, joita hallitaan sharia-lailla ja joissa poliisilla ei ole lainkaan kontrollia. Islamia vastustetaan, koska lännen moskeijat ja islamilaiset kulttuurikeskukset, joiden rakentamista Saudi-Arabia öljymiljoonillaan tukee, ovat jo suurelta osin wahhabilaisten ja deobandien kaltaisten kovan linjan kannattajien hallussa (The Times 7.9.2007), ja muslimioppineet näissä moskeijoissa julistavat islamin ylivaltaa ja kutsuvat jihad-velvollisuutensa unohtaneita maallistuneita muslimeja takaisin alkuperäiseen islamiin, joka glorifioi fyysistä jihadia, marttyyriutta ja yllyttää terrori-iskuihin uskottomia vastaan. Islamia vastustetaan, koska se yrittää muuttaa demokraattisen länsimaisen yhteiskunnan sharia-lailla hallittavaksi muslimiyhteiskunnaksi.
"Olisin kiitollinen jos lakkaisitte herjaamasta ja tuomitsemasta."
Suomeksi sanottuna olisit kiitollinen, jos islamia ei kritisoitaisi, kuten sharia edellyttää.
Mitä siitä, vaikket kannattaisikaan ei-muslimien tappamista, jos seuraat gurua (Muhammed, joka tappoi ja raiskasi) ja kuulut sellaiseen joukkioon, joka tappaa ihmisiä uskonnollisena velvollisuutenaan. Viattomien uhrien veri on sinunkin päälläsi.
Avaa silmät todellisuudelle: Ympäri maailmaa tapetaan jatkuvasti ihmisiä, jotka eivät ole muslimeja, koska uskontosi profeetta ja pyhä kirja on niin käskenyt! Uskontosi laki määrää uskonluopioille kuolemantuomion. Ei-muslimeja tapetaan Pakistanissa, Egyptissä jne. jne. Itse asiassa kaikkialla muslimimaailmassa. Onko tämä kivaa? Onko tämä pikkujuttu?
"En minäkään herjaa teidän uskontoanne, joten miksi herjaatte minun?" Tällä palstalla keskustellaan islamista, ei muista uskonnoista.
Arvostelu ja kritisointi on sallittua tällä palstalla. Tällä palstalla puhutaan islamista, siksi sinäkään et varmaan muita uskontoja täällä arvostele/puolusta:)
Kannattaisitko sitä, että suomen laissa olisi vaikka laki pykälä (jota kuitenkin vain harvat toteuttaisivat) että kaikki muslimit pitäisi tappaa ja silti minä kirkkain silmin kertoisin sinulle, että "Sauomen laki on rauhan laki"?
Miltä mahtaa esim. seksuaalivähemmistöistä, juutalaisista, islamista luopuneista yms. tuntua, kun muslimit ylistävät koraania ja hinkuvat sharia-lakia voimaan? Mitä heille tapahtuu islamilaisessa valtiossa? -aivan... ei kovin hyvin heille käy. Islamilaisessa valtiossa on 100% rauha, koska erilaisia ihmisiä ei ole, heidät teloitetaan. Ja sitten vielä jotkut jaksavat aina korottaa itsensä kaiken arvostelun yläpuolelle ja kirkkain silmin sanoa: "Islam on rauhan uskonto" MILLÄ PERUSTEELLA? Silläkö, että kun homot, juutalaiset, kristityt ja muut kyseenalaistajat lahdataan muhamedin esimerkin mukaisesti, ja jäljelle jäävät ovat kaikki samaa mieltä "islam on rauhan uskonto"? Naisten pahoinpitelyt ja lapsiavioliitot kuuluvat islamilaiseen Rauha-käsitteeseen? Ne ovat kai OK.
Eli.... luetko koraania vielä uudelleen ja mieti: Miksiköhän minä pidän islamia väkivaltaisena ja barbaarisena uskontona?
Islamin saavutuksia kyllä joo... on matematiikkaa, tieteitä, taiteita... vai onko sitenkään islamin saavutuksia? Ovatko yksittäistapauksia, jotka eivät liity islamiin?
Terrorismi? Islamin saavutuksia? Vai ovatko yksittäistapauksia, jotka eivät millään tavoin liity islamiin?
Miksi väkivalta ei liittyisi islamiin? Etkö ole lukenut koraania?
Sitafin on asiantuntija islamasioissa! Jatka totuuksien kertomista edelleen! Kiitos!
Eikö muslimi luekaan omaa kirjaansa? Siellä kehotetaan tappamaan vääräuskoiset.
Muslimeille:
Tänään tulee TV7:ltä (näkyy kaapelitv:ssä) ohjelma klo 21.45 tositarina Enemmän kuin unta, Khalilin tarina. Olkaa hyvä ja katsokaa! Ette ole enää sen jälkeen muslimeja!
Meudän SUÖMALAISTEN tiedonsaanti islamista on hyvin kattavaa. Islamia TOTUUDEN MUKAISESTI käsittelevää kirjallisuutta on kiitettävän runsaasti tarjolla aiheesta kiinnostuneille.Tiedon hyvä saatavuus näkyy tämänkin palstan islamkriittisten kirjoituksien ihailtavan korkeana tasona. MTV-uutiset samoinkuin muukin suomalainen media uutisoi islamista ns. "k'äsijarru" päällä vain islamilaisissa maissa tapahtuneista "onnettomuuksista." Tällä palstalla kirjoittelevien islamtieto on hankittu alan mittavasta tietokirjallisuudesta ilman, muslimien ajatusmaailmasta tutuksi tulleita, aivopesun kehittämiä "suodattimia"
Hei!
Olen muslimi vaikka en haluaisi.
Onko mahdollista jättää islam ja ryhtyä kristityksi?
täällä palstalla on keskustelu kyllä todella huuonoa tasoa.
Mitäs jos joku olisi syntyperäinen muslimi ja hän rukoilisi vain koska kaikki muutkin tekisivät niin? Entä jos hän kumartaisi Jumalaa, koska hänet pakotettaisiin, vaikka sydämestä puuttuisi usko? Entä jos hänen ei annettaisi jättää islamia, vaikka hän haluaisi, sillä muuten hänet teloitettaisiin? Entä jos koko maa ja suku olisivat muslimeja ja häntä ei hyväksyttäisi sellaisena kuin hän on, mitä hän silloin tekisi?
länsimaissa islam keskustelu ei onnistu kuin muslimimaissa. Lännessä islam muokataan oma edun mukaan mutta muslimi maissa keskustelu onnistuu kun osapuolet ei-muslimi. Islam kehittyy, kristinuskonto kehittyy. Islam kehittyy hidas siinä on syynsä. Islamin maiden kehityksen jarru on länsi ja Iran tai Iran lavastetaan syylliseksi..
Sinulle, muslimi: sinä voi jättää islamuskontosi tietenkin. Jos sinulla on sukulaisia täällä Suomessa, he melko varmasti vastustavat kääntymystäsi. Mutta jos haluat löytää elävän Jumalan ja pelastuksen niin tee se! Suosittelen että menet keskustelemaan uskovien kanssa. Ehdotan jotain helluntaiseurakuntaa. Ehdotan siksi että siellä olevat ihmiset ovat uskovia. Helsingissä Saalem ja Siion. Tässä koko Suomen helluntaiseurakunnat:
http://www.netmission.fi/fi/linkit/seurakunnat/?id=32&searchWord=&selPlace=&selArea=&selCountry=1&selLanguage=&search=hae
Ei kannata hakeutua lahkojen pariin, vaan katoliseen tai ortodoksiseen kirkkoon, sillä ne ovat Kristuksen perustamia.
Katolinen- ja ortodoksinen kirkko palvovat Mariaa, ihmistä! Jeesus jää taka-alalle. Siksi helluntaiseurakunta. Myös Vapaakirkko. Luterilaisessa kirkossa saa oikein etsiä uskovaa pappia.
Juu on sukulaisia, jotka kieltävät kääntymästä. he sanoivat, että jos teen niin, on paikkani oleva ikuisesti helvetintuli. Mutta aion kääntyä. En vaan siis ole varma, että mihin minun pitäisi liittyä?
Tässä on osoitteita. Nämä ovat uskovia pappeja. Kysele heiltä Raamatusta ja kristinuskosta ym.:
Pastori Timo Keskitalo, p. 09-406 091, 0400-647 429, sähköposti [email protected] Seurakunnan verkkosivut http://www.iec.pp.fi
Suosittelen myös Vanhan kirkon pastoria Seppo S. Kososta:
http://tuomiokirkko.kirkkohelsinki.net/?DeptID=5438&contactid=315&backbtn=1&showmodul=134
Annappa näyte omasta keskustelutaidostasi. Kyhääppäs kirjoituksia aiheesta niin voimme joukolla arvioida kirjoituksiesi tasoa ja että onko edellytyksiä keskustelun käynnistymiselle.
ettei ristiretkissä ole lopultakaan yhtään mitään ihmeellistä - ristiretket ovat vain pieni väliepisodi islamin ja kristinuskon 1400-vuotisessa sodassa.
Kristinusko sai vahvan haastajan islamista. Islamin yksi perusperiaatteista on jihad - pyhä sota: islam on alusta alkaen levinnyt nimenomaan väkivaltaisesti. Ensimmäinen konflikti islamin ja Itä-Rooman välillä oli 628, ja tämän jälkeen Profeetan seuraajat kävivät jatkuvaa sotaa, jossa viholliselle annettiin täsmälleen kolme vaihtoehtoa: 1) kuole 2) käänny islamiin tai 3) alistu toisen luokan kansalaiseksi (dhimmiksi) ja tunnusta alistettu asemasi, alistu kiusattavaksi ja maksa veroa. Pyhä sota on siis yksi islamin tärkeistä käsitteistä, ja islamilla on veriset rajat - kaikkialla, missä islam ja jokin toinen uskonto kohtaavat, on aina sota. Ja kristinusko ja islam ovat olleet 1400 vuoden ajan lähes jatkuvassa sodassa: alle sadassa vuodessa islam valloitti koko kristityn Afrikan, eteni Espanjaan, Välimeren suurille saarille - ja Vähään-Aasiaan. Aiemmin kristityt alueet joutuivat islamin vallan alle.
Ei-muslimit joutuivat jatkuvan sorron, nöyryytyksen, kiusaamisen ja alistamisen kohteeksi - Faith Freedom Internationalin artikkeli dhimmasta on kovaa luettavaa. Dhimma merkitsi käytännössä orjuutta - elämää kiusattavana, nöyryytettynä, rääkättynä ja ankarasti verotettuna. Kristittyjen ja juutalaisten ei annettu kuolla, muttei myöskään elääkään. Kiusaamisen ja rääkkäämisen sekä nöyryyttämisen tarkoitus oli selkeä: saada kristityt luopumaan uskostaan ja kääntymään islamiin - vapaaehtoinen pakko! Kristityt eivät saaneet rakentaa kirkkoja eivätkä korjata vanhoja. He eivät saaneet ratsastaa hevosella, he eivät saaneet rakentaa kuin yksikerroksisia taloja, he eivät saaneet toimia missään julkisessa virassa eivätkä sotilaina, he eivät saaneet kantaa asetta, heidän piti maksaa jizyaa (henkivero) eivätkä he saaneet puolustautua, jos joku muslimi hyökkäsi heidän kimppuunsa. Kristittyjen kivittäminen oli muslimilapsien yleinen huvi. Heillä ei myöskään ollut minkäänlaista oikeusturvaa eivätkä he kelvanneet todistajiksi oikeudessa.
Mutta hindut, buddhalaiset, pakanat ja muiden uskontojen edustajat tapettiin saman tien. Koko Keski-Aasia Afghanistanista Indonesiaan oli kerran buddhalainen. Nykyään enää Myanmar ja Bhutan ovat. Missä nuo kaikki buddhalaiset nyt ovat? Heidät tapettiin kaikki. Siksi sissisota Thaimaan eteläosissa on niin katkeraa - buddhalaiset tietävät, mikä heidän kohtalonsa tulee olemaan islamin vallan alla.
Ja niin tiesivät kristitytkin. Se kohtelu, millä islamilaiset valtakunnat kohtelivat valloitettujen alueiden kristittyjä, oli omiaan nostamaan kristityissä katkeruutta, vihaa, julmuutta ja fanaattisuutta. He tiesivät nyt, mikä heidän kohtalonsa tuli olemaan. Ensimmäiset 300 vuotta islam oli niskan päällä. Tuona aikana kristinusko fanatisoitui, kovettui, menetti loputkin pasifismistaan ja militarisoitui - siitä tuli sotilasuskonto. Siitä oli pakko tulla sotilasuskonto, sillä muutoin se olisi tuhoutunut islamin käyräsapeleihin. Tämä on memeettisessä katsannossa normaalia meemien mutatoitumista - kristinusko adaptoitui vihamielisen kilpailevan meemipleksin haasteeseen mutatoitumalla sellaiseksi, joka kykeni vastustamaan sitä. Kristittyjen kosto oli hirvittävä - sen oli pakko ollakin sellainen; vain niin se kykeni vastaamaan islamille.
Noin vuoden 1000 tienoilla tuli muutos. Kristinusko ryhtyi hyökkäyskannalle. Kristinusko iski takaisin, ja ristiretket ovat vain pieni väliepisodi tässä 1400-vuotisessa islamin ja kristinuskon välisessä sodassa.
Ristiretket merkitsivät sodan viemistä vihollisen ydinalueelle ja entisen kristityn alueen takaisinvaltaamista.
1300-luvulla suunta kääntyi jälleen - nyt ottomaaniturkkilaisten johdolla. Turkkilaiset vyöryivät Bosforin salmen yli Balkanille aina Unkariin saakka, ja alistivat Balkanin kristityt kansat alamaisikseen. Dhimma koitui nyt kreikkalaisten, slaavien ja unkarilaisten kohtaloksi, ja aika vuodesta 1389 vuoteen 1683 oli sellaista, jolloin armoa ei annettu eikä tunnettu - kummallakaan puolen. Balkanin kansat alistettiin ankaraan dhimmaan. Kuitenkin jo 1600-luvulla oli selvää, että miten tulisi käymään. Kristillinen Eurooppa meni oikealta ohi, teknologistui ja teollistui, ja 1800-luvulla Turkki tuli tunnetuksi "Euroopan sairaana miehenä". Amerikkalaiset valtasivat Tripolin, Ranska kukisti Egyptin ja barbareskivaltiot, ja Italia valtasi Libyan. Yksi toisensa jälkeen muslimivaltiot joutuivat eurooppalaisten alamaisuuteen.
http://www.reuters.com/news/video/story?videoId=164712626&videoChannel=1