Kuten Paasikivi vihaisena totesi keväällä 1944, Suomen sotilas-poliittisessa johdossa ei silloin ollut "miehiä" tekemään rauhaa, kun tilanne vielä oli edullinen, Suomen armeija lyömättä. Paasikivi tuskaili: "Suomessa ei ole miehiä, ei ole ollut koko sodan aikana!" Hän tiesi, että torjuttua liittoutuneiden rauhantarjousta seuraisi venäläisten hyökkäys, jossa kenties koko maa menetettäisiin. Se tuntui varmojen tosiasioiden ja voimasuhteiden mukaan laskevasta Paasikivestä vastuuttomalta uhkapeliltä. Sotaa jatkamalla ei voitettaisi mitään, mutta asetettaisiin kaikki vaaraan. Kun venäläisten offensiivi alkoi, yllättäen suomalaiset rintamakomentajat ja päämajan housut kintuissa, Paasikivi saattoi vain synkkänä todeta, miten hän oli jälleen kerran ollut oikeassa, yksin.
"Torjuntavoittoa" on mukava glorifoida, mutta pitäisi myöskin ajatella sen hintaa ja kesän 1944 taistelun turhuutta. Tuhansia miehiä teurastettiin, jotta Suomi pääsi takaisin samaan neuvotteluasemaan missä se oli keväällä ollut - tai ei edes aivan samaan vaan astetta huonompaan, sillä välillä oli menetetty Viipuri ja Itä-Karjala ja kärsitty valtavia miestappiota. Suomen armeija ei kesäkuussa 1944 ollut moraalisesti eikä sotilaallisesti valmis ottamaan vastaan venäläisten suurhyökkäystä. Puna-armeija ei enää ollut sama kuin v. 1941. Venäläiset olivat kehittäneet eri aselajien massiiviseen ja koordinoituun käyttöön perustuvan offensiivisen sotataitonsa murskaavaksi nyrkiksi, joka puhkaisi suomalaisten puolustuksen kuin paperin kesäkuun paniikinomaisina päivinä 1944. Usean divisioonan verran suomalaisjoukkoja lähti pakoon kun rintama luhistui. Kannas oli täynnä harhailevia, demoralisoittuneita lyötyjä miehiä. Suomalaiset eivät enää halunneet taistella. Sota oli hävitty. Ja venäläiset vaativat nyt Suomea antautumaan ehdoitta. Tähän katastrofitilanteeseen oli hallituksen ja päämajan politiikka maan vienyt.
Suomalaiset pelasti vain se, että Viipurin jälkeen maasto muuttui hyökkääjälle niin epäedulliseksi, ettei puna-armeijalla ollut enää hyötyä ylivoimastaan. Siinä se "Ihantalan ihme". Itä-Karjalasta saapui joukkoja jotka eivät olleet kokeneet Kannaksen tappioiden koko musertavuutta. Rintama vakiintui vähitellen. On kuitenkin todettava, että kesän 1944 torjuntataisteluista kehitetty kansallinen sankarimyytti ei perustu todellisuuteen, kuten ei talvisodankaan myytti. Sekä talvisota että kesän 1944 taistelut olivat Suomelle hirveä onnettomuus, joka olisi toisenlaiselle politiikalla voitu välttää - jos Paasikivi olisi ollut peräsimessä. Pienellä maalla pieninen armeijoineen ei ole varaa leikkiä Leonidasta Thermopylaissa. Taipumattomuus ei ole hyve vaan tyhmyyttä. Parempi olisi ollut myöntyä.
Suomen tappioiden kesä 1944
198
1857
Vastaukset
- turiset
Paasikivi oli todella viisas miesHän kertoi täysin realistisesti miten asiat olivat Suomen kannalta alkuvuodesta 1944.
Mutta Paasikivi jäi mielipiteineen kumminkin ihan täysin yksin.
Täysin järjetön ryssäviha sokaisi suomalaiset päättäjät ihan täysin alkuvuodesta 1944.
Ja historiahan sitten kertoo ihan todistettavasti cja aukottomasti sitten miten julmasti Suomelle oikein kävikään kun toinen maailmansota loppui.
Turpaan tuli Suomelle oikein niin että pää tutisi. Kerrohan vielä, että mitkä olivat rauhanehdot keväällä 1944 ja kesäkuussa 1944 niin voimme sitten verrata niintä sovittuihin ehtoihin syyskuussa 1944 puna-armeijan suutua kunnolla turpiinsa Tali-Ihantalassa.
......................- tulematta..
haavoittumisen jälkeen enää alkuperäiseen kuntoonsa ollenkaan. Keinotekoisesti maata saatiin pidettyä hengissä, pelkästä inhimillisestä säälistä.
Mutta sitten aika täyttyi.
Enää ei ole edes muistoja. Muutama inhottava dokumentti ainoastaan. Ihmiskunta haluaa unhoittaa kokonaan tuon historian mätäpaiseen, karmean rikolliskoneen.- Kiitos !
.
- vai niin
No kerrohan nyt sitten pelkästään faktatietoon perustuen että mitenkä Suomen tekemiset tai tekemättä jättämiset vaikuttivat tuohon Neuvostoliiton hajoamiseen vuonna 1991?
- selittää
Kiitos ! kirjoitti:
.
kaikkea paskaa asiassa, mutta asia on ja pysyy tuollaisena. NL on vainaja, finito, slut, end. Niinkuin on koko kommunismikin.
- tiesin tämän
selittää kirjoitti:
kaikkea paskaa asiassa, mutta asia on ja pysyy tuollaisena. NL on vainaja, finito, slut, end. Niinkuin on koko kommunismikin.
Kyllä jo täysin etukäteen.
Et sitten sinä pystynyt yhtään mitenkään perustellusti kertomaan sitä faktaa että miten Suomen teot tai tekemättä jättämiset vaikuttivat tuohon Neuvostoliiton loppumiseen vuonna 1991.
Joten olet nyt sitten vain pelkkä onneton mutuilija.Valitettavasti.Otan osaa - ViisasMies.
tiesin tämän kirjoitti:
Kyllä jo täysin etukäteen.
Et sitten sinä pystynyt yhtään mitenkään perustellusti kertomaan sitä faktaa että miten Suomen teot tai tekemättä jättämiset vaikuttivat tuohon Neuvostoliiton loppumiseen vuonna 1991.
Joten olet nyt sitten vain pelkkä onneton mutuilija.Valitettavasti.Otan osaaNiin suuri, että koko maa kaatui, kuoli ja kuopattiin.
Ja kommunistit häpeävät, jopa syntymäänsä. - tas sinulta
ViisasMies. kirjoitti:
Niin suuri, että koko maa kaatui, kuoli ja kuopattiin.
Ja kommunistit häpeävät, jopa syntymäänsä.Sinuahan tässä nyt pelkästään saa hävetä.Ei ketään muuta.
Sen vuoksi ja siitä huolimatta se on taas komupuppua. Ne neuvostodivisioonat joita Stalin raukkamaisesti lähetti tänne jopa enemmän kuin meillä oli laittaa vastaan saivat turpiinsa juuri tuolla Talin-Ihantalan rintamaosuudella. Reilu maahan olisi lähettänyt saman verran kuin toisilla oli panna vastaan. Näinhän nyrkkeilyssäkin toimitaan.
Moninkertainen ylivoima miesten jka vielä suurempi kaluston suhteen ei auttanut ryskipoikia Suomen valtauksessa talvi- eikä jatkosodassa vaan Suomi jäi pystyyn vaikka siltä hieman varastettiin maita.
Jo siitä näkee sodan jälkeisen itäisen ystävän laadun, vaikka se vakuutteli ystävyyttään niin ei se palauttanut niitä maita jotka se varasti, ennen kuin se sen tekee, nyt Venäjänä, niin siihen ei voi luottaa.hyvin kirjoitettua ja napakasti jäsenneltyä objektiivista totuutta! Ja sanotaan nyt taas kerran, että minä kirjoitan vain tällä nimmarilla. En siis kuten sinä, joka jopa vastailet omiin viesteihisi toisilla nimmareilla. Vähän tyhmää semmonen, eikö?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
hyvin kirjoitettua ja napakasti jäsenneltyä objektiivista totuutta! Ja sanotaan nyt taas kerran, että minä kirjoitan vain tällä nimmarilla. En siis kuten sinä, joka jopa vastailet omiin viesteihisi toisilla nimmareilla. Vähän tyhmää semmonen, eikö?
Kerrohan vielä, että mitkä olivat rauhanehdot keväällä 1944 ja kesäkuussa 1944 niin voimme sitten verrata niintä sovittuihin ehtoihin syyskuussa 1944 puna-armeijan saatua kunnolla turpiinsa Tali-Ihantalassa.
......................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
hyvin kirjoitettua ja napakasti jäsenneltyä objektiivista totuutta! Ja sanotaan nyt taas kerran, että minä kirjoitan vain tällä nimmarilla. En siis kuten sinä, joka jopa vastailet omiin viesteihisi toisilla nimmareilla. Vähän tyhmää semmonen, eikö?
Niin, et taida seliytyä tehtävästäsi. kalle auttaa sinua alkuun:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
'
Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.
Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron.
Kun venäläisten suurhyökkäys kesällä 1944 aluksi näytti murskaavan suomalaisten puolustuksen, tiedusteli Suomen johto vielä kerran rauhan mahdollisuutta. Vaatimuksena oli ehdoton antautuminen, minkä Suomi tietenkin torjui.
Neuvostoliitossa oli kuitenkin tehty jo valmiiksi "Suomen ehdotonta antautumista koskeva asiakirja". Tätä ei koskaan jätetty Suomelle, mutta Martti Turtola on saanut sen haltuunsa ja julkaissut sen teoksessaan "Mannerheim kirja". Asiakirja on järkyttävää luettavaa. Ehdoton antautuminen olisi johtanut Suomen maan ja Suomen kansan tuhoon juuri siten kuin Stalin alunperinkin oli suunnitellut.
'
Niin, näyttää todellakin siltä, että torjuntavoitto ei ollut vain pelkää propagandaa vaan Suomi antamalla turpiin puna-armeijalle sai aikaisempia maamme kannalta katsottuna aikaisempia ehdotuksia paremmat rauhanehdot - torjuntavoitoilla pelastettiin maamme itsenäisyys.
....................- nyt sinulle
Oliko Juho Kusti Paasikivi sinun mielestäsi kommunisti?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
hyvin kirjoitettua ja napakasti jäsenneltyä objektiivista totuutta! Ja sanotaan nyt taas kerran, että minä kirjoitan vain tällä nimmarilla. En siis kuten sinä, joka jopa vastailet omiin viesteihisi toisilla nimmareilla. Vähän tyhmää semmonen, eikö?
tuotakin väittää. Tuota et pysty edes laillisin keinoin todistamaan joten jättäisin mölyt mahaani jos sinä olisin. Vaikka sen suurempaa aihetta ei edes olisi niin selvitin asian poliisin kautta ja vain oikeuden päätöksellä sellainen olisi mahdollista jota tässä joku väitti. Sitä päätöstä on poliisinkin vaikeaa saada muussa kuin törkeässä rikostapauksessa joten jätin asian silleen. Vilkas mielikuvitus kun ei olle vielä ainakaan rikos, toisin saattaa tosin olla jos meille tulee kommunistinen järjestelmä.
Jos jollain vakoiluohjelmalla saa ilmi sen IP:n josta kirjoitan niin samassa saattaa olla tuhansia muita koska se on vain palveluntarjoajan palvelimen osoite jota ei takuulla ole minua varten perustettu. Jos jollain on sama IP niin hän on täällä joku muu muutamasta tuhannesta saman palvelimen käyttäjästä ja epäilen senkin IP:n tietämistä. S24 työntekijälle se saattaa olla mahdollista mutta tavikselle joka tänne kirjoittelee ei suuria mahdollisuuksia liene. Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. Syyllisiä pitää löytää ihan vanhan moskovakomun lailla kun kaikki menee mehtään, omia mokia kun on niin vaikeaa korjailla.
Täällä moni kirjautumaton kirjoittelee samoihin ketjuihin joka kerran eri nikillä koska he pitävät sitä osana tekstiä, minulla ei siihen tarvista ole. Minähän sanoin muistaakseni sen tekstin muistuttavan sinun höpinöitäsi joissa ei ole sen enempää perää. Sinähän heivaat luotettavan tiedon kun se ei sovi komuhistoriankirjoitukseen ja korvaat sen Moskovan tuutista.
Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta.Työeläkeläinen kirjoitti:
tuotakin väittää. Tuota et pysty edes laillisin keinoin todistamaan joten jättäisin mölyt mahaani jos sinä olisin. Vaikka sen suurempaa aihetta ei edes olisi niin selvitin asian poliisin kautta ja vain oikeuden päätöksellä sellainen olisi mahdollista jota tässä joku väitti. Sitä päätöstä on poliisinkin vaikeaa saada muussa kuin törkeässä rikostapauksessa joten jätin asian silleen. Vilkas mielikuvitus kun ei olle vielä ainakaan rikos, toisin saattaa tosin olla jos meille tulee kommunistinen järjestelmä.
Jos jollain vakoiluohjelmalla saa ilmi sen IP:n josta kirjoitan niin samassa saattaa olla tuhansia muita koska se on vain palveluntarjoajan palvelimen osoite jota ei takuulla ole minua varten perustettu. Jos jollain on sama IP niin hän on täällä joku muu muutamasta tuhannesta saman palvelimen käyttäjästä ja epäilen senkin IP:n tietämistä. S24 työntekijälle se saattaa olla mahdollista mutta tavikselle joka tänne kirjoittelee ei suuria mahdollisuuksia liene. Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. Syyllisiä pitää löytää ihan vanhan moskovakomun lailla kun kaikki menee mehtään, omia mokia kun on niin vaikeaa korjailla.
Täällä moni kirjautumaton kirjoittelee samoihin ketjuihin joka kerran eri nikillä koska he pitävät sitä osana tekstiä, minulla ei siihen tarvista ole. Minähän sanoin muistaakseni sen tekstin muistuttavan sinun höpinöitäsi joissa ei ole sen enempää perää. Sinähän heivaat luotettavan tiedon kun se ei sovi komuhistoriankirjoitukseen ja korvaat sen Moskovan tuutista.
Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta.Esität minulle vakavia syytöksiä, joten odotan niille perustelujasi:
"Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. "
Kirjoitat muodossa "te komut", eli tarkoittanet myös minua, jos tarkoitat, niin kerro konkreettinen esimerkki lainauksella ja linkillä, jossa olen pelotellut mahdollisesti sinua, tai jotain toista nimimerkkiä tällä palstalla?
"Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta. "
Kun kerran mainitset näin minulle osoittamassasi viestissä, kysyn tarkoitatko tällä ilmoituksella henkilökohtaisesti minua? Jos tarkoitat, on minun lähdettävä siitä, että epäilet minun mahdollisesti suunnittelevan jotain laitonta?- TIVOLIMESTARI
Työeläkeläinen kirjoitti:
tuotakin väittää. Tuota et pysty edes laillisin keinoin todistamaan joten jättäisin mölyt mahaani jos sinä olisin. Vaikka sen suurempaa aihetta ei edes olisi niin selvitin asian poliisin kautta ja vain oikeuden päätöksellä sellainen olisi mahdollista jota tässä joku väitti. Sitä päätöstä on poliisinkin vaikeaa saada muussa kuin törkeässä rikostapauksessa joten jätin asian silleen. Vilkas mielikuvitus kun ei olle vielä ainakaan rikos, toisin saattaa tosin olla jos meille tulee kommunistinen järjestelmä.
Jos jollain vakoiluohjelmalla saa ilmi sen IP:n josta kirjoitan niin samassa saattaa olla tuhansia muita koska se on vain palveluntarjoajan palvelimen osoite jota ei takuulla ole minua varten perustettu. Jos jollain on sama IP niin hän on täällä joku muu muutamasta tuhannesta saman palvelimen käyttäjästä ja epäilen senkin IP:n tietämistä. S24 työntekijälle se saattaa olla mahdollista mutta tavikselle joka tänne kirjoittelee ei suuria mahdollisuuksia liene. Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. Syyllisiä pitää löytää ihan vanhan moskovakomun lailla kun kaikki menee mehtään, omia mokia kun on niin vaikeaa korjailla.
Täällä moni kirjautumaton kirjoittelee samoihin ketjuihin joka kerran eri nikillä koska he pitävät sitä osana tekstiä, minulla ei siihen tarvista ole. Minähän sanoin muistaakseni sen tekstin muistuttavan sinun höpinöitäsi joissa ei ole sen enempää perää. Sinähän heivaat luotettavan tiedon kun se ei sovi komuhistoriankirjoitukseen ja korvaat sen Moskovan tuutista.
Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta.Heippa!
Haluan sanoa sen, että tällä komupalstalla monet SINIMUSTAT-yhteisön jäsenet kirjoittavat ns ryhmänimimerkeillä kuten esimerkiksi Työeläkeläinen, Antipunikki, Kyselijä X jne. Nyt on sitten Hyvä Kysymys se, että mistä ihmeestä huomaa edes epäillä ryhmäkuntanimiä. Niin ainakin eräs valvontakeino on se, että menee Komupalstan tutkintasivulle, ja katsoo sieltä, että kuinka monta juttua kukin esillä ollut nimimerkki on kirjoitellut. Nyt on hyvä huomata se, että kirjoittajalistan kärjessä on ehdoitta Antipunikki, ja jota seuraa Herra Työeläkeläinen. On nyt kuitenkin kysyttävä sitä, että mihin on kadonnut Kyselijä X ja Kumppanit kovine neukkuinhoineen. setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Esität minulle vakavia syytöksiä, joten odotan niille perustelujasi:
"Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. "
Kirjoitat muodossa "te komut", eli tarkoittanet myös minua, jos tarkoitat, niin kerro konkreettinen esimerkki lainauksella ja linkillä, jossa olen pelotellut mahdollisesti sinua, tai jotain toista nimimerkkiä tällä palstalla?
"Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta. "
Kun kerran mainitset näin minulle osoittamassasi viestissä, kysyn tarkoitatko tällä ilmoituksella henkilökohtaisesti minua? Jos tarkoitat, on minun lähdettävä siitä, että epäilet minun mahdollisesti suunnittelevan jotain laitonta?Kuulehan Änkyrä, meillä jäi keskustelu kesken.
Kerrohan vielä, että mitkä olivat rauhanehdot keväällä 1944 ja kesäkuussa 1944 niin voimme sitten verrata niintä sovittuihin ehtoihin syyskuussa 1944 puna-armeijan saatua kunnolla turpiinsa Tali-Ihantalassa.
Vertaamalla kevään ja kesän rauhanehtoja syyskuussa sovittuihin ehtoihin voimme päätellä, että oliko torjuntavoitoilla jotakin vaikutusta rauhanehtoihin. Sinusta ei taida olla keskustelemaan asiasta, ressukka. Joko tietosi asiasta eivät riitä asiasta keskustelemaan tai tietosi ovat niin hyvät, että ymmärrät vaieta totuuden edessä.
......................- muuten että?
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Esität minulle vakavia syytöksiä, joten odotan niille perustelujasi:
"Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. "
Kirjoitat muodossa "te komut", eli tarkoittanet myös minua, jos tarkoitat, niin kerro konkreettinen esimerkki lainauksella ja linkillä, jossa olen pelotellut mahdollisesti sinua, tai jotain toista nimimerkkiä tällä palstalla?
"Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta. "
Kun kerran mainitset näin minulle osoittamassasi viestissä, kysyn tarkoitatko tällä ilmoituksella henkilökohtaisesti minua? Jos tarkoitat, on minun lähdettävä siitä, että epäilet minun mahdollisesti suunnittelevan jotain laitonta?Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Esität minulle vakavia syytöksiä, joten odotan niille perustelujasi:
"Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. "
Kirjoitat muodossa "te komut", eli tarkoittanet myös minua, jos tarkoitat, niin kerro konkreettinen esimerkki lainauksella ja linkillä, jossa olen pelotellut mahdollisesti sinua, tai jotain toista nimimerkkiä tällä palstalla?
"Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta. "
Kun kerran mainitset näin minulle osoittamassasi viestissä, kysyn tarkoitatko tällä ilmoituksella henkilökohtaisesti minua? Jos tarkoitat, on minun lähdettävä siitä, että epäilet minun mahdollisesti suunnittelevan jotain laitonta?"Jos tarkoitat, on minun lähdettävä siitä, että epäilet minun mahdollisesti suunnittelevan jotain laitonta?"
Kommunistina sinä olet aina suunnittelemassa laittomuuksia sillä vallankumous on maassamme laiton teko.
Väitätkö, ettet suunnittele vallankumousta?
Hahhaa, valehteletkin vielä, punikin paska.
................- epätietoonen kyselee
antipunikki kirjoitti:
"Jos tarkoitat, on minun lähdettävä siitä, että epäilet minun mahdollisesti suunnittelevan jotain laitonta?"
Kommunistina sinä olet aina suunnittelemassa laittomuuksia sillä vallankumous on maassamme laiton teko.
Väitätkö, ettet suunnittele vallankumousta?
Hahhaa, valehteletkin vielä, punikin paska.
................"sillä vallankumous on maassamme laiton teko. "
onko näin? - Tosi-Työeläkeläinen
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Esität minulle vakavia syytöksiä, joten odotan niille perustelujasi:
"Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. "
Kirjoitat muodossa "te komut", eli tarkoittanet myös minua, jos tarkoitat, niin kerro konkreettinen esimerkki lainauksella ja linkillä, jossa olen pelotellut mahdollisesti sinua, tai jotain toista nimimerkkiä tällä palstalla?
"Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta. "
Kun kerran mainitset näin minulle osoittamassasi viestissä, kysyn tarkoitatko tällä ilmoituksella henkilökohtaisesti minua? Jos tarkoitat, on minun lähdettävä siitä, että epäilet minun mahdollisesti suunnittelevan jotain laitonta?IP paljastuksilla ja väittivät sen perusteella minulla olevan sivupersoonia.
Nikki ei toimi joten joutunen olemaan Tosi-Työeläkeläinen - todellinen tieto
Työeläkeläinen kirjoitti:
tuotakin väittää. Tuota et pysty edes laillisin keinoin todistamaan joten jättäisin mölyt mahaani jos sinä olisin. Vaikka sen suurempaa aihetta ei edes olisi niin selvitin asian poliisin kautta ja vain oikeuden päätöksellä sellainen olisi mahdollista jota tässä joku väitti. Sitä päätöstä on poliisinkin vaikeaa saada muussa kuin törkeässä rikostapauksessa joten jätin asian silleen. Vilkas mielikuvitus kun ei olle vielä ainakaan rikos, toisin saattaa tosin olla jos meille tulee kommunistinen järjestelmä.
Jos jollain vakoiluohjelmalla saa ilmi sen IP:n josta kirjoitan niin samassa saattaa olla tuhansia muita koska se on vain palveluntarjoajan palvelimen osoite jota ei takuulla ole minua varten perustettu. Jos jollain on sama IP niin hän on täällä joku muu muutamasta tuhannesta saman palvelimen käyttäjästä ja epäilen senkin IP:n tietämistä. S24 työntekijälle se saattaa olla mahdollista mutta tavikselle joka tänne kirjoittelee ei suuria mahdollisuuksia liene. Pelottelu ja paskapuheet jättäisin ihan omaan kategoriaansa mutta ne vain osoittavat miten kevyellä pohjalla te komut toimitte. Syyllisiä pitää löytää ihan vanhan moskovakomun lailla kun kaikki menee mehtään, omia mokia kun on niin vaikeaa korjailla.
Täällä moni kirjautumaton kirjoittelee samoihin ketjuihin joka kerran eri nikillä koska he pitävät sitä osana tekstiä, minulla ei siihen tarvista ole. Minähän sanoin muistaakseni sen tekstin muistuttavan sinun höpinöitäsi joissa ei ole sen enempää perää. Sinähän heivaat luotettavan tiedon kun se ei sovi komuhistoriankirjoitukseen ja korvaat sen Moskovan tuutista.
Poliisin neuvosta vielä ilmoitan, jos niitä IP osoitteita alkaa tänne ilmaantua, oikeita tai vääriä niin annan asian poliisille tutkittavaksi jotta saadaan selville mahdollinen rikollinen joka tunkeutuu alueelle jossa toiminta on laitonta.Sekä talvisota että kesän 1944 taistelut olivat Suomelle hirveä onnettomuus, joka olisi toisenlaiselle politiikalla voitu välttää - jos Paasikivi olisi ollut peräsimessä. Pienellä maalla pieninen armeijoineen ei ole varaa leikkiä Leonidasta Thermopylaissa. Taipumattomuus ei ole hyve vaan tyhmyyttä. Parempi olisi ollut myöntyä.
todellinen tieto kirjoitti:
Sekä talvisota että kesän 1944 taistelut olivat Suomelle hirveä onnettomuus, joka olisi toisenlaiselle politiikalla voitu välttää - jos Paasikivi olisi ollut peräsimessä. Pienellä maalla pieninen armeijoineen ei ole varaa leikkiä Leonidasta Thermopylaissa. Taipumattomuus ei ole hyve vaan tyhmyyttä. Parempi olisi ollut myöntyä.
saivat karvaasti kokea miten siinä kävi. Kommunistiin ei ole luottamista silloin kun se olettaa olevansa niskan päällä. Kun venäläiset sinne 1939 marssivat niin vasta 1990 niitä alettiin saamaan ulos kun koko homma romahti, pientä poikkeusta lukuun ottamatta kun sodan aikana sakut mestaroivat siellä. Kommunistien jäljiltä maa oli raunioina ja kaikki piti rakentaa uudelleen tilanteessa jossa pääomia ei ollut kuin lainaten.
Taisi kuitenkin kokonaisuudessaan olla parempi tehdä kerralla uhraus kuin kitua kymmeniä vuosia. Saattoi vielä olla jotta pääsimme vähemmillä uhreilla kun ne Siperian matkat siihen aikaan eivät olleet mitään viihdekylpylämatkoja. Joka tapauksessa jos komut olisivat siihen maailman aikaan päässeet valtaan niin sivistyneistö olisi vähintään siirretty joko kauas tai saunan taa.epätietoonen kyselee kirjoitti:
"sillä vallankumous on maassamme laiton teko. "
onko näin?Rikoslaissa.
- etkö tiedä
antipunikki kirjoitti:
Rikoslaissa.
missä tarkasti rikoslaissa todetaan, että vallankumous on lainvastaista?
etkö tiedä kirjoitti:
missä tarkasti rikoslaissa todetaan, että vallankumous on lainvastaista?
ei siellä ole, niinhän se keskustelu etenee.
etkö tiedä kirjoitti:
missä tarkasti rikoslaissa todetaan, että vallankumous on lainvastaista?
Vallankumouksen tekeminen ja vallankumouksellinen toiminta on Suomen lakien ja Suomen kansainvälisten sitoumusten mukaan laillista ja vieläpä erittäin suotavaa. Eli esimerkiksi perustuslain toisen luvun ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan. Tätä laillisuutta pyrin minäkin poliittisessa toiminnassani toteuttamaan.
Eläköön Sosialistinen Vallankumous!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vallankumouksen tekeminen ja vallankumouksellinen toiminta on Suomen lakien ja Suomen kansainvälisten sitoumusten mukaan laillista ja vieläpä erittäin suotavaa. Eli esimerkiksi perustuslain toisen luvun ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan. Tätä laillisuutta pyrin minäkin poliittisessa toiminnassani toteuttamaan.
Eläköön Sosialistinen Vallankumous!Ei pidä paikkaansa.
Annahan lainaus perustuslain siitä kohdasta, jossa vallankumouksellinen toiminta katsotaan lailliseksi.
Miksi sinulta aina pitää kysellä lähdetietoja - oletko niin saatanan tollo, ettet osaa niitä koskaan liittää viesteihisi pyytämättä etkä yleensä siltikään niin kuin et nytkään tule antamaan väitteesi vahvistavaa lainausta perustuslaista.
Mitä taas tulee ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen niin se ei ole voimassa Suomessa ellei eduskunta ole niin päättänyt. Koska eduskunta päätti, että ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistustus on maassamme saanut lain voiman?
.........................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vallankumouksen tekeminen ja vallankumouksellinen toiminta on Suomen lakien ja Suomen kansainvälisten sitoumusten mukaan laillista ja vieläpä erittäin suotavaa. Eli esimerkiksi perustuslain toisen luvun ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan. Tätä laillisuutta pyrin minäkin poliittisessa toiminnassani toteuttamaan.
Eläköön Sosialistinen Vallankumous!Vallankumouksellinen toiminta rikkoo rikoslain 13. luvun 1§ vastaan:
"
13 luku (21.4.1995/578)
Valtiopetosrikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Valtiopetos
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen
1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä
tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.
"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
.....................etkö tiedä kirjoitti:
missä tarkasti rikoslaissa todetaan, että vallankumous on lainvastaista?
Vallankumouksellinen toiminta rikkoo rikoslain 13. luvun 1§ vastaan:
"
13 luku (21.4.1995/578)
Valtiopetosrikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Valtiopetos
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen
1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä
tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.
"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
.....................- sori vaan kallu
antipunikki kirjoitti:
Vallankumouksellinen toiminta rikkoo rikoslain 13. luvun 1§ vastaan:
"
13 luku (21.4.1995/578)
Valtiopetosrikoksista
1 § (21.4.1995/578)
Valtiopetos
Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen
1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka
2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä
tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.
"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
.....................että vallankumouksellinen toiminta olis laitonta?
lukeeko se josain tossa?
ei lue? - aika hyvä juttu
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vallankumouksen tekeminen ja vallankumouksellinen toiminta on Suomen lakien ja Suomen kansainvälisten sitoumusten mukaan laillista ja vieläpä erittäin suotavaa. Eli esimerkiksi perustuslain toisen luvun ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan. Tätä laillisuutta pyrin minäkin poliittisessa toiminnassani toteuttamaan.
Eläköön Sosialistinen Vallankumous!onhansiinä noi ihmisoikeudet
sori vaan kallu kirjoitti:
että vallankumouksellinen toiminta olis laitonta?
lukeeko se josain tossa?
ei lue?Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Tässähän se selvästi sanotaan:
"Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen muuttaa Suomen valtiojärjestystä tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. "
Mikä sinulla on vielä epäselvää?
..................aika hyvä juttu kirjoitti:
onhansiinä noi ihmisoikeudet
Ihmisoikeuksiin ei kuulu oikeus tehdä vallankumous.
.................- kerro ny jo
antipunikki kirjoitti:
Tökkiikö luetun ymmärtäminen?
Tässähän se selvästi sanotaan:
"Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen muuttaa Suomen valtiojärjestystä tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. "
Mikä sinulla on vielä epäselvää?
..................et vieläkään kertonut?
- tottatkeeeeeee
antipunikki kirjoitti:
Ihmisoikeuksiin ei kuulu oikeus tehdä vallankumous.
.................miten ei muka kuuluis
- vastausta ootellen
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Vallankumouksen tekeminen ja vallankumouksellinen toiminta on Suomen lakien ja Suomen kansainvälisten sitoumusten mukaan laillista ja vieläpä erittäin suotavaa. Eli esimerkiksi perustuslain toisen luvun ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan. Tätä laillisuutta pyrin minäkin poliittisessa toiminnassani toteuttamaan.
Eläköön Sosialistinen Vallankumous! vastausta ootellen kirjoitti:
Sosialistinen vallankumous päinvastoin turvaa Suomen valtiosäännön ja -järjestyksen porvariston diktatuuripyrkimyksiltä.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Sosialistinen vallankumous päinvastoin turvaa Suomen valtiosäännön ja -järjestyksen porvariston diktatuuripyrkimyksiltä.
Pitää muuten täysin paikkansa. Jos toiminta on vallankumouksellista niin silloin se on myös rikoslain 13. luvun vastaistaista.
Tässähän se selvästi sanotaan:
"Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen muuttaa Suomen valtiojärjestystä tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi. "
Mikä sinulla on vielä epäselvää?
..................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Sosialistinen vallankumous päinvastoin turvaa Suomen valtiosäännön ja -järjestyksen porvariston diktatuuripyrkimyksiltä.
Kerrohan esimerkki vallankumouksesta, jossa valta on siirtynyt yhteiskuntaluoklta toiselle käyttämättä väkivaltaa tai sillä uhkaamatta tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamatta taikka valtiosääntöä rikkomatta.
Ja sitten vielä muistutus siitä, että keskustelua käydään suomenkielellä eikä punikkilaksi ja näin vallankumous ja vallankumouksellinen ymmärretään niinkuin se ymmärretään suomenkielessä eikä sanaa tulkita punikkilan mukaan.
Vallankumous:
"Vallankumous on voimassa olevan valtiojärjestyksen väkivaltainen tai muutoin oikeusjärjestyksen vastainen kumoaminen tai muuttaminen. Vallankumouksen tyypillinen muoto on, että jokin kansanluokka tai kansalaisryhmä pyrkii väkivaltaisesti kukistamaan hallitsijan tai hallituksen ja asettamaan sen sijalle uuden hallituksen ja luomaan uuden valtiosäännön."
Vallankumous voi olla myös kuvainollinen. Tällöin myös mainitaan, että mistä vallankumouksesta on kysymys:
"Kuvainollinen vallankumous on perinpohjainen ja äkillinen, käänteentekevä muutos, mullistus, käänne, kumous. Teollisuuden vallankumous, laivanrakentamisessa tapahtunut täydellinen vallankumous, autot ovat saaneet vallankumouksen liikenneoloissa, vallankumous kieltenopetuksessa."
Kuvainnolliset vallankumoukset eivät ole väkivaltaisia.
Eduskuntavaalien tulos voi olla vallankumouksellinen mutta vaaleja edeltävä vaalityö ei ole vallankumouksellista toimintaa vaan korkeintaa toimintaa vallankumouksellisen vaalituloksen luomisen eteen.
Käytettäessä vallankumousta kuvainnollisessa merkityksessä tulee myös mainita, että mikä on vallankumoksellinen, esim. vaalitulos, eduskunnan kokoonpano, liikenneolosuhteet, valmistusmenetelmät, jne, jne.
Jos vain puhutaan vallankumouksesta eikä mainita sen kohdetta - esim.liikenneolosuhteet, valmistustapa, vaalitulos... - niin silloin tarkoitetaan valtiojärjestystystä.
..................tottatkeeeeeee kirjoitti:
miten ei muka kuuluis
Minkä pykän mukaan?
Ja lainaus pykälästä mukaan sekä lähdetiedot.
.................kerro ny jo kirjoitti:
et vieläkään kertonut?
Sinä et tietenkään kommunistina ymmärrä suomenkieltä vaan kommunismi on hapattanut aivosi ja suomenkieliset käsitteet ovat saaneet aivan uusia merkityksiä. Mutta tällä palstalla käytetään vain Suomen virallisia kieliä, suomea tai ruotsia, keskustelukielenä eikä keskustelua käydä punikkilaksi.
Keskustelua käydään nyt suomenkielellä eikä punikkilaksi ja näin vallankumous ja vallankumouksellinen ymmärretään niinkuin se ymmärretään suomenkielessä eikä sanaa tulkita punikkilan mukaan.
Vallankumous:
"Vallankumous on voimassa olevan valtiojärjestyksen väkivaltainen tai muutoin oikeusjärjestyksen vastainen kumoaminen tai muuttaminen. Vallankumouksen tyypillinen muoto on, että jokin kansanluokka tai kansalaisryhmä pyrkii väkivaltaisesti kukistamaan hallitsijan tai hallituksen ja asettamaan sen sijalle uuden hallituksen ja luomaan uuden valtiosäännön."
Vallankumous voi olla myös kuvainollinen. Tällöin myös mainitaan, että mistä vallankumouksesta on kysymys:
"Kuvainollinen vallankumous on perinpohjainen ja äkillinen, käänteentekevä muutos, mullistus, käänne, kumous. Teollisuuden vallankumous, laivanrakentamisessa tapahtunut täydellinen vallankumous, autot ovat saaneet vallankumouksen liikenneoloissa, vallankumous kieltenopetuksessa."
Kuvainnolliset vallankumoukset eivät ole väkivaltaisia.
Eduskuntavaalien tulos voi olla vallankumouksellinen mutta vaaleja edeltävä vaalityö ei ole vallankumouksellista toimintaa vaan korkeintaa toimintaa vallankumouksellisen vaalituloksen luomisen eteen.
Käytettäessä vallankumousta kuvainnollisessa merkityksessä tulee myös mainita, että mikä on vallankumoksellinen, esim. vaalitulos, eduskunnan kokoonpano, liikenneolosuhteet, valmistusmenetelmät, jne, jne.
Jos vain puhutaan vallankumouksesta eikä mainita sen kohdetta - esim.liikenneolosuhteet, valmistustapa, vaalitulos... - niin silloin tarkoitetaan valtiojärjestystystä.
..................- tietoo janoova
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Sosialistinen vallankumous päinvastoin turvaa Suomen valtiosäännön ja -järjestyksen porvariston diktatuuripyrkimyksiltä.
syytteidensä kanssa, näikö on?
tietoo janoova kirjoitti:
syytteidensä kanssa, näikö on?
Näinhän se ei ole.
Änkyrä ei tule koskaan kumoamaan Kallen väitettä vaan Änkyrä OmaanPesäänPaskoja korkeintaan väittää Kallen olevan väärässä mutta ei tule perustelemaan väitettään.
...........................- jos pystyt
antipunikki kirjoitti:
Näinhän se ei ole.
Änkyrä ei tule koskaan kumoamaan Kallen väitettä vaan Änkyrä OmaanPesäänPaskoja korkeintaan väittää Kallen olevan väärässä mutta ei tule perustelemaan väitettään.
...........................olet vaan kopsaillut wikipediaa
kumoo sitte setukka jos pystyt kirjoitti:
olet vaan kopsaillut wikipediaa
kumoo sitte setukkaOlet vähän huono tekemään kysymyksiä. Sinulla on sama vika kuin Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalla, joka myös heittelee kysymysmerkkejä aivan satunnaisesti.
Kallehan on asian jo perustellut:
'
Vallankumous:
"Vallankumous on voimassa olevan valtiojärjestyksen väkivaltainen tai muutoin oikeusjärjestyksen vastainen kumoaminen tai muuttaminen. Vallankumouksen tyypillinen muoto on, että jokin kansanluokka tai kansalaisryhmä pyrkii väkivaltaisesti kukistamaan hallitsijan tai hallituksen ja asettamaan sen sijalle uuden hallituksen ja luomaan uuden valtiosäännön."
Vallankumous voi olla myös kuvainollinen. Tällöin myös mainitaan, että mistä vallankumouksesta on kysymys:
"Kuvainollinen vallankumous on perinpohjainen ja äkillinen, käänteentekevä muutos, mullistus, käänne, kumous. Teollisuuden vallankumous, laivanrakentamisessa tapahtunut täydellinen vallankumous, autot ovat saaneet vallankumouksen liikenneoloissa, vallankumous kieltenopetuksessa."
Kuvainnolliset vallankumoukset eivät ole väkivaltaisia.
Eduskuntavaalien tulos voi olla vallankumouksellinen mutta vaaleja edeltävä vaalityö ei ole vallankumouksellista toimintaa vaan korkeintaa toimintaa vallankumouksellisen vaalituloksen luomisen eteen.
Käytettäessä vallankumousta kuvainnollisessa merkityksessä tulee myös mainita, että mikä on vallankumoksellinen, esim. vaalitulos, eduskunnan kokoonpano, liikenneolosuhteet, valmistusmenetelmät, jne, jne.
Jos vain puhutaan vallankumouksesta eikä mainita sen kohdetta - esim.liikenneolosuhteet, valmistustapa, vaalitulos... - niin silloin tarkoitetaan valtiojärjestystystä.
'
Lähdetiedot tosin unohtuivat mutta ne voidaan antaa näin jälkeenkäteenkin niitä kysyttäessä.
Kallen lainaukset ovat Nykysuomen Sanakirjasta. Kalle käyttää sitä saadakseen selville sanan tarkan sisällön ja merkityksen suomenkielessä. Siis Kallen lainaukset eivät ole Wikipediasta kuten sinä virheellisesti arvelit - ehkä siellä lukee sama asia, mene ja tiedä.
Siis suomenkielessä tarkoittaa vallankumouksen valmistelu vallassaolevan valtiovallan väkivaltaista kumoamista tai muuttamista. Jos valmistellaan jotakin muuta vallankumousta kuin edellä mainittua niin silloin se pitää erikseen mainita, jolloin vallainkumouksen luonne muuttuu kuvainolliseksi.
Ei tämä nyt niin vaikeaa ole jos suomenkieltä osaa. Tämän tiedon Kalle sai jo äidinmaidossa mutta halusi lainata tarkan selvityksen Nykysuomen Sanakirjasta jotta punikit voivat asian halutessaan tarkistaa.
..................- koita vaan
antipunikki kirjoitti:
Olet vähän huono tekemään kysymyksiä. Sinulla on sama vika kuin Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalla, joka myös heittelee kysymysmerkkejä aivan satunnaisesti.
Kallehan on asian jo perustellut:
'
Vallankumous:
"Vallankumous on voimassa olevan valtiojärjestyksen väkivaltainen tai muutoin oikeusjärjestyksen vastainen kumoaminen tai muuttaminen. Vallankumouksen tyypillinen muoto on, että jokin kansanluokka tai kansalaisryhmä pyrkii väkivaltaisesti kukistamaan hallitsijan tai hallituksen ja asettamaan sen sijalle uuden hallituksen ja luomaan uuden valtiosäännön."
Vallankumous voi olla myös kuvainollinen. Tällöin myös mainitaan, että mistä vallankumouksesta on kysymys:
"Kuvainollinen vallankumous on perinpohjainen ja äkillinen, käänteentekevä muutos, mullistus, käänne, kumous. Teollisuuden vallankumous, laivanrakentamisessa tapahtunut täydellinen vallankumous, autot ovat saaneet vallankumouksen liikenneoloissa, vallankumous kieltenopetuksessa."
Kuvainnolliset vallankumoukset eivät ole väkivaltaisia.
Eduskuntavaalien tulos voi olla vallankumouksellinen mutta vaaleja edeltävä vaalityö ei ole vallankumouksellista toimintaa vaan korkeintaa toimintaa vallankumouksellisen vaalituloksen luomisen eteen.
Käytettäessä vallankumousta kuvainnollisessa merkityksessä tulee myös mainita, että mikä on vallankumoksellinen, esim. vaalitulos, eduskunnan kokoonpano, liikenneolosuhteet, valmistusmenetelmät, jne, jne.
Jos vain puhutaan vallankumouksesta eikä mainita sen kohdetta - esim.liikenneolosuhteet, valmistustapa, vaalitulos... - niin silloin tarkoitetaan valtiojärjestystystä.
'
Lähdetiedot tosin unohtuivat mutta ne voidaan antaa näin jälkeenkäteenkin niitä kysyttäessä.
Kallen lainaukset ovat Nykysuomen Sanakirjasta. Kalle käyttää sitä saadakseen selville sanan tarkan sisällön ja merkityksen suomenkielessä. Siis Kallen lainaukset eivät ole Wikipediasta kuten sinä virheellisesti arvelit - ehkä siellä lukee sama asia, mene ja tiedä.
Siis suomenkielessä tarkoittaa vallankumouksen valmistelu vallassaolevan valtiovallan väkivaltaista kumoamista tai muuttamista. Jos valmistellaan jotakin muuta vallankumousta kuin edellä mainittua niin silloin se pitää erikseen mainita, jolloin vallainkumouksen luonne muuttuu kuvainolliseksi.
Ei tämä nyt niin vaikeaa ole jos suomenkieltä osaa. Tämän tiedon Kalle sai jo äidinmaidossa mutta halusi lainata tarkan selvityksen Nykysuomen Sanakirjasta jotta punikit voivat asian halutessaan tarkistaa.
.................."Vallankumous on voimassa olevan valtiojärjestyksen väkivaltainen tai muutoin oikeusjärjestyksen vastainen kumoaminen tai muuttaminen. "
justhan setukka sanoi ettei ole?
koitas kumota setukka jos pystyt koita vaan kirjoitti:
"Vallankumous on voimassa olevan valtiojärjestyksen väkivaltainen tai muutoin oikeusjärjestyksen vastainen kumoaminen tai muuttaminen. "
justhan setukka sanoi ettei ole?
koitas kumota setukka jos pystytKalle on väitteensä perustellut - Änkyrä ei ole esittänyt väitteelleen yhtäkään perustelua joten toistaiseksi Kalle on tosi vahvoilla tässä asiassa pystyttyään tavoilleen kuuliasena esittämmään sekä perustelut että lähdetiedot.
....................- hiirttiiu
antipunikki kirjoitti:
Kalle on väitteensä perustellut - Änkyrä ei ole esittänyt väitteelleen yhtäkään perustelua joten toistaiseksi Kalle on tosi vahvoilla tässä asiassa pystyttyään tavoilleen kuuliasena esittämmään sekä perustelut että lähdetiedot.
....................tulee sullekin hyvä mieli
hiirttiiu kirjoitti:
tulee sullekin hyvä mieli
Vai leikitään, hahhaa!
Leikihän sinä vain, että Änkyrä olisi jotakin asiaa saanut sanottua käsiteltävästä aiheesta.
Kallehan pyyhki huusin lattian niin sinulla kuin Änkyrälläkin perusteltuaan väitteensä lähdetiedot mainiten.
Luulisi punanuttua vituttavan - vai eikö sinun ymmärryksesi riitä tajuamaan saamasi selkäsaunan laatua ja määrää - ja Änkyrä OmaanPesäänPaskojakin on mennyt takaisin koloonsa eikä tavoilleen uskollisena ole palstalla puolustamassa sinne jättämäänsä paskaa.
Änkyrä saisi kyllä siivota paskansa pois palstalta haisemasta.
.............- ongelmii sul
antipunikki kirjoitti:
Vai leikitään, hahhaa!
Leikihän sinä vain, että Änkyrä olisi jotakin asiaa saanut sanottua käsiteltävästä aiheesta.
Kallehan pyyhki huusin lattian niin sinulla kuin Änkyrälläkin perusteltuaan väitteensä lähdetiedot mainiten.
Luulisi punanuttua vituttavan - vai eikö sinun ymmärryksesi riitä tajuamaan saamasi selkäsaunan laatua ja määrää - ja Änkyrä OmaanPesäänPaskojakin on mennyt takaisin koloonsa eikä tavoilleen uskollisena ole palstalla puolustamassa sinne jättämäänsä paskaa.
Änkyrä saisi kyllä siivota paskansa pois palstalta haisemasta.
.............ensin vallankumouksen määritelmä on sulla väärin
toiseksi miten vallankumous voi olla laitonta,
jos se säilyttää kerran suomen valtiosäännön ja -järjestyksen?
Laita tekstisi viellä tuonne historian sivulle, niin saavat historian rautaisannoksen sielläkin.
Kerrohan vielä, että mitkä olivat rauhanehdot keväällä 1944 ja kesäkuussa 1944 niin voimme sitten verrata niintä sovittuihin ehtoihin syyskuussa 1944 puna-armeijan saatua kunnolla turpiinsa Tali-Ihantalassa.
......................Komulogiikan pääperiaatteet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........Hyvä ajatus. Kallekin laittaa komulogiikkaviestin sinne niin kaikki sielläkin taas ymmärtävät kommunistien logiikan järjettömyyden.
Noin, siellä se nyt on:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9481263
Ja kaikki historiapalstallakin tietävät viimeistään nyt kommunistien logiikan järjettömyyden - riittää kun tietää syyllisen niin rikosta ei sitten tarvitse tietääkään!!!!!!!!!!!!!
..............Kuulehan, Änkyrä OmaanPesääPaskoja, tiedätkö Talvisodan syttymisen vuosipäivän lähestyvän?
Sinun on aika laatia terävä Talvisodan syyllisyyttä koskava aloitus niin Kalle saa sitten antaa sinulle turpiin asiasta taas kerran oikein kunnolla.
Kalle lupaa sitten ottaa esille seuraavia asioita:
- kommunistinen logiikka
- sopimusoikeus
- molotohvin nootti
- perustelut neukkulan syyllisyydelle
- perustelut Suomen syyttömyydelle
- suomalaisten ryhmittyminen kannaksella Talvisodan alla
Joten panehan nyt töpinäksi että ehdit saada kunnolla turpiisi jo ennen kommunistien maatamme vastaan aloittamien sotatoimien vuosipäivää - älä petä palstalaisia lähtemällä käpälämäkeen näin tärkeänä ajankohtana, Talvisodanb syttymisen vuosipäivänä.
....................- ghhhhhhhhhhhhh
antipunikki kirjoitti:
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesääPaskoja, tiedätkö Talvisodan syttymisen vuosipäivän lähestyvän?
Sinun on aika laatia terävä Talvisodan syyllisyyttä koskava aloitus niin Kalle saa sitten antaa sinulle turpiin asiasta taas kerran oikein kunnolla.
Kalle lupaa sitten ottaa esille seuraavia asioita:
- kommunistinen logiikka
- sopimusoikeus
- molotohvin nootti
- perustelut neukkulan syyllisyydelle
- perustelut Suomen syyttömyydelle
- suomalaisten ryhmittyminen kannaksella Talvisodan alla
Joten panehan nyt töpinäksi että ehdit saada kunnolla turpiisi jo ennen kommunistien maatamme vastaan aloittamien sotatoimien vuosipäivää - älä petä palstalaisia lähtemällä käpälämäkeen näin tärkeänä ajankohtana, Talvisodanb syttymisen vuosipäivänä.
....................mut mitä siitä, muta eiks o kivaa kun urpoo ei enää ole kun sun läppärillä.
ghhhhhhhhhhhhh kirjoitti:
mut mitä siitä, muta eiks o kivaa kun urpoo ei enää ole kun sun läppärillä.
Urpo tuntuu olevan ainakin jäljellä sinun kommunismin hapattamissa aivoissasi.
...................- setä kysyy
antipunikki kirjoitti:
Urpo tuntuu olevan ainakin jäljellä sinun kommunismin hapattamissa aivoissasi.
...................alotetaan alusta, ensimmäinen kysymys:
millon perustelet suame syyttömyyre talvisotaan???????? setä kysyy kirjoitti:
alotetaan alusta, ensimmäinen kysymys:
millon perustelet suame syyttömyyre talvisotaan????????Se on jo perusteltu.
Jos haluat sen uusintana niin silloin perustelu tapahtuu vaiheittain ja sinun pitää jokaisen vaiheen jälkeen joko kumota Kallen väite tai myöntään olevasi Kallen kanssa samaa mieltä asoaista. Kaiiki muut vastaukset katsotaan sinun tunnustukseksi Suomen syyttömyydelle.
Haluatko siis Suomen syyttömyyden perusteltavan sinulle?
..............- Odotan jo?
antipunikki kirjoitti:
Se on jo perusteltu.
Jos haluat sen uusintana niin silloin perustelu tapahtuu vaiheittain ja sinun pitää jokaisen vaiheen jälkeen joko kumota Kallen väite tai myöntään olevasi Kallen kanssa samaa mieltä asoaista. Kaiiki muut vastaukset katsotaan sinun tunnustukseksi Suomen syyttömyydelle.
Haluatko siis Suomen syyttömyyden perusteltavan sinulle?
.............."Haluatko siis Suomen syyttömyyden perusteltavan sinulle? "
Kysyttiin jo, muta et saanut aikaiseksi? Yritä vielä. Odotan jo? kirjoitti:
"Haluatko siis Suomen syyttömyyden perusteltavan sinulle? "
Kysyttiin jo, muta et saanut aikaiseksi? Yritä vielä.Kallelta kysyttiin näin:
"millon perustelet suame syyttömyyre talvisotaan????????"
Ja Kalle vastasi:
"Se on jo perusteltu."
.....................- iivan
antipunikki kirjoitti:
Kuulehan, Änkyrä OmaanPesääPaskoja, tiedätkö Talvisodan syttymisen vuosipäivän lähestyvän?
Sinun on aika laatia terävä Talvisodan syyllisyyttä koskava aloitus niin Kalle saa sitten antaa sinulle turpiin asiasta taas kerran oikein kunnolla.
Kalle lupaa sitten ottaa esille seuraavia asioita:
- kommunistinen logiikka
- sopimusoikeus
- molotohvin nootti
- perustelut neukkulan syyllisyydelle
- perustelut Suomen syyttömyydelle
- suomalaisten ryhmittyminen kannaksella Talvisodan alla
Joten panehan nyt töpinäksi että ehdit saada kunnolla turpiisi jo ennen kommunistien maatamme vastaan aloittamien sotatoimien vuosipäivää - älä petä palstalaisia lähtemällä käpälämäkeen näin tärkeänä ajankohtana, Talvisodanb syttymisen vuosipäivänä.
....................Talvisodan ratkaisutaistelu käytiin Mannerheim-linjalla, Summassa, Lähteen lohkolla, helmikuun alussa 1940; sen tuloksena suomalaisten puolustusrintama murtui täysin. Tästä taistelusta on ollut hyvin vähän tarkkoja tietoja julkisesti nähtävillä, jos ollenkaan, päinvastoin kuin jatkosodan ratkaisutaisteluista kesäkuussa 44, joka on koluttu hyvinkin tarkasti monessakin julkaisussa.
Mitä salailtavaa on talvisodan ratkaisutaistelussa, että siitä ei voida julkisesti puhua? Suuri mysteeri on myös se, että miksi Åke Lindman ei tehnyt siitä elokuvaa? - niii misä
antipunikki kirjoitti:
Kallelta kysyttiin näin:
"millon perustelet suame syyttömyyre talvisotaan????????"
Ja Kalle vastasi:
"Se on jo perusteltu."
.....................perustelusi on täydelinen mysteerio, kukaan ei ole sitä koskaan nähnyt.
niii misä kirjoitti:
perustelusi on täydelinen mysteerio, kukaan ei ole sitä koskaan nähnyt.
Kas tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Änkyrä - eikä kukaan mukaan punanuttu - ole sitä pystynyt kumoamaan.
......................
- Suomelle
Venäläiset aloittivat 9. kesäkuuta 1944 tykistöllä ja ilmavoimilla suomalaisten asemien tuhoamisen Valkeasaaressa Kannaksella. Tämä tuli alueelle sijoitetulle suomalaiselle 10. divisioonalle järkytyksenä ja se joutui sitomaan reservinsäkin heti taisteluun. Päämaja ei edelleenkään olettanut suurhyökkäyksen alkaneen. Seuraavana päivänä, eli 10. kesäkuuta alkoi kello 5 aamulla 135 minuuttia kestänyt tulivalmistelu johon otti osaa 3 000 tykkiä ja kranaatinheitintä. Suomalaisten asemat jauhautuivat miltei olemattomiin. Taistelun äänet olivat kuultavissa Päämajaan Mikkeliin asti. Hyökkäyksen voima oli niin raju että todennäköisesti mitkään ennakkovalmistautumiset eivät olisi suomalaisia auttaneet vaikka siitä olisi saatu tieto etukäteen.lähde? Sota-arkiston kaatuneiden tietokannan mukaan Valkeasaaressa kaatui 9.6. - 14.6 välisenä aikana 163 suomalaista sotilasta.[2]
Pian Päämajalle kävi selväksi että kyseessä on suurhyökkäys. Menetettyjen asemien takaisin saamisesta ei ollut toivoakaan. Suomalaisilla joukoilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin vetäytyä Vammelsuu - Taipale linjalle. Suomalaisten pääjoukot olivat Kivennavan suunnalla joten vihollinen suuntasi hyökkäyksen toisaalle, heikommin miehitetyyn Kuuterselkään. Siellä Suomella oli ainoastaan käytettävissään 3. divisioona 30 kilometriä leveällä alueella.
VT-linja murtui jo ensiyrittämällä 14. kesäkuuta Kuuterselässä. Tykistövalmistelu oli samaa luokkaa kuin viisi päivää aiemmin pääasemaa murrettaessa[3]. Suomalaisten 14. kesäkuuta iltayöllä Jääkäriprikaatin voimin tehty vastahyökkäys menestyi aluksi hyvin, mutta lopulta se tyrehtyi voimien puutteessa ja venäläisten murtautuessa VT-linjan läpi Kuuterselästä länteen Sahakylän-Mustanmäen alueelle ja Vammeljärvelle.
Neuvostoliitto tiesi Siiranmäen olevan Kuuterselän ohella suomalaisten linjan heikko kohta. Puna-armeija tekikin kolmella divisioonalla läpimurtoyrityksiä Siiranmäessä neljän päivän ajan. Everstiluutnantti Ehrnroothin JR 7 painoi ne vastahyökkäyksillään takaisin kerta toisensa jälkeen.[3]
Mannerheim määräsi kenraaliluutnantti Oeschn 15. kesäkuuta Kannaksen puolustuksen johtoon ja samalla määräsi joukot viivyttäen vetäytymään Viipuri - Kuparsaari - Taipale linjalle. Pääosa joukoista onnistuttiinkin vetämään tälle linjalle ja venäläisten aikeet tuhota kokonaan suomalaisten joukot Kannaksella ei onnistunut alkumenestyksestä huolimatta.
Vetäytymällä VKT-linjalle suomalaiset voittivat aikaa apuvoimien saamiseksi. Mannerheim määräsi neljä divisioonaa ja yhden prikaatin siirrettäväksi Itä-Karjalasta Kannakselle. Samalla tämä merkitsi luopumista taisteluitta Itä-Karjalasta. Aunuksessa olleet suomalaisjoukot saivat käskyn vetäytyä 16. kesäkuuta kun venäläiset aloittivat sillä suunnalla hyökkäyksensä. Lähestyttäessä VKT-linjaa venäläisten hyökkäys alkoi hidastua, maasto ei mahdollistanut panssarivaunujen yhtä tehokasta käyttöä kuin hyökkäyksen alussa. Vaikka joukot oli saatu ryhmitettyä 20. kesäkuuta mennessä VKT-linjalle alku ei ollut lupaava. Viipuri menetettiin heti venäläisten ensimmäisellä yrityksellä kun kaupunkia puolustaneen prikaatin miesten hermot pettivät ja pakokauhu otti joukoista vallan. Sotilaallisesti Viipuri ei ollut merkittävä mutta symbolisesti sen menettäminen oli raskas isku, toisaalta venäläisille se oli merkittävä voitto, tämän johdosta Moskovassa ammuttiin kunnialaukauksia.- pelasti Suomen
Olet oikeassa - sotilaallisesti Viipuri oli merkityksetön. Venäläisten halu vallata Viipuri oli Suomen onni. Jos venäläiset olisivat antaneet Viipurin olla rauhassa ja hyökänneet Keski-Kannaksella, se olisi ollut Suomen loppu. Vimma vallata Viipuri antoi Suomelle aikaa siirtää lisää joukkoja Laatokan Karjalasta Kannakselle yms..
Kesä 1944 on ylipäätään mielenkiintoinen tapaus. Historia-palstalla Setukka todistelee, kuinka Neuvostoliitolla ei ollut tavoitteena Suomen valtaaminen, vaan pelkästään turvata Kannas etenemällä jonnekin Kymijoen tasalle.
Jos tosiaankaan ei ollut tarkoitus vallata Suomea, niin koko kesän 1944 hyökkäys oli täysin turha. Ja sen hinta oli kymmeniä tuhansia neuvostosotilaita. (toisaalta: vanha venäläinen "sotilasdoktriini" menee suunnilleen näin: musikoita ei tarvitse säästää, musikoita riittää - vain voitto on tärkeää). Neuvostoliiton sotilasjohto oli varmasti selvillä, Saksan peli oli pelattu - Suomen suunnalta ei siten olisi tulossa minkäälaista uhkaa.
- Lienee..
aika lailla hullua porukkaa.
- se on..
sen Ominaisuus !!
HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... - muuten että?
se on.. kirjoitti:
sen Ominaisuus !!
HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA... HAHAHAHAHA...Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
- Hyi helvetti.
muuten että? kirjoitti:
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
.
- muuten että?
Hyi helvetti. kirjoitti:
.
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Niin, miten ne rauhan ehdot muuttuivatkaan keväästä 1944 syyskuuhun 1944 mennessä puna-armeijan saatua kunnolla turpiinsa Tali-Ihantalassa?
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
'
Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.
Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron.
Kun venäläisten suurhyökkäys kesällä 1944 aluksi näytti murskaavan suomalaisten puolustuksen, tiedusteli Suomen johto vielä kerran rauhan mahdollisuutta. Vaatimuksena oli ehdoton antautuminen, minkä Suomi tietenkin torjui.
Neuvostoliitossa oli kuitenkin tehty jo valmiiksi "Suomen ehdotonta antautumista koskeva asiakirja". Tätä ei koskaan jätetty Suomelle, mutta Martti Turtola on saanut sen haltuunsa ja julkaissut sen teoksessaan "Mannerheim kirja". Asiakirja on järkyttävää luettavaa. Ehdoton antautuminen olisi johtanut Suomen maan ja Suomen kansan tuhoon juuri siten kuin Stalin alunperinkin oli suunnitellut.
'
Niin, näyttää todellakin siltä, että torjuntavoitto ei ollut vain pelkää propagandaa vaan Suomi antamalla turpiin puna-armeijalle sai maamme kannalta katsottuna aikaisempia ehdotuksia paremmat rauhanehdot - torjuntavoitoilla pelastettiin todellakin maamme itsenäisyys.
Kerrohan nyt oma käsityksesi keväällä 1944 saaduista rauhanehdoista verrattuna syyskuussa sovittuihin rauhanehtoihin. Vai myönnätkö suosiolla tappiosi ja tunnustat valehdelleesi palstalla?
....................- iivan
Pariisin rauhansopimuksen III luku asetti Suomelle sotilaallisia rajoituksia muun muassa ohjusten ja sukellusveneiden sekä ensilinjan hävittäjälentokoneiden osalta.
* Maajoukkojen määrää rajoitettiin 34 400 mieheen (sisältää rajavartioston ja ilmatorjunnan).
* Laivaston kooksi määrättiin korkeintaan 10 000 tonnia, ja 4 500 miestä.
* Lennostojen yhteisvahvuudeksi 60 konetta, ja kaiken kaikkiaan 3 000 miestä.
Varsinaiset pommikoneet kiellettiin kokonaan.
* "Omalla kulkuvoimalla liikkuvat ammukset" (eli käytännössä ohjukset) kiellettiin. Erikseen sallittiin torpedot merivoimille, ei kuitenkaan ilman suoraa kosketusta räjähtäviä torpedoja. Moottoritorpedoveneet oli erikseen kielletty. Ohjuskielto kumottiin jo 1963. Ilmatorjunta-aselaji sai ohjuskalustoa kuitenkin vasta 1978.
* Ydinaseen (sopimuksessa "Atomiaseen") kehittäminen kiellettiin.
* Sukellusveneet kiellettiin.
* Armeijan ulkopuolinen sotataitojen koulutus kiellettiin. Tämä esti vapaaehtoisen maanpuolustustoiminan. Suojeluskunnat oli lakkautettu sopimuksen II luvun 8 pykälän perusteella, joka kielsi "fascisminluontoiset poliittiset, sotilaalliset tai sotilaallisluontoiset järjestöt".
Erikseen kiellettiin ostamasta mitään sotamateriaalia Saksasta. - jyräs meitin
Tutkittu tieto osoittaa vastaansanomattomasti, että sotasyyllisyysoikeudenkäynti ei ollut vältettävissä; jos Paasikiven hallitus ei olisi pannut toimeksi ja järjestänyt sitä Helsingissä, se olisi pidetty todennäköisimmin Moskovassa.
Rautkallion ja Lehtisen Paasikiveen ja Kekkoseen kohdistamat syytökset Tarkka osoittaa jälleen perusteettomiksi. Hän toteaa monien muiden tutkijoiden tavoin, että Paasikivi käytti Kekkosta sotasyyllisyyskysymyksessä likaisen työn tekijänä, josta tuli pääministerin sijaiskärsijä. Tarkan mukaan sotasyyllisyyskysymyksessä Paasikivi ja Kekkonen eivät voineet pyrkiä pelkästään laillisuuteen ja oikeamielisyyteen: ”Tärkeintä oli poliittinen järkiperäisyys ja ulkopoliittisen aseman varmistelu.”
Urho Kekkonen näyttäytyy tämänkin kirjan sivuilla juonikkaana poliittisten pelien mestarina.
Briteillä oli valvontakomissiossa sivustakatsojan rooli. He hyväksyivät oikeudenkäynnin eivätkä kauhistelleet Helsingissä langetettuja tuomioita, päinvastoin. Englannin ulkoministeriön poliittinen edustaja Francis Shepherd raportoi Säätytalon tuomioita odoteltaessa Lontooseen, että suomalaiset eivät nähneet sodassaan muuta virhettä kuin että se päättyi onnettomasti: ”He eivät ymmärtäneet mitä merkitsi yhteistyö Eurooppaan orjuuttamiseen häpeilemättä pyrkineen rikollisen valtion kanssa.”
Jukka Tarkan keräämät tiedot muissa natsi-Saksan aseveljiksi ryhtyneissä valtioissa ja saksalaisten miehittämissä maissa järjestettyjen oikeudenkäyntien tuomioista todistavat Säätytalossa luetut tuomiot lieviksi.
Hirmuinen asia on laatutyötä. Se tarjoaa lukijalle hätkähdyttäviäkin tietoja siitä, mitä liittoutuneiden johtajat Churchill, Roosevelt ja Stalin ehtivät suunnitella sotaan syyllisten ja sotarikollisten päänmenoksi, kun sodan lopputuloksesta ei enää ollut epäselvyyttä. Lokakuussa 1944 Kremlissä vieraillessaan Churchill esimerkiksi ehdotti Stalinille, että rintamajoukkojen komentajille annettaisiin oikeus teloittaa vangitsemansa liittoutuneiden nimeämät sotarikolliset.
Churchillin yllätykseksi Stalin ei halunnut kuulla puhuttavankaan ilman oikeudenkäyntiä langetettavissa kuolemantuomiosta. Saksan aseveljenä sotineelle Suomelle annettavasta ”opetuksesta” liittoutuneiden johtajat eivät olleet erimielisiä. iivan kirjoitti:
Pariisin rauhansopimuksen III luku asetti Suomelle sotilaallisia rajoituksia muun muassa ohjusten ja sukellusveneiden sekä ensilinjan hävittäjälentokoneiden osalta.
* Maajoukkojen määrää rajoitettiin 34 400 mieheen (sisältää rajavartioston ja ilmatorjunnan).
* Laivaston kooksi määrättiin korkeintaan 10 000 tonnia, ja 4 500 miestä.
* Lennostojen yhteisvahvuudeksi 60 konetta, ja kaiken kaikkiaan 3 000 miestä.
Varsinaiset pommikoneet kiellettiin kokonaan.
* "Omalla kulkuvoimalla liikkuvat ammukset" (eli käytännössä ohjukset) kiellettiin. Erikseen sallittiin torpedot merivoimille, ei kuitenkaan ilman suoraa kosketusta räjähtäviä torpedoja. Moottoritorpedoveneet oli erikseen kielletty. Ohjuskielto kumottiin jo 1963. Ilmatorjunta-aselaji sai ohjuskalustoa kuitenkin vasta 1978.
* Ydinaseen (sopimuksessa "Atomiaseen") kehittäminen kiellettiin.
* Sukellusveneet kiellettiin.
* Armeijan ulkopuolinen sotataitojen koulutus kiellettiin. Tämä esti vapaaehtoisen maanpuolustustoiminan. Suojeluskunnat oli lakkautettu sopimuksen II luvun 8 pykälän perusteella, joka kielsi "fascisminluontoiset poliittiset, sotilaalliset tai sotilaallisluontoiset järjestöt".
Erikseen kiellettiin ostamasta mitään sotamateriaalia Saksasta.Niin, ja mitä sitten?
Mutta muuttuivatko rauhanehdot keväältä 1944 syyskuuhun 1944 mitenkään?
Jos muuttuivat niin miten?
Jos muuttuivat niin miksi?
Miksi mm. sotakorvaukset puolitettiin kesän 1944 tapahtumien jälkeen vaikka suomalaiset olivatkin tuhonneet suuren määrän neukkulan omaisuutta ja tehneet kymmeniä tuhansia - ellei jopa satojatuhansia - uusia leskiä ja orpoja?
Eikö kesän 1944 tapahtumat olisi päinvastoin pitäneet nostaa sotakorvauksia?
Vituttaako Suomen torjuntavoitot, joilla maamme itsenäisyys pelastettiin?
Vituttaako suomalaisten puna-armeijelle antama selkäsauna?
...............iivan kirjoitti:
Pariisin rauhansopimuksen III luku asetti Suomelle sotilaallisia rajoituksia muun muassa ohjusten ja sukellusveneiden sekä ensilinjan hävittäjälentokoneiden osalta.
* Maajoukkojen määrää rajoitettiin 34 400 mieheen (sisältää rajavartioston ja ilmatorjunnan).
* Laivaston kooksi määrättiin korkeintaan 10 000 tonnia, ja 4 500 miestä.
* Lennostojen yhteisvahvuudeksi 60 konetta, ja kaiken kaikkiaan 3 000 miestä.
Varsinaiset pommikoneet kiellettiin kokonaan.
* "Omalla kulkuvoimalla liikkuvat ammukset" (eli käytännössä ohjukset) kiellettiin. Erikseen sallittiin torpedot merivoimille, ei kuitenkaan ilman suoraa kosketusta räjähtäviä torpedoja. Moottoritorpedoveneet oli erikseen kielletty. Ohjuskielto kumottiin jo 1963. Ilmatorjunta-aselaji sai ohjuskalustoa kuitenkin vasta 1978.
* Ydinaseen (sopimuksessa "Atomiaseen") kehittäminen kiellettiin.
* Sukellusveneet kiellettiin.
* Armeijan ulkopuolinen sotataitojen koulutus kiellettiin. Tämä esti vapaaehtoisen maanpuolustustoiminan. Suojeluskunnat oli lakkautettu sopimuksen II luvun 8 pykälän perusteella, joka kielsi "fascisminluontoiset poliittiset, sotilaalliset tai sotilaallisluontoiset järjestöt".
Erikseen kiellettiin ostamasta mitään sotamateriaalia Saksasta.kommunistit ovat, edes itse eivät pystyneet samaan ja pelkäsivät pientä Suomea. Koko porukka olisi pitänyt vetää alas vessasta ja maailma olisi ollut paljon parempi.
Toisaalta me tuhosimme Urkin avulla koko jaskan ja samalla nuo sopimukset vaipuivat historian hämärään.- iivan
Työeläkeläinen kirjoitti:
kommunistit ovat, edes itse eivät pystyneet samaan ja pelkäsivät pientä Suomea. Koko porukka olisi pitänyt vetää alas vessasta ja maailma olisi ollut paljon parempi.
Toisaalta me tuhosimme Urkin avulla koko jaskan ja samalla nuo sopimukset vaipuivat historian hämärään.Kerrohan nyt sitten että mitä yhteistä oli Pariisin rauhansopimuksella ja kommunisteilla?
Palataan sitten sen jälkeen asiaan kun olet tuon asian selvittänyt ainakin itsellesi.
Pelkkää lapsellista mutuilua on nyt tuo kirjoituksesi.Joten se voidaan kyllä silloin jättää täysin omaan arvonsa. - itkupillit
antipunikki kirjoitti:
Niin, ja mitä sitten?
Mutta muuttuivatko rauhanehdot keväältä 1944 syyskuuhun 1944 mitenkään?
Jos muuttuivat niin miten?
Jos muuttuivat niin miksi?
Miksi mm. sotakorvaukset puolitettiin kesän 1944 tapahtumien jälkeen vaikka suomalaiset olivatkin tuhonneet suuren määrän neukkulan omaisuutta ja tehneet kymmeniä tuhansia - ellei jopa satojatuhansia - uusia leskiä ja orpoja?
Eikö kesän 1944 tapahtumat olisi päinvastoin pitäneet nostaa sotakorvauksia?
Vituttaako Suomen torjuntavoitot, joilla maamme itsenäisyys pelastettiin?
Vituttaako suomalaisten puna-armeijelle antama selkäsauna?
...............Muistutin nyt vain sinua noista Pariisin rauhansopimuksen ehdoista myös Suomen osalta
.
Sinä jostain syystä et nyt halua keskustella tuosta Pariisin rauhansopimuksesta joka päätti toisen maailmansodan lainkaan.
Sinua taitaa henkilökohtaisesti vituttaa nuo Pariisin rauhamsopimuksen todella rankat ehdot ja pykälät jotka koskivat Suomea.DD
Mutta et mahda tuolle asialle yhtään mitään.Sodan hävinneen maan kohtalo sodan loppumisen jälkeen on aina kovin surkea ja julma.
Olisi maa nimeltä Suomi nyt aikoinaan vain voittanut nuo kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Niin ei sinunkaan sitten enää reilut 65-70 vuotta myöhemmin tarvitsisi surkutella pahaa oloasi ainakaan tällä keskustelupalstalla. itkupillit kirjoitti:
Muistutin nyt vain sinua noista Pariisin rauhansopimuksen ehdoista myös Suomen osalta
.
Sinä jostain syystä et nyt halua keskustella tuosta Pariisin rauhansopimuksesta joka päätti toisen maailmansodan lainkaan.
Sinua taitaa henkilökohtaisesti vituttaa nuo Pariisin rauhamsopimuksen todella rankat ehdot ja pykälät jotka koskivat Suomea.DD
Mutta et mahda tuolle asialle yhtään mitään.Sodan hävinneen maan kohtalo sodan loppumisen jälkeen on aina kovin surkea ja julma.
Olisi maa nimeltä Suomi nyt aikoinaan vain voittanut nuo kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.
Niin ei sinunkaan sitten enää reilut 65-70 vuotta myöhemmin tarvitsisi surkutella pahaa oloasi ainakaan tällä keskustelupalstalla.Jos olet tervejärkinen kommunisti niin kyllä ainakin vähän pitäisi vituttaa.
Pystytkö sinä keskustelemaan lainkaan aloitusviestin aiheesta vai riittääkö kompetenssisi asiassa vain kitiseen asian vierestä?
Yritetäänpä vielä kerran:
Muuttuivatko rauhanehdot keväältä 1944 syyskuuhun 1944 mitenkään?
Jos muuttuivat niin miten?
Jos muuttuivat niin miksi?
Miksi mm. sotakorvaukset puolitettiin kesän 1944 tapahtumien jälkeen vaikka suomalaiset olivatkin tuhonneet suuren määrän neukkulan omaisuutta ja tehneet kymmeniä tuhansia - ellei jopa satojatuhansia - uusia leskiä ja orpoja?
Eikö kesän 1944 tapahtumat olisi päinvastoin pitäneet nostaa sotakorvauksia?
Vituttaako Suomen torjuntavoitot, joilla maamme itsenäisyys pelastettiin?
Vituttaako suomalaisten puna-armeijelle antama selkäsauna?
...............iivan kirjoitti:
Kerrohan nyt sitten että mitä yhteistä oli Pariisin rauhansopimuksella ja kommunisteilla?
Palataan sitten sen jälkeen asiaan kun olet tuon asian selvittänyt ainakin itsellesi.
Pelkkää lapsellista mutuilua on nyt tuo kirjoituksesi.Joten se voidaan kyllä silloin jättää täysin omaan arvonsa.Mitäkö yhteistä?
Pariisin rauhansopimuksessa kommunistit myönsivät Suomen saavan jatkaa valitsemallaan tiellä ja kehittää kapitalistista yhteiskuntajärjestystään hyvinvointiyhteiskunnaksi. Tämä tuli mahdolliseksi suomalaisten korpisotureiden annettua kommunistivetoiselle puna-armeijalle selkään kesällä 1944 ja näin stalinin haaveet Suomen valtauksesta kuivuivat kokoon.
................- tietämättömälle
antipunikki kirjoitti:
Jos olet tervejärkinen kommunisti niin kyllä ainakin vähän pitäisi vituttaa.
Pystytkö sinä keskustelemaan lainkaan aloitusviestin aiheesta vai riittääkö kompetenssisi asiassa vain kitiseen asian vierestä?
Yritetäänpä vielä kerran:
Muuttuivatko rauhanehdot keväältä 1944 syyskuuhun 1944 mitenkään?
Jos muuttuivat niin miten?
Jos muuttuivat niin miksi?
Miksi mm. sotakorvaukset puolitettiin kesän 1944 tapahtumien jälkeen vaikka suomalaiset olivatkin tuhonneet suuren määrän neukkulan omaisuutta ja tehneet kymmeniä tuhansia - ellei jopa satojatuhansia - uusia leskiä ja orpoja?
Eikö kesän 1944 tapahtumat olisi päinvastoin pitäneet nostaa sotakorvauksia?
Vituttaako Suomen torjuntavoitot, joilla maamme itsenäisyys pelastettiin?
Vituttaako suomalaisten puna-armeijelle antama selkäsauna?
..............."Torjuntavoittoa" on mukava glorifoida, mutta pitäisi myöskin ajatella sen hintaa ja kesän 1944 taistelun turhuutta. Tuhansia miehiä teurastettiin, jotta Suomi pääsi takaisin samaan neuvotteluasemaan missä se oli keväällä ollut - tai ei edes aivan samaan vaan astetta huonompaan, sillä välillä oli menetetty Viipuri ja Itä-Karjala ja kärsitty valtavia miestappiota. Suomen armeija ei kesäkuussa 1944 ollut moraalisesti eikä sotilaallisesti valmis ottamaan vastaan venäläisten suurhyökkäystä. Puna-armeija ei enää ollut sama kuin v. 1941. Venäläiset olivat kehittäneet eri aselajien massiiviseen ja koordinoituun käyttöön perustuvan offensiivisen sotataitonsa murskaavaksi nyrkiksi, joka puhkaisi suomalaisten puolustuksen kuin paperin kesäkuun paniikinomaisina päivinä 1944. Usean divisioonan verran suomalaisjoukkoja lähti pakoon kun rintama luhistui. Kannas oli täynnä harhailevia, demoralisoittuneita lyötyjä miehiä. Suomalaiset eivät enää halunneet taistella. Sota oli hävitty. Ja venäläiset vaativat nyt Suomea antautumaan ehdoitta. Tähän katastrofitilanteeseen oli hallituksen ja päämajan politiikka maan vienyt.
tietämättömälle kirjoitti:
"Torjuntavoittoa" on mukava glorifoida, mutta pitäisi myöskin ajatella sen hintaa ja kesän 1944 taistelun turhuutta. Tuhansia miehiä teurastettiin, jotta Suomi pääsi takaisin samaan neuvotteluasemaan missä se oli keväällä ollut - tai ei edes aivan samaan vaan astetta huonompaan, sillä välillä oli menetetty Viipuri ja Itä-Karjala ja kärsitty valtavia miestappiota. Suomen armeija ei kesäkuussa 1944 ollut moraalisesti eikä sotilaallisesti valmis ottamaan vastaan venäläisten suurhyökkäystä. Puna-armeija ei enää ollut sama kuin v. 1941. Venäläiset olivat kehittäneet eri aselajien massiiviseen ja koordinoituun käyttöön perustuvan offensiivisen sotataitonsa murskaavaksi nyrkiksi, joka puhkaisi suomalaisten puolustuksen kuin paperin kesäkuun paniikinomaisina päivinä 1944. Usean divisioonan verran suomalaisjoukkoja lähti pakoon kun rintama luhistui. Kannas oli täynnä harhailevia, demoralisoittuneita lyötyjä miehiä. Suomalaiset eivät enää halunneet taistella. Sota oli hävitty. Ja venäläiset vaativat nyt Suomea antautumaan ehdoitta. Tähän katastrofitilanteeseen oli hallituksen ja päämajan politiikka maan vienyt.
Riittääkö keskustelutaitosi juuri ja juuri aloitusviestistä osan kopioimiseen?
Mihinkään omaan kommenttiin asiasta et sitten enään pystynytkään.
Katsotko olevasi tyypillinen kommunistikeskustelija?
Eihän tuo lainaamasi teksti pidä paikkaansa vaan on täyttä puppua.
Tässä sinulle totuus rauhanehtojen kehittymisestä vuonna 1944:
'
Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.
Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron.
Kun venäläisten suurhyökkäys kesällä 1944 aluksi näytti murskaavan suomalaisten puolustuksen, tiedusteli Suomen johto vielä kerran rauhan mahdollisuutta. Vaatimuksena oli ehdoton antautuminen, minkä Suomi tietenkin torjui.
'
Lähdetiedot:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
Noin, kumoahan tuo vai pystytkö vain kopioimaan osia muiden viesteistä?
Yritähän sitten kopioida Kallen viestejä ja saat vähän järkeäkin mukaan viesteihisi.
............................- ihanko totta?
antipunikki kirjoitti:
Mitäkö yhteistä?
Pariisin rauhansopimuksessa kommunistit myönsivät Suomen saavan jatkaa valitsemallaan tiellä ja kehittää kapitalistista yhteiskuntajärjestystään hyvinvointiyhteiskunnaksi. Tämä tuli mahdolliseksi suomalaisten korpisotureiden annettua kommunistivetoiselle puna-armeijalle selkään kesällä 1944 ja näin stalinin haaveet Suomen valtauksesta kuivuivat kokoon.
................Tässä nyt sinulle hiukan vaihteeksi faktaa kyseisen asian tiimoilta.
Sotilaalliset rajoitteet Suomelle Pariisin rauhansopimuksessa.
Pariisin rauhansopimuksen III luku asetti Suomelle sotilaallisia rajoituksia muun muassa ohjusten ja sukellusveneiden sekä ensilinjan hävittäjälentokoneiden osalta.
* Maajoukkojen määrää rajoitettiin 34 400 mieheen (sisältää rajavartioston ja ilmatorjunnan).
* Laivaston kooksi määrättiin korkeintaan 10 000 tonnia, ja 4 500 miestä.
* Lennostojen yhteisvahvuudeksi 60 konetta, ja kaiken kaikkiaan 3 000 miestä.
o Varsinaiset pommikoneet kiellettiin kokonaan.
* "Omalla kulkuvoimalla liikkuvat ammukset" (eli käytännössä ohjukset) kiellettiin. Erikseen sallittiin torpedot merivoimille, ei kuitenkaan ilman suoraa kosketusta räjähtäviä torpedoja. Moottoritorpedoveneet oli erikseen kielletty. Ohjuskielto kumottiin jo 1963. [3] Ilmatorjunta-aselaji sai ohjuskalustoa kuitenkin vasta 1978.
* Ydinaseen (sopimuksessa "Atomiaseen") kehittäminen kiellettiin.
* Sukellusveneet kiellettiin.
* Armeijan ulkopuolinen sotataitojen koulutus kiellettiin. Tämä esti vapaaehtoisen maanpuolustustoiminan.[4] Suojeluskunnat oli lakkautettu sopimuksen II luvun 8 pykälän perusteella, joka kielsi "fascisminluontoiset poliittiset, sotilaalliset tai sotilaallisluontoiset järjestöt" ihanko totta? kirjoitti:
Tässä nyt sinulle hiukan vaihteeksi faktaa kyseisen asian tiimoilta.
Sotilaalliset rajoitteet Suomelle Pariisin rauhansopimuksessa.
Pariisin rauhansopimuksen III luku asetti Suomelle sotilaallisia rajoituksia muun muassa ohjusten ja sukellusveneiden sekä ensilinjan hävittäjälentokoneiden osalta.
* Maajoukkojen määrää rajoitettiin 34 400 mieheen (sisältää rajavartioston ja ilmatorjunnan).
* Laivaston kooksi määrättiin korkeintaan 10 000 tonnia, ja 4 500 miestä.
* Lennostojen yhteisvahvuudeksi 60 konetta, ja kaiken kaikkiaan 3 000 miestä.
o Varsinaiset pommikoneet kiellettiin kokonaan.
* "Omalla kulkuvoimalla liikkuvat ammukset" (eli käytännössä ohjukset) kiellettiin. Erikseen sallittiin torpedot merivoimille, ei kuitenkaan ilman suoraa kosketusta räjähtäviä torpedoja. Moottoritorpedoveneet oli erikseen kielletty. Ohjuskielto kumottiin jo 1963. [3] Ilmatorjunta-aselaji sai ohjuskalustoa kuitenkin vasta 1978.
* Ydinaseen (sopimuksessa "Atomiaseen") kehittäminen kiellettiin.
* Sukellusveneet kiellettiin.
* Armeijan ulkopuolinen sotataitojen koulutus kiellettiin. Tämä esti vapaaehtoisen maanpuolustustoiminan.[4] Suojeluskunnat oli lakkautettu sopimuksen II luvun 8 pykälän perusteella, joka kielsi "fascisminluontoiset poliittiset, sotilaalliset tai sotilaallisluontoiset järjestöt"Niin teki, joo.
Mutta se ei onneksi estänyt kehittää suomalaista yhteiskuntaa yhdeksi maailman johtavista hyvinvointivaltioista. Ja tämä tuli mahdolliseksi juuri korpisotureiden annettua puna-armeijalle turpiin kesällä 1944.
Joko sinulle on muuten selvinnyt, että miten rauhan ehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
...............- SIRITTÄÄKÖ?????
antipunikki kirjoitti:
Niin teki, joo.
Mutta se ei onneksi estänyt kehittää suomalaista yhteiskuntaa yhdeksi maailman johtavista hyvinvointivaltioista. Ja tämä tuli mahdolliseksi juuri korpisotureiden annettua puna-armeijalle turpiin kesällä 1944.
Joko sinulle on muuten selvinnyt, että miten rauhan ehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
...............Ei joku yksi taistelu tai jokin niin sanottu torjuntavoitto ole ikinä yhtään mikään koko sodan voitto.Olisi nyt sinunkin luullut tietävän tämän faktan.Mutta et näköjään tiennyt sitä ennen kuin nyt kun sen kerron sinulle.
Suomi sai nyt vain aikoinaan turpaansa todella pahasti tuolta suurelta ja mahtavaltta itänaapurilta.
Ja se näyttää sinua vituttavan todella raskaasti vieläkin.Vaikka elämme jo loppuvuotta 2010
Olisi nyt maa nimeltä Suomi voittanut nuo käymänsä sodat tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.Niin ei nyt sinunkaan sitten tarvitsisi parkua tuota Suomen taappiota enää vuonna 2010. SIRITTÄÄKÖ????? kirjoitti:
Ei joku yksi taistelu tai jokin niin sanottu torjuntavoitto ole ikinä yhtään mikään koko sodan voitto.Olisi nyt sinunkin luullut tietävän tämän faktan.Mutta et näköjään tiennyt sitä ennen kuin nyt kun sen kerron sinulle.
Suomi sai nyt vain aikoinaan turpaansa todella pahasti tuolta suurelta ja mahtavaltta itänaapurilta.
Ja se näyttää sinua vituttavan todella raskaasti vieläkin.Vaikka elämme jo loppuvuotta 2010
Olisi nyt maa nimeltä Suomi voittanut nuo käymänsä sodat tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.Niin ei nyt sinunkaan sitten tarvitsisi parkua tuota Suomen taappiota enää vuonna 2010.Oletpa todella yksinkertainen punikki.
Etkö tiedä, että rauhanehtoja voi olla monenlaisia?
Ei kaikki sodat pääty samansisältöisillä rauhanehdoilla ja neukkulakin tarjosi Suomelle ainakin kolmenlaisia ehtoja vuonna 1944.
Oletko kuullut niistä? Rauhanehdot todellakin muuttuivat kesän 1944 tapahtumien jälkeen. Mm. sotakorvaukset puolittuivat vaikka Suomi olikin kesän aikana tuhonnut huomattavan määrän neukkulan sotakalustoa sekä tehnyt neukuille kymmeniä - ellei peräti satoja - tuhansia uusia leskijä ja orpoja antaessaan puna-armeijalle oikein kunnolla kuonoon, iivana ei saanut edes hyökkäystään käyntiin suomalaisten tuhottua hyökkäysryhmittymät jo ryhmitymisalueelle. Siinä olikin iivanalle ihmettelemistä ja stalinille kynsien pureskelua.
Siinä sinulle varmaan riittääkin ihmettelemistä sillä sinä ressukka luulet kaikkien sotien päättyvän samansisältöiseen rauhansopimukseen, jonka sisältöön ei sotatapahtumat vaikuta mitenkään. Kyllä olet yksinkertainen ihminen - ryhdyhän hyvä mies kommunistiksi sillä niissä piireissä sinä voisit menestyä.
On meitä moneen junaan ja osa jää vielä asemalle.
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
..............."teidän suhteenne"?
Etkö sinä ole edes suomalainen vai etkö vain halua olla sitä?
Ryhdy iivanaksi - siihen sinulla on edellytyksiä - ja suksi venäjälle.
...................."Rysasät eli kommunistithan siellä esittivät vaatimuksiaan meidän suhteemme. Aivan turhaa muuta on edes väittää. "
Jos näin mielestäsi oli, niin kerro nyt vaikka omin sanoin, mitä vaatimuksia ne "Rysasät eli kommunistithan" mielestäsi Suomelle, jos lähdet siitä, että toteamuksesi "me" tarkoittaa Suomea, esittivät? Niin ja milloin? Ja muistanet vastata tähän viestiini: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480605/46859769 , on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta? Mutta ei se mitään, asiat eivät vanhene.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Mitähän mahdetaan vastata?
Mikä on natsiaivo??
Herra A syyttää herra B:ta rikoksesta väittäen herra B:n olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, herra C saa tietää herra A:n syyttäneen herra B:ta rikoksesta ja näin myös herra C alkaa syyttämään herra B:ta samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta herra C mainitsee herra A:n aikaisemmin esittämän syytöksen.
Aivan samalla menetelmällä natsit todistavat asioita:
Korvaa herra A hitlerillä, herra B juutalaisilla ja herra C uusnatsilla – mitä saat?
Hitler syyttää juutalaisia rikoksesta väittäen juutalaisten olevan syyllisiä. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, uusnatsit saavat tietää hitlerin syyttäneen juutalaisia rikoksesta ja näin myös uusnatsit alkavat syyttämään juutalaisia samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta uusnatsit mainitsevat hitlerin aikaisemmin esittämän syytöksen.
Onko mielestäsi juutalaisten syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mitä sanoo kommunistit, ovatko juutalaiset syyllisiä vai ei?.
Aivan samalla menetelmällä palstan kommunistit todistavat asioita:
Korvaa herra A molotohvilla, herra B Suomella ja herra C kommunisteilla – mitä saat?
Molotohvi syyttää Suomea rikoksesta väittäen Suomen olevan syyllinen. Asiaa ei kuitenkaan ratkaista koskaan oikeudessa joten kysymys jää avoimeksi. Myöhemmin, paljon myöhemmin, kommunistit saavat tietää molotohvin syyttäneen Suomea rikoksesta ja näin myös kommunistit alkavat syyttämään Suomea samasta rikoksesta ja perusteluna rikoksen tapahtumisesta kommunistit mainitsevat molotohvin aikaisemmin esittämän syytöksen.
Onko mielestäsi Suomen syyllisyys perusteltu? Ei Kallen mielestä ainakaan.
Mutta jotkut kommunistit katsovat Suomen syyllisyyden tulleen perustelluksi.
Tämä osoittaa selvästi, että kommunistien joukosta löytyy yhtä teräväpäisiä perustelijoita kuin uusnatsienkin joukosta – siis joillakin kommunisteilla järki kulkee juuri samoja sairaita ratoja uusnatsien kanssa.
Oletko hämmästynyt??
Kalle ei ole.
.......................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Rysasät eli kommunistithan siellä esittivät vaatimuksiaan meidän suhteemme. Aivan turhaa muuta on edes väittää. "
Jos näin mielestäsi oli, niin kerro nyt vaikka omin sanoin, mitä vaatimuksia ne "Rysasät eli kommunistithan" mielestäsi Suomelle, jos lähdet siitä, että toteamuksesi "me" tarkoittaa Suomea, esittivät? Niin ja milloin? Ja muistanet vastata tähän viestiini: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480605/46859769 , on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta? Mutta ei se mitään, asiat eivät vanhene.Kommunistien keväällä 1944 esittämät rauhanehtojen vaatimukset oli niin kovat, että niihin ei voitu suostua ja kesäkuussa 1944 maahamme hyökänneet ja näin sodan aloittaneet kommunistit kehtasivat jo vaatia ehdotonta antautumista. Vasta suomalaisten annettua puna-armeijalle selkään kesällä 1944 päästiin sopimukseen suomalaisille kelpaavista rauhanehdoista - iivana oli halunnut enemmän sekä keväälä että vielä kesäkuussakin mitä sitten saivat.
Jos sinulla on asian tiimoilta jotakin epäselvää niin kysy rohkeasti.
"Mutta ei se mitään, asiat eivät vanhene."
Niin , eivät vanhenekaan.
Sinuäkin voit edelleen antaa lupaamasi perustelut suomalaisten ryhmittymisestä hyökkäykseen syksyllä 1939. Etkö enään meinaa muistaa lupaustasi?
Kas tässä linkki, ja vastaustasi odotellaan edelleenkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
.........................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Rysasät eli kommunistithan siellä esittivät vaatimuksiaan meidän suhteemme. Aivan turhaa muuta on edes väittää. "
Jos näin mielestäsi oli, niin kerro nyt vaikka omin sanoin, mitä vaatimuksia ne "Rysasät eli kommunistithan" mielestäsi Suomelle, jos lähdet siitä, että toteamuksesi "me" tarkoittaa Suomea, esittivät? Niin ja milloin? Ja muistanet vastata tähän viestiini: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480605/46859769 , on ehkä jäänyt sinulta huomaamatta? Mutta ei se mitään, asiat eivät vanhene."Mutta ei se mitään, asiat eivät vanhene."
Niin, asiat eivät todellakaan vanhene ja vieläkään ei ole myöhäistä kertoa, että katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikosta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikoksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikoksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikosta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........- Sirittääkö??
antipunikki kirjoitti:
Oletpa todella yksinkertainen punikki.
Etkö tiedä, että rauhanehtoja voi olla monenlaisia?
Ei kaikki sodat pääty samansisältöisillä rauhanehdoilla ja neukkulakin tarjosi Suomelle ainakin kolmenlaisia ehtoja vuonna 1944.
Oletko kuullut niistä? Rauhanehdot todellakin muuttuivat kesän 1944 tapahtumien jälkeen. Mm. sotakorvaukset puolittuivat vaikka Suomi olikin kesän aikana tuhonnut huomattavan määrän neukkulan sotakalustoa sekä tehnyt neukuille kymmeniä - ellei peräti satoja - tuhansia uusia leskijä ja orpoja antaessaan puna-armeijalle oikein kunnolla kuonoon, iivana ei saanut edes hyökkäystään käyntiin suomalaisten tuhottua hyökkäysryhmittymät jo ryhmitymisalueelle. Siinä olikin iivanalle ihmettelemistä ja stalinille kynsien pureskelua.
Siinä sinulle varmaan riittääkin ihmettelemistä sillä sinä ressukka luulet kaikkien sotien päättyvän samansisältöiseen rauhansopimukseen, jonka sisältöön ei sotatapahtumat vaikuta mitenkään. Kyllä olet yksinkertainen ihminen - ryhdyhän hyvä mies kommunistiksi sillä niissä piireissä sinä voisit menestyä.
On meitä moneen junaan ja osa jää vielä asemalle.
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
...............Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.
Ja tuo asia näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.DD - VITUTTAAKO?
antipunikki kirjoitti:
"teidän suhteenne"?
Etkö sinä ole edes suomalainen vai etkö vain halua olla sitä?
Ryhdy iivanaksi - siihen sinulla on edellytyksiä - ja suksi venäjälle.
....................Mikäs sitä kallea nyt taas noin kovasti vituttaa?
Pyörihän nyt vain todella kovaa siellä kuoriämpärissä.
Kun kerran ihan itse ja vieläpä täysin vapaaehtoisesti jo sinne ponkaisit pää edellä.DDDDDD Sirittääkö?? kirjoitti:
Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.
Ja tuo asia näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.DDOletpa todella lapsellisen yksinkertainen punikki.
Tässä viestiketjussa keskustellaan aukaisuviestin aiheesta eli siitä, että vaikuttiko kesän 1944 tapahtumat rauhanehtoihin vai ei. Tässä ei ole kysymys siitä, että kumpi puoli sodan hävisi.
Etkö tiedä, että rauhanehtoja voi olla monenlaisia? Onko se sinulle uutta?
Ei kaikki sodat pääty samansisältöisillä rauhanehdoilla ja neukkulakin tarjosi Suomelle ainakin kolmenlaisia ehtoja vuonna 1944.
Oletko kuullut niistä? Rauhanehdot todellakin muuttuivat kesän 1944 tapahtumien jälkeen. Mm. sotakorvaukset puolittuivat vaikka Suomi olikin kesän aikana tuhonnut huomattavan määrän neukkulan sotakalustoa sekä tehnyt neukuille kymmeniä - ellei peräti satoja - tuhansia uusia leskijä ja orpoja antaessaan puna-armeijalle oikein kunnolla kuonoon, iivana ei saanut edes hyökkäystään käyntiin suomalaisten tuhottua hyökkäysryhmittymät jo ryhmitymisalueelle. Siinä olikin iivanalle ihmettelemistä ja stalinille kynsien pureskelua.
Siinä sinulle varmaan riittääkin ihmettelemistä sillä sinä ressukka luulet kaikkien sotien päättyvän samansisältöiseen rauhansopimukseen, jonka sisältöön ei sotatapahtumat vaikuta mitenkään. Kyllä olet yksinkertainen ihminen - ryhdyhän hyvä mies kommunistiksi sillä niissä piireissä sinä voisit menestyä.
On meitä moneen junaan ja osa jää vielä asemalle.
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Ja kerrataan tämän viestiketjun aihetta koskava kysymys sinulle:
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Noin, Kalle kyllä tietää teidän punanuttujen tarvitsevan asioiden kertausta.
...............- tietämättömälle
Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.
Tämän faktanhan sai aikoinaan muunmuassa maa nimeltä Suomikin todella karvaasti kokea. - VITUTTAAKO?
antipunikki kirjoitti:
Oletpa todella lapsellisen yksinkertainen punikki.
Tässä viestiketjussa keskustellaan aukaisuviestin aiheesta eli siitä, että vaikuttiko kesän 1944 tapahtumat rauhanehtoihin vai ei. Tässä ei ole kysymys siitä, että kumpi puoli sodan hävisi.
Etkö tiedä, että rauhanehtoja voi olla monenlaisia? Onko se sinulle uutta?
Ei kaikki sodat pääty samansisältöisillä rauhanehdoilla ja neukkulakin tarjosi Suomelle ainakin kolmenlaisia ehtoja vuonna 1944.
Oletko kuullut niistä? Rauhanehdot todellakin muuttuivat kesän 1944 tapahtumien jälkeen. Mm. sotakorvaukset puolittuivat vaikka Suomi olikin kesän aikana tuhonnut huomattavan määrän neukkulan sotakalustoa sekä tehnyt neukuille kymmeniä - ellei peräti satoja - tuhansia uusia leskijä ja orpoja antaessaan puna-armeijalle oikein kunnolla kuonoon, iivana ei saanut edes hyökkäystään käyntiin suomalaisten tuhottua hyökkäysryhmittymät jo ryhmitymisalueelle. Siinä olikin iivanalle ihmettelemistä ja stalinille kynsien pureskelua.
Siinä sinulle varmaan riittääkin ihmettelemistä sillä sinä ressukka luulet kaikkien sotien päättyvän samansisältöiseen rauhansopimukseen, jonka sisältöön ei sotatapahtumat vaikuta mitenkään. Kyllä olet yksinkertainen ihminen - ryhdyhän hyvä mies kommunistiksi sillä niissä piireissä sinä voisit menestyä.
On meitä moneen junaan ja osa jää vielä asemalle.
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Ja kerrataan tämän viestiketjun aihetta koskava kysymys sinulle:
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Noin, Kalle kyllä tietää teidän punanuttujen tarvitsevan asioiden kertausta.
...............Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.
Ja tuo asia näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.DD - VITUTTAAKO?
antipunikki kirjoitti:
Riittääkö keskustelutaitosi juuri ja juuri aloitusviestistä osan kopioimiseen?
Mihinkään omaan kommenttiin asiasta et sitten enään pystynytkään.
Katsotko olevasi tyypillinen kommunistikeskustelija?
Eihän tuo lainaamasi teksti pidä paikkaansa vaan on täyttä puppua.
Tässä sinulle totuus rauhanehtojen kehittymisestä vuonna 1944:
'
Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.
Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron.
Kun venäläisten suurhyökkäys kesällä 1944 aluksi näytti murskaavan suomalaisten puolustuksen, tiedusteli Suomen johto vielä kerran rauhan mahdollisuutta. Vaatimuksena oli ehdoton antautuminen, minkä Suomi tietenkin torjui.
'
Lähdetiedot:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
Noin, kumoahan tuo vai pystytkö vain kopioimaan osia muiden viesteistä?
Yritähän sitten kopioida Kallen viestejä ja saat vähän järkeäkin mukaan viesteihisi.
............................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea." VITUTTAAKO? kirjoitti:
Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea."Kuule, mitähän tällä vuodatuksella on vuoden 1944 aikana tapahtuneiden rauhanehtojen muuttumisen kanssa tekemistä?
Saitko jo käsiteltävästä asiasta riittävästi turpiisi ja yrität nyt muuttaa puheenaihetta?
...................VITUTTAAKO? kirjoitti:
Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.
Ja tuo asia näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.DDTyhjenikö nuttu?
Vai miksi aloit toistamaan itseäsi?
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Ja kerrataan tämän viestiketjun aihetta koskava kysymys sinulle:
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Noin, Kalle kyllä tietää teidän punanuttujen tarvitsevan asioiden kertausta.
...............tietämättömälle kirjoitti:
Oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.
Tämän faktanhan sai aikoinaan muunmuassa maa nimeltä Suomikin todella karvaasti kokea.niinhän kävi I maailmansodan jälkeen Versaillesissa rauhaa tehtäessä. Saksa alistettiin niin alas jotta se sai aikaan tilanteen jossa Aatu puolueineen pääsi valtaan. Jos homma olisi hoidettu "järkevästi" niin II maailmansota olisi alkanut toisin. Alkanut se olisi koska Moskovalla oli tarve levittää uskoaan koko maailmalle.
Voittajat eivät siis ole läheskään aina oikeassa eikä lopputulos vastaa sitä mikä olisi parasta tulevaisuuden suhteen vaan jättää aina koston mahdollisuuksia. Tuo kosto taas on perin inhimillistä. Lienee vaikeaa olla viisas voittaja ainakin niitä näkee harvoin jos koskaan.- Katselin tietoja
antipunikki kirjoitti:
Riittääkö keskustelutaitosi juuri ja juuri aloitusviestistä osan kopioimiseen?
Mihinkään omaan kommenttiin asiasta et sitten enään pystynytkään.
Katsotko olevasi tyypillinen kommunistikeskustelija?
Eihän tuo lainaamasi teksti pidä paikkaansa vaan on täyttä puppua.
Tässä sinulle totuus rauhanehtojen kehittymisestä vuonna 1944:
'
Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.
Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron.
Kun venäläisten suurhyökkäys kesällä 1944 aluksi näytti murskaavan suomalaisten puolustuksen, tiedusteli Suomen johto vielä kerran rauhan mahdollisuutta. Vaatimuksena oli ehdoton antautuminen, minkä Suomi tietenkin torjui.
'
Lähdetiedot:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
Noin, kumoahan tuo vai pystytkö vain kopioimaan osia muiden viesteistä?
Yritähän sitten kopioida Kallen viestejä ja saat vähän järkeäkin mukaan viesteihisi.
............................1. Saksalaisten aseistariisuminen joko suomalaisten tai neuvostojoukkojen voimin.
2. Vuoden 1940 raja.
3. Kaikkien sotavankien ja siviilien palautus neuvostoliitolle.
4. Suomen armejan aseistariisuminen täysi tai osittainen.
5. Sotakorvauksen maksu, jonka suuruus olisi neuvottava myöhemmin.
6. Neuvottelut Petsamon aluen luovutuksesta neuvostoliitolle. - Katselin tietoja
antipunikki kirjoitti:
Riittääkö keskustelutaitosi juuri ja juuri aloitusviestistä osan kopioimiseen?
Mihinkään omaan kommenttiin asiasta et sitten enään pystynytkään.
Katsotko olevasi tyypillinen kommunistikeskustelija?
Eihän tuo lainaamasi teksti pidä paikkaansa vaan on täyttä puppua.
Tässä sinulle totuus rauhanehtojen kehittymisestä vuonna 1944:
'
Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.
Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron.
Kun venäläisten suurhyökkäys kesällä 1944 aluksi näytti murskaavan suomalaisten puolustuksen, tiedusteli Suomen johto vielä kerran rauhan mahdollisuutta. Vaatimuksena oli ehdoton antautuminen, minkä Suomi tietenkin torjui.
'
Lähdetiedot:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
Noin, kumoahan tuo vai pystytkö vain kopioimaan osia muiden viesteistä?
Yritähän sitten kopioida Kallen viestejä ja saat vähän järkeäkin mukaan viesteihisi.
............................Ei 600 milj vaan 60
- Katselin tietoja
antipunikki kirjoitti:
Riittääkö keskustelutaitosi juuri ja juuri aloitusviestistä osan kopioimiseen?
Mihinkään omaan kommenttiin asiasta et sitten enään pystynytkään.
Katsotko olevasi tyypillinen kommunistikeskustelija?
Eihän tuo lainaamasi teksti pidä paikkaansa vaan on täyttä puppua.
Tässä sinulle totuus rauhanehtojen kehittymisestä vuonna 1944:
'
Jatkosodan kestäessä Suomi oli helmikuussa 1944 tiedustellut rauhan ehtoja. Neuvostoliitto vastasi huhtikuussa 1944. Sen rauhanehdot sisälsivät neljä pääkohtaa. Ne olisivat todennäköisesti merkinneet Suomen tuhoutumista.
Ensinkin meitä vaadittiin luovuttamaan Kajala. Toiseksi vaadittiin armeijam me riisumista aseista. Kolmas vaatimus oli, että Suomen olisi pitänyt sitoutua maksamaan 600 miljoonaa dollaria sotakorvauksia, eli kaksi kertaa vuoden 1944 rauhassa määrättyä enemmän. Vaadittu määrä oli täydellisesti Suomen taloudellisten mahdollisuuksien ulkopuolella.
Kaikkein vaarallisin oli neljäs vaatimus. NL vaati, että Suomen oli vangittava maassa olevat saksalaiset ja luovutettava heidät kahden viikon sisällä NL:lle. Tämä ei tietenkään ollut mitenkään mahdollista, jos kerran Suomen olisi jo sitä ennen pitänyt riisua oma armeijansa aseista. Koska se tietenkin olisi epäonnistunut, Neuvostoliitto olisi todennut, että aseista riisuttu Suomi ei noudata rauhan ehtoja. NL olisi irtisanonut rauhansopimuksen ja tehnyt juuri sen, mitä seuraavaksi ehdottoman antautumisen kohdalla kerron.
Kun venäläisten suurhyökkäys kesällä 1944 aluksi näytti murskaavan suomalaisten puolustuksen, tiedusteli Suomen johto vielä kerran rauhan mahdollisuutta. Vaatimuksena oli ehdoton antautuminen, minkä Suomi tietenkin torjui.
'
Lähdetiedot:
http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=875&author=75
Noin, kumoahan tuo vai pystytkö vain kopioimaan osia muiden viesteistä?
Yritähän sitten kopioida Kallen viestejä ja saat vähän järkeäkin mukaan viesteihisi.
............................Terveisiä prokarelialle.
- tietämättömälle
Työeläkeläinen kirjoitti:
niinhän kävi I maailmansodan jälkeen Versaillesissa rauhaa tehtäessä. Saksa alistettiin niin alas jotta se sai aikaan tilanteen jossa Aatu puolueineen pääsi valtaan. Jos homma olisi hoidettu "järkevästi" niin II maailmansota olisi alkanut toisin. Alkanut se olisi koska Moskovalla oli tarve levittää uskoaan koko maailmalle.
Voittajat eivät siis ole läheskään aina oikeassa eikä lopputulos vastaa sitä mikä olisi parasta tulevaisuuden suhteen vaan jättää aina koston mahdollisuuksia. Tuo kosto taas on perin inhimillistä. Lienee vaikeaa olla viisas voittaja ainakin niitä näkee harvoin jos koskaan.Mutta sodan loppumisen jälkeen edetään eteenpäin aina pelkästään voittajan ehdoin.
Ei ikinä häviäjän.
Häviäjien joukoista sitten aina haetaan vain ne sotasyylliset sotaan.Näin se vain menee todellisuudessa ihan aina. - taas hiukan
antipunikki kirjoitti:
Tyhjenikö nuttu?
Vai miksi aloit toistamaan itseäsi?
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Ja kerrataan tämän viestiketjun aihetta koskava kysymys sinulle:
Joko sinulle on selvinnyt, että miten rauhanehdot muuttuivat vuoden 1944 aikana?
Noin, Kalle kyllä tietää teidän punanuttujen tarvitsevan asioiden kertausta.
...............Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista. Katselin tietoja kirjoitti:
1. Saksalaisten aseistariisuminen joko suomalaisten tai neuvostojoukkojen voimin.
2. Vuoden 1940 raja.
3. Kaikkien sotavankien ja siviilien palautus neuvostoliitolle.
4. Suomen armejan aseistariisuminen täysi tai osittainen.
5. Sotakorvauksen maksu, jonka suuruus olisi neuvottava myöhemmin.
6. Neuvottelut Petsamon aluen luovutuksesta neuvostoliitolle.Tämä on ensimmäinen esitys, johon suomalaisten voimin haettiin tarkennusta Moskovasta maaliskuussa 1944.
.............taas hiukan kirjoitti:
Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.Selvä, Kalle ei vähä-älyisten kanssa ala kinaamaan. Sinä et ilmeisesti pysty kuin kopioimaan vanhoja viestejä ja sinulla ei ole mitään omaa käsitystä asioista.
.................tietämättömälle kirjoitti:
Mutta sodan loppumisen jälkeen edetään eteenpäin aina pelkästään voittajan ehdoin.
Ei ikinä häviäjän.
Häviäjien joukoista sitten aina haetaan vain ne sotasyylliset sotaan.Näin se vain menee todellisuudessa ihan aina."tietoa tietämättömälle" niin kovin suurta painoa ei näille ideoillesi voi antaa. Montaakaan omaa ajatusta ei ole näkynyt vaan vanhojen "iskulauseiden" toistoa ja muita ajatuslainoja kuten tälläkin kertaa.
Kyllä II maailmansodan alkaminen ja Hitlerin valtaannousu olivat suurelta osin I maailmansodan surkean rauhansopimuksen ja kommunismin levittämistä suunnittelevan Neuvostojen maan ansiota. Tosin neukkujen osuutta Hitlerin nousuun en lähtisi väittämään, ainakaan kylmiltään. Hitlerin nosti se alennustila johon Saksa ja saksalaiset oli painettu heidän hävittyään I maailmansodan josta taas eivät II maailmansodan voittajista kaikki osanneet ottaa oppia. Länsimaat nousivat äkkiä USA:n tuella mutta itäpuolen kurjuus jatkui neukkujen viedessä kaiken minkä irti saivat. Se kurjuus päättyi vasta 1990 tienoilla kun koko järjestelmä romahti omaan mahdottomuuteensa.- vain pystyt
Työeläkeläinen kirjoitti:
"tietoa tietämättömälle" niin kovin suurta painoa ei näille ideoillesi voi antaa. Montaakaan omaa ajatusta ei ole näkynyt vaan vanhojen "iskulauseiden" toistoa ja muita ajatuslainoja kuten tälläkin kertaa.
Kyllä II maailmansodan alkaminen ja Hitlerin valtaannousu olivat suurelta osin I maailmansodan surkean rauhansopimuksen ja kommunismin levittämistä suunnittelevan Neuvostojen maan ansiota. Tosin neukkujen osuutta Hitlerin nousuun en lähtisi väittämään, ainakaan kylmiltään. Hitlerin nosti se alennustila johon Saksa ja saksalaiset oli painettu heidän hävittyään I maailmansodan josta taas eivät II maailmansodan voittajista kaikki osanneet ottaa oppia. Länsimaat nousivat äkkiä USA:n tuella mutta itäpuolen kurjuus jatkui neukkujen viedessä kaiken minkä irti saivat. Se kurjuus päättyi vasta 1990 tienoilla kun koko järjestelmä romahti omaan mahdottomuuteensa.Mutta sodan loppumisen jälkeen edetään eteenpäin aina pelkästään voittajan ehdoin.
Ei ikinä häviäjän.
Häviäjien joukoista sitten aina haetaan vain ne sotasyylliset sotaan.Näin se vain menee todellisuudessa ihan aina. - taas hiukan
antipunikki kirjoitti:
Selvä, Kalle ei vähä-älyisten kanssa ala kinaamaan. Sinä et ilmeisesti pysty kuin kopioimaan vanhoja viestejä ja sinulla ei ole mitään omaa käsitystä asioista.
.................Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista. - VITUTTAAKO?
antipunikki kirjoitti:
Kuule, mitähän tällä vuodatuksella on vuoden 1944 aikana tapahtuneiden rauhanehtojen muuttumisen kanssa tekemistä?
Saitko jo käsiteltävästä asiasta riittävästi turpiisi ja yrität nyt muuttaa puheenaihetta?
...................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea."
- Iivan
NL:n kanssa olisi voitu tehdä rauha milloin vain, mutta vain torjuntataistelujen ansiosta Suomi säilytti itsenäisyytensä. Ennen taisteluja Venäjä ei ei olisi hyväksynyt vain ehdottoman antautumisen, armeijamme lopetuksen, ja Suomen miehityksen.
- tietämättömälle
Suomen valtaus oli Stalinille 1930-1940-luvuilla vain ihan pikkuriikkinen asia.Ihan kuin neula heinäsuovassa.
Saksan kukistaminen 1940-luvulla kiinnosti Stalinia huomattavasti enemmän kuin joku piskuinen Suomi.
Tiesitkö muuten että Stalin ja Neuvostoliitto solmimalla Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948 otti Suomen hallintaansa ihan täysin aina vuoteen 1991 asti.
Ei tehty Suomessa yhtään mitään tärkeitä päätöksiä ettei siitä Kremlissä tiedetty jo etukäteen. - saamiinsa ..
tietämättömälle kirjoitti:
Suomen valtaus oli Stalinille 1930-1940-luvuilla vain ihan pikkuriikkinen asia.Ihan kuin neula heinäsuovassa.
Saksan kukistaminen 1940-luvulla kiinnosti Stalinia huomattavasti enemmän kuin joku piskuinen Suomi.
Tiesitkö muuten että Stalin ja Neuvostoliitto solmimalla Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948 otti Suomen hallintaansa ihan täysin aina vuoteen 1991 asti.
Ei tehty Suomessa yhtään mitään tärkeitä päätöksiä ettei siitä Kremlissä tiedetty jo etukäteen.vammoihin lopullisesti v. 1991.
BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) - Iivan
tietämättömälle kirjoitti:
Suomen valtaus oli Stalinille 1930-1940-luvuilla vain ihan pikkuriikkinen asia.Ihan kuin neula heinäsuovassa.
Saksan kukistaminen 1940-luvulla kiinnosti Stalinia huomattavasti enemmän kuin joku piskuinen Suomi.
Tiesitkö muuten että Stalin ja Neuvostoliitto solmimalla Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen vuonna 1948 otti Suomen hallintaansa ihan täysin aina vuoteen 1991 asti.
Ei tehty Suomessa yhtään mitään tärkeitä päätöksiä ettei siitä Kremlissä tiedetty jo etukäteen.vielä häpeällisempää oli Suomen Ulkoministeriön suhtautuminen, kun vapaan maailman lehdistö kirjoitti totuuden Suomen tilanteesta. Vuona -56 alkoi Kekkosen/ KGB:n yhteistyön kausi, 1973-1995 suomalaiset oppikirjat, lehdistö, ja TV, olivat NL:n sensuurin puristuksessa. Silloin sai kirjoittaa negatiivisesti vain Natosta ja Yhdysvalloista, pakko oli kehua vain sosialistista leiriä. Tämä vamma kestää Suomella ainakin yhden sukupolven, surullista.
- muuten että
saamiinsa .. kirjoitti:
vammoihin lopullisesti v. 1991.
BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :)) BUUAAHH.. :))Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
- älä itke iines
Iivan kirjoitti:
vielä häpeällisempää oli Suomen Ulkoministeriön suhtautuminen, kun vapaan maailman lehdistö kirjoitti totuuden Suomen tilanteesta. Vuona -56 alkoi Kekkosen/ KGB:n yhteistyön kausi, 1973-1995 suomalaiset oppikirjat, lehdistö, ja TV, olivat NL:n sensuurin puristuksessa. Silloin sai kirjoittaa negatiivisesti vain Natosta ja Yhdysvalloista, pakko oli kehua vain sosialistista leiriä. Tämä vamma kestää Suomella ainakin yhden sukupolven, surullista.
Aivan turhaa hommaa on tuo parkumisesi ja valittamisesi enää tässä vaiheessa.
Olisi Suomi nyt aikoinaan vain voittanut käymänsä sodat.Niin ei silloin sinunkaan tarvitsisi parkua pahaa oloasi ainakaan missään yleisillä nettipalstoilla melkein 70 vuotta jälkeenpäin. - Hyi helvetti.
muuten että kirjoitti:
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
.
- muuten että?
Hyi helvetti. kirjoitti:
.
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
älä itke iines kirjoitti:
Aivan turhaa hommaa on tuo parkumisesi ja valittamisesi enää tässä vaiheessa.
Olisi Suomi nyt aikoinaan vain voittanut käymänsä sodat.Niin ei silloin sinunkaan tarvitsisi parkua pahaa oloasi ainakaan missään yleisillä nettipalstoilla melkein 70 vuotta jälkeenpäin.Kyllä pitkässä juoksussa Suomi voitti ja neukkula hävisi.
.......................- vai niin
antipunikki kirjoitti:
Kyllä pitkässä juoksussa Suomi voitti ja neukkula hävisi.
.......................Suomi nyt kumminkin on hävinnyt todella selkeästi nuo kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriammen vastaan.
Vai oletko sinä tästä asiasta eri mieltä? - nauraa.
vai niin kirjoitti:
Suomi nyt kumminkin on hävinnyt todella selkeästi nuo kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriammen vastaan.
Vai oletko sinä tästä asiasta eri mieltä?Missähän on se "mahtava" itänaapuri, CCCP ?
BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!!
jne..
BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!!
Vysotski lauloi sen nurin...
BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! - muuten että
nauraa. kirjoitti:
Missähän on se "mahtava" itänaapuri, CCCP ?
BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!!
jne..
BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!!
Vysotski lauloi sen nurin...
BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!! BUUAAHH..!!Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
vai niin kirjoitti:
Suomi nyt kumminkin on hävinnyt todella selkeästi nuo kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriammen vastaan.
Vai oletko sinä tästä asiasta eri mieltä?Ei. Kyllä Suomi voitti tuon viimeisimmän sodan - kylmän sodan - ja neukkula hävisi.
Suomalaisten korpisotureiden annettua puna-armeijalle köniin kesällä 1944 aukeni Suomelle mahdollisuus olla kylmässä sodassa voittajien puolella.
Vaikka kyllä kylmässä sodassa olivat voittajina kaikki muut ihmiset paitsi kommunistit - ihan maan sijainnista ja yhteskuntajärjestelmästä riippumatta. Yksiä suuria voittajia olivat juuri virolaiset ja muut balttialaiset sekä itäisen Euroopan muut kommunistien sortamat kansat.
........................- vituttaako?
antipunikki kirjoitti:
Ei. Kyllä Suomi voitti tuon viimeisimmän sodan - kylmän sodan - ja neukkula hävisi.
Suomalaisten korpisotureiden annettua puna-armeijalle köniin kesällä 1944 aukeni Suomelle mahdollisuus olla kylmässä sodassa voittajien puolella.
Vaikka kyllä kylmässä sodassa olivat voittajina kaikki muut ihmiset paitsi kommunistit - ihan maan sijainnista ja yhteskuntajärjestelmästä riippumatta. Yksiä suuria voittajia olivat juuri virolaiset ja muut balttialaiset sekä itäisen Euroopan muut kommunistien sortamat kansat.
........................Suomi oli täysin puolueeton maa tuon kylmän sodan aikoihin.
Et sinä tuolle faktalle yhtään mitään mahda.
Tuossa niin sanotussa kylmässä sodassahan olivat vastakkain vain Usa/natomaat ja Neuvostoliitto/Varsovan liiton maat.
Ja Suomihan ei ole ikinä kuulunut mihinkään sotilasliittoon esim natoon tai vastaavaan.
Joten ihan pelkkää paskaa sinä nyt taas jauhat jos väität Suomen voittaneen jotain itselleen tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Sinua muuten näyttää vituttavan todella raskaasti se että maaq nimeltä Suomi sai aikoinaan todella pahasti turpiinsa tuolta suurelta ja mahtavalta itänaaourilta. - olet ..
vituttaako? kirjoitti:
Suomi oli täysin puolueeton maa tuon kylmän sodan aikoihin.
Et sinä tuolle faktalle yhtään mitään mahda.
Tuossa niin sanotussa kylmässä sodassahan olivat vastakkain vain Usa/natomaat ja Neuvostoliitto/Varsovan liiton maat.
Ja Suomihan ei ole ikinä kuulunut mihinkään sotilasliittoon esim natoon tai vastaavaan.
Joten ihan pelkkää paskaa sinä nyt taas jauhat jos väität Suomen voittaneen jotain itselleen tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Sinua muuten näyttää vituttavan todella raskaasti se että maaq nimeltä Suomi sai aikoinaan todella pahasti turpiinsa tuolta suurelta ja mahtavalta itänaaourilta.Umpihullu ?
Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:))
Mutta ei se haittaa :))
Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) vituttaako? kirjoitti:
Suomi oli täysin puolueeton maa tuon kylmän sodan aikoihin.
Et sinä tuolle faktalle yhtään mitään mahda.
Tuossa niin sanotussa kylmässä sodassahan olivat vastakkain vain Usa/natomaat ja Neuvostoliitto/Varsovan liiton maat.
Ja Suomihan ei ole ikinä kuulunut mihinkään sotilasliittoon esim natoon tai vastaavaan.
Joten ihan pelkkää paskaa sinä nyt taas jauhat jos väität Suomen voittaneen jotain itselleen tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Sinua muuten näyttää vituttavan todella raskaasti se että maaq nimeltä Suomi sai aikoinaan todella pahasti turpiinsa tuolta suurelta ja mahtavalta itänaaourilta.Tollo II Tyhmempi.
Kylmää sotaa eivät käyneet sotilaat vaan ekonomit.
Suomi oli jo kylmän sodan aikana mukana useissa kansainvälisissä järjesteissä, joissa ei neukkulan ikeen alla olleita maita näkynyt. Suomen osallistumisen näihin kansainvälisiin järjestöihin mahdollisti onnistuneet torjuntataistelut kesällä 1944, jolloin suomalainen korpisoturi antoi puna-armeijalle selkään mm. Tali-Ihantalassa.
Mainittakoon muutama järjestö:
OECD, IMF, Maailman Pankki, EFTA, Pohjoismaiden neuvosto, vapaakauppasopimus EEC:n kanssa ...
Kaikki nuo osoittavat Suomen suuntautumista ensisijassa länteen, jossa voitiin olla ystäviä ilman erillista sopimusta asiasta, eikä sopimusystävälliseen itään.
Mainitsehan nyt yksikin esimerkki, jossa näkyisi Suomen puolueettomuus juuri kylmässä sodassa. Kalle tuossa yläpuolella mainitsi muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat Suomen olleen länteen päin kallellaan.
..........- pysy totuudessa
antipunikki kirjoitti:
Tollo II Tyhmempi.
Kylmää sotaa eivät käyneet sotilaat vaan ekonomit.
Suomi oli jo kylmän sodan aikana mukana useissa kansainvälisissä järjesteissä, joissa ei neukkulan ikeen alla olleita maita näkynyt. Suomen osallistumisen näihin kansainvälisiin järjestöihin mahdollisti onnistuneet torjuntataistelut kesällä 1944, jolloin suomalainen korpisoturi antoi puna-armeijalle selkään mm. Tali-Ihantalassa.
Mainittakoon muutama järjestö:
OECD, IMF, Maailman Pankki, EFTA, Pohjoismaiden neuvosto, vapaakauppasopimus EEC:n kanssa ...
Kaikki nuo osoittavat Suomen suuntautumista ensisijassa länteen, jossa voitiin olla ystäviä ilman erillista sopimusta asiasta, eikä sopimusystävälliseen itään.
Mainitsehan nyt yksikin esimerkki, jossa näkyisi Suomen puolueettomuus juuri kylmässä sodassa. Kalle tuossa yläpuolella mainitsi muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat Suomen olleen länteen päin kallellaan.
..........Nyt olet se kaikista tolloin ikinä.
Paasikivi-Kekkosen linja pelkjästään oli se Suomen viralllinen puolueettomuuspolitiikka Suomen ulkopolitiikassa tuon niin sanotun kylmän sodan aikoihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paasikiven–Kekkosen_linja - muuten että?
olet .. kirjoitti:
Umpihullu ?
Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:))
Mutta ei se haittaa :))
Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:)) Buuaahh..:))Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
- tietämättömälle
antipunikki kirjoitti:
Tollo II Tyhmempi.
Kylmää sotaa eivät käyneet sotilaat vaan ekonomit.
Suomi oli jo kylmän sodan aikana mukana useissa kansainvälisissä järjesteissä, joissa ei neukkulan ikeen alla olleita maita näkynyt. Suomen osallistumisen näihin kansainvälisiin järjestöihin mahdollisti onnistuneet torjuntataistelut kesällä 1944, jolloin suomalainen korpisoturi antoi puna-armeijalle selkään mm. Tali-Ihantalassa.
Mainittakoon muutama järjestö:
OECD, IMF, Maailman Pankki, EFTA, Pohjoismaiden neuvosto, vapaakauppasopimus EEC:n kanssa ...
Kaikki nuo osoittavat Suomen suuntautumista ensisijassa länteen, jossa voitiin olla ystäviä ilman erillista sopimusta asiasta, eikä sopimusystävälliseen itään.
Mainitsehan nyt yksikin esimerkki, jossa näkyisi Suomen puolueettomuus juuri kylmässä sodassa. Kalle tuossa yläpuolella mainitsi muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat Suomen olleen länteen päin kallellaan.
..........Linkitän sinulle nyt kartan tuon kylmän sodan osapuolista.
Tarkennukseksi kerron jos et itse ymmärrä että punaiset ova neukkulan porukoita.
Ja siniset jenkkien porukoita.
Valkoisella merkatut maat ovat sitten niitä puolueettomia maita.Kuten esimerkikisi Suomi on valkoisella merkattu maa tuossa kartassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Jäikö vielä jotain epäselvää sinulle kyesisen asian suhteen? - painovirhe pahus
tietämättömälle kirjoitti:
Linkitän sinulle nyt kartan tuon kylmän sodan osapuolista.
Tarkennukseksi kerron jos et itse ymmärrä että punaiset ova neukkulan porukoita.
Ja siniset jenkkien porukoita.
Valkoisella merkatut maat ovat sitten niitä puolueettomia maita.Kuten esimerkikisi Suomi on valkoisella merkattu maa tuossa kartassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Jäikö vielä jotain epäselvää sinulle kyesisen asian suhteen?Vaihdetaan se puoilueettomien maiden väri tuossa linkittämässäni kartassa harmaaksi.
pysy totuudessa kirjoitti:
Nyt olet se kaikista tolloin ikinä.
Paasikivi-Kekkosen linja pelkjästään oli se Suomen viralllinen puolueettomuuspolitiikka Suomen ulkopolitiikassa tuon niin sanotun kylmän sodan aikoihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paasikiven–Kekkosen_linjaMainitsehan nyt yksikin esimerkki, jossa näkyisi Suomen puolueettomuus juuri kylmässä sodassa. Kalle tuossa yläpuolella mainitsi muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat Suomen olleen länteen päin kallellaan.
Oliko ylivoimainen tehtävä?
..........tietämättömälle kirjoitti:
Linkitän sinulle nyt kartan tuon kylmän sodan osapuolista.
Tarkennukseksi kerron jos et itse ymmärrä että punaiset ova neukkulan porukoita.
Ja siniset jenkkien porukoita.
Valkoisella merkatut maat ovat sitten niitä puolueettomia maita.Kuten esimerkikisi Suomi on valkoisella merkattu maa tuossa kartassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Jäikö vielä jotain epäselvää sinulle kyesisen asian suhteen?Mainitsehan nyt yksikin esimerkki, jossa näkyisi Suomen puolueettomuus juuri kylmässä sodassa. Kalle tuossa yläpuolella mainitsi muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat Suomen olleen länteen päin kallellaan.
Oliko ylivoimainen tehtävä?
..........tietämättömälle kirjoitti:
Linkitän sinulle nyt kartan tuon kylmän sodan osapuolista.
Tarkennukseksi kerron jos et itse ymmärrä että punaiset ova neukkulan porukoita.
Ja siniset jenkkien porukoita.
Valkoisella merkatut maat ovat sitten niitä puolueettomia maita.Kuten esimerkikisi Suomi on valkoisella merkattu maa tuossa kartassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Jäikö vielä jotain epäselvää sinulle kyesisen asian suhteen?Tietoa tietämättömälle - siis punanutulle, jonka ajatteluelimen on kommunsmi hapattanut.
Miten Suomi olisi voinut olla puolueeton sillä Suomi oli mukana tiettyjen tuotteiden - usein amerikkalaisten - vientikiellossa neukkulaan?
Kerrohan miten puolueettomuus siinä näkyi?
Vai uskotko sinä aina kaiken lukemasi pystymättä itse muodostamaan faktoilla asioista omaa käsitystä?
Oletko kommunistireppana?
................tietämättömälle kirjoitti:
Linkitän sinulle nyt kartan tuon kylmän sodan osapuolista.
Tarkennukseksi kerron jos et itse ymmärrä että punaiset ova neukkulan porukoita.
Ja siniset jenkkien porukoita.
Valkoisella merkatut maat ovat sitten niitä puolueettomia maita.Kuten esimerkikisi Suomi on valkoisella merkattu maa tuossa kartassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Jäikö vielä jotain epäselvää sinulle kyesisen asian suhteen?Faktaa faktattomalle.
Suomi ei mitenkään ollut puolueeton kylmässä sodassa vaan Suomen toimet nopeuttivat neukkulan imperiumin luhistumista:
"Läntiset kriitikot arvelivat tuoreeltaan sopimuksen sinetöineen Euroopan kahtiajaon. Toisaalta jälkikäteen on ajateltu, että lisääntynyt kulttuurivaihto ja etenkin ihmisoikeuskysymysten nostaminen esille edistivät toisinajattelijoiden liikehdintää itäisessä Euroopassa ja olivat johtamassa syksyn 1989 vallansiirtoihin sosialistisissa maissa sekä myöhemmin Neuvostoliiton lakkaamiseen valtiona. Sopimuksen innoittamana useisiin Varsovan liiton maihin syntyi niin sanottuja Helsinki-ryhmiä ajamaan ihmisoikeusasiaa sekä edistämään ajatuksen ja ilmaisun vapautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_turvallisuus-_ja_yhteistyökonferenssi
Ei tainnut Suomi olla täysin puolueeton vaan osaltaan auttoi neukkulan sairaan järjestelmän kaatamisessa ja Suomen osuus siihen ei ollut mitätön.
"Sopimuksen innoittamana useisiin Varsovan liiton maihin syntyi niin sanottuja Helsinki-ryhmiä ajamaan ihmisoikeusasiaa sekä edistämään ajatuksen ja ilmaisun vapautta"
Ei tainnut Kekkonenkaan jäädä ilman merkitystä maailmanhistoriassa. Hyvä Suomi ja korpisotureiden kesällä 1944 puna-armeijalle antama selkäsauna mahdollisti Suomen toimimisen länsivaltojen puolella neukkulaa vastaan kylmän sodan aikana.
..............- Riistokapitalistiksi
antipunikki kirjoitti:
Faktaa faktattomalle.
Suomi ei mitenkään ollut puolueeton kylmässä sodassa vaan Suomen toimet nopeuttivat neukkulan imperiumin luhistumista:
"Läntiset kriitikot arvelivat tuoreeltaan sopimuksen sinetöineen Euroopan kahtiajaon. Toisaalta jälkikäteen on ajateltu, että lisääntynyt kulttuurivaihto ja etenkin ihmisoikeuskysymysten nostaminen esille edistivät toisinajattelijoiden liikehdintää itäisessä Euroopassa ja olivat johtamassa syksyn 1989 vallansiirtoihin sosialistisissa maissa sekä myöhemmin Neuvostoliiton lakkaamiseen valtiona. Sopimuksen innoittamana useisiin Varsovan liiton maihin syntyi niin sanottuja Helsinki-ryhmiä ajamaan ihmisoikeusasiaa sekä edistämään ajatuksen ja ilmaisun vapautta."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_turvallisuus-_ja_yhteistyökonferenssi
Ei tainnut Suomi olla täysin puolueeton vaan osaltaan auttoi neukkulan sairaan järjestelmän kaatamisessa ja Suomen osuus siihen ei ollut mitätön.
"Sopimuksen innoittamana useisiin Varsovan liiton maihin syntyi niin sanottuja Helsinki-ryhmiä ajamaan ihmisoikeusasiaa sekä edistämään ajatuksen ja ilmaisun vapautta"
Ei tainnut Kekkonenkaan jäädä ilman merkitystä maailmanhistoriassa. Hyvä Suomi ja korpisotureiden kesällä 1944 puna-armeijalle antama selkäsauna mahdollisti Suomen toimimisen länsivaltojen puolella neukkulaa vastaan kylmän sodan aikana.
..............Et näköjään yksinkertaisuudeltasi ja tyhmydeltäsi pysty tai osaa lukea lainkaan karttoja.Valitan.Otan osaa.
Joten kerrataan nyt sitten oikein opastuksen kanssa.Minä lupaan nyt opastaa ja neuvoa sinua ihan henkilökohtaisesti kyseisen asian suhteen.
Kysy heti ihan rohkeasti vaan jos jää jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.
Mutta aloitetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Linkitän sinulle nyt uudestaan tämän kartan tuosta niin sanotun kylmän sodan eri osapuolista.
Ja nyt myös kerron Suomeksi ja väännän tarvittaessa rautalangasta että sinäkin sitten sen asian varmasti ymmärrät.
Tuossa linkittämässäni kartassahan on merkattu väreillä ne kylmän sodan osapuolet.Jotka muuten olivat Usa liittolaisineen ja Neuvostoliitto liittolaisineen.
Sinisellä on merkattu Usa ja niiden liittolaiset(natomaat).
Punaisella on sitten merkattu Neuvostoliitto ja niiden liittolaiset(Varsovan liiton maat).
Harmaalla tuossa linkittämässäni kartassa on sitten merkitty ne niinsanotut puoluettomat maat.Jotka siis olivat täysin puolueettomia ja neutraaleeja tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Hyvänä esimerkkinä noista puolueettomista maista kylmässä sodassa voisi mainita vaikkapa Suomen ja Ruotsin.
Toivottavasti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
Tätä nyt ei kovin paljon yksinkertaisemmin pysty kertomaan,Ja me normaalijärjellä varustetut ihmiset kyllä ymmärrämme ihan täysin tuon faktan tuosta kylmän sodan eri osapuolista.
Sinulle se nyt jostain syystä näyttää tuottavan pahoja vaikeuksia.Mutta jos ymmärryksesi taso on kovinkin matala.Niin kyllä me normaalit ihmiset ymmärrämme sen että sinä et ymmärrä yhtään mitään. - tässähän niitä
antipunikki kirjoitti:
Mainitsehan nyt yksikin esimerkki, jossa näkyisi Suomen puolueettomuus juuri kylmässä sodassa. Kalle tuossa yläpuolella mainitsi muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat Suomen olleen länteen päin kallellaan.
Oliko ylivoimainen tehtävä?
..........Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea."
» - riistokapitalistiksi
antipunikki kirjoitti:
Tietoa tietämättömälle - siis punanutulle, jonka ajatteluelimen on kommunsmi hapattanut.
Miten Suomi olisi voinut olla puolueeton sillä Suomi oli mukana tiettyjen tuotteiden - usein amerikkalaisten - vientikiellossa neukkulaan?
Kerrohan miten puolueettomuus siinä näkyi?
Vai uskotko sinä aina kaiken lukemasi pystymättä itse muodostamaan faktoilla asioista omaa käsitystä?
Oletko kommunistireppana?
................Et näköjään yksinkertaisuudeltasi ja tyhmydeltäsi pysty tai osaa lukea lainkaan karttoja.Valitan.Otan osaa.
Joten kerrataan nyt sitten oikein opastuksen kanssa.Minä lupaan nyt opastaa ja neuvoa sinua ihan henkilökohtaisesti kyseisen asian suhteen.
Kysy heti ihan rohkeasti vaan jos jää jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.
Mutta aloitetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Linkitän sinulle nyt uudestaan tämän kartan tuosta niin sanotun kylmän sodan eri osapuolista.
Ja nyt myös kerron Suomeksi ja väännän tarvittaessa rautalangasta että sinäkin sitten sen asian varmasti ymmärrät.
Tuossa linkittämässäni kartassahan on merkattu väreillä ne kylmän sodan osapuolet.Jotka muuten olivat Usa liittolaisineen ja Neuvostoliitto liittolaisineen.
Sinisellä on merkattu Usa ja niiden liittolaiset(natomaat).
Punaisella on sitten merkattu Neuvostoliitto ja niiden liittolaiset(Varsovan liiton maat).
Harmaalla tuossa linkittämässäni kartassa on sitten merkitty ne niinsanotut puoluettomat maat.Jotka siis olivat täysin puolueettomia ja neutraaleeja tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Hyvänä esimerkkinä noista puolueettomista maista kylmässä sodassa voisi mainita vaikkapa Suomen ja Ruotsin.
Toivottavasti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
Tätä nyt ei kovin paljon yksinkertaisemmin pysty kertomaan,Ja me normaalijärjellä varustetut ihmiset kyllä ymmärrämme ihan täysin tuon faktan tuosta kylmän sodan eri osapuolista.
Sinulle se nyt jostain syystä näyttää tuottavan pahoja vaikeuksia.Mutta jos ymmärryksesi taso on kovinkin matala.Niin kyllä me normaalit ihmiset ymmärrämme sen että sinä et ymmärrä yhtään mitään. - tässähän näitä
antipunikki kirjoitti:
Mainitsehan nyt yksikin esimerkki, jossa näkyisi Suomen puolueettomuus juuri kylmässä sodassa. Kalle tuossa yläpuolella mainitsi muutamia esimerkkejä, jotka osoittavat Suomen olleen länteen päin kallellaan.
Oliko ylivoimainen tehtävä?
..........Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea." - Buuahh..:)) Buuahh.
Riistokapitalistiksi kirjoitti:
Et näköjään yksinkertaisuudeltasi ja tyhmydeltäsi pysty tai osaa lukea lainkaan karttoja.Valitan.Otan osaa.
Joten kerrataan nyt sitten oikein opastuksen kanssa.Minä lupaan nyt opastaa ja neuvoa sinua ihan henkilökohtaisesti kyseisen asian suhteen.
Kysy heti ihan rohkeasti vaan jos jää jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.
Mutta aloitetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Linkitän sinulle nyt uudestaan tämän kartan tuosta niin sanotun kylmän sodan eri osapuolista.
Ja nyt myös kerron Suomeksi ja väännän tarvittaessa rautalangasta että sinäkin sitten sen asian varmasti ymmärrät.
Tuossa linkittämässäni kartassahan on merkattu väreillä ne kylmän sodan osapuolet.Jotka muuten olivat Usa liittolaisineen ja Neuvostoliitto liittolaisineen.
Sinisellä on merkattu Usa ja niiden liittolaiset(natomaat).
Punaisella on sitten merkattu Neuvostoliitto ja niiden liittolaiset(Varsovan liiton maat).
Harmaalla tuossa linkittämässäni kartassa on sitten merkitty ne niinsanotut puoluettomat maat.Jotka siis olivat täysin puolueettomia ja neutraaleeja tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Hyvänä esimerkkinä noista puolueettomista maista kylmässä sodassa voisi mainita vaikkapa Suomen ja Ruotsin.
Toivottavasti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
Tätä nyt ei kovin paljon yksinkertaisemmin pysty kertomaan,Ja me normaalijärjellä varustetut ihmiset kyllä ymmärrämme ihan täysin tuon faktan tuosta kylmän sodan eri osapuolista.
Sinulle se nyt jostain syystä näyttää tuottavan pahoja vaikeuksia.Mutta jos ymmärryksesi taso on kovinkin matala.Niin kyllä me normaalit ihmiset ymmärrämme sen että sinä et ymmärrä yhtään mitään.HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) - muuten että?
Buuahh..:)) Buuahh. kirjoitti:
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:)) Buuahh..:))Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Riistokapitalistiksi kirjoitti:
Et näköjään yksinkertaisuudeltasi ja tyhmydeltäsi pysty tai osaa lukea lainkaan karttoja.Valitan.Otan osaa.
Joten kerrataan nyt sitten oikein opastuksen kanssa.Minä lupaan nyt opastaa ja neuvoa sinua ihan henkilökohtaisesti kyseisen asian suhteen.
Kysy heti ihan rohkeasti vaan jos jää jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.
Mutta aloitetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Linkitän sinulle nyt uudestaan tämän kartan tuosta niin sanotun kylmän sodan eri osapuolista.
Ja nyt myös kerron Suomeksi ja väännän tarvittaessa rautalangasta että sinäkin sitten sen asian varmasti ymmärrät.
Tuossa linkittämässäni kartassahan on merkattu väreillä ne kylmän sodan osapuolet.Jotka muuten olivat Usa liittolaisineen ja Neuvostoliitto liittolaisineen.
Sinisellä on merkattu Usa ja niiden liittolaiset(natomaat).
Punaisella on sitten merkattu Neuvostoliitto ja niiden liittolaiset(Varsovan liiton maat).
Harmaalla tuossa linkittämässäni kartassa on sitten merkitty ne niinsanotut puoluettomat maat.Jotka siis olivat täysin puolueettomia ja neutraaleeja tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Hyvänä esimerkkinä noista puolueettomista maista kylmässä sodassa voisi mainita vaikkapa Suomen ja Ruotsin.
Toivottavasti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
Tätä nyt ei kovin paljon yksinkertaisemmin pysty kertomaan,Ja me normaalijärjellä varustetut ihmiset kyllä ymmärrämme ihan täysin tuon faktan tuosta kylmän sodan eri osapuolista.
Sinulle se nyt jostain syystä näyttää tuottavan pahoja vaikeuksia.Mutta jos ymmärryksesi taso on kovinkin matala.Niin kyllä me normaalit ihmiset ymmärrämme sen että sinä et ymmärrä yhtään mitään.Huomasitko muuten, että kartta on vuodelta 1959?
Kylmä sota loppui 1991 - 32 vuotta myöhemmin.
Huomaatko, että Suomi on merkitty liittoutumattomaksi maaksi - eikä puolueettomaksi. Mutta sinä et ehkä kommunistina ymmärrä eroa liittoutumattoman ja puolueettoman välillä.
Et näköjään yksinkertaisuudeltasi ja tyhmydeltäsi pysty tai osaa lukea lainkaan karttojen selityksiä eri merkinnöille. Kalle ei sitä valita eikä vammaasi ota osaa vaan nauraa paskaiset räkänaurut punikille, joka ei tiedä liittoutumattoman ja puolueettoman eroa ja kuitenkin keskustelee asiasta suu vaahdossa.
Joo, on meitä palstalaisia moneen junaan ja osa jää vielä asemallekin......................
................- nyt yhtään
antipunikki kirjoitti:
Huomasitko muuten, että kartta on vuodelta 1959?
Kylmä sota loppui 1991 - 32 vuotta myöhemmin.
Huomaatko, että Suomi on merkitty liittoutumattomaksi maaksi - eikä puolueettomaksi. Mutta sinä et ehkä kommunistina ymmärrä eroa liittoutumattoman ja puolueettoman välillä.
Et näköjään yksinkertaisuudeltasi ja tyhmydeltäsi pysty tai osaa lukea lainkaan karttojen selityksiä eri merkinnöille. Kalle ei sitä valita eikä vammaasi ota osaa vaan nauraa paskaiset räkänaurut punikille, joka ei tiedä liittoutumattoman ja puolueettoman eroa ja kuitenkin keskustelee asiasta suu vaahdossa.
Joo, on meitä palstalaisia moneen junaan ja osa jää vielä asemallekin......................
................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyr muuten että? kirjoitti:
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Tiedätkö muuten, että olet aika peto kopioimaan viestejä mutta omia ajatuksia sinulla ei varmaan olekaan. Ryhdy kommunistiksi sillä siihen sinulla on kykyjä ja loistava tulevaisuus saattaa odottaa sinun kommunistileirin johtotehtävissä.
....................- VITUTTAAKO?
antipunikki kirjoitti:
Tiedätkö muuten, että olet aika peto kopioimaan viestejä mutta omia ajatuksia sinulla ei varmaan olekaan. Ryhdy kommunistiksi sillä siihen sinulla on kykyjä ja loistava tulevaisuus saattaa odottaa sinun kommunistileirin johtotehtävissä.
....................Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.
Ja tuo asia näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.DD - luther..
nyt yhtään kirjoitti:
Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrja keisari neero samoista asioista... ?
- muuten että?
luther.. kirjoitti:
ja keisari neero samoista asioista... ?
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
nyt yhtään kirjoitti:
Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrNiin, sinulle ei tainnut tuo liittoutumattoman ja puolueettoman ero aueta, vai kuinka?
Kysyhän hoitotädiltäsi asiasta.
.................tässähän niitä kirjoitti:
Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea."
»Missä kohtaan viestiäsi ilmenee, ettei Suomella ollut kauppasopimusta EEC:n kanssa ja ollut EFTA:n jäsen?
..................riistokapitalistiksi kirjoitti:
Et näköjään yksinkertaisuudeltasi ja tyhmydeltäsi pysty tai osaa lukea lainkaan karttoja.Valitan.Otan osaa.
Joten kerrataan nyt sitten oikein opastuksen kanssa.Minä lupaan nyt opastaa ja neuvoa sinua ihan henkilökohtaisesti kyseisen asian suhteen.
Kysy heti ihan rohkeasti vaan jos jää jotain epäselvää kyseisen asian suhteen.
Mutta aloitetaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Cold_War_Map_1959.svg
Linkitän sinulle nyt uudestaan tämän kartan tuosta niin sanotun kylmän sodan eri osapuolista.
Ja nyt myös kerron Suomeksi ja väännän tarvittaessa rautalangasta että sinäkin sitten sen asian varmasti ymmärrät.
Tuossa linkittämässäni kartassahan on merkattu väreillä ne kylmän sodan osapuolet.Jotka muuten olivat Usa liittolaisineen ja Neuvostoliitto liittolaisineen.
Sinisellä on merkattu Usa ja niiden liittolaiset(natomaat).
Punaisella on sitten merkattu Neuvostoliitto ja niiden liittolaiset(Varsovan liiton maat).
Harmaalla tuossa linkittämässäni kartassa on sitten merkitty ne niinsanotut puoluettomat maat.Jotka siis olivat täysin puolueettomia ja neutraaleeja tuossa niin sanotussa kylmässä sodassa.
Hyvänä esimerkkinä noista puolueettomista maista kylmässä sodassa voisi mainita vaikkapa Suomen ja Ruotsin.
Toivottavasti nyt tämä asia selvisi myös sinulle.
Tätä nyt ei kovin paljon yksinkertaisemmin pysty kertomaan,Ja me normaalijärjellä varustetut ihmiset kyllä ymmärrämme ihan täysin tuon faktan tuosta kylmän sodan eri osapuolista.
Sinulle se nyt jostain syystä näyttää tuottavan pahoja vaikeuksia.Mutta jos ymmärryksesi taso on kovinkin matala.Niin kyllä me normaalit ihmiset ymmärrämme sen että sinä et ymmärrä yhtään mitään.Miten tuo vuodatuksesi liittyy käsiteltävään aiheeseen?
Kalle kysyi:
"Miten Suomi olisi voinut olla puolueeton sillä Suomi oli mukana tiettyjen tuotteiden - usein amerikkalaisten - vientikiellossa neukkulaan?
Kerrohan miten puolueettomuus siinä näkyi?
Vai uskotko sinä aina kaiken lukemasi pystymättä itse muodostamaan faktoilla asioista omaa käsitystä?
Oletko kommunistireppana? "
Oletko sinä muuten se sama typerys, joka myös sekoitti täysin käsitteet puolueettomuus ja sitoutumattomuus?
Sinulle se nyt jostain syystä näyttää tuottavan pahoja vaikeuksia ymmärtää ero puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden välillä. Mutta vaikka ymmärryksesi taso on kovinkin matala niin kyllä me normaalit ihmiset ymmärrämme sen että sinä et ymmärrä yhtään mitään - lukeehan se sinun viestissäsikin.
........................- taas kerran
antipunikki kirjoitti:
Niin, sinulle ei tainnut tuo liittoutumattoman ja puolueettoman ero aueta, vai kuinka?
Kysyhän hoitotädiltäsi asiasta.
.................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä. - sirittääkö?
antipunikki kirjoitti:
Miten tuo vuodatuksesi liittyy käsiteltävään aiheeseen?
Kalle kysyi:
"Miten Suomi olisi voinut olla puolueeton sillä Suomi oli mukana tiettyjen tuotteiden - usein amerikkalaisten - vientikiellossa neukkulaan?
Kerrohan miten puolueettomuus siinä näkyi?
Vai uskotko sinä aina kaiken lukemasi pystymättä itse muodostamaan faktoilla asioista omaa käsitystä?
Oletko kommunistireppana? "
Oletko sinä muuten se sama typerys, joka myös sekoitti täysin käsitteet puolueettomuus ja sitoutumattomuus?
Sinulle se nyt jostain syystä näyttää tuottavan pahoja vaikeuksia ymmärtää ero puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden välillä. Mutta vaikka ymmärryksesi taso on kovinkin matala niin kyllä me normaalit ihmiset ymmärrämme sen että sinä et ymmärrä yhtään mitään - lukeehan se sinun viestissäsikin.
........................Kävihän Neukkulakin aikoinaan kauppaa länsimaiden kanssa.
Esimerkiksi kaasua ja öljyä neukkula myi länsimaille vaikka kuinka paljon. - häpeä itseäsi
antipunikki kirjoitti:
Missä kohtaan viestiäsi ilmenee, ettei Suomella ollut kauppasopimusta EEC:n kanssa ja ollut EFTA:n jäsen?
..................Tekihän neukkulakin aikoinaan paljon kauppa länsimaiden kanssa.
sirittääkö? kirjoitti:
Kävihän Neukkulakin aikoinaan kauppaa länsimaiden kanssa.
Esimerkiksi kaasua ja öljyä neukkula myi länsimaille vaikka kuinka paljon.Entä sitten?
Mutta moniko neukkulan sateliiteista oli EFTA:n jäsen tai monellako heistä oli vapaakauppasopimus EEC:n kanssa?
Miksi neukkulan sateliitit kiiruusti päästyään eroon neukkulasta olivat heti valmiita liittoutumaan Naton kanssa?
Missä näkyy Suomen puolueettomuus kylmässä sodassa - neukkulan öljykaupoissako??
..................taas kerran kirjoitti:
Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.Osaatko muuta kuin kopioida muiden viestejä?
Omia ajatuksia sinulla ei ainakaan tunnu olevan - ryhdy kommunistiksi sillä sinulla on edellytyksiä menestyä kommunistina.
.......................VITUTTAAKO? kirjoitti:
Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.
Ja tuo asia näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.DD"Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi. "
Mihin kirjoitukseesi?
Tähänkö:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480605/46911425
.......................häpeä itseäsi kirjoitti:
Tekihän neukkulakin aikoinaan paljon kauppa länsimaiden kanssa.
Teki - vaan neukkula ei ollut EFTA:n jäsen tai sillä ei ollut vapaakauppasopimusta EEC:n kanssa.
.................- VITUTTAKP?
antipunikki kirjoitti:
Osaatko muuta kuin kopioida muiden viestejä?
Omia ajatuksia sinulla ei ainakaan tunnu olevan - ryhdy kommunistiksi sillä sinulla on edellytyksiä menestyä kommunistina.
.......................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä. - VITUTTAAKO?
antipunikki kirjoitti:
"Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi. "
Mihin kirjoitukseesi?
Tähänkö:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9480605/46911425
.......................Et näköjään jostain syystä pystynyt vastaamaan kirjoitukseeni yhtään mitenkään asiallisesti ja järkevästi.
Pelkkiä omia valheellisia mielikuviasi sinä nyt yrität esittää jonkinlaisena faktana.Mutta ei mene läpi.
Pelkkää paskaa sinä nyt vain jauhat.Et mitään muuta.
Tiedoksesi nyt vain sinulle idiootille että mikään sota ei pääty ikinä mihinkään tasapeliin tai ratkaisemattomuuteen.
Kyllä sitä sotaa käydään aina niin pitkään että saadaan sodan voittaja ja häviäjä selville.
Suomella nyt kumminkin on paljon enemmän kokemusta sodan tappioista ja häviöistä kuin sodan voitoista.
Ja tuo asia näyttää sinua vituttavan todella paljon.Hyvä niin.DD - nyt yhtään
antipunikki kirjoitti:
Entä sitten?
Mutta moniko neukkulan sateliiteista oli EFTA:n jäsen tai monellako heistä oli vapaakauppasopimus EEC:n kanssa?
Miksi neukkulan sateliitit kiiruusti päästyään eroon neukkulasta olivat heti valmiita liittoutumaan Naton kanssa?
Missä näkyy Suomen puolueettomuus kylmässä sodassa - neukkulan öljykaupoissako??
..................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyr - vituttaako?
antipunikki kirjoitti:
Entä sitten?
Mutta moniko neukkulan sateliiteista oli EFTA:n jäsen tai monellako heistä oli vapaakauppasopimus EEC:n kanssa?
Miksi neukkulan sateliitit kiiruusti päästyään eroon neukkulasta olivat heti valmiita liittoutumaan Naton kanssa?
Missä näkyy Suomen puolueettomuus kylmässä sodassa - neukkulan öljykaupoissako??
..................Kerron sinulle että olet tyhmä.
Ja sinä sitten itse vielä myönnät tyhmyytesi näillä sanoilla.
"Entä sitten".
Olen myt kyllä täysin samaa mieltä kanssasi tuosta sinun tyhmyydestäsi - ulkopolitiikkaan
antipunikki kirjoitti:
Teki - vaan neukkula ei ollut EFTA:n jäsen tai sillä ei ollut vapaakauppasopimusta EEC:n kanssa.
.................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea." ulkopolitiikkaan kirjoitti:
Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea."Selvis, sinusta ei ole kuin "copy-paste"-keskusteluun. Olisit nyt edes maininnut lähdetietosi vai kopioitko vain jonkun toisen toivottoman viestin?
Kalle ei vähä-älyisen kanssa kiistele.
..................nyt yhtään kirjoitti:
Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrVielä yksi kopio. Etkö pysty mihinkään muuhun? Eikö sinulla oli omia ajatuksia lainkaan? Ryhdy kommunistiksi, heidän johtajana sinulla olisi loistava tulevaisuus.
Kalle ei vähä-älyisen kanssa keskustele tämän enempää.
................vituttaako? kirjoitti:
Kerron sinulle että olet tyhmä.
Ja sinä sitten itse vielä myönnät tyhmyytesi näillä sanoilla.
"Entä sitten".
Olen myt kyllä täysin samaa mieltä kanssasi tuosta sinun tyhmyydestäsi"Entäs sitten" viittaa sinun selitykseen, että neukkulan kanssa kauppaa käyneet maat olivat kylmässä sodassa puolueettomia. Siitähän tässä viestihaarassa on keskusteltu - kylmästä sodasta ja sen osapuolista. Ja sinä perustelet Suomen puolueettomuuden sillä, että Suomi kävi kauppaa neukkulan kanssa.
Sinun logiikkasi mukaan myös USA oli puolueeton kylmässä sodassa sillä ruokkihan jenkit iivanoita koko 80-luvun myymällä heille viljaa. Ilman jenkkien tehokasta maanviljelyä olisivat iivanat tainneet kuolla nälkään.
Siitä tulikin mieleen, että Bresnev heräsi kerran aamulla huonosti nukutun yön jälkeen pahantuulisena ja vaimo kysyykin aamukahvia juodessaan, että mistä nyt tuulee. Ja Bresnev kertoi nähneensä pahaa unta - koko maailma oli muuttunut sosialistiseksi.
Vaimo kysyi, että eihän tuo voi mikään painajainen olla. Ja Bresnev kysyi silloin väsyneenä, että mistä me silloin ostettaisiin viljaa?
......................- HEH HEEE
antipunikki kirjoitti:
"Entäs sitten" viittaa sinun selitykseen, että neukkulan kanssa kauppaa käyneet maat olivat kylmässä sodassa puolueettomia. Siitähän tässä viestihaarassa on keskusteltu - kylmästä sodasta ja sen osapuolista. Ja sinä perustelet Suomen puolueettomuuden sillä, että Suomi kävi kauppaa neukkulan kanssa.
Sinun logiikkasi mukaan myös USA oli puolueeton kylmässä sodassa sillä ruokkihan jenkit iivanoita koko 80-luvun myymällä heille viljaa. Ilman jenkkien tehokasta maanviljelyä olisivat iivanat tainneet kuolla nälkään.
Siitä tulikin mieleen, että Bresnev heräsi kerran aamulla huonosti nukutun yön jälkeen pahantuulisena ja vaimo kysyykin aamukahvia juodessaan, että mistä nyt tuulee. Ja Bresnev kertoi nähneensä pahaa unta - koko maailma oli muuttunut sosialistiseksi.
Vaimo kysyi, että eihän tuo voi mikään painajainen olla. Ja Bresnev kysyi silloin väsyneenä, että mistä me silloin ostettaisiin viljaa?
......................Kerron sinulle että olet tyhmä.
Ja sinä sitten itse vielä myönnät tyhmyytesi näillä sanoilla.
"Entä sitten".
Olen myt kyllä täysin samaa mieltä kanssasi tuosta sinun tyhmyydestäsi - yhtään sinua
antipunikki kirjoitti:
Vielä yksi kopio. Etkö pysty mihinkään muuhun? Eikö sinulla oli omia ajatuksia lainkaan? Ryhdy kommunistiksi, heidän johtajana sinulla olisi loistava tulevaisuus.
Kalle ei vähä-älyisen kanssa keskustele tämän enempää.
................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä. - ulkopolitiikkaan
antipunikki kirjoitti:
Selvis, sinusta ei ole kuin "copy-paste"-keskusteluun. Olisit nyt edes maininnut lähdetietosi vai kopioitko vain jonkun toisen toivottoman viestin?
Kalle ei vähä-älyisen kanssa kiistele.
..................Paasikiven–Kekkosen linja on nimitys, jota käytetään Suomen toisen maailmansodan jälkeisestä ulkopolitiikan puolueettomuuslinjasta. Nimensä se sai sodanjälkeisistä presidenteistä Paasikivestä ja Kekkosesta. Termin ottivat käyttöön Maalaisliiton puoluesihteeri Arvo Korsimo ja poliittinen taustavaikuttaja, akateemikko Kustaa Vilkuna vuonna 1955. [1]
Paasikivi kuvaa omaa näkemystään ulkopolitiikasta hyvin päiväkirjassaan.
»"Sanoin Svenssonille (The Associated Pressin edustaja) mm. minun ulkopoliittisen ohjelmani olevan:
* a) Suomen ulkopoliittinen probleemi on Venäjä ja suhteemme siihen. Kaikki muut ovat poliittisesti toisarvoisia.
* b) Hyvät ja ystävälliset välit Neuvostoliittoon.
* c) Konflikteja vältettävä.
* d) Suomen on kartettava Venäjän-vastaista ja Venäjälle vihamielistä politiikkaa. Suomen ulkopolitiikka ei saa olla Venäjän-vastaista eikä Venäjälle vihamielistä.
* e) Tähän on pyrittävä, huolimatta pettymyksistä, joita olemme saaneet ja saamme kokea
- KYLÄHULLU :))
hyppää heti kehiin kun sanoo sille päivää tai pikkuisen nauraa ?
Buuahh..!! Buuahh..!! Buuahh..!! Buuahh..!! Buuahh..!! Buuahh..!!- muuten että?
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
- Suomiiiiii
Olihan se hyvä, että Suomi pärjäsi vuonna 1941-1944 sodassa neuvostoliiton ylijäämä sotilaille ja sota kalustolle. Taisi Neuvostoliiton suurimmat tappiot Suomea vastaan tulla sotilaittensa vanhuuden sairauskohtauksista ja vanhuuttaan itsestään tuhoutuvien asetarvikkeiden osalta.
Saatiin kuitenkin onneksi sovittua rauha useamman yrittämisen jälkeen ettei Neuvostoliitto olisi suuntautunut Suomea vastaan todellisella sotavoimallaan kukistettuaan ensin maailman mahtavimman armeijan omaavan Saksan. - Ei kai ..
silä ole vielä käämit palaneet ?
Ressukka kun on niin yksinäinen ja onneton. Sitä niittää mitä kylvää.- muuten että'?
Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Väität Kallen määritelmän vallankumoukselle olevan väärän.
Et kuitenkaan pystynyt perustelemaan väitettäsi mitenkään etkä edes korjaamaan Kallen määritelmää.
Yritähän uudestaan.
........................- ala perustella
ensin vallankumouksen määritelmä on sulla väärin
toiseksi miten vallankumous voi olla laitonta,
jos se säilyttää kerran suomen valtiosäännön ja -järjestyksen? ala perustella kirjoitti:
ensin vallankumouksen määritelmä on sulla väärin
toiseksi miten vallankumous voi olla laitonta,
jos se säilyttää kerran suomen valtiosäännön ja -järjestyksen?Asia selvä.
Olet yksi vittuuntunut punanuttu saatuasi turpiisi Kallelta.
Kalle ei sinukaltaisen vähä-älyisen papukaijan kanssa enempää aikaansa haaskaa.
Kalle ei tähän viestihaaraan enempää puutu ennenkuin olet pystynyt kertomaan oman käsityksesi vallankumouksen määritelmäksi.
Ryhdyhän kommunistiksi - sinulla on edellytyksiä.
................- kalle hävis taas
antipunikki kirjoitti:
Asia selvä.
Olet yksi vittuuntunut punanuttu saatuasi turpiisi Kallelta.
Kalle ei sinukaltaisen vähä-älyisen papukaijan kanssa enempää aikaansa haaskaa.
Kalle ei tähän viestihaaraan enempää puutu ennenkuin olet pystynyt kertomaan oman käsityksesi vallankumouksen määritelmäksi.
Ryhdyhän kommunistiksi - sinulla on edellytyksiä.
................kallelta palstalaiset odottivat perusteluja:
"ensin vallankumouksen määritelmä on sulla väärin
toiseksi miten vallankumous voi olla laitonta,
jos se säilyttää kerran suomen valtiosäännön ja -järjestyksen? " - VITUTTAAKO?
antipunikki kirjoitti:
Asia selvä.
Olet yksi vittuuntunut punanuttu saatuasi turpiisi Kallelta.
Kalle ei sinukaltaisen vähä-älyisen papukaijan kanssa enempää aikaansa haaskaa.
Kalle ei tähän viestihaaraan enempää puutu ennenkuin olet pystynyt kertomaan oman käsityksesi vallankumouksen määritelmäksi.
Ryhdyhän kommunistiksi - sinulla on edellytyksiä.
................Sinuahan tässä nyt vain pelkästään on taas nöyryytetty oikein kunnolla.Sait taas turpaasi oikein kunnolla taas kerran.
Ja pelkästään siitä syystä että kun sinä et ikinä perustele yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti noita mitään kirjoituksiasi. - muuten että'?
VITUTTAAKO? kirjoitti:
Sinuahan tässä nyt vain pelkästään on taas nöyryytetty oikein kunnolla.Sait taas turpaasi oikein kunnolla taas kerran.
Ja pelkästään siitä syystä että kun sinä et ikinä perustele yhtään mitenkään järkevästi ja uskottavasti noita mitään kirjoituksiasi.Olet mielisairas.
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. - muuten että?
muuten että'? kirjoitti:
Olet mielisairas.
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..
HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH.. HAHAHAHAH..Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 911395
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1521111En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse84947Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll15837- 76793
Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli291730- 62723
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?40723Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107718En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt44682