Tämä on vilpitön kysymys palstan abortin vastustajille.
Millä nimityksillä syntymätöntä lasta palstalla voi mielestänne kutsua jatkossa?
Kysyn tätä siksi, että minulla alkaa mielikuvitus lyömään tyhjää soveliaiden nimien suhteen. Palstalta on äskettäin poistettu minun mielestäni täysin asiallinen viesti. Perusteena sen poistumiselle abortinvastustajat ovat esittäneet, että kyseisessä viestissä syntymätöntä lasta on nimitelty alatyylisesti, halventavasti, vähättelevästi ja tahallaan riitaa haastavalla tavalla. Olen lukenut viestin useaan kertaan ja siinä on käytetty syntymättömästä lapsesta seuraavia neljää eri nimitystä: "alkio", "lapsi", "tuleva lapsi" ja "masuasukki". Nämä neljä nimitystä ovat siis niin asiattomia, alatyylisiä, halventavia ja riitaa haastavia että sellaisia ei voida palstalla suvaita.
Lieneekö vika minussa, mutta minä en parhaalla tahdollakaan näe noissa termeissä mitään alatyylistä tai halventavaa. Mutta koska jotkut näkevät, toivoisin, että ihan palstan käyttömukavuuden kannalta voisitte laatia listan niistä nimityksistä, jotka ovat sallittuja. Ainakin jotkut sitten osaisivat jatkossa välttää niinkin alatyylisten nimitysten käyttöä kuin vaikkapa "alkio" tai "lapsi"...
Lisäksi kysyisin mielipidettänne siihen, että kuinka kannattaisi jatkossa suhtautua sellaisiin abortin vastustajien viesteihin, joissa kehdataan nimittää syntymätöntä joko alkioksi, lapseksi, tulevaksi lapseksi tai masuasukiksi. Pitäisikö kaikki sellaisetkin viestit ilmoittaa ylläpidolle syntymättömien alatyylisen, halventavan ja vähättelevän nimittelyn takia?
Kiitos jo etukäteen rakentavista vastauksistanne.
Millä nimityksillä syntymätöntä lasta palstalla voi mielestänne kutsua jatkossa?
Kysyn tätä siksi, että minulla alkaa mielikuvitus lyömään tyhjää soveliaiden nimien suhteen. Palstalta on äskettäin poistettu minun mielestäni täysin asiallinen viesti. Perusteena sen poistumiselle abortinvastustajat ovat esittäneet, että kyseisessä viestissä syntymätöntä lasta on nimitelty alatyylisesti, halventavasti, vähättelevästi ja tahallaan riitaa haastavalla tavalla. Olen lukenut viestin useaan kertaan ja siinä on käytetty syntymättömästä lapsesta seuraavia neljää eri nimitystä: "alkio", "lapsi", "tuleva lapsi" ja "masuasukki". Nämä neljä nimitystä ovat siis niin asiattomia, alatyylisiä, halventavia ja riitaa haastavia että sellaisia ei voida palstalla suvaita.
Lieneekö vika minussa, mutta minä en parhaalla tahdollakaan näe noissa termeissä mitään alatyylistä tai halventavaa. Mutta koska jotkut näkevät, toivoisin, että ihan palstan käyttömukavuuden kannalta voisitte laatia listan niistä nimityksistä, jotka ovat sallittuja. Ainakin jotkut sitten osaisivat jatkossa välttää niinkin alatyylisten nimitysten käyttöä kuin vaikkapa "alkio" tai "lapsi"...
Lisäksi kysyisin mielipidettänne siihen, että kuinka kannattaisi jatkossa suhtautua sellaisiin abortin vastustajien viesteihin, joissa kehdataan nimittää syntymätöntä joko alkioksi, lapseksi, tulevaksi lapseksi tai masuasukiksi. Pitäisikö kaikki sellaisetkin viestit ilmoittaa ylläpidolle syntymättömien alatyylisen, halventavan ja vähättelevän nimittelyn takia?
Kiitos jo etukäteen rakentavista vastauksistanne.
Vastaukset 136
Vanhimmat
sanoi nimenomaan ettei pitänyt _lainkaan_ lapsena ja "siitä" oli vain pakko päästä eroon!
"silloin en ajatellut alkiota lainakaan lapsena, en suonut sille paljon ajatustakaan, minun oli vain pakko päästä eroon siitä,"
Miksei lapsi (jos ei ole väärinymmärryksen mahdollisuutta, esim. lapsi kohdussa..) tai syntymätön lapsi käy? 'Tuleva lapsi' ei tietenkään ole loogisesti sopiva nimitys jollekin, joka on jo lapsi. Jos lapsi on tarkoitus synnyttää, kävisi myös syntyvä lapsi. Ei alkiossa/sikiössäkään mitään vikaa ole, etenkin jos on tarpeen tarkentaa syntymättömän lapsen ikää/kehitysvaihetta. Eri juttu on sitten jos näitä käytetään halventavissa nimittelyissä kuten 'alkionpalvojat' yms.
alkiota lainkaan lapsena. Miten olisit toivonut, että hän tämän mielipiteensä muotoilee?
Eli sekö on palstalla kiellettyä kertoa, että ei pitänyt alkiotaan lapsena, vaan siis piti sitä alkiona?
Voisinko oikeasti saada jonkinlaisen listan sopivista termeistä, sellaisista, jotka eivät ole alatyylisiä ja halventavia, kuten nyt termien alkio, lapsi, tuleva lapsi ja masuasukki kohdalla on päätetty niiden olevan? Mistä tänne kirjoittavat voivat tietää, millaisia sanoja saa käyttää, kun tällaisetkin termit kerran on julistettu alatyyliseksi?
Kaikella kunnioituksella, mutta ihan tutkimustenkin mukaan kaikki maailman abortin tehneet eivät kadu aborttiaan ja kaikki maailman ihmiset eivät koe alkiota samaksi asiaksi kuin lapsi. Miksi tällä palstalla ei saa tätä puolta abort6ista kertoa laisinkaan? Miksi tällä palstalla on luvallista vain vastustaa aborttia ja katua sitä? Mille palstalle ohjaat jatkossa keskustelemaan ne, jotka eivät vastusta aborttia eivätkä kadu omaansa? Ole hyvä, ja kerro jokin palsta, missä sinusta sellaisillakin ihmisillä on lupa keskustella, kun tällä palstalla ei näemmä enää voi siihen luottaa, että se täällä onnistuisi?
>>"silloin en ajatellut alkiota lainakaan lapsena, en suonut sille paljon ajatustakaan, minun oli vain pakko päästä eroon siitä,">>
Voisitko muotoilla tämän lauseen ja mielipiteen sellaiseen muotoon, että se olisi mielestäsi riittävän asiallinen julkiselle keskustelupalstalle?
"Miksei lapsi (jos ei ole väärinymmärryksen mahdollisuutta, esim. lapsi kohdussa..) tai syntymätön lapsi käy?"
Minä en tiedä miksei käy. Minulle kyllä kävisi, Vastustajathan tässä nyt ovat ilmaisseet, että sana lapsi on alatyylinen ja halventava. Kerropas sinä, miksi ei saa sanoa lapsi?
"'Tuleva lapsi' ei tietenkään ole loogisesti sopiva nimitys jollekin, joka on jo lapsi."
Miksi se on niin asiaton termi, että sellaista ei sovi mediassa julkaista? Jopa lakimme käyttää alkiosta sellaista nimitystä kuin "elävä solujoukko", niin miksi ihmeessä "tuleva lapsi" on sitä asiattomampi? Olisiko tuo lain käyttämä elävä solujoukko sitten jatkossa sellainen joka ei olisi alatyylinen ja halventava?
"Ei alkiossa/sikiössäkään mitään vikaa ole, etenkin jos on tarpeen tarkentaa syntymättömän lapsen ikää/kehitysvaihetta."
Näemmä liian asiatonta kuitenkin oli sanoa syntymätöntä lasta alkioksi, kuten tuossa sinun lainaamassasi ja mielestäsi asiattomassa pätkässäsi sanottiin. Eiköhän siinäkin termillä ihan kuvattu ikää tai kehitysvaihetta, ainakin minusta asiayhteydestä päätellen.
väitetty että lapsi-termi olisi alatyylinen ja halventava? Vai sanottiinko että lapsesta oli puhuttu siihen sävyyn? Kykenetkö näkemään eron näissä?
puhuttu halventavaan sävyyn?
minun on hyvin vaikeaa nähdä vastustajien pointtia tässä nyt. En parhaalla tahdollakaan löydä kyseisestä viestistä ja sen sanavalinnoista mitään asiatonta ja alatyylistä taikka halventavaa ilmaisua taikka sävyä syntymättömistä lapsista. Aloittajahan siinä kuvasi vain sitä eroa, mikä on ei-toivotulla ja toivotulla raskaudella; edellisessä tapauksessa alkiota ei koeta lapsena lainkaan, jälkimmäisessä se nähdään tulevana lapsena. Ei, en pysty käsittämään, mikä tässä on niin alatyylistä ja halventavaa, että se on julkaisukelvotonta eikä sovi aborttipalstalle. Se onko alkio lapsi vai tuleva sellainen vaiko vain alkio, on mielipidekysymys ja se liittyy siihen moraaliseen merkitykseen ja arvoon, minkä ihminen alkiolle antaa. Minä en vain pysty käsittämään, miksi abortin vastustajat haluavat kieltää omastaan poikkeavan mielipiteen asiallisen ilmaisun.
Joten auta minua, ole hyvä ja muokkaa se viesti nyt niin asialliseen muotoon, että sellaisen voisi sallia jäädä palstalle! Millä sanoilla jatkossa tulisi ilmaista se, että ei pidä alkiota lapsena, vai onko tämä näkemys täysin kielletty?
kumma, vaikka on kaksi samanikäistä lasta (alkiota) niin sitä ei haluta 'kokea' lapsena eikä oikein edes ajatellakaan minään joka aiotaan tappaa...kun taas toinen on 'masuasukki', 'tuleva lapsi' ja vaikka mitä pehmoisia!
Mitäs aborttioikeuden puolustajat vastaisivat? Areena on vapaa.
Miksi abortoitava sikiö, ei ole yhtään minkään arvoinen, kun synnytettävä lapsi on kullannuppu, mussukka, ihana vauva. Tässä on huikea ristiriita.
kovin kummallista minusta ole. Kuten sanoin, nähdäkseni siinä kuvastuu se ei-toivotun ja toivotun raskauden ero, merkityksellisyys, minkä ihminen alkiolleen antaa.
Kysytään nyt vaikkapa näin: entäpä jos lapsensa synnyttänyt henkilö sanoisi, ettei kokenut alkiotaan lapseksi, olisiko se niin alatyylistä ja halventavaa, että viesti pitäisi poistaa? Entä jos vaikkapa synnyttänyt ja adoptioon antanut sanoisi, ettei kokenut alkiota lapseksi, olisiko se aiheellista poistattaa ihmisten silmistä? Onko nyt alatyylistä ja kauheaa ylipäätään se, että ei anna samaa moraalista merkitystä alkiolle kuin abortin vastustajat antavat, vai onko kaikkein kamalinta e, että niin sanoi abortin tehnyt henkilö?
Ja nyt, jospa palattaisiin asiaan, eli ole hyvä ja muokkaa se viesti nyt niin asialliseen muotoon, että sellaisen voisi sallia jäädä palstalle! Millä sanoilla jatkossa tulisi ilmaista se, että ei pidä alkiota lapsena, vai onko tämä näkemys täysin kielletty?
Jos se abortoitu alkio olisi ollut haluttu, toivottu, sitäkin olisi ajateltu kullannuppuna, mussukkana jne, ja sitä ei olisi abortoitu.
Kuinka moni joka ajattelee alkiota kullannuppuna, mussukkana, ja ihanana vauvana päätyisi aborttiin?
Pointtihan piilee siinä, että on täysin erilaista olla ei-toivotusti, ei-halutusti raskaana, kuin se että on onnellisesti raskaana!
Ihminen muuttuu, kasvaa koko ajan, ja oppii joka päivä enemmän, itsestään ja muista ihmisistä ja maailmanmenosta.
Se että on muutama vuosi, vuosi, muutama kuukausi sitten ajatellut tietyllä tavalla ei tarkoita että ajattelisi samoin loppuelämänsä.
Vai ajatteletko sinä tällä hetkellä asioista täysin samalla tavalla kuin viime vuonna, muutama vuosi sitten?
pitänyt alkioitani lapsina yhdessäkään kolmessa raskaudessani. Lapseksi ne muuttuivat vasta myöhemmin vaikka minä sentään toivoin niitä lapsia. Eroon en tietysti halunnut päästä, ja olisin surrut keskenmenoa, mutta en pitänyt niitä lapsina vaan alkioina. Minä nimitin niitä silleen hellästi mm. alieneiksi, mötkäleiksi, möykyiksi, toukiksi, itikoiksi ja rakkaiksi alkulimaklönteikseni. Muille ihmisille puhuessani käytin mielestäni sivistynyttä ilmaisua masu-asukki. Ja minä halusin niiden tulevan lapsiksi.
Toivottavasti en aiheuttanut kenellekään nyt rytmihäiriötä ;)
"Mitäs aborttioikeuden puolustajat vastaisivat? Areena on vapaa."
En oikein ymmärrä mikä tässä asiassa on epäselvää. Alkio tai sikiö on ihan korrekti ja biologiassa käytetty nimitys, tottakai niitä saa käyttää.
En myöskään ymmärrä sitä miksi joku haluaa niin hanakasti kontrolloida sitä, miten raskaana oleva nainen kokee sikiön. Se riippuu niin siitä, haluaako tämä henkilö lapsen vai ei. Jos kyseinen henkilö ilmaisee että "en ajatellut alkiota lainakaan lapsena, en suonut sille paljon ajatustakaan, minun oli vain pakko päästä eroon siitä", niin mitä kenelläkään on siihen nokan koputtamista? Lisäksi kyseinen henkilöhän jo vastaa siihen miksi ei pitänyt alkiota lapsena; siksi koska ei halunnut sitä.
Arvostan edelleen kypsyyttäsi Dara ja tähän mennessä ketjuun tulleet 13 vastausta näyttävät asiallisilta, hatunnosto sinulle siitä. Mutta koen aloituksesi siinä mielessä turhaksi että en usko tiettyjen ihmisten ollenkaan haluavan ratkaisua. Koen että jotkut ihmiset jotka palstalla lymyilevät, eivät ota mitään vastuuta sanomistaan asiattomuuksista ja etsivät täältä nimenomaan riitaa ja kanavaa oman pahan olonsa purkamiseen. Tämä on Suomi24 ja valitettavasti monet tulevat tänne juuri räksyttämisen takia. Kaikki palstat ovat täynnä räksyttäjiä ja sen takia monet asialliset kirjoittajat eivät tänne edes tule. On turhauttavaa kirjoittaa asiallisesti ja perustella näkemyksensä vain huomatakseen olevansa ainoa(t) joka niin tekee. On myös turhaa paljastaa sisimpänsä jos saa vain lokaa niskaansa tai viestinsä poistoon. Räksyttäjät laskevat palstan tasoa.
pyritään tietysti vähättelemään ja epäinhimillistämään erilaisin halventavin termein ('raskausmateriaali, katkarapu') ja tekemään peräti vastenmieliseksi ('loinen, limamöykky'), jotta surmaamisen kynnys olisi helpompi ylittää.
se, joka on ei-toivotun, vastenmielisen raskauden kokenut.
Nimimerkillä sanon alkiota katkaravuksi. Ja aion muuten synnyttää sen.
Olen täysin samaa mieltä kuin sinä nimimerkki abortoitava lapsi, tuota ei vain tunnusteta. Ilman muuta kynnystä koetetaan madaltaa, eihän siellä mitään olekaan(kyllä siellä on elävä, tunteva, viikolla 6 sydän lyö, vk 12, kaikki elimet kehittyneinä, ei torjuta tosiasioita.
"Eikö olekkin kumma, vaikka on kaksi samanikäistä lasta (alkiota) niin sitä ei haluta 'kokea' lapsena eikä oikein edes ajatellakaan minään joka aiotaan tappaa...kun taas toinen on 'masuasukki', 'tuleva lapsi' ja vaikka mitä pehmoisia!"
että puhut "siitä", kun kuvittelisi puhuvan hänestä... ; )
Ja eikös olekkin kumma, vaikka on kaksi samanikäistä miestä, toista et koe miehenäsi etkä oikein edes ajattele minään, kun taas toinen on miehesi, maailman tärkein, kulta ja vaikka mitä pehmoisia...!!!!
"Olen täysin samaa mieltä kuin sinä nimimerkki abortoitava lapsi, tuota ei vain tunnusteta. Ilman muuta kynnystä koetetaan madaltaa, eihän siellä mitään olekaan(kyllä siellä on elävä, tunteva, viikolla 6 sydän lyö, vk 12, kaikki elimet kehittyneinä, ei torjuta tosiasioita."
En voi puhua kenenkään muun puolesta paitsi omastani. Itse en edes mielestäni keskity mihinkään "tosiasioiden torjumiseen" koska en koe siihen mitään tarvetta. En ole koskaan ollut raskaana enkä joutunut päätöksen eteen, mutta kyllä minä tiedän mitä raskauden keskeytys tarkoittaa. Se tarkoittaa alkion tai sikiön elämän päättämistä keinotekoisesti, eli se siis tapetaan, elämä loppuu. Se ei tarkoita lapsen murhaamista.
Edelleen kuten on jo sanottu, lapset eivät ole mikään onni ja autuus tai tavoiteltavin asia maailmassa läheskään kaikille. Se kokeeko alkion tai sikiön esimerkiksi vieraaksi esineeksi elimistössään, riippuu suuresti siitä haluaako lasta vai ei. Jos henkilö ei halua lasta, se alkio tai sikiö ON vieras olento, siitä ei pääse mihinkään. Monet lasta toivovatkin saattavat tuntea kehonsa vieraan olennon hallitsemaksi, koska raskauden tuomat muutokset ovat aika suuria tekevät sen että omaan kehoon ei voi enää luottaa samalla tavalla kuin ennen.
Minä haluaisin taas tietää miksi "lapsesta" saa tällä palstalla puhua vain ennen kuin se on syntynyt? Miksi vauvasta ei saa puhua syntymän jälkeen tai ottaa esille raskauden negatiivisia puolia? Ihmisiä ollaan heti vaientamassa tai syyttelemässä tai poistamassa viestejä jos uskallat edes ottaa esille ajatuksen että "en jaksa kuunnella vauvan huutoa".
jos aina ois pakko käyttää kirjakieltä, täällä ei onneks olla yo-äidinkielen kokeessa :D mutta myös aikuisista sanon 'se' ja 'ne'.
"Ja eikös olekkin kumma, vaikka on kaksi samanikäistä miestä, toista et koe miehenäsi etkä oikein edes ajattele minään, kun taas toinen on miehesi, maailman tärkein, kulta ja vaikka mitä pehmoisia...!!!! "
No mut en sentään suunnittele sen toisen (tai omanikaan ;D) murhaamista, enkä keksi sille halventavia nimityksiä jollei sitten oo antanu käytöksellään aihetta siihen.
Lyhyt vastaus, syntynyt vauvakeskustelu kuuluu toiselle palstalle, samoin raskauskeskustelu odotuspalstalle. Molemmille löytyy omat palstat.
"Lyhyt vastaus, syntynyt vauvakeskustelu kuuluu toiselle palstalle, samoin raskauskeskustelu odotuspalstalle. Molemmille löytyy omat palstat."
Tiedän että niillekin löytyy palstat. Mutta tulevaisuus lapsen kanssa kiinteästi vaikuttaa päätökseen abortin teosta, niitä ei voi täysin erottaa. Samoin voi sanoa että abortin oikeus tai vääryys ei myöskään kuulu tälle palstalle vaan "Etiikka ja arvot" -palstalle. Muistaakseni palstan moderaattori Marella kehottikin keskustelemaan abortin oikeudesta tai vääryydestä siellä. Tällä palstalla voitaisiin vain keskittyä abortin tehneiden kertomuksiin ja kokemuksiin, eikä ihmisten murhaajiksi syyttelyyn.
nimitykset poistetussa aloituksessa olivat??
"No mut en sentään suunnittele sen toisen (tai omanikaan ;D) murhaamista"
Koska olemme aborttipalstalla, ei minusta hyväksyttävä poiston syy voi mitenkään olla se, että toinen on tehnyt abortin.
"enkä keksi sille halventavia nimityksiä jollei sitten oo antanu käytöksellään aihetta siihen."
Ja kyseisen viestin kirjoittaja siis tosiaan käytti seuraavia nimityksiä: "alkio", "lapsi", "tuleva lapsi" ja "masu-asukki". Mikä näistä oli siis se "halventava nimitys" syntymättömästä lapsesta?
"Minä nimitin niitä silleen hellästi mm. alieneiksi, mötkäleiksi, möykyiksi, toukiksi, itikoiksi ja rakkaiksi alkulimaklönteikseni. Muille ihmisille puhuessani käytin mielestäni sivistynyttä ilmaisua masu-asukki."
Muutaman noista nimistä olen kuullut ennenkin, mutta tuo "rakas alkulimaklöntti" on hurmaava ;D
Huomasin, että tästä viestistä ei ole kukaan vielä ilmoittanut ylläpidolle, onneksi. Ilmeisesti siis kaikki nuo nimet ovat sitten parempia kuin poistetun viestin kirjoittajan käyttämät termit...
"Minä nimitin niitä silleen hellästi mm. alieneiksi, mötkäleiksi, möykyiksi, toukiksi, itikoiksi ja rakkaiksi alkulimaklönteikseni."
Tämä sai minut hymyilemään. Rakas alkulimaklöntti on kyllä söötti. :)
Pidän itseäni hyvin käytännöllisenä ihmisenä ja ajattelen asioita siitä näkökulmasta. Tässäkin asiassa, raskaudessa ja raskauden keskeytyksessä, elämän realiteetit ovat minulla päällimmäisenä mielessä.
Vastustajilla on mielestään ylevä idea, elämän suojeleminen. Mutta "elämän säästäminen" ei ratkaise syntymän jälkeisiä kysymyksiä kuten vanhemman vastuuta, sitä onko lapsen isä kuvioissa mukana, oma terveys, asuntolaina, poissaolot työpaikalta, lapsen ruoat, vaatteet ja lääkkeet.
Vaikka lasta ei itse pitäisikään vaan antaisi sen adoptioon, niin sekin on vähän kinkkistä. Miten äiti (ja isä jos on mukana) pystyy luopumaan lapsestaan, mitä lapselle kerrotaan, saako hän tavata biologisen äitinsä.
Haluaisin vastustajilta ratkaisuehdotuksia ja käytännön neuvoja, toisen asemaan asettumista näissä erilaisissa tilanteissa. Kuvailin tuolla sukupuolten tasa-arvo -ketjussa erilaisia tilanteita ja syitä sille, miksi pari voi yhdessä päätyä aborttiin. Haluaisin tietää mitä tällaisissa tilanteissa pitäisi sitten tehdä abortin sijasta ja miten ne mahdolliset ongelmat raskauden jatkamisesta ratkaistaan?
syntymän jälkeisten asioiden järjestäminen sitten joku mahdottomuus tälläisessä hyvinvointivaltiossa? Kyse on vain siitä viitsiikö ja haluaako toimia epäitsekkäästi.
Varmaan jokainen raskaanaolija saa tarvitsemaansa tietoa ja ohjausta äitiysneuvolasta, tukimuodoista (käytännön raha, hoitoapu ym.) ja myös adoptiota suunnitellessa. Vai eikö?
Saat siis käyttää sanaa "se" ihmisestä, koska sinun mielestäsi siinä ei ole mitään väärää. Ei ole minustakaan, mutta sinun mielesi mukaanko täällä pitäisi keskustella ja sinäkö päätät mitkä ovat halventavia termejä ja mitkä ei, huolimatta siitä ovatko ne oikeasti vai ei?
Käytkö tuolla odotuspalstallakin vinkaisemassa kaikki viestit poistoon, jossa käytetään "halventavaa" termiä alkiosta/sikiöstä?
Tuskimpa, joten miksi sitten täällä?
Niin kuin nimimerkkillä "Dara" sinulle jo sanoikin, niin tämä on aborttipalsta.
EI se että se "masuasukki" halutaan tappaa, voi olla syy viestin poistamiselle, eihän?
Vai mitä varten tämä aborttipalsta sitten onkaan? Ei voi puhua siitä masuasukista joka on joko tapettu, tai aietaan tappaa koska sehän on alkion halventamista.
Olen ymmälläni. Valaise minua
Kyllä neuvoja ja tukea on saatavilla, miten joku väittää moista, huono tekosyy.
että ei saa, hoidat kirjoituksen heti poistoon.
Siksi ainakaan minä en viitsi enää tuhlata aikaa sinulle vastaamiseen.
"onko noiden 26.11.2010 12:13 syntymän jälkeisten asioiden järjestäminen sitten joku mahdottomuus tälläisessä hyvinvointivaltiossa? "
En minä kysynyt onko se mahdotonta koska se tietysti olisi mielipidekysymys ja subjektiivista; jonkun mielestä se on mahdotonta, toisen mielestä ei. Kysyin että miten asia järjestetään?
"Varmaan jokainen raskaanaolija saa tarvitsemaansa tietoa ja ohjausta"
Varmaan? Eli arvaat että näin käy.
"Kyse on vain siitä viitsiikö ja haluaako toimia epäitsekkäästi. "
Mutta kun en halua, enkä toimi. Eli teen siis abortin koska en halua toimia epäitsekkäästi ja uhrata elämääni kersalle.
mutta itsekkyytesi takia uhraat 'kersasi' koko ihmiselämän ennemmin kuin auttaisit häntä elämän alussa muutamia kuukausia.
niin kuin itselleen parhaaksi näkee. Itsekkyyttä? Mitä sitten? Laitonta? Ei.
"siis ois mahdollista, 29.11.2010 12:13 mutta itsekkyytesi takia uhraat 'kersasi' koko ihmiselämän ennemmin kuin auttaisit häntä elämän alussa muutamia kuukausia. "
Vihdoinkin olemme samalla sivulla. Kyllä, kyse on minun itsekkyydestäni. Nyt kun olemme käsitelleet minun itsekkyyteni, niin voimme puhua niistä ratkaisuvaihtoehdoista joista aiemmin kysyin.
Eli, sinun mielestäsi aborttia ei saa tehdä. Abortin vaihtoehto on raskauden jatkaminen, synnytys ja lapsen kasvattaminen. Miten ratkaistaan ne ongelmat joita tästä elämänmuutoksesta syntyy? Käytännössä.
ehkä ookaan (kenties yksi hoitaja vanhainkodissa vähemmän..?), mutta katsos jotkut puolustaa niitä heikoimpia sorrettujakin, joista edes ne ei välitä keiden eniten pitäisi..
kenenkään pakko oo enää syntymän jälkeen kasvattaa!! Kyllä siihen muita halukkaita riittää.
"eihän sitä...29.11.2010 17:15 kenenkään pakko oo enää syntymän jälkeen kasvattaa!! Kyllä siihen muita halukkaita riittää."
Oletko nyt ihan oikeasti miettinyt tuota loppuun asti? Eli ennen syntymää sikiö on niin pyhä ettei sitä edes saa sanoa "masu-asukiksi" mutta syntymän jälkeen, hipheihurraa, pääsen siitä eroon eikä mun tarvi enää ikinä nähdä sitä!
Tuossahan on hirveä ristiriita. Jos oikeasti ajattelet noin, niin et taida välittää lapsista tuon taivaallista, pistäisit kakaran vaan jonkun toisen vastuulle. Miettisitkö edes miten hän voi ja kuka häntä hoitaa?
sitten niitä käytännön neuvoja tuota ajatellen. Minä kun olen ollut siinä tilanteessa, että harkitsin lapseni adoptioon antamista, ja olen myös tehnyt abortin. Joten jos olisin abortin sijasta valinnut adoptioon antamisen, niin ratkaisisitko vaikka nämä käytännön jutut puolestani?
Miten olisin henkisesti kestänyt luopua lapsestani? Miten mieheni olisi kestänyt luopua siitä tai neljä syntynyttä lastamme? Mistä olisimme saaneet apua jaksamiseemme?
Mitä jos en olisi kestänyt lapseni pois antamista ja olisin romahtanut? Kuka olisi korvannut neljälle pienelle lapselleni jaksavan äidin kun minä en olisi jaksanut? Kuinka lasteni olisi käynyt? Kuka olisi tukenut miestäni kun minä en olisi pystynyt ja jaksanut mitään?
Miten olisin kertonut lapsilleni, että äiti odottaa teille pientä siskoa tai veljeä, mutta äiti antaa sen pois? Miten olisin sanonut neljälle pienelle, että tätä teidän viatonta pientä sisarusta äiti ei halua pitää ja siksi äiti ja isi antaa sen pois? Miten tuon olisin saanut kerrottua niin, etteivät lapseni olisi ihmetelleet, että mitä pahaa sisarus on tehnyt että se pitää antaa pois? Miten olisin kertonut sen niin, etteivät he olisi kertaakaan pelänneet, että äiti ja isi antaisi heidätkin pois?
Miten olisin saanut selitettyä asian sukulaisille ja ystäville? Miten olisin voinut kestää heidän ihmettelynsä? Miten olisin voinut kestää mahdollisen tuomitsemisen? Miten olisin kestänyt kaikkien vieraampien tuttujen ihmettelyt, miten työkavereiden juoruilut ja kummastelut?
Kerrotko ihan konkreettisin esimerkkilausein, miten tällaisen sian olisin voinut hoitaa niin, että en joudu kärsimään, ettei mieheni ja lapseni joudu kärsimään?
Nimittäin joka ikistä näistä asioista minä mietin ja pohdin tuhannet kerrat kerran, enkä koskaan hyviä vastauksia keksinyt.
täällä kerroinkin mutta vastaus oli tiivistettynä se,ettei noilla muilla asioilla,ei sinunkaan mielenterveydelläsi ole merkitystä tuossa tilanteessa kunhan vain lapsi olisi saanut pitää henkensä. Tässä nähdään taas sekin miten paljon tämä vastustajaväki oikeasti välittää lapsista ja monellakaan tuskin niistä vastaajista oli edes lapsia kun eivät tiedä lapsen ajatusmaailmasta mitään. Sitä kysyinkin,muttei kukaan vastannut.
Käsitit ilm. tahallasi väärin. Lapsen voi antaa adoptoitavaksi, ellei kykene/jaksa huolehtia. Rakastavia perheitä on olemassa, vaikka sitä kyynisen on vaikea myöntää, lasta odotetaan vuosia, ja perheille on tiukat kriteerit.
ole kieltänyt tai pitänyt sopimattomana sanoa lasta masu-asukiksi!! Mistä sen keksit??
"Tuossahan on hirveä ristiriita. Jos oikeasti ajattelet noin, niin et taida välittää lapsista tuon taivaallista, pistäisit kakaran vaan jonkun toisen vastuulle. Miettisitkö edes miten hän voi ja kuka häntä hoitaa? "
Siis mikä ristiriita? MIksei lasta voisi sanoa masu-asukiksi jos sen aikoo antaa adoptioon?
Eikö lapsen sitten oo parempi olla sen vastuulla joka sitä haluaa hoitaa?
että oisit tollei romahtanu adoptiosta?? Eihän sulla abortinkaan jälkeen helppoo näytä olevan. No se on tietysti helpompi salata lapsilta ja muilta, mutta mites sitten kerrot niille että pikkusisarus surmattiin ja riivittiin kohdusta enneaikojaan, jos joku suoraan kysyy? Vai aattelitko valehdella?
Eli pelkästään itsekkyydestä kun et jaksanu/kehdanu/viitsiny selitellä ympärisölle mitään, lähetit lapsen kuolemaan. Mistä sä tiedät kuinka paljon sua ois sillon arvostettu jos ne kaikki ois tienny että annoit lapsen jatkaa elämää muualla? Mitä ne ajattelis jos sais tietää mitä nyt oot tehny? Kumpaa ne pitäs pahempana ja itsekkäämpänä tekona?
tietää sen siitä että tietää miten rakastaa syntyneitä lapsiaan?
Ja tietää että poisantaminen ei olisi ollut mikään vaihtoehto hänelle?
Ja tietää että ei olisi jaksanut kuitenkaan sitä hoitaa jos olisi itse pitänyt?
Ehkä hän tuntee itsensä paremmin kuin sinä?
Ja lapset... kai sinä tiedät miten lapset ajattelevat? miten pieni lapsi voi tuntea syyllisyyttä vanhempien avioerosta esimerkiksi vaikka lapselle kuinka selitetään että vika ei ole hänen?
Tiedätkö miten traumaattinen kokemus avioero on lapsille?
Miten luulet että lapset suhtautuisivat siihen että pikkusisko/veli annetaan pois?
Tiesitkö että jotkut lapset kiintyvät esimerkiksi perheen kissanpentuihinkin niin paljon, että kun ne ovat luovutusikäisiä ja uudet omistajat hakevat pois, lapsi saattaa pelätä että vanhemmat antavat hänetkin pois, koska lapsen maailmassa kissanpentukin saattaa olla yhtä tärkeä kuin perheenjäsen?
Miten siis luulet että lapsi suhtautuisi siihen että äiti antaa lapsensa pois?
Pienille lapsille ei muutenkaan tarvitse/pidä kertoa kaikkea.
En minä lapsilleni kertoisi esimerkiksi nuoruuden ryyppäämisistäkään.
Teini-ikäiselle, ehkä vähän vanhemmalle, lapselle jo voikin puhua vähän enemmän asioista.
"mistä sä
tiät... 29.11.2010 21:07
että oisit tollei romahtanu adoptiosta??"
Tiedän että romahdin sairaalahoitokuntoon pelkästä sen suunnittelemisestakin. Osaan vain kuvitella, kuinka kovempi paikka olisi vielä toteuttaakin sellainen suunnitelma.
"Eihän sulla abortinkaan jälkeen helppoo näytä olevan."
?????? Mistä sinä tällaista olet päähäsi saanut?
"No se on tietysti helpompi salata lapsilta ja muilta, mutta mites sitten kerrot niille että pikkusisarus surmattiin ja riivittiin kohdusta enneaikojaan, jos joku suoraan kysyy? Vai aattelitko valehdella?"
Lapsilleni olen kertonut abortista. Kerroin sitten, kun he olivat riittävän kypsiä kuulemaan ja ymmärtämään sellaisen asian. Hyvin he suhtautuivat. Mitä muihin ihmisiin tulee, niin sellaiset tietävät, joiden katson tarpeelliseksi tietää ja joille olen halunnut kertoa. Tietenkään en kerro siitä ihmisille, joiden en uskoisi sitä ymmärtävän. Kyseessä on nyt kuitenkin minun ja perheeni yksityisasia, enkä kerro muitakaan meidän yksityisasioitamme muille kuin sellaisille joille haluan kertoa.
"Eli pelkästään itsekkyydestä kun et jaksanu/kehdanu/viitsiny selitellä ympärisölle mitään, lähetit lapsen kuolemaan."
Voi sen noinkin ajatella. Oli minulla tietenkin omakin lehmä ojassa. Oman ja perheeni hyvinvoinnin takia minä sen tein tilanteessa, jossa en katsonut muita kestettäviä vaihtoehtoja olevan. Olin itsekäs eikä ole tarvinnut sitä katua.
"Mistä sä tiedät kuinka paljon sua ois sillon arvostettu jos ne kaikki ois tienny että annoit lapsen jatkaa elämää muualla? Mitä ne ajattelis jos sais tietää mitä nyt oot tehny? Kumpaa ne pitäs pahempana ja itsekkäämpänä tekona?"
Eihän tuota tietenkään varmaksi voi tietääkään. Siinähän se juju onkin, että abortista ei tarvitse kertoa kaikille, adoptiosta ei olisi voinut olla kertomatta vaikka olisi halunnutkin.
Mutta sinäkään et siis keksinyt yhtään ainutta konkreettista ratkaisua ja vastausta niihin esittämiini kysymyksiin? Et siis pystyisi mitään konkreettista neuvoa tarjoamaan ihmiselle, joka vastaavassa tilanteessa olisi? Pystyisit vain moittimaan itsekkääksi.
Eipä tuollaisesta vastauksesta juurikaan mitään oikeaa apua ihminen saisi.
siinä adoption konkretisoinnissa sitten ois ollu? Sä nyt teit siitä vaan niin jumalattoman paljo vaikeempaa mitä se ois käytännössä ollu, ja sitten puolustelet vielä miten se muka oli jopa koko perheelle (vaikka oikeesti kaikki riippui vain susta) etu että joku tapettiin! Etkä voi mitenkään etukäteen tietää miten adoptiosta oisit selvinny ja nyt voisit ajatella että lapsi elää onnellisena jossain häntä kauan toivoneessa perheessä, sen sijaan että olet pakotettu hyväksyttään lapsesi koko elämän vienyttä itsekkyyttä tälläsillä palstoilla.
Ja miks luulet että moittisin adoptioo harkitsevaa itsekkääksi?!
Oli mukava lukea monilapsisen perheenäidin kokemus asiasta ja esitit hyviä kysymyksiä. Vastauksia et varmasti saa ainakaan abortin vastustajilta, mutta kiitos minun puolestani kuitenkin.
"no mitä
vaikeeta... 29.11.2010 23:24
siinä adoption konkretisoinnissa sitten ois ollu?"
Jollet sinä näe siinä mitään vaikeaa, niin sitten varmaan vastaat kysymyksiinikin. Odottelen siis vastauksiasi.
"Sä nyt teit siitä vaan niin jumalattoman paljo vaikeempaa mitä se ois käytännössä ollu, ja sitten puolustelet vielä miten se muka oli jopa koko perheelle (vaikka oikeesti kaikki riippui vain susta) etu että joku tapettiin!"
Sinä et kuitenkaan minun saappaissani ole ollut, etkä sinä tiedä minusta sitä mitä minä tiedän. Sinulleko adoptioon antaminen ei olisi sitten vaikeaa?
"Etkä voi mitenkään etukäteen tietää miten adoptiosta oisit selvinny"
Tietenkään varmasti ei voikaan tietää. Tällaiset päätökset ihminen tekee niillä tiedoilla mitä hänellä silloin on käytettävissä. Niillä minäkin omani tein.
"olet pakotettu hyväksyttään lapsesi koko elämän vienyttä itsekkyyttä tälläsillä palstoilla."
En tunne mitään tuollaista pakkoa. Tosin luukin, että minulla olisi sama oikeus keskusteluun osallistumiseen kuin sinullakin. Yritätkö sinä hyväksyttää jotain tekoasi tällaisella palstalla, vai oletko täällä vain keskustelemassa, kuten minäkin?
"Ja miks luulet että moittisin adoptioo harkitsevaa itsekkääksi?!"
Et siis moittisi aborttiin päätymässä olevaa itsekkääksi kun hän ei löytäisi vastauksia kysymyksiin, joihin sinäkään et vielä ole vastauksia löytänyt? No sehän on hyvä että et.
Ristiriidalla tarkoitin sitä että yhtäältä abortin vastustajat saarnaavat täällä muka "lapsen oikeuksia" ja sitä kuinka abortin tehnyt on "itsekäs" kun "riisti lapselta elämän". Toisaalta, on ihan okei jos ei edes tahdo olla mukana siinä lapsen elämässä, sen jälkeen kun se syntyy.
Näkisin että ihminen joka saarnaa "lapsen oikeuksien puolesta", olisi kiinnostuneempi olemassaolevien lasten oloista.
Lisäksi adoptiossa on omat kysymyksensä joita yksi abortti takana -nimimerkki jo listasi pitkän pätkän mutta niihin ei tullut vastauksia.
mitään sen vaikeempaa oo jos vaan epäitsekkyyttä riittäs, eikä vaan liioteltua pirujen seinille maalailua kuinka siitä suunnilleen sekois jne.!
Mistä sä tiedät kuinka kiinnostuneita vastustajat on syntyneiden lasten auttamisesta? Ne nyt vaan ei niinkään kuulu tän palstan aiheeseen. Syntyneillä on sentään yhteiskunnan myöntämä ja valvoma oikeus elää, kun syntymättömillä ei ole pahimmillaan mitään! Siksi niiden kohdalla on paljon enemmän tekemistä.
vaikeempaa mulle ois tappaa lapsi.
""Ja miks luulet että moittisin adoptioo harkitsevaa itsekkääksi?!"
Et siis moittisi aborttiin päätymässä olevaa itsekkääksi kun hän ei löytäisi vastauksia kysymyksiin, joihin sinäkään et vielä ole vastauksia löytänyt? No sehän on hyvä että et. "
????? ADOPTIOON antaminen = epäitsekästä. ABORTTI = itsekästä!!!
Adoption konkretisointi ei jäisi tässä maassa kellään vaille käytännön ratkaisuja.
Itse annoin lapseni adoptioon 15 vuotiaana(jota en olisi halunnut tehdä) ja kadun sitä vieläkin. Siinä ei auta vuodetkaan korjaamaan sitä tosiasiaa että kaipaan lastani ja kärsin mielenterveysongelmista. No,se on toinen tarina joka kuuluu toiselle palstalle.
Jokatapauksessa älä vähättele kyseisen asian vaikeutta. Tekstistäsi huokuu muutenkin epäkypsyys ja elämän kokemattomuus mustavalkoisine mielipiteineen.
Epäitsekkyys on useimmilla opeteltavissa oleva luonteenpiirre eikä ihminen voi yhtäkkiä muuttua epäitsekkääksi,ei välttämättä edes toisen ihmisen vuoksi.
taholta tunsin painostusta. Kyllä,halusin tehdä abortin mutta viikkoja oli jo liikaa. Ajatus tietysti vauvasta oli kiva mutta mikään nukkehan lapsi ei ole ja itsekin olin vielä lapsi,kadun silti.
Ja kyllä tiedän miltä tuntuu abortin jälkeenkin koska yhden abortin olen aikanaan tehnyt ja voin sanoa että helpompi se on ollut pidemmällä tähtäimellä. Siinä välissä olen saanut kaksi lasta ja kunnollisia aikuisia molemmista tullut.
Paransiko abortti minun mielenterveyttäni,ei tietenkään eikä kukaan sitä sen vuoksi tee. Syitä minun ei sinulle tai muillekaan tarvitse selitellä,mutta sanotaanko niin että elämässäni on tapahtunut liikaa kaikenlaista ja vähempikin harmi riittää.
tai/ja abortoinut kun tiedät seurauksista? Tai monta lasta kasvattanut?
"vaikeempaa mulle ois tappaa lapsi."
Mistä sinä sen tiedät? Oletko kokenut molemmat vai?
"Adoption konkretisointi ei jäisi tässä maassa kellään vaille käytännön ratkaisuja."
No mistä ne käytännön ratkaisut ja vastaukset kysymyksiin sitten saa? Minä kerkisin adoptiota harkita melkein kahdeksan kuukautta ja adoptioneuvonnassa ja ties millä psykologilla juosta asian takia, enkä koskaan kysymyksiini konkreettisia käytännönvastauksia saanut. Joten kun sinä tiedät että asia ei ole vaikea ja jokainen saa käytännön ratkaisut, niin kerrotko mistä ja millaiset ne ovat?
vaikka linkin siihen viestiin, jossa olet vastaukset kysymyksiini antanut? Kun tässä hierarkiamössössä ja nimimerkkisekamelskassa menee ehkä sekaisin, niin voithan linkittää suoraan siihen viestiin, josta vastaukset löytyvät?
""vaikeempaa mulle ois tappaa lapsi."
Mistä sinä sen tiedät? Oletko kokenut molemmat vai? "
ajatuksenakin paljon vaikeemmalta. Kyllä mä tiedän kumman kahdesta vaikeesta valitsisin jos ois pakko.
"Minä kerkisin adoptiota harkita melkein kahdeksan kuukautta ja adoptioneuvonnassa ja ties millä psykologilla juosta asian takia, enkä koskaan kysymyksiini konkreettisia käytännönvastauksia saanut."
Noniin, eli tiedätkin jo mistä apua ja vastauksia saa.
Miten sä muuten niin kauan siellä kerkesit käymään kun kuitenkin päädyit tappamaan lapsen?
"Kyllä mä tiedän kumman kahdesta vaikeesta valitsisin jos ois pakko."
Niin, ja tiedätkö että ihan samalla tavalla me muutkin tunnemme itsemme ja tiedämme kumpi vaihtoehto meille on parempi. Varsinkin jos yhtään aiempaa elämänkokemusta asiastakin on. Joten miksi sinä minulle valitat, että teen asiasta vaikeampaa kuin se oikeasti on, etten voi tietää miten adoptioon antamiseen reagoisin? Kai minä nämä asiat ihan sillä samalla tavalla itsestäni tiedän kuin mitä sinäkin itsestäsi? Ja minulla on kuitenkin sentään sitä kokemusta molemmista vaihtoehdoista rutkasti enemmän kuin sinulla.
"Noniin, eli tiedätkin jo mistä apua ja vastauksia saa."
Saako? Miksen minä saanut? Missä adoptioneuvonnassa sinä siis olet käynyt kun tiedät mitä siellä sanotaan ja mitä vastauksia saa?
"Miten sä muuten niin kauan siellä kerkesit käymään kun kuitenkin päädyit tappamaan lapsen?"
Se lapsi, jonka adoptioon aioin antaa, on erittäin elävä. Hän on tällä hetkellä koulussa ja odottelen häntä kotiin tunnin sisällä. Minä kävin läpi helvetin ja takaisin pariin kertaan sen raskauden aikana ja hänen syntymänsä jälkeen teetin sterilisaation, jotta en enää ikinä samaa joutuisi kokemaan. Sitten petti sterilisaatio ja minä päädyin aborttiin. Siinä vaiheessa meidän lapsiluku oli jo todellakin täynnä, olihan sitä vielä yhdellä lapsella täytetty lisääkin sen jälkeen kun se jo oli täysi. Minä tiesin, että nämä neljä lasta ovat todellakin se määrä mitä minä jaksan, lisää olisi ollut liikaa. Ja edellisen raskauteni aikana kokemani asiat olivat kyllä tehneet selväksi senkin, että minusta ei ole omaa lastani pois antamaan, sekoilin aika hyvin jo pelkästä ajatuksesta. Siinä tilanteessa kestettävin vaihtoehto meille oli abortti.
Kiitos kannustuksestasi. Vastauksia tuskin tulen saamaan. Tosin eipä silti että itse niitä enää tarvitsisinkaan. Hieman huvittavaa minusta vain on se into, jolla aborttia vastaan paasataan, mutta minkäänlaisia konkreettisia neuvoja ei pyytämälläkään saa. Ainoa neuvo jonka saa, on se että jos lasta ei halua itse hoitaa ja pitää, niin voihan sen aina antaa muualle. Sitten kun oikeasti sitä harkinnut esittää oikeita kysymyksiä, jotka jäivät aikanaan vaille vastauksia, niin hän vain kuvittelee kaiken kokemansa ja vastauksia löytyy jokaiselle. Ainoa vaan että abortin vastustajatkaan eivät itse niitä vastauksia tiedä, eivätkä osaa kertoa kuka tietäisi.
Tällä palstalla toistuu usein sama kaava. Ihminen, jolla on todellakin ihan omakohtaista kokemusta sekä adoptioharkinnasta että abortista, ei voi tietää kumman itse kestäisi paremmin. Hän vain kuvittelee, tekee asioista vaikeampia kuin ne olisivatkaan. Mutta tietysti abortin vastustaja itse, jolla ei omakohtaista kokemustakaan ole, tietää asian paitsi itsensä kohdalla ja näemmä vieläpä täysin tuntemattomienkin oikeasti kokeneidenkin kohdalla. Hänhän jopa muka "tiesi" senkin miten minulla on abortin jälkeen mennyt. Se vain vielä jäi epäselväksi, että mistä hän minun elämäni kulun abortin jälkeen voisi tietää, ja vielä paremmin kuin itse tiedän.
Nyt alan odottamaan kuopustani koulusta kotiin. Sitä jota ei sitten onneksi adoptioon annettukaan.
kokemuksista tiedät, ja ootko siis antanu adoptioonkin jonkun?
""Noniin, eli tiedätkin jo mistä apua ja vastauksia saa."
Saako? Miksen minä saanut?"
Siis väitätkö nyt tosiaan ettei adoptio ois muiden avulla ja puolesta onnistunu?? Miksei? Mitä käytännön esteitä sille ois ollu (sun itsekkyyttäsi ja ylimitotettua "traumapelkoa" ei lasketa)?
tiedä muiden kokemuksista, etkä ole osannut kertoa mitään konkreettista estettä mikset ois voinu antaa sitä viimesintä adoptioon.
Ei kiittämistä. Hienoa miten toit moniulotteisuutta asiaan jota jotkut ajattelevat hyvin joko-tai -asenteella. Oli hyvä että kerroit jopa tuon miten harkitsit adoptiota mutta piditkin lapsen itse ja sen jälkeen tapahtui tämä (epäonnistunut) sterilisaatio ja abortti. Elämä ei ole mustavalkoista eikä aina mene niin kuin tahtoisi ja antaa varmaan monelle lukijalle ajattelemisen aihetta tästäkin aihepiiristä.
Hyvää jatkoa sekä sinulle että perheellesi.
"mistä sä
muiden... 30.11.2010 13:48
kokemuksista tiedät"
En tiedäkään muuta kuin mitä minulle niistä on kerrottu. Miten niin? Olenko väittänyt jossain tietäväni jotain?
"ja ootko siis antanu adoptioonkin jonkun?"
Luulin jo kertoneeni tämän edellisissä viesteissäni. Mutta ei, en ole antanut lastani adoptioon, olen harkinnut sitä melkein raskauden viimeisille metreille ja särkenyt itseni sillä.
"Siis väitätkö nyt tosiaan ettei adoptio ois muiden avulla ja puolesta onnistunu?? Miksei? Mitä käytännön esteitä sille ois ollu (sun itsekkyyttäsi ja ylimitotettua "traumapelkoa" ei lasketa)?"
??????????????? Olen esittänyt ne kysymykset, joita aikanaan itseltäni ja muilta kysyin. En silloin saanut niihin vastauksia enkä ole niitä saanut tässäkään ketjussa. Sinä olet väittänyt, että nuo vastaukset saa, joten kerrotko mistä ne voi saada?
"sinähän et
edelleenkään 30.11.2010 13:50
tiedä muiden kokemuksista"
En niin mitään sellaista, mitä ei oltaisi minulle kerrottu. En ole missään vaiheessa väittänytkään tietäväni. Kerropas sinä puolestasi nyt, että mistä sinä itse kuvittelet tietäväsi minun kokemuksistani ja tuntemuksistani ja elämästäni enemmän kuin itse tiedän?
"etkä ole osannut kertoa mitään konkreettista estettä mikset ois voinu antaa sitä viimesintä adoptioon."
Olen useammassakin viestissä kertonut sen kaikkein konkreettisimman esteen, mitä tarvitsin. Siinä, että olen itseni hajottanut pelkästä harkinnasta, on minulle konkretiaa riittävästi. Siltä pohjalta minä ja mieheni päätöksemme teimme ja meidän ei ole sitä tarvinnut sittemmin jossitella. En näe syytä tuntemattomienkaan ihmisten jossitella asiaa, mikä ei heille kuulu.
Laittaisitko muuten linkin siihen viestiin, jossa olet vastannut esittämiini kysymyksiin, kuten väitit vastanneesi?
Itseasiassa lääkärini mukaan sterilisaationi ei sinänsä epäonnistunut. Kuulun vain siihen vähäiseen prosenttiosuuteen, jolla se pettää. Minä tosin olen varmaan melkoinen tilastollinen poikkeama, sillä neljäskin raskauteni alkoi kun kierukka petti ja viides sitten sterin pettämisestä. Niitä ennen olin ehkäissyt pillereillä ja kondomeilla onnistuneesti.
Nyt alkaa ikää olemaan jo sen verran, että hedelmällisyyteni huippuvuodet ovat jo takanapäin ja miehellenikin tehtiin vasektomia aborttini jälkeen. Pitkään käytimme silti vielä kondomiakin, mutta nyt alkaa irrationaalinen raskauden pelko jo väistymään :)
Mukavaa joulun odotusta sinulle ja perheellesi!
"pääsi
ongelmat 30.11.2010 15:48
(tai etukäteen kuvitellut sellaiset) ei olisi estäneet raskauden loppuun viemistä ja adoption järjestämistä."
Niin?? Olenko jossain väittänyt, että täysin mahdotonta olisi ollut jatkaa raskautta ja antaa lapsi adoptioon? Tietenkään se ei olisi ollut mahdotonta! Ainahan olisin voinut uhrata oman ja lasteni hyvinvoinnin ei-toivotun raskauteni alttarille. En tehnyt sitä syistä jotka tiedät.
"Eli ei mitään konkreettista estettä, koska itsekkyyttäsi ei tietenkään sellaiseksi lasketa."
En minä tarvinnut mitään sen konkreettisempaa kuin mitä minulla oli. Siinä oli ihan riittävästi meille päätöksen tekemiseen. Se oli meidän asiamme ja meidän päätöksemme, joten tietenkään emme muiden konkretioitakaan siinä pohtineet kuin omiamme.
Jokainen tekee omat päätöksensä omista lähtökohdistaan käsin. Jos sinä haluaisit siihen päätökseen vaikuttaa, olisi hyvä, että voisit antaa konkreettisia neuvoja, konkreettisia vastauksia ihan oikeisiin kysymyksiin. Se, että lässytät itsekkyydestä ihmiselle, joka oman ratkaisuna teki vuosikymmen sitten, ei paljon muita kaiketi samoja asioita pohtivia auta mihinkään suuntaan. Se, että sinä vaadit toista tekemään itseään vastaan, ei häntä auta. Se ei anna yhtään ainutta hänen kaipaamaansa vastausta. Ihminen yleensä kuitenkin tekee sellaisia valintoja, jotka itse kokee sen pienimmän riesan tieksi. Tehokkain keino vaikuttaa niihin valintoihin, olisi kyetä esittämään toinen vaihtoehto houkuttelevampana, antaa oikeita ja hyviä neuvoja siihen, miten oikeat tilanteet ja ongelmat voisi hoitaa, jos valitsisi toisin ilman että siitä seuraa kohtuutonta kärsimystä. Kun ei toisia voi pakottaakaan, niin oikeaa hyötyä olisi oikeasta avusta. Eivät ihmiset vain joidenkin tuntemattomien nettipersoonien mieliksi valitse jotain, minkä itselleen kokisivat vaikeimmaksi valinnaksi.
"joten mitään vastauksia ei tarvi antaa kun ei ongelmaa edes ole."
Niin, eli esittämäni kysymykset eivät ole edes ongelma? Eli kun joku ajattelee, että abortin luultavasti valitsen, koska en tiedä miten ratkaisisin kaikki ne kysymykset, niin paras apu mitä sinulta löytyy on se, että sanot ettei ongelmaa olekaan? No hienoa, sittenhän sinua ei kai haittaa, että ihmiset valitsevat niin, ettei moisia ongelmia tarvitse edes miettiä? Niin minäkin lopulta tein, kahteen eri kertaan ;)
Miksi muuten väitit, että olet jo vastannut esitettyihin kysymyksiin, kun nyt sanot, ettei niihin tarvitse vastatakaan? Oletko siis jossain vastannut niihin, ja jos olet, niin missä?
varmaks tietää että siinä ois mitenkää uhrattu muiden lasten hyvinvointia ym. vaikka kuopus olisi saanut jatkaa elämäänsä muuallakin? Miten se konkreettisesti ois haitannu ketään? On ihan turha kiillotella itsekkyyden ruostuttamaa sädekehää toisten muka-hyvinvoinnilla. Kaikki riippui susta itsestä, miten suhtaudut ja minkälaisen asenteen oisit ottanu. Nythän sä uhrasit kokonaisen ihmiselämän sille pelkälle _mahdollisuudelle/riskille_ että siitä ois ollu jotain haittoja muille perheenjäsenille.
Vieläkin on epäselvää mitä ihmeen konkreettisia neuvoja olet vailla kun tiedät muutenkin että kaiken tarvittavan saa kyllä neuvolasta ym. julkisen palveluista. Tässäkin viestissä tuli taas vastausta kysymyksiisi, jos ne vaan kykenet löytämään ja tajuamaan.
anteeksi, mutta minä en oikein enää tiedä miten sinuun suhtautuisin. Alan epäillä oletko edes lukenut aiempia viestejäni. Kysyt monta kertaa samoja asioita, vaikka yhtä monta kertaa olen niihin vastannut.
"mistä sä
sen voit 1.12.2010 11:29
varmaks tietää että siinä ois mitenkää uhrattu muiden lasten hyvinvointia ym. vaikka kuopus olisi saanut jatkaa elämäänsä muuallakin?"
Kuten olen sanonut, täyttä varmuutta asiasta ei tietenkään voi olla. Mutta omaan itsetuntemukseeni ja aiempaan kokemukseeni pohjautuen tein sellaisen ratkaisun, jonka kanssa uskon vahvasti pystyväni paremmin elämään. Minä tiedän sen varmaksi, että jo pelkkä adoptioharkinta heikensi oleellisesti sekä minun että lasteni hyvinvointia. Minä jouduin sairaalahoitoon ja koko perheeni kärsi minun ohellani siitä!
"Miten se konkreettisesti ois haitannu ketään?"
Tähänkin löydät vastaukset edellisistä viesteistä, turha kai enää samaa on toistaa?
"Vieläkin on epäselvää mitä ihmeen konkreettisia neuvoja olet vailla"
Miten se voi olla epäselvää, kun ihan suoria kysymyksiä esitin? Lue tämä viesti ja poimi sieltä ne lauseet joiden perässä on kysymysmerkki, siitä voit lukea, mitä konkreettisia neuvoja olisin tuolloin kaivannut:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9489283/46971938
"tiedät muutenkin että kaiken tarvittavan saa kyllä neuvolasta ym. julkisen palveluista."
Olen sinulle jo senkin kertonut tässä ketjussa, että kun ei saa! Kukaan ei vastaa noihin kysymyksiin, joita esitin! Adoptioneuvonnassa asiaa lähestyttiin hyvin käytännölliseltä kantilta, se henkinen puoli ohitettiin hyvin ylimalkaisesti ja moniin kysymyksiini sain vastaukseksi emmäätiedä. Kerropas nyt, että miten monen kaupungin adoptioneuvonnasta sinulla on kokemusta, kun kerran minua paremmin tiedät, mihin kysymyksiin sieltä vastauksen saa?
"Tässäkin viestissä tuli taas vastausta kysymyksiisi, jos ne vaan kykenet löytämään ja tajuamaan."
????? Äsken sinulle oli vielä epäselvää se, mitä konkreettisia neuvoja olen edes kysynyt ja nyt kuitenkin väität tas jo vastannesi niihin. Kuule, älä nyt viitsi sentään tällaiseen ruveta. Olet nyt vuoronperään väittänyt ensin yhtä ja sitten toista. Ensin muka olit vastannut kysymyksiini, sitten kerroit ettei niihin tarvitse edes vastata. Nyt et aluksi ollut edes selvillä mihin pitäisi vastata ja sitten sanotkin vastanneesi taas. Minä en viitsi ryhtyä tällaisiin leikkeihin. Kysymykset löytyy linkistä, jos niihin haluat vastata. Jos muka olet jo vastannut, niin kerro missä ja mihin kysymykseen.
vaan kokoajan sitä henkistä puolta ja voivottelet miten se ois EHKÄ vaikuttanu muuhun perheeseen jne. (mistä ei voi olla edes varma), kun tässä on ollut kyse siitä ettei adoptiolle oikeesti oo tässä maassa mitään _konkreettista_ ja _käytännön_ estettä olemassa, niinkun varsin hyvin tiedät!! Vai väitätkö tosiaan että se ois jollekin silkka mahdottomuus jos _haluaa_ antaa lapselle elämänjatkon muualla?! Kaikki on kiinni ihan siitä omasta _asenteesta_ , jonka sinäkin oisit tarvinu ihan toisenlaisen, ja kuopuksesi olisi nyt elossa jossain onnellisessa perheessä!
Ja olen muistaakseni ja kaikesta päätellen jo kertaalleen vastannut tuonne linkittämääsi viestiin mutta ilmeisesti sekin on vinguttu jo poistoon kun ei näy enää mitään. Että turha tivata kun ei ne vastaukset kuitenkaan kelpaa!
Tämä on viimeinen viesti, jossa mieliksesi suostun keskustelemaan asian vierestä, eli minun henkilökohtaisesta ratkaisustani jonka tein vuosikymmen sitten. Jollet tämän jälkeen kykene ymmärtämään sitä mistä todella on ollut kyse ja antamaan niitä konkreettisia vastauksia konkreettisiin kysymyksiin, joita adoptioon antamiseen vaihtoehtoon konkreettisesti liittyy, niin antaa olla.
"sinä
jankutat 1.12.2010 14:40
vaan kokoajan sitä henkistä puolta ja voivottelet miten se ois EHKÄ vaikuttanu muuhun perheeseen jne."
Olen asiasta puhunut vain ja ainoastaan siksi, että sinä olet jatkuvasti, joka ikisessä viestissäsi halunnut siitä tivata. Jos olisit uskonut että minä tunnen itse itseni paremmin kuin sinä ja vastannut todellisiin kysymyksiin, en olisi omaa päätöstäni sen enempää käsitellyt. Alunperinkään minua ei ole kiinnostanut kuulla sinun analyysiasi päätöksestäni, joka on tapahtunut jo kauan aikaa sitten ja josta en ole itse kärsinyt. Se, mitä olen halunnut saada tietää, on vastaukset niihin konkreettisiin kysymyksiin, joita esitin. Sillä ne ovat sellaisia kysymyksiä, joilla on erittäin suuri painoarvo sen päätöksen kanssa, jonka nainen epävarmassa tilanteessa valitsee!
"tässä on ollut kyse siitä ettei adoptiolle oikeesti oo tässä maassa mitään _konkreettista_ ja _käytännön_ estettä olemassa, niinkun varsin hyvin tiedät!!"
Olen osoittanut, mitä ihan konkreettisia käytännön esteitä siihen voi olla. Jokainen valinnan paikassa oleva nainenhan itse määrittelee sen, mitkä hänelle ovat niitä konkreettisia käytännön esteitä. Koska laki ei pakota ketään antamaan lastaan adoptioon, jää asia tosiaankin naisen itsensä päätettäväksi. Jos siihen päätökseen haluaisi vaikuttaa todella, pitäisi astua hetkeksi sen naisen saappaisiin, ja yrittää ratkaista niitä seikkoja, jotka hän kokee konkreettisiksi käytännön esteiksi. Se että sinusta mitään estetä ei ole, pätee ainoastaan sinun päätöksiisi. Muut eivät sinun lupaasi kysele, vaan tekevät ihan omat ratkaisunsa.
"Vai väitätkö tosiaan että se ois jollekin silkka mahdottomuus jos _haluaa_ antaa lapselle elämänjatkon muualla?"
En ole väittänyt näin! Ja kyllä, kyse on asenteestakin. Kyse onkin siitä, että voidaksesi vaikuttaa toisen ihmisen ratkaisuun, sinun tulisi vaikuttaa siihen, että hän alkaisi haluamaan adoptiota ja löytäisi sen "oikeanlaisen" asenteen. Tätä et selvästi ole edes kiinnostunut pohtimaan, koska et kysymyksiinikään ole vastannut.
"Ja olen muistaakseni ja kaikesta päätellen jo kertaalleen vastannut tuonne linkittämääsi viestiin mutta ilmeisesti sekin on vinguttu jo poistoon kun ei näy enää mitään. Että turha tivata kun ei ne vastaukset kuitenkaan kelpaa!"
Vastasit kyllä siihen viestiin, mutta et vastannut yhteenkään esitettyyn kysymykseen. Vastauksessasi jauhoit vain ja ainoastaan minun vuosikymmenen vanhaa päätöstäni. Se ei ollut aihe, vaan ne esittämäni kysymykset olivat. Se sinun poistettu viestisi näkyy käytännössä kokonaan minun vastaukseni lainauksista.
Nyt kommentoin sinulle enää vain siinä tapauksessa, että vastaat esitettyihin konkreettisiin kysymyksiin antamalla konkreettisia neuvoja.
"Olen osoittanut, mitä ihan konkreettisia käytännön esteitä siihen voi olla. Jokainen valinnan paikassa oleva nainenhan itse määrittelee sen, mitkä hänelle ovat niitä konkreettisia käytännön esteitä."
Et ole osoittanut mitään esteitä, ja myönnät itsekin (kun et ilmeisesti väitä vastaankaa) että adoptio ois ollu täysin mahdollista!!
Kun se naisen vässykkämäinen väärä asenne ja itsekäs mukavuudenhalu ei vaan edelleekään käy _konkreettiseksi_käytännön_ esteeksi!!
"Vastasit kyllä siihen viestiin, mutta et vastannut yhteenkään esitettyyn kysymykseen."
Vastasin kyllä, mutta olet ilmeisen sokea ymmärtämään vastauksia.
Mitään "ongelmaa" ei ois ollukaan jos oisit luopunu itsekkäästä asenteestasi.
tähän, kun et näytä toisen sanoja ymmärtävän.
"Et ole osoittanut mitään esteitä, ja myönnät itsekin (kun et ilmeisesti väitä vastaankaa) että adoptio ois ollu täysin mahdollista!!"
Se että jokin on mahdollista, ei tarkoita että se olisi syytä valita. Aseta itsesi vastaavaan tilanteeseen. Valitsisitko sinä abortin vain sillä perusteella, että mitään pakkoa sinulla ei olisi synnyttäkään? Et kuolisi aborttiin, korkeintaan saisit kammottavat henkiset kärsimykset, mutta niillähän ei sinulle ollut merkitystä. Joten mitään oikeaa pakkoa sinulla ei olisi olla tekemättä aborttia. Tekisitkö? Vai valitsisitko sittenkin siten, miten uskoisit säästäväsi itseäsikin suuremmalta kärsimykseltä?
"Kun se naisen vässykkämäinen väärä asenne ja itsekäs mukavuudenhalu ei vaan edelleekään käy _konkreettiseksi_käytännön_ esteeksi!!"
Ei sinun mielestäsi. Mutta kun sinä et olekaan se, joka toisten adoptioon antamisista tai aborteista päättää. Niin kauan kuin toimitaan Suomen lain puitteissa, jokainen saa ihan itse omalla kohdallaan määritellä sen, mikä millekin on konkreettinen käytännön este ja mikä ei. Sinä et sitä määrää. Et kai sinäkään jonkun tuntemattoman nettipersoonan mielipiteiden mukaan aborttia tekisi vastaavassa tilanteessa? Jos sinulle joku sanoisi, että "kun noi sun vässykkämäiset elämänoikeus-höpinäsi ei vaan riitä konkreettiseksi käytännön esiteeksi olla tekemättä aborttia", niin mitä sinä ajattelisit? Ajattelisitko että joo, oikeassa tuo on, teenpä sitten abortin kun mitään estettäkään sille ei ole muuta kuin omat näkemykseni? Vai ajattelisitko ehkä, että eihän tuo minun puolestani määrittele mikä minusta paras ratkaisu on?
"Vastasin kyllä, mutta olet ilmeisen sokea ymmärtämään vastauksia."
Eli kun joku muu vastaavassa tilanteessa oleva henkilö nyt kysyisi sinulta niitä asioita, niin mitä vastaisit? Miten kehottaisit häntä asian pienille lapsilleen muotoilemaan niin, että he sen ymmärtäisivät? Mitä neuvoja antaisit kestämään kissankaimantuttujen ihmettelyt ja juorut? Minäkin, kuten moni muukin, on huomannut että juuri näitä käytännön vastauksia et ole antanut.
"Mitään "ongelmaa" ei ois ollukaan jos oisit luopunu itsekkäästä asenteestasi."
Miten saisit toisen luopumaan itsekkäästä asenteestaan? Toitottamalla hänelle, että hänen mahdollisilla tunteillaan valinnan jälkeen ei ole väliä? Kertomalla toistuvasti, miten itsekäs hän vain on? Muuttaisitko sinä omaa asennettasi jollei sinulle tarjottaisi mitään miksi asennemuutos houkuttelisi?
Huomaan, että nimimerkin "takana yksi abortti" alkuperäiset kysymykset sisältämä viesti on näemmä vinkaistu poistoon. Jälleen yksi täysin aiheeton ja asiaton poisto siis. Todella ikävää.
nyt tajuta että ajatukset/asenne ei ole mitään konkreettista, eli joka olisi käytännön este!!
"Miten saisit toisen luopumaan itsekkäästä asenteestaan?"
Niin, sanoppas se. Joihinkin tehoaa kaunistelematon totuuksien kertominen ja se, mitä mieltä niiden aikeista ollaan. Koska nämä päätökset tehdään siis lähinnä naisen moraalin (jos sitä ylipäätään on) ja tuntemusten mukaan, niin miksei juuri siihen pitäisi yrittää vaikuttaa ja yrittää herätellä sitä inhimillisyyttä jostain tukahduttavan kylmän järkeistämisen keskeltä? Sille ei kai mitään voi jos jollain ei ole omaa sydäntä (moraalia) asettaa lapsen etua ja hänen koko elämäänsä omien mukavuuksien edelle.
edes ollut kyse mistään sellaisista konkreettisista esteistä, mitä sinä tunnut tarkoittavan! Eihän sellaisia tarvita, vaan valinnan voi tehdä ihan niihin omiin tunteisiinsakin liittyvillä perusteilla. Kukaan muu kuin sinä ei kai tässä ole edes takertunut siihen, mikä vaihtoehto olisi täysin mahdoton vai olisiko mikään.
"Koska nämä päätökset tehdään siis lähinnä naisen moraalin (jos sitä ylipäätään on) ja tuntemusten mukaan, niin miksei juuri siihen pitäisi yrittää vaikuttaa ja yrittää herätellä sitä inhimillisyyttä jostain tukahduttavan kylmän järkeistämisen keskeltä?"
Juuri niin! Nämä päätökset tosiaan tehdään lähinnä naisen tuntemusten ja joissain tapauksissa toki kai moraalikäsitystenkin mukaan, joten miksi sinä olet tivannut mistään muista, sitä konkreettisimmista esteistä? Juuri siitä, minkä mukaan päätökset tehdään, eli niistä tunteista, on sinulle nimimerkki "takana yksi abortti" yrittänyt kertoa, ja sinä olet vain inttänyt että ne eivät riitä, että ne eivät ole oikeita ja päteviä syitä. Minä en ole huomannut, että olisit kertaakaan päättänyt huomioida sitä asian henkistä puolta, minusta olet toistuvasti vain vähätellyt sitä, vaikka juuri sehän on kaikkein oleellisinta! Juuri sen perusteella niitä oikeita ja todellisia päätöksiä tehdään! Ethän varmaan sinäkään tekisi aborttia, eli omaa henkistä hyvinvointiasi ja moraaliasi vastoin, vain siksi, että se ei täysin mahdotontakaan konkreettisesti olisi?
Mitä itse kysymyksesi tulee, niin muutaman sian toivoisin sinun huomioivan:
Ensinnäkin, toki voit yrittää vaikuttaa juurikin naisen tunteisiin ja moraalikäsityksiin, mutta kannattaisiko miettiä millä keinoin sen tekee? Miten vastaanottavainen luulisit ihmisen olevan toisenlaisille näkemyksille, jos ne esitetään siten, että moititaan hänet nykyisellään moraalittomaksi, epäinhimilliseksi ja tukahduttavan kylmäksi? Saako sinun moraalikäsityksesi käännettyä kunhan tarpeeksi sinua ja moraaliasi haukkuu?
Toiseksikin tällaisessa tapauksessa kyse ei pääasiassa ollut moraalista, vaan ihan muusta. Mikäli minä oikein ymmärsin, niin syy siihen, miksi nimimerkki "takana yksi abortti" ei lastaan adoptioon pystynyt antamaan ei ollut se, että se olisi hänestä ollut moraalisesti väärin. Ymmärtääkseni hänen syynsä olivat se oma ja sitä kautta hänen perheensä hyvinvointi. Siis se, mikä sinusta oli "lässytystä" vai mitä ne käyttämäsi laatusanat mahtoivatkaan olla. Hänen tilanteessaan oleva nainen siis ei kaipaa niinkään moraalin herättelyä, vaan ihan konkreettista apua ja konkreettisia neuvoja ja vastauksia niihin asioihin, jotka hänen kohdallaan adoptioon antamisesta joka tapauksessa tai todennäköisesti seuraisi. Tuo ihminen esitti ihan näihin konkreettisiin seurauksiin liittyviä kysymyksiä ja jäi vaille vastauksia.
Kolmanneksikin, me olemme keskustelupalstalla. Keskustelua ei ole se, että yrittää keinolla millä hyvänsä käännyttää toiset omalle puolelleen, vaan se on ajatusten _vaihtoa_. keskustelussa, jotta se etenisi, on yksi perusasioista se, että vastaa esitettyihin kysymyksiin, ei vain toitota omaa moraaliaan. Omakin näkemyksensä tietenkin pitää esille tuoda, mutta perusasia olisi kunnioittaa vastapuoltakin sen verran, että viitsisi edes yrittää vastata siihen, mitä hän kysyy.
"No johan se on nähty muutenkin ettei tää asia etene enää mihinkään kun vastauksia ei "nähdä" ja kaikki vingutaan kuitenkin poistoon."
Nyt on ketjun myötä palautettu myös vastauksesi, joten laitatko nyt linkin siihen viestiin, joissa vastasit täsä viestissä esitettyihin kysymyksiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9489283/46971938
"Senkun jatkatte jumittumista niihin (olemattomiin) "konkreettisiin käytännön esteisiin"!"
Millä perusteella väität tuossa viestissä esitettyjä seikkoja olemattomiksi? Etkö siis usko, että naiselle voi oikeasti olla hirveän traumaattista ja sydäntä särkevää luopua synnyttämästään vauvasta lopullisesti? Etkö usko, että syntyneille lapsille pitäisi jotenkin selittää mitä sille 9 kuukautta äidin masussa kasvaneelle lapselle tapahtui? Etkö usko, että lapsia ihmetyttäisi asia yhtään? Etkö usko, että muille läheisille ja jopa vähemmänkin läheisille tuttaville pitäisi mitään selittää? Etkö usko että kukaan voisi mitenkään ihmetellä, kun kuukausitolkulla raskaana olleen naisen lasta ei myöhemmin missään näykään?
Kerrotko miten tällaiset seikat ovat mielestäsi olemattomia? Millä ihmeen perusteella et usko, että niitä voisi olla edes olemassa? Mitä muuta ne syyt adoptiosta luopumiselle mielestäsi olivat vaikkapa nimimerkin "takana yksi abortti" kohdalla kuin juuri näitä?
"Etkö siis usko, että naiselle voi oikeasti olla hirveän traumaattista ja sydäntä särkevää luopua synnyttämästään vauvasta lopullisesti?"
Ja tämänkö (pelon/mahdollisuuden) takia ois parempi ja pitäs olla hyväksyttävää hankkiutua lapsesta eroon tappamalla eli riistämällä toiselta koko ihmiselämä??
Ei niitä seikkoja ym. olekaan olemattomiksi väitetty, ne vaan on vähäisempiä kuin se pahuus mitä abortista seuraa.
tuntuu sinulta olevan hukassa nyt.
"Ja tämänkö (pelon/mahdollisuuden) takia ois parempi ja pitäs olla hyväksyttävää hankkiutua lapsesta eroon tappamalla eli riistämällä toiselta koko ihmiselämä??"
Ei tässä kukaan ole vaatinut sinua ajattelemaan noin. Oleellista ei tässä ole se, mitä sinä ajattelet ja mitä sinä pidät hyvinä tai edes hyväksyttävinä syinä. Sinä et tässä ole se nainen, joka elää tuollaisessa elämäntilanteessa ja joutuu päätöksiä tekemään. Koko ideahan tässä nyt on ollutkin se, että nuo asiat ovat olleet oleellisia sille ihmiselle joka ratkaisujakin teki. Hän kaipasi vastauksia esittämiinsä kysymyksiin, sillä ne kysymykset olivat se syy, miksi hän omat päätöksensä tekikin. Siksi hän niitä vastauksia sinultakin kysyi.
"Ei niitä seikkoja ym. olekaan olemattomiksi väitetty, ne vaan on vähäisempiä kuin se pahuus mitä abortista seuraa."
Niin, sinun mielestäsi. Ja miten paljon luulet omilla mielipiteilläsi olevan merkitystä muille ihmisille? Edelleen, jos haluat vaikutta toisen ratkaisuihin, sinun on kyettävä tarjoamaan joitain ihan oikeasti hänelle merkityksellisiä ratkaisuja niihin kysymyksiin, joilla juuri hänelle on eniten merkitystä. Ei kukaan näin isoja päätöksiä tee vain sillä perusteella, että joku nettipersoonaa vähättelee heidän oikeat kysymyksensä pimentoon ja kertoo että ei kelpaa ei kelpaa. Et sinäkään tekisi. Et sinäkään hyväksyisi sitä, että sinulle joku sanoisi että sinulle seuraisi abortista vähemmän ongelmia kuin adoptioon antamisesta, koska sinäkin oletat tuntevasi itse itsesi paremmin kuin tuntemattomat nettityypit sinut tuntevat. Ihan sama pätee muihinkin. Sinä et tiede toisista, kumpi heille on parempi vaihtoehto. Sinä et voi toisen henkilökohtaista itsetuntemusta vähätellä van siksi, että itse et kokisi samoin. Tai voithan sinä senkin tehdä, mutta juurikaan painoarvoa ei sanoillasi silloin ole.
"No johan se on nähty muutenkin ettei tää asia etene enää mihinkään kun vastauksia ei "nähdä" ja kaikki vingutaan kuitenkin poistoon."
Eli mitä vastauksia??? Miksi et yksinkertaisesti voi linkittää siihen viestiin, missä olet vastannut niihin esitettyihin kysymyksiin, kun kerran jatkuvasti väität vastanneesi?? Mistä se johtuu, että kukaan muu ei ole huomannut sinun niihin vastanneen? laita nyt vaan linkki siihen viestiin, joissa esität vastauksesi näihin kysymyksiin:
"Miten olisin henkisesti kestänyt luopua lapsestani? Miten mieheni olisi kestänyt luopua siitä tai neljä syntynyttä lastamme? Mistä olisimme saaneet apua jaksamiseemme?
Mitä jos en olisi kestänyt lapseni pois antamista ja olisin romahtanut? Kuka olisi korvannut neljälle pienelle lapselleni jaksavan äidin kun minä en olisi jaksanut? Kuinka lasteni olisi käynyt? Kuka olisi tukenut miestäni kun minä en olisi pystynyt ja jaksanut mitään?
Miten olisin kertonut lapsilleni, että äiti odottaa teille pientä siskoa tai veljeä, mutta äiti antaa sen pois? Miten olisin sanonut neljälle pienelle, että tätä teidän viatonta pientä sisarusta äiti ei halua pitää ja siksi äiti ja isi antaa sen pois? Miten tuon olisin saanut kerrottua niin, etteivät lapseni olisi ihmetelleet, että mitä pahaa sisarus on tehnyt että se pitää antaa pois? Miten olisin kertonut sen niin, etteivät he olisi kertaakaan pelänneet, että äiti ja isi antaisi heidätkin pois?
Miten olisin saanut selitettyä asian sukulaisille ja ystäville? Miten olisin voinut kestää heidän ihmettelynsä? Miten olisin voinut kestää mahdollisen tuomitsemisen? Miten olisin kestänyt kaikkien vieraampien tuttujen ihmettelyt, miten työkavereiden juoruilut ja kummastelut?
Kerrotko ihan konkreettisin esimerkkilausein, miten tällaisen sian olisin voinut hoitaa niin, että en joudu kärsimään, ettei mieheni ja lapseni joudu kärsimään?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9489283/46971938
Lakkaa nyt vihdoin valittamasta, että vastauksiasi ei nähdä ja LAITA SUORA LINKKI siihen viestiin, jossa juuri noihin kysymyksiin vastasit!! Missä vastauksesi ovat?? Vai valehteletko sinä vain vastanneesi???
en todellakaaan haaskaa aikaani etsimällä linkit sokeille jotka ei niitä aiempia lukuisissa viesteissä annettuja vastuksia "näe"! Avainasanat ovat oikea, ryhtevä ASENNE ja KÄYTÄNTÖ (sen ongelmattomuus).
"Miten olisin sanonut neljälle pienelle, että tätä teidän viatonta pientä sisarusta äiti ei halua pitää ja siksi äiti ja isi antaa sen pois? Miten tuon olisin saanut kerrottua niin, etteivät lapseni olisi ihmetelleet, että mitä pahaa sisarus on tehnyt että se pitää antaa pois? Miten olisin kertonut sen niin, etteivät he olisi kertaakaan pelänneet, että äiti ja isi antaisi heidätkin pois? "
Yhtä hyvin voi miettiä miten kertoisi sisaruksen tappamisesta ja miten se vaikuttaisi. Ainiin, abortti onkin tosiaan helpompaa salata ympäristöltä ja tän takia se lapsi on mukavempaa hyssytellä viemäriin.. ja juuri se on sitä mukavuudenhalua kun ei viitsitä/jakseta selitellä sukulaisille ja muille miksi antaakaan lapsen elämän jatkua muualla. Mitä ylivoimasen vaikeeta siinä muka käytännössä sitten ois ollu??! -ANNAN LAPSEN ADOPTIOON. Ja that's it. Vastaa kysymyksiin jos jollain on kysyttävää. Mutta tätä kun ei haluttu/kehdattu sanoa niin lapsi joutui surmattuna viemäriin.
sinulle muutaman asian, jotka ovat ilmeisesti sinulta jääneet ymmärtämättä.
"Avainasanat ovat oikea, ryhtevä ASENNE ja KÄYTÄNTÖ (sen ongelmattomuus)."
Luuletko etten tuota yrittänyt itse itselleni tolkutta kun adoptioon antamista mietin? Luuletko etten muka yrittänyt löytää sitä oikeaa asennetta? En löytänyt sitä, sillä kukan ei osannut vastata kysymyksiini, jota olisin voinut sen löytää. Minä vain romutuin pala kerrallaan. Sinun on hyvin helppoa puhua asiasta ongelmattomana, kun sinulla ei selvästikään ole minkäänlaista kokemusta sellaisista ongelmista. Ihmettelen vain, ettet sen vertaa osaa edes kuvitella, että jollekulle oman lapsensa pois antaminen oikeasti voisi olla ongelmallista. Mutta sinulle se sitten kai tosiaan olisi ongelmatonta, kuten nyt kerroit.
""Miten olisin sanonut neljälle pienelle, että tätä teidän viatonta pientä sisarusta äiti ei halua pitää ja siksi äiti ja isi antaa sen pois? Miten tuon olisin saanut kerrottua niin, etteivät lapseni olisi ihmetelleet, että mitä pahaa sisarus on tehnyt että se pitää antaa pois? Miten olisin kertonut sen niin, etteivät he olisi kertaakaan pelänneet, että äiti ja isi antaisi heidätkin pois? "
Yhtä hyvin voi miettiä miten kertoisi sisaruksen tappamisesta ja miten se vaikuttaisi. Ainiin, abortti onkin tosiaan helpompaa salata ympäristöltä ja tän takia se lapsi on mukavempaa hyssytellä viemäriin.."
Juuri niin, kuten olen kertonutkin, abortista saatoin kertoa vasta myöhemmin, sitten kun lapseni olivat riittävän vanhoja pystyäkseen käsittelemään sellaista asiaa. Adoptiosta kertomista en olisi voinut viivyttää mitenkään. Joten tämä ei vastannut taas yhtään siihen,. että miten olisin sen heille riittävän hyvin kertonut. Tajuatko että ei siinä ollut aikaa ruveta odottelemaan parempaa aikaa ja ikätasoa?
"Mitä ylivoimasen vaikeeta siinä muka käytännössä sitten ois ollu??! -ANNAN LAPSEN ADOPTIOON. Ja that's it."
Tuon osaa kuka tahansa. Miten kestää sitten se ihmettely? Miten kestää juorut? Miten vastata puolituntemattomien kysymyksiin ja mahdollisiin syyttäviin kummasteluihin?
"Mutta tätä kun ei haluttu/kehdattu sanoa niin lapsi joutui surmattuna viemäriin."
Eihän se lapsi mihinkään viemäriin ole mennyt! Tuonne sen omaan sänkyynsä juuri tänä iltana peittelin! Ja vieläkö siis luulet, että abortin tein vain siksi, että en olisi mukavuudenhaluani jaksanut vastailla kysymyksiin? Siksikö luulet että jätin lapseni kerran antamatta adoptioon ja pidin itse? Ei, en todellakaan! Kyllä ihan pääasiallinen syy oli se minun oma henkinen kapasiteettini, joka ei vain kestänyt edes ajatusta lapseni pois antamisesta! Mutta sinulle se siis olisi ongelmatonta, joten et kai sitten voi edes sen vertaa ymmärtää, että kaikille ei tosiaankaan ole.
En voi muuta sanoa, kuin että sinun ymmärtämättömyytesi on todella hyvin hämmästyttävää. Et taida tosiaan käsittää yhtään mitään, mistä omaa kokemusta et omaa. Tässäkin ketjussa moni muu, joka ei ole näitä asioita itse joutunut edes ajattelemaan, tuntuu sentään hyvin käsittävän sen, että ei ne helppoja asioita ole kaikille. Mutta sinä et vain pysty tajuamaan, että kaikki eivät ole kuin sinä. kaikille abortti ei ole henkinen helvetti ja kaikki eivät kykenisi lastaan pois ilman mitään ongelmia antamaan, kuten sinä. En usko että tajuat vieläkään, joten ole tajuamatta.
""Mutta tätä kun ei haluttu/kehdattu sanoa niin lapsi joutui surmattuna viemäriin."
Eihän se lapsi mihinkään viemäriin ole mennyt! Tuonne sen omaan sänkyynsä juuri tänä iltana peittelin! Ja vieläkö siis luulet, että abortin tein vain siksi, että en olisi mukavuudenhaluani jaksanut vastailla kysymyksiin?"
Ja nytkö sitten kiellät tehneeskään koko aborttia?? :D Näinhän sä jatkuvasti oot selitelly miks sen teit, kun et jaksanu asennoitua eri tavoin, etkä 'kehdannu' tehdä lapsen edun mukaisella tavalla jolloin henki ois säästyny.
"Ihmettelen vain, ettet sen vertaa osaa edes kuvitella, että jollekulle oman lapsensa pois antaminen oikeasti voisi olla ongelmallista. Mutta sinulle se sitten kai tosiaan olisi ongelmatonta, kuten nyt kerroit."
Missään en ole väittänyt ettei se ois (henkisesti) ongelmallista, mutta kuten jo aiemminkin todettu, lapsen tappamisen oisin kokenu vielä PALJON ongelmallisemmaksi. Mutta sulle se oli ilmeisesti ihan pikku rutiini juttu.. (ainakin sillä hetkellä).
"En voi muuta sanoa, kuin että sinun ymmärtämättömyytesi on todella hyvin hämmästyttävää. Et taida tosiaan käsittää yhtään mitään, mistä omaa kokemusta et omaa."
Sinähän et edelleenkään tiedä onko jollain ja minkä verran kokemusta adotion/abortin harkinnasta.
Näytä sitten missä sanoinkaan että adoptio on _henkisesti_ ongelmatonta!! Jos viitisisit lukea tarekmmin, huomaisit että kokoajan olen puhunut _konkreettisesta käytännön_ ongelmattomuudesta!!!
Äläkä toki viitsi esittää että nyt ois puhuttu jatkuvasti vaan siitä lapsesta jonka jätit henkiin!
"Sen jälkeen, tullessani raskaaksi ei näitä asioita tarvinnut enää edes miettiä, sillä olin jo kerran huomannut, miten hirvittävänä koin ajatuksenkin lapseni pois antamisesta. Ei minun silloin edes tarvinnut harkita adoptiota, tiesin jo että siihen en ainakaan kykenisi."
Eli et viitisinyt ryhdistäytyä ja muuttaa asennettasi epäitsekkääseen, lapsen edun ja elämän huomioivaan suuntaan. Mikä tässä voi olla noin vaikee myöntää???
""Sinähän et edelleenkään tiedä onko jollain ja minkä verran kokemusta adotion/abortin harkinnasta."
En tietenkään tiedä, enkä ole väittänytkään tietäväni. Sen tiedän, etä sinä et ole omakohtaisesti kokenut kumpaakaan, adoptiota taikka aborttia, koska sinä kerroit itse niin."
Muuten vaan teet jatkuvasti omia mutuoletuksia ilman parempaa tietoo.. ja nyt oli tosiaan kyse _harkinnasta_, ei siitä mitä on tehty.
kitiseen tästäkin poistoon omat veriset motiivis paljastaneen vastauksen :DDDD no, poistoon vaan toikin turha ja pelkkää valheellista puppua täynnä oleva syyttelypaskas...
koko ketjun kaikki viestit jo kolmeen kertaan, Sinun antamiasi vastauksia takana yksi abortti:n kysymyksiin vain ei löydy. Kerrohan mistä se johtuu, että sinä et koskaan jaksa antaa linkkejä viesteihisi, jotka väität kirjoittaneesi? Nytkään et tunnu kykenevän paria yksinkertaista linkkiä laittaman, niin ei tarvitsisi kysellä. Saisithan jo sillä annettua kyselijöille pitkän nenän, että laittaisit linkin ja osoittaisit kertaheitolla, että tässä olet vastannut suoraan jokaiseen esitettyyn kysymykseen. Mutta kun ei vain löydy niitä muka-annettuja vastauksia, niin vaikeaahan se on linkittää, eikö totta? ;)
"Yhtä hyvin voi miettiä miten kertoisi sisaruksen tappamisesta ja miten se vaikuttaisi. Ainiin, abortti onkin tosiaan helpompaa salata ympäristöltä ja tän takia se lapsi on mukavempaa hyssytellä viemäriin.. ja juuri se on sitä mukavuudenhalua kun ei viitsitä/jakseta selitellä sukulaisille ja muille miksi antaakaan lapsen elämän jatkua muualla. Mitä ylivoimasen vaikeeta siinä muka käytännössä sitten ois ollu??! -ANNAN LAPSEN ADOPTIOON. Ja that's it. Vastaa kysymyksiin jos jollain on kysyttävää."
Eli tämäkö on sinun vastauksesi nyt siihen, miten adoptiosta kertoisit pienille lapsillesi? Kun sinä viimeisilläsi raskaana kertoisit pienille lapsillesi, että et halua tätä heidän sisarustaan pitää vaan annat sen pois koska et jaksa sitä hoitaa, niin näinkö sinä lapsillesi siis anoisit: "Rakkaat lapseni, yhtä hyvin voisin tässä miettiä miten kertoisin teille pienen sisaruksenne tappamisesta, mutta aborttihan on tosiaan helpompaa salata ympäristöltä ja tän takia se teidän pieni sisaruksenne hyssytellä viemäriin. Tämä on sitä äidin mukavuudenhalua, kun en viitsi enkä jaksa selitellä sukulaisille ja teille miksi annan sisaruksenne jatkaa elämäänsä jossain muualla kuin täällä meidän perheessä. No, eipä tässä mitään ylivoimasen vaikeeta käytännössä ole, joten tässä se tulee: ANNAN LAPSEN ADOTIOON ja that's it."
Noinko sinä siis selittäisit omille pienille lapsillesi asian niin, että he käsittäisivät sen oikein, eikä mitään jäisi heille mieleen myllertämään? Hienoa. Minä en sanoisi asiaa noin edes aikuisille lapsilleni, ihan pienistä puhumattakaan. Mutta sinäkö siis suosittelet, että pikkuisille sanotaan vaan että annan lapsen adoptioon ja that's it??
nyt selvää että sinä et niitä vastauksia kykene näkemään tai tajuamaan :)
"Noinko sinä siis selittäisit omille pienille lapsillesi asian niin, että he käsittäisivät sen oikein, eikä mitään jäisi heille mieleen myllertämään?"
Eiköhän siihen kuule 9 kuukaudessa sopivat sanat löytyisi ettei sentään sen takia tarvis lapsen koko elämää riistää! Miksei voi sanoa yksinkertaisesti (jos lapset edes tajuaisi koko raskautta) vaikka että "annan masussa kasvavan vauvan toisen perheen huolehdittavaksi, jotka jo innolla odottavat häntä, siksi jotta voisin paremmin huolehtia teistä". Kai tässäkin jotain vikaa on, eikö? Kumma että monet on tästäkin tehtävästä jotenkin selvinneet, lasten sen pahemmin traumatisoitumatta..
"ja se on
viimeistään
nyt selvää että sinä et niitä vastauksia kykene näkemään tai tajuamaan :)"
Voi olla. Selvää on jo sekin, ettet sinäkään sitten millään niitä vastauksia jostain syystä onnistu löytämään :)
"Miksei voi sanoa yksinkertaisesti (jos lapset edes tajuaisi koko raskautta) vaikka että "annan masussa kasvavan vauvan toisen perheen huolehdittavaksi, jotka jo innolla odottavat häntä, siksi jotta voisin paremmin huolehtia teistä". Kai tässäkin jotain vikaa on, eikö?"
Ei, tuo nyt on ensimmäinen suora vastaus jonka olet yhteen esitetyistä kysymyksistä antanut. Missä siis aiemmin näin vastasit? Ainakaan laaja haku ei löytänyt. Missä olitkaan vastannut niihin muihin kysymyksiin?
Mutta jatketaan toki tästä. Tilanne siis se, että näin on juuri kertonut pienille lapsilleen nainen, joka on ollut ahdistuksensa ja mielenterveytensä takia saamassa hoitoa sairaalassa asian aiheuttamien tuskien takia. Hänen lapsensa siis ovat jo kokenet sitä, että äidin voimat eivät ole riittäneet edes heistä täysipainoisesti huolehtimiseen. Mitä tämä nainen vastaa seuraaviin lasten kysymyksiin:
"Äiti, annatko meidätkin pois jos et jaksa huolehtia meistä?"
"Äiti, kenet meistä annat toiseen perheeseen jos taas joudut menemään sairaalaan kun et jaksa huolehtia meistä?"
"Äiti, minne se vauva joutui? Miksi me ei voida auttaa sua huolehtimaan siitä?"
"Äiti, saadaanko me ikinä nähdä vauva, saako se tietää meidän nimet ja leikkiä meidän kanssa?"
Toisessa ketjussa puhut hyvästä äitiydestä ja siitä, kuinka hyvä ja rakastava äiti asettaa lastensa edun omansa edelle. Jos nyt ajatellaan ihan niiden syntyneiden lasten hyvinvoinnin ja edun kannalta asiaa, niin kumpi aiheuttaa vähemmän kärsimystä, stressiä ja pahaa mieltä lapsille:
Elämäänsä tyytyväinen äiti, joka jaksaa olla täysipainoisesti lastensa kanssa, hoivata ja huolehtia heistä, ja jonka voimat riittävät heidän hyvinvointinsa huomioimiseen?
Vaiko äiti, joka on masentunut, ahdistunut ja onneton, kaiketi silloin tällöin sairaalahoidossakin ahdistuksensa takia. Jonka voimat eivät riitä huolehtimaan täysipainoisesti lapsistaan ja joka jo vauvan antoi pois juuri siitä syystä. Tästä johtuen muutkin lapset joutuvat pelkäämään, että annetaanko heidätkin ehkä pois, koska äiti on niin jaksamaton ja murheellinen.
Kummanlainen äiti on elävien ja kärsimään kykenevien lasten etu?
"Kumma että monet on tästäkin tehtävästä jotenkin selvinneet, lasten sen pahemmin traumatisoitumatta.."
Onko? Mistä saisin tilastoja ja tutkimuksia asiasta, että kuinka pienten lasten äidit ovat onnistuneet hoitamaan vauvan adoptioon antamisen lasten yhtään traumatisoitumatta oman mielenterveytensä kustannuksella?
ennenkin siihen mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt tehdä ja että monet kysymykset oli sen myötä epäoleellisia.
Mutta okei, jatketaan siis vastauksilla.
""Äiti, annatko meidätkin pois jos et jaksa huolehtia meistä?"
"Äiti, kenet meistä annat toiseen perheeseen jos taas joudut menemään sairaalaan kun et jaksa huolehtia meistä?"
"Äiti, minne se vauva joutui? Miksi me ei voida auttaa sua huolehtimaan siitä?"
"Äiti, saadaanko me ikinä nähdä vauva, saako se tietää meidän nimet ja leikkiä meidän kanssa?" "
- Minulla ei ole mitään aikeita antaa pois teitä. (en katsoisi aiheelliseksi alkaa tässä kohtaa selittää huostaanoton mahdollisuudesta ja että se olisi siinä vaiheessa lapsille parempi.) En tunne tätä masuvauvaa kuten teitä, joten hänestä on siksi edes vähän helpompaa luopua.
- En aio antaa teitä mihinkään pois.
- Vauva meni toiseen perheeseen, jossa häntä todella odotettiin (kuten jo aiemminkin vastasin). Vain aikuiset voivat huolehtia vauvoista tarpeeksi hyvin. Lasten ei kuulu huolehtia muista lapsista niin paljon kuin te olisitte joutuneet huolehtimaan, vaan minun aikuisena tulee huolehtia teistä.
- Te saatatte kyllä aikuisina vielä hyvinkin löytää ja tavata hänet. Sitten voitte tutustua paremmin, jos se on hänestäkin hyvä ajatus. Vauva elää nyt lapsuutensa siellä omassa perheessään, joten vielä ette voi tavata. (en tiedä olisiko avoin adoptio vieläkään edes käytännössä mahdollista.) Teillä on paljon mukavia kavereita tarhassa/koulussa, joiden kanssa voitte leikkiä.
Toivottavasti vastaukset tyydyttivät tällä kertaa.
"Kummanlainen äiti on elävien ja kärsimään kykenevien lasten etu?"
Mikä kysymys tämä nyt sitten oli? Se masentunut, väsynyt jne. äiti voi seurata myös abortista.. ja tässä ei ajatella pelkästään syntyneiden etua.
""Kumma että monet on tästäkin tehtävästä jotenkin selvinneet, lasten sen pahemmin traumatisoitumatta.."
Onko? Mistä saisin tilastoja ja tutkimuksia asiasta, että kuinka pienten lasten äidit ovat onnistuneet hoitamaan vauvan adoptioon antamisen lasten yhtään traumatisoitumatta oman mielenterveytensä kustannuksella? "
Ei varmaan virallisen päteviä olekaan. Mutta miksei näistä traumoista kirjoiteta sitten paljon enemmän jos kerran aina käy niin? Ja tuossahan puhuin niiden lasten (en naisen) traumatisoitumisesta. Miten lapset vois traumatisoitua jos äidin asenne on kohdallaan?
"olen siis
vastannut
ennenkin siihen mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt tehdä ja että monet kysymykset oli sen myötä epäoleellisia."
Juuri näin. Et siis ole vastannut esitettyihin kysymyksiin, koska sinusta ne ovat olleet epäoleellisia. Ei pahalla, mutta kun näin on ja nyt sen itsekin myönnät, niin ei kannattaisi valehdella vastanneensa niihin kysymyksiin, jotka toinen on todella esittänyt ja vielä haukkua toisia sokeiksi ja ymmärtämättömiksi siksi, että he eivät luonnollisestikaan voi huomata sellaisia vastauksia, mitä et ole todellisuudessa antanutkaan. Sinulta ei kysytty mielipidettä siitä, mitkä kysymykset ovat sinusta oleellisia ja mitkä eivät. Sinulle esitettiin ihan suoria kysymyksiä ja juuri niihin esitettyihin kysymyksiin myös vastauksiasikin perättiin.
Eli kerrohan nyt suoraan, oletko vastannut esitettyihin kysymyksiin vaiko vain päättänyt, että ne ovat niin epäoleellisia ettei niihin kannata vastata?
Sen, tyydyttävätkö vastauksesi, voi arvioida ainoastaan asianomainen itse, en minä. Mutta tähän kohtaan itse nyt tartun:
"- Minulla ei ole mitään aikeita antaa pois teitä. (en katsoisi aiheelliseksi alkaa tässä kohtaa selittää huostaanoton mahdollisuudesta ja että se olisi siinä vaiheessa lapsille parempi.)"
Pidät siis itsekin mahdollisena sitä, että adoptioon antaminen abortin sijaan olisi aiheuttanut niin suurta masennusta kyseiselle äidille, etä sen seurauksena lapsetkin oltaisiin jouduttu huostaanottamaan. Ja tämä siis on sinusta lasten etu? Että äiti pakotettaisiin valitseman ratkaisu, joka särkee hänen oman mielenterveytensä niin, että hän menettää lapsensa ja lapset menettävät vanhempansa? Näin monen ihmisen ihan oikea kärsimys on sinusta siis pienempi paha kuin se, että yksi alkio kuolee koskaan tietämättä mistään mitään ja kukaan jäljelle jäävä ei kärsi? Onko alkio sinulle siis arvokkaampi kuin syntyneet konsanaan? Kärsikööt syntyneet aikuiset ja menettäkööt lapset kotinsa ja vanhempansa kunhan vain se alkio saa elää? Mitäpäs sitä väliä onkaan sillä murentuuko äidin mielenterveys ja joutuvatko lapset huostaan kunhan vain Pyhälle Alkiolle ei mitään tapahdu...
Tiedätkö, juuri tämän tyyppisten juttujen takia sinuakin on tällä palstalla toisinaan alkionpalvojaksi nimitetty. Selkeästi kuitenkin asetat alkion edun syntyneiden edelle.
"Se masentunut, väsynyt jne. äiti voi seurata myös abortista.."
Niin voi. Ja juuri tästä syystä minusta äidillä pitää saada olla oikeus valita se vaihtoehto, joka hänelle itselleen paremmalta tuntuu. Sinä haluaisit vain pakottaa muut valitsemaan sinua miellyttävällä tavalla.
"ja tässä ei ajatella pelkästään syntyneiden etua."
Niin, tosin minä haluaisin ajatella myös niiden syntyneiden etua. Mutta sinusta on siis parempi unohtaa se alkion tähden.
Ajatellaanpa näin: Maijalla on neljä pientä lasta ja hän on raskaana, kun todetaan, että hänen sikiönsä on kuolemansairas. Mitään toivoa henkiin jäämisestä ei ole, parhaimmassakin tapauksessa lapsi jaksaisi syntyä ja elää korkeintaan päivän tai pari, kärsien kokoajan niin hirvittäviä tuskia, ettei niitä voida lopettaa lopettamatta lastakin samalla. Mitä pidemmälle raskaus etenee, sitä todennäköisemmäksi käy myös se, että sikiö jo kohdussa tuntee ihan oikeaa kipua ja kärsimystä.
Maija ei halua tehdä aborttia, vaikka se olisi nimenomaan kuolevan ja kärsivän syntymättömän lapsen etu. Maijasta abortti on murha ja hän uskoo, että hänen mielenterveytensä romahtaisi jos hän syyllistyisi siihen. Sen myötä myös hänen neljää lastaan uhkaisi huostaanotto. Maija haluaa jatkaa raskauttaan ajatellen nimenomaan omaa mielenterveyttään ja syntyneiden lastensa hyvää. pakottaisitko sinä Maijan aborttiin siksi että se olisi sikiön etu? Antaisitko piut paut Maijan abortin vastaiselle vakaumukselle, hänen mielenterveydelleen ja hänen lastensa hyvinvoinnille, koska tärkeintä olisi syntymättömän etu? Vai pitääkö sinusta vain abortin vastustajilla olla oikeus tehdä niitä itselleen ja perheelleen sopivia ratkaisuja?
annat ihan oikeita vastauksia esittämiini kysymyksiin!!
"olen siis
vastannut 8.12.2010 14:56
ennenkin siihen mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt tehdä ja että monet kysymykset oli sen myötä epäoleellisia."
Niinpä niin, mutta kun minäpä en sinulta kysynytkään, mitä minun olisi pitänyt tehdä vaan kysyin ihan muuta. Niihin kysymyksiin et missään vaiheessa vastannut, vaikka väitit vastanneesi! Nyt vihdoin, ensimmäisen kerran tässä keskustelussa olet vastannut jo esittämiini kysymyksiinkin. Kiitos siitä.
"- Minulla ei ole mitään aikeita antaa pois teitä. (en katsoisi aiheelliseksi alkaa tässä kohtaa selittää huostaanoton mahdollisuudesta ja että se olisi siinä vaiheessa lapsille parempi.)"
Juuri noin minäkin mietin, siis sitä, että eihän minulla aikeita ole lapsiani pois antaa, mutta entä jollen voi sitä estääkään. Entä jos tosiaan lapseni olisivat jopa joutuneet huostaan siksi, että minun mielenterveyteni ei olisi kestänyt vauvani pois antamista. En todellakaan voinut asettaa itseäni, perhettäni ja lapsiani siihen tilanteeseen, että olisin vain sotkenut meidän kaikkien elämän pahan kerran! Miksi ihmeessä olisin ehdoin tahdoin aiheuttanut perheelleni tilanteen, jossa kaikki kärsivät?
"En tunne tätä masuvauvaa kuten teitä, joten hänestä on siksi edes vähän helpompaa luopua."
Tuo ei pitänyt paikkaansa. Siitä masuvauvasta luopuminen ei tuntunut yhtään helpommalta kuin luopuminen syntyneistäkään lapsistani. Pelkkä ajatuskin siitä masuvauvasta luopumisesta vei minut sairaalahoitoon pelkästään siksi, että minä en henkisesti kestänyt sitä! Ja sittenkin olisi vielä pitänyt uhrata meidän perhe ja synnyttämäni lasten hyvinvointi? Minulle lapsistani luopuminen on ajatuksenakin jo niin kammottava, etten sitä tahtoisi kestää.
"minun aikuisena tulee huolehtia teistä."
Juuri näin itsekin ajattelen. Ja juuri siksi pidin neljännen lapseni ihan itse ja viidennessä raskaudessani päädyin aborttiin. Juuri sen tähden, että pyrin varmistamaan parhaan itsetuntemukseni ja elämänkokemukseni mukaan sen, että jaksan olla hyvä ja rakastava äiti kaikille synnyttämilleni lapsilleni jatkossakin, että jaksan huolehtia velvollisuudestani ja ennenkaikkea oikeudestani äitinä ja aikuisena heitä kohtaan. Minulle kyky ja jaksaminen olla tasapainoinen ja huolehtiva äiti syntyneille lapsilleni on oikeus. Siitä halusin ja haluan pitää kiinni. Enkä ole hetkeäkään katunut etten sitä uhrannut ei-toivotun raskauteni alttarilla.
- Te saatatte kyllä aikuisina vielä hyvinkin löytää ja tavata hänet. Sitten voitte tutustua paremmin, jos se on hänestäkin hyvä ajatus. Vauva elää nyt lapsuutensa siellä omassa perheessään, joten vielä ette voi tavata. (en tiedä olisiko avoin adoptio vieläkään edes käytännössä mahdollista.) Teillä on paljon mukavia kavereita tarhassa/koulussa, joiden kanssa voitte leikkiä.
sanonut että olen vastannut kaikkiin kysymyksiin vaan kuten todettu, siihen mitä siinä tilanteessa ois yksinkertasesti voinu tehdä! Siitä löytyy vastauksia niihin kysymyksiinkin jos edes hetkeks vaivautus käyttään omia aivojaan (jos niitä on).
"Pidät siis itsekin mahdollisena sitä, että adoptioon antaminen abortin sijaan olisi aiheuttanut niin suurta masennusta kyseiselle äidille, etä sen seurauksena lapsetkin oltaisiin jouduttu huostaanottamaan. "
Eikö tässä ollu kyse jostain jolla niitä oli aiempiakin? Yhtä hyvin myös abortti voisi sen huostaanoton aiheuttaa..ja lapsikin olisi kuollut. Eihän kukaan (ei mt-ongelmainenkaan) voi tietää joudutaanko lapset joskus huostaanottamaan, eikä näin ollen täysin varmaksi lupaamaan ettei niin käy!!
"Että äiti pakotettaisiin valitseman ratkaisu, joka särkee hänen oman mielenterveytensä niin, että hän menettää lapsensa ja lapset menettävät vanhempansa? Näin monen ihmisen ihan oikea kärsimys on sinusta siis pienempi paha kuin se, että yksi alkio kuolee koskaan tietämättä mistään mitään ja kukaan jäljelle jäävä ei kärsi?"
Ja sitä kun ei voi etukäteen tietää käykö noin. Se on siis pelkkä riski. Ja tottakai viime kädessä ihmiselämä on arvokkaampaa kuin jonkun traumat hänen elämisestään!!
"Tiedätkö, juuri tämän tyyppisten juttujen takia sinuakin on tällä palstalla toisinaan alkionpalvojaksi nimitetty. Selkeästi kuitenkin asetat alkion edun syntyneiden edelle. "
Hävisit ja nolosti :D lähdit solvauslinjalle. Ja mutukärjistelysi on pelkkää valheellista höpinää kun et tajua näköjään sinäkään asioiden/oikeuksien tärkeysjärjestystä.
"Sinä haluaisit vain pakottaa muut valitsemaan sinua miellyttävällä tavalla. "
Aivan, kun siitä seuraa vaan se "pikku juttu" jonka sun sakkisi haluaa jatkuvasti unohtaa: lapselle kokonainen ihmiselämä!! Ja siksi sinuakin sanotaan välillä surmansuosijaksi, koska sinun kannattamastasi valinnasta seuraa lapsen kuolema.
"Niin, tosin minä haluaisin ajatella myös niiden syntyneiden etua. Mutta sinusta on siis parempi unohtaa se alkion tähden. "
He eivät ole kuolemassa sen yhden takia.
"Ajatellaanpa näin: Maijalla on neljä pientä lasta ja hän on raskaana, kun todetaan, että hänen sikiönsä on kuolemansairas."
Miksi alat yhtäkkiä vertailla johonkin kuolemanvakaviin terveyssyihin kun tässä tapauksessa ei sellasista ole ollut kyse??
"pakottaisitko sinä Maijan aborttiin siksi että se olisi sikiön etu? "
Ei tietenkään! Ei ketään voi pakottaa tappamaan lastaan. Muutenhan voitas alkaa listiä syntyneitäkin kuolemansairaita lapsia.. Mutta sinähän et ilmeisesti näe mitään eroja pakotetaanko tappamaan vai säästämään toisen elämä...
"sotkea" totaalisesti ja kuolettavasti yhden lapsesi koko elämän, kuin ottaa riskiä muiden mahdollisesta ei-kuolemanvakavasta 'sotkuisuudesta'.
"Pelkkä ajatuskin siitä masuvauvasta luopumisesta vei minut sairaalahoitoon pelkästään siksi, että minä en henkisesti kestänyt sitä!"
Tämä nyt ei oikein vakuuta, kun kuitenkaan ei ollut ollenkaan vaikeeta luopua hänestä - tappamalla!
Ihan turha kiillotella sädekehää ja lässyttää jatkuvasti jollain 'syntyneiden ja perheen edulla' jota ne muka sai sisaruksensa tappamisesta! Ihan sun omasta asenteestas sekin ois ollu kiinni.
"että jaksan olla hyvä ja rakastava äiti kaikille synnyttämilleni lapsilleni jatkossakin, että jaksan huolehtia velvollisuudestani ja ennenkaikkea oikeudestani äitinä ja aikuisena heitä kohtaan."
Ainoa nyt vaan että viidennelle sen ois voinu tehdä ihan hyvin joku muukin. Sen sijaan uhrasit hänen koko elämänsä itsekkyytesi, mukavuudenhalujesi ja noiden 'tein vaan muiden parhaaksi'-selittelyjen alttarille.
kun sakkisi ei nyt vaan ole niitä vastauksia tajunnut ja näköjään tekee vieläkin tiukkaa!! Luetko sä edes mitä sulle on kirjotettu kun jankkaat samaa syyttelylevyä viestistä seuraavaan?!
"Jokainen päätös on riski. Ja jokainen ihminen valitsee riskinsä sen mukan, mikä itselle tuntuu niistä vaihtoehdoista parhaimmalta ratkaisulta. "
Eli kun joka päätöksessä on riski, voidaan miettiä lopputulosta. Ja sehän on huikaisevasti eri abortissa ja adoptiossa. Jälkimmäisessä riski on otettu sentään lapsen elämän takia, ja jos riski toteutuu, voidaan ajatella että sitä ei sentään otettu aivan turhaan (lapsi on elossa ja ainakin joku on voittanut!).
"Hävisit ja nolosti :D lähdit solvauslinjalle."
????? Solvauslinjalle??? Miten minä sinua solvasin?"
Sinuakin voidaan siis tästä lähin nimittää kuolemanpalvojaksi. Eli se ei ole mitenkään solvaava termi, sovitaan sit niin.
Kysymyksesi osoittaa kuinka sokea olet oman sakkisi solvauksille :D
"Aivan, eli syntymättömän lapsen etu ei ole taka-ajatuksesi. Miksi sitten siihen olet vedonnut? "
Kuten jo aiemmin selitin miksi en pakottaisi. Mutta ilmeisesti sekin meni sitten ohi sulta. Kyse on siitä MIHIN voidaan pakottaa ja mikä on lopputulos. Sinun on aivan turha jollain vakavasti sairaiden lasten marginaalisella kortilla kääntää omanapaisten etujen ajattelijoiksi ketään muita kuin omaa kalmanvalinta-sakkiasi.
"kun sakkisi ei nyt vaan ole niitä vastauksia tajunnut ja näköjään tekee vieläkin tiukkaa!! Luetko sä edes mitä sulle on kirjotettu kun jankkaat samaa syyttelylevyä viestistä seuraavaan?!"
Vastaa nyt ihan suoraan. Siis nimimerkki takana yksi abortti esitti sinulle kysymyksiä. Vastasitko sinä hänen esittämiinsä kysymyksiin vai kerroitko vain mielipiteesi siitä, mitä hänen olisi mielestäsi pitänyt tehdä? Vastaa tähän nyt joko
a) vastasin suoraan hänen esittämiinsä kysymyksiin (linkki vastaukseesi)
b) keroin mitä hänen olisi pitänyt tehdä mieluummin
"Eli kun joka päätöksessä on riski, voidaan miettiä lopputulosta. Ja sehän on huikaisevasti eri abortissa ja adoptiossa."
Aina eivät riskit ole yhtä suuret. Tässä tapauksessa henkilön itsensä mukaan ne olivat huikaisevasti suuremmat adoptiovaihtoehdossa.
"Sinuakin voidaan siis tästä lähin nimittää kuolemanpalvojaksi."
Solvasinko siis MINÄ sinua alkionpalvojaksi?? Vai kerroinko vain, että sinua on sellaiseksi täällä nimitetty joskus?
Ja jos sinä minua kuolemanpalvojaksi alat nimittelemään, niin ei siinä mitään uutta ole. Jo vuosiahan sinä olet tällä palstalla nimitellyt ja solvannut minua ja muita aborttioikeuden kannattajia tuollaisilla ja vielä pahemmillakin termeillä. Minä olen jo tottunut sellaisiin nimittelyihin sinun ja sakkisi puolelta, että sinulla menisi viikko toipua yhdestäkään sellaisesta päätellen siitä, miten äärettömän herkkänahkainen olet itseesi kohdistuvien nimittelyiden suhteen yleensä.
"Kyse on siitä MIHIN voidaan pakottaa ja mikä on lopputulos."
Juuri näin. Eli juuri kuten sanoin, kyse ei ole syntymättömän lapsen edusta vaan siitä, että ihminen tekee sinua miellyttävällä tavalla. Tämänhän olin hienosti ymmärtänyt jo edellisessäkin viestissäni :)
"halusit
mieluummin 8.12.2010 21:34
"sotkea" totaalisesti ja kuolettavasti yhden lapsesi koko elämän, kuin ottaa riskiä muiden mahdollisesta ei-kuolemanvakavasta 'sotkuisuudesta'."
Niin. Halusin siis mieluummin sotkea yhden alkion elämän kuin aiheuttaa onnettomuutta monelle syntyneelle ihmiselle. Tämän päätöksen tein siksi, että katsoin yhden alkion elämän lopettamisesta seuraavan huomattavan paljon vähemmän kärsimystä minulle ja läheisilleni kuin toisesta vaihtoehdosta.
Tietenkin äitinä valitsen mieluummin sellaisen vaihtoehdon, josta lapseni ja perheeni vähemmän kärsii. Alkiohan ei koskaan mitään kärsinyt. Ja koska siitä emme ole mekään kärsineet, oli ratkaisuni ihan oikea meille.
Jokainen saa minun puolestani itse tehdä omat päätöksensä. Jos sinä päättäisit mieluummin aiheuttaa suurta kärsimystä itsellesi, lapsillesi ja läheisillesi kuin pyrkiä välttymään siltä, niin se on sinun asiasi.
"Tämä nyt ei oikein vakuuta, kun kuitenkaan ei ollut ollenkaan vaikeeta luopua hänestä - tappamalla!"
Vieläkään en ole hänestä luopunut enkä ole häntä tappanut. Mitenköhän monta kertaa sinulle sekin pitäisi toistaa, että minä pidin sen masuvauvan ihan itse. Minulle melkein syntymään valmis masuvauva ja alkio ovat ihan eri asia. Masuvauvaa olin sisälläni kantanut kuukausia, olin siihen jo kiintynyt ja päivittäin tutustuin siihen lisää. Kun siitä luopumisen aika olisi ollut käsillä, se ei enää olisi ollut edes masuvauva, vaan minun synnyttämäni minun vauvani.
Mutta turha tätä on selitellä varmaan enempää. Sinä et selvästi vain jotenkin kai pysty ymmärtämään, että joillekin synnyttämästään vauvasta luopuminen olisi todella kova paikka. En tiedä, ehkä se sinulle sitten olisi niin paljon helpompaa ettei se sinua suuresti vaivaisi. Onneksi niin moni muu kirjoittaja tässä tuntuu ymmärtävän kuitenkin ihan hyvin sen, ettei se kaikille mene niin kuin sinulle. :)
väitinkö jossain että vastasin juurikin niihin jokaikiseen kysymykseen vai totesinko ihan yleisluonteisesti, miten ois voinu muuttaa asennettaan ja että mikään ei ollu käytännössä mahdotonta??
"Aina eivät riskit ole yhtä suuret. Tässä tapauksessa henkilön itsensä mukaan ne olivat huikaisevasti suuremmat adoptiovaihtoehdossa. "
Sitähän ei voitu tietää etukäteen. Eli siinä uhrattiin lapsen koko elämä niiden (mahdollisesti toteutumattomien) riskien takia.
"Solvasinko siis MINÄ sinua alkionpalvojaksi?? Vai kerroinko vain, että sinua on sellaiseksi täällä nimitetty joskus? "
Ihan muutenko vaan otit asian/termin esille ja totesit mua nimitettävän sellaseks?? :D Voihan sullekin vaan todeta että _sanotaan_ sua sitten tästä lähin kuolemanpalvojaksi, enkä siis MINÄ sanonu tässä sua sellaseks :) eikö vaan.
"Jo vuosiahan sinä olet tällä palstalla nimitellyt ja solvannut minua ja muita aborttioikeuden kannattajia tuollaisilla ja vielä pahemmillakin termeillä"
Yleensä vasta sen jälkeen kun sun sakkisi on sen solvailun aloittanut. Kuten taas kerran tässäkin kävi.
""Kyse on siitä MIHIN voidaan pakottaa ja mikä on lopputulos."
Juuri näin. Eli juuri kuten sanoin, kyse ei ole syntymättömän lapsen edusta vaan siitä, että ihminen tekee sinua miellyttävällä tavalla."
Mistä tän taas repäsit? Miten niin lopputuloksessa (elämässä) ei ole kyse juurikin sen lapsen edusta??
""Tämä nyt ei oikein vakuuta, kun kuitenkaan ei ollut ollenkaan vaikeeta luopua hänestä - tappamalla!"
Vieläkään en ole hänestä luopunut enkä ole häntä tappanut. Mitenköhän monta kertaa sinulle sekin pitäisi toistaa, että minä pidin sen masuvauvan ihan itse. Minulle melkein syntymään valmis masuvauva ja alkio ovat ihan eri asia."
Et siis voi muutakaan kuin ymmärtää tahallasi (?) väärin kun kyse on kokoajan siitä lapsesta jonka koko elämän itsekkäästi riistit! Olet tappanut yhden lapsesi siksi, kun et viitisnyt muuttaa asennettasi hänen edukseen, jolloinka muille ei niitä paisuttelemiasi "kärismyksiä" olisi mitä ilmeisimminkään tullut. Miksi tän myöntäminen on niin vaikeeta?
Otetaan nyt hitaasti ja rauhallisesti. Yritä lukea huolella ja koita ymmärtää lukemasi.
"väitinkö jossain että vastasin juurikin niihin jokaikiseen kysymykseen vai totesinko ihan yleisluonteisesti, miten ois voinu muuttaa asennettaan ja että mikään ei ollu käytännössä mahdotonta??"
Juuri tätä sinulta äsken kysyin, koska sinä olet väittänyt mielestäni molempia vuoron perään. Juuri edellisessä viestissäsi jälleen kerran valitit, että vastauksiasi ei olla nähty. Joten kerro mitä olisi pitänyt nähdä? Oletko sinä vastannut niihin kysymyksiin joihin vastaustasi kaivattiin vaiko todellakin vain kertonut yleisesti miten toinen olisi voinut muuttaa asennettaan? Kumpaa? Kerro nyt hyvänen aika se ihan itse!
Koita nyt ymmärtää, että sinulta ei olla kysytty mielipidettäsi toisen ihmisen asenteesta. Sinun näkemystäsi siitä ei olla kaivattu. Sinulle on esitetty suoria ja selviä kysymyksiä, ja juuri niihin vastaustasi olisi kaivattu. Kukaan ei ole pyytänyt sinua jauhamaan omiasi toisten ihmisten asenteista.
Minä olen nähnyt sinulta tasan tarkkaan ensimmäisen kerran mitään vastausta niihin oikeasti esitettyihin kysymyksiin tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9489283/47099898
Sitä ennen et olut vastannut yhteenkään nimimerkin takan yksi abortti esittäneeseen kysymykseen. Vai olitko? Vastaa nyt että kyllä tai ei. Jos vaastaat kyllä, kykenet takuulla ihan linkittämäänkin siihen vastaukseesi.
"Sitähän ei voitu tietää etukäteen."
Ei niin. Eikö sinusta ihminen siis ole kykenevä päättelemään yhtään mitään sen perusteella, mitä aiemmin on kokenut ja kuinka itsensä tuntee? Etkö sinä itsekään voisi yhtään mitään tietää ja päätellä etukäteen esim. siitä, miten itse kokisit abortin?
"Ihan muutenko vaan otit asian/termin esille ja totesit mua nimitettävän sellaseks?? :D"
Minä kerroin miksi mainitsin sen termin, minähän kerroin siinä, miksi sinua täällä on sanottu alkionpalvojaksi. Jollei sinua siis koskaan olekaan siten nimitetty, niin pyydän anteksi että olen erehtynyt henkilöstä.
"Voihan sullekin vaan todeta että _sanotaan_ sua sitten tästä lähin kuolemanpalvojaksi"
Sanoinko minä että sinua voidaan jatkossa kutsua alkionpalvojaksi? Sanoinko muka?
"Miten niin lopputuloksessa (elämässä) ei ole kyse juurikin sen lapsen edusta??"
Tässä tapauksessa siis lapsen kohtalo olisi joka tapauksessa hyvin varhainen kuolema. Kyse on ainoastaan sitä edeltävän elämän pituudesta ja tuskallisuudesta. Tässä tapauksessa lapsen vaihtoehdot olivat tasan tarkkaan joko hyvin lyhyt elämä täynnä kärsimystä tai vähän lyhyempi elämä vailla kärsimystä. Mutta sinustako siis lapsen etu on saada elää maksimissaan muutama kuukausi pidempään kauheissa tuskissa, kuin kuolla nopeammin koskaan tuskia kärsimättä?
että vastauksia ei ole haluttu tajuta/nähdä. Kuten jo aiemmin todettu, siitä asennoitumisesta ois voinu löytää niitä vastauksia kysyttyihin vaikka ihan itsekin mahdollisia aivoja käyttäen. Ei ole minun vikani jos vastaukset ei miellytä.
"Eikö sinusta ihminen siis ole kykenevä päättelemään yhtään mitään sen perusteella, mitä aiemmin on kokenut ja kuinka itsensä tuntee? Etkö sinä itsekään voisi yhtään mitään tietää ja päätellä etukäteen esim. siitä, miten itse kokisit abortin? "
Kyllä varmaan, suuntaa antavasti. Mutta silkkaa liiottelua on se, että kaikkien muidenkin elämä ois siinä menny pilalle, sekasin jne. ja tällä oikeutella omia itsekkäitä valintojaan.
"Minä kerroin miksi mainitsin sen termin, minähän kerroin siinä, miksi sinua täällä on sanottu alkionpalvojaksi."
Ja se arviosi on osoitettu (mm. tuolla eräässä toisessa ketjussa) yhtä virheelliseksi kuin aiemmillakin nimittelijöillä.
""Voihan sullekin vaan todeta että _sanotaan_ sua sitten tästä lähin kuolemanpalvojaksi"
Sanoinko minä että sinua voidaan jatkossa kutsua alkionpalvojaksi? Sanoinko muka? "
Pointtina oli tässä nyt se, että (omalla logiikallasi) minäkään en tässä nimitellyt sinua kuolemanpalvojaksi. Kunhan vaan mainitsin miksi sinua sellaiseksi on kutsuttu ja voidaan ilmeisesti jatkossakin kutsua.
""Miten niin lopputuloksessa (elämässä) ei ole kyse juurikin sen lapsen edusta??"
Tässä tapauksessa siis lapsen kohtalo olisi joka tapauksessa hyvin varhainen kuolema. Kyse on ainoastaan sitä edeltävän elämän pituudesta ja tuskallisuudesta. Tässä tapauksessa lapsen vaihtoehdot olivat tasan tarkkaan joko hyvin lyhyt elämä täynnä kärsimystä tai vähän lyhyempi elämä vailla kärsimystä."
En tässä ole kyse nyt siitä kuolemansairaasta lapsesta, vaan siitä joka ois voitu adoptoida.
"vastauksia ei ole haluttu tajuta/nähdä."
Eli nyt taas siis väität vastanneesi niihin kysymyksiin joihin vastaustasi on pyydetty? Koittaisitko jo päättää, että oletko vastannut kysyttyyn vaiko selitellyt omia näkemyksiäsi sellaisesta mitä sinulta ei ole kysytty.
"Kuten jo aiemmin todettu, siitä asennoitumisesta ois voinu löytää niitä vastauksia kysyttyihin vaikka ihan itsekin mahdollisia aivoja käyttäen."
Kuten jo aiemminkin todettu, sinulta ei kukaan ole edes kysynyt näkemyksiäsi asennoitumisista. Sinulta on vain ja ainoastaan haluttu ihan suoria vastauksia suoriin kysymyksiin, ei mitään jaagaamista mistään asennoitumisista. Oletko vastannut suoriin kysymyksiin suoraan vaiko et? Vastaa nyt vihdoin ja viimein tähän!! Tässä vielä kerran se, mihin olet jättänyt vastaamatta, kumman siis valitset a vai b?
Siis nimimerkki takana yksi abortti esitti sinulle kysymyksiä. Vastasitko sinä hänen esittämiinsä kysymyksiin vai kerroitko vain mielipiteesi siitä, mitä hänen olisi mielestäsi pitänyt tehdä? Vastaa tähän nyt joko
a) vastasin suoraan hänen esittämiinsä kysymyksiin (linkki vastaukseesi)
b) keroin mitä hänen olisi pitänyt tehdä mieluummin
"Mutta silkkaa liiottelua on se, että kaikkien muidenkin elämä ois siinä menny pilalle, sekasin jne."
Jaa? Eli jos sinut pakotettaisiin aborttiin ja menisit siitä niin sekaisin, että joutuisit sairaalahoitoon, niin se ei siis hetkauttaisi puolisosi tai lastesi elämää mitenkään? Kun lapsesi otettaisiin lopulta huostaan, niin sekään ei millään lailla sekoittaisi eikä vaikeuttaisi miehesi ja lastesi elämää? Ei kai sinun terveydentilallasi noin vähäinen merkitys perheellesi sentään ole?
"Ja se arviosi on osoitettu (mm. tuolla eräässä toisessa ketjussa) yhtä virheelliseksi kuin aiemmillakin nimittelijöillä."
Oih, no pyydän anteeksi että esitin tuon arvion vaikken itse sinua sellaiseksi nimittänytkään. nhan se kamalaa esittää mitään arvioitakaan, sinähän et itse koskaan onneksi ketään arvioi :)
"Pointtina oli tässä nyt se, että (omalla logiikallasi) minäkään en tässä nimitellyt sinua kuolemanpalvojaksi. Kunhan vaan mainitsin miksi sinua sellaiseksi on kutsuttu ja voidaan ilmeisesti jatkossakin kutsua."
Missä sinä mainitsit muka että minua on joskus kuolemanpalvojaksi kutsuttu? Minusta sinä sanoit vain, että jatkossa minua voidaan kutsua sellaiseksi... Ja minä en siis ole sitä mieltä, että alkionpalvoja olisi asiallinen termi kenestäkään, edes sinusta, enkä ole missään vaiheessa muuta väittänytkään. Mutta antaa olla, olet selvästi niin herkillä ettet kykene käsittämään mitä tarkoitin.
"En tässä ole kyse nyt siitä kuolemansairaasta lapsesta, vaan siitä joka ois voitu adoptoida."
Minä puhuin siitä kuolemansairaasta lapsesta kokoajan, joten vastaisitko kysymyksiini? Vai alatko taas voivottelemaan kuinka muka olet jo vastannut? Jos jälkimmäistä, niin älä vaivaudu edes kommentoimaan koko asiaa.
ettei johonkin ole vastattu ja jo lukuisat kerrat, kun ne vastaukset ei vaan miellytä!!
Mua ei kuule kiinnosta tuhlata aikaa enää noihin lapsellisen tyhjänpäiväsiin jankuttaviin tivauksiin, ole sitten TAJUAMATTA ja pidä sokkolaput silmillä.
"Eli jos sinut pakotettaisiin aborttiin ja menisit siitä niin sekaisin, että joutuisit sairaalahoitoon, niin se ei siis hetkauttaisi puolisosi tai lastesi elämää mitenkään?"
Siis JOS menisin niin sekasin. Sitäpaitsi kuten jo todettu, muutenkaan ei voida mitenkään vertailla tappamiseen ja toisen henkiin jättämiseen pakottamisia toisiinsa!! Mutta tätähän sinä et tajua joten turhaa siitäkään sen enempää jatkaa.
"Minusta sinä sanoit vain, että jatkossa minua voidaan kutsua sellaiseksi..."
Niin ja tässäkään en sanonu että MINÄ aion kutsua sellaseks.. :)
""En tässä ole kyse nyt siitä kuolemansairaasta lapsesta, vaan siitä joka ois voitu adoptoida."
Minä puhuin siitä kuolemansairaasta lapsesta kokoajan, joten vastaisitko kysymyksiini?"
Miksi siitä pitäisi puhua kun todettiin jo ettei se liittynyt tähän mitenkään eikä sen kohdalla päde samat periaatteet kuin terveeseen adoptoitavaan?
näemmä lupa nimitellä sikiöitä olemattomiksi ja imelältä haiseviksi. Mutta abortin tehnyt ei saa sanoa edes alkioksi. Tosi loogista toimintaa.
lähti sekin abortin vastustajan solvausaloitus menemään :) Ehkä jo muutkin vastustajat alkoivat tuntea kauhua moista sikiöiden haukkumista kohtaan.
aiheeton poisto taas. Ettekä pysty muuta kuin vääristelyihin, kun siinä nimenomaan todettiin että jotkut ihan muut kuin vastustajat pitää syntymättömiä lapsia 'olemattomina' vaikka pusseista tulee imelää hajua (siis jostain 'olemattomista'?!).
Lapsen oikeuksien päivänä ei myöskään sallittu aloitusta aiheesta. Mitähän asiatonta siinä sitten oli vai osuiko taas liian kipeästi joihinkin?
Elämän puolustaja ei voi olla paha ihminen, kyllä ne pahimmat solvaukset tulevat tietyiltä nimimerkeiltä vuodesta toiseen.
Millaiset solvaukset ja miltä nimimerkeiltä? Anna esimerkkejä.
Kunhan vielä kerrot mitkä ovat ne aborttioikeuden puolustajien solvaukset jotka ovat pahemmat kuin nämä haukkumasanat: Raatoperse/pillu, verikäsi, murhahinku, luuseri, kelvoton äiti, puhumattakaan kehoituksista luopua omasta elämästä, mielenterveysongelmien vähättely jne jne jne.
Kerrotko siis mitkä ovat ne kaikista pahimmat solvaukset täällä, jos ne ei ole yllämainittuja?
Nimimerkkejä joita on olen nyt viime aikoina nähnyt on Dara, Henkilö X, 1977*, Turhautunut tonttu ja kyhyt perustelu. En ole huomannut että he solvaisivat ketään yllämainutulla tavalla. Puhumattakaan sitten pahimmista solvauksista.
Voisitko osoittaa linkein missä näin on tapahtunut?
sossupummi, loinen, maho, synnytyslehmä, pakkosynnyttäjä jonka lapset on huostaanotettu, hihhuli, alkionpalvoja, kelvoton äiti, sairas ja mene ottamaan iltalääkkeesi, kehdonryöstäjä. Siinä joitain mitä äkkiseltään tuli mieleen.
ovat pahemmat kuin raatopillu/perse, murhahinku, verikäsi, kelvoton äiti, kehoitukset tappaa itseään jne jne?
"Elämän puolustaja ei voi olla paha ihminen"
Mitä tarkoittaa elämän puolustaja? Puolustaako elämän puolustaja kaikkea elää, vaiko vain ihmiselämää? Vaiko ehkä vain syntymätöntä ihmiselämää?
Miksi elämän puolustaja ei voi olla paha ihminen? Mitä tarkoitat sillä? Ovatko ihmiset sinusta jaoteltavissa hyviin ja pahoihin? Jos on, niin mitä muita kriteereitä kuin elämän puolustamisen asetat hyvyydelle? Miten pitkälle elämää täytyy puolustaa, että vielä on hyvä ihminen?
Onko ihminen paha, jos hän kannattaa lihan käyttämistä ravinnoksi ja nahan käyttämistä talvikenkiensä materiaaliksi? Onko ihminen paha, jos hän kannattaa lihan tehotuotantoa, tai turkistarhausta? Onko ihminen paha, jos hän kannattaa, kuolemantuomiota, eutanasiaa tai aborttioikeutta? Millä ehdoilla näitä saa kannattaa, että on vielä elämän puolustaja ja hyvä ihminen? Vai saako millään?
Missä kulkee hyvyyden ja pahuuden raja, vai sijoitummeko me kaikki enemmän tai vähemmän sen molemmille puolille? Vai onko sellaista rajaa olemassakaan?
"kyllä ne pahimmat solvaukset tulevat tietyiltä nimimerkeiltä vuodesta toiseen."
Tässä minäkin olisin kiinnostunut, että miltä nimimerkeiltä ja millaisista solvauksista puhut? Voisitko tarkentaa?
Sinänsä kiinnostaisi tietää, koska olen palstaa seurannut sivusta tässä pari vuotta, vaikka taukoa osaaottamisessa pidinkin. Aiemminhan olin ihan vakkari.
siis tällaista on tullut jo vuosia?
voihan ne kirjottaa näitä solvauksiaan ilmankin nimimerkkiä.
Satuapan (ja monen muunkin nimimerkittömän) vakiohaukut on liittyneet toisen älykkyyden arviointiin, eli 'tyhmä, idiootti, kananaivo, pässi' yms.
1977 perusti oikein vittuilutarkoituksessa ketjun, jossa saisi sanojensa mukaan tehdä 'paskojen ihmisten olon vielä paskemmaksi'. Mm. siellä levehti hedelmällisyydellään (tuurillaan) nimitellen joitain vastustajia mahoiksi. Lisäksi on puhunut rasistiseen sävyyn 'neekereistä', halventavasti uskovaisista (etenkin katolisista) ja joistain muista vähemmistöistä.
Kotiäidit, etenkin katolilainen uskonto on tullut loukatuksi useassa viestissä, sossupummiksi on haukuttu, nuo katolilaisuuteen viittaavat viestit tulisikin osoittaa katolilaisten kirkolle, jospa he reagoisivat tähän herjaamiseen voimakkaammin.
kun abortin kannattaja voi olla taas abortista huolimatta monessa muussa asiassa ja monesta muusta syystä hyvä ihminen. Elämä ei ole mustavalkoista,jos on niin kannattaa hommata väri tv.
Mitä solvauksiin tulee niin ei ole toinen toistaan parempi tällä palstalla,mitä tulee haukkujiin.
Täällä on myös herjattu fundamentalistiksi, hihhuli, nämä jäivät pois.
mainitut termit siis ovat pahempia solvauksia, kuin kalmanlöyhkäinen raatopillu, raatoperse, murhahinku, verikäsi, oksettavan itsekäs omanapa-akka, murhaaja, verenhimoinen sadisti, ihmisyyden saastaista pohjasakkaa, surmansuosija jne jne. ???????????????
Kuulisitteko te vastustajat siis mieluummin noita termejä? Eli sen sijaan että joku sanoo että vastustajat ovat hihhuleita ja fundamentalisteja, niin teistä olisi siis asiallisempaa sanoakin, että vastustajat ovat kalmanlöyhkäisiä raatopilluja ja ihmisyyden saastaisinta pohjasakkaa?
"voihan ne kirjottaa näitä solvauksiaan ilmankin nimimerkkiä."
Etkös sinä juuri puhunut tietyistä nimimerkeistä?
"Satuapan (ja monen muunkin nimimerkittömän) vakiohaukut on liittyneet toisen älykkyyden arviointiin, eli 'tyhmä, idiootti, kananaivo, pässi' yms."
Niin, ja vastustajapuoleltako ei koskaan olla puhuttu toisten epä-älyllisyydestä, harhaisuudesta, umpikalloisuudesta tms?
"1977 perusti oikein vittuilutarkoituksessa ketjun, jossa saisi sanojensa mukaan tehdä 'paskojen ihmisten olon vielä paskemmaksi'."
Ja montako ketjua sitä ennen oli perustettu vain ja ainoastaan 1977:n yksityisasioiden ruotimista varten vastoin hänen nimenomaista ja useaan kertaan esitettyä toivettaan?
Satuaakin täällä on vuosia syytelty laittoman abortin tekemisestä vailla mitään perusteita ja todisteita! Mutta kaikki näähän on ihan normaalia käytöstä, niistä kaikista raatojutuista puhumattakaan? Sen sijaan ihan kamalaa on se, jos sinua joku sanoo pässiksi?
noista käytetty vastustajistakin, kuten sadisti ja lapsenkiduttaja. Lisäksi tuo p*llu-juttu oli vastauksena ensin vastustajalle tulleeseen p*llu-herjaan (en muista etuliitettä, varmaan jotain haisemiseen, mätäisyyteen tms. liittyvää).
joka totesi jotain tietyistä nimimerkeistä, mutta annoin silti joitain esimerkkejä mitä tuli mieleen.
Jos itse alkaa herjata toisen älyä ja julistaa perusteneensa ketjun ihan vittuilu-tarkoituksella, niin minkälaista kohtelua voi odottaa?
"Ja montako ketjua sitä ennen oli perustettu vain ja ainoastaan 1977:n yksityisasioiden ruotimista varten vastoin hänen nimenomaista ja useaan kertaan esitettyä toivettaan? "
Niissä siis on ruodittu aiheeseen liittyviä, hänen ihan vapaaehtoisesti itse kertomia asioita teostaan, ja sitten yhtäkkiä niistä ei enää saiskaan puhua??! Samoihin aikoihin hän alkoi väännellä muuksi aiemmin suorin sanoin myöntämiään asioita.
"Satuaakin täällä on vuosia syytelty laittoman abortin tekemisestä vailla mitään perusteita ja todisteita!"
Niin, on se vaan kumma kuinka hän ei sitten mitenkään voinut täysin anonyymillä palstalla kertoa mitä sinne hakemukseen laitettiin ja millä syillä se aborttinsa lopulta tehtiin! Näinhän se ois katkassu kaikkein yksinkertasimmin muiden epäilyt.
Miksi sinä muuten käyt noin kiivaasti puolustelemaan näitä nimimerkkejä?
"Jos itse alkaa herjata toisen älyä ja julistaa perusteneensa ketjun ihan vittuilu-tarkoituksella, niin minkälaista kohtelua voi odottaa?"
Ei silloin kaunista vastausta voi olettaakaan saavansa. Odottiko 1977 muka sellaista?
Entä kun itse myöntää kirjoittelevansa tänne hieroakseen suolaa haavoihin, niin minkälaista kohtelua silloin voi itselleenkään odottaa?
"Niissä siis on ruodittu aiheeseen liittyviä, hänen ihan vapaaehtoisesti itse kertomia asioita teostaan, ja sitten yhtäkkiä niistä ei enää saiskaan puhua??!"
Tämän palstan aihe ei ole kenenkään kirjoittajan yksityisasiat ja ei, sinulla eikä kellään muulla ei todellakaan ole oikeutta ruotia toisten yksityisasioita vastoin heidän lupaansa. Ette voi olettaa saavanne kiitosta osaksenne, kun toimitte noin törkeällä tavalla toista kohtaan. Muista nyt, että jos täällä saa antaa samalla mitalla takaisin, kuten sinä olet jatkuvasti väittämässä, niin 1977:lla oli täysi oikeus antaa samalla mitalla takaisin myös. Ei kannata aloittaa, jos ei leikkiä kestä, kuten sinä et näköjään kestä.
Jos sinulla on oikeus ruotia toisen henkilön yksityisasioita, et voi valittaa siitä, että myös sinun yksityisasioistasi, kuten tuilla elämisistäsi keskustellaan. Nekin jutut perustuvat sellaiseen, mitä ihan olet itse täällä kertonut.
"Niin, on se vaan kumma kuinka hän ei sitten mitenkään voinut täysin anonyymillä palstalla kertoa mitä sinne hakemukseen laitettiin ja millä syillä se aborttinsa lopulta tehtiin! Näinhän se ois katkassu kaikkein yksinkertasimmin muiden epäilyt."
Niin, hän sanoi kyllä ihan suoraan, että hänen aborttilleen oli lailliset syyt. Sen enempää ei kenelläkään ole velvollisuutta asioistaan kertoa jollei itse halua. Mutta hyvä että myönnät nyt syytelleesi häntä ilman mitään perusteita ja todisteita.
"Miksi sinä muuten käyt noin kiivaasti puolustelemaan näitä nimimerkkejä?"
Miksi sinä puolustat noin kiivaasti omiasi ja oman sakkisi asiattomuuksia? Mikset sinä kykene myöntämään, että et ole pyhimys itsekään, eikä sinua olla yhtään sen pahemmin kohdeltu kuin mitä itse olet muita kohdellut? Sinua kohtaan on oltu asiattomia, mutta niin olet ollut sinäkin muita kohtaan. Sinä et ole pyhimys, vaikka yritätkin vakuutella olevasi.
Minäpä laitan katoliselle kirkolle muutaman viestin. Uskonnon herjaaminen rikkoo YK:n julistamia ihmisoikeuksia.
"Tämän palstan aihe ei ole kenenkään kirjoittajan yksityisasiat ja ei, sinulla eikä kellään muulla ei todellakaan ole oikeutta ruotia toisten yksityisasioita vastoin heidän lupaansa."
Hän itse on tuonut asioitaan tänne (anoyymille palstalle!) ruodittavaksi. Eli muutko niitä ei kuitenkaan saa kommentoida mitenkään? Yksinkö hän niistä halusi vain jauhaa?
"Nekin jutut perustuvat sellaiseen, mitä ihan olet itse täällä kertonut. "
Tosin tälläinen tilanne voi olla hyvinkin muuttunut ja muuttua siitä parin-kolmen (?) vuoden takaisesta kun ne ensi kerran tuli esille. Kukaan ei voi tietää mikä on nykytilanne. Sen sijaan tietyt aborteistaan kertoneet nimimerkit on aina abortintekijöitä, eikä se asia ja mennet tapahtumat muutu mihinkään.
"Niin, hän sanoi kyllä ihan suoraan, että hänen aborttilleen oli lailliset syyt. Sen enempää ei kenelläkään ole velvollisuutta asioistaan kertoa jollei itse halua."
No toi nyt ei kerro yhtään mitään :D tietäen kuinka helposti ja yleisesti nitiä syitä valehdellaan ja väkisin väännetään sinne hakemuksiin jotta jotkut verukkeet saadaan, vaikka todelliset syyt on lain tarkoitusta vastaamattomat! Eipä vain kyennyt koskaan osoittamaan epäilyjä vääräksikään :)
"Miksi sinä puolustat noin kiivaasti omiasi ja oman sakkisi asiattomuuksia?"
Häh? Miksen mä nyt omia sanomisia puolustaisi, tai oikoisi juttuihini liittyviä vääristelyjä? Miksen saisi vastata kysymyksiin jonkun toisen puolesta? Missä olen nyt puolustellut niitä tiettyjä termejä joista täällä jatkuvasti syytellään? Oma puolesihan on se, joka näitä raatop*lluja ym. ylivoimaisesti ahkerimmin viljelee ;)
Missä muuten vakuuttelin olevani pyhimys? Vai oliko sekin taas omaa mutuasi?
Lisää herjaa, niin tämäkin lähtee poistoon. Jatkakaa siis
täällä on katolilaisuutta herjattu?
Eiköhän siinä "vähän" muutakin ollut kuin pelkkä mahoksi nimittely :D kuka edes vastais noin johonkin pelkkään yhteen termiin?? :DDD Mikset tuo niitä oman puolesi herjoja näytille kun nuo vastauksetkin näkyy löytyvän? Vai oisko liian noloja ja vielä pahempia jotka saattaisi sakkisi häpeään ja saisi vastaukset näyttämään ainoastaan kohtuullisilta?
ja sinun alapäätäsi ei tosiaan haukuttu kertaakaan.
Sinua haukuttiin mahoksi ja tosiaan, juuri sinä vastasit noin kauniisti ;)
"Mikset tuo niitä oman puolesi herjoja näytille kun nuo vastauksetkin näkyy löytyvän?"
Koska sinähän nyyhkit kaikki itseesi kohdistuneet solvaukset poistoon ja jätit nuo omasi palstalle ;) Sekin on hyvä esimerkki siitä, että sinä olit se kaikkein herkkänahkaisin ketjussa ja myös suurin solvaaja. Vain sinulla oli suurin tarve poistattaa muiden viestejä :DDDDD
siis sen, minä armollisesti olit jättänyt jäljelle siitä. Ja korjaan nyt, että tosiaan tuo ihminen ei sinua nimittänyt vain mahoksi, tarkalleen ottaen hän nimitti sinua mahoksi lehmäksi. Ja tämä siis oli sinusta sinun sukupuolielimesi arviointia, josta valitit jo ketjussakin:
"eli sun mukaan se 'maho lehmä' ei ollut minkäänlaista toisen sukupuolielinten nälvivää halventamista, vaan ihan pelkkä viaton 'hedelmällisyydestä mainitseminen'?? :D Mitä muuten keskustelijoiden hedelmällisyys edes kuuluu koko aiheeseen, jollei se liity mitenkään aborttiin?
Siis edelleenkö ei ole mitään eroa siinä, jos toteaa että joku ansaitsisi hedelmättömyyden väärien (ja tätä mahdollisesti edesauttavien) tekojen seurauksena, kuin että jollain vain on tämä ominaisuus ilman omaa valintaa??"
Tuo on asiaton viesti.
mitään linkkejä sinne mistä ne vielä löytyy? Vai löytyykö?
Muistan varsin hyvin että siellä oli aika paljon muutakin kuin joku yhden sanan mahoksi haukkuminen, mutta ethän sä niitä siis tänne kehtaa tuoda :)
Tuota edeltävä viesti oli kuitenkin täysin asiallinen eikä ketään haukkuva, johon sinun sakkisi aloitti sairasmieliset maholehmä ym. henkilöön käyvät törkysolvauksensa!!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9251607/45315631
Ja sivullinenkin toteaa että kyse oli (sinun sakkisi aloittamasta) kilpasolvauksesta. Kuvaisiko henkilö X muka pelkkää maholehmä-sanaa molemminpuoliseksi 'saastavyörytykseksi'?? Maholehmänkö varassa se koko oman puolesi solvaus siellä oli?!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9251607/45324384
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9251607/45325575
Mitään p*llupuheita ei tuolla nyt olisi ilman että se toinen on ENSIN aloittanut p*illuherjan! Siihenhän on vastattu vain samalla mitalla :)
asiallisempia:
"Eikö toi levysi ala olla jo jokseenkin kuultu ja kulunu? :D Mutta antaa nyt syyllisyystraumaisessa helvetissään kärventyvän verenhimoisen lapsenmurhaajan säilyttää sairaat illuusionsa.. onhan se toisaalta surkuhupaisaakin :DD Olet kuvottava viattomien lasten sieluja himoitseva suohonsa muita viekoitteleva pohjasakka-akka jonka saastainen kalmanlöyhkäinen raatopillu ei enää kelpaa kellekään ukolle, ja tänähän on se ehdoton totuus :)"
"Olet tappanut liudan lapsiasi mukavuusaborteissa ja sulla on traumainen raatopillu, ja se on faktaa. Siinähän hoet kaikessa säälittävydessäs niitä harhaisia mutuilluusioitas. Sokea paskaturpainen sekopää."
Huom. nuo molemmat siis on sanottu henkilölle joka oli jo kertonut ettei ole tehnyt aborttia.
kertonu olevansa maholehmä???
Mistä tiedät että vastaaja oli sama kuin joku joka ei ollu tehny aborttia?
aloitti jotain alapään ja sukupuolielinten halventamisia, niiden maholehmien lisäks!!! Muuten en mitään pillujuttuja ois todellakaan alottanu!!
Ensinnäkin olen yllättynyt siitä että tämä ketju (ja nähdäkseni myös kaikki viestini) on palautettu.
Hmm, järkyttäviä haukkumanimiä nuo sekä abortin vastustajien että kannattajien käyttämät, vaikka itse olen kuullut täällä haukkumista lähinnä palstan abortinvastustajilta. Niin ja olen kuullut että sikiötä on sanottu loiseksi, se oli aika outoa.
Olen kyllä haukkunut itsekin toista kirjoittajaa tyhmäksi ja tietämättömäksi (koska hän oli tietämätön toisen tilannetta kohtaan) sekä hihhuliksi ja epäkypsäksi kakaraksi mutta mielestäni ne olivat siinä tilanteessa vastapuolen kielenkäyttöön nähden aika kevyttä kamaa. En ehkä lähtisi nimittelemään toisia kirjoittajia pakkosynnyttäjäksi taikka mahoksi mutta en toisaalta nimittelisi toisia lapsenmurhaajiksi, raatop****iksi tai loisiksikaan. Tämä kaikki tekee minut aika surulliseksi. Emmekö tosiaan voi keskustella kuin ihmiset?
Jos kerran syntymätöntä lasta ei saa kutsua alkioksi, tulevaksi lapseksi tai masu-asukiksi niin miten saa kutsua syntynyttä lasta?
Virallinen on tietysti lapsi mutta kuten tiedämme, rakkaalla lapsella on monta nimeä. Lasta kutsutaan myös:
mukula
ipana
kakara
kersa
muksu
vauva
tenava
vekara
Jne. Itse suosin kersaa, minusta se on hauska nimitys. Enkö nyt saisi nimittää lasta kersaksi?
e kysymys. Minusta kukin saa nimittää kohdussaan kehittyvää ja kasvavaa lasta millä haluaa,kuten syntynyttäkin. Tosin tietyt nimitykset ovat halventavia,mutta ne ovat taas niitä mielipide-asioita.
Esimerkiksi kakara on mielestäni halventava mutta kuvaa hyvin asennetta lasta kohtaan,oli se sitten kohdussa tai ei.
Itse en kyllä ajatellut että "odotan lasta",kun olin raskaana,ajattelin vain että "olen raskaana". Minulle tuo alkio/sikiö muuttui lapseksi kaikintavoin kun hän syntyi,jossain määrin jo silloin kun lapsi oli niin iso että ultrassa näki todellakin että se on lapsi,eikä mikään möykky.
Näin kävi myös toisen kerran raskaaksi tullessani. Tiesin toki mikä siitä kehittyy kohdun ulkopuolella mutta en kiintynyt tai pitäny sitä sellaisena "lapsena" kuin syntynyttäni lasta. Tällöin tein abortin(monestakin eri syystä) koska lapsi ei ollut suunniteltu,toivottu eikä haluttu.
Näkeehän ihminen monet muutkin asiat sellaisina kuin ne tuntuvat eikä sen takana tarvitse olla mitään tiedostettua kieltämistä.. Volvoni ei ole auto,minulle se on vain romuläjä. Vanhempani eivät ole sanan varsinaisessa merkityksessä vanhempiani,vain ihmisiä jotka ovat elättäneet minut jne. Onko Volvo auto,on,muttei minulle. Ovatko vanhempani minun vanhempia? Biologisesti kyllä. Näenkö alkion esim. viikolla 6 lapsena? En sellaisena kuin syntyneen lapsen taikka esim. viikolla 25 olevan sikiön.
Mielipiteitähän ne ovat. Mielestäni nuo listaamani lasta kuvaavat sanat ovat kaikki ihan okei, ratkaisevaa on se, mihin sävyyn niitä käyttää. Sana mukula tai kakara ei mielestäni ole itsessään halventava, vaan sävy jolla ne lausutaan, ilmaisee kyllä asenteen.
Mukula ja ipana on tosi sööttejä ja hellyttäviä sanoja.