Tämä keskustelupalsta ei ole riittävä kristityille

Taidat olla maailman tyhmin poju. Meneppä typerys välillä morkkaamaan koiran omistajia lemmikkipalstalle. Typerys et edes tajunnut mistä aloittaja kirjoitti. Annat teistä typeryksistä todella typerän kuvan, ihan niinkuin ateistien älyykkystaso ei riittäisi tälle palstalle. Kovin viisas et ole kuten eivät muutkaan ateistit ja todisteet siitä te kirjoitatte ihan itsse joka päivä tälle palstalle.

höpönasse-- kirjoitti:

Taidat olla maailman tyhmin poju. Meneppä typerys välillä morkkaamaan koiran omistajia lemmikkipalstalle. Typerys et edes tajunnut mistä aloittaja kirjoitti. Annat teistä typeryksistä todella typerän kuvan, ihan niinkuin ateistien älyykkystaso ei riittäisi tälle palstalle. Kovin viisas et ole kuten eivät muutkaan ateistit ja todisteet siitä te kirjoitatte ihan itsse joka päivä tälle palstalle.

Lue lisää

"Taidat olla maailman tyhmin poju. Meneppä typerys välillä morkkaamaan koiran omistajia lemmikkipalstalle. Typerys et edes tajunnut mistä aloittaja kirjoitti. Annat teistä typeryksistä todella typerän kuvan, ihan niinkuin ateistien älyykkystaso ei riittäisi tälle palstalle. Kovin viisas et ole kuten eivät muutkaan ateistit ja todisteet siitä te kirjoitatte ihan itsse joka päivä tälle palstalle."


Toivottavasti helpotti, Nasse-kultasi, pusi pusi

Täytyy muistaa että monin ns. ateisti etsii elämään jotakin, ehkä heistä osa saa täältä vastauksia niihin.

Monella ns. ateistilla tuntuu uskonnolliset asiat olevan tärkeitä, varmaankin uskonnollisesta taustastaan johtuen.

En näe mitään syytä rajoittaa keskustelua.

"Ajatus on hyvä ja tärkeä."

Ajatus rajoitetusta sisäpiiristä, jossa voisi olla kuulematta toisenlaisia mielipiteitä ja tulkintoja, on hyvä ja tärkeä?

"Monilla seurakunnilla on omia keskustelupalstoja, jotka ovat rauhallisempia. ... Uskomme kuitenkin, että tämäkin palsta ajan mittaan rauhoittuu ja toivomme, että täällä vallitsisi keskustelurauha eri tavoilla ajattelevien kesken."

Rauhoittuu? Toivon että tarkoitat viestimääriä etkä sitä mitä luulen, eli koet palstan sheriffit ja muut "oikein" uskovat ikäänkuin lastenkaitsijoiksi, jotka yrittävät paimentaa rasavilliä uhmaikäistä kersajoukkiota. Muistuttaisin, että satunnaisia ja selkeitä trolleja lukuunottamatta tällä palstalla ei ole syyllistytty mihinkään mitä pitäisi rajoittaa. Etenkin ateistien (joiden teksteihin olen tutustunut aiemmin muualla) kirjoitukset ovat erittäin asiapitoisia ja ehkä siksi turhan suolaisia joillekin?

Voihan se olla hankalaa huomata, että on olemassa ihmisiä jotka eivät hiljenny auktoriteetin edessä vain siksi että tällä on näennäinen paimenrooli. Ihmisiä jotka eivät lopeta kyselyään ensimmäiseen helppoon ja abstraktiin vastaukseen. Jotka huomaavat kun heille yritetään selittää asiaa sellaisen suulla, joka ei itsekään asiaa ilmiselvästi ymmärrä.

Kun vastaukset loppuvat, eikä järki osu yksiin mielikuvituksen kanssa, on turha syyttää lähettilästä joka tuon ristiriidan julki lausuu.

ovat aiemmin olleet asiallisia ateismi palstalla, ovat siirtyneet tänne. Loanheittäjiä ei tänne kaivata, vaan asiallista ja rakentavaa keskustelua erilaisten näkemysten tiimoilta. Kärkkäitä ja kiivaita saatamme joskus olla, mutta kyllä te sen kestätte ja itsehän tätä palstaa moderoitte.

Pikkupirut ovat keskustelun suola, joten kai huumorikin on sallittua, sillä kyllä teidän jumalanne sen kestää.

Teotwawki kirjoitti:

ovat aiemmin olleet asiallisia ateismi palstalla, ovat siirtyneet tänne. Loanheittäjiä ei tänne kaivata, vaan asiallista ja rakentavaa keskustelua erilaisten näkemysten tiimoilta. Kärkkäitä ja kiivaita saatamme joskus olla, mutta kyllä te sen kestätte ja itsehän tätä palstaa moderoitte.

Pikkupirut ovat keskustelun suola, joten kai huumorikin on sallittua, sillä kyllä teidän jumalanne sen kestää.

Lue lisää

sinun omahyväisyytesi oikein kumpuaa? Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta olet kyllä niin täynnä itseäsi, että ei voi kuin ihmetellä.

sdhfjghjy kirjoitti:

sinun omahyväisyytesi oikein kumpuaa? Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta olet kyllä niin täynnä itseäsi, että ei voi kuin ihmetellä.

hyvä nimimerkki sdhfjghjy luulosi ihmisen (jota et edes tunne) omahyväisyydestä kumpuaa? Minä en tuossa Teotwawkin viestissä näe häivähdystäkään omahyväisyydestä.

sdhfjghjy kirjoitti:

sinun omahyväisyytesi oikein kumpuaa? Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta olet kyllä niin täynnä itseäsi, että ei voi kuin ihmetellä.

kysymys arvostelukyvyttömyydestä vai luetun ymmärtämättömyydestä?

sdhfjghjy kirjoitti:

sinun omahyväisyytesi oikein kumpuaa? Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta olet kyllä niin täynnä itseäsi, että ei voi kuin ihmetellä.

huomannut, joten et ole ainakaan ainut.

luterilainen. kirjoitti:

Täytyy muistaa että monin ns. ateisti etsii elämään jotakin, ehkä heistä osa saa täältä vastauksia niihin.

Monella ns. ateistilla tuntuu uskonnolliset asiat olevan tärkeitä, varmaankin uskonnollisesta taustastaan johtuen.

En näe mitään syytä rajoittaa keskustelua.

Lue lisää

Minua kiinnostaa lähinnä ihmisoikeuksien loukkaukset ja kirkon valta yhteiskunnassa.

Vastauksia kirkolta olen täällä kysellyt, mutta eipä niitä saa. Jotain ympäripyöreää liirumlaarumia pelkästään.

Minusta ketjun aloittajan mielipide oli sen, että on keskustelupalsta, jossa kaikki voivat esittää mitä tahansa ja sen lisäksi toinen palsta, joka keskittyy uskovaisten keskinäiseen keskusteluun. Nämä kirkon ihmiset tässä edellä kertoivat, että haluavat vastailla tällä palstalla kaikkien kysymyksiin ja onhan sekin hyvä asia.

Lainaus:

"Me kristityt tarvitsisimme sellaista palstaa, jossa vain uskovat pohtivat uskon kysymyksiä ilman, että joku heittelee kaikenlaista asiaan kuulumatonta väliin. "
Kyseenalaistaminen on siis asiaan kuulumatonta.

Lainaus loppuu.


Kristillisin termein voi kysyä mikä on rakennukseksi. Varmasti tällainen sivusto, jossa ateistit ovat aktiivisia, ja kyseenalaistamista harrastetaan keinojakin kaihtamatta, käy kenttätyöstä. Kristinuskon on jalkauduttava kansan pariin, tavoitettava eri tavoin ajattelevia mieliä ja kohdattava myös vastustusta. Toisaalta aivan erilaista tarvetta varten olisi tuettava kristillistä kasvua, jossa myös saa esittää kysymyksiä, mutta samalla voidaan rauhassa keskustella ja viedä keskustelua suuntaan, joka palvelee kristittyjen yhteisöä ja sen jäsenten tarpeita.

"Ensin saa yleistä uskonnollista hymistelyä, mutta jos ryhtyy kysymään tarkemmin ja pyytää oikeaa vastausta ilman hymistelyjä, keskustelu loppuu."

Oikeaa vastausta? Et kai tarkoita jotakin sellaista ennalta annettujen vaihtoehtojen valintaa, jossa kristitty saa valita kuinka ateismi on oikeaoppisuutta ja kristillisyys kammottavaa, tai miten kristillisyys on kammottavaa ja ateismi oikeaoppisuutta. Minun on vaikea kuvitella, että kaikkien tuollaisten valintojen taustalla piilisi vain tietynlainen huumorin kukka, vaan kyllä varmaan aika moni näitä järjettömiäkin kysymyksiä esittää aivan vakavissaan. Ongelman vakavuudesta kertoo se miten mikään selitys ei auta, vaan tivaus sen kuin pahenee. Jos siitä jotakin iloa osaan nähdä, niin uskoville se on uskoon tulon jälkeen todistus jumalattomuuteen pesiytyneestä turmeluksesta ja järjettömyydestä, sekä siitä kuinka se on sokaissut niin monet muuten viisaat.

nettifrendi kirjoitti:

Lainaus:

"Me kristityt tarvitsisimme sellaista palstaa, jossa vain uskovat pohtivat uskon kysymyksiä ilman, että joku heittelee kaikenlaista asiaan kuulumatonta väliin. "
Kyseenalaistaminen on siis asiaan kuulumatonta.

Lainaus loppuu.


Kristillisin termein voi kysyä mikä on rakennukseksi. Varmasti tällainen sivusto, jossa ateistit ovat aktiivisia, ja kyseenalaistamista harrastetaan keinojakin kaihtamatta, käy kenttätyöstä. Kristinuskon on jalkauduttava kansan pariin, tavoitettava eri tavoin ajattelevia mieliä ja kohdattava myös vastustusta. Toisaalta aivan erilaista tarvetta varten olisi tuettava kristillistä kasvua, jossa myös saa esittää kysymyksiä, mutta samalla voidaan rauhassa keskustella ja viedä keskustelua suuntaan, joka palvelee kristittyjen yhteisöä ja sen jäsenten tarpeita.

"Ensin saa yleistä uskonnollista hymistelyä, mutta jos ryhtyy kysymään tarkemmin ja pyytää oikeaa vastausta ilman hymistelyjä, keskustelu loppuu."

Oikeaa vastausta? Et kai tarkoita jotakin sellaista ennalta annettujen vaihtoehtojen valintaa, jossa kristitty saa valita kuinka ateismi on oikeaoppisuutta ja kristillisyys kammottavaa, tai miten kristillisyys on kammottavaa ja ateismi oikeaoppisuutta. Minun on vaikea kuvitella, että kaikkien tuollaisten valintojen taustalla piilisi vain tietynlainen huumorin kukka, vaan kyllä varmaan aika moni näitä järjettömiäkin kysymyksiä esittää aivan vakavissaan. Ongelman vakavuudesta kertoo se miten mikään selitys ei auta, vaan tivaus sen kuin pahenee. Jos siitä jotakin iloa osaan nähdä, niin uskoville se on uskoon tulon jälkeen todistus jumalattomuuteen pesiytyneestä turmeluksesta ja järjettömyydestä, sekä siitä kuinka se on sokaissut niin monet muuten viisaat.

Lue lisää

"Oikeaa vastausta? Et kai tarkoita jotakin sellaista ennalta annettujen vaihtoehtojen valintaa, jossa kristitty saa valita kuinka ateismi on oikeaoppisuutta ja kristillisyys kammottavaa, tai miten kristillisyys on kammottavaa ja ateismi oikeaoppisuutta."

Oikealla vastauksella tarkoitan tässä sellaista vastausta jossa oikeasti otetaan kantaa, henkilökohtaisesti kantaa, kysymykseen, eikä pelkästään hymistellä rakastavasta ja armollisesta Jumalasta jonka tiet ovat tutkimattomat tai luetellaan pitkiä pätkiä Raamatunlauseita, joiden tulkinnasta itse uskovatkaan eivät pääse yksimielisyyteen.
En siis puhu ennalta määrätyistä oikeista vastauksista vaan vastauksista joissa on oikeasti yritetty paneutua kysymykseen eikä vastausta vesitetä uskonnollisin liirumlaarumein, jotka eivät lopulta vastaa mihinkään.

nettifrendi kirjoitti:

Lainaus:

"Me kristityt tarvitsisimme sellaista palstaa, jossa vain uskovat pohtivat uskon kysymyksiä ilman, että joku heittelee kaikenlaista asiaan kuulumatonta väliin. "
Kyseenalaistaminen on siis asiaan kuulumatonta.

Lainaus loppuu.


Kristillisin termein voi kysyä mikä on rakennukseksi. Varmasti tällainen sivusto, jossa ateistit ovat aktiivisia, ja kyseenalaistamista harrastetaan keinojakin kaihtamatta, käy kenttätyöstä. Kristinuskon on jalkauduttava kansan pariin, tavoitettava eri tavoin ajattelevia mieliä ja kohdattava myös vastustusta. Toisaalta aivan erilaista tarvetta varten olisi tuettava kristillistä kasvua, jossa myös saa esittää kysymyksiä, mutta samalla voidaan rauhassa keskustella ja viedä keskustelua suuntaan, joka palvelee kristittyjen yhteisöä ja sen jäsenten tarpeita.

"Ensin saa yleistä uskonnollista hymistelyä, mutta jos ryhtyy kysymään tarkemmin ja pyytää oikeaa vastausta ilman hymistelyjä, keskustelu loppuu."

Oikeaa vastausta? Et kai tarkoita jotakin sellaista ennalta annettujen vaihtoehtojen valintaa, jossa kristitty saa valita kuinka ateismi on oikeaoppisuutta ja kristillisyys kammottavaa, tai miten kristillisyys on kammottavaa ja ateismi oikeaoppisuutta. Minun on vaikea kuvitella, että kaikkien tuollaisten valintojen taustalla piilisi vain tietynlainen huumorin kukka, vaan kyllä varmaan aika moni näitä järjettömiäkin kysymyksiä esittää aivan vakavissaan. Ongelman vakavuudesta kertoo se miten mikään selitys ei auta, vaan tivaus sen kuin pahenee. Jos siitä jotakin iloa osaan nähdä, niin uskoville se on uskoon tulon jälkeen todistus jumalattomuuteen pesiytyneestä turmeluksesta ja järjettömyydestä, sekä siitä kuinka se on sokaissut niin monet muuten viisaat.

Lue lisää

nyt sitten miksi ateismi on niin kammottavaa ja kristinusko oikeaoppisuutta? Kun kerran vuodatit oikein sydämmen kyllyydestä, niin on vain oikein vaatia sinulta vastausta. Vai pitäisikö sanoa "tivata"?

beenthere kirjoitti:

"Oikeaa vastausta? Et kai tarkoita jotakin sellaista ennalta annettujen vaihtoehtojen valintaa, jossa kristitty saa valita kuinka ateismi on oikeaoppisuutta ja kristillisyys kammottavaa, tai miten kristillisyys on kammottavaa ja ateismi oikeaoppisuutta."

Oikealla vastauksella tarkoitan tässä sellaista vastausta jossa oikeasti otetaan kantaa, henkilökohtaisesti kantaa, kysymykseen, eikä pelkästään hymistellä rakastavasta ja armollisesta Jumalasta jonka tiet ovat tutkimattomat tai luetellaan pitkiä pätkiä Raamatunlauseita, joiden tulkinnasta itse uskovatkaan eivät pääse yksimielisyyteen.
En siis puhu ennalta määrätyistä oikeista vastauksista vaan vastauksista joissa on oikeasti yritetty paneutua kysymykseen eikä vastausta vesitetä uskonnollisin liirumlaarumein, jotka eivät lopulta vastaa mihinkään.

Lue lisää

"vastauksista joissa on oikeasti yritetty paneutua kysymykseen eikä vastausta vesitetä uskonnollisin liirumlaarumein"

Kysymykseen paneutuminen ei tarkoita samaa kuin vastauksen täsmällisyys, eikä vastaus läheskään aina tyydytä kysyjää. Hymistelystä olen samaa mieltä kanssasi, ja onkin totta miten pelkästään jo käytöstavat velvoittavat ihmiset esittämään mielipiteensä maltillisemmin ja jopa myötäilevämmin jossakin ns. samanhenkisten porukoissa.

Kristillisyyttä voi lähestyä monella tavalla. Jokin niistä saattaa sopia sinulle paremmin kuin se mihin olet tottunut.

Ai olet sinäkin vielä kirkon jäsen, hienoa.

Jos tarkoitat yhteisöveron osuutta, niin vastaavan summan jäsentä kohden saa uskonnottomien etujärjestö vapaa-ajattelijat ilman mitään yhteiskunnallisia velvotteita.

luterilainen. kirjoitti:

Ai olet sinäkin vielä kirkon jäsen, hienoa.

Jos tarkoitat yhteisöveron osuutta, niin vastaavan summan jäsentä kohden saa uskonnottomien etujärjestö vapaa-ajattelijat ilman mitään yhteiskunnallisia velvotteita.

Lue lisää

Joudun kyllä veroissani maksamaan kirkolle. vappa-ajatteliajin liitto ei tähän asiaan liity sen enempää kuin Partiokaan, joka saa vuosittain satoja tuhansia valtionapua. Näin vanhaan aikaan markoissa.

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2001/04/54755/suomen-partiolaisille-eniten-nuorisojarjestojen-valtionapua

saa oman foorumin, kun avaa blogin ja antaa salasanat vain valituilleen.

Olet taas mukana, kivaa.

hyvä tyttö kirjoitti:

saa oman foorumin, kun avaa blogin ja antaa salasanat vain valituilleen.

Olet taas mukana, kivaa.

kadonnut, mutta olen ottanut kantaa valikoidusti.:-) Tuo Hönttä Penan pakina sai minut kyllä aivan tolaltani. Kirjoittaja tajuaa toisen kirjoittajan aika helposti.

Teotwawki kirjoitti:

kadonnut, mutta olen ottanut kantaa valikoidusti.:-) Tuo Hönttä Penan pakina sai minut kyllä aivan tolaltani. Kirjoittaja tajuaa toisen kirjoittajan aika helposti.

nyt siihen tolaltaan menosta toipumiseen?

hyvä tyttö kirjoitti:

nyt siihen tolaltaan menosta toipumiseen?

ettei Teotwawki tarvitse kaatajapappia tällä hetkellä.

hyvä tyttö kirjoitti:

nyt siihen tolaltaan menosta toipumiseen?

minun mielestäni se pakina oli kerta kaikkiaan loistavaa työtä. :-XD

kirkon on kuunneltava jokaista. Ja kuka tahansa joka esittää kysymyksen, odottaa siihen vastausta. Minusta ei mikään kysymys ole tyhmä, mutta vastaus voi olla sitäkin.

näin ei tieltä eksy kirjoitti:

kirkon on kuunneltava jokaista. Ja kuka tahansa joka esittää kysymyksen, odottaa siihen vastausta. Minusta ei mikään kysymys ole tyhmä, mutta vastaus voi olla sitäkin.

Jumalansa tavoin olemaan kuuro,mutta jotenkin näyttää jotta palstan keksijille on tullut arviointivirhe ja ei sitä ehkä ole voinutkaan aavistaa jotta tästä on tullut Kirkon ulkopuolella olevien "totuuden tuojien palsta"!

Kirkko rypee vanhoissa taruston ,sekoittamissa mytölogioitten harhatulkinnoissa ja ateistit ja muilla tavoilla uskovat, koittavat selittää teologioitten koukeroihin joutuneitten harhakäsityksiä harhoiksi, - toivotonta yritystä .
Mutta pala palalta Kirkon sanoma murentuu ja lopulta jää vain monumentaaliset rakennukset museoviraston suojelukohteeksi ja jos kovin huonosti tulevaisuudessa käy niin olisi jo nyt turvattava se , jotta vaikka Kansallisteatterin palkatut näyttelijät vetäisisivät kirkonmenoja ja muita uskonnollisia seremonioita ihmisille jotta he ainakin kerran elämässään näkisivät minkälainen tuo Kristinusko on ollut.

Kirkko kuolee pikkuhiljaa ,kun ihmisille paljastuu Jeesus harha, nyt on menossa se vaihe kun ihmiset sankoin joukoin ymmärtävät Kirkon sanoman pettäneen esivanhempiamme puutteellisen tiedon takia.
Ihmiset omassa hiljaisuudessaan tutkailevat tuota asiaa ,mutta kun vaihtoehtoja ei ole olemassa moni jää paikolleen ja antaa "hiljaisen siunauksensa" asian entisellään pysymiselle.

"kirkonmies" kirjoitti:

Jumalansa tavoin olemaan kuuro,mutta jotenkin näyttää jotta palstan keksijille on tullut arviointivirhe ja ei sitä ehkä ole voinutkaan aavistaa jotta tästä on tullut Kirkon ulkopuolella olevien "totuuden tuojien palsta"!

Kirkko rypee vanhoissa taruston ,sekoittamissa mytölogioitten harhatulkinnoissa ja ateistit ja muilla tavoilla uskovat, koittavat selittää teologioitten koukeroihin joutuneitten harhakäsityksiä harhoiksi, - toivotonta yritystä .
Mutta pala palalta Kirkon sanoma murentuu ja lopulta jää vain monumentaaliset rakennukset museoviraston suojelukohteeksi ja jos kovin huonosti tulevaisuudessa käy niin olisi jo nyt turvattava se , jotta vaikka Kansallisteatterin palkatut näyttelijät vetäisisivät kirkonmenoja ja muita uskonnollisia seremonioita ihmisille jotta he ainakin kerran elämässään näkisivät minkälainen tuo Kristinusko on ollut.

Kirkko kuolee pikkuhiljaa ,kun ihmisille paljastuu Jeesus harha, nyt on menossa se vaihe kun ihmiset sankoin joukoin ymmärtävät Kirkon sanoman pettäneen esivanhempiamme puutteellisen tiedon takia.
Ihmiset omassa hiljaisuudessaan tutkailevat tuota asiaa ,mutta kun vaihtoehtoja ei ole olemassa moni jää paikolleen ja antaa "hiljaisen siunauksensa" asian entisellään pysymiselle.

Lue lisää

"Jumalansa tavoin olemaan kuuro,mutta jotenkin näyttää jotta palstan keksijille on tullut arviointivirhe ja ei sitä ehkä ole voinutkaan aavistaa jotta tästä on tullut Kirkon ulkopuolella olevien "totuuden tuojien palsta"!"

Se voi johtua tilastoista. Prosentuaalisesti uskovaiset omistavat vähemmän tietokoneita, viettävät aikaa netissä ja sosialiseeraavat täällä kuin ateistit. Samoin periaatteesta kirkkoon kuuluvat, mutta ei uskontoaan harjoittavien määrä on huomattavasti suurempi, kuin yleisesti luullaan. Näkökulma tämäkin. Se tarkoittaa, että tätä palstaa lukee todennäköisimmin ei uskovainen, kuin uskovainen. Vastaukset ovat myös sen mukaiset.

Tilastoharhailija kirjoitti:

"Jumalansa tavoin olemaan kuuro,mutta jotenkin näyttää jotta palstan keksijille on tullut arviointivirhe ja ei sitä ehkä ole voinutkaan aavistaa jotta tästä on tullut Kirkon ulkopuolella olevien "totuuden tuojien palsta"!"

Se voi johtua tilastoista. Prosentuaalisesti uskovaiset omistavat vähemmän tietokoneita, viettävät aikaa netissä ja sosialiseeraavat täällä kuin ateistit. Samoin periaatteesta kirkkoon kuuluvat, mutta ei uskontoaan harjoittavien määrä on huomattavasti suurempi, kuin yleisesti luullaan. Näkökulma tämäkin. Se tarkoittaa, että tätä palstaa lukee todennäköisimmin ei uskovainen, kuin uskovainen. Vastaukset ovat myös sen mukaiset.

Lue lisää

muitten harhojen joukossa.
Alle 80 % kuuluu Kirkkoon , mutta todellakin niitä Kirkkoon kuuluvia jotka todellakin uskovat Kirkon sanomaan edes suurelta osin on paljon pienempi joukko.
Sitten on suurten muutosten aika kun Kristinuskosta poikkeavalla tavalla asioiden haluaa olla 50% / 50% ja puolesta.
Ehkä vaan tulee ajateltua liian usein jotta näitä lueskelee Krisrtinuskova , mutta saattaakin olla jotta suurin osa onkin niitä jotka eivat uskokkaan Kristinuskoon ja lueskelevat näitä viestejä.

Näin sitä huomaa olevansa tilastollisesti harhaan johdettujen joukossa.Kiitos vinkistä!

Tilastoharhailija kirjoitti:

"Jumalansa tavoin olemaan kuuro,mutta jotenkin näyttää jotta palstan keksijille on tullut arviointivirhe ja ei sitä ehkä ole voinutkaan aavistaa jotta tästä on tullut Kirkon ulkopuolella olevien "totuuden tuojien palsta"!"

Se voi johtua tilastoista. Prosentuaalisesti uskovaiset omistavat vähemmän tietokoneita, viettävät aikaa netissä ja sosialiseeraavat täällä kuin ateistit. Samoin periaatteesta kirkkoon kuuluvat, mutta ei uskontoaan harjoittavien määrä on huomattavasti suurempi, kuin yleisesti luullaan. Näkökulma tämäkin. Se tarkoittaa, että tätä palstaa lukee todennäköisimmin ei uskovainen, kuin uskovainen. Vastaukset ovat myös sen mukaiset.

Lue lisää

Uskovilla on omat sosiaaliset verkostonsa ja myös nettipalstansa. Eihän ne tällaisella palstalla viitsi roikkua. Täällä S24:llä luuhaavat lähinnä ajantappajat ja nettihörhöt.

ghghg kirjoitti:

Uskovilla on omat sosiaaliset verkostonsa ja myös nettipalstansa. Eihän ne tällaisella palstalla viitsi roikkua. Täällä S24:llä luuhaavat lähinnä ajantappajat ja nettihörhöt.

Lue lisää

Uskovaiset käpertyvät uskonsa "totuuksiin", joista ei voi keskustella julkisuudessa ilman että homma murenisi.

Paljon riippuu lukijasta, minkä kokee pelottavana. Aika vähän kyllä itse olen pelottelua nähnyt, joskus joku "räyhähenki" kirjoittaa kipakasti uhaten helvetillä, mutta on kornia yleistää, että kaikki uskovat niin tekisivät. Jos ihminen on "paossa" Jumalaa eli ei usko Häneen ja Raamatun olevan Hänen ilmoituksensa, niin totta kait silloin ihmistä voi ahdistaa puheet ja kirjoittelut Jumalasta. Sehän on itse asiassa hyvä, että tunteita nousee, sehän merkitsee, ettei ihminen ihan paatunut vielä ole. Ihminenhän on luontaisesti paossa Jumalaansa, aina sieltä Eedenin puutarhasta lähtien.

Viesteissä voi olla ihan pelkkiä provojakin eli jotkut ateistit kirjoittelevat uskovina esiintyen pelottelevia helvetti-viestejä. "Huuteleminen vieraisiin pöytiin" kuten keskusteluja nimität, onko se sitä vai onko se vain omaa herkkänahkaisuuttasi? Jos ketjun aiheena on vaikkapa abortti, niin tietysti on sitä puoltavia että myös sitä vastustavia kantoja, ja jos abortin tehnyt kokee kielteisten kantojen esittäjät "vieraisiin pöytiin huutelijoiksi", niin onko tällaisen keskustelijan paikka edes aborttikeskustelussa, jos ei kestä vastakkaisia näkemyksiä?

Minua ihmetyttää näissä keskusteluissa se, että uskovien Raamatun esittämät näkemykset leimataan uskovien haluksi pelotteluun. Oikea osoite syytöksille ei ole suinkaan uskovat vaan Hän, joka elämänohjeet on Sanassaan antanut. Ohjeitten lainaajat eivät ole niihin syypäitä eikä (aina) edes niitä tuomitsijoita.

Lapsesi pääsy taivaaseen ei ole kiinni siitä, kastoiko kirkko hänet. Raamattu ei opeta kasteen olevan pääsylippu taivaaseen. Ihminen voi tulla vaikka kuolinvuoteellaan hetkeä ennen kuolemaansa uskoon ja siinä ei kasteita ehdi suorittamaan. Ihmisten kutsut tai kutsumatta jättämiset taivaaseen ei merkkaa mitään, Jumala otti lapsesi luokseen.

On valitettavaa, että torjuntasi kristinuskoon perustuu väärintulkitsemiselle. Raamattu opettaa molempien sukupuolten tasa-arvoa, vaikkakin sukupuolten erilaisuutta, eri ominaisuuksia ja eri tehtäviä. Raamattu ei alenna naista, Jeesus hyväksyi evankeliuminsa viejiksi myös naiset. Ihmisten luomat kulttuuriset tavat ovat asia erikseen eikä niitä pidä sotkea Jumalan antamiin ohjeisiin.

Seuraavassa kaksi linkkiä, jossa on sekä naisen että miehen näkemys naisen paikasta seurakunnassa. Toivottavasti kirjoitukset saavat avartaa näkemystäsi Raamatun kannasta asiassa.

http://raamattupiiri.fi/ll.shtml?mailis/opet/nainen.htm&i=5

http://www.jhmaenpaa.com/priest.htm

Tuo kyseenalaistamiskäskysi on aika hullu, koska jos kehut käännyttäneesi jonkun tuttavasi takaisin uskoon, et sunkaan kehota suurta joukkoa uskovia uskosta eroon!

Mielestäni kaikki näkökannat sopivat keskusteluun mukaan, ydinpointti on vain se, että keskustelu pysyisi asiallisena henkilöön menevän nälvimisen sijaan pysytellen itse asiassa ja toista osapuolta kunnioittaen sekä että ei mentäisi sellaiseen jankkaamiseen, jossa vaaditaan vastauksia, vaikka niitä on annettu, mutta jotka eivät kelpaa kysyjälle. Hairahduksiakin jokaiselle sattuu ja sanat voivat satuttaa toista, vaikkei niitä sillä mielellä ole edes kirjoittanut. Eli sitä armahtavaisuutta myös mukaan, niin eiköhän me vajavaiset nassukat suurin piirtein pärjäillä sanansäilän sivaltajina.

siks' saks kirjoitti:

Paljon riippuu lukijasta, minkä kokee pelottavana. Aika vähän kyllä itse olen pelottelua nähnyt, joskus joku "räyhähenki" kirjoittaa kipakasti uhaten helvetillä, mutta on kornia yleistää, että kaikki uskovat niin tekisivät. Jos ihminen on "paossa" Jumalaa eli ei usko Häneen ja Raamatun olevan Hänen ilmoituksensa, niin totta kait silloin ihmistä voi ahdistaa puheet ja kirjoittelut Jumalasta. Sehän on itse asiassa hyvä, että tunteita nousee, sehän merkitsee, ettei ihminen ihan paatunut vielä ole. Ihminenhän on luontaisesti paossa Jumalaansa, aina sieltä Eedenin puutarhasta lähtien.

Viesteissä voi olla ihan pelkkiä provojakin eli jotkut ateistit kirjoittelevat uskovina esiintyen pelottelevia helvetti-viestejä. "Huuteleminen vieraisiin pöytiin" kuten keskusteluja nimität, onko se sitä vai onko se vain omaa herkkänahkaisuuttasi? Jos ketjun aiheena on vaikkapa abortti, niin tietysti on sitä puoltavia että myös sitä vastustavia kantoja, ja jos abortin tehnyt kokee kielteisten kantojen esittäjät "vieraisiin pöytiin huutelijoiksi", niin onko tällaisen keskustelijan paikka edes aborttikeskustelussa, jos ei kestä vastakkaisia näkemyksiä?

Minua ihmetyttää näissä keskusteluissa se, että uskovien Raamatun esittämät näkemykset leimataan uskovien haluksi pelotteluun. Oikea osoite syytöksille ei ole suinkaan uskovat vaan Hän, joka elämänohjeet on Sanassaan antanut. Ohjeitten lainaajat eivät ole niihin syypäitä eikä (aina) edes niitä tuomitsijoita.

Lapsesi pääsy taivaaseen ei ole kiinni siitä, kastoiko kirkko hänet. Raamattu ei opeta kasteen olevan pääsylippu taivaaseen. Ihminen voi tulla vaikka kuolinvuoteellaan hetkeä ennen kuolemaansa uskoon ja siinä ei kasteita ehdi suorittamaan. Ihmisten kutsut tai kutsumatta jättämiset taivaaseen ei merkkaa mitään, Jumala otti lapsesi luokseen.

On valitettavaa, että torjuntasi kristinuskoon perustuu väärintulkitsemiselle. Raamattu opettaa molempien sukupuolten tasa-arvoa, vaikkakin sukupuolten erilaisuutta, eri ominaisuuksia ja eri tehtäviä. Raamattu ei alenna naista, Jeesus hyväksyi evankeliuminsa viejiksi myös naiset. Ihmisten luomat kulttuuriset tavat ovat asia erikseen eikä niitä pidä sotkea Jumalan antamiin ohjeisiin.

Seuraavassa kaksi linkkiä, jossa on sekä naisen että miehen näkemys naisen paikasta seurakunnassa. Toivottavasti kirjoitukset saavat avartaa näkemystäsi Raamatun kannasta asiassa.

http://raamattupiiri.fi/ll.shtml?mailis/opet/nainen.htm&i=5

http://www.jhmaenpaa.com/priest.htm

Tuo kyseenalaistamiskäskysi on aika hullu, koska jos kehut käännyttäneesi jonkun tuttavasi takaisin uskoon, et sunkaan kehota suurta joukkoa uskovia uskosta eroon!

Mielestäni kaikki näkökannat sopivat keskusteluun mukaan, ydinpointti on vain se, että keskustelu pysyisi asiallisena henkilöön menevän nälvimisen sijaan pysytellen itse asiassa ja toista osapuolta kunnioittaen sekä että ei mentäisi sellaiseen jankkaamiseen, jossa vaaditaan vastauksia, vaikka niitä on annettu, mutta jotka eivät kelpaa kysyjälle. Hairahduksiakin jokaiselle sattuu ja sanat voivat satuttaa toista, vaikkei niitä sillä mielellä ole edes kirjoittanut. Eli sitä armahtavaisuutta myös mukaan, niin eiköhän me vajavaiset nassukat suurin piirtein pärjäillä sanansäilän sivaltajina.

Lue lisää

Pelottelusta sen verran, että kuulin lapsena monesti lauseen "Jumala rankaisee". Nyt aikuisena se ei pelota, mutta jätti arven sieluun lapsena ja ärsyttää nyt aikuisena olemassaolollaan ja turhanpäiväisenä peloitteluvälineenä. Miksi sitä aikanaan hoettiin huonosti käyttäytyville lapsille? Samoin "Joudut kadotukseen / helvettiin ym., jos et sitä tai tätä" on pelottelua niin kauan, kuin uskoo Jumalaan. Jos Jumalaan ei usko niin eivät nuo lauseet hetkauta, koska ateisteilla ei ole esim. helvettiä tms pelottavaa paikkaa, kuten kristityillä. Silti noiden lauseiden käyttö on aika yleistä ja syyllistävää. Luin joskus Liisa Keltinkangas-Järvisen Tunne itsesi suomalainen- kirjan ja siinä käsiteltiin sananlaskuja (ks. esimerkkejä alla), jotka pohjautuivat uskonnosta. Sen sijaan, että ihmisillä olisi tarve kannustaa ja kasvattaa niin ihmiset valitettavan helposti syyllistävät. Kurinpitotoimena vertaisin sitä henkiseen pahoinpitelyyn. Kierre on valmis, kun lähdetään omia lapsia kasvattamaan. Sama kotoa opittu kaava toistuu. Lapsia pelotellaan sananlaskuilla, jotka ovat uskonnoista peräisin sen sijaan, että lapsille annettaisiin vapaus kokea uskonto iloisena asiana ilman syyllistämistä. Saat jatkossakin ihmetellä tätä asiaa. Se on sinusta itsestä kiinni haluatko nähdä tätä puolta tai tulla ns. puolitiehen vastaan.

"Halul ei oo hankee ja uskoll ei oo umpee".
"Ihmienen päättää, jumala säätää".
"Sitä Jumala ruokkii, joka maata kuokkii".
"Kyl Jumala hullut ja juopot elättää, mut viisaan pitää kattoa isse etehee".

Kirjoitit: "Ihminenhän on luontaisesti paossa Jumalaansa, aina sieltä Eedenin puutarhasta lähtien."

Miksi? Jos jumala olisi yksin tämän maailman luonut, niin eikö olisi ollut järkevämpää luoda ihminen, joka jo syntyessään on Jumalan luona? Ateistina tuo lause on minulle tietenkin päivän selvä. Syntyessään ihmisellä pitäisi olla oikeus syntyä pelottomaan maailmaan. Evoluutioteoriassa tämä on kuitenkin mahdotonta. Aistit ohjaavat meitä.

Noista provoista olen samaa mieltä. Kyllä sen tekstistä huomaa, milloin jokin pelottelu on tahallista ja tahraa uskovien mainetta. Siitä huolimatta löytyy ns. tosiuskovaisia, jotka eivät ymmärrä, että sanoillansa voivat vain etäännyttää ihmiset Jumalasta. Olen jakanut uskovat 3 ryhmään. 1. Tosiuskovaiset, joiden elämän tehtävä on kääntää/manipuloida ihmiset uskoon, eivätkä osaa asettua toisen maailmaan. 2. Uskovaiset, jotka ymmärtävät ja näkevät, että toiselle uskominen on oma asia ja kunnioittavat sen syvyyttä 3. "Uskovaiset", jotka täyttävät kaavakkeisiin ev.lut., mutteivät tiedä mitä se todellisuudessa tarkoitaa. Voisin sanoa, että näitä 3. kastin uskovaisia on kirkossa eniten ja ovat juuri niitä maineen tahraajia.

Pelkästään 10 käskyssä jo käskyt 1-4 ovat tarpeettomia.

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Ovatko kaikkien muiden uskontojen jäsenet syntyneet valmiiksi väärään uskontoon? Heillä on ihan samat ajatukset omasta uskonnostaaan, kuin mitä raamatun 10 käskyä ovat. Miksi en saisi syntyessäni valita omaa uskontoa? Miksi juuri kristinusko? Mikä siitä tekee paremman kuin muut? Jos kerron olevani Budhalainen, niin saan kristinuskoon syntyneen hyväksynnän. Riittää, että uskoo edes johonkin jumalaan ja on "uskovainen".

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä. "Herranjumala", tunnetuin hämmästelemistä kuvaava sana.

3. Pyhitä lepopäivä. Tätä eivät ainakaan poliitikot tee kansalaisille. Sunnuntaisin on kaupat, ravintolat ja lentokentät edelleen auki.

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Minun Katolilainen isäni opetti aina, että kunnioitus pitää ansaita, ei vaatia. Minusta isäni opetus on parempi, kuin raamatun. Minusta huonosti käyttäytyvä vanhempi ei ansaitse lapsensa kunnioitusta.

Edelleenkin peräänkuulutan suvaitsevuutta uskonnottomia ihmisiä kohtaan. Myös tällä palstalla.

Enkelitön äitikö? kirjoitti:

Pelottelusta sen verran, että kuulin lapsena monesti lauseen "Jumala rankaisee". Nyt aikuisena se ei pelota, mutta jätti arven sieluun lapsena ja ärsyttää nyt aikuisena olemassaolollaan ja turhanpäiväisenä peloitteluvälineenä. Miksi sitä aikanaan hoettiin huonosti käyttäytyville lapsille? Samoin "Joudut kadotukseen / helvettiin ym., jos et sitä tai tätä" on pelottelua niin kauan, kuin uskoo Jumalaan. Jos Jumalaan ei usko niin eivät nuo lauseet hetkauta, koska ateisteilla ei ole esim. helvettiä tms pelottavaa paikkaa, kuten kristityillä. Silti noiden lauseiden käyttö on aika yleistä ja syyllistävää. Luin joskus Liisa Keltinkangas-Järvisen Tunne itsesi suomalainen- kirjan ja siinä käsiteltiin sananlaskuja (ks. esimerkkejä alla), jotka pohjautuivat uskonnosta. Sen sijaan, että ihmisillä olisi tarve kannustaa ja kasvattaa niin ihmiset valitettavan helposti syyllistävät. Kurinpitotoimena vertaisin sitä henkiseen pahoinpitelyyn. Kierre on valmis, kun lähdetään omia lapsia kasvattamaan. Sama kotoa opittu kaava toistuu. Lapsia pelotellaan sananlaskuilla, jotka ovat uskonnoista peräisin sen sijaan, että lapsille annettaisiin vapaus kokea uskonto iloisena asiana ilman syyllistämistä. Saat jatkossakin ihmetellä tätä asiaa. Se on sinusta itsestä kiinni haluatko nähdä tätä puolta tai tulla ns. puolitiehen vastaan.

"Halul ei oo hankee ja uskoll ei oo umpee".
"Ihmienen päättää, jumala säätää".
"Sitä Jumala ruokkii, joka maata kuokkii".
"Kyl Jumala hullut ja juopot elättää, mut viisaan pitää kattoa isse etehee".

Kirjoitit: "Ihminenhän on luontaisesti paossa Jumalaansa, aina sieltä Eedenin puutarhasta lähtien."

Miksi? Jos jumala olisi yksin tämän maailman luonut, niin eikö olisi ollut järkevämpää luoda ihminen, joka jo syntyessään on Jumalan luona? Ateistina tuo lause on minulle tietenkin päivän selvä. Syntyessään ihmisellä pitäisi olla oikeus syntyä pelottomaan maailmaan. Evoluutioteoriassa tämä on kuitenkin mahdotonta. Aistit ohjaavat meitä.

Noista provoista olen samaa mieltä. Kyllä sen tekstistä huomaa, milloin jokin pelottelu on tahallista ja tahraa uskovien mainetta. Siitä huolimatta löytyy ns. tosiuskovaisia, jotka eivät ymmärrä, että sanoillansa voivat vain etäännyttää ihmiset Jumalasta. Olen jakanut uskovat 3 ryhmään. 1. Tosiuskovaiset, joiden elämän tehtävä on kääntää/manipuloida ihmiset uskoon, eivätkä osaa asettua toisen maailmaan. 2. Uskovaiset, jotka ymmärtävät ja näkevät, että toiselle uskominen on oma asia ja kunnioittavat sen syvyyttä 3. "Uskovaiset", jotka täyttävät kaavakkeisiin ev.lut., mutteivät tiedä mitä se todellisuudessa tarkoitaa. Voisin sanoa, että näitä 3. kastin uskovaisia on kirkossa eniten ja ovat juuri niitä maineen tahraajia.

Pelkästään 10 käskyssä jo käskyt 1-4 ovat tarpeettomia.

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Ovatko kaikkien muiden uskontojen jäsenet syntyneet valmiiksi väärään uskontoon? Heillä on ihan samat ajatukset omasta uskonnostaaan, kuin mitä raamatun 10 käskyä ovat. Miksi en saisi syntyessäni valita omaa uskontoa? Miksi juuri kristinusko? Mikä siitä tekee paremman kuin muut? Jos kerron olevani Budhalainen, niin saan kristinuskoon syntyneen hyväksynnän. Riittää, että uskoo edes johonkin jumalaan ja on "uskovainen".

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä. "Herranjumala", tunnetuin hämmästelemistä kuvaava sana.

3. Pyhitä lepopäivä. Tätä eivät ainakaan poliitikot tee kansalaisille. Sunnuntaisin on kaupat, ravintolat ja lentokentät edelleen auki.

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Minun Katolilainen isäni opetti aina, että kunnioitus pitää ansaita, ei vaatia. Minusta isäni opetus on parempi, kuin raamatun. Minusta huonosti käyttäytyvä vanhempi ei ansaitse lapsensa kunnioitusta.

Edelleenkin peräänkuulutan suvaitsevuutta uskonnottomia ihmisiä kohtaan. Myös tällä palstalla.

Lue lisää

syyllistäminen, kannustamisen sijaan, samaten kuin lapsena pelottelut ja ehtojen asettamiset
ole meidän kansallemme ominaista - ilman uskontoakin ?!

Enkelitön äitikö? kirjoitti:

Pelottelusta sen verran, että kuulin lapsena monesti lauseen "Jumala rankaisee". Nyt aikuisena se ei pelota, mutta jätti arven sieluun lapsena ja ärsyttää nyt aikuisena olemassaolollaan ja turhanpäiväisenä peloitteluvälineenä. Miksi sitä aikanaan hoettiin huonosti käyttäytyville lapsille? Samoin "Joudut kadotukseen / helvettiin ym., jos et sitä tai tätä" on pelottelua niin kauan, kuin uskoo Jumalaan. Jos Jumalaan ei usko niin eivät nuo lauseet hetkauta, koska ateisteilla ei ole esim. helvettiä tms pelottavaa paikkaa, kuten kristityillä. Silti noiden lauseiden käyttö on aika yleistä ja syyllistävää. Luin joskus Liisa Keltinkangas-Järvisen Tunne itsesi suomalainen- kirjan ja siinä käsiteltiin sananlaskuja (ks. esimerkkejä alla), jotka pohjautuivat uskonnosta. Sen sijaan, että ihmisillä olisi tarve kannustaa ja kasvattaa niin ihmiset valitettavan helposti syyllistävät. Kurinpitotoimena vertaisin sitä henkiseen pahoinpitelyyn. Kierre on valmis, kun lähdetään omia lapsia kasvattamaan. Sama kotoa opittu kaava toistuu. Lapsia pelotellaan sananlaskuilla, jotka ovat uskonnoista peräisin sen sijaan, että lapsille annettaisiin vapaus kokea uskonto iloisena asiana ilman syyllistämistä. Saat jatkossakin ihmetellä tätä asiaa. Se on sinusta itsestä kiinni haluatko nähdä tätä puolta tai tulla ns. puolitiehen vastaan.

"Halul ei oo hankee ja uskoll ei oo umpee".
"Ihmienen päättää, jumala säätää".
"Sitä Jumala ruokkii, joka maata kuokkii".
"Kyl Jumala hullut ja juopot elättää, mut viisaan pitää kattoa isse etehee".

Kirjoitit: "Ihminenhän on luontaisesti paossa Jumalaansa, aina sieltä Eedenin puutarhasta lähtien."

Miksi? Jos jumala olisi yksin tämän maailman luonut, niin eikö olisi ollut järkevämpää luoda ihminen, joka jo syntyessään on Jumalan luona? Ateistina tuo lause on minulle tietenkin päivän selvä. Syntyessään ihmisellä pitäisi olla oikeus syntyä pelottomaan maailmaan. Evoluutioteoriassa tämä on kuitenkin mahdotonta. Aistit ohjaavat meitä.

Noista provoista olen samaa mieltä. Kyllä sen tekstistä huomaa, milloin jokin pelottelu on tahallista ja tahraa uskovien mainetta. Siitä huolimatta löytyy ns. tosiuskovaisia, jotka eivät ymmärrä, että sanoillansa voivat vain etäännyttää ihmiset Jumalasta. Olen jakanut uskovat 3 ryhmään. 1. Tosiuskovaiset, joiden elämän tehtävä on kääntää/manipuloida ihmiset uskoon, eivätkä osaa asettua toisen maailmaan. 2. Uskovaiset, jotka ymmärtävät ja näkevät, että toiselle uskominen on oma asia ja kunnioittavat sen syvyyttä 3. "Uskovaiset", jotka täyttävät kaavakkeisiin ev.lut., mutteivät tiedä mitä se todellisuudessa tarkoitaa. Voisin sanoa, että näitä 3. kastin uskovaisia on kirkossa eniten ja ovat juuri niitä maineen tahraajia.

Pelkästään 10 käskyssä jo käskyt 1-4 ovat tarpeettomia.

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Ovatko kaikkien muiden uskontojen jäsenet syntyneet valmiiksi väärään uskontoon? Heillä on ihan samat ajatukset omasta uskonnostaaan, kuin mitä raamatun 10 käskyä ovat. Miksi en saisi syntyessäni valita omaa uskontoa? Miksi juuri kristinusko? Mikä siitä tekee paremman kuin muut? Jos kerron olevani Budhalainen, niin saan kristinuskoon syntyneen hyväksynnän. Riittää, että uskoo edes johonkin jumalaan ja on "uskovainen".

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä. "Herranjumala", tunnetuin hämmästelemistä kuvaava sana.

3. Pyhitä lepopäivä. Tätä eivät ainakaan poliitikot tee kansalaisille. Sunnuntaisin on kaupat, ravintolat ja lentokentät edelleen auki.

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi. Minun Katolilainen isäni opetti aina, että kunnioitus pitää ansaita, ei vaatia. Minusta isäni opetus on parempi, kuin raamatun. Minusta huonosti käyttäytyvä vanhempi ei ansaitse lapsensa kunnioitusta.

Edelleenkin peräänkuulutan suvaitsevuutta uskonnottomia ihmisiä kohtaan. Myös tällä palstalla.

Lue lisää

Millä korvalla kuulemme sen, mitä kuulemme uskon asioista - se on tärkeää. Kaikkeen, mitä kuulemme tai luemme, sisältyy aina myös omaa tulkintaa. Eikä kaikki aina mene niin kuin haluaisimme tai niin kuin olisi hyvä.

Olen vuosi(kymment)en varrella monta kertaa törmännyt tuohon Jumalalla pelotteluun ihmisten kertomana ja muistelemana. Se lienee joskus ollut "maan tapa", vaikka 50-luvulla syntyneenä en muista sellaiseen koskaan törmänneeni omassa lapsuudessani. On varmasti ainakin osaltaan kirkon opetuksen vikaa sekin - ainakin ajattelen, että kirkon omassa opetuksessaan olisi pitänyt pystyä pitämään esillä muunlaisia kasvatusperiaatteita. Ja se on kokemani ja kuulemani perusteella kipeästi totta, että lapsuudessa koetuista pelotteluista tai saaduista haavoista jää pitkät arvet jonnekin syvälle tunteiden varastohuoneeseemme... Samoin oman syntymättömän lapsen kohtalo (johon ketjussa aiemmin on viitattu) on kipeä asia, ja jos siinä on koettu ymmärtämätöntä menettelyä, se koskee. Kuitenkin uskon, että kastamattoman tai vaille siunausta jääneen vauvan kohtalo on yksin armollisen Jumalan käsissä, eikä meidän tekemisemme tai tekemättä jättämisemme siinä ole ratkaisevaa.

Raamatusta oppimaamme kannattaa kyllä myös katsoa ja ajatella laajemmin kuin pelkästään yhden sanan tai sitaatin perusteella. Esimerkiksi neljänteen käskyyn on Uuden testamentin puolella vanhemmalle osoitettu kehoitus "älkää kohdelko lapsianne niin, että heissä herää viha". Kyllä kunnioituksesta ainakin jokin osa kuuluu myös ansaita.

Raamatun kertomukset eivät ole tarkoitettu kaikki samoilla laseilla luettaviksi. Vanhassa testamentissa on myös myyttisiä kertomuksia, jotka enemmän hakevat olemassa olevan todellisuuden ja asioiden syntyä ja syitä kuin kertovat todella tapahtuneista asioista tai todellisista henkilöistä. Adamia ja Eevaa esimerkiksi on turha ajatella joskus todella eläneinä ihmisinä. Mutta jokin merkitys noillekin kertomuksille on löytynyt ja löytyy yhä. Niissäkin voimme kohdata Jumalan puhuttelun ja siksi lukea niitä Jumalan sanana.

Suvaitsevaisuus ja kunnioitus kaikkia ihmisiä kohtaan pitäisi pystyä säilyttämään kaikilla keskustelupalstoillakin ( vaikka niistä helposti näyttää muodostuvan asiattoman käyttäytymisen näyteikkunoita, varsinaisia roskiksia). Eri tasoisiakin keskustelupalstoja tarvitaan, sellaisia joissa samaa mieltä olevat voivat "rauhassa" syventää löytämiään ajatuksia, ja sitten sellaisia, joissa omista ajatuksistaan ja mielipiteistään joutuu todella ottamaan mittaa keskustelussa eri tavalla ajattelevien kanssa. Näiden erottaminen ei taida olla kuitenkaan helppoa ilman että joudutaan turvautumaan suljettuihin tai rajattuihin palstoihin.

Kaikkea hyvää ja kaunista Sinulle

Seppo L, pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Millä korvalla kuulemme sen, mitä kuulemme uskon asioista - se on tärkeää. Kaikkeen, mitä kuulemme tai luemme, sisältyy aina myös omaa tulkintaa. Eikä kaikki aina mene niin kuin haluaisimme tai niin kuin olisi hyvä.

Olen vuosi(kymment)en varrella monta kertaa törmännyt tuohon Jumalalla pelotteluun ihmisten kertomana ja muistelemana. Se lienee joskus ollut "maan tapa", vaikka 50-luvulla syntyneenä en muista sellaiseen koskaan törmänneeni omassa lapsuudessani. On varmasti ainakin osaltaan kirkon opetuksen vikaa sekin - ainakin ajattelen, että kirkon omassa opetuksessaan olisi pitänyt pystyä pitämään esillä muunlaisia kasvatusperiaatteita. Ja se on kokemani ja kuulemani perusteella kipeästi totta, että lapsuudessa koetuista pelotteluista tai saaduista haavoista jää pitkät arvet jonnekin syvälle tunteiden varastohuoneeseemme... Samoin oman syntymättömän lapsen kohtalo (johon ketjussa aiemmin on viitattu) on kipeä asia, ja jos siinä on koettu ymmärtämätöntä menettelyä, se koskee. Kuitenkin uskon, että kastamattoman tai vaille siunausta jääneen vauvan kohtalo on yksin armollisen Jumalan käsissä, eikä meidän tekemisemme tai tekemättä jättämisemme siinä ole ratkaisevaa.

Raamatusta oppimaamme kannattaa kyllä myös katsoa ja ajatella laajemmin kuin pelkästään yhden sanan tai sitaatin perusteella. Esimerkiksi neljänteen käskyyn on Uuden testamentin puolella vanhemmalle osoitettu kehoitus "älkää kohdelko lapsianne niin, että heissä herää viha". Kyllä kunnioituksesta ainakin jokin osa kuuluu myös ansaita.

Raamatun kertomukset eivät ole tarkoitettu kaikki samoilla laseilla luettaviksi. Vanhassa testamentissa on myös myyttisiä kertomuksia, jotka enemmän hakevat olemassa olevan todellisuuden ja asioiden syntyä ja syitä kuin kertovat todella tapahtuneista asioista tai todellisista henkilöistä. Adamia ja Eevaa esimerkiksi on turha ajatella joskus todella eläneinä ihmisinä. Mutta jokin merkitys noillekin kertomuksille on löytynyt ja löytyy yhä. Niissäkin voimme kohdata Jumalan puhuttelun ja siksi lukea niitä Jumalan sanana.

Suvaitsevaisuus ja kunnioitus kaikkia ihmisiä kohtaan pitäisi pystyä säilyttämään kaikilla keskustelupalstoillakin ( vaikka niistä helposti näyttää muodostuvan asiattoman käyttäytymisen näyteikkunoita, varsinaisia roskiksia). Eri tasoisiakin keskustelupalstoja tarvitaan, sellaisia joissa samaa mieltä olevat voivat "rauhassa" syventää löytämiään ajatuksia, ja sitten sellaisia, joissa omista ajatuksistaan ja mielipiteistään joutuu todella ottamaan mittaa keskustelussa eri tavalla ajattelevien kanssa. Näiden erottaminen ei taida olla kuitenkaan helppoa ilman että joudutaan turvautumaan suljettuihin tai rajattuihin palstoihin.

Kaikkea hyvää ja kaunista Sinulle

Seppo L, pappi

Lue lisää

Kiitos Seppo hyvästä vastauksesta!

Seilasin lapsen kuoleman jälkeen pitkään välimaastossa ja pysähdyin ja päädyin muiden uskontoihin tutustumiseen juuri tuon kaste seikan takia. Toistaiseksi lukemistani uskonnoista kristinusko on ainoa, jossa kasteen saavan lapsen pitää olla elävä, jotta pääsee kuollessaan taivaaseen. Tuo on se olennaisin osa, jolla varmistan oman vakaumukseni jatkumon lapseni tilasta huolimatta. Nyt hän jäi omassa uskonnossani irralliseksi sieluksi, eikä saanut "virallista" kutsua isän luo. Kokemustani voisin verrata, että luulen meneväni virallisesti naimisiin, mutta ongelman sattuessa tielle, joku tulee ja sanoo, että avioliittonne on mitätön, jonkun pienen muotovirheen vuoksi. Pettymys on kova.

Tuon asian ylipääseminen on raskasta ja sitä on vaikea antaa anteeksi. Lapseni ei anteeksi antamalla takaisin tule, eikä hänen sielunsa pääse koskaan perille. Vaikka olinkin aikanaan hyvinkin uskonnollinen niin yksi pieni päivä muutti ajatusmaailmani täysin. Se oli lapsen syntymä- ja kuolinpäivä, kun tajusin mihin lapseni päätyy, oma uskontoni ei sallinut lapsen olla saman arvoinen vanhempiensa kanssa. Ei riittänyt, että menetimme lapsen vaan menetimme myös jotain muutakin, mikä kulki pitkään elämässämme. Minulla ei ole voimia surra menetettyä uskontoa, mutta mielelläni haen vastauksia menetykseeni. Realismi on tullut monta kertaa vastaan. Byrokraattisesti se kirkkokin tässä menee. Papilta asiaa kysyin, niin hän vastasi, että voin aina itse rukoilla lapsen puolesta ja herra tietää sydämessään missä lapsellani on hyvä olla. Ehkä näin voi olla, mutta meni yli minun sietokyvyn suruni ollessa pahimmillaan. Yritin pitkään pitää tuota lausetta järkevänä, mutta jälkikäteen se alkoi tuntumaan, kuin pappi olisi sanonut, että "mitäs valitsit tämän uskonnon, oisit vaihtanut sen aikaisemmin parempaan". Olisi ollut paljon helpottavampaa kuulla, että "Vaikkei hän virallisesti taivaaseen pääsekkään, niin sydämessäni hänet sinne lähetän". Tuo lause olisi merkinnyt, että myös pappi on inhimillinen ja ymmärtää mihin lapseni haluan. Emme koskaan haudanneet tuon seikan takia, vaan hän on lipaston päällä uurnassa "meidän kanssamme". Emme hylänneet häntä, vaikka kirkko niin tekikin.

Kirjoitit: "Kuitenkin uskon, että kastamattoman tai vaille siunausta jääneen vauvan kohtalo on yksin armollisen Jumalan käsissä, eikä meidän tekemisemme tai tekemättä jättämisemme siinä ole ratkaisevaa". -- Tässä se juju onkin, että voimme huoletta siirtää vastuun Jumalalle, vaikka me itsekin voisimme ottaa sen vain siksi, että se olisi meistä tänä päivänä järkeenkäyvää tai että se teko johtaisi elävän ihmisen mielenrahuan paranemiseen ja surun lievittämiseen, jotta surijan olisi helpompi elää elämäänsä. Annetaan ikäänkuin Jumalan päättää paljonko suremaan jääneen täytyy pitää surustaan kiinni, kun seurakuntalaiset itse voisivat löysätä otetta pienin muutoksinkin äänestämällä. Tämä muutos on taatusti surijalle ratkaisevaa, vaikkei se muille sitä olekkaan. Minulle ihminen on elämässä tärkeämpi, kuin itse jumala. Ilman Jumalaa voi elää, mutta ilman elämää ei voi Jumalaa rakastaa.

Näiden näkemysteni perusteella varmaan itsekin tajuat miksi suhteeni uskontoon muuttui täysin ja miksen vanhaa vakaumusta halua takaisin. Olen oppinut kyseenalaistamaan jokaisen tuntemani kohdan uskonnossa, myös käskyt, joiden merkitys minulle lakkasi olemasta jo aikaa sitten.

Elämä opettaa enemmän kuin kirkko. Elämä on viisaampi ja elämä ei ketään hylkää. Elämä on minulla tässä ja nyt vain kerran.

Olen silti monessa asiassa samaa mieltä kanssasi. Näillä palstoilla tulisi olla rauha keskustella ilman provosoisia viestejä. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että kirkko on jäänyt pahasti jälkeen ajasta ja sillä on kova työ etsiä se oikea peili. Maailma muuttuu, kirkko ei. On ajan kysymys milloin kuminauha katkeaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Millä korvalla kuulemme sen, mitä kuulemme uskon asioista - se on tärkeää. Kaikkeen, mitä kuulemme tai luemme, sisältyy aina myös omaa tulkintaa. Eikä kaikki aina mene niin kuin haluaisimme tai niin kuin olisi hyvä.

Olen vuosi(kymment)en varrella monta kertaa törmännyt tuohon Jumalalla pelotteluun ihmisten kertomana ja muistelemana. Se lienee joskus ollut "maan tapa", vaikka 50-luvulla syntyneenä en muista sellaiseen koskaan törmänneeni omassa lapsuudessani. On varmasti ainakin osaltaan kirkon opetuksen vikaa sekin - ainakin ajattelen, että kirkon omassa opetuksessaan olisi pitänyt pystyä pitämään esillä muunlaisia kasvatusperiaatteita. Ja se on kokemani ja kuulemani perusteella kipeästi totta, että lapsuudessa koetuista pelotteluista tai saaduista haavoista jää pitkät arvet jonnekin syvälle tunteiden varastohuoneeseemme... Samoin oman syntymättömän lapsen kohtalo (johon ketjussa aiemmin on viitattu) on kipeä asia, ja jos siinä on koettu ymmärtämätöntä menettelyä, se koskee. Kuitenkin uskon, että kastamattoman tai vaille siunausta jääneen vauvan kohtalo on yksin armollisen Jumalan käsissä, eikä meidän tekemisemme tai tekemättä jättämisemme siinä ole ratkaisevaa.

Raamatusta oppimaamme kannattaa kyllä myös katsoa ja ajatella laajemmin kuin pelkästään yhden sanan tai sitaatin perusteella. Esimerkiksi neljänteen käskyyn on Uuden testamentin puolella vanhemmalle osoitettu kehoitus "älkää kohdelko lapsianne niin, että heissä herää viha". Kyllä kunnioituksesta ainakin jokin osa kuuluu myös ansaita.

Raamatun kertomukset eivät ole tarkoitettu kaikki samoilla laseilla luettaviksi. Vanhassa testamentissa on myös myyttisiä kertomuksia, jotka enemmän hakevat olemassa olevan todellisuuden ja asioiden syntyä ja syitä kuin kertovat todella tapahtuneista asioista tai todellisista henkilöistä. Adamia ja Eevaa esimerkiksi on turha ajatella joskus todella eläneinä ihmisinä. Mutta jokin merkitys noillekin kertomuksille on löytynyt ja löytyy yhä. Niissäkin voimme kohdata Jumalan puhuttelun ja siksi lukea niitä Jumalan sanana.

Suvaitsevaisuus ja kunnioitus kaikkia ihmisiä kohtaan pitäisi pystyä säilyttämään kaikilla keskustelupalstoillakin ( vaikka niistä helposti näyttää muodostuvan asiattoman käyttäytymisen näyteikkunoita, varsinaisia roskiksia). Eri tasoisiakin keskustelupalstoja tarvitaan, sellaisia joissa samaa mieltä olevat voivat "rauhassa" syventää löytämiään ajatuksia, ja sitten sellaisia, joissa omista ajatuksistaan ja mielipiteistään joutuu todella ottamaan mittaa keskustelussa eri tavalla ajattelevien kanssa. Näiden erottaminen ei taida olla kuitenkaan helppoa ilman että joudutaan turvautumaan suljettuihin tai rajattuihin palstoihin.

Kaikkea hyvää ja kaunista Sinulle

Seppo L, pappi

Lue lisää

totuuden tunnustaminen on hyvä asia:

"Raamatun kertomukset eivät ole tarkoitettu kaikki samoilla laseilla luettaviksi. Vanhassa testamentissa on myös myyttisiä kertomuksia, jotka enemmän hakevat olemassa olevan todellisuuden ja asioiden syntyä ja syitä kuin kertovat todella tapahtuneista asioista tai todellisista henkilöistä. Adamia ja Eevaa esimerkiksi on turha ajatella joskus todella eläneinä ihmisinä. "

tuosta ei ole enää pitkä matka kun huomaat saman UT:stä. Ihan samoilla perusteluilla joilla olet päätynyt VT:n osalta johtopäätökseesi.

Nas.se kirjoitti:

totuuden tunnustaminen on hyvä asia:

"Raamatun kertomukset eivät ole tarkoitettu kaikki samoilla laseilla luettaviksi. Vanhassa testamentissa on myös myyttisiä kertomuksia, jotka enemmän hakevat olemassa olevan todellisuuden ja asioiden syntyä ja syitä kuin kertovat todella tapahtuneista asioista tai todellisista henkilöistä. Adamia ja Eevaa esimerkiksi on turha ajatella joskus todella eläneinä ihmisinä. "

tuosta ei ole enää pitkä matka kun huomaat saman UT:stä. Ihan samoilla perusteluilla joilla olet päätynyt VT:n osalta johtopäätökseesi.

Lue lisää

" Adamia ja Eevaa esimerkiksi on turha ajatella joskus todella eläneinä ihmisinä. "

Perisyntioppi, taivas ja helvetti joutavat sitten myös myyttien koppaan.