Briteillä ei ole esättää edes yhtä ainoaa nimeä

,,,,oli Taistelu Englannista, jossa Luftwaffe ja samalla Saksa sai ensi kertaa kunnolla köniinsä,,,,,

Ei Luftwaffe mitenkään köniinsä saanut, päinvastoin. Englannin hävittäjävoimat olisivat luhistumisen partaalla kun Hitler lopetti niitten pitämisen pääkohteina ja aloitti Lontoon suurpommitukset. Se pelasti RAF:n, joka oli jo henkitoreissaan.

,,,,Saksa antautui ensin nimenomaan briteille,,,,

Ja tuo tarkoittaa mielestäsi mitä? Sitäkö, että Saksa piti Englantia voimakkaimpana sotilasmahtina kolmesta suuresta? Et kai vaan sellaista kehtaa väittää?

tsih tsih kirjoitti:

,,,,oli Taistelu Englannista, jossa Luftwaffe ja samalla Saksa sai ensi kertaa kunnolla köniinsä,,,,,

Ei Luftwaffe mitenkään köniinsä saanut, päinvastoin. Englannin hävittäjävoimat olisivat luhistumisen partaalla kun Hitler lopetti niitten pitämisen pääkohteina ja aloitti Lontoon suurpommitukset. Se pelasti RAF:n, joka oli jo henkitoreissaan.

,,,,Saksa antautui ensin nimenomaan briteille,,,,

Ja tuo tarkoittaa mielestäsi mitä? Sitäkö, että Saksa piti Englantia voimakkaimpana sotilasmahtina kolmesta suuresta? Et kai vaan sellaista kehtaa väittää?

Lue lisää

Britit pärjäsi yllättävän hyvin kokemattomilla pilooteilla ja surkeammalla kalustolla. Ei tainnut ryssä ihan niin hyvin Barbarosas pärjätä.

eestyi käherä kirjoitti:

Britit pärjäsi yllättävän hyvin kokemattomilla pilooteilla ja surkeammalla kalustolla. Ei tainnut ryssä ihan niin hyvin Barbarosas pärjätä.

paljon paremmin kuin britti. Pysäytti Saksan armeijan hyökkäyksen ja melkein tuhosi sen talvisessa vastahyökkäyksessään vaikka vastassa oli 180 divisioonaa.

tsih tsih kirjoitti:

paljon paremmin kuin britti. Pysäytti Saksan armeijan hyökkäyksen ja melkein tuhosi sen talvisessa vastahyökkäyksessään vaikka vastassa oli 180 divisioonaa.

Niin no miten lie käynnyt jos Saksa olisi ennen Barbarosaa kukistanut britit ja saannut esimerkiksi Lähi-Idän öljyt itselleen. Olisi sen verran riittänyt poltto-ainetta Moskovan kaatamiseen.

bar kyn ool brisger kirjoitti:

Niin no miten lie käynnyt jos Saksa olisi ennen Barbarosaa kukistanut britit ja saannut esimerkiksi Lähi-Idän öljyt itselleen. Olisi sen verran riittänyt poltto-ainetta Moskovan kaatamiseen.

Lue lisää

” Niin no miten lie käynnyt jos...”

Mutta niin ei käynyt! Britit sotivat täydet viisi vuotta ja osan aikaa täysin yksinään aikana, joölloin Saksa ja neukku olivat ylimpiä saunakamuja keskenään! Neukun sietäisi hävetä!

eestyi käherä kirjoitti:

Britit pärjäsi yllättävän hyvin kokemattomilla pilooteilla ja surkeammalla kalustolla. Ei tainnut ryssä ihan niin hyvin Barbarosas pärjätä.

Mikäs on se "barbarosas".

bar kyn ool brisger kirjoitti:

Niin no miten lie käynnyt jos Saksa olisi ennen Barbarosaa kukistanut britit ja saannut esimerkiksi Lähi-Idän öljyt itselleen. Olisi sen verran riittänyt poltto-ainetta Moskovan kaatamiseen.

Lue lisää

Ja jos tädillä olisi munat niin täti olisi setä. Mutta kun ei vaan ole.

jep jep. en miksikään brittifaniksi tunnustaudu, vaan muistelenpa jotenkin, että voittajan puolella pöytää ne istuivat. käsittääkseni voittivat kyllä luftwaffen poijaat 40, olivat parempia afrikassa sekä sakuja että makaroneja vastaan (stieglidz kaiv)aa varmaan mosierinsa esiin ja on eri mieltä, ainakin tilastollisesti, taisivat normandiassakin nousta maihin. saivat ihan varmasti köniinsäkin, mutta kumpi se nyt on loppupelissä ratkaisevaa: voittaa taistelu vai sota. ja kun puhutaan sodasta, niin britit tottakai olivat voittajia, sanokoon stiegliz ja mosieri mitä huvittaa.

Jep jepulis. Oikein käy sääliksi näitä teutonien ihailijoita ja mosieri-miehiä? yms. On se niin surkia juttu kun rehdisti ja paremmin taistelleet natsipellet kyykytettiin.

teuton kirjoitti:

Jep jepulis. Oikein käy sääliksi näitä teutonien ihailijoita ja mosieri-miehiä? yms. On se niin surkia juttu kun rehdisti ja paremmin taistelleet natsipellet kyykytettiin.

Lue lisää

Saksalaiset joukot hidastivat marraskuussa 1918 ratkaisevasti bolsujen etenemistä Tallinnaan. Kreivi von der Goltz esti Riian kaatumisen bolsuille joten älä pilkkaa teuttoneja. Kyllä ne kovempia on kuin ryssä.

Britit ovat nimenomaan voittaneet maasodat viimeisen 500 vuoden aikana. Poikkeus lienee lähinnä Amerikan vapaussota.

Toisaalta briteillä on aina ollut rauhan aikana vain pieni maa-armeija. Heidän strategiansa nojaa meriteiden aukipitämiseen. Maasotaan ryhdytään vain pakkotilanteessa. Siksi he ovat yleensä pitäneet liittolaisina sellaisia maita, joilla on suuret maavoimat valmiina.

taas pieleen!! kirjoitti:

Britit ovat nimenomaan voittaneet maasodat viimeisen 500 vuoden aikana. Poikkeus lienee lähinnä Amerikan vapaussota.

Toisaalta briteillä on aina ollut rauhan aikana vain pieni maa-armeija. Heidän strategiansa nojaa meriteiden aukipitämiseen. Maasotaan ryhdytään vain pakkotilanteessa. Siksi he ovat yleensä pitäneet liittolaisina sellaisia maita, joilla on suuret maavoimat valmiina.

Lue lisää

asiaa puhut. brittejä on pidetty aina merien kingeinä, mutta kyllä ne on maissakin pärjänneet. jenkeissä ottivat turpaansa, tosi on. varmaan hakemalla hakien löytyy muutakin, mutta taisteluita, sodat hyö on pääasiassa voittaneet.

taas pieleen!! kirjoitti:

Britit ovat nimenomaan voittaneet maasodat viimeisen 500 vuoden aikana. Poikkeus lienee lähinnä Amerikan vapaussota.

Toisaalta briteillä on aina ollut rauhan aikana vain pieni maa-armeija. Heidän strategiansa nojaa meriteiden aukipitämiseen. Maasotaan ryhdytään vain pakkotilanteessa. Siksi he ovat yleensä pitäneet liittolaisina sellaisia maita, joilla on suuret maavoimat valmiina.

Lue lisää

,,,,Britit ovat nimenomaan voittaneet maasodat viimeisen 500 vuoden aikana. .... Siksi he ovat yleensä pitäneet liittolaisina sellaisia maita, joilla on suuret maavoimat valmiina. ,,,,,

Jos liittolaiset voittaa sodat niin katsotko sinä niin, että se olikin Britannian voitto. Ei mitään osaa kunniasta siis kuuluu niille liittolaisille. Johan sulla on tarinat.

b22 kirjoitti:

asiaa puhut. brittejä on pidetty aina merien kingeinä, mutta kyllä ne on maissakin pärjänneet. jenkeissä ottivat turpaansa, tosi on. varmaan hakemalla hakien löytyy muutakin, mutta taisteluita, sodat hyö on pääasiassa voittaneet.

Lue lisää

Miten joka suhteessa ylivoimaisille brittijoukoille kävi esim. Bronkhorstspruitissa? Etelä-Afrikassa briteillä ei ollut liittolaisia ja he joutuivat sotimaan sisämaassa. Nolosti kävi.

rupu-iivari kirjoitti:

,,,,Britit ovat nimenomaan voittaneet maasodat viimeisen 500 vuoden aikana. .... Siksi he ovat yleensä pitäneet liittolaisina sellaisia maita, joilla on suuret maavoimat valmiina. ,,,,,

Jos liittolaiset voittaa sodat niin katsotko sinä niin, että se olikin Britannian voitto. Ei mitään osaa kunniasta siis kuuluu niille liittolaisille. Johan sulla on tarinat.

Lue lisää

niin voitto on yhetinen. Et varmaan ole kuullut maailmansodista tai vaikka Napoleonin sodista?

Boer kirjoitti:

Miten joka suhteessa ylivoimaisille brittijoukoille kävi esim. Bronkhorstspruitissa? Etelä-Afrikassa briteillä ei ollut liittolaisia ja he joutuivat sotimaan sisämaassa. Nolosti kävi.

Lue lisää

Niin se vain kävi.

isoa liittokuntaa ovat Afrikan ja Intian keihäitä heiluttaneet alkuasukkaat. Afganistanissa tulikin sitten 1800-luvulla kunnollinen selkäsauna. Meni tuhansia ukkoja ilman mitään aikaansaannosta. Se on nyky-Britannian kunniakasta sotahistoriaa. Liittokunnissakin mukana ollen toiset ovat tehneet työt mutta Britannia onnistunut aina poimimaan hedelmät.

Kovastipa nuo Trotskin joukot eivät Tallinnaan uskaltaneet tulla kun brittilaivasto sinne tuli. Olisivat tulleet tappelemaan Alexander-Sinclairia vastaan. Kääntyivätkin Riian suuntaan ja ottivat siellä turpaan von der Goltzin joukoilta. Ryssä luuserit!

_suomalainen_ kirjoitti:

isoa liittokuntaa ovat Afrikan ja Intian keihäitä heiluttaneet alkuasukkaat. Afganistanissa tulikin sitten 1800-luvulla kunnollinen selkäsauna. Meni tuhansia ukkoja ilman mitään aikaansaannosta. Se on nyky-Britannian kunniakasta sotahistoriaa. Liittokunnissakin mukana ollen toiset ovat tehneet työt mutta Britannia onnistunut aina poimimaan hedelmät.

Lue lisää

Britti hallitsi suvereenisti ensimmäistä maailmansotaa. Ilman brittejä olisi Viro kaatunut bolsuille ja sitä kautta ehkä muutkin entiset maat. Lenin olisi pystynyt lunastamaan lupauksensa kannattajilleen että Brest-Litovsk oli vain väliaikainen ja vuoden 1914 rajat palautettaisiin.

tomorw stampert kirjoitti:

Kovastipa nuo Trotskin joukot eivät Tallinnaan uskaltaneet tulla kun brittilaivasto sinne tuli. Olisivat tulleet tappelemaan Alexander-Sinclairia vastaan. Kääntyivätkin Riian suuntaan ja ottivat siellä turpaan von der Goltzin joukoilta. Ryssä luuserit!

Lue lisää

Hauskinta tässä on että ryssien suurella sankarilla Bronsteinilla piti olla runsaasti latvialaisia eliittijoukkoja, full metal jacket lättiläisi tark"ampuja divisioonia. Silti sitä ei vain uskallettu Tallinnaan vaikka oltiin kolmenkymmenen kilometrin päässä ja oli ylivoima. Pelkäsivätköhän engelsmanneja. Gentlemanneja.

Huom. ryssilläkin suurin osa oli kokeneita WW1 veteraaneja.

baltic topicx kirjoitti:

Hauskinta tässä on että ryssien suurella sankarilla Bronsteinilla piti olla runsaasti latvialaisia eliittijoukkoja, full metal jacket lättiläisi tark"ampuja divisioonia. Silti sitä ei vain uskallettu Tallinnaan vaikka oltiin kolmenkymmenen kilometrin päässä ja oli ylivoima. Pelkäsivätköhän engelsmanneja. Gentlemanneja.

Huom. ryssilläkin suurin osa oli kokeneita WW1 veteraaneja.

Lue lisää

Pajussa suomalaiset ja virolaiset löi lättiläiset leikiten. Että se siitä. Ja huom. nämä olivat parasta mitä Trotskilla oli.

_suomalainen_ kirjoitti:

isoa liittokuntaa ovat Afrikan ja Intian keihäitä heiluttaneet alkuasukkaat. Afganistanissa tulikin sitten 1800-luvulla kunnollinen selkäsauna. Meni tuhansia ukkoja ilman mitään aikaansaannosta. Se on nyky-Britannian kunniakasta sotahistoriaa. Liittokunnissakin mukana ollen toiset ovat tehneet työt mutta Britannia onnistunut aina poimimaan hedelmät.

Lue lisää

joo, tämä taitaa pitää paikkansa. afgaaneilta ottivat pataan mutta kukapa ei olisi. ei ole nämä nykyisetkään porukat siellä oikein vakuuttaneet. on ilmeisen paha paikka sotia.
mutta muuten yleisesti britit aterioi voittajan puolella pöytää, niin vaikealta kuin se monille natsidiggareille tuntuukin.

myös buurit. kirjoitti:

Niin se vain kävi.

julmuutta, kansanmurhaa, keskitysleirejä ja poltetun maan taktiikkaa. Reiluissa taisteluissa eivät juurikaan voittaneet mutta lopulta buurit antoivat periksi kun britit kohdistivat sotansa siviiliväestöön.

Onko se sinun mielestä kunniakas voitto, jota kannattaa oikein kehua retostaa.

non-buuri kirjoitti:

julmuutta, kansanmurhaa, keskitysleirejä ja poltetun maan taktiikkaa. Reiluissa taisteluissa eivät juurikaan voittaneet mutta lopulta buurit antoivat periksi kun britit kohdistivat sotansa siviiliväestöön.

Onko se sinun mielestä kunniakas voitto, jota kannattaa oikein kehua retostaa.

Lue lisää

Siellä alaotsake Keskityslerit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_buurisota

non-buuri kirjoitti:

julmuutta, kansanmurhaa, keskitysleirejä ja poltetun maan taktiikkaa. Reiluissa taisteluissa eivät juurikaan voittaneet mutta lopulta buurit antoivat periksi kun britit kohdistivat sotansa siviiliväestöön.

Onko se sinun mielestä kunniakas voitto, jota kannattaa oikein kehua retostaa.

Lue lisää

siis ole lainkaan noita keinoja käyttäneet? Kyllä buurit lyötiin myös taistelukentällä. Muutenhan he olisivat voittaneet, vai mitä?

"Niin, kun toteuttivat äärimmäistä julmuutta, kansanmurhaa, keskitysleirejä ja poltetun maan taktiikkaa"

NL toteutti noita keinoja omaakin kansaansa vastaan. Et taida tietääkään?

_suomalainen_ kirjoitti:

isoa liittokuntaa ovat Afrikan ja Intian keihäitä heiluttaneet alkuasukkaat. Afganistanissa tulikin sitten 1800-luvulla kunnollinen selkäsauna. Meni tuhansia ukkoja ilman mitään aikaansaannosta. Se on nyky-Britannian kunniakasta sotahistoriaa. Liittokunnissakin mukana ollen toiset ovat tehneet työt mutta Britannia onnistunut aina poimimaan hedelmät.

Lue lisää

Venäjän/NL:n voitoista ilman liittolaisia. Miten oli esimerkiksi 2. MS? Yksinkö voittivat? Kerro jostakin vaiheesta, jolloin NL taisteli yksin natseja vastaan, niinkuin britit 1940-41. NL löi silloin Puolan Saksan tuella...

näim jjesbduf kirjoitti:

Britti hallitsi suvereenisti ensimmäistä maailmansotaa. Ilman brittejä olisi Viro kaatunut bolsuille ja sitä kautta ehkä muutkin entiset maat. Lenin olisi pystynyt lunastamaan lupauksensa kannattajilleen että Brest-Litovsk oli vain väliaikainen ja vuoden 1914 rajat palautettaisiin.

Lue lisää

lol, ihan hallitsivat? miksi sitten ranskalaiset ottivat pahimmat tappiot saksmanneja vastaan sotiessaan?

tomorw stampert kirjoitti:

Kovastipa nuo Trotskin joukot eivät Tallinnaan uskaltaneet tulla kun brittilaivasto sinne tuli. Olisivat tulleet tappelemaan Alexander-Sinclairia vastaan. Kääntyivätkin Riian suuntaan ja ottivat siellä turpaan von der Goltzin joukoilta. Ryssä luuserit!

Lue lisää

Virolaiset ja latvialaiset voittivat von der Goldzin komentaman Landeswehrin armeijan kaupungissa nimeltään Cesis 23.6.1919. Se on Viron voiton päivä ja kansallinen liputus- ja vapaapäivä juhannusaattona. Suomessa ei ole yhtään vapaa- ja liputuspäivää sotavoiton kunniaksi, Virossa on.

keneltäkään mallia Gulaginsa perustamiseen. Toisekseen on täysin eri asia sulkea vihollisväestöä leireille sodan ajaksi, kuin vangita rauhan aikana omia kansalaisiaan miljoonittain surmattaviksi.

Joten ihaile vain rauhassa aateveljiesi tekemisiä. Älä sotke muita siihen.

eivät tarvinneet kirjoitti:

keneltäkään mallia Gulaginsa perustamiseen. Toisekseen on täysin eri asia sulkea vihollisväestöä leireille sodan ajaksi, kuin vangita rauhan aikana omia kansalaisiaan miljoonittain surmattaviksi.

Joten ihaile vain rauhassa aateveljiesi tekemisiä. Älä sotke muita siihen.

Lue lisää

Eivät bolsut sentään niin fiksuja olleet etteivätkö olisi ottaneet mallia aiemmasta historiasta. Kaikki käyttävät hyväkseen aiempia keksintöjä eivätkä pyri keksimään pyörää joka kerran uudelleen.

Brittien keksintö oli itse leiri. Sen jälkeen on aivan sama keitä sinne leiriin tungetaan, omaa väkeä vaiko vieraita eli kunhan vaan on vihollinen. Ei piikkilanka ota kantaa siihen keitä siellä sisäpuolella on.

kumpi puoli voitti taistelun Afrikassa? Ja kuinka monta saksalaista kenraalia oli brittien vankeina jo -43? Kerro samalla kumman puoleen kenraalit ottivat antautumisen vastaan. Osaatko vastata yhteenkään kysymykseen?

"Britannian sodan johtajat eli kenraalikunta aivan täysiä umpitolloja. Kukaan niistä ei olisi Saksan armeijassa kelvannut edes ryhmänjohtajiksi."

Britanniassa sotaa johti siviilien muodostama sotakabinetti, ei kenraalit. Sitäkään et tiennyt.

kuitenkin, kirjoitti:

kumpi puoli voitti taistelun Afrikassa? Ja kuinka monta saksalaista kenraalia oli brittien vankeina jo -43? Kerro samalla kumman puoleen kenraalit ottivat antautumisen vastaan. Osaatko vastata yhteenkään kysymykseen?

"Britannian sodan johtajat eli kenraalikunta aivan täysiä umpitolloja. Kukaan niistä ei olisi Saksan armeijassa kelvannut edes ryhmänjohtajiksi."

Britanniassa sotaa johti siviilien muodostama sotakabinetti, ei kenraalit. Sitäkään et tiennyt.

Lue lisää

hävinneet vaan ihan vain Hitlerin tyhmyyttä. Kun ei antanut vallata Maltaa ja sen takia eivät huoltokuljetukset päässeet perille. Ei edes Rommelkaan kyennyt sotimaan ilman polttoainetta. Lisäksi briteillä oli materiaalissa loppumaton varasto. Kun tankki tuhotui niin varastosta otettiin uusi tilalle. Sakuilla ja makaroneilla oli kaikki lopussa mitä materiaaliin tulee.

Mikäli Rommelin huolto olisi edes vähänkään pelannut niin sotaa ei olisi käyty El Alameinissa sillä Rommel olisi ollut yhdessä hujauksessa Suezilla. Mutta kaikkein huonoinkin lopulta voittaa kaikkein parhaimmankin kun siltä paremmalta loppuu materiaali ja polttoaineet.

tsih tsih kirjoitti:

hävinneet vaan ihan vain Hitlerin tyhmyyttä. Kun ei antanut vallata Maltaa ja sen takia eivät huoltokuljetukset päässeet perille. Ei edes Rommelkaan kyennyt sotimaan ilman polttoainetta. Lisäksi briteillä oli materiaalissa loppumaton varasto. Kun tankki tuhotui niin varastosta otettiin uusi tilalle. Sakuilla ja makaroneilla oli kaikki lopussa mitä materiaaliin tulee.

Mikäli Rommelin huolto olisi edes vähänkään pelannut niin sotaa ei olisi käyty El Alameinissa sillä Rommel olisi ollut yhdessä hujauksessa Suezilla. Mutta kaikkein huonoinkin lopulta voittaa kaikkein parhaimmankin kun siltä paremmalta loppuu materiaali ja polttoaineet.

Lue lisää

taistelua, jos ei ole materiaalia. Sen verran olisi voinut odottaa harkintaa Rommeliltakin. Toisaalta ei brittien nmateriaalikaan mitenkään rajatonta ollut. He vain osasivat tuhota vastustajan paukut jo kuljetuksissa. Se on sotataitoa se. Et taida sitäkään ymmärtää?
Sota voitetaan sodassa, ei jossittelulla jälkeenpäin. Ymmärrätkö sitäkään?

kuitenkin, kirjoitti:

kumpi puoli voitti taistelun Afrikassa? Ja kuinka monta saksalaista kenraalia oli brittien vankeina jo -43? Kerro samalla kumman puoleen kenraalit ottivat antautumisen vastaan. Osaatko vastata yhteenkään kysymykseen?

"Britannian sodan johtajat eli kenraalikunta aivan täysiä umpitolloja. Kukaan niistä ei olisi Saksan armeijassa kelvannut edes ryhmänjohtajiksi."

Britanniassa sotaa johti siviilien muodostama sotakabinetti, ei kenraalit. Sitäkään et tiennyt.

Lue lisää

valtaosa noista sotilaista oli muita kuin brittejä.

Intialaisia oli sotimassa aavikolla kopa 200.000 miestä, mutta heistä ei kuvia paljoa näy historian kirjoissa. Tähän lienee syynä se Churchill halveksi intialaisia vapaaehtoisia.

Tuossa teoriassa on edelleen se vika, että yhdysvaltalaisetkin itse pidättäytyivät, syystä tai toisesta, työntymästä riittävän pitkälle täydellistä saartoa ajatellen, mikä ikinä syy siihen olikaan. Kenties heidän mielessään oli mahdollisuus venyttää rengasta vielä kauemmaksi...

sulkematta nimenomaan amerikkalaisten passiivisuuden takia. Bradley ja Patton kielsivät Haislipin armeijakuntaa sulkemasta loppuun Armeijaryhmä B:n saarrosta. Tällöin 12. SS-PsD Hitlerjugend murtautui kokemattomien Kanadan 4. ja Puolan 1. Panssaridvisioonien läpi. Saksalaiset menettivät kyllä lähes kaiken raskaan aseistuksensa, mutta pelastivat muutaman kymmenen tuhatta miestä. Munaus oli Eisenhowerin ja Bradleyn.

Me Again kirjoitti:

Tuossa teoriassa on edelleen se vika, että yhdysvaltalaisetkin itse pidättäytyivät, syystä tai toisesta, työntymästä riittävän pitkälle täydellistä saartoa ajatellen, mikä ikinä syy siihen olikaan. Kenties heidän mielessään oli mahdollisuus venyttää rengasta vielä kauemmaksi...

Lue lisää

Amerikkalaisten oli mahdotonta ja vaarallistakin kiertää yksin koko mottia koska britit eivät päässeet eteenpäin. Jenkki teki sen mitä kykeni ja mikä oli tehtävissä vaarantamatta liikaa saartavia joukkoja. Joku raja silläkin oli nimenomaa huollon kannalta. Saku oli vaarallinen ja motittajista itsestään olisi voinut tulla motti. Briteillä se homma prakasi. Jos olisivat edenneet muutaman kymmenen kilometriä niin homma olisi ollut sillä selvä.

Totuus tässä kirjoitti:

Amerikkalaisten oli mahdotonta ja vaarallistakin kiertää yksin koko mottia koska britit eivät päässeet eteenpäin. Jenkki teki sen mitä kykeni ja mikä oli tehtävissä vaarantamatta liikaa saartavia joukkoja. Joku raja silläkin oli nimenomaa huollon kannalta. Saku oli vaarallinen ja motittajista itsestään olisi voinut tulla motti. Briteillä se homma prakasi. Jos olisivat edenneet muutaman kymmenen kilometriä niin homma olisi ollut sillä selvä.

Lue lisää

oli menossa sulkemaan mottia. Patton pysäytti sen Bradleyn käskystä. Ike hyväksyi ratkaisun.

Britit eli kanadalaiset ja puolalaiset saivat vastaansa rajun ulosmurtautumisen jenkkine laiminlyönnin takia.

Voisit perehtyä taistelun kulkuun. Koeta edes vähän hillitä brittikaunaasi.

armeijakunta kirjoitti:

oli menossa sulkemaan mottia. Patton pysäytti sen Bradleyn käskystä. Ike hyväksyi ratkaisun.

Britit eli kanadalaiset ja puolalaiset saivat vastaansa rajun ulosmurtautumisen jenkkine laiminlyönnin takia.

Voisit perehtyä taistelun kulkuun. Koeta edes vähän hillitä brittikaunaasi.

Lue lisää

jenkit ihan noin vain päästivät sakut pälkähästä. Oliko Bradley mielestäsi Saksan agentti kun väität hänen tahallaan estäneen motin sulkemisen vai mitä yrität sopertaa? Eikä Patton olisi edes sellaisia käskyjä kuunnellut eikä totellut. Sanonut vain, että olin metsässä enkä saanut käskyä. Eikä Bradley sitäpaitsi olisi koskaan niin hullua käskyä antanut. Puhut täyttä pulunpaskaa suun täydeltä.

Älä höpäjä kirjoitti:

jenkit ihan noin vain päästivät sakut pälkähästä. Oliko Bradley mielestäsi Saksan agentti kun väität hänen tahallaan estäneen motin sulkemisen vai mitä yrität sopertaa? Eikä Patton olisi edes sellaisia käskyjä kuunnellut eikä totellut. Sanonut vain, että olin metsässä enkä saanut käskyä. Eikä Bradley sitäpaitsi olisi koskaan niin hullua käskyä antanut. Puhut täyttä pulunpaskaa suun täydeltä.

Lue lisää

Amerikkalaiset kenraalit kävivät asiasta keskustelua vielä pitkään sodan jälkeenkin.

Ei jenkit päästäneet sakua pälkähästä ilmaiseksi. Kyllä ne kärsivät isoja tappioita. Haislipin AK vain olisi pystynyt tukkimaan murtoaukon yhdessä brittien kanssa ja sakujen tappio olisi ollut vielä suurempi.
Voisit hieman perehtyä asiaan. Nyt esität vain omia kuvitelmiasi. Ei ne muutu tosiksi sillä, että itse niihin uskot.

Totuus tässä kirjoitti:

Amerikkalaisten oli mahdotonta ja vaarallistakin kiertää yksin koko mottia koska britit eivät päässeet eteenpäin. Jenkki teki sen mitä kykeni ja mikä oli tehtävissä vaarantamatta liikaa saartavia joukkoja. Joku raja silläkin oli nimenomaa huollon kannalta. Saku oli vaarallinen ja motittajista itsestään olisi voinut tulla motti. Briteillä se homma prakasi. Jos olisivat edenneet muutaman kymmenen kilometriä niin homma olisi ollut sillä selvä.

Lue lisää

"Amerikkalaisten oli mahdotonta ja vaarallistakin kiertää yksin koko mottia koska britit eivät päässeet eteenpäin."

Olihan sellaisessa operaatiossa vaaransa, mutta ei heidän yksin olisi tarvinnut olla. Lisäksi motin sulkeminen olisi tod.näk. pitemmässä juoksussa ollut parempi ratkaisu kuin vielä laajemman saarrostuksen tavoitteleminen.

"Joku raja silläkin oli nimenomaa huollon kannalta. Saku oli vaarallinen ja motittajista itsestään olisi voinut tulla motti."

Huollon kannalta se ei ollut niinkään ongelma. Suurin vaara lienee saksalaisten vielä käytössä olleet panssarit ja niiden mahdollinen äkkirynnäkkö. Tosin ranskalais-yhdysvaltalainen yhteistyö rusensi niitäkin aikamoista vauhtia motin muodostuessa, joten riski pieneni kaiken aikaa.

Älä höpäjä kirjoitti:

jenkit ihan noin vain päästivät sakut pälkähästä. Oliko Bradley mielestäsi Saksan agentti kun väität hänen tahallaan estäneen motin sulkemisen vai mitä yrität sopertaa? Eikä Patton olisi edes sellaisia käskyjä kuunnellut eikä totellut. Sanonut vain, että olin metsässä enkä saanut käskyä. Eikä Bradley sitäpaitsi olisi koskaan niin hullua käskyä antanut. Puhut täyttä pulunpaskaa suun täydeltä.

Lue lisää

"Oliko Bradley mielestäsi Saksan agentti kun väität hänen tahallaan estäneen motin sulkemisen vai mitä yrität sopertaa?"

En minä tiedä kenenkään ainakaan vakavissaan sellaista ehdottaneen. Mahdollisesti yhdysvaltalaisten mielessä vain siinteli jo vieläkin suurempi tavoite rynnäköidä ennen saksalaisia Seinelle ja sillä tavalla napata päävoitto.

,,,,Jos eivät niin miks Lundendorff ei päässy Pariisiin. ,,,,

Ei briteillä ollut osaa eikä arpaa saksalaisten pysäyttämisessä syksyllä 1914. Ranskalaiset tekivät sen yksin Venäjän ansiosta. Venäjän armeija tunkeutui jo Itä-Preussiin eli Saksan alueelle ja Saksa joutui siirtämään lännestä juuri ennen ratkaisua kaksi armeijakuntaa itään torjumaan venäläisiä.

Sen takia Saksan hyökkäys kulminoitui Marnessa, joukkoja oli liian vähän ranskalaisten huolella valmisteltua vastahyökkäystä torjumaan.

1114+1 kirjoitti:

,,,,Jos eivät niin miks Lundendorff ei päässy Pariisiin. ,,,,

Ei briteillä ollut osaa eikä arpaa saksalaisten pysäyttämisessä syksyllä 1914. Ranskalaiset tekivät sen yksin Venäjän ansiosta. Venäjän armeija tunkeutui jo Itä-Preussiin eli Saksan alueelle ja Saksa joutui siirtämään lännestä juuri ennen ratkaisua kaksi armeijakuntaa itään torjumaan venäläisiä.

Sen takia Saksan hyökkäys kulminoitui Marnessa, joukkoja oli liian vähän ranskalaisten huolella valmisteltua vastahyökkäystä torjumaan.

Lue lisää

hänet oli siirretty itärintamalle.

,,,,Jos eivät niin miks Lundendorff ei päässy Pariisiin. ,,,,

1114+1 kirjoitti:

,,,,Jos eivät niin miks Lundendorff ei päässy Pariisiin. ,,,,

Ei briteillä ollut osaa eikä arpaa saksalaisten pysäyttämisessä syksyllä 1914. Ranskalaiset tekivät sen yksin Venäjän ansiosta. Venäjän armeija tunkeutui jo Itä-Preussiin eli Saksan alueelle ja Saksa joutui siirtämään lännestä juuri ennen ratkaisua kaksi armeijakuntaa itään torjumaan venäläisiä.

Sen takia Saksan hyökkäys kulminoitui Marnessa, joukkoja oli liian vähän ranskalaisten huolella valmisteltua vastahyökkäystä torjumaan.

Lue lisää

Saksan hyökkäys v1914 kaatui kahteen kurittomaan kenraaliin, jotka eivät totelleet shclieffenin suunitelmaa. Kenraali von bulow sekä von kluck. osaksi syyllinen oli von moltke, joka ei laittanut näitä herroja kuriin. Eikä saksan ollut pakko lähettää joukkoja itään, sillä schlieffen suunnitelmaan kuului joustava puolustus idässä. von moltke panikoi turhaan

akselivallat menettivät kaatuneina ja haavoittuneina 25 000 ja vankeina 30 000 joukossa 10 724 saksalaista.

Liittoutuneet menettivät 13 560 miestä, joista 4 610 kaatui. Brittien ja liittolaisten tappiot olivat siis noin kolmannes vastustajasta.
Kts. esim Eddy Bauer 2. osa LUKU 34.
Miksi muuten valehtelet? Jäät aina kiinni.

"Amerikkalaisilla tappiot olivat koko ajan pienemmät kuin vastustajalla, briteillä meni toisin päin. "

Noinkohan oli? Valehtelet taas.Tappiot olivat yleensä jenkeillä ja briteillä samaa suuruusluokkaa joukkojen määrsätä tietysti riippuen. Vastustaja menetti aina enemmän.

kaatui brittejä liittolaisineen noin 419 000, ranskalaisia 204 000 ja saksalaisia jopa 600 000. Britit enimmäkseen hyökkäsivät ja saksalaiset puolustivat.

Eli väität tässäkin perättömiä. Miksi?

Sommen taistelussa kirjoitti:

kaatui brittejä liittolaisineen noin 419 000, ranskalaisia 204 000 ja saksalaisia jopa 600 000. Britit enimmäkseen hyökkäsivät ja saksalaiset puolustivat.

Eli väität tässäkin perättömiä. Miksi?

Lue lisää

Eivät britit tappaneet noita 600 000 sakua yksinään.

,,,, Sinä olet näet erehtynyt luulemaan, että brittien tappiot olivat yksinomaan kaatuneita,,,,

Ihan sama kaatuu tai haavottuu. Sen ajan rintamasairaanhoidolla suurin osa haavottuneista kuoli ja kuka kymmeniä tuhansia samana päivänä haavottuneita olisi kyennyt hoitamaan.

laske itsekin kirjoitti:

,,,, Sinä olet näet erehtynyt luulemaan, että brittien tappiot olivat yksinomaan kaatuneita,,,,

Ihan sama kaatuu tai haavottuu. Sen ajan rintamasairaanhoidolla suurin osa haavottuneista kuoli ja kuka kymmeniä tuhansia samana päivänä haavottuneita olisi kyennyt hoitamaan.

Lue lisää

Niistä 60 000 ammutusta suurin osa jäi sinne kentälle makaamaan ja kuoli pikkuhiljaa haavoihinsa ja verenvuotoon. Ei Englannilla ollut mitään organisaatiota niitä hoitamaan ja ilmeisestikin suurin osa jäi rintamien välimaastoon ei-kenenkään maalle mistä heitä ei voitu hakea poiskaan.

Kyllä britti osaa ainakin omia miehiään tapattaa.

sopuliinu kirjoitti:

Niistä 60 000 ammutusta suurin osa jäi sinne kentälle makaamaan ja kuoli pikkuhiljaa haavoihinsa ja verenvuotoon. Ei Englannilla ollut mitään organisaatiota niitä hoitamaan ja ilmeisestikin suurin osa jäi rintamien välimaastoon ei-kenenkään maalle mistä heitä ei voitu hakea poiskaan.

Kyllä britti osaa ainakin omia miehiään tapattaa.

Lue lisää

ongelma oli kaikilla sotivilla mailla. Briteillä oli 30 paarinkantajaa pataljoonaa kohti.

laske itsekin kirjoitti:

,,,, Sinä olet näet erehtynyt luulemaan, että brittien tappiot olivat yksinomaan kaatuneita,,,,

Ihan sama kaatuu tai haavottuu. Sen ajan rintamasairaanhoidolla suurin osa haavottuneista kuoli ja kuka kymmeniä tuhansia samana päivänä haavottuneita olisi kyennyt hoitamaan.

Lue lisää

"Ihan sama kaatuu tai haavottuu."

Ihanko totta? Ei kyllä ihan siltä näytä:

"Kuntaistelun ensi päivänä saadaan POIS PÄIVILTÄ 60 000 omaa sotilasta niin kyllä se vaatii jo jotain erityisosaamista."

Pois päiviltä ei ole ihan sama kuin makaa lasaretissa.

"Sen ajan rintamasairaanhoidolla suurin osa haavottuneista kuoli ja kuka kymmeniä tuhansia samana päivänä haavottuneita olisi kyennyt hoitamaan."

No, esimerkiksi lääkintähenkilökunta? Tuliko mieleen? Kentälle kuolleet ovat kuolleita...

Oliko tuo yritys pelastaa noita lukujasi?

Normandian maihinnousussa jenkit nousivat kahdelle rannalla ja britit kolmelle, siis puolet leveämmälle alueelle. Suurimmat tatppiot tulivat jenkeille Omaha-rannalla. Sillä jenkit menettivät yli 3800 miestä. Toisen rannan tappiot olivat pienet.

Brittien koko maihinnousuvoiman tappiot KOLMELLA rannalla olivat vajaa
3 000 miestä paremman maihinnousutekniikan osaamisen ansiosta.

"Et taida tietää, että amerikkalaisilla oli Normrandiassa vastuullaan paljon enemmän rannikkoa vastuullaan kuin briteillä, joilla oli vain yksi kaista. Vai unohditko tarkoituksella jos vaikka tiesitkin. "

Et siis tiedä mitään ja valehtelet tarkoituksella. Miksi?

Höhöö, taas kerran kirjoitti:

Normandian maihinnousussa jenkit nousivat kahdelle rannalla ja britit kolmelle, siis puolet leveämmälle alueelle. Suurimmat tatppiot tulivat jenkeille Omaha-rannalla. Sillä jenkit menettivät yli 3800 miestä. Toisen rannan tappiot olivat pienet.

Brittien koko maihinnousuvoiman tappiot KOLMELLA rannalla olivat vajaa
3 000 miestä paremman maihinnousutekniikan osaamisen ansiosta.

"Et taida tietää, että amerikkalaisilla oli Normrandiassa vastuullaan paljon enemmän rannikkoa vastuullaan kuin briteillä, joilla oli vain yksi kaista. Vai unohditko tarkoituksella jos vaikka tiesitkin. "

Et siis tiedä mitään ja valehtelet tarkoituksella. Miksi?

Lue lisää

Taas sinä lasket kanadalaisetkin briteiksi. Miksi? Kyllä ne ovat kaksi eri maata ja kansaa.

Höhöö, taas kerran kirjoitti:

Normandian maihinnousussa jenkit nousivat kahdelle rannalla ja britit kolmelle, siis puolet leveämmälle alueelle. Suurimmat tatppiot tulivat jenkeille Omaha-rannalla. Sillä jenkit menettivät yli 3800 miestä. Toisen rannan tappiot olivat pienet.

Brittien koko maihinnousuvoiman tappiot KOLMELLA rannalla olivat vajaa
3 000 miestä paremman maihinnousutekniikan osaamisen ansiosta.

"Et taida tietää, että amerikkalaisilla oli Normrandiassa vastuullaan paljon enemmän rannikkoa vastuullaan kuin briteillä, joilla oli vain yksi kaista. Vai unohditko tarkoituksella jos vaikka tiesitkin. "

Et siis tiedä mitään ja valehtelet tarkoituksella. Miksi?

Lue lisää

Omaha oli paljon paremmin varustettu ja sitä oli helpompi puolustaa kuin muita

LaDivisionFantome kirjoitti:

Omaha oli paljon paremmin varustettu ja sitä oli helpompi puolustaa kuin muita

Omahalla maan perusteellisesti.

"Et taida tietää, että amerikkalaisilla oli Normrandiassa vastuullaan paljon enemmän rannikkoa vastuullaan kuin briteillä...."

Rannikkoa? Suurin osa liittoutuneiden tappiosta tuli taisteluissa sisämaassa...

Tuolle antamalleni esimerkille on muita ja merkittävämpiä syitä ja ne liityvät enemmän taistelun luonteen eroihin.

----Britit löivät loppuvuodesta -42 alkaen akselin ja Japanin kaikkialla. Afrikka, Sisilia, Italia, Ranska,Saksa, Burma. Voittojen tie oli pitkä ja kunniakas.---

Heh heee, olet sinä hauska. Nekö pari muuta USA ja Neuostoliitto eivät tehneet mitään. Sanopas tuosta listastasi esimerkin omaisesti edes yksi suuri taistelu, jonka britit voittivat yksin ilman että siinä oli jenkki tai Kanada kaverina. Tuollainen Stalingradiin tai Kurskiin tai Bagrationiin tai Okinawaan verrattavissa oleva suurvoitto. Veikkaan, että listasi jää melko lyhyeksi.

"Miksei kyennyt omin avuin edes pientä voittoisaa maa-armeijaa varustamaan."

Sen enempää Saksa kuin Italiakaan eivät yksinään sen enempää varustaneet voittoisaa armeijaa Afrikassa ;)

"Vastasa kun oli vain mitätön mikro-osa Saksan asevoimista. "

Ja vain osa Italian armeijasta ja silti akselivoimien tappiot kasvoivat lähelle miljoonaa miestä. Selvästikään sellaisten "mikro-osien" ylläpitäminen ei osoittautunut kovin kannattavaksi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Miksei kyennyt omin avuin edes pientä voittoisaa maa-armeijaa varustamaan."

Sen enempää Saksa kuin Italiakaan eivät yksinään sen enempää varustaneet voittoisaa armeijaa Afrikassa ;)

"Vastasa kun oli vain mitätön mikro-osa Saksan asevoimista. "

Ja vain osa Italian armeijasta ja silti akselivoimien tappiot kasvoivat lähelle miljoonaa miestä. Selvästikään sellaisten "mikro-osien" ylläpitäminen ei osoittautunut kovin kannattavaksi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

.....Sen enempää Saksa kuin Italiakaan eivät yksinään sen enempää varustaneet voittoisaa armeijaa Afrikassa.....

Saksan ja Italian yhteinen sotilasvoima P-Afrikassa oli niin pieni ja syksyllä -42 jo lähes huoltomotissa, että katsotaan asiaa miten tahansa niin kyllä suurvallan, jos Britannia sitä oli, olisi pitänyt se yksin voittamaan ja helpostikin jopa. Valtavan materiaaliavun tinkaaminen USAsta Rommelin voittamiseksi on II Msodan järkttävimpiä surkeuden tunnustuksia.

Britannia siirtyi sotatalouteen ja julisti yleisen asevelvollisuuden jo keväällä-39 joten aikaa varustautumiseen oli ollut jo 3½ vuotta eikä mitään näkyvää oltu saatu aikaan. Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan niin et kehtaisi paljon brittiä kehua.

Anonyymi kirjoitti:

.....Sen enempää Saksa kuin Italiakaan eivät yksinään sen enempää varustaneet voittoisaa armeijaa Afrikassa.....

Saksan ja Italian yhteinen sotilasvoima P-Afrikassa oli niin pieni ja syksyllä -42 jo lähes huoltomotissa, että katsotaan asiaa miten tahansa niin kyllä suurvallan, jos Britannia sitä oli, olisi pitänyt se yksin voittamaan ja helpostikin jopa. Valtavan materiaaliavun tinkaaminen USAsta Rommelin voittamiseksi on II Msodan järkttävimpiä surkeuden tunnustuksia.

Britannia siirtyi sotatalouteen ja julisti yleisen asevelvollisuuden jo keväällä-39 joten aikaa varustautumiseen oli ollut jo 3½ vuotta eikä mitään näkyvää oltu saatu aikaan. Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan niin et kehtaisi paljon brittiä kehua.

Lue lisää

Toivotaan että Naakanketale jaksaa pitää tätä keskustelua yllä. Tässä(kin) on taas klassikon ainekset, kuten niin monesti aiemmin, Yleensä kaikki, missä vaihtoehtoina ei ole KYLLÄ tai EI, tai 0 vai 100 ovat Ketaleelle kerrassaan ylitsepääsemättömän hankalia. Pohdinta kun ei oikein ole hänen juttu.
Muistellaanpa vielä kesken olevaa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13217334/toukokuun-1945-vahemman-tunnettuja-tapauksia
Ketale on varmaan vetäytynyt pohdintatauolle. Tähän mennessä onnistui saamaan kaikki väärin :)

Anonyymi kirjoitti:

.....Sen enempää Saksa kuin Italiakaan eivät yksinään sen enempää varustaneet voittoisaa armeijaa Afrikassa.....

Saksan ja Italian yhteinen sotilasvoima P-Afrikassa oli niin pieni ja syksyllä -42 jo lähes huoltomotissa, että katsotaan asiaa miten tahansa niin kyllä suurvallan, jos Britannia sitä oli, olisi pitänyt se yksin voittamaan ja helpostikin jopa. Valtavan materiaaliavun tinkaaminen USAsta Rommelin voittamiseksi on II Msodan järkttävimpiä surkeuden tunnustuksia.

Britannia siirtyi sotatalouteen ja julisti yleisen asevelvollisuuden jo keväällä-39 joten aikaa varustautumiseen oli ollut jo 3½ vuotta eikä mitään näkyvää oltu saatu aikaan. Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan niin et kehtaisi paljon brittiä kehua.

Lue lisää

"Saksan ja Italian yhteinen sotilasvoima P-Afrikassa oli niin pieni ja..."

Rommelin armeijalla oli tuohon aikaan kolmetoista divisioonaa vastassaan Kansainyhteisön yksitoista, joten se ei ollut mikään erityisen pieni armeija Afrikan rintaman standardeilla.

"....syksyllä -42 jo lähes huoltomotissa..."

Lokakuuhun asti pääosa huoltotavarasta pääsi Välimeren yli. Suurempi tekijä panssariarmeijan huolto-ongelmille oli siinä, että Rommel oli ajanut sen Egyptiin, mikä ajoi maayhteydet katkeamispisteeseen ;)

"...että katsotaan asiaa miten tahansa niin kyllä suurvallan, jos Britannia sitä oli, olisi pitänyt se yksin voittamaan ja helpostikin jopa."

Brittejä vastassa oli kaksi suurvaltaa, Italia ja Saksa, jotka eivät edes yhteisvoimin pystyneet saavuttamaan voittoa ;)

"Valtavan materiaaliavun tinkaaminen USAsta Rommelin voittamiseksi on II Msodan järkttävimpiä surkeuden tunnustuksia."

Minkälainen surkeuden tunnustus sitten oli akselivoimille heittää menemään noin miljoona miestä väiteysti niin heikkotasoista vastustajaa vastaan?

"Britannia siirtyi sotatalouteen ja julisti yleisen asevelvollisuuden jo keväällä-39 joten aikaa varustautumiseen oli ollut jo 3½ vuotta eikä mitään näkyvää oltu saatu aikaan."

Neuvostoliitto käytti 30-luvun varustaakseen armeijalleen maailman ylivoimaisesti suurimmat panssarivoimat ja suurin osa siitä teräskokoelmasta hupeni hylkytavarana jäljettömiin kesällä ja syksyllä -41 taistelussa huomattavasti pienempiä akselivaltojen panssarivoimia vastaan. Jos pelkkä roinan kasaaminen olisi ollut vastaus, niin ei olisi tapahtunut ;)

"Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan niin et kehtaisi paljon brittiä kehua."

No, minkälaista sotaa se sitten kävi? Marraskuuhun -42 asti NL oli strategisessa puolustuksessa ;)

///MeAgaln

"Noista 13:sta suurin osa oli kelvottomia makarooinen jouikoja. "

Ilman "kelvottomia" italialaisia panssaridivisioonia, Rommel ei olisi edes saanut aikaan läpimurtoa, joka oli alkujaan tuonut hänet Alameiniin, paljon vähemmän pystynyt ylläpitämään mitään puolustusta Alameinissa lokakuuhun asti ilman italialaisia jv-divisioonia ;)

"Se kannattaisi muistaa kun alkaa lukuja esittelemään."

Kannattaisi sekin muistaa, että ilman italialaisella kalustolla ylläpidettyä logistiikkaa, mitään Rommelin salamaiskuja ei olisi myöskään koskaan ollut ;)

"Sodassa kun numerot eivät tappele vaan miehet ja aseet."

Miksi kaikki tämä saarna ja aamen materiaalin vähyydestä sitten?
"Jenkkiapu britille oli valtava vaikka Britannian ifsekin on väkirikas teollisuusmaa. Miksei kyennyt omin avuin edes pientä voittoisaa maa-armeijaa varustamaan."
Sinähän ilmeisesti olet löytänyt nyt oivalluksen ettei asia lopultakaan ollut merkityksellinen ;)

"Aika vähän on 11 divisioonaa."

Verrattuna mihin? Niihin kahteen divisioonaan, joilla Länsiaavikon joukot olivat aloittaneet?

"Vertaa jos huvittaa mikä oli Saksan itärinaman vahvuus Africa Korpsiin verrattuna..."

Yhtä hyvin voitaisiin verrata 8. A:n vahvuutta siihen mitä Neuvostoliitolla oli itärintamalla ja se ei auttaisi asiaa yhtään pitemmälle. Kumpikaan puoli ei olisi pystynyt operoimaan Egyptissä sen isommilla joukoilla; Rommelin armeija oli jo logistiikkansa ääripäässä, kuten itsekin myönsit, ja Montykin joutui jättämään Egyptiin puolet panssaridivisioonistaan, voidakseen pitää loput liikkeellä Rommelia jahdatessaan ;)

"...josko tajuaisit P-Afrikan ja itärintaman sotien erot."

Tähän asti minä olen joutunut opettamaan sinua, kuten edellisessä ;)

"Mitä sitten jos oli puolustuksessa, kuka on sanonut että hyökkäsi. "

Eli siinä ehdottamassasi vertailussa tarkoitit sitten ettei voi laulaa ylistyksiä myöskään NL:n sodankäynnille, vai? Ok, ihan sama minulle ;)
"Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan niin et kehtaisi paljon brittiä kehua."

///MeAgaln

"Avaus on ollut auki ja olemassa jo yli 8 vuotta mutteipä...."

Miksi se olisi ongelma? Sinähän juuri edellisessä kohdassa myönnyit siihen, että NL:n suoritus ei lopulta ollut sen ihmeellisempi ;)

"Jopa Reinin ylitys keväällä -45 oli ihan rectumista, naurettavaa varmistelua..."

Jeh, oli tosi naurettavaa tuoda sillanpäähän sellaiset voimat, jotka hoitelivat toisen puolen AR B:n saarrostuksesta ja halkaisivat AR H:n kahtia. Tosi huono ajatus, selvästi ;)

".... ei ollut juuri muita kuin pelokkaita pikkupoiki ja 60 ikäisiä ukkoja."

...ja yksi vahvimmista jäljellä olevista panssarikrenatööridivisioonista, laskuvarjodivisioonien jäljellä olevat osat, muutamia aliupseerikouluja, panssarikouluja ja jopa kovakuntoinen merivoimien divisioona, mutta niitä lukuunottamatta tietysti ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Avaus on ollut auki ja olemassa jo yli 8 vuotta mutteipä...."

Miksi se olisi ongelma? Sinähän juuri edellisessä kohdassa myönnyit siihen, että NL:n suoritus ei lopulta ollut sen ihmeellisempi ;)

"Jopa Reinin ylitys keväällä -45 oli ihan rectumista, naurettavaa varmistelua..."

Jeh, oli tosi naurettavaa tuoda sillanpäähän sellaiset voimat, jotka hoitelivat toisen puolen AR B:n saarrostuksesta ja halkaisivat AR H:n kahtia. Tosi huono ajatus, selvästi ;)

".... ei ollut juuri muita kuin pelokkaita pikkupoiki ja 60 ikäisiä ukkoja."

...ja yksi vahvimmista jäljellä olevista panssarikrenatööridivisioonista, laskuvarjodivisioonien jäljellä olevat osat, muutamia aliupseerikouluja, panssarikouluja ja jopa kovakuntoinen merivoimien divisioona, mutta niitä lukuunottamatta tietysti ;)

///MeAgaln

Lue lisää

,,,,,Sinähän juuri edellisessä kohdassa myönnyit siihen, että NL:n suoritus ei lopulta ollut sen ihmeellisempi ,,,,,

Aika härskiksi jo vääristelysi ja trollauksesi vedätkin. Kukaan ei tuollaista sano tai väitä missään, ainoastaan sinun sairas mielesi keksi jotain on typerää ja tekee sinulle tepposiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Avaus on ollut auki ja olemassa jo yli 8 vuotta mutteipä...."

Miksi se olisi ongelma? Sinähän juuri edellisessä kohdassa myönnyit siihen, että NL:n suoritus ei lopulta ollut sen ihmeellisempi ;)

"Jopa Reinin ylitys keväällä -45 oli ihan rectumista, naurettavaa varmistelua..."

Jeh, oli tosi naurettavaa tuoda sillanpäähän sellaiset voimat, jotka hoitelivat toisen puolen AR B:n saarrostuksesta ja halkaisivat AR H:n kahtia. Tosi huono ajatus, selvästi ;)

".... ei ollut juuri muita kuin pelokkaita pikkupoiki ja 60 ikäisiä ukkoja."

...ja yksi vahvimmista jäljellä olevista panssarikrenatööridivisioonista, laskuvarjodivisioonien jäljellä olevat osat, muutamia aliupseerikouluja, panssarikouluja ja jopa kovakuntoinen merivoimien divisioona, mutta niitä lukuunottamatta tietysti ;)

///MeAgaln

Lue lisää

....sellaiset voimat, jotka hoitelivat toisen puolen AR B:n saarrostuksesta ja halkaisivat AR H:n kahtia.....

Jtka koostuivat suurelta osin ilman raskaan aseistuksen tulitukea ja polttoainetta taistelleista Volksturmista ja Hitler Jugendista. Siinä sinun pelottava mahtiarmeijasi, johon Montgomery ei uskaltanut sormellaankaan koskea ennenkuin oli saanut joen yli 2000 ps-vaunua muuta raskasta sälää vastaavan määrän.

En vertaisi neukun ja usalaisten kunnian päiviin tuotakaan Montyn "mahtisuoritusta" käytännössä jo maahan lyötyä vastustajaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

....sellaiset voimat, jotka hoitelivat toisen puolen AR B:n saarrostuksesta ja halkaisivat AR H:n kahtia.....

Jtka koostuivat suurelta osin ilman raskaan aseistuksen tulitukea ja polttoainetta taistelleista Volksturmista ja Hitler Jugendista. Siinä sinun pelottava mahtiarmeijasi, johon Montgomery ei uskaltanut sormellaankaan koskea ennenkuin oli saanut joen yli 2000 ps-vaunua muuta raskasta sälää vastaavan määrän.

En vertaisi neukun ja usalaisten kunnian päiviin tuotakaan Montyn "mahtisuoritusta" käytännössä jo maahan lyötyä vastustajaa vastaan.

Lue lisää

Jippii. Naakanketale jatkaa vielä. Pelkäsin että katosi tästä keskustelusta, kuten aina käy kun MeAgain hänelle oppitunteja antaa. Toivotaan että tästä tulee samanlainen ratkiriemukas klassikko, kuin muistakin missä Ketale koittaa pohtia. Menee mahdottomaksi kun vastaus ei olekaan kyllä/ei, tai 0/1000

"Aika härskiksi jo vääristelysi ja trollauksesi vedätkin...."

Itkuraivarista päätelleen se siis olit sinä. Oikeastaan en ollut ihan varma, mutta kiva kun vahvistit ;)

"Jtka koostuivat suurelta osin ilman raskaan aseistuksen tulitukea...."

Eivät koostuneet. Toisin kuin etelämpänä, AR B ja H olivat onnistuneet vetämään pääosan tykistöyksiköistään ajoissa Reinin yli ja siksi se oli jalkaväki joka oli ottanut pahimmin päihinsä vetäytyessään viimeisenä. Tämän vuoksi Täydennysarmeijan lopullinen liikekannallepano suoritettiinkin, yrityksenä vahvistaa heikentyneitä divisioonia aliupseerikouluilla ja vastaavilla.

"...ja polttoainetta taistelleista Volksturmista ja Hitler Jugendista."

Eikä pidä paikkaansa tuokaan. Volkssturm-yksiköt harvoin taistelivat itsenäisesti ollenkaan, hajaantuen yleensä liittoutuneiden hyökkäyksen saavuttaessa ne ja HJ:n pst-yksiköt puolestaan muodostettiin niin myöhään ettei niiden taistelusuorituksesta juuri edes ole tietoja.
Suurin osa oikeasti taistelleista yksiköistä oli kenttäarmeijan, ilmavoimien, merivoimien ja täydennysarmeijan divisioonia tai mitä niistä oli jäljellä.

"Siinä sinun pelottava mahtiarmeijasi..."

Minun? Luuletko keskustelevasi Rundstedtin ja Kesselringin kanssa ;)

"...johon Montgomery ei uskaltanut sormellaankaan koskea ennenkuin oli saanut joen yli 2000 ps-vaunua..."

AR H oli menettänyt noin kaksi divisioonaa joukkoja 21. AR:n "koskettaessa" sitä sillanpään muodostamisen yhteydessä ja edellinen menetti vielä paljon lisää läpimurron käynnistyttyä neljä päivää myöhemmin ;)

"En vertaisi neukun ja usalaisten kunnian päiviin tuotakaan Montyn "mahtisuoritusta"..."

Uutisvälähdys, osa Montyn alaisista joukoista oli yhdysvaltalaisia ;)

"...käytännössä jo maahan lyötyä vastustajaa vastaan."

Eli periaatteessa brittien, yhdysvaltalaisten ja NL:n myös olisi pitänyt lopettaa taisteleminen maaliskuussa -45, koska se ei ollut "kunniallista"?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Aika härskiksi jo vääristelysi ja trollauksesi vedätkin...."

Itkuraivarista päätelleen se siis olit sinä. Oikeastaan en ollut ihan varma, mutta kiva kun vahvistit ;)

"Jtka koostuivat suurelta osin ilman raskaan aseistuksen tulitukea...."

Eivät koostuneet. Toisin kuin etelämpänä, AR B ja H olivat onnistuneet vetämään pääosan tykistöyksiköistään ajoissa Reinin yli ja siksi se oli jalkaväki joka oli ottanut pahimmin päihinsä vetäytyessään viimeisenä. Tämän vuoksi Täydennysarmeijan lopullinen liikekannallepano suoritettiinkin, yrityksenä vahvistaa heikentyneitä divisioonia aliupseerikouluilla ja vastaavilla.

"...ja polttoainetta taistelleista Volksturmista ja Hitler Jugendista."

Eikä pidä paikkaansa tuokaan. Volkssturm-yksiköt harvoin taistelivat itsenäisesti ollenkaan, hajaantuen yleensä liittoutuneiden hyökkäyksen saavuttaessa ne ja HJ:n pst-yksiköt puolestaan muodostettiin niin myöhään ettei niiden taistelusuorituksesta juuri edes ole tietoja.
Suurin osa oikeasti taistelleista yksiköistä oli kenttäarmeijan, ilmavoimien, merivoimien ja täydennysarmeijan divisioonia tai mitä niistä oli jäljellä.

"Siinä sinun pelottava mahtiarmeijasi..."

Minun? Luuletko keskustelevasi Rundstedtin ja Kesselringin kanssa ;)

"...johon Montgomery ei uskaltanut sormellaankaan koskea ennenkuin oli saanut joen yli 2000 ps-vaunua..."

AR H oli menettänyt noin kaksi divisioonaa joukkoja 21. AR:n "koskettaessa" sitä sillanpään muodostamisen yhteydessä ja edellinen menetti vielä paljon lisää läpimurron käynnistyttyä neljä päivää myöhemmin ;)

"En vertaisi neukun ja usalaisten kunnian päiviin tuotakaan Montyn "mahtisuoritusta"..."

Uutisvälähdys, osa Montyn alaisista joukoista oli yhdysvaltalaisia ;)

"...käytännössä jo maahan lyötyä vastustajaa vastaan."

Eli periaatteessa brittien, yhdysvaltalaisten ja NL:n myös olisi pitänyt lopettaa taisteleminen maaliskuussa -45, koska se ei ollut "kunniallista"?

///MeAgaln

Lue lisää

Saattaa olla, että Naakanketale palaa vielä asiaan, taas 8 vuoden päästä :)

Anonyymi kirjoitti:

"Aika härskiksi jo vääristelysi ja trollauksesi vedätkin...."

Itkuraivarista päätelleen se siis olit sinä. Oikeastaan en ollut ihan varma, mutta kiva kun vahvistit ;)

"Jtka koostuivat suurelta osin ilman raskaan aseistuksen tulitukea...."

Eivät koostuneet. Toisin kuin etelämpänä, AR B ja H olivat onnistuneet vetämään pääosan tykistöyksiköistään ajoissa Reinin yli ja siksi se oli jalkaväki joka oli ottanut pahimmin päihinsä vetäytyessään viimeisenä. Tämän vuoksi Täydennysarmeijan lopullinen liikekannallepano suoritettiinkin, yrityksenä vahvistaa heikentyneitä divisioonia aliupseerikouluilla ja vastaavilla.

"...ja polttoainetta taistelleista Volksturmista ja Hitler Jugendista."

Eikä pidä paikkaansa tuokaan. Volkssturm-yksiköt harvoin taistelivat itsenäisesti ollenkaan, hajaantuen yleensä liittoutuneiden hyökkäyksen saavuttaessa ne ja HJ:n pst-yksiköt puolestaan muodostettiin niin myöhään ettei niiden taistelusuorituksesta juuri edes ole tietoja.
Suurin osa oikeasti taistelleista yksiköistä oli kenttäarmeijan, ilmavoimien, merivoimien ja täydennysarmeijan divisioonia tai mitä niistä oli jäljellä.

"Siinä sinun pelottava mahtiarmeijasi..."

Minun? Luuletko keskustelevasi Rundstedtin ja Kesselringin kanssa ;)

"...johon Montgomery ei uskaltanut sormellaankaan koskea ennenkuin oli saanut joen yli 2000 ps-vaunua..."

AR H oli menettänyt noin kaksi divisioonaa joukkoja 21. AR:n "koskettaessa" sitä sillanpään muodostamisen yhteydessä ja edellinen menetti vielä paljon lisää läpimurron käynnistyttyä neljä päivää myöhemmin ;)

"En vertaisi neukun ja usalaisten kunnian päiviin tuotakaan Montyn "mahtisuoritusta"..."

Uutisvälähdys, osa Montyn alaisista joukoista oli yhdysvaltalaisia ;)

"...käytännössä jo maahan lyötyä vastustajaa vastaan."

Eli periaatteessa brittien, yhdysvaltalaisten ja NL:n myös olisi pitänyt lopettaa taisteleminen maaliskuussa -45, koska se ei ollut "kunniallista"?

///MeAgaln

Lue lisää

,,,, Oikeastaan en ollut ihan varma, mutta kiva kun vahvistit ;),,,,

Ei ollut "minä" eikä kukaan muu kuin sinä. Sinun keksimäsi trolli kyseessä, kellään muulla ei osaa eikä arpaa koko jutussa koska sellaista mitä väität esitetyn ei kukaan ole esittänyt. Keksit väitteen sairaasta päästäsi ja nyt alat vollottaa jotta "sinä" sen sanoit. Täysin sairasta touhusi.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika härskiksi jo vääristelysi ja trollauksesi vedätkin...."

Itkuraivarista päätelleen se siis olit sinä. Oikeastaan en ollut ihan varma, mutta kiva kun vahvistit ;)

"Jtka koostuivat suurelta osin ilman raskaan aseistuksen tulitukea...."

Eivät koostuneet. Toisin kuin etelämpänä, AR B ja H olivat onnistuneet vetämään pääosan tykistöyksiköistään ajoissa Reinin yli ja siksi se oli jalkaväki joka oli ottanut pahimmin päihinsä vetäytyessään viimeisenä. Tämän vuoksi Täydennysarmeijan lopullinen liikekannallepano suoritettiinkin, yrityksenä vahvistaa heikentyneitä divisioonia aliupseerikouluilla ja vastaavilla.

"...ja polttoainetta taistelleista Volksturmista ja Hitler Jugendista."

Eikä pidä paikkaansa tuokaan. Volkssturm-yksiköt harvoin taistelivat itsenäisesti ollenkaan, hajaantuen yleensä liittoutuneiden hyökkäyksen saavuttaessa ne ja HJ:n pst-yksiköt puolestaan muodostettiin niin myöhään ettei niiden taistelusuorituksesta juuri edes ole tietoja.
Suurin osa oikeasti taistelleista yksiköistä oli kenttäarmeijan, ilmavoimien, merivoimien ja täydennysarmeijan divisioonia tai mitä niistä oli jäljellä.

"Siinä sinun pelottava mahtiarmeijasi..."

Minun? Luuletko keskustelevasi Rundstedtin ja Kesselringin kanssa ;)

"...johon Montgomery ei uskaltanut sormellaankaan koskea ennenkuin oli saanut joen yli 2000 ps-vaunua..."

AR H oli menettänyt noin kaksi divisioonaa joukkoja 21. AR:n "koskettaessa" sitä sillanpään muodostamisen yhteydessä ja edellinen menetti vielä paljon lisää läpimurron käynnistyttyä neljä päivää myöhemmin ;)

"En vertaisi neukun ja usalaisten kunnian päiviin tuotakaan Montyn "mahtisuoritusta"..."

Uutisvälähdys, osa Montyn alaisista joukoista oli yhdysvaltalaisia ;)

"...käytännössä jo maahan lyötyä vastustajaa vastaan."

Eli periaatteessa brittien, yhdysvaltalaisten ja NL:n myös olisi pitänyt lopettaa taisteleminen maaliskuussa -45, koska se ei ollut "kunniallista"?

///MeAgaln

Lue lisää

.... osa Montyn alaisista joukoista oli yhdysvaltalaisia ;)...

Ahaa, myönnät jo että brittisohlo ei olisi yksin kyennyt edes lähes aseettomia vanhoja ukkoja ja pikku poikia voittamaan. Britin kunnia nousi taas uusiin korkeuksiin. Tosi mestari.

Anonyymi kirjoitti:

"Aika härskiksi jo vääristelysi ja trollauksesi vedätkin...."

Itkuraivarista päätelleen se siis olit sinä. Oikeastaan en ollut ihan varma, mutta kiva kun vahvistit ;)

"Jtka koostuivat suurelta osin ilman raskaan aseistuksen tulitukea...."

Eivät koostuneet. Toisin kuin etelämpänä, AR B ja H olivat onnistuneet vetämään pääosan tykistöyksiköistään ajoissa Reinin yli ja siksi se oli jalkaväki joka oli ottanut pahimmin päihinsä vetäytyessään viimeisenä. Tämän vuoksi Täydennysarmeijan lopullinen liikekannallepano suoritettiinkin, yrityksenä vahvistaa heikentyneitä divisioonia aliupseerikouluilla ja vastaavilla.

"...ja polttoainetta taistelleista Volksturmista ja Hitler Jugendista."

Eikä pidä paikkaansa tuokaan. Volkssturm-yksiköt harvoin taistelivat itsenäisesti ollenkaan, hajaantuen yleensä liittoutuneiden hyökkäyksen saavuttaessa ne ja HJ:n pst-yksiköt puolestaan muodostettiin niin myöhään ettei niiden taistelusuorituksesta juuri edes ole tietoja.
Suurin osa oikeasti taistelleista yksiköistä oli kenttäarmeijan, ilmavoimien, merivoimien ja täydennysarmeijan divisioonia tai mitä niistä oli jäljellä.

"Siinä sinun pelottava mahtiarmeijasi..."

Minun? Luuletko keskustelevasi Rundstedtin ja Kesselringin kanssa ;)

"...johon Montgomery ei uskaltanut sormellaankaan koskea ennenkuin oli saanut joen yli 2000 ps-vaunua..."

AR H oli menettänyt noin kaksi divisioonaa joukkoja 21. AR:n "koskettaessa" sitä sillanpään muodostamisen yhteydessä ja edellinen menetti vielä paljon lisää läpimurron käynnistyttyä neljä päivää myöhemmin ;)

"En vertaisi neukun ja usalaisten kunnian päiviin tuotakaan Montyn "mahtisuoritusta"..."

Uutisvälähdys, osa Montyn alaisista joukoista oli yhdysvaltalaisia ;)

"...käytännössä jo maahan lyötyä vastustajaa vastaan."

Eli periaatteessa brittien, yhdysvaltalaisten ja NL:n myös olisi pitänyt lopettaa taisteleminen maaliskuussa -45, koska se ei ollut "kunniallista"?

///MeAgaln

Lue lisää

----koska se ei ollut "kunniallista"----

Siis sinun miellipiteesi, ei muiden (suom. huom.). Tämä vain väärinkäsitysten välttämiseksi.

"Ei ollut "minä" eikä kukaan muu kuin sinä."

Älä ole noin vaatimaton, makaroniasiantuntija ;)

"Sinun keksimäsi trolli kyseessä...."

No, minä olen melko varma ettei sinun makaronijuttusi ollut minun keksimäni trolli ;)

"...kellään muulla ei osaa eikä arpaa koko jutussa koska sellaista mitä väität esitetyn ei kukaan ole esittänyt."

Öh, herra makaroniasiantuntija itse pyysi vertaamaan brittien suoritusta NL:n vastaavaan syksyllä -42:
"Britannia siirtyi sotatalouteen ja julisti yleisen asevelvollisuuden jo keväällä-39 joten aikaa varustautumiseen oli ollut jo 3½ vuotta eikä mitään näkyvää oltu saatu aikaan. Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan niin et kehtaisi paljon brittiä kehua."

Kun huomautettiin NL:n itsekin pitäytyneen strategisessa puolustuksessa ilman sen kummempia tuloksia, makaroniasiantuntija meni oudon hiljaiseksi ;)

"Ahaa, myönnät jo että brittisohlo ei olisi yksin kyennyt..."

Kuuluttamistasi yhdysvaltalaisten "kunnian päivistä" merkittävin, AR B:n saartaminen, suoritettiin yhteisoperaationa Kansainyhteisön joukkojen kanssa. Revi siitä vertailuja "kunnian päiviin" ;)

"...edes lähes aseettomia vanhoja ukkoja ja pikku poikia voittamaan."

Nyt menee kyllä historia taas uusiksi. Jos kerran 21. AR kärsi jonkin aikaisemmin tuntemattoman ja historioitsijoiden pimittämän suurtappion VS- ja HJ-pataljoonia vastaan Reinin itäpuolella, se pitäisi olla helppo osoittaa todeksi. Nimeä yksiköt niin tarkistetaan asia, pitäisi olla helppoa ;)

"Siis sinun miellipiteesi, ei muiden (suom. huom.)."

Eli jollain tavalla saksalaisten voittaminen keväällä -45 oli kunniallista kaikille muille paitsi briteille? No, ei tuo varsinaisesti selkeytä asiaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ei ollut "minä" eikä kukaan muu kuin sinä."

Älä ole noin vaatimaton, makaroniasiantuntija ;)

"Sinun keksimäsi trolli kyseessä...."

No, minä olen melko varma ettei sinun makaronijuttusi ollut minun keksimäni trolli ;)

"...kellään muulla ei osaa eikä arpaa koko jutussa koska sellaista mitä väität esitetyn ei kukaan ole esittänyt."

Öh, herra makaroniasiantuntija itse pyysi vertaamaan brittien suoritusta NL:n vastaavaan syksyllä -42:
"Britannia siirtyi sotatalouteen ja julisti yleisen asevelvollisuuden jo keväällä-39 joten aikaa varustautumiseen oli ollut jo 3½ vuotta eikä mitään näkyvää oltu saatu aikaan. Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan niin et kehtaisi paljon brittiä kehua."

Kun huomautettiin NL:n itsekin pitäytyneen strategisessa puolustuksessa ilman sen kummempia tuloksia, makaroniasiantuntija meni oudon hiljaiseksi ;)

"Ahaa, myönnät jo että brittisohlo ei olisi yksin kyennyt..."

Kuuluttamistasi yhdysvaltalaisten "kunnian päivistä" merkittävin, AR B:n saartaminen, suoritettiin yhteisoperaationa Kansainyhteisön joukkojen kanssa. Revi siitä vertailuja "kunnian päiviin" ;)

"...edes lähes aseettomia vanhoja ukkoja ja pikku poikia voittamaan."

Nyt menee kyllä historia taas uusiksi. Jos kerran 21. AR kärsi jonkin aikaisemmin tuntemattoman ja historioitsijoiden pimittämän suurtappion VS- ja HJ-pataljoonia vastaan Reinin itäpuolella, se pitäisi olla helppo osoittaa todeksi. Nimeä yksiköt niin tarkistetaan asia, pitäisi olla helppoa ;)

"Siis sinun miellipiteesi, ei muiden (suom. huom.)."

Eli jollain tavalla saksalaisten voittaminen keväällä -45 oli kunniallista kaikille muille paitsi briteille? No, ei tuo varsinaisesti selkeytä asiaa ;)

///MeAgaln

Lue lisää

-----Kun huomautettiin NL:n itsekin pitäytyneen strategisessa puolustuksessa ilman sen kummempia tuloksia----

Eipä ole palstan näsäviisas näämmä kuullut aiemmin neukun suuresta hyökkäyksestä talvella 1941-42. Yleensä hyökkäystä ei sanota puolustukseksi.

Ettäkö ilman sen kummempia tuloksia? Jo 1941 eli puolessa vuodessa Saksa oli kärsinyt idässä inansa yli miljoonan miehen tappiot ja viimeistään kevääseen -42 mennessä oli koko itään edelliskesänä lähtenyt kalusto tuhottu täysin. Jopa HIterkin tajusi tuolloin, että voimat riittävät enää vain yhden suunnan suurhyökkäykseen eikä kolmeen kärkeen kuten vielä vuosi aiemmin. Senkin hyökkäyksen Saksa kykeni alkamaan vasta kun kesä oli jo melkein ohi eikä saavuttanut sillä lopulta mitään.

Joku voisi pitää Puna-armeijan saavutusta ihan kummana tuloksena ja brittien saman ajan tuloksiin nähden jopa monisatakertaisena.

"Eipä ole palstan näsäviisas näämmä kuullut aiemmin neukun suuresta hyökkäyksestä talvella 1941-42."

Uutisvälähdys, Kansainyhteisön joukot olivat myös käynnistäneet suurhyökkäyksen talvella 41-42 ja sekään ei muuta sitä asiaa, että valitsit syksyn -42 vertailupisteeksi ;)

"Ettäkö ilman sen kummempia tuloksia? Jo 1941 eli puolessa vuodessa Saksa oli kärsinyt idässä inansa yli miljoonan miehen tappiot ja viimeistään kevääseen -42 mennessä oli koko itään edelliskesänä lähtenyt kalusto tuhottu täysin."

Afrikan sotanäyttämöllä akselivallat olivat menettäneet vuoden -41 loppuun mennessä noin puoli miljoonaa miestä lähtövahvuudesta, joka oli pienempi kuin akselivaltojen vahvuus itärintamalla ja kevääseen -42 mennessä Rommelkin oli joutunut kierrättämään kalustovahvuutensa ja kerran.

"Jopa HIterkin tajusi tuolloin, että voimat riittävät enää vain yhden suunnan suurhyökkäykseen eikä kolmeen kärkeen kuten vielä vuosi aiemmin. Senkin hyökkäyksen Saksa kykeni alkamaan vasta kun kesä oli jo melkein ohi eikä saavuttanut sillä lopulta mitään."

Uutisvälähdys, akselivaltojen kesäoffensiivi -42 Afrikassa ei sekään lopulta saanut aikaan mitään muuta kuin vei Afrikan armeijan tuhoonsa, joten tähän asti ei mitään poikkeusta siis sielläkään ;)

"Joku voisi pitää Puna-armeijan saavutusta ihan kummana tuloksena...."

Ottaen huomioon NL:n menestyksen kutakuinkin peilanneen samanaikaisia tapahtumia Afrikan rintamalla, voitaisiin kysyä missä se "erikoisuus" sitten on?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä ole palstan näsäviisas näämmä kuullut aiemmin neukun suuresta hyökkäyksestä talvella 1941-42."

Uutisvälähdys, Kansainyhteisön joukot olivat myös käynnistäneet suurhyökkäyksen talvella 41-42 ja sekään ei muuta sitä asiaa, että valitsit syksyn -42 vertailupisteeksi ;)

"Ettäkö ilman sen kummempia tuloksia? Jo 1941 eli puolessa vuodessa Saksa oli kärsinyt idässä inansa yli miljoonan miehen tappiot ja viimeistään kevääseen -42 mennessä oli koko itään edelliskesänä lähtenyt kalusto tuhottu täysin."

Afrikan sotanäyttämöllä akselivallat olivat menettäneet vuoden -41 loppuun mennessä noin puoli miljoonaa miestä lähtövahvuudesta, joka oli pienempi kuin akselivaltojen vahvuus itärintamalla ja kevääseen -42 mennessä Rommelkin oli joutunut kierrättämään kalustovahvuutensa ja kerran.

"Jopa HIterkin tajusi tuolloin, että voimat riittävät enää vain yhden suunnan suurhyökkäykseen eikä kolmeen kärkeen kuten vielä vuosi aiemmin. Senkin hyökkäyksen Saksa kykeni alkamaan vasta kun kesä oli jo melkein ohi eikä saavuttanut sillä lopulta mitään."

Uutisvälähdys, akselivaltojen kesäoffensiivi -42 Afrikassa ei sekään lopulta saanut aikaan mitään muuta kuin vei Afrikan armeijan tuhoonsa, joten tähän asti ei mitään poikkeusta siis sielläkään ;)

"Joku voisi pitää Puna-armeijan saavutusta ihan kummana tuloksena...."

Ottaen huomioon NL:n menestyksen kutakuinkin peilanneen samanaikaisia tapahtumia Afrikan rintamalla, voitaisiin kysyä missä se "erikoisuus" sitten on?

///MeAgaln

Lue lisää

----akselivaltojen kesäoffensiivi -42 Afrikassa ei sekään lopulta saanut aikaan mitään muuta kuin vei Afrikan armeijan tuhoonsa----

Unohdit kai tahallasi sen, että ei ilman jenkkiä, vai mitä?

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä ole palstan näsäviisas näämmä kuullut aiemmin neukun suuresta hyökkäyksestä talvella 1941-42."

Uutisvälähdys, Kansainyhteisön joukot olivat myös käynnistäneet suurhyökkäyksen talvella 41-42 ja sekään ei muuta sitä asiaa, että valitsit syksyn -42 vertailupisteeksi ;)

"Ettäkö ilman sen kummempia tuloksia? Jo 1941 eli puolessa vuodessa Saksa oli kärsinyt idässä inansa yli miljoonan miehen tappiot ja viimeistään kevääseen -42 mennessä oli koko itään edelliskesänä lähtenyt kalusto tuhottu täysin."

Afrikan sotanäyttämöllä akselivallat olivat menettäneet vuoden -41 loppuun mennessä noin puoli miljoonaa miestä lähtövahvuudesta, joka oli pienempi kuin akselivaltojen vahvuus itärintamalla ja kevääseen -42 mennessä Rommelkin oli joutunut kierrättämään kalustovahvuutensa ja kerran.

"Jopa HIterkin tajusi tuolloin, että voimat riittävät enää vain yhden suunnan suurhyökkäykseen eikä kolmeen kärkeen kuten vielä vuosi aiemmin. Senkin hyökkäyksen Saksa kykeni alkamaan vasta kun kesä oli jo melkein ohi eikä saavuttanut sillä lopulta mitään."

Uutisvälähdys, akselivaltojen kesäoffensiivi -42 Afrikassa ei sekään lopulta saanut aikaan mitään muuta kuin vei Afrikan armeijan tuhoonsa, joten tähän asti ei mitään poikkeusta siis sielläkään ;)

"Joku voisi pitää Puna-armeijan saavutusta ihan kummana tuloksena...."

Ottaen huomioon NL:n menestyksen kutakuinkin peilanneen samanaikaisia tapahtumia Afrikan rintamalla, voitaisiin kysyä missä se "erikoisuus" sitten on?

///MeAgaln

Lue lisää

-----Ottaen huomioon NL:n menestyksen kutakuinkin peilanneen samanaikaisia tapahtumia Afrikan rintamalla, voitaisiin kysyä missä se "erikoisuus" sitten on-----

Et kai edes sinäkään yritä väittää, että P-Afrikan rintama oli Saksalle yhtä tuhoisa ja resursseja sitova ja kuluttava kuin itärintama ? Aseta sentäs joku raja valeillesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Eipä ole palstan näsäviisas näämmä kuullut aiemmin neukun suuresta hyökkäyksestä talvella 1941-42."

Uutisvälähdys, Kansainyhteisön joukot olivat myös käynnistäneet suurhyökkäyksen talvella 41-42 ja sekään ei muuta sitä asiaa, että valitsit syksyn -42 vertailupisteeksi ;)

"Ettäkö ilman sen kummempia tuloksia? Jo 1941 eli puolessa vuodessa Saksa oli kärsinyt idässä inansa yli miljoonan miehen tappiot ja viimeistään kevääseen -42 mennessä oli koko itään edelliskesänä lähtenyt kalusto tuhottu täysin."

Afrikan sotanäyttämöllä akselivallat olivat menettäneet vuoden -41 loppuun mennessä noin puoli miljoonaa miestä lähtövahvuudesta, joka oli pienempi kuin akselivaltojen vahvuus itärintamalla ja kevääseen -42 mennessä Rommelkin oli joutunut kierrättämään kalustovahvuutensa ja kerran.

"Jopa HIterkin tajusi tuolloin, että voimat riittävät enää vain yhden suunnan suurhyökkäykseen eikä kolmeen kärkeen kuten vielä vuosi aiemmin. Senkin hyökkäyksen Saksa kykeni alkamaan vasta kun kesä oli jo melkein ohi eikä saavuttanut sillä lopulta mitään."

Uutisvälähdys, akselivaltojen kesäoffensiivi -42 Afrikassa ei sekään lopulta saanut aikaan mitään muuta kuin vei Afrikan armeijan tuhoonsa, joten tähän asti ei mitään poikkeusta siis sielläkään ;)

"Joku voisi pitää Puna-armeijan saavutusta ihan kummana tuloksena...."

Ottaen huomioon NL:n menestyksen kutakuinkin peilanneen samanaikaisia tapahtumia Afrikan rintamalla, voitaisiin kysyä missä se "erikoisuus" sitten on?

///MeAgaln

Lue lisää

----- Kansainyhteisön joukot olivat myös käynnistäneet suurhyökkäyksen talvella 41-42 ja----

Läksivätkö maalitolpat taas kulkemaan, vai ? Sinä väitit neukun olleen puolustuksessa 1941-42 ja sen valeen oikaisin. Turhaa sinun on kaivella asiaankuulumattomasti tähän mitään mitä brittisohlo samaan aikaan yritteli koska britin tekemiset eivät liity siihen mitä neukku teki.

"Unohdit kai tahallasi sen, että ei ilman jenkkiä, vai mitä? "

Ei Neuvostoliittokaan taistellut kesällä ja syksyllä -42 ilman Yhdysvaltojen ja Britannian apua, joten tuo ei toimi myöskään ;)

"Et kai edes sinäkään yritä väittää, että P-Afrikan rintama oli Saksalle..."

Uutisvälähdys;
A) Pääosaa Afrikan rintaman taistelutaakasta akselivaltojen puolella kantoi vuoden -42 loppuun Italia, ei Saksa.
B) Voitot ja merkittävän voiton edellytyksenä ei ole se, että vastassa on vain Saksa.

"Läksivätkö maalitolpat taas kulkemaan, vai ?"

Ehkä sinun pitäisi paremmin esittää kysymys itsellesi ;)

"Sinä väitit neukun olleen puolustuksessa 1941-42..."

Khöm, sinä itse asetit vertailukohdaksi syksyn -42--->

"Saksan ja Italian yhteinen sotilasvoima P-Afrikassa oli niin pieni ja syksyllä -42..."

Mihin huomautin NL:n pysyneen strategisessa puolustuksessa marraskuuhun asti ja jonka itse myönsit:

"Mitä sitten jos oli puolustuksessa...."

JOs haluat "oikaista valheita", joudut aloittamaan itsestäsi ;)

"Turhaa sinun on kaivella asiaankuulumattomasti tähän mitään..."

Öh, herra asiaankuulumaton itse alkoi kaivamaan esimerkkejä esittämänsä kontekstin ulkopuolelta ja sitten näemmä alat itkemään kun saat takaisin samalla ;)

"... aikaan yritteli koska britin tekemiset eivät liity siihen mitä neukku teki. "

Eikö edes silloin kun itse yllytät vertaamaan?

"Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan..."

Ja juokset sitten itkien pakoon ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdit kai tahallasi sen, että ei ilman jenkkiä, vai mitä? "

Ei Neuvostoliittokaan taistellut kesällä ja syksyllä -42 ilman Yhdysvaltojen ja Britannian apua, joten tuo ei toimi myöskään ;)

"Et kai edes sinäkään yritä väittää, että P-Afrikan rintama oli Saksalle..."

Uutisvälähdys;
A) Pääosaa Afrikan rintaman taistelutaakasta akselivaltojen puolella kantoi vuoden -42 loppuun Italia, ei Saksa.
B) Voitot ja merkittävän voiton edellytyksenä ei ole se, että vastassa on vain Saksa.

"Läksivätkö maalitolpat taas kulkemaan, vai ?"

Ehkä sinun pitäisi paremmin esittää kysymys itsellesi ;)

"Sinä väitit neukun olleen puolustuksessa 1941-42..."

Khöm, sinä itse asetit vertailukohdaksi syksyn -42--->

"Saksan ja Italian yhteinen sotilasvoima P-Afrikassa oli niin pieni ja syksyllä -42..."

Mihin huomautin NL:n pysyneen strategisessa puolustuksessa marraskuuhun asti ja jonka itse myönsit:

"Mitä sitten jos oli puolustuksessa...."

JOs haluat "oikaista valheita", joudut aloittamaan itsestäsi ;)

"Turhaa sinun on kaivella asiaankuulumattomasti tähän mitään..."

Öh, herra asiaankuulumaton itse alkoi kaivamaan esimerkkejä esittämänsä kontekstin ulkopuolelta ja sitten näemmä alat itkemään kun saat takaisin samalla ;)

"... aikaan yritteli koska britin tekemiset eivät liity siihen mitä neukku teki. "

Eikö edes silloin kun itse yllytät vertaamaan?

"Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan..."

Ja juokset sitten itkien pakoon ;)

///MeAgaln

Lue lisää

----- huomautin NL:n pysyneen strategisessa puolustuksessa marraskuuhun asti ----

Mistä vuodesta puhut ? Ainakaan vuoden -42 marraskuuhun asti tuo ei pidä paikkaansa, ei niin vähääkään.

Anonyymi kirjoitti:

"Unohdit kai tahallasi sen, että ei ilman jenkkiä, vai mitä? "

Ei Neuvostoliittokaan taistellut kesällä ja syksyllä -42 ilman Yhdysvaltojen ja Britannian apua, joten tuo ei toimi myöskään ;)

"Et kai edes sinäkään yritä väittää, että P-Afrikan rintama oli Saksalle..."

Uutisvälähdys;
A) Pääosaa Afrikan rintaman taistelutaakasta akselivaltojen puolella kantoi vuoden -42 loppuun Italia, ei Saksa.
B) Voitot ja merkittävän voiton edellytyksenä ei ole se, että vastassa on vain Saksa.

"Läksivätkö maalitolpat taas kulkemaan, vai ?"

Ehkä sinun pitäisi paremmin esittää kysymys itsellesi ;)

"Sinä väitit neukun olleen puolustuksessa 1941-42..."

Khöm, sinä itse asetit vertailukohdaksi syksyn -42--->

"Saksan ja Italian yhteinen sotilasvoima P-Afrikassa oli niin pieni ja syksyllä -42..."

Mihin huomautin NL:n pysyneen strategisessa puolustuksessa marraskuuhun asti ja jonka itse myönsit:

"Mitä sitten jos oli puolustuksessa...."

JOs haluat "oikaista valheita", joudut aloittamaan itsestäsi ;)

"Turhaa sinun on kaivella asiaankuulumattomasti tähän mitään..."

Öh, herra asiaankuulumaton itse alkoi kaivamaan esimerkkejä esittämänsä kontekstin ulkopuolelta ja sitten näemmä alat itkemään kun saat takaisin samalla ;)

"... aikaan yritteli koska britin tekemiset eivät liity siihen mitä neukku teki. "

Eikö edes silloin kun itse yllytät vertaamaan?

"Jos vertaat mllaista sotaa N-liitto kävi samaan aikaan..."

Ja juokset sitten itkien pakoon ;)

///MeAgaln

Lue lisää

N-liittoon hyökkäsi n. 4,2 milj. Saksan ja sen liittolaisten sotilasta varusteinaan tuhansia tankkeja, tykkejä ja lentokoneita ja sinä ressukka yrität nostaa P-Afrikan rintaman merkittävyydessään ja voimassaan itärintaman taistelun yläpuolelle. Oliko Africa Korps todellakin vahvempi kuin Saksan itärintama ?

Olet säälittävä !

"Mistä vuodesta puhut ?"

Olisiko liikaa vaadittu pyytää sinua lukemaan keskustelu ennen kuin yrität vastata siihen ;)

"Ainakaan vuoden -42 marraskuuhun asti tuo ei pidä paikkaansa, ei niin vähääkään."

Vau, kokeilet ilmeisesti uutta tuuliviiriä ja mitä ehti tapahtua tälle:
"Mitä sitten jos oli puolustuksessa, kuka on sanonut että hyökkäsi."
Öh, sinä ainakin näytät nyt sanovan ;)

"N-liittoon hyökkäsi n. 4,2 milj. Saksan ja sen liittolaisten sotilasta varusteinaan tuhansia tankkeja, tykkejä ja lentokoneita..."

Ja niitä vastusti NL:n läntiset sotavoimat eli noin 3 miljoonaa miestä ja reilusti yli 10 000 panssaria etulinjassa; toiset 2 miljoonaa ja useita tuhansia vaunuja reservissä.

Kansainyhteisön joukot olivat kohdanneet Italian Pohjois-Afrikan armeijaryhmän ja tuhonneet siitä merkittävän osan noin armeijakunnan vahvuisilla joukoilla.

"Oliko Africa Korps todellakin vahvempi kuin Saksan itärintama ?"

Afrikan armeijakunta oli vain noin viitisen prosenttia Afrikassa olevista akselivaltojen joukoista, joten en näe miksi edes ehdotat sellaista ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä vuodesta puhut ?"

Olisiko liikaa vaadittu pyytää sinua lukemaan keskustelu ennen kuin yrität vastata siihen ;)

"Ainakaan vuoden -42 marraskuuhun asti tuo ei pidä paikkaansa, ei niin vähääkään."

Vau, kokeilet ilmeisesti uutta tuuliviiriä ja mitä ehti tapahtua tälle:
"Mitä sitten jos oli puolustuksessa, kuka on sanonut että hyökkäsi."
Öh, sinä ainakin näytät nyt sanovan ;)

"N-liittoon hyökkäsi n. 4,2 milj. Saksan ja sen liittolaisten sotilasta varusteinaan tuhansia tankkeja, tykkejä ja lentokoneita..."

Ja niitä vastusti NL:n läntiset sotavoimat eli noin 3 miljoonaa miestä ja reilusti yli 10 000 panssaria etulinjassa; toiset 2 miljoonaa ja useita tuhansia vaunuja reservissä.

Kansainyhteisön joukot olivat kohdanneet Italian Pohjois-Afrikan armeijaryhmän ja tuhonneet siitä merkittävän osan noin armeijakunnan vahvuisilla joukoilla.

"Oliko Africa Korps todellakin vahvempi kuin Saksan itärintama ?"

Afrikan armeijakunta oli vain noin viitisen prosenttia Afrikassa olevista akselivaltojen joukoista, joten en näe miksi edes ehdotat sellaista ;)

///MeAgaln

Lue lisää

# Afrikan armeijakunta oli vain noin viitisen prosenttia Afrikassa olevista akselivaltojen joukoista, #

Juu, eli Saksan joukkojen vahvuus Afrikassa oli luokkaa 2-2,5 % itärintaman saksalaisjoukoista. Ja jos mukaan otetaan myös itärintamalla olleet Saksan liittolaisten joukot niin suhdeluku yhä vain alenee. Nämäkin Saksan joukot juoksuttivat brittejä Egyptin rajalle asti, josta Britannia selvisi vasta USAn merkittävän avun turvinvaikka oli virallisesti teollistunut ja väkirikas suurvalta, heh. Hauska yhtälö retardeille pohdittavaksi !

"Ja jos mukaan otetaan myös itärintamalla olleet Saksan liittolaisten joukot niin suhdeluku yhä vain alenee."

Varmasti ja jos verrataan itärintamalla olleiden slovakialaisten joukkojen vahvuutta akselivaltojen kokonaisvahvuuteen Afrikassa vuonna -41 niin sekin on vain noin viiden prosentin luokkaa ;)

Kysymys tosin kuuluu, että miksi pitäisi verrata vähemmistöosiota sen enempää itärintamalla kuin Afrikassa palvelleista akselijoukoista jomman kumman rintaman kokonaismäärään? Jostain syystä sinulle kuitenkin näyttää olevan fetissit siitäkin ;)

"Nämäkin Saksan joukot juoksuttivat brittejä Egyptin rajalle asti..."

No, juoksuttivathan italialaisetkin Neuvostoliiton joukkoja itärintamalla Donille asti ja kuitenkin määrällisesti pienemmät brittijoukot olivat pystyneet kukistamaan kokonaisen italialaisen armeijaryhmän ;)

"... josta Britannia selvisi vasta USAn merkittävän avun turvinvaikka oli virallisesti teollistunut ja väkirikas suurvalta, heh."

Ja NL taisteli niin ikään takaisin Yhdysvaltojen ja Britannian avulla, kuten esim. niiden Valentine- ja Matilda-vaunujen, jotka osallistuivat talvioffensiiviin Stalingradin alueella. Siinä pitäisi myös riittää hauskaa pohdittavaa tietyn tyylisuunnan edustajille;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jos mukaan otetaan myös itärintamalla olleet Saksan liittolaisten joukot niin suhdeluku yhä vain alenee."

Varmasti ja jos verrataan itärintamalla olleiden slovakialaisten joukkojen vahvuutta akselivaltojen kokonaisvahvuuteen Afrikassa vuonna -41 niin sekin on vain noin viiden prosentin luokkaa ;)

Kysymys tosin kuuluu, että miksi pitäisi verrata vähemmistöosiota sen enempää itärintamalla kuin Afrikassa palvelleista akselijoukoista jomman kumman rintaman kokonaismäärään? Jostain syystä sinulle kuitenkin näyttää olevan fetissit siitäkin ;)

"Nämäkin Saksan joukot juoksuttivat brittejä Egyptin rajalle asti..."

No, juoksuttivathan italialaisetkin Neuvostoliiton joukkoja itärintamalla Donille asti ja kuitenkin määrällisesti pienemmät brittijoukot olivat pystyneet kukistamaan kokonaisen italialaisen armeijaryhmän ;)

"... josta Britannia selvisi vasta USAn merkittävän avun turvinvaikka oli virallisesti teollistunut ja väkirikas suurvalta, heh."

Ja NL taisteli niin ikään takaisin Yhdysvaltojen ja Britannian avulla, kuten esim. niiden Valentine- ja Matilda-vaunujen, jotka osallistuivat talvioffensiiviin Stalingradin alueella. Siinä pitäisi myös riittää hauskaa pohdittavaa tietyn tyylisuunnan edustajille;)

///MeAgaln

Lue lisää

----juoksuttivathan italialaisetkin Neuvostoliiton joukkoja itärintamalla Donille asti ---

Mutta kun eivät juoksuttaneet. Saksalaiseet juoksuttivat ja vasta hyökkäyksen loputtua makaronit tuotiin vartioimaan ns. rauhallisia sivustoja. Neukun hyökättyä 19.11.42 hävisivät kuin akanat tuuleen. Näin se meni eikä tarinoillasi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja jos mukaan otetaan myös itärintamalla olleet Saksan liittolaisten joukot niin suhdeluku yhä vain alenee."

Varmasti ja jos verrataan itärintamalla olleiden slovakialaisten joukkojen vahvuutta akselivaltojen kokonaisvahvuuteen Afrikassa vuonna -41 niin sekin on vain noin viiden prosentin luokkaa ;)

Kysymys tosin kuuluu, että miksi pitäisi verrata vähemmistöosiota sen enempää itärintamalla kuin Afrikassa palvelleista akselijoukoista jomman kumman rintaman kokonaismäärään? Jostain syystä sinulle kuitenkin näyttää olevan fetissit siitäkin ;)

"Nämäkin Saksan joukot juoksuttivat brittejä Egyptin rajalle asti..."

No, juoksuttivathan italialaisetkin Neuvostoliiton joukkoja itärintamalla Donille asti ja kuitenkin määrällisesti pienemmät brittijoukot olivat pystyneet kukistamaan kokonaisen italialaisen armeijaryhmän ;)

"... josta Britannia selvisi vasta USAn merkittävän avun turvinvaikka oli virallisesti teollistunut ja väkirikas suurvalta, heh."

Ja NL taisteli niin ikään takaisin Yhdysvaltojen ja Britannian avulla, kuten esim. niiden Valentine- ja Matilda-vaunujen, jotka osallistuivat talvioffensiiviin Stalingradin alueella. Siinä pitäisi myös riittää hauskaa pohdittavaa tietyn tyylisuunnan edustajille;)

///MeAgaln

Lue lisää

----että miksi pitäisi verrata vähemmistöosiota sen enempää itärintamalla kuin Afrikassa palvelleista akselijoukoista jomman kumman rintaman kokonaismäärään?----

Italialaisten olematon taisteluarvo pitää ottaa huomioon eikä käsitellä sakuja ja makaroneja 1:1. Makaronien taisteluarvo nähtiin talven 1940-41 taisteluissa niin Afrikassa kuin Kreikassakin. Africa Korpsissa vain sakut taistelivat ja makaronit kävelivät mukanana poliittiista syistä. Hyvin tästä asiasta kertoo se kun Rommelin ei tarvinnut välittää virallisesta esimiehestään Cianosta pätkän vertaa. Osoittaa millainsena makaronimaan joukkojen taisteluarvo nähtiin, noin nollana.

"Mutta kun eivät juoksuttaneet."

Eli NL:n joukot huvikseen vain pötkivät pakoon ;)

"Saksalaiseet juoksuttivat..."

Miksi neuvostojoukot sitten hylkäsivät sillanpäänsä Donilla italialaisten hyökkäyksen alla?

"...vasta hyökkäyksen loputtua makaronit tuotiin vartioimaan ns. rauhallisia sivustoja."

Jos sivustalla oli niin rauhallista, miksi neuvostojoukot aloittivat vastahyökkäyksen välittömästi menettyään Donin sillanpäänsä sitten? Kuulostaa aika hullunkuriselta jos meneillään ei ollut mitään ;)

"Neukun hyökättyä 19.11.42 hävisivät kuin akanat tuuleen."

Miten on selitettävissä sitten, että italialaiset olivat vieläkin asemissaan NL:n joukkojen aloittaessa offensiivin heidän kaistallaan joulukuussa -42?

"Näin se meni eikä tarinoillasi muutu."

Siinä tapauksessa sekä akselijoukkojen ja Neuvostoliiton virallinen historiankerronta on väärässä ;)

"Italialaisten olematon taisteluarvo pitää ottaa huomioon...."

No, jos me otamme sen huomioon niin mitä se sitten kertoo ylistämästäsi NL:n sotataidosta, että he hylkäsivät Donin sillanpäänsä italialaisille hyökkääjille?

"Africa Korpsissa vain sakut taistelivat ja makaronit kävelivät mukanana poliittiista syistä."

No, sen täytyy tulla shokkina Rommelille, joka sentään tunnusti italialaisten panssaridivisioonien arvon niiden suojeltua hänen perääntymistään Alameinista ja tässä ei ollut todellakaan kysymyksessä sellainen tyyppi, jolta olisi helposti tunnustusta liittolaisille irronnut ;)

"Hyvin tästä asiasta kertoo se kun Rommelin ei tarvinnut välittää virallisesta esimiehestään Cianosta pätkän vertaa."

Ciano ei ollut Rommelin esimies ja todennäköisesti pyrit nyt vain heittämään ilmoille ensimmäisen mieleesi juolahtaneen italialaisen nimen tehdäksesi vaikutuksen. Rommel kyllä avoimesti dissasi oikeat esimiehensä, kuten Kesselringin, syöksymällä Egyptiin ja jättäessään huomiotta hankaloituvan logistiikkakysymyksen ;)

"Osoittaa millainsena makaronimaan joukkojen taisteluarvo nähtiin, noin nollana. "

Osoittaako Kesselringin dissaaminen sitten kuinka huonona saksalaisten yhtymien taisteluarvo nähtiin?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kun eivät juoksuttaneet."

Eli NL:n joukot huvikseen vain pötkivät pakoon ;)

"Saksalaiseet juoksuttivat..."

Miksi neuvostojoukot sitten hylkäsivät sillanpäänsä Donilla italialaisten hyökkäyksen alla?

"...vasta hyökkäyksen loputtua makaronit tuotiin vartioimaan ns. rauhallisia sivustoja."

Jos sivustalla oli niin rauhallista, miksi neuvostojoukot aloittivat vastahyökkäyksen välittömästi menettyään Donin sillanpäänsä sitten? Kuulostaa aika hullunkuriselta jos meneillään ei ollut mitään ;)

"Neukun hyökättyä 19.11.42 hävisivät kuin akanat tuuleen."

Miten on selitettävissä sitten, että italialaiset olivat vieläkin asemissaan NL:n joukkojen aloittaessa offensiivin heidän kaistallaan joulukuussa -42?

"Näin se meni eikä tarinoillasi muutu."

Siinä tapauksessa sekä akselijoukkojen ja Neuvostoliiton virallinen historiankerronta on väärässä ;)

"Italialaisten olematon taisteluarvo pitää ottaa huomioon...."

No, jos me otamme sen huomioon niin mitä se sitten kertoo ylistämästäsi NL:n sotataidosta, että he hylkäsivät Donin sillanpäänsä italialaisille hyökkääjille?

"Africa Korpsissa vain sakut taistelivat ja makaronit kävelivät mukanana poliittiista syistä."

No, sen täytyy tulla shokkina Rommelille, joka sentään tunnusti italialaisten panssaridivisioonien arvon niiden suojeltua hänen perääntymistään Alameinista ja tässä ei ollut todellakaan kysymyksessä sellainen tyyppi, jolta olisi helposti tunnustusta liittolaisille irronnut ;)

"Hyvin tästä asiasta kertoo se kun Rommelin ei tarvinnut välittää virallisesta esimiehestään Cianosta pätkän vertaa."

Ciano ei ollut Rommelin esimies ja todennäköisesti pyrit nyt vain heittämään ilmoille ensimmäisen mieleesi juolahtaneen italialaisen nimen tehdäksesi vaikutuksen. Rommel kyllä avoimesti dissasi oikeat esimiehensä, kuten Kesselringin, syöksymällä Egyptiin ja jättäessään huomiotta hankaloituvan logistiikkakysymyksen ;)

"Osoittaa millainsena makaronimaan joukkojen taisteluarvo nähtiin, noin nollana. "

Osoittaako Kesselringin dissaaminen sitten kuinka huonona saksalaisten yhtymien taisteluarvo nähtiin?

///MeAgaln

Lue lisää

Voi mikä surullinen yllätys. Naakanketale onnistui taas olemaan väärässä, ihan kaikessa :)

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa olla, että Naakanketale palaa vielä asiaan, taas 8 vuoden päästä :)

Mies on käynyt jo niin vanhaksi että toivotaan parasta.

"Raaka totuushan tuo vaikka erilaiset retardit koettavat häivyttää sen itkulla ja väkevin herjauksin."
Kiitokset Naakanketaleelle taas kerran. Onnistuu joka kerta tekemään itsestään pellen tahtomattaan, jos oikeaan vastaukseen joutuu jotakin pohtimaan. Ainoa harmitus tässä on se että yksinäinen vajakkistallarimme ei sitä itse tajua.

Anonyymi kirjoitti:

"Raaka totuushan tuo vaikka erilaiset retardit koettavat häivyttää sen itkulla ja väkevin herjauksin."
Kiitokset Naakanketaleelle taas kerran. Onnistuu joka kerta tekemään itsestään pellen tahtomattaan, jos oikeaan vastaukseen joutuu jotakin pohtimaan. Ainoa harmitus tässä on se että yksinäinen vajakkistallarimme ei sitä itse tajua.

Lue lisää

Miksi keskityt vastustajaasi ja avuttomiin herjausyrityksiin. Miksi et jo luettele niitä brittien kunnianpäiviä ja kunniakkaita, historiaan jääneitä, taisteluja. Niitähän avaus kyselee. Vai etkö ole sittenkään keksinyt vielä ainuttakaan, pelle?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi keskityt vastustajaasi ja avuttomiin herjausyrityksiin. Miksi et jo luettele niitä brittien kunnianpäiviä ja kunniakkaita, historiaan jääneitä, taisteluja. Niitähän avaus kyselee. Vai etkö ole sittenkään keksinyt vielä ainuttakaan, pelle?

Lue lisää

". Miksi et jo luettele niitä brittien kunnianpäiviä ja kunniakkaita, historiaan jääneitä, taisteluja. Niitähän avaus kyselee. Vai etkö ole sittenkään keksinyt vielä ainuttakaan, pelle?"
Et ole kymmenessä vuodessa kertaakaan osoittanut mitään ymmärtämisen merkkejä, enkä usko että yhtäkkiä lamppu syttyisi nytkään. Toisekseen, olet vastenmielinen omaan pesään kuseksija, niin et edes ansaitse mitään opastusta. Kolmannekseen, aina kun sinut saa ääneen, tuloksena on palstan hauskinta antia, eli pelkkää paatosta, samoja iskulauseita ja aattaenpalon täyttämää bullshittiä. Siis, jatka yksinäisen vajakkistallarin missiotasi, olet mainio tahattoman viihteen mestari :)

Anonyymi kirjoitti:

". Miksi et jo luettele niitä brittien kunnianpäiviä ja kunniakkaita, historiaan jääneitä, taisteluja. Niitähän avaus kyselee. Vai etkö ole sittenkään keksinyt vielä ainuttakaan, pelle?"
Et ole kymmenessä vuodessa kertaakaan osoittanut mitään ymmärtämisen merkkejä, enkä usko että yhtäkkiä lamppu syttyisi nytkään. Toisekseen, olet vastenmielinen omaan pesään kuseksija, niin et edes ansaitse mitään opastusta. Kolmannekseen, aina kun sinut saa ääneen, tuloksena on palstan hauskinta antia, eli pelkkää paatosta, samoja iskulauseita ja aattaenpalon täyttämää bullshittiä. Siis, jatka yksinäisen vajakkistallarin missiotasi, olet mainio tahattoman viihteen mestari :)

Lue lisää

Eli tulihan tuossa se tunnustus, ainuttakaan kunniakasta nimeä britillä ei ole eikä siis sinullakaan. Niitä herjauksia vaan.

Saksa ei olisi mitenkään kyennyt valtaamaan Britteinsaaria.

"Suomen olisi pitänyt aina pyrkiä olemaan lähempänä brittejä kuin saksalaisia. Nyt voisi erota eu:sta ja liittoutua brittien kanssa."

Brittivihaajilla riittää intoa mollata Britannian demokraattista päätöstä erota EU: sta.

-----Joskus sanotaan, että taitava strategi ei ajaudu tilanteeseen, jossa joutuu taistelemaan pahasti alivoimaisena. Ja että taitava strategi rakentaa tilanteen niin, että on taistelussa ylivoimaisena.-----

Lapsellisia iskulauseita. Rommel ei päättänyt paljonko Saksasta hänelle lähetetään tavaraa. Vastuu kuljetuksisa meren yli oli Italialla, ei Rommelilla.

-----Eli Alamein oli brittien taitoa-----

Ei taidon häivettäkään Montylta. Vanhanaikainen, junnaava materiaalitaistelu jonka Rommel meinasi jopa voittaa mutta kun loppui polttoaine.

” Suomen olisi pitänyt aina pyrkiä olemaan lähempänä brittejä kuin saksalaisia. ”

Miksi? Ei nyt olla sodassa!

”Nyt voisi erota eu:sta ja liittoutua brittien kanssa.”

Se, että vain Tarkkispoika haluaa erpta EU:sta ei eroon riitä! Britit mokasi ja erosivat ja katuvat sitä nyt jo!

Talousalue ’Suomi Britit ei ole painoarvoltaan kaksinen!

Tulipa taas valeita.

Briteillä ei ollut sen kummempaa ylivoimaa,kuin sakuilla vaikkapa Puolassa, tai Ranskan valtauksen loppuvaiheessa.

Kyllä sakujen polttoaine riitti sekä taisteluun,että pakoretkeenTunisiaan asti.
Britit saivat jenkeiltä panssareita yhdelle divisioonalle sekä lentokoneita,mutta molempien pääosa oli omaa tuotantoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulipa taas valeita.

Briteillä ei ollut sen kummempaa ylivoimaa,kuin sakuilla vaikkapa Puolassa, tai Ranskan valtauksen loppuvaiheessa.

Kyllä sakujen polttoaine riitti sekä taisteluun,että pakoretkeenTunisiaan asti.
Britit saivat jenkeiltä panssareita yhdelle divisioonalle sekä lentokoneita,mutta molempien pääosa oli omaa tuotantoa.

Lue lisää

Yli puolet panssareista oli El Alameinissa amerikkalaisia:

1,029 tanks were operational at the start of the battle: 170 M3 Grant and 252 M4 Sherman medium tanks, 216 Crusader II and 78 Crusader III Cruiser tanks, 119 M3 Stuart (Honey) light tanks and 194 Valentine Infantry tanks. There were 200 replacement tanks and over 1,000 tanks were in various stages of repair, overhaul or being modified at workshops.

BrItit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Yli puolet panssareista oli El Alameinissa amerikkalaisia:

1,029 tanks were operational at the start of the battle: 170 M3 Grant and 252 M4 Sherman medium tanks, 216 Crusader II and 78 Crusader III Cruiser tanks, 119 M3 Stuart (Honey) light tanks and 194 Valentine Infantry tanks. There were 200 replacement tanks and over 1,000 tanks were in various stages of repair, overhaul or being modified at workshops.

BrItit pärjäsivät ainoastaan jenkkien massiivisen tuen ansiosta.

Lue lisää

Jopa yksinään brittien 8. A:lla ja selustan materiaalireservissä oli noin 1000 vaunua, mikä on suunnilleen kaksi kertaa enemmän kuin mitä akselivallat yhdessä olivat pystyneet toimittamaan Afrikan armeijalle, jolla vastaavaa kalustoreserviä ei edes ollut.

Taistelu ilman Shermania olisi tietysti ollut kurjempaa, mutta toisaalta akselin panssarikalustostakin yli puolet oli kevyitä vaunuja.

///MeAgaln

"Kreivi Graziano", oletan? Katosit edellisestä ketjusta sellaisella vauhdilla, että muutamia polttavia kysymyksiä jäi jäljelle:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10954281/halsti-ja-rommel

Sitten oli tämä avoin kysymys koskien väittämääsi Alameinin taistelusta:
Jos kysymyksessä oli "Sommen kaltainen" taistelu, kuten väitit, miksi ihmeessä akselijoukkojen tappiot olivat viisikertaiset Kansainyhteisön joukkoihin nähden ja Rommel aloitti historian pisimmän perääntymisen? Viimeksi kun katsoin niin Sommen taistelu ei päättynyt samanlaiseen tappiosuhteeseen tai keisarin armeijan juoksureissuun suorinta tietä Reinin taakse.

Ei varmaan kannata hengitystä pidätellä vastauksen odottamisessa ;)

///MeAgaln

"Italialaisten olematon taisteluarvo"

Italialaiset pärjäsivät hyvin itärintamalla.

Sitä on Suomessakin harjoitettu kertoo historia. Mene karkuun Ruotsiin jos pelkäät tulevasi syödyksi. Ne laittavat ainakin sinappia mukaan ja syövät sivistyneesti hapansilakan ja snapsien kera.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on Suomessakin harjoitettu kertoo historia. Mene karkuun Ruotsiin jos pelkäät tulevasi syödyksi. Ne laittavat ainakin sinappia mukaan ja syövät sivistyneesti hapansilakan ja snapsien kera.

Lue lisää

Ehkä viimeksi 400 vuotta sitten. Sinulla on varmaan todisteita Suomessa 1940-luvulla harjoitetusta kannibalismista, vai puhutko taas tapasi mukaan paskaa?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä viimeksi 400 vuotta sitten. Sinulla on varmaan todisteita Suomessa 1940-luvulla harjoitetusta kannibalismista, vai puhutko taas tapasi mukaan paskaa?

-----Sinulla on varmaan todisteita Suomessa 1940-luvulla harjoitetusta kannibalismista, ----

Äläpäs ala kaivaa ja keksiä viemärisuolestasi vuosilulkuja, joista ei ole aiemmin puhuttu mitään. Missä tuossa "kannattaa pysyä kaukana venäläisestä sen vatsan alkaessa hiukomaan." näet vuosiluvun 1940 tai sinnepäinkään ? Göbbelsiäkö yrität matkia, niin kai ?

Yksi saksalainen vastasi 15-20 makaronia.

"Totuus on että italialaisilla oli huonompi taistelutahto kuin saksalaisilla mutta olisitko itse innokas menemään sotaan toteuttaaksesi mielisairaan diktaattorin suuruudenhullun unelman?"

No, oikeastaan sekin on vähän sellainen väittämä, joka ei pitänyt kategorisesti paikkaansa. Esim. Rommelin häivyttyä armeijoineen taistelukentältä Ristiretkeläisen päätteeksi, hän joutui jättämään Libyan-Egyptin rajan linnakkeisiin ajoneuvoja vailla olevat pari kpl prikaatikokoista varuskuntaa, jotka lähinnä koostuivat kastin alimmista olennoista eli tavallisesta italialaisesta jalkaväestä. Varuskunnat sikäli kuitenkin yllättivät molemmat puolet, että ne panivat kampoihin viikkokausien ajan kaukana liittoutuneiden selustassa, kunnes huoltovarastot lopulta ehtyivät.

Epäilisin todellisen probleeman italialaisille piilleen siinä, että heidän armeijansa lähetti jalkamarssia taivaltavia divisioonia taistelukentälle, joka korosti liikkuvuuden merkitystä enemmän kuin mikään muu. Sitten taas, tilanne ei ehkä edes ollut niin uniikki, sillä jokseenkin sama tilanne syntyi saksalaisille itselleen esim. loppukesästä -44 kun Länsiarmeijan johto teki kylmän harkitun päätöksen dumpata sektoripuolustusdivisioonat oman onnensa nojaan, saadakseen mahdollisimman paljon liikkuvia yhtymiä ulos Ranskasta. Osa hylkydivisioonista taisteli hyvin ja toiset vähemmän hyvin, mutta olisin varovainen armeijan taistelutahdosta sen perusteella tehtävien päätelmien suhteen.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Totuus on että italialaisilla oli huonompi taistelutahto kuin saksalaisilla mutta olisitko itse innokas menemään sotaan toteuttaaksesi mielisairaan diktaattorin suuruudenhullun unelman?"

No, oikeastaan sekin on vähän sellainen väittämä, joka ei pitänyt kategorisesti paikkaansa. Esim. Rommelin häivyttyä armeijoineen taistelukentältä Ristiretkeläisen päätteeksi, hän joutui jättämään Libyan-Egyptin rajan linnakkeisiin ajoneuvoja vailla olevat pari kpl prikaatikokoista varuskuntaa, jotka lähinnä koostuivat kastin alimmista olennoista eli tavallisesta italialaisesta jalkaväestä. Varuskunnat sikäli kuitenkin yllättivät molemmat puolet, että ne panivat kampoihin viikkokausien ajan kaukana liittoutuneiden selustassa, kunnes huoltovarastot lopulta ehtyivät.

Epäilisin todellisen probleeman italialaisille piilleen siinä, että heidän armeijansa lähetti jalkamarssia taivaltavia divisioonia taistelukentälle, joka korosti liikkuvuuden merkitystä enemmän kuin mikään muu. Sitten taas, tilanne ei ehkä edes ollut niin uniikki, sillä jokseenkin sama tilanne syntyi saksalaisille itselleen esim. loppukesästä -44 kun Länsiarmeijan johto teki kylmän harkitun päätöksen dumpata sektoripuolustusdivisioonat oman onnensa nojaan, saadakseen mahdollisimman paljon liikkuvia yhtymiä ulos Ranskasta. Osa hylkydivisioonista taisteli hyvin ja toiset vähemmän hyvin, mutta olisin varovainen armeijan taistelutahdosta sen perusteella tehtävien päätelmien suhteen.

///MeAgaln

Lue lisää

Milläköhän mailla oli sodan parhaimmat sotilaat jos varustusta ja aseistusta ei lasketa, vaan otetaan vaan "inhimilliset" tekijät kuten koulutus huomioon?

"Italialaisia antautui ainakin 1943 massoittain."

Saksalaisia antautui massoittain 1944-45. Minkälaisen johtopäätöksen vedämme sellaisesta irtofaktasta on tietysti avainkysymys tässä...

"Muistan katsoneeni aikoinaan dokumentin jossa amerikkalainen sotilas sanoi kunniottaneensa saksalaisia, mutta sanoi myös ettei kunniottanut italialaisia koska nämä eivät halunneet taistella."

Minä taas muistan varsin hyvin muuan saksalaisen upseerin sodan jälkeen liittoutuneille antaman arvion vastustajien tasosta, joista ensimmäisessä hän ylisti brittiläisiä kaikkein kyvykkäimpinä vihollisina ja seuraavassa kohdassa vaihtoikin yhdysvaltalaisiin ;)

"Luin myös jostain kirjasta miten antautuneet italialaiset sotilaat olivat vapaaehtoisesti auttaneet kantamaan yhdysvaltalaisten sotilaiden tavaroita. "

Olen myös tavannut taistelukertomuksista mainintoja, joiden mukaan saksalaiset osastot laittoivat vastustajan kohdatessaan kiväärinsä kekoon ja lähtivät marssimaan osoitettuun suuntaan ilman vartijoita. Mistä ei siitäkään muuten kannata hypätä liian kauas meneviin johtopäätöksiin.

"Tietysti hieman samanlaista tapahtui jopa saksalaistenkin kanssa, mutta tapahtuiko tälläistä japanilaisten vankien kanssa? "

Saksalaiset ja italialaiset antautuivat massoittain yhdysvaltalaisille, mutta japanilaiset vetäytyivät viidakkoon kuolemaan. Voimmeko rohkeasti tästä olettaa japanilaisten sitten olleen "parhaita" sotilaita, mitä ikinä se nyt sitten tarkoittaa, akselin riveissä?

"Tietysti italialaisten ja ranskalaisten pelkuruus on suurimmaksi osaksi myytti, mutta voi siinä olla pieni osa totuuttakin mukana."

Kysymys (retorinen) olisikin; miksei saksalaisten maine popkulttuurin jämpteinä supersotilaina ole ottanut enemmän lommoa massa-antautumisista 1944-45?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Italialaisia antautui ainakin 1943 massoittain."

Saksalaisia antautui massoittain 1944-45. Minkälaisen johtopäätöksen vedämme sellaisesta irtofaktasta on tietysti avainkysymys tässä...

"Muistan katsoneeni aikoinaan dokumentin jossa amerikkalainen sotilas sanoi kunniottaneensa saksalaisia, mutta sanoi myös ettei kunniottanut italialaisia koska nämä eivät halunneet taistella."

Minä taas muistan varsin hyvin muuan saksalaisen upseerin sodan jälkeen liittoutuneille antaman arvion vastustajien tasosta, joista ensimmäisessä hän ylisti brittiläisiä kaikkein kyvykkäimpinä vihollisina ja seuraavassa kohdassa vaihtoikin yhdysvaltalaisiin ;)

"Luin myös jostain kirjasta miten antautuneet italialaiset sotilaat olivat vapaaehtoisesti auttaneet kantamaan yhdysvaltalaisten sotilaiden tavaroita. "

Olen myös tavannut taistelukertomuksista mainintoja, joiden mukaan saksalaiset osastot laittoivat vastustajan kohdatessaan kiväärinsä kekoon ja lähtivät marssimaan osoitettuun suuntaan ilman vartijoita. Mistä ei siitäkään muuten kannata hypätä liian kauas meneviin johtopäätöksiin.

"Tietysti hieman samanlaista tapahtui jopa saksalaistenkin kanssa, mutta tapahtuiko tälläistä japanilaisten vankien kanssa? "

Saksalaiset ja italialaiset antautuivat massoittain yhdysvaltalaisille, mutta japanilaiset vetäytyivät viidakkoon kuolemaan. Voimmeko rohkeasti tästä olettaa japanilaisten sitten olleen "parhaita" sotilaita, mitä ikinä se nyt sitten tarkoittaa, akselin riveissä?

"Tietysti italialaisten ja ranskalaisten pelkuruus on suurimmaksi osaksi myytti, mutta voi siinä olla pieni osa totuuttakin mukana."

Kysymys (retorinen) olisikin; miksei saksalaisten maine popkulttuurin jämpteinä supersotilaina ole ottanut enemmän lommoa massa-antautumisista 1944-45?

///MeAgaln

Lue lisää

Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41 ja miten Italialle kävi Kreikkaa vastaan samaisena talvella. Eiväthän makaronit voittaneet edes Abessinian (=Etiopian) joukkojakaan muutoin kuin massiivisella myrkkykaasusodalla. Vaikuttaa todellakin siltä kuin Makaronlandian joukot olisivat olleet täysin kunnottomia sotilaina.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41 ja miten Italialle kävi Kreikkaa vastaan samaisena talvella. Eiväthän makaronit voittaneet edes Abessinian (=Etiopian) joukkojakaan muutoin kuin massiivisella myrkkykaasusodalla. Vaikuttaa todellakin siltä kuin Makaronlandian joukot olisivat olleet täysin kunnottomia sotilaina.

Lue lisää

"Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41..."

Länsiarmeijan saksalaisia sotilaita antautui sadoissa tuhansissa alivoimaisille länsiliittoutuneiden sotilaille kesällä -44 ;)

"...miten Italialle kävi Kreikkaa vastaan samaisena talvella."

He juuttuivat näännytyssotaan paljolti kuten saksalaisten vuoristoarmeija myöhemmin Lapissa.

"Eiväthän makaronit voittaneet edes Abessinian (=Etiopian) joukkojakaan muutoin kuin massiivisella myrkkykaasusodalla."

Japani turvautui myös kaasusodankäyntiin Kiinassa pystymättä siltikään ratkaisemaan sotaa, joten tuokaan ei toimi esimerkkinä poikkeuksellisesta "huonoudesta"...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41..."

Länsiarmeijan saksalaisia sotilaita antautui sadoissa tuhansissa alivoimaisille länsiliittoutuneiden sotilaille kesällä -44 ;)

"...miten Italialle kävi Kreikkaa vastaan samaisena talvella."

He juuttuivat näännytyssotaan paljolti kuten saksalaisten vuoristoarmeija myöhemmin Lapissa.

"Eiväthän makaronit voittaneet edes Abessinian (=Etiopian) joukkojakaan muutoin kuin massiivisella myrkkykaasusodalla."

Japani turvautui myös kaasusodankäyntiin Kiinassa pystymättä siltikään ratkaisemaan sotaa, joten tuokaan ei toimi esimerkkinä poikkeuksellisesta "huonoudesta"...

///MeAgaln

Lue lisää

-----Länsiarmeijan saksalaisia sotilaita antautui sadoissa tuhansissa alivoimaisille länsiliittoutuneiden sotilaille kesällä -44------

Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia. Länsivaltojen ylivoima kaikessa oli valtava.

Anonyymi kirjoitti:

-----Länsiarmeijan saksalaisia sotilaita antautui sadoissa tuhansissa alivoimaisille länsiliittoutuneiden sotilaille kesällä -44------

Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia. Länsivaltojen ylivoima kaikessa oli valtava.

Lue lisää

"Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia."

Juurihan sinä itse mainitsin länsivaltojen olleen alivoimaisia talvella 40-41, kreivi Graziano...

"Länsivaltojen ylivoima kaikessa oli valtava."

Niin valtava, että heillä oli vajaat 40 divisioonaa vastassaan noin 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia."

Juurihan sinä itse mainitsin länsivaltojen olleen alivoimaisia talvella 40-41, kreivi Graziano...

"Länsivaltojen ylivoima kaikessa oli valtava."

Niin valtava, että heillä oli vajaat 40 divisioonaa vastassaan noin 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija ;)

///MeAgaln

Lue lisää

----Juurihan sinä itse mainitsin länsivaltojen olleen alivoimaisia talvella 40-41, kreivi Graziano------

Itse puhut kesästä -44 ja kun jäät rysän päältä kiinni valehtelusta niin alatkin totisella naamalla vääntää talvesta 1940-41. Tuotako trolleilla on tapana nimittää keskusteluksi ?

------- heillä oli vajaat 40 divisioonaa vastassaan noin 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija -----

Jos taistelun lopputuleman määrää vain ja ainoastaan divisioonien näennäinen lukumäärä eikä mikään muu, esim. sotilaitten lukumäärä, niin Suomen kannattaa silloin organsoida armeijansa yhden miehen divisiooniksi ja vallata sillä ylivoimalla koko maailma.

Anonyymi kirjoitti:

----Juurihan sinä itse mainitsin länsivaltojen olleen alivoimaisia talvella 40-41, kreivi Graziano------

Itse puhut kesästä -44 ja kun jäät rysän päältä kiinni valehtelusta niin alatkin totisella naamalla vääntää talvesta 1940-41. Tuotako trolleilla on tapana nimittää keskusteluksi ?

------- heillä oli vajaat 40 divisioonaa vastassaan noin 70 divisioonan vahvuinen Länsiarmeija -----

Jos taistelun lopputuleman määrää vain ja ainoastaan divisioonien näennäinen lukumäärä eikä mikään muu, esim. sotilaitten lukumäärä, niin Suomen kannattaa silloin organsoida armeijansa yhden miehen divisiooniksi ja vallata sillä ylivoimalla koko maailma.

Lue lisää

"Itse puhut kesästä -44 ja kun jäät rysän päältä kiinni valehtelusta niin alatkin totisella naamalla vääntää talvesta 1940-41."

Kreivi Graziano, sinä itse puhuit liittoutuneiden alivoimasta talvella 40-41:
"Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41..."
Sitten vaihdoit säveltä ja ilmoitit etteivät liittoutuneet suinkaan voi olla alivoimaisia:
"Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia."
Valitse yksi ja pitäydy siinä, kreivi Graziano ;)

"Tuotako trolleilla on tapana nimittää keskusteluksi ?"

Kreivi Graziano, teillä pitäisi olla paljon henkilökohtaista kokemusta asiasta, viitaten viimeaikaisiin suorituksiinne ;)

"Jos taistelun lopputuleman määrää vain ja ainoastaan divisioonien näennäinen lukumäärä..."

Vau, ikävä ettei sinulle tullut tällainen mieleen tuossa edellä kun kehuskelit brittien alivoimalla ;)

"...muu, esim. sotilaitten lukumäärä,"

Sotilaiden lukumäärä ei kanna juttuasi yhtään pitemmälle, sillä 70 divisioonassa oli paljon enemmän sotilaita kuin 40 divisioonassa.

"...niin Suomen kannattaa silloin organsoida armeijansa yhden miehen divisiooniksi ja vallata sillä ylivoimalla koko maailma."

Kuulostaa hauskalta, mutta edellä mainituissa tapauksissa kummallakaan ei ollut näitä sinun yhden miehen divisiooniasi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Itse puhut kesästä -44 ja kun jäät rysän päältä kiinni valehtelusta niin alatkin totisella naamalla vääntää talvesta 1940-41."

Kreivi Graziano, sinä itse puhuit liittoutuneiden alivoimasta talvella 40-41:
"Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41..."
Sitten vaihdoit säveltä ja ilmoitit etteivät liittoutuneet suinkaan voi olla alivoimaisia:
"Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia."
Valitse yksi ja pitäydy siinä, kreivi Graziano ;)

"Tuotako trolleilla on tapana nimittää keskusteluksi ?"

Kreivi Graziano, teillä pitäisi olla paljon henkilökohtaista kokemusta asiasta, viitaten viimeaikaisiin suorituksiinne ;)

"Jos taistelun lopputuleman määrää vain ja ainoastaan divisioonien näennäinen lukumäärä..."

Vau, ikävä ettei sinulle tullut tällainen mieleen tuossa edellä kun kehuskelit brittien alivoimalla ;)

"...muu, esim. sotilaitten lukumäärä,"

Sotilaiden lukumäärä ei kanna juttuasi yhtään pitemmälle, sillä 70 divisioonassa oli paljon enemmän sotilaita kuin 40 divisioonassa.

"...niin Suomen kannattaa silloin organsoida armeijansa yhden miehen divisiooniksi ja vallata sillä ylivoimalla koko maailma."

Kuulostaa hauskalta, mutta edellä mainituissa tapauksissa kummallakaan ei ollut näitä sinun yhden miehen divisiooniasi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

---- sinä itse puhuit liittoutuneiden alivoimasta talvella 40-41:-----

Niin puhuin mutta sinä puhuit vuodesta -44. Siihen sinun juttuusi minä vastasin, en omaani !

Anonyymi kirjoitti:

"Itse puhut kesästä -44 ja kun jäät rysän päältä kiinni valehtelusta niin alatkin totisella naamalla vääntää talvesta 1940-41."

Kreivi Graziano, sinä itse puhuit liittoutuneiden alivoimasta talvella 40-41:
"Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41..."
Sitten vaihdoit säveltä ja ilmoitit etteivät liittoutuneet suinkaan voi olla alivoimaisia:
"Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia."
Valitse yksi ja pitäydy siinä, kreivi Graziano ;)

"Tuotako trolleilla on tapana nimittää keskusteluksi ?"

Kreivi Graziano, teillä pitäisi olla paljon henkilökohtaista kokemusta asiasta, viitaten viimeaikaisiin suorituksiinne ;)

"Jos taistelun lopputuleman määrää vain ja ainoastaan divisioonien näennäinen lukumäärä..."

Vau, ikävä ettei sinulle tullut tällainen mieleen tuossa edellä kun kehuskelit brittien alivoimalla ;)

"...muu, esim. sotilaitten lukumäärä,"

Sotilaiden lukumäärä ei kanna juttuasi yhtään pitemmälle, sillä 70 divisioonassa oli paljon enemmän sotilaita kuin 40 divisioonassa.

"...niin Suomen kannattaa silloin organsoida armeijansa yhden miehen divisiooniksi ja vallata sillä ylivoimalla koko maailma."

Kuulostaa hauskalta, mutta edellä mainituissa tapauksissa kummallakaan ei ollut näitä sinun yhden miehen divisiooniasi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

-----sillä 70 divisioonassa oli paljon enemmän sotilaita kuin 40 divisioonassa.------

Uskomatonta lapsellisuutta itseään kaikkitietävänä pitävältä hanulta. Sillä ehdolla tuo pitäisi paikkansa jos kummankin osapuolen divisioonissa on sama pääluku. Mutta kun ei ole, ei sinnepäinkään. Jenkin tyypillinen divisioona käsitti jopa 20 000 miestä, sakujen kaikki divisioonat lännessä olivat vajaita. Lisäksi sinun sotateoriasi ei anna aseistukselle mitään arvoa, ihan sama näköjään vaikka miehillä olisi aseinaan vain aidanseipäitä eikä aina niitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

-----sillä 70 divisioonassa oli paljon enemmän sotilaita kuin 40 divisioonassa.------

Uskomatonta lapsellisuutta itseään kaikkitietävänä pitävältä hanulta. Sillä ehdolla tuo pitäisi paikkansa jos kummankin osapuolen divisioonissa on sama pääluku. Mutta kun ei ole, ei sinnepäinkään. Jenkin tyypillinen divisioona käsitti jopa 20 000 miestä, sakujen kaikki divisioonat lännessä olivat vajaita. Lisäksi sinun sotateoriasi ei anna aseistukselle mitään arvoa, ihan sama näköjään vaikka miehillä olisi aseinaan vain aidanseipäitä eikä aina niitäkään.

Lue lisää

"Niin puhuin mutta sinä puhuit vuodesta -44."

Kreivi Graziano, sinä teit kategorisen väittämän, jonka mukaan liittoutuneet eivät olleet alivoimaisia:
"Minkälainen pelle se siellä kehtaa inistä valehdelle, että länsivallat olisivat olleet alivoimaisia. Länsivaltojen ylivoima kaikessa oli valtava."

Et ole siis pelkästään spesifisesti väärässä vaan samalla myös yleisesti väärässä ;)

"Uskomatonta lapsellisuutta...."

Sinun pitäisi tietää paljon siitä ;)

"Sillä ehdolla tuo pitäisi paikkansa jos kummankin osapuolen divisioonissa on sama pääluku."

Väärä dikotomia. Mikään ei vaadi, että divisioonakohtainen vahvuus on joko täsmälleen sama tai sitten sinun yhden miehen divisioonasi ;)

"Mutta kun ei ole, ei sinnepäinkään."

Ala tee taas sitä "kreivi Graziano" -näytöstäsi, koska siinä kävi hullusti viime kerrallakin ;)

"Jenkin tyypillinen divisioona käsitti jopa 20 000 miestä..."

Päätit kuitenkin tehdä sen...
Jos "tyypillisellä divisioonalla" jv-divisioonaa tarkoitetaan niin vahvuudet olivat noin 14 000 - 15 000 miehen paikkeilla ja ainoastaan taktisilla alistuksilla saatettiin päätyä sinun lukemiisi. Länsirintamalla ainoa noihin sinun lukemiisi lähtökohtaisesti päätynyt divisioonatyyppi olivat SS:n panssaridivisioonat ja jopa niiden tapauksessa näyttää olleen, että kaikki divisioonakohtaiset osastot eivät välttämättä aina olleet suoraan divisioonan käytössä.

"...sakujen kaikki divisioonat lännessä olivat vajaita."

Hyvin harva itseasiassa oli miehistövahvuudeltaan vajaa, koska pääosa oli joko viettänyt pidennetyn ajan miehitystehtävissä tai muodostettu olemassaolevista täydennysyhtymistä edellisenä talvena. Suurin osa divisioonakohtaisista vajauksista koski kalustotilannetta, sillä tavaraa ei pystytty toimittamaan riittävästi kerrallaan kaikkein yhtymien pitämiseksi samalla tasolla. Tämä jälkimmäinen tosin oli Saksan asevoimien myllynkivenä kaikilla rintamilla.

"Lisäksi sinun sotateoriasi ei anna aseistukselle mitään arvoa..."

Mitä ihmettä valitat kun et itsekään piitannut aseistuksen ja varustuksen tilasta vähääkään "makaroneja" vihatessasi? Jos et kestä saada sitä mitä itse jakelet, älä jakele sitä ;)

///MeAgaln

Totta, olen samaa mieltä, kyllä oikeampi luku lienee lähempänä 30:ä.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, olen samaa mieltä, kyllä oikeampi luku lienee lähempänä 30:ä.

Ei, yksi saksalainen vastasi 200 italialaista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, yksi saksalainen vastasi 200 italialaista.

Miksei 200 000 italialaista? Lukemahan on aivan yhtä vahvalla pohjalla kuin muutkin...

///MeAgaln

-----Brittien piti olla varuillaan myös muita mahdollisia vastustajia vastaan, esim. Neuvostoliitto, Japani, Espanja ja Turkki.-----

Mistähän vuodesta ja ajankohdasta sinä puhut ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Brittien piti olla varuillaan myös muita mahdollisia vastustajia vastaan, esim. Neuvostoliitto, Japani, Espanja ja Turkki.-----

Mistähän vuodesta ja ajankohdasta sinä puhut ?

Lue lisää

Lähinnä 1939-1941. 1942 oli jo aika selvää että Turkki ja Espanja eivät liityisi akselivaltojen puolelle. NL ja Japani olivat jo sodassa.

"Suurin osa tankeista, lentokoneista jne. oli vanhentuneita."

Puhtaasti teknologian näkökulmasta katsottuna myös merkittävä osa akselijoukkojen asejärjestelmistä oli niin ikään vanhentunutta. Esim. Saksan panssariteollisuus ei vieläkään ollut kuronut umpeen päätaisteluvaunujen (P-III) vajausta, vaikka sodan alkamisesta oli kulunut jo kaksi vuotta ja kuusi ps-divisioonaa lähetettiin kentälle varustettuina korvikalustolla. Varsinaisesti ongelmaa ei koskaan edes ratkaistu, koska P-III itse ehti vanheta ennen kuin kaluston yhdenmukaistamista saatiin valmiiksi.

Teknistä vanhanaikaisuutta isompi ongelma NL:n puolella varmaankin olivat seuraukset asevoimien hätäisestä yrityksestä uudistaa organisaatiota vastauksena Saksan salamasodalle lännessä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Suurin osa tankeista, lentokoneista jne. oli vanhentuneita."

Puhtaasti teknologian näkökulmasta katsottuna myös merkittävä osa akselijoukkojen asejärjestelmistä oli niin ikään vanhentunutta. Esim. Saksan panssariteollisuus ei vieläkään ollut kuronut umpeen päätaisteluvaunujen (P-III) vajausta, vaikka sodan alkamisesta oli kulunut jo kaksi vuotta ja kuusi ps-divisioonaa lähetettiin kentälle varustettuina korvikalustolla. Varsinaisesti ongelmaa ei koskaan edes ratkaistu, koska P-III itse ehti vanheta ennen kuin kaluston yhdenmukaistamista saatiin valmiiksi.

Teknistä vanhanaikaisuutta isompi ongelma NL:n puolella varmaankin olivat seuraukset asevoimien hätäisestä yrityksestä uudistaa organisaatiota vastauksena Saksan salamasodalle lännessä.

///MeAgaln

Lue lisää

"uudistaa organisaatiota"

Mikä tässä oli ongelmana? Vuoden 1941 tappioiden perusteella uudistuksia tarvittiin ja nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

"uudistaa organisaatiota"

Mikä tässä oli ongelmana? Vuoden 1941 tappioiden perusteella uudistuksia tarvittiin ja nopeasti.

Kausaliteetti. Vuoden -41 tappiot olivat merkittävissä määrin tulosta juuri siitä organisaatiouudistuksesta, mikä sitten välillisesti pakotti uuteen hätäiseen uudelleenorganisointiin.

///MeAgaln

"Sinun väitteesi nimenomaan vaatii niin."

Olisiko liikaa edellyttää sinulta edes jonkinlaista peruslogiikkaa tuon taustalle? Ai niin, olet palstan suurin trolli, joten totta kai se olisi liikaa ;)

"Miksi muuten inttäisit miten 40 länsivaltojen divisioonaa voitti Saksan 70."

Non sequitur, kreivi Graziano, divisioonamäärä itsessään ei aseta mitään edellytystä dikotomiallesi. Yritä uudelleen ;)

"Itsekin näköjään myönnät, että vertailusi on järjetön ellei kaikkilla osapuolilla divisioonan pääluku ole sama."

Kaiketi minun pitäisi vaatia jotain vahvistusta tällekin, mutta koska väistät kuitenkin tuon ensimmäisenkin kriteerinkin niin se lienee turhaa ;)

"Mitä järkeä silloin olisi verrata pelkästään divisioonien lukumäärää, ei niin mitään."

No, miten asiaa sitten auttaa se, että tuossa ylhäällä vetäiset pyllystäsi luvun (20 000), jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen? Lopputulema on kuitenkin se, että sinulla ei ole pelkästään logiikka pahasti rikkoutunut, vaan olet täysin metsässä ihan yksittäisten faktojenkin suhteen. Juuri tällä tavallahan ansaitsin tuoreimman tittelisi "kreivi Grazianona", muistatko?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10954281/halsti-ja-rommel

"Lisäks sinähän et laske mitään merkitystä aseistukselle etkä ilmavoimille."

Kreivi, sinä itsekään et laskenut mitään merkitystä kalustolle kun julistit sanomaasi tuolla ylhäällä: "Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41..."

"Vain ja ainoastaan divisioonien lukumäärä ratkaisee voimasuhteet."

Kreivi Graziano, tämä keskustelu ratkesi jokseenkin samaan tapaan kuin edellinenkin seikkalusi eli päädyit maalaamaan itsesi jo lähdössä nurkkaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Sinun väitteesi nimenomaan vaatii niin."

Olisiko liikaa edellyttää sinulta edes jonkinlaista peruslogiikkaa tuon taustalle? Ai niin, olet palstan suurin trolli, joten totta kai se olisi liikaa ;)

"Miksi muuten inttäisit miten 40 länsivaltojen divisioonaa voitti Saksan 70."

Non sequitur, kreivi Graziano, divisioonamäärä itsessään ei aseta mitään edellytystä dikotomiallesi. Yritä uudelleen ;)

"Itsekin näköjään myönnät, että vertailusi on järjetön ellei kaikkilla osapuolilla divisioonan pääluku ole sama."

Kaiketi minun pitäisi vaatia jotain vahvistusta tällekin, mutta koska väistät kuitenkin tuon ensimmäisenkin kriteerinkin niin se lienee turhaa ;)

"Mitä järkeä silloin olisi verrata pelkästään divisioonien lukumäärää, ei niin mitään."

No, miten asiaa sitten auttaa se, että tuossa ylhäällä vetäiset pyllystäsi luvun (20 000), jolla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen? Lopputulema on kuitenkin se, että sinulla ei ole pelkästään logiikka pahasti rikkoutunut, vaan olet täysin metsässä ihan yksittäisten faktojenkin suhteen. Juuri tällä tavallahan ansaitsin tuoreimman tittelisi "kreivi Grazianona", muistatko?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/10954281/halsti-ja-rommel

"Lisäks sinähän et laske mitään merkitystä aseistukselle etkä ilmavoimille."

Kreivi, sinä itsekään et laskenut mitään merkitystä kalustolle kun julistit sanomaasi tuolla ylhäällä: "Et taida tietääkään miten paljon makaronisotilaita antautui Afrikassa alivoimaisille briteille talvella 1940-41..."

"Vain ja ainoastaan divisioonien lukumäärä ratkaisee voimasuhteet."

Kreivi Graziano, tämä keskustelu ratkesi jokseenkin samaan tapaan kuin edellinenkin seikkalusi eli päädyit maalaamaan itsesi jo lähdössä nurkkaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

----sinä itsekään et laskenut mitään merkitystä kalustolle kun julistit sanomaasi tuolla ylhäällä:------

Nyt näyttää stallari-trollilla jo suksi lipsuvan pahasti. Minun tekstini ottaa kaiken huomioon, niin sotilaitten kuin aseistuksenkin määrän ja laadun eikä keskity vain yhteen mitäänsanomattomaan trollauslukuun eli divisioonien nimellislukumäärään kuten sinun viisautesi keskittyvät.

Anonyymi kirjoitti:

----sinä itsekään et laskenut mitään merkitystä kalustolle kun julistit sanomaasi tuolla ylhäällä:------

Nyt näyttää stallari-trollilla jo suksi lipsuvan pahasti. Minun tekstini ottaa kaiken huomioon, niin sotilaitten kuin aseistuksenkin määrän ja laadun eikä keskity vain yhteen mitäänsanomattomaan trollauslukuun eli divisioonien nimellislukumäärään kuten sinun viisautesi keskittyvät.

Lue lisää

"Nyt näyttää stallari-trollilla jo suksi lipsuvan pahasti. "

"Kreivi Graziano" on hiihtänyt metsään jo aikoja sitten ;)

"Minun tekstini ottaa kaiken huomioon..."

Mutta jotenkin kompastuu heti "makarooneihin" ja jää siihen ;)

"...niin sotilaitten kuin aseistuksenkin määrän ja laadun eikä keskity vain yhteen...."

Jep, laskee mukaan loputtoman määrän niitä olemattomia 20 000 miehen divisiooniasi...

"...mitäänsanomattomaan trollauslukuun eli divisioonien nimellislukumäärään kuten sinun viisautesi keskittyvät."

Joo, olet oppinut irtautumaan faktoista kokonaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Nyt näyttää stallari-trollilla jo suksi lipsuvan pahasti. "

"Kreivi Graziano" on hiihtänyt metsään jo aikoja sitten ;)

"Minun tekstini ottaa kaiken huomioon..."

Mutta jotenkin kompastuu heti "makarooneihin" ja jää siihen ;)

"...niin sotilaitten kuin aseistuksenkin määrän ja laadun eikä keskity vain yhteen...."

Jep, laskee mukaan loputtoman määrän niitä olemattomia 20 000 miehen divisiooniasi...

"...mitäänsanomattomaan trollauslukuun eli divisioonien nimellislukumäärään kuten sinun viisautesi keskittyvät."

Joo, olet oppinut irtautumaan faktoista kokonaan.

///MeAgaln

Lue lisää

"...mitäänsanomattomaan trollauslukuun eli divisioonien nimellislukumäärään kuten sinun viisautesi keskittyvät."
Joo, olet oppinut irtautumaan faktoista kokonaan.

Ahaa, sinulle on siis faktaa se, että taistelujen ja sodan lopputuloksen määrää vain ja ainoastaan divisioonien nimellinen lukumäärä eikä milään muulla ole mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

"...mitäänsanomattomaan trollauslukuun eli divisioonien nimellislukumäärään kuten sinun viisautesi keskittyvät."
Joo, olet oppinut irtautumaan faktoista kokonaan.

Ahaa, sinulle on siis faktaa se, että taistelujen ja sodan lopputuloksen määrää vain ja ainoastaan divisioonien nimellinen lukumäärä eikä milään muulla ole mitään merkitystä.

Lue lisää

"Ahaa, sinulle on siis faktaa se, että taistelujen ja sodan lopputuloksen määrää vain ja ainoastaan divisioonien nimellinen lukumäärä eikä milään muulla ole mitään merkitystä."

Minulle on faktaa se, että "kreivi Graziano" yritti taas vetää lukuja pyllystään ja meni taas kerran rähmälleen. Tsk, tsk ;)

///MeAgaln

No, aikataulu ensinnäkin. NL:n asevoimat yrittivät tehdä 180 asteen käännöksen yhden talven aikana "kopsataan saksalaisilta kun niillä toimii" -periaatteella.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

No, aikataulu ensinnäkin. NL:n asevoimat yrittivät tehdä 180 asteen käännöksen yhden talven aikana "kopsataan saksalaisilta kun niillä toimii" -periaatteella.

///MeAgaln

Lue lisää

Mitä käytännön muutoksia tehtiin? Tankit varmasti vietiin jalkaväkeä tukemasta omiin panssaridivisiooniin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä käytännön muutoksia tehtiin? Tankit varmasti vietiin jalkaväkeä tukemasta omiin panssaridivisiooniin.

Tuo aihe on aika kattavasti käyty läpi aiemmissa keskusteluissa, mutta lyhyesti:

1) Saksalaista mallia jäljittelevät hurjan epätasapainoiset ps-divisioonat kahdella isolla ps-rykmentillä.
2) PsAK:t muodostuen kahdesta mainitun kaltaisesta ps-divisioonasta suolattuna ns. "moottoroidulla divisioonalla", joka oli todella vain hieman keveämpi ps-divisioona.

Lähimmäksi valmista päässeet armeijakunnat paisuivat jopa yli 1000 vaunun tienoille, siinä missä saksalaisten armeijatason organisaation lihavimmat vastineet (ns. panssariryhmät) olivat hädin tuskin edes puolessa siitä. Alat lisäämään siihen yhtälöön kaikki koulutuksen, logistiikan ja tekniikan heikkoudet niin bongaat nopeasti mikä oli menossa pieleen...

///MeAgaln

Yksittäiset sotilaat kyllä heilläkin kaatuivat kunniakkaasti, en heitä moiti. Mutta johto oli ihan toivotonta tolvanaa koko lafka. Sen takia britit kaatuivat turhaan, tolvanoitten takia.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäiset sotilaat kyllä heilläkin kaatuivat kunniakkaasti, en heitä moiti. Mutta johto oli ihan toivotonta tolvanaa koko lafka. Sen takia britit kaatuivat turhaan, tolvanoitten takia.

Lue lisää

"Mutta johto oli ihan toivotonta tolvanaa koko lafka."

Jotkut näistä kirjoittajista eivät ole parempia. Yksikin uskoi Rommelin esimeheksi itse keksimäänsä "kreivi Grazianoa" ja kertoi sitten pätkän 20 000 miehen vahvuisista divisioonista, joita ei myöskään ollut.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta johto oli ihan toivotonta tolvanaa koko lafka."

Jotkut näistä kirjoittajista eivät ole parempia. Yksikin uskoi Rommelin esimeheksi itse keksimäänsä "kreivi Grazianoa" ja kertoi sitten pätkän 20 000 miehen vahvuisista divisioonista, joita ei myöskään ollut.

///MeAgaln

Lue lisää

Jenkeillä oli paljonkin 20 000 miehen divisioonia mikä vastasi muissa maissa armeijakuntaa eikä se asia sinun härksillä valehtelullasi muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Jenkeillä oli paljonkin 20 000 miehen divisioonia mikä vastasi muissa maissa armeijakuntaa eikä se asia sinun härksillä valehtelullasi muuksi muutu.

"Jenkeillä oli paljonkin 20 000 miehen divisioonia..."

Sepäs hassua, koska en ole noin 15 aikana vielä bongannut yhtä sellaista ja vielä vähemmän useampaa. Onni onnettomuudessa, koska sinähän pystyt nimeä... hitsi, mutta sinähän olet se sama "kreivi", joka ei ole kahdessa vuodessa ole saanut aikaiseksi sitä listaa lupaamistasi kymmenestä Antwerpenin valloituksen vastineesta. Turha varmaan siis odottaa "kreiviltä" mitään ;)

"...mikä vastasi muissa maissa armeijakuntaa eikä se asia sinun härksillä valehtelullasi muuksi muutu."

Muuttuuko sillä, että esim. Normandian maihinnousua vastustaneen Saksan 7. A:n rannikkokaistaa miehittäneellä armeijakunnalla oli pelkästään taistelevissa divisioonissa noin 45 000 miestä ja siinä ei ole itseasiassa edes mukana pienempiä liikkuvia osastoja ja linnakeyksikköjä? Äh, mitä minä turhaa sinua kiusaan faktoilla kun kuitenkin mielummin keksit itsellesi juuri sellaiset miellyttävämmät ;)

///MeAgaln

Katso Wikipediasta.

Anonyymi kirjoitti:

Katso Wikipediasta.

Ei mitään ei ole eikä tule. No, tuon saattoi nähdä ilman kristallipallojakin ;)

///MeAgaln

Briti voittivat esimerkiksi taistelun Englannista lyöden Saksan ilmavoimat. Se tapahtui sitten lopullisesti Saksan ilmatilassa.

Saksan merivoimat tuhottiin myös lähes täydellisesti.Briti voittivat kaikki meritaistelut Italiaa ja Saksaa vastaan.

Maavoittojen sarja alkoi El Alameinissa,se jatkui Tunisiassa, Sisiliassa ja Italiassa,huipentuen voitokkaaseen etenemiseen Hampuriin.

Nämä taisteluvaiheet on Eddy Bauer kuvannut todenmukaisesti, vaikka brittikaunaiset valehtelijat eivät ole sotahistoriaan perehtyneet.

"Saas nähdä, seurataan mielenkiinnolla tilanteen kehitystä."

Minä myös seuraan mielenkiinnolla montako vuotta vielä menee ennen kuin eräs kreivi esittelee sen listan Antwerpenin valloituksen veroisista tapauksista ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Briti voittivat esimerkiksi taistelun Englannista lyöden Saksan ilmavoimat. Se tapahtui sitten lopullisesti Saksan ilmatilassa.

Saksan merivoimat tuhottiin myös lähes täydellisesti.Briti voittivat kaikki meritaistelut Italiaa ja Saksaa vastaan.

Maavoittojen sarja alkoi El Alameinissa,se jatkui Tunisiassa, Sisiliassa ja Italiassa,huipentuen voitokkaaseen etenemiseen Hampuriin.

Nämä taisteluvaiheet on Eddy Bauer kuvannut todenmukaisesti, vaikka brittikaunaiset valehtelijat eivät ole sotahistoriaan perehtyneet.

Lue lisää

Taistelun Englannista olisi päättynyt toisin, jos ei olisi ollut murrettu koodeja ja tämä vielä saksalaisten petturien avulla ja nämä tarjosivat koko ajan tietoja. Siksi britit saattoivat varata puolustuksen aina oikeisiin paikkoihin hyvissä ajoin. Siis vaikka saksalaisten kalusto ei ollut sovelias tähän taisteluun. Mitään erikoisen kunniakasta ja alivoimaa siinä ei ollut

Anonyymi kirjoitti:

Briti voittivat esimerkiksi taistelun Englannista lyöden Saksan ilmavoimat. Se tapahtui sitten lopullisesti Saksan ilmatilassa.

Saksan merivoimat tuhottiin myös lähes täydellisesti.Briti voittivat kaikki meritaistelut Italiaa ja Saksaa vastaan.

Maavoittojen sarja alkoi El Alameinissa,se jatkui Tunisiassa, Sisiliassa ja Italiassa,huipentuen voitokkaaseen etenemiseen Hampuriin.

Nämä taisteluvaiheet on Eddy Bauer kuvannut todenmukaisesti, vaikka brittikaunaiset valehtelijat eivät ole sotahistoriaan perehtyneet.

Lue lisää

Nuo kaikki mitä luettelet tulivat siten, että Yhdysvaltain ansio niihin oli moninkertainen britanniaan verrattuna vaikka luet ne 100% Britannian yksin saavuttamisksi.

Valehtelet myös, että Briannia löi Saksan ilmavoimat 1940. Ei lyönyt vaan Hitler lopetti hyökkäyksen ja muutti sen pommitussodaksi. Britannian ilmavoimat olivat siinä vaiheessa jo tuhon partaalla, romahtamaisillaan. Hitler ne pelasti.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo kaikki mitä luettelet tulivat siten, että Yhdysvaltain ansio niihin oli moninkertainen britanniaan verrattuna vaikka luet ne 100% Britannian yksin saavuttamisksi.

Valehtelet myös, että Briannia löi Saksan ilmavoimat 1940. Ei lyönyt vaan Hitler lopetti hyökkäyksen ja muutti sen pommitussodaksi. Britannian ilmavoimat olivat siinä vaiheessa jo tuhon partaalla, romahtamaisillaan. Hitler ne pelasti.

Lue lisää

"Nuo kaikki mitä luettelet tulivat siten, että Yhdysvaltain ansio niihin oli moninkertainen britanniaan verrattuna vaikka luet ne 100% Britannian yksin saavuttamisksi."

Eli sinun kirjoissasi ne kymmenkunta vapaaehtoista siis voittivat keskenään taistelun Britannian ilmatilasta? Vau, ensin meni "kreivillä" Antwerpenin valloitus ja Afrikan armeijan komentosuhteet uusiksi, mutta tämä jo ylittää nekin ;)

"Valehtelet myös, että Briannia löi Saksan ilmavoimat 1940. Ei lyönyt vaan Hitler lopetti hyökkäyksen ja muutti sen pommitussodaksi. Britannian ilmavoimat olivat siinä vaiheessa jo tuhon partaalla, romahtamaisillaan. Hitler ne pelasti."

Kreivi Grazianolle tiedoksi:
1) Kaupunkipommitukset aloitettiin samanaikaisesti ns. Kotka-offensiivin yhteydessä
2) "En ala enää!" ei ole mikään puolustus sille, että strateginen ilmaoffensiivi oli epäonnistunut

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Nuo kaikki mitä luettelet tulivat siten, että Yhdysvaltain ansio niihin oli moninkertainen britanniaan verrattuna vaikka luet ne 100% Britannian yksin saavuttamisksi."

Eli sinun kirjoissasi ne kymmenkunta vapaaehtoista siis voittivat keskenään taistelun Britannian ilmatilasta? Vau, ensin meni "kreivillä" Antwerpenin valloitus ja Afrikan armeijan komentosuhteet uusiksi, mutta tämä jo ylittää nekin ;)

"Valehtelet myös, että Briannia löi Saksan ilmavoimat 1940. Ei lyönyt vaan Hitler lopetti hyökkäyksen ja muutti sen pommitussodaksi. Britannian ilmavoimat olivat siinä vaiheessa jo tuhon partaalla, romahtamaisillaan. Hitler ne pelasti."

Kreivi Grazianolle tiedoksi:
1) Kaupunkipommitukset aloitettiin samanaikaisesti ns. Kotka-offensiivin yhteydessä
2) "En ala enää!" ei ole mikään puolustus sille, että strateginen ilmaoffensiivi oli epäonnistunut

///MeAgaln

Lue lisää

Pojalla draamankaari nousee ja syvä kliimaksi on jo lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Pojalla draamankaari nousee ja syvä kliimaksi on jo lähellä.

Sinun ja poikasi pitäisi molempie hankkiutua psykologille. Asioiden tilittäminen täällä palstalla ei auta sinua.

///MeAgaln

Sitähän se natsismi teetti vallatuilla itäalueilla !

---Kuka on muka jotain noin naurettavaa esittynyt?-ä-----ä

Ehkä sinä itse olet ? Onhan täällä moneen kertaan keuhkottu miten Saksa antautui britille ensin Italiassa ja sitten britille antautui koko Saksa. USAn ja neukun mieliksi sitten LAVASTETTIIN antautumiset näillekin. Selvää teksiä, vai mitä ? Ei siinä voittamisen kunniaa muille jää.

Anonyymi kirjoitti:

---Kuka on muka jotain noin naurettavaa esittynyt?-ä-----ä

Ehkä sinä itse olet ? Onhan täällä moneen kertaan keuhkottu miten Saksa antautui britille ensin Italiassa ja sitten britille antautui koko Saksa. USAn ja neukun mieliksi sitten LAVASTETTIIN antautumiset näillekin. Selvää teksiä, vai mitä ? Ei siinä voittamisen kunniaa muille jää.

Lue lisää

No, sinun tuskin kannattaa huudella toisten perään. Olet viimeksi kunnostautunut jauhamalla mystisestä "kreivi Grazianosta" Rommelin esimiehenä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/10954281/halsti-ja-rommel
Puhumattakaan siitä, että lupasit listata ainakin kymmenen Antwerpenin valtausta vastaavaa tapausta itärintamalta jo pian vuosi sitten:
"Kerron iloksesi että itärintamalla tuo ei ollut mikään uutinen eikä ihmetapahtuma koska vastaavia luovutuksia oli siellä kymmeniä."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16136787/talvisota-oli-neuvostoliiolle-hapeallinen-arvovaltatappio

Eli siihen asti kunnes alat tekemään noista kolttosista tiliä; lasitalossa asujan ei kannata heitellä kiviä ;)

///MeAgaln