Hei.
Olemme avovaimoni kanssa tilanteessa jonka johdosta asuminen nykyisessä ysiössä ei enään ole mahdollista. Asunto on vuokrattu välittäjän kautta 5kk sitten. Sopimuksessa lukee "toistaiseksi voimassa oleva" ja erityisehdoissa "ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä 1.7.2011".
Toimitimme kuitenkin irtisanomisilmoituksen 31.1.2011 ja saimme tästä kuittauksen että irtisanomisilmoitus on vastaanotettu.
Välittäjä soittaa kuitenkin perään että "ettekö te tajua että tälläinen käytäntö ei ole mahdollinen"
Kuulemma ainoat vaihtoehtomme ovat 1. maksaa vuokraa normaalisti 1.7.2011 asti, 2. maksaa välityspalkkio (1,5x 1kk vuokra) isännöintitodistus asunnon tyhjilläänoloajalta täyttä vuokraa kunnes seuraava vuokralainen muuttaa asuntoon, tai 3. saada oikeudenpäätös vuokrasopimuksen irtisanomiseen ennenaikaisesti.
Vuokrasopimuksessa EI ole määritelty mitä seuraa jos sopimuksen irtisanoo ennen 1.7.2011.
Kun jätimme tämän irtisanomisilmoituksen niin välitystoimiston sihteeri kävi hakemassa paperin jossa luki "ennenaikainen vuokrasuhteen purkaminen" ja jos tämän sopimuksen olisi allekirjoittanut olisi luovuttanut välittäjälle oikeuden alkaa näyttämään asuntoa mahdollisille tuleville vuokralaisille sekä sitoutunut maksamaan vaihtoehdon 2 mukaiset kulut. Isäni joka oli mukana toimistolla sanoi sihteerille että voi ottaa lapun samantien takaisin, sitä ei allekirjoiteta.
Toimitin lisäksi asunnon omistajalle irtisanomisilmoituksen ja vaatimukseni saada vuokratakuu takasin. Tänään aamulla tuli välitystoimiston toimitusjohtajalta sähköposti jossa kerrotaan että vaatimuksiini ja irtisanomiseeni ei suostuta ja että tämä heidän toimintatapansa on täysin laillinen.
Mitenkä tilanne on? Mielestäni koska vuokrasuhde on toistaiseksi voimassaoleva niin minulla on 1kk irtisanomisaika. Ja koska sopimuksessa ei ole määritelty sopimussakkoa tai summaa jonka joutuu maksamaan jos irtisanoo vuokrasuhteen ennen sopimuksessa olevaa ajankohtaa, en koe että olen velvollnen maksamaan mitään näistä ylimääräisistä kuluista.
Vuokrasuhteen irtisanominen ja kohtuuten vuokrasakko
30
8900
Vastaukset
- dssafdsffgf
jättänyt huomioimatta sen, että asunto on vuokrattu ensin vuoden määräajaksi, jolloin se ensimmäinen mahdollinen vuokrasuhteen irtisanominen on määritelty siinä paperissa, ja tämän vuoden jälkeen vuokrasuhde jatkuu toistaiseksi voimassaolevana, jolloin astuvat kuvioon normaalit vuokrasuhteen irtisanomisajat. Näin se menee. Eli olet vuokrannut asunnon vuoden ensin vuoden määräajalla. Tämä on nykyään aivan yleinen käytäntö yksityiseltä vuokratessa. Olet siis sitoutunut siihen vuoden määräaikaan, ja olet korvausvelvollinen jos päätät vuokrasuhteen ennen vuoden määräajan loppuun kulumista.
Voit ottaa yhteyttä johonkin vuokralaisten keskusliittoon tms. ja tiedustella vielä sieltä, mutta eivät hekään asialle mitään voi.
Takuuvuokraa et tietenkään saa takaisin, se käytetään siihen ennenaikaisen irtisanomisen aiheuttamaan vahinkoon eli saamatta olevien vuokrien peittoon eli se takuuvuokra pitäisi siis vähentää niistä maksamattomista asumatta olevien kuukausien vuokrista.
Ja tuo asunnon näyttö mahdollisille uusille vuokralaisille, sillekään sinä et voi mitään, pakko päästää katsomaan. - .....
Antamiesi tietojen mukaan teillä oli nimellisesti toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jossa oli kuitenkin sovittu ensimmäisestä irtisanomismahdollisuudesta. Tällöin sinulla tai vuokranantajalla ei ole irtisanomisoikeutta ennen tuota ajankohtaa. Kömpelösti oli toimisto laatinut sopimuksen mutta on täysin laillinen tapa tehdä sopimuksesta aluksi määräaikainen. Tämän ajan jälkeen sopimus olisi jatkunut toistaiseksi voimassa olevana.
Et olekaan velvollinen maksamaan sopimussakkoa mutta siitä ei ole kyse, olet velvollinen suorittamaan sopimuksen tai ainakin sopimusrikkomuksestasi aiheutuneen kulut, joihin välittäjä on viitannut kohdan 2 vaatimuksissa. Sopimussakko on muuta.
Paras ja halvin vaihtoehto kannaltasi olisi varmasti yrittää neuvotella että pidät asunnon määräaikaisuuden loppuun tai jos voit saada tuomioistuimelta irtisanomisen, haet sitä. Muuten valitettavasti vuokranantaja ja välittäjä on vahvoilla.- Zoui
Varsin yleisenä käytäntönä muilla toimistoilla tuntuu olevan se että jos irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen ennen sopimuksessa oleaa ensimmäistä mahdollista irtisanomisaikaa, joutuu maksamaan sopimussakkona yhden kuun ylimääräisen vuokran. Siinäkään ei olisi mitään ongelmaa jos toimisto suostuisi tähän, olisin valmis maksamaan yhden kuun ylimääräisen vuokran, mutta ei kuulemma onnistu.
- lue tarkkaan
Zoui kirjoitti:
Varsin yleisenä käytäntönä muilla toimistoilla tuntuu olevan se että jos irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen ennen sopimuksessa oleaa ensimmäistä mahdollista irtisanomisaikaa, joutuu maksamaan sopimussakkona yhden kuun ylimääräisen vuokran. Siinäkään ei olisi mitään ongelmaa jos toimisto suostuisi tähän, olisin valmis maksamaan yhden kuun ylimääräisen vuokran, mutta ei kuulemma onnistu.
niin, että sopimus on voimassa toistaiseksi.
Vai lukeeko siellä jotensakin niin, että sanotaan aivan selvästi, ett sopimus on vuoden määräajalla ja sen jälkeen toistaiseksi voimassaoleva. Jossain kohtaa siellä aivan varmasti on näin sanottu, etenkin jos kyseessä on joku tunnettu välittäjä - eli nämä pankkeihin yhteydessä olevat kiinteistömaailmat tai op-kiinteistökeskukset tms.
Lue se sopimus nyt tosiaan ihan siis huolellisesti!
Sillä varsin yleisenä käytäntönä on, että vuokravälittäjä on iso toimisto, joka tietää mitä sopimusteksteihin pistää, ja siis tosiaan sanotaan aivan selvästi määräaikaisuus ja sen jälkeen toistaiseksi oleminen
Todennäköisesti sinä olet nyt jollakin tavalla sanasokea! :=)
Mutta kuten sanottu, ota yhteyttä vuokralaisten keskusliittoon, tässä yhteystiedot:
http://www.vuokralaistenkeskusliitto.fi/vkl.asp?main=1&luokka_id=5 - .....
Zoui kirjoitti:
Varsin yleisenä käytäntönä muilla toimistoilla tuntuu olevan se että jos irtisanoo toistaiseksi voimassa olevan sopimuksen ennen sopimuksessa oleaa ensimmäistä mahdollista irtisanomisaikaa, joutuu maksamaan sopimussakkona yhden kuun ylimääräisen vuokran. Siinäkään ei olisi mitään ongelmaa jos toimisto suostuisi tähän, olisin valmis maksamaan yhden kuun ylimääräisen vuokran, mutta ei kuulemma onnistu.
No jos muilla toimistoilla on sopimuksissaan tämänlaisia sopimussakkoehtoja niin sitten mutta mitään velvoitetta tuollaiseen ei ole. Sopimussakko kun toimii samalla sakonmukaisen rikkomuksen maksimina, niin he eivät voi vaatia muilta samaa kuin sinulta. Sopimussakko kun voi suojella molempia. Tämän takia pitäisi harkita enemmän mihin nimensä laittaa.
- sddgdfg
Etkö tajua mitä olet allekirjoittanut. Olet itse allekirjoittanut sen vuokrasopimuksen, jossa lukee, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on 1.7.2011.
Olet siis itse allekirjoittanut paperin ja sitoutunut tuohon. Olisi kannattanut silloin tarkastaa mitä tuli allekirjoitettua ja pyytää selvennystä asioihin, jos joku kohta on jäänyt epäselväksi.
Mitä itse tekisit, jos olisit vastaavalla tavalla tilanteessa, että sopimuksessa lukee ensimmäinen mahdollinen vuokrasuhteen irtisanominen ja kuitenkin vuokranantaja tulisi ilmoittamaan että sanoo irti ja lähtö olisi kuukauden päästä..... Täh! Tai jos olisi toistaiseksi voimassa oleva sopimus ja vuokranantaja ilmoittaisi että huomenna sun pitäisi lähteä - eli ei siis hänkään sitten noudattaisi edes normaalia irtisanomisaikaa.
Täh!
Olet itse sitoutunut asiaan. Sopimus on sopimus. Niin ja oikeudenkäyntikin maksaa, todennäköisesti vuokralaisella olisi perusteltu syy lähteä ennen aikaisesti, jos asunnossa olisi joku sellainen vika, joka tekisi mahdottomaksi asumisen.- Zoui
Sopimusta tehdessä sovittiin suullisesti että jos tarvitsee purkaa aikaisemmin niin maksetaan sopimussakkoa 1kk. Tyhmänä en ottanut sitä paperille. Minulla kuitenkin on psykiatrini lausunto siitä että asuntoon liittyvät muistot ja asunnossa asuminen ei ole henkisen hyvinvointini kannalta mahdollista. Vakuutus kattaa oikeusturvan joten perjantaina asianajajan puheille. On kumma jos lääkärintodistuksella ei saa purettua tälläistä mutta jopa määräaikaisen saa.
- 11
Zoui kirjoitti:
Sopimusta tehdessä sovittiin suullisesti että jos tarvitsee purkaa aikaisemmin niin maksetaan sopimussakkoa 1kk. Tyhmänä en ottanut sitä paperille. Minulla kuitenkin on psykiatrini lausunto siitä että asuntoon liittyvät muistot ja asunnossa asuminen ei ole henkisen hyvinvointini kannalta mahdollista. Vakuutus kattaa oikeusturvan joten perjantaina asianajajan puheille. On kumma jos lääkärintodistuksella ei saa purettua tälläistä mutta jopa määräaikaisen saa.
Oikeusturvavakuutus ei yleensä korvaa maksettavaksi tuomittuja vastapuolen oikeudenkäyntikuluja.
- ensimmäiseksi pitää
Zoui kirjoitti:
Sopimusta tehdessä sovittiin suullisesti että jos tarvitsee purkaa aikaisemmin niin maksetaan sopimussakkoa 1kk. Tyhmänä en ottanut sitä paperille. Minulla kuitenkin on psykiatrini lausunto siitä että asuntoon liittyvät muistot ja asunnossa asuminen ei ole henkisen hyvinvointini kannalta mahdollista. Vakuutus kattaa oikeusturvan joten perjantaina asianajajan puheille. On kumma jos lääkärintodistuksella ei saa purettua tälläistä mutta jopa määräaikaisen saa.
tarkistaa mitä siinä vuokrasopimuksessa oikein lukee. Määräaikaisella ja toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella on iso ero lainsäädännöllisesti. Usein käytäntönä onkin juuri tuo jo mainittu, vuokrataan ensin määräaikaisena vuodeksi ja sen jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Epäselvää tai tulkittavissa olevaa sopimusta tulkitaan laatijansa vahingoksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481 kertoo mm. seuraavaa:
"Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Jos ehto on sellainen, ettei sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan."
Toistaiseksi voimassaolevasta vuokrasopimuksesta:
"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).
Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön." ensimmäiseksi pitää kirjoitti:
tarkistaa mitä siinä vuokrasopimuksessa oikein lukee. Määräaikaisella ja toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella on iso ero lainsäädännöllisesti. Usein käytäntönä onkin juuri tuo jo mainittu, vuokrataan ensin määräaikaisena vuodeksi ja sen jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Epäselvää tai tulkittavissa olevaa sopimusta tulkitaan laatijansa vahingoksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481 kertoo mm. seuraavaa:
"Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Jos ehto on sellainen, ettei sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan."
Toistaiseksi voimassaolevasta vuokrasopimuksesta:
"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).
Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön.">>Toistaiseksi voimassaolevasta vuokrasopimuksesta:
"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).
Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."- mene vaan!
Zoui kirjoitti:
Sopimusta tehdessä sovittiin suullisesti että jos tarvitsee purkaa aikaisemmin niin maksetaan sopimussakkoa 1kk. Tyhmänä en ottanut sitä paperille. Minulla kuitenkin on psykiatrini lausunto siitä että asuntoon liittyvät muistot ja asunnossa asuminen ei ole henkisen hyvinvointini kannalta mahdollista. Vakuutus kattaa oikeusturvan joten perjantaina asianajajan puheille. On kumma jos lääkärintodistuksella ei saa purettua tälläistä mutta jopa määräaikaisen saa.
muutaman kuukauden ja sinä aikana on syntynyt psykiatrisia tautitiloja asuntoon liittyvistä syistä.
No, onnea yritykseen. Kun itsellä ainakin on tietoa sellaisista tapauksista, joissa fyysiset vammatkaan (eivät toki ole asunnon aiheuttamia) tai rajoitteet eivät välttämättä esim. kaupungin asunnoissa asuessa anna aihetta asunnonvaihtotapahtuman kiireellisyyteen ...
Eikö psykiatrisiin tauteihin ole lääkkeet.
No, sori. - Zoui
ensimmäiseksi pitää kirjoitti:
tarkistaa mitä siinä vuokrasopimuksessa oikein lukee. Määräaikaisella ja toistaiseksi voimassaolevalla sopimuksella on iso ero lainsäädännöllisesti. Usein käytäntönä onkin juuri tuo jo mainittu, vuokrataan ensin määräaikaisena vuodeksi ja sen jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Epäselvää tai tulkittavissa olevaa sopimusta tulkitaan laatijansa vahingoksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481 kertoo mm. seuraavaa:
"Jos vuokrasopimuksen ehdon soveltaminen olisi vuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Jos ehto on sellainen, ettei sopimuksen jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ole ehdon sovittelun vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se voidaan määrätä raukeamaan."
Toistaiseksi voimassaolevasta vuokrasopimuksesta:
"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).
Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."Sopimuksessa lukee hyvinkin selvästi Toistaiseksi voimassa oleva. Tämän jälkeen tulee tuo erityisehto. Koko sopimuksessa ei ole kertaakaan koko "määräaikainen" sanaa
- Anonyymi
Zoui kirjoitti:
Sopimusta tehdessä sovittiin suullisesti että jos tarvitsee purkaa aikaisemmin niin maksetaan sopimussakkoa 1kk. Tyhmänä en ottanut sitä paperille. Minulla kuitenkin on psykiatrini lausunto siitä että asuntoon liittyvät muistot ja asunnossa asuminen ei ole henkisen hyvinvointini kannalta mahdollista. Vakuutus kattaa oikeusturvan joten perjantaina asianajajan puheille. On kumma jos lääkärintodistuksella ei saa purettua tälläistä mutta jopa määräaikaisen saa.
Ei tarvi mitään asianajajia tuossa vaiheessa. Jos kieltäytyy maksamasta ylimääräisiä, perusteettomasti laskutettuja vuokria, voi tulla karhulasku. Soitto perintäfirmaan, sanoo että saatava on riitautettu, koska siihen ei ole perusteita. Perintäfirma jäädyttää perinnän. Jos sen jälkeen rosvot haluavat jatkaa pumppaamista, HEIDÄN täytyy nostaa kanne ja hakea saatavat käräjiltä. Siinä kohtaa otat asianajajan, jos he niin pitkälle haluavat mennä.
- fiasjkjfef
välittäjä löytää asuntoon uuden vuokralaisen irtisanomisajan puitteissa, ei ylimääräisiä kustannuksia aiheudu! Eli silloin pitäisi olla täysin mahdollista irsanominen jos uusi vuokralainen jatkaisai heti sinun jälkeesi. Ja heidän pitää sitä sihen normaalisti etsiä todistettavasti.
Vaikka tuollaisia sopimuksia allekirjoittaa, on silti oikeus poikkeussyistä sanoa asunto aiemmin irti niin, ettei siitä sakoteta edes sitä 1 kk:n sakkomaksua! Vuokratakuuta ei myöskään ole oikeus pidättää, jos vuokria ei ole jäänyt maksamatta tai jos asuntoon ei ole aiheutettu selkeää vahinkoa!
Meillä oli aikoinaan vastaavanlainen sopimus ja ehtona oli, että 1 kk:n vuokransuuruinen sopimussakko maksetaan jos asunto irtisanotaan liian aikaisin. Tämä on mielestäni jo ihan kohtuu jos irtisanomisen syynä ei ole esimerkiksi paarisuhteen ero tms. Kukaan ei voi ennakkoon tietää kestääkö parisuhde vuotta ja sitten joutuisi yksin maksamaan törkeää vuokraa isosta asunnosta!- terterert
kannattaako sitä edes vuokrata asuntoa! Sopimus on sopimus.
Mutta totta kai, ihan oikeinhan se on, jos heti löytyy uusi vuokralainen eikä mitään vahinkoa synny. Mutta kannattaa muistaa, että ihmisillä on muisti, eli ei kannata sitten mennä saman välittäjän luo vuokra-asuntoa hakemaan, jos on yhden kerran tullut että "ei kun, ei me viittitäkään enää!" - Sn
terterert kirjoitti:
kannattaako sitä edes vuokrata asuntoa! Sopimus on sopimus.
Mutta totta kai, ihan oikeinhan se on, jos heti löytyy uusi vuokralainen eikä mitään vahinkoa synny. Mutta kannattaa muistaa, että ihmisillä on muisti, eli ei kannata sitten mennä saman välittäjän luo vuokra-asuntoa hakemaan, jos on yhden kerran tullut että "ei kun, ei me viittitäkään enää!"Jos siinä lukee, että sopimus on toistaiseksi voimassa oleva ja kuitenkin sen saa irtisanoa vasta 1.7., niin nehän ovat selvästi ristiriidassa keskenään. Kannattaa kysyä joltakin asiantuntijalta (esim. jostain kirjaston asianajopäivystyksestä), kummanko systeemin mukaan tuossa tapauksessa pitää toimia. Eihän se nyt voi olla sekä että.
- vuokral..
Sn kirjoitti:
Jos siinä lukee, että sopimus on toistaiseksi voimassa oleva ja kuitenkin sen saa irtisanoa vasta 1.7., niin nehän ovat selvästi ristiriidassa keskenään. Kannattaa kysyä joltakin asiantuntijalta (esim. jostain kirjaston asianajopäivystyksestä), kummanko systeemin mukaan tuossa tapauksessa pitää toimia. Eihän se nyt voi olla sekä että.
Kysytty on asiantuntijalta ja juuri tuosta syystä, että esim. VUOKRATURVA laatii sopimustyyppejä, joiden sanamuoto viittaa toistaiseksi voimassa olevaan, mutta heidän "tulkintansa" viittaa määräaikaiseen, käytäntö on lainvastainen.
Tämän ketjun aloittajan välittäjäfirman vaatimat uhkavaatimukset eivät ole päteviä lain edessä ja niihin ei tule missään nimessä laittaa nimeä alle.
Vuokraturva käyttää niin sanottua sekamuotoista terminologiaa, joka on jo sinällään lainvastainen ja ainakin lain edessä tulkitaan aina LAATIJANSA HAITAKSI.
Hyvää jatkoa nopeaa ja moraalitonta rikastumista tavoitteleville. Ahneuden aika on ohi. - pelleksi syntynyt
vuokral.. kirjoitti:
Kysytty on asiantuntijalta ja juuri tuosta syystä, että esim. VUOKRATURVA laatii sopimustyyppejä, joiden sanamuoto viittaa toistaiseksi voimassa olevaan, mutta heidän "tulkintansa" viittaa määräaikaiseen, käytäntö on lainvastainen.
Tämän ketjun aloittajan välittäjäfirman vaatimat uhkavaatimukset eivät ole päteviä lain edessä ja niihin ei tule missään nimessä laittaa nimeä alle.
Vuokraturva käyttää niin sanottua sekamuotoista terminologiaa, joka on jo sinällään lainvastainen ja ainakin lain edessä tulkitaan aina LAATIJANSA HAITAKSI.
Hyvää jatkoa nopeaa ja moraalitonta rikastumista tavoitteleville. Ahneuden aika on ohi.Selvennyksenä siis mainittakoon, että tämänkaltaisiin uhkavaatimuksiin ja vuokralaista sitouttaviin maksupakkoihin ei siis tule laittaa nimeään.
Toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jossa on tuo 11 kk sopimusehto, on täysin laiton ja sillä voi pyyhkiä lattiaa, kunhan irtisanominen ja muut vuokralaisen velvoitteet on asianmukaisesti hoidettu. Irtisanomisaika on tällöin 1 kk.
KAIKKI EHDOT, JOTKA LYHENTÄVÄT VUOKRANANTAJAN IRTISANOMISOIKEUTTA TAI PIDENTÄVÄT VUOKRALAISEN IRTISANOMISOIKEUTTA, ovat laittomia. Lyhyesti sanottuna tämäntyyppinen sopimusmalli pyrkii erillisehdon kautta a) kieltämään vuokralaisen irtisanomisoikeuden b) pidentämään vuokralaisen irtisanomisaikaa, ja on siten pätemätön.
Ahneuden aika -tyyppiset firma käyttävät tätä. Ikävä asia, että Suomi on menettänyt etiikkansa tältä osin. Asiat selviävät tänä päivänä vain uhkailemalla. - huonoa businesta
vuokral.. kirjoitti:
Kysytty on asiantuntijalta ja juuri tuosta syystä, että esim. VUOKRATURVA laatii sopimustyyppejä, joiden sanamuoto viittaa toistaiseksi voimassa olevaan, mutta heidän "tulkintansa" viittaa määräaikaiseen, käytäntö on lainvastainen.
Tämän ketjun aloittajan välittäjäfirman vaatimat uhkavaatimukset eivät ole päteviä lain edessä ja niihin ei tule missään nimessä laittaa nimeä alle.
Vuokraturva käyttää niin sanottua sekamuotoista terminologiaa, joka on jo sinällään lainvastainen ja ainakin lain edessä tulkitaan aina LAATIJANSA HAITAKSI.
Hyvää jatkoa nopeaa ja moraalitonta rikastumista tavoitteleville. Ahneuden aika on ohi.Nostetaas taas, että rupeaa tieto leviämään laajemminkin tämän etiikkaa vailla olevan yhtiön toiminnasta.
Unscrupolous business johtaa ennen pitkää konkurssiin :) Tervemenoa.
Kova koville. - mummo
pelleksi syntynyt kirjoitti:
Selvennyksenä siis mainittakoon, että tämänkaltaisiin uhkavaatimuksiin ja vuokralaista sitouttaviin maksupakkoihin ei siis tule laittaa nimeään.
Toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jossa on tuo 11 kk sopimusehto, on täysin laiton ja sillä voi pyyhkiä lattiaa, kunhan irtisanominen ja muut vuokralaisen velvoitteet on asianmukaisesti hoidettu. Irtisanomisaika on tällöin 1 kk.
KAIKKI EHDOT, JOTKA LYHENTÄVÄT VUOKRANANTAJAN IRTISANOMISOIKEUTTA TAI PIDENTÄVÄT VUOKRALAISEN IRTISANOMISOIKEUTTA, ovat laittomia. Lyhyesti sanottuna tämäntyyppinen sopimusmalli pyrkii erillisehdon kautta a) kieltämään vuokralaisen irtisanomisoikeuden b) pidentämään vuokralaisen irtisanomisaikaa, ja on siten pätemätön.
Ahneuden aika -tyyppiset firma käyttävät tätä. Ikävä asia, että Suomi on menettänyt etiikkansa tältä osin. Asiat selviävät tänä päivänä vain uhkailemalla."Toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jossa on tuo 11 kk sopimusehto, on täysin laiton ja sillä voi pyyhkiä lattiaa, "
Eipä ole. On täysin laillista sopia vuokrasuhteesta niin, että sopimus on ensin tietyn ajan määräaikainen (=ilman kummankaan osapuolen irtisanomisoikeutta) ja vasta sen jälkeen "oikeasti" toistaiseksi voimassa oleva (=irtisanottavissa puolin ja toisin).
Tämäntyyppiset vuokrasopimukset yleistyivät sen jälkeen, kun kiinteistönvälityslakia tarkistettiin niin, että se tuli koskemaan myös vuokrahuoneistojen välitystä ja säädettiin samalla välityspalkkion maksuvelvollisuus yksin toimeksiantajalle. Siihen asti yleinen käytäntö oli ollut, että vuokrahuoneiston välitysliike peri välityspalkkionsa vuokralaiselta eikä toimeksiantajaltaan vuokranantajalta, vaikka välityspalkkiosta oli sovittu nimenomaan vuokranantajan kanssa. Vuokranantajien ja välittäjien vastaveto muutokseen oli sitten ottaa käyttöön määräaikaisen ja toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen yhdistelmä, jolla haluttiin varmistaa, ettei vuokranantaja kovin lyhyin väliajoin joudu hakemaan omalla kustannuksellaan uutta vuokralaista. Toinenkin vastavetovariantti on käytössä: vuokran määrä on alkuun tavoitemäärää suurempi, ja kun "ekstrasta" on kertynyt kokoon välityspalkkion verran, vuokraa alennetaaan tavoitetasolle.
Lainmuutoksen valmistelussa molemmat konstit tiedostettiin, mutta pidettiin silti asianmukaisena ottaa tuohonkin lakiin yleinen "toimeksiantaja maksaa" -periaate. Sen nyt kuitenkin arvioitiin olevan vuokralaisille kaiken kaikkiaan edullisempi.
- oppirahat maksuun
Myös vuokrasopimukset ovat solmittu noudatettavaksi, ei rikottavaksi. Siksi Suomessa vallitsee toistaiseksi sopimuksenvapauden periaate. Voita sopia lähes mistä tahansa, mutta sinun tulee noudattaa sopimusta ja sen ehtoja.
- phph9448
Tein tyttöystäväni kanssa vuokrasopimuksen, joka on voimassa vuoden 2015 tammikuuhun. Nyt tyttöystäväni kuitenkin muutti pois, mutta minun vuokrasuhteeni jatkuu ennallaan. Nyt asun yksin ja vuokrasuhde pysyy muuttumattomana, mikään muu ei ole muuttunut, kuin se että tyttöystäväni poistui asunnosta. Onko vuokranantajalla oikeus periä tyttöystävältäni vuokrasakkoa, vaikka hänen poismuutostaan mitään vahinkoa ei vuokranantajalle ole koitunut?
Vuoralaki ei tunne vuokrasakko nimikettä, vaan se tarkoittaa juridisesti vahingonkorvausta, mutta koska vuokranantajalle ei ole koitunut tästä mitään vahinkoa, niin katson vuokrasakon olevan perusteeton.- 345
Täysin aiheeton maksuvaatimus
- .....
"Tein tyttöystäväni kanssa vuokrasopimuksen, joka on voimassa vuoden 2015 tammikuuhun."
Siis tyttöystäväsi omistaa asunnon, olitte yhdessä vuokralaisia vai oli itse yksin aluksi vuokralaisena? Omistaja voi vuokrata sinulle asunnon, vuokralainen voi korkeintaan alivuokrata, luovuttaa väliaikaisesti sinulle tai voitte sopia keskenään vuokran yhteisestä maksusta. Mutta vuokrasuhteen siirrosta ette voi sopia ilman vuokranantajaa.
"Nyt asun yksin ja vuokrasuhde pysyy muuttumattomana, mikään muu ei ole muuttunut, kuin se että tyttöystäväni poistui asunnosta"
Jos tyttöystäväsi on ilmoittanut ettei olisi vuokralainen, niin onhan. Vuokralainen olisi vaihtunut tai toinen vuokralaisista olisi poistunut, jolloin hän ei enää vastaisi vuokran maksusta. Jos vuokranantaja on vuokrannut hänelle tai myös hänelle, tämä tarkoittaa isoa eroa.
"Onko vuokranantajalla oikeus periä tyttöystävältäni vuokrasakkoa, vaikka hänen poismuutostaan mitään vahinkoa ei vuokranantajalle ole koitunut?"
Jos tyttöystäväsi on irtisanonut vuokrasopimuksen vastoin esim. määräaikaisuutta tai irtisanomisaikaa, on vahinko sattunut. Se että olisit valmis jatkamaan tyttöystäväsi vuokrasopimusta, ei suoraan korvaa. Voi olla että et ole sellainen vuokralainen, jolle vuokranantaja vuokraisi, vaikuttaa voisi esimerkiksi luottotietosi, tulotaso, työtilanteesi tai muu vastaava.
"Vuoralaki ei tunne vuokrasakko nimikettä, vaan se tarkoittaa juridisesti vahingonkorvausta, mutta koska vuokranantajalle ei ole koitunut tästä mitään vahinkoa, niin katson vuokrasakon olevan perusteeton."
Oletko varma ettei puhe ole ollut sopimussakko? Nimellä ei ole niin tarkkaa merkitystä, vaan sillä miten sopimussakko tai vakiokorvaus on muotoiltu ja kohdistettu sopimuksessa. Ja että korvaussumma on kohtuullinen.
Eli mitähän te olette sopineet oikeasti ja kenen kanssa? - 345
..... kirjoitti:
"Tein tyttöystäväni kanssa vuokrasopimuksen, joka on voimassa vuoden 2015 tammikuuhun."
Siis tyttöystäväsi omistaa asunnon, olitte yhdessä vuokralaisia vai oli itse yksin aluksi vuokralaisena? Omistaja voi vuokrata sinulle asunnon, vuokralainen voi korkeintaan alivuokrata, luovuttaa väliaikaisesti sinulle tai voitte sopia keskenään vuokran yhteisestä maksusta. Mutta vuokrasuhteen siirrosta ette voi sopia ilman vuokranantajaa.
"Nyt asun yksin ja vuokrasuhde pysyy muuttumattomana, mikään muu ei ole muuttunut, kuin se että tyttöystäväni poistui asunnosta"
Jos tyttöystäväsi on ilmoittanut ettei olisi vuokralainen, niin onhan. Vuokralainen olisi vaihtunut tai toinen vuokralaisista olisi poistunut, jolloin hän ei enää vastaisi vuokran maksusta. Jos vuokranantaja on vuokrannut hänelle tai myös hänelle, tämä tarkoittaa isoa eroa.
"Onko vuokranantajalla oikeus periä tyttöystävältäni vuokrasakkoa, vaikka hänen poismuutostaan mitään vahinkoa ei vuokranantajalle ole koitunut?"
Jos tyttöystäväsi on irtisanonut vuokrasopimuksen vastoin esim. määräaikaisuutta tai irtisanomisaikaa, on vahinko sattunut. Se että olisit valmis jatkamaan tyttöystäväsi vuokrasopimusta, ei suoraan korvaa. Voi olla että et ole sellainen vuokralainen, jolle vuokranantaja vuokraisi, vaikuttaa voisi esimerkiksi luottotietosi, tulotaso, työtilanteesi tai muu vastaava.
"Vuoralaki ei tunne vuokrasakko nimikettä, vaan se tarkoittaa juridisesti vahingonkorvausta, mutta koska vuokranantajalle ei ole koitunut tästä mitään vahinkoa, niin katson vuokrasakon olevan perusteeton."
Oletko varma ettei puhe ole ollut sopimussakko? Nimellä ei ole niin tarkkaa merkitystä, vaan sillä miten sopimussakko tai vakiokorvaus on muotoiltu ja kohdistettu sopimuksessa. Ja että korvaussumma on kohtuullinen.
Eli mitähän te olette sopineet oikeasti ja kenen kanssa?Älä sekoile, ap on yhdessä tyttöystävänsä kanssa vuokrannut asunnon ja nyt on ero koittanut. Miten tuon muuten voisi ymmmärtää?
Näppärä vuokranantaja koittaa nyt rahastaa tyhjästä. Toisen vuokralaisen poismuuttp ei oikeuta vuokranantajaa saamaan mitään ylimääräistä. Tyttöystävän ainoa murhe on jos ap jättää vuokran rästiin niin tyttöystäväkin on vastuussa sen maksamisesta vaikkei enää asukaan asunnossa. Tämänkin saisi muuutettua mutta nyt ei ehdi kun sopimus loppuu muutenkin parissa kuukaudessa.
Vuokranantaja on nyt paljastanut luonteensa eli jos itse olisin vuokralainen niin kuittaisin viimeiset vuokrat vakuudella vaikkei se oikein laillista olekaan. En tietenkään yllytä moiseen :D
- QjaA
Moi Zoui, olen kokennut saman asian VUOKRATURVA:n kanssa. Keissisi on tapahtunut pikään aikaa sitten, mutta saisinko kysyä mikä on lopputulos? Jouduit maksamaan vuokra sovittuun irtisanomisaikaan asti?
Tässä on Chat pikakuva, valitettavasti ei se ole käytössä, en pysty lähettämään sinulle viestiä. Toivottavasti tämä viesti menee perille.
Jos jokukin on kokennut vastaavia tilanteita, jakaisiko tietoja tässä? Kaipaan vinkkejä ja neuvoja. Kiitoksia etukäteen! - Anonyymi
Eikös tässä noudateta kahta asiaa:
1) molempien osapuolten allekirjoittamaa vuokrasopimusta
ja
2) huoneenvuokralakia.
Jos vuokranantaja olisi ollut fiksu, vuokrasopimuksessa olisi lukenut näin:
"Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, kuitenkin vähintään 31.7.2011 saakka. Mikäli vuokralainen haluaa irtisanoa sopimuksen päättyväksi aikaisemmin kuin 31.7.2011, tulee vuokralaisen maksaa vuokranantajalle sopimussakkoa yhden kuukauden vuokraa vastaavan määrän lisättynä kulloinkin voimassa olevalla arvonlisäverolla (Sopimuksen tekohetkellä 24%)."
Jos näin olisi sovittu kirjallisessa vuokrasopimuksessa, niin vuokrasuhteen voi silti irtisanoa aiemminkin, mutta tällöin joutuu maksamaan sopimussakkona 1 kk vuokran määrän ALV.
Koska tuota pykälää ei sopimuksesta löydy, niin silloin pätee ainakin tämä:
Vuokralaista ei voi sopimuksella sitoa vuokranmaksuvelvollisuuteen kohtuuttoman pitkäksi ajaksi.
Viime kädessä oikeus voi ratkaista, mikä on "kohtuuttoman pitkä" aika.
Oikeus ei voi määrätä sopimussakkoa ohi sen, mitä vuokrasopimuksessa lukee.
JOS asiasta mennään oikeuteen, viime kädessä oikeus päättää, miten pian sopimuksen voi irtisanoa ja mitä seuraamuksia siitä on.
JOS toisaalta osapuolet pääsevät sopimukseen asiasta, silloinhan oikeudenkäynnille ei ole mitään tarvetta.
JOS tarjoat (kirjallisesti ja siten, että sinulle jää todiste tekemästäsi tarjouksesta) vapaaehtoisesti vastaavaa sopimussakkoa kuin monissa muissa vukrasopimuksessa (joskaan ei omassasi) on, niin joko vuokranantaja tämän hyväksyy, tai JOS EI HYVÄKSY, niin vastapuolen sinänsä hyvin kohtuulllisen tarjouksen hyväksymättömyyttä voi ainakin käyttää perusteena vaatiessasi oikeudelta, ettei sinun maksettavaksesi langetettaisi oikeudenkäyntikuluja, koska olisit ollut valmis sopimaan asian ilman oikeutta ehdoilla, jotka olivat vastapuolta (eli vuokranantajaa) kohtaan varsin kohtuullisia ottaen huomioon alan yleinen käytäntö.- Anonyymi
Ihan hyvä vuokrasopimus.
Jos kuitenkin vuokranantaja olisi ollut todella fiksu, se olisi laatinut seuraavat vuokrasopimusehdot.
"Vuokrasopimus on määräaikainen ja voimassa 31.7.2011 saakka. Sopimus jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana, ellei osapuolten kesken muuta sovita. Mikäli vuokralainen haluaa irtisanoa sopimuksen päättyväksi aikaisemmin kuin 31.7.2011, tulee vuokralaisen maksaa vuokranantajalle sopimussakkoa yhden kuukauden vuokraa vastaavan määrän lisättynä kulloinkin voimassa olevalla arvonlisäverolla (Sopimuksen tekohetkellä 24%)." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan hyvä vuokrasopimus.
Jos kuitenkin vuokranantaja olisi ollut todella fiksu, se olisi laatinut seuraavat vuokrasopimusehdot.
"Vuokrasopimus on määräaikainen ja voimassa 31.7.2011 saakka. Sopimus jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana, ellei osapuolten kesken muuta sovita. Mikäli vuokralainen haluaa irtisanoa sopimuksen päättyväksi aikaisemmin kuin 31.7.2011, tulee vuokralaisen maksaa vuokranantajalle sopimussakkoa yhden kuukauden vuokraa vastaavan määrän lisättynä kulloinkin voimassa olevalla arvonlisäverolla (Sopimuksen tekohetkellä 24%)."Jos kuitenkin vuokranantaja olisi ollut todella fiksu, se olisi laatinut seuraavat vuokrasopimusehdot.
"Vuokrasopimus on määräaikainen ja voimassa 31.7.2011 saakka. Sopimus jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana, ellei osapuolten kesken muuta sovita. Mikäli vuokralainen haluaa irtisanoa sopimuksen päättyväksi aikaisemmin kuin 31.7.2011, tulee vuokralaisen maksaa vuokranantajalle sopimussakkoa yhden kuukauden vuokraa vastaavan määrän lisättynä kulloinkin voimassa olevalla arvonlisäverolla (Sopimuksen tekohetkellä 24%)."
Vuokrasopimus on voimassa joko toistaiseksi, tai määräajan, se ei koskaan voi ensin olla määräaikainen ja muuttua myöhemmin toistaiseksi voimassaolevaksi. Edellä mainitulla sananmuodolla sopimus on vuokranantajan osalta määräaikainen ja vuokralaisen osalta toistaiseksi voimassaoleva. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kuitenkin vuokranantaja olisi ollut todella fiksu, se olisi laatinut seuraavat vuokrasopimusehdot.
"Vuokrasopimus on määräaikainen ja voimassa 31.7.2011 saakka. Sopimus jatkuu sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevana, ellei osapuolten kesken muuta sovita. Mikäli vuokralainen haluaa irtisanoa sopimuksen päättyväksi aikaisemmin kuin 31.7.2011, tulee vuokralaisen maksaa vuokranantajalle sopimussakkoa yhden kuukauden vuokraa vastaavan määrän lisättynä kulloinkin voimassa olevalla arvonlisäverolla (Sopimuksen tekohetkellä 24%)."
Vuokrasopimus on voimassa joko toistaiseksi, tai määräajan, se ei koskaan voi ensin olla määräaikainen ja muuttua myöhemmin toistaiseksi voimassaolevaksi. Edellä mainitulla sananmuodolla sopimus on vuokranantajan osalta määräaikainen ja vuokralaisen osalta toistaiseksi voimassaoleva.Ihan itsekö keskit tuon?
Suomessa on sopimusvapaus, eikä laki asuinhuoneiston vuokraamisesta estä sopimasta määräaikaista tai toistaiseksi voimassa olevaa sopimusta, tai sopimasta, että ensin on määräaikainen vuokrasuhde ja sitten sen päätyttyä jatketaan toistaiseksi voimassa olevalla.
Sitäkään laki ei estä, että ensin olisi toistaiseksi voimassa oleva sopimus, joka sitten jollakin perusteella muuttuisi määräaikaiseksi.
Sen sijaan laki asuinhuoneiston vuokraamisesta 55 §:ssä säädetään, että määräaikaisenkin vuokrasopimuksen voi irtisanoa tietyin mainitussa pykälässä kerrotuin perustein. Ks. laki.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1304955- 313134
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161807Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221760Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191625Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711491Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191247Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101243Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161217Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171207