Opettelen kuvausta Canon 500D:llä ja omistan vain tuon 18-55 is kittilinssin ja haluaisin nyt ostaa jonkun millä saisin zoomailtua edes vähän kauempana olevia kohteita (mm. eläimiä luonnossa maisemakuvia).
Olisi mukava jos löytyisi jokin objektiivi millä saisi hoidettua "kaikki samalla" eli esim jokin luokkaa 18-200?
Vai olisiko parempi ostaa kittilinssin kaveriksi esim joku 55-200 tms?
Mitä sanotte seuraavista:
Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC
Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC
Tamron AF 18-270 F3.5-6.3 Di II VC
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
Minkälaatuisia kuvia saa yllä olevilla Sigma ja Tamron objektiiveilla alueella 18-55mm verrattuna tuohon nykyiseen kittilinssiini?
Hinta saisi maksimissaan olla noin 400€.
Sanotaan vielä että itse olen entisenä pokkatikuvaaja ollut ihan tyytyväinen tuohon kittilinssiin vaikka sitä moni haukkuukin, ilmeisesti en osaa vielä kiinnittää huomiota sen "virheisiin" :)!?
Olisi mukava jos löytyisi jokin objektiivi millä saisi hoidettua "kaikki samalla" eli esim jokin luokkaa 18-200?
Vai olisiko parempi ostaa kittilinssin kaveriksi esim joku 55-200 tms?
Mitä sanotte seuraavista:
Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC
Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC
Tamron AF 18-270 F3.5-6.3 Di II VC
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
Minkälaatuisia kuvia saa yllä olevilla Sigma ja Tamron objektiiveilla alueella 18-55mm verrattuna tuohon nykyiseen kittilinssiini?
Hinta saisi maksimissaan olla noin 400€.
Sanotaan vielä että itse olen entisenä pokkatikuvaaja ollut ihan tyytyväinen tuohon kittilinssiin vaikka sitä moni haukkuukin, ilmeisesti en osaa vielä kiinnittää huomiota sen "virheisiin" :)!?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Noista Sigmoista 18 -125 on kai hieman parempi kuin 18 -200 jota käytän ns matka/yleisobjektiivina. Sen laatuun olen ollut tyytyväinen: ei mitään huippua mutta menettelee "sunnuntaikuvaajalle". Jos siirtyy 2 objektiivin käyttöön niin kittiobjektiivin lisänä Canonin 55 -250 on hyvä valinta: hinta/laatusuhde erinomainen. Tamronin 18 -270 uudempi versio on kai parempi kuin tuo vanha mutta sen hinta on yli 400 €.
Minulla on ollut parisen vuotta tuosta Sigman 18-125 objektiivista OS HSM versio (vakain nopeampi tarkennusmoottori) ja olen ollut siihen ihan tyytyväinen. Toki kuvanlaatu on melko pehmeä, etenkin 18mm päässä jos kuvaa suurimmalla aukolla, mutta himmennettynä muutaman aukon verran se on toiminut ihan hyvin omassa käytössä. Eihän se toki mitään ammattilaislaatua tee, mutta harva harrastelija sellaista tarvitseekaan. Ostin Sigman kittilinssin korvaajaksi, kun kamerakalustoa vaihdettaessa vanha kittilinssi meni vanhan rungon mukana. Toistaiseksi tuo Sigma on toiminut ihan hyvin Canonin 70-300mm IS USM:n kaverina ja on osoittautunut hintansa arvoiseksi.
Jos aiot kuvata enemmän liikkuvia kohteita, satsaaminen USM/HSM tarkennusmoottorilla varustettuun putkeen saattaa olla kannattavaa. DC-moottorilla tarkennus on melkolailla hitaampaa ja todella nopeissa tilanteissa se ei tahdo ehtiä mukaan.
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
vois olla sulle hyvä hinta ehkä vähän yläkanttiin?
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
Tätä 18 -200 pidetään kyllä yhtenä Canonin huonoimmista objektiiveista: en suosittele. Canonin 15 -85 on aivan toista luokkaa mutta niin se onkin paljon kalliimpi: hyvä ostos jos sen polttovälialue riittää.
voiko verrata canonin 15-85 ja tamronin 18-270 tuolla 15-270 alueella? Onko canon kenties selkeästi parempi kun on kalliimpi? Vai saako tässä tapauksessa "samalla" rahalla kattavamman kun ostaa tuon tamronin 18-270?
Lähde sekaantumaan Sigman ja Tamronin halpaan roskaroinaan. Pysy Canoneissa, tai unohda valokuvaus-harrastus ja ala harrastamaan jotain muuta.
sitten tässä aiemmin joku kirjoitti että 18-200 pidetään yhtenä canonin huonoimmista ja tamronin 18-270 on/oli valittu oliko se nyt 2009-2010 parhaaksi matkailuobjektiiviksi...miksi valittaisiin jos se olisi halpaa roskaroinaa?
Se, että joku taho valitsee jonkun objektiivin parhaaksi matkailuobjektiiviksi, ei kerro mitään sen objektiivin todellisesta laadusta.
Netti on pullollaan erilaisia, eritasoisia testejä ja "testejä" objektiiveista. Niitä kun riittävästi lukee kuten myös käyttäjäkokemuksia ja käyttää jonkinlaista suodatinta lukemastaan, alkaa päästä kärrylle millaisesta tuotteesta on kyse.
Tällä palstalla on sekä fiksuja kirjoittajia että niitä turhanpäiväisiä suunsoittajia, mutta ne nyt osaa erottaa helposti. Katso vaikka tästä ylöspäin.
Mutta ei se Tamron 18-270 vallan huono ole, jos ei nyt mikään huippukaan. Canonin 18-200 kanssa samaa tasoa pyöreästi. Keskivertoa kuluttajatason tavaraa.
Tamron uusimpana versiona on terävyydeltään ihan kelvollinen jopa 270mm:n polttovälillä vähän himmennettynä kun sitä vertaa vaikkapa tuohon vanhempaan versioon.
uusi
http://www.ephotozine.com/article/tamron-af-18-270mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-15448
vanha
http://www.ephotozine.com/article/tamron-af-18-270mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-aspherical-12726
F/4.0 70-200 on ainoa halpa zoomi, jota kannattaa harkita.
90%:lle valokuvausharrastajista tekee aivan hyvää jälkeä. Sanoisin että aivan turha on 1.4-4 valovoimaisia laseja hankkia jos ei omalla silmällä mitään eroa kuvissa huomaa.
Mitäs sitä turhaa rahaa polttaa vaikkapa 70-200 f/2.8 zoomiin jos ei a) osaa sitä käyttää, b) ei huomaa sen tekemässä kuvassa mitään eroa halvempien zoomien kuvanlaatuun.
Kannattaisi ensin opetella kuvaamaan ei kokeilla kaikkia mahdollisia kuvaustilanteita ja yrittää oppia jotain omista mokista. Se on ainoa tapa oppia tekemään jotain laadukasta. Hyvillä värmeillä se tietysti onnistuu helpommin mutta ensin pitäis älytä mikä on laadukasta jälkeä.
Tuo 70-200 f/4 on osaavissa käsissä aivan loistava mutta aloittelijalle siinä on paha puute eli Ei vakaajaa.
"Tuo 70-200 f/4 on osaavissa käsissä aivan loistava mutta aloittelijalle siinä on paha puute eli Ei vakaajaa."
Onhan siinä canonistin kuluvat/hajoavat osat kuitenkin saatu tuon usm:n muodossa. Kuluu nuo tietty rattaatkin, mutta kovasti näyttää, että nämä usm:n tuomat edut eivät tule aivan ilmaiseksi, kun kuluminen noilla näyttää olevan nopeampaa. Sama tietty muillakin valmistajilla.
Jaksa miljoonaa kilometriä ilman muutamaa kytkilevyn ja nokka-akselin vaihtoa. Vaikka tarinat kertois mitä vaan.
Jos aikoo MB S-klassea käyttää, pitää olla pätäkkää pikku "huoltoihin".
Enpä muista koskaan kuulleeni kestävyys/kulumisongelmista usm:n suhteen.
Mistäs keksit tommosen?
Onko vakaajattomuus lopulta hyvä vai huono asia? ;)